Télécharger - GIS id64, la recherche pour les ovins lait en Pyrénées ...

PRESENTATION DE L’ACTIVITE AGRICOLE ET
PASTORALE DES COMMUNES DE
BIDARRAY ET ITXASSOU
Janvier 2008
Laure Murat
Jean-Marc Arranz
Pierre Gascouat
Danielle Lassalle

SOMMAIRE
Préambule
A. Caractéristiques le l’activité agricole sur les communes de
Bidarray et Itxassou
1. Présentation des communes et de l’activité agricole
2. Enquêtes et analyse de l’activité agropastorale
3. la durabilité des exploitations
B. L’activité pastorale de la zone
1. Présentation des massifs
2. La cartographie de la végétation
3. La gestion communale des parcours de la montagne
4. L’utilisation de pacages
5. Les équipements
6. Les pratiques d’entretien
7. Les facteurs limitant l’utilisation de cette montagne
8. Les attentes des utilisateurs

PREAMBULE
Sur une demande des communes de Bidarray et Itxassou, une démarche multi-usage a été
entreprise en 2006. Cette démarche doit déboucher sur un projet de gestion concertée des
montagnes de ces 2 communes, projet associant toutes les activités et les acteurs de cette zone.
Le territoire concerné regroupe 3 zones géographiques distinctes et indépendantes : le
massif d’Iparla, la partie du Baïgura cadastrée sur la commune de Bidarray, et le massif
d’Artzamendi.
Ce document présente plus spécifiquement le diagnostic agropastoral mené sur ces 3
zones, ainsi que l’activité agricole des exploitations liées à ces territoires.
Dans une première partie, nous analysons l’activité agricole et agropastorale des 2
communes, à partir de données générales communales et d’une enquête auprès des exploitants de
la zone d’étude. Cette enquête vise à décrire la diversité des systèmes de production, de la place du
pastoralisme dans ces systèmes, mais surtout de traiter les évolutions (mutations) en cours et à
venir pour imaginer l’activité agropastorale de demain. La durabilité y est abordée sur une
partie des exploitations.
Dans une 2 ième partie, nous nous focalisons plus spécifiquement sur l’activité pastorale des
3 massifs d’Iparla, Baïgura et Artzamendi, en réalisant un bilan d’état de ces montagnes, des
pratiques et modalités d’utilisation, pour déboucher sur des propositions d’améliorations et
d’équipements en cohérence avec les projets d’utilisation.
Ont participé au diagnostic agropastoral et à la rédaction de ce document :
- Laure Murat, stagiaire du CDEO (élève ingénieur à l’ESA de Purpan)
- Danielle Lassalle (AFMR Etcharry)
- Pierre Gascouat (LEPA Oloron)
- .Jean-marc Arranz (CDEO Ordiarp).
Nous remercions vivement :
- tous les éleveurs qui ont participé à ce travail, et ont accepté de nous recevoir.
- les élus des 2 communes de Bidarray et Itxassou.
- les secrétaires de commune pour la mise à disposition d’informations (cadastre, liste
déclarants)

A. Caractéristiques de l’activité agricole sur les communes de
Bidarray et Itxassou
En dépit de leur proximité géographique, les communes de Bidarray et d’Itxassou
sont administrativement éloignées : cantons (Baïgorry vs Espelette), PCD (Basse Navarre
vs Nive/Nivelle).
Historiquement aussi, puisque Bidarray était jusqu’au XVIIème siècle rattaché à
Osses. Toutefois, si la commune de Bidarray apparaît relativement homogène, celle
d’Itxassou se caractérise par une forte diversité, opposant le vallon enclavé
d’Artzamendi/Mondarrain au reste de la commune. C’est donc la situation spécifique de
cette vallée, tournée vers le massif mitoyen d’Artzamendi, qui justifie le périmètre retenu.
Figure 1 : localisation des communes
Itxassou
Bidarray
1. Présentation des communes et de l’activité agricole
1.1 Présentation générale
Les commune de Bidarray et Itxassou se trouvent à l’Ouest du Pays basque, aux limites de
la Basse Navarre et du Labourd, au débouché des grands défilés de la Nive, à un trentaine de
kilomètre de la Côte Basque.
Alors que Bidarray est fortement enclavée dans une zone de reliefs marqués, Itxassou se situe en
bordure de ces reliefs et bénéficie d’une situation nettement plus favorable.
Pour les 2 communes, la proximité de la zone urbaine et touristique de la côte basque est en
train de modifier radicalement la « géographie » de ces communes : forte pression foncière et
immobilière, développement de résidents non agricoles, afflux importants de citadins et
développement d’activités de loisirs « verts » (randonnées, sports d’eaux, pêche chasse..).

La population s’accroît rapidement, en particulier sur la commune d’Itxassou.
Le prochain recensement est programmé en 2008.
Tableau 1 : évolution populations communales (source INSEE, sans doubles comptes)
Année de recensement 1982 1990 1999
Bidarray 631 585 645
Itxassou 1297 1563 1770
1.2 Topographie
La commune de Bidarray s’étend sur 3820 ha, elle est située eau cœur des trois massifs
étudiés : Iparla, Baigura (Ouest) et Artzamendi (Sud).
On distingue, de manière schématique, 3 niveaux :
- Le fond de vallée, parcouru par la Nive et la départementale 918, est relativement étroit.
Dans cette zone de basse altitude (de 100 à 150m) se trouve le village, ses différents
quartiers, et les parcelles cultivées.
- Les parties hautes des massifs, au-delà de 400-500 m d’altitude, sont consacrées au
pâturage des animaux, durant la période estivale pour les ovins, pratiquement toute l’année
pour les équins.
- Un secteur intermédiaire, plus boisé, à usage mixte agricole ou pastoral, qui se caractérise
par des formes de déprise agricole : friches plus ou moins parcourues, parcelles plus ou
moins embroussaillées.
(photo Pierre)
Itxassou, plus à l’Ouest s’étend sur plus de 3900 ha. La départementale 918 longe le
village. On différencie nettement :
- La partie des contreforts montagneux au Sud (massifs Artzamendi, Mondarrain), avec
des contraintes de pente et de surfaces marquées,
- La zone collinéenne au Nord, aux reliefs moins marqués, plus favorable à l’activité
agricole et aux cultures, et donc à une certaine diversification de cette activité.
1.3 L’agriculture
1.3.a Général
Sur la base du RA2000, les deux communes possèdent chacune un grand nombre
d’exploitations, les situant au 12 ème rang (Itxassou) et au 28 ème rang (Bidarray) départemental.
Si on considère seulement les exploitations dites professionnelles, Bidarray se situe au 21 ème rang,
et Itxassou au 32 ème rang.
Les caractéristiques générales des exploitations sont présentées dans le tableau ci-dessous, en
comparaison au sein de leur canton respectif (source RA 2000) :

Tableau 2 : exploitations par commune (source RA 2000)
BIDARRAY
canton de
Baïgorri
ITXASSOU
canton
d’Espelette
Pyrénées
Atlantiques
Nombre total
d’exploitations totales
72 52 102 76 14695
SAU moyenne 29 ha 22 ha 16 ha 16 ha 24,3 ha
Nombre d’exploitations de
+ de 30 ha
28 (39 %) 15 (29%) 18 (18 %) 13 (17%) 4651 (32%)
Surface en fermage (%
SAU)
8,2 ha (28%) 4,8 ha (21%) 3,2 (20%) 4,36 (27 %) 7,9 ha (32,7%)
Exploitations individuelles 71 (100 %) 48 (94%) 91 (89%) 72 (95%) 12767 (87%)
Nombre d’exploitations
professionnelles *
48 (68 %) 39 (76 %) 41 (40%) 27 (36 %) 7769 (53 %)
*exploitation ayant une dimension économique minimale
Les exploitations sont majoritairement de type individuel (très peu de sociétés, GAEC..).
Les exploitations de Bidarray sont en moyenne plus grandes et de taille économique (notion
d’exploitation professionnelle) supérieure à celle d’Itxassou.
La situation a évolué entre l’année 2000 et 2007.
A partir des déclarations en mairie (sur une base différente), on décompte aujourd’hui 55
exploitations sur Bidarray (écart de - 24 %) et 50 sur Itxassou (écart de – 51 %).
1.3.b La population agricole
Effectifs
En 2000, la population agricole représentait 11% de la population totale dans la commune
de Bidarray et 6% à Itxassou (source RA 2000). Entre 1979 et 2000, le nombre d’exploitants a
diminué de 21% sur Bidarray et de 14 % sur Itxassou.
Structure d’âge
Le tableau 4 en page 8 indique la répartition des exploitants selon les âges
Les structures d’âge des chefs d’exploitation diffèrent fortement d’une commune à l’autre.
La pyramide d’âge sur Itxassou montre une très forte proportion d’exploitants âgés, mais aussi de
jeunes de moins de 40 ans. Sur Bidarray, peu de chefs d’exploitation de plus de 55 ans, mais en
contrepartie une forte proportion d’exploitants dans la classe 40 à 55 ans.
Main d’oeuvre
Le tableau 3 suivant donne des statistiques sur la main d’œuvre.
Les exploitations se caractérisent par :
- un salariat agricole peu développé.
- Une aide familiale très présente, représentant jusqu’à la moitié de la main d’œuvre totale de
l’exploitation.

- Une part élevée de pluriactifs : 29% sur Bidarray et 50% sur Itxassou.
Tableau 3 : la main d'oeuvre agricole (source RA2000)
Moyenne UTA totales (y c ETA
CUMA, aide familiale)
/exploitation
Dont UTA salariées
BIDARRAY
1.23
1%
Moyenne des
communes du
canton de
Baïgorri
1,48
3 %
ITXASSOU
1,21
0,1%
Moyenne des
communes du
canton
d’Espelette
1,34
3 %
Pyrénées
Atlantiques
% d’exploitants à temps complet 71% 50 % 48 %
1,19
8.4 %
La structure de la main d’œuvre est différente d’une commune à l’autre :
- le nombre moyen d’UTA par exploitation est légèrement plus élevé sur Bidarray
- de même sur Bidarray, il y a, en moyenne, plus d’UTA à temps complet
Ces deux remarques sont à joindre au fait que, sur Itxassou, la proportion d’exploitations non
professionnelles est supérieure, ces dernières sont généralement plus petites et moins exigeante en
main d’œuvre.
1.3.c Les surfaces agricoles
La commune de Bidarray a la quasi totalité de sa surface agricole en prairies (99.3 %), dont
96.5 % en STH (prairie permanente).
Itxassou reste aussi très largement herbagère (92.7% en prairie), mais avec quelques cultures
(4.9 % de la SAU en maïs fourrage, 1,1 % en céréale grain).
Cette situation n’a vraisemblablement pas évoluée entre 2000 et 2007.
1.3.d Les productions animales
Si on considère les données RG200, les activités dominantes sur Bidarray et Itxassou sont
l’élevage ovin, l’élevage bovin et l’élevage équin :
- 10 ème rang et 25 ème pour les ovins
- 5 ème et 6 ème rang pour les effectifs de chevaux.
Les bovins sont bien présents, mais de manière un peu moins importante que sur d’autres
communes comparables. Ce dernier type d’élevage est principalement allaitant sur Bidarray, mixte
allaitant et laitier sur Itxassou.

Tableau 4 : données de surface et de cheptel (sources RA2000)
Bidarray
Itxassou
Ha % Ha % PA %
surface de la commune 3820 3937 764500
dont bois 508 13,3 445 11,3
dont SAU 2081 54,5 1668 42,4 46,6
dont unités pastorales 3427 89,7 1776 45,1 22,1
Ha % (N) Ha % (N)
SAU 2081 (71) 1668 (102)
dont SFP 2075 99,7 (69) 1627 97,5 (99)
dont Prairies 2067 99,3 (69) 1546 92,7 (99)
dont STH (prairie permanente) 2009 96,5 (69) 1374 82,4 (95)
dont maïs fourrage 8 0,4 (8) 81 4,9 (19)
dont céréales (maïs grain) 3 0,1 (3) 19 1,1 (14)
autres 3 0,1 22 1,3 PA %
Fermage 586 28,2 327 19,6 32,7
N % N %
Nombre d'exploitations 71 102 PA %
Utilisateurs de pacages collectifs 28 39,4 26 25,5 23,5
Agro-tourisme 9 12,7 10 9,8 2
Vente directe 3 4,2 15 14,7 15,7
Population acitve famil agricole 142 186
Chefs et co exp tps complet 51 71,8 51 50,0 48
Exploitations professionnelles 40 56,3 41 40,2 55,7
Autres exploitations 23 32,4 61 59,8
Age exploitants N % N % PA %
CE < 40 ans 19 26,8 35 31,3 26
CE 40 - 55 ans 37 52,1 35 31,3 43
CE > 55 ans 15 21,1 42 37,5 31
Cheptel expl N UGB expl N UGB
Ovins 56 8672 1301 39 5385 808
Bovins 49 516 516 47 1058 1058
dont VL c c c 13 250 250
dont VA 48 293 293 35 390 390
equins 18 259 26 256
Légende : Ha hectare ; % Pourcentage ; N effectif (N) nombre d’exploitations concernées ; PA Pyrénées Atlantiques
SFP Surface fourragère principale ; STH Surface toujours en herbe ; CE Chef d’exploitation ; VL vache laitière ; VA
vache allaitante

1.3.e Les systèmes d’élevage en 2007 :
Si on considère les types d’élevages tels que déclarés en mairies, on peut les répartir de la
manière suivante :
Figure 2 : Répartition des exploitations de Bidarray selon leur(s) production(s) (données mairie 2007)
BIDARRAY
Elevages
55
OL principal
47 (85%)
BV
5 (9%)
EQ
1 (1,5%)
CAPRIN
1(1,5%)
BL
1 (1,5%)
OL/BV
24 (43%)
OL spécialisé
19 (36 %)
OL/EQ
3 (5,5%)
OL/BV/EQ
1 (1,5%)
Figure 3 : Répartition des exploitation d'Itxassou en fonction de leur(s) production(s)
ITXASSOU
Total
49
OL principal
23
BV
10 (20%)
EQ
3 (6%)
BL
2 (4%)
INCONNU
5 (10%)
Autres
OL/BV
8 (16%)
OL spécialisé
8 (16%)
OL/EQ
2 (4%)
OL/BV/EQ
4 (8%)
OL / BL /
CAP
1 (2%)
BL / OV /
Porc
1 (2%)
Apiculteur
1 (2%)
BV / Pim /
Porc
1 (2%)
Porc /
Poulets
1 (2%)
OV
2 (4%)
O
1 (2%)
Ces classements restent cohérents avec le RA2000. Les principales caractéristiques sont:
- Forte prédominance de la production d’ovins lait.
- Un élevage second de bovins, allaitant sur Bidarray et mixte allaitant / laitier sur Itxassou.

- Un présence importante des chevaux dans l’élevage, ce qui constitue une spécificité de ces
communes et de celles de la zone montagne la plus occidentale (avec les communes
d’Urrugne, Sare, St Pee, Espelette..).
- Des productions de diversification sur Itxassou: apiculture, aviculture, piments, poulets,
porc, etc.
Les 2 communes ont gardé une activité d’élevage importante basée sur la valorisation des
prairies et parcours, et celle-ci fait vivre un grand nombre d’exploitations.
L’activité d’élevage ovins/équins est particulière. Au-delà de son caractère « historique », elle
traduit, comme on le verra plus tard, le maintien d’une activité agro-pastorale capable d’exploiter
des zones pastorales pauvres.
2. Enquêtes et analyse de l’activité agropastorale
2.1 Le choix des exploitations à enquêter
Les enquêtes ont été menées chez 25 éleveurs.
A partir des listes d’éleveurs déclarés en mairie, nous avons cherché à rencontrer les éleveurs liés
spécifiquement à chacune des 3 zones géographiques sur les 2 communes concernées :
- Artzamendi
- Iparla
- Baigura
Figure 4: localisation des exploitations enquêtées

Sur chacune des 3 zones, un sous échantillonnage a été réalisé pour appréhender la diversité
des systèmes, des tailles d’ateliers et des formes d’activités (pluri/monoactifs).
Au travers de ces enquêtes, nous nous sommes attachés à décrire, au-delà des aspects structurels
(taille, cheptels, surfaces), les pratiques , en particulier celles qui se rattachent à l’utilisation des
parcours et estives. Un autre objectif est de se projeter dans les 5 à 10 ans à venir, en fonction de
l’âge, de la structure familiale, des activités et ressources non agricoles, des projets individuels.
2.2 Les systèmes de production identifiés
A partir des 25 enquêtes réalisées, nous avons extraits les principales caractéristiques
structurelles des exploitations (tableau 5).
Tableau 5 : Principales caractéristiques des élevages enquêtés
Transh syst UTA age activ SAU UGB est% chg
cor
OL BV Eq
NT fromage 1,5 ag+/- vente 30 45,0 0% 1,50 260 6 0
NT fromage 2 ag+/- vente 16 43,5 0% 2,72 290 0 0
NT lait + 1,5 ag- gite 24 42,5 0% 1,77 250 5 0
NT viande 2 ag- ext 5 8,0 0% 1,60 0 8 0
TR- lait - 1 ag+ mono 8 18,0 25% 1,70 120 0 0
TR- lait + 1 ag+ gite 32 67,5 33% 1,41 290 0 30
TR- lait + 1,5 ag- gite 27 49,5 29% 1,31 230 15 0
TR- lait + 1,5 ag- ext 20 44,8 16% 1,89 285 2 0
TR- lait + 1,5 ag- ext 12 33,0 20% 2,20 180 6 0
TR+ fromage 1 ag+/- vente 17 40,1 36% 1,51 171 0 18
TR+ lait - 2 ag+ mono 20 30,3 38% 0,94 175 4 0
TR+ lait - 1 ag+ mono 6 22,8 43% 2,16 125 4 0
TR+ lait - 2 ag+/- ext 6 24,5 46% 2,18 110 0 10
TR+ lait - 1 ag+/- mono 13 33,3 43% 1,47 115 8 10
TR+ lait + 2 ag+/- mono 31 64,5 33% 1,38 350 12 0
TR+ lait + 1,5 ag+ mono 18 53,9 37% 1,88 250 6 13
TR+ lait + 1,5 ag- gite 30 56,0 32% 1,27 240 20 0
TR+ viande 2,5 ag+ gite 47 99,0 44% 1,19 200 23 50
TR+ viande 1 ag+/- ext 8 14,5 45% 1,00 75 0 4
TR++ fromage 1,5 ag+/- gite 10 107,5 71% 3,14 450 0 50
TR++ lait + 2 ag+ gite 21 75,0 61% 1,39 300 10 25
TR++ lait + 1,5 ag+/- ext 17 39,7 51% 1,15 210 5 4
TR++ lait + 2,5 ag- ext 22 52,0 50% 1,18 200 10 15
TR++ lait + 2,5 ag- ext 28,5 73,0 52% 1,23 400 13 0
TR++ viande 1 ag+ ext 6 29,0 59% 1,97 0 0 33
moyenne 1,6 19,0 46,7 35% 1,65 211 6,3 10,5
Les élevages sont classés en fonction de la place de la transhumance et de l’orientation de
production :
La place de la transhumance a été calculée au prorata des effectifs et de la durée des séjours hors
SAU de l’exploitation : la catégorie TR++ correspond aux élevage dont les troupeaux passent plus
de 6mois (50% du temps) dehors.

L’orientation de production (variable syst) indique si l’élevage est orienté vers la viande (ovin, ou
bovin ou équin), vers la production fromagère ou la production laitière, en différenciant les grands
troupeaux (Lait +) des petits (Lait-).
Cette présentation a permis de montrer qu’il n’y avait pas de relation étroite entre le système et la
place de la transhumance
2 .3 Les espèces animales et les races
Les races présentes sont des races locales ou régionales :
- Manex Tête Rousse pour les brebis (23/25),
- Blondes d’Aquitaine pour les vaches
- Pottoks (principalement) pour les chevaux.
Sur les 23 troupeaux manex, 2 ne sont pas traits (élevage pour les agneaux). 3 sont en traite
manuelle. 20/23 transhument, de 2 mois à plus de 6 mois.
Les élevages sont souvent mixtes.
Figure 5 : la mixité des élevages
MOYENNES PAR SYSTEME :
7 exploitations
OL
Nombre moyen :
- Ovins : 208 brebis mères
4 exploitations
OL/BV/EQ
Nombre moyen
- Ovins : 216 brebis mères
- Bovins : 9 mères
- Équins : 16 4 exploitations
6 exploitations
OL/BV
Nombre moyen
- Ovins : 277 brebis mères
- Bovins : 12 mères
4 exploitations
OL/EQ
Nombre moyen
- Ovins : 255 brebis mères
-Équins : 27 juments
Les autres systèmes existants sont représentés par une seule exploitation. Il s’agit d’ovins viande
(75 brebis mères), de bovins viande (8 mères), d’équins (33 juments), et d’un élevage mixte à
ovins allaitant (200 brebis mères, 23 mères, 50 juments).
Il y a en moyenne 47 UGB par exploitation. Ce qui engendre un chargement apparent
relativement élevé de 2,8 UGB / ha SAU. Cependant, si on ne considère que les UGB présentes sur
l’exploitation, on obtient un chargement réel plus faible de 1,65 UGB/ha SAU.

2 .4 Conduites d’élevage
2.4.a Ovins lait
Les conduites d’élevage sont très diversifiées.
Pour ce qui concerne la reproduction :
- 4 éleveurs sur 23 font appel à l’IA, et
- 6/23 pratiquent l’agnelage à 2 ans
Les systèmes d’alimentation reflètent aussi cette diversité :
- Des rations hivernales essentiellement à base de pâture et foin
- 2 utilisateurs de « rations complètes »
- 2 utilisateurs d’ensilage de maïs
- 3/23 troupeaux ovins non transhumants
Pour la traite :
- 2 troupeaux manech ( 75 et 160 mères) non traits (vente d’agneaux)
- 3 troupeaux en traite manuelle (moins de 10.000 litres)
2.4.b Bovins viande
La plupart des exploitants rencontrés ont seulement quelques bovins qui apportent un
complément de revenu et constituent une réserve en capital utilisable en cas de problème financier
momentané :
- Un tiers (8/25) avec aucune vache,
- 2 élevages seulement avec plus de 15 vaches
Les bovins restent toute l’année sur l’exploitation : l’été, dans les prairies et l’hiver à l’intérieur.
L’alimentation est en général à base de foin. Les zones d’estive sont considérées trop pauvres pour
pouvoir accueillir des bovins.
2.4.c Pottoks
L’élevage de pottoks est fortement développé sur ce secteur. Il est conduit de manière
extensive. Les pottoks, rustiques, résistent assez bien aux conditions difficiles et surtout au période
de nourriture peu abondante.
Près de la moitié des éleveurs rencontrés sont propriétaires de chevaux.
La mise en place, il y a une douzaine d’années, d’un plan de sauvegarde de la race a incité
beaucoup d’éleveurs à développer cette activité, cependant cette pratique reste traditionnelle et
réservée aux passionnés. Le travail est minime avec cet élevage, il se limite à effectuer quelques
traitements antiparasitaires, à contrôler le bon état des animaux et à « récupérer » les poulains
lorsqu’ils sont en âge d’être sevrés. Chaque troupeau possède son étalon.
Dans la majorité des cas, les pottoks restent toute l’année en montagne. Certains les
redescendent en hiver pour les mettre sur des prairies plus riches et, ainsi, garantir un meilleur état
de santé et une meilleure réussite de la reproduction.

La mise en application de la réforme sur l’identification électronique (janvier 2008) suscite des
réactions diverses.
2.4.d Charge animale sur les exploitations et sur parcours
Si l’on considère l’ensemble des exploitations et des troupeaux, on arrive à environ 1200
UGB présentes, dont 450 équivalent UGB sur parcours (37 %) (figure 6).
La charge en équins, qui ne dépasse pas 19 % du cheptel en propriété, atteint 40 % sur les surfaces
pastorales, compte tenu de la durée des séjours (9 à12 mois, soit 82% présent sur parcours).
Figure 6: charge animale sur les exploitations et sur les surfaces pastorales
2.5. Productions
Le lait de brebis reste la production principale (68% des exploitations), les autres
productions sont le fromage et la viande (équine, ovine et bovine).
Parmi les producteurs OL (spécialisé ou mixte) 80 % livrent leur lait à des fromageries
(Chaumes, Pyrénéfrom), les 20 % restant fabriquent eux-mêmes leur du fromage.
La production laitière moyenne est de : 25 580 (comparable à la moyenne de livraison du
bassin des Pyrénées Atlantiques). Certains agriculteurs, proches de la retraite et sans successeur,
traient encore à la main et ont des productions plus marginales de 6-7000 L de lait.
Les 4 producteurs de fromages écoulent la totalité de leur production en vente directe, ou
partiellement chez un crémier pour trois d’entre eux. Le dernier vend son fromage à des
supermarchés et à des restaurateurs.
Les producteurs de viande ovine, vendent leur produit directement au consommateur.

Les vaches allaitantes sont conduites en production « veaux sous la mère », les veaux sont
vendus relativement jeunes (4-5 mois).
Les pottoks sont vendus à l’âge de 6-7 mois en moyenne, mais cela peut varier en fonction
de la demande. La plupart des mâles partent à l’engraissement en Espagne ou en Italie. Les
femelles sont vendues sur des foires, à des particuliers ou des centres équestres.
2.6. Agritourisme
L’agritourisme est fortement pratiqué par les exploitants de ces communes, et constitue
donc une ressource significative pour 40 % des enquêtés:
- 8 exploitants enquêtés possèdent des gîtes à la ferme (ou des appartements)
- 1 exploitant participe à la gestion familiale d’un restaurant.
- 1 autre participe à des journées de découverte.
C’est une région très touristique qui est proche de la côte basque, la demande d’hébergement
saisonnier est très forte.
2.7. Pluri activité
La pluri activité est relativement développée, elle peut prendre plusieurs formes :
- Eleveurs exerçant l’activité agricole à titre principal
- Travailleurs des secteurs secondaires/tertiaires qui l’exercent à titre secondaire.
Les éleveurs ayant une activité non agricole secondaire sont plutôt jeunes : ramassage
scolaire, artisan salarié.
Dans le cas ou l’activité non agricole est principale, l’exploitation familiale est gérée de
manière extensive, en limitant le travail, plutôt orientée vers la viande. Mais les éleveurs
concernés ont un attachement apparament fort à l’activité d’élevage.
Le développement de la pluri activité doit plutôt être considéré comme une chance, en
particulier lorsqu’elle permet l’apport d’une ressource complémentaire à l’un des 2 conjoints. Pour
la deuxième situation décrite (activité agricole seondaire), on peut s’interroger sur la pérennité de
ce type d’exploitation et sur leur transmissibilité.
2.8. L’âge des exploitants
Sans être réellement alarmante, la situation actuelle fait apparaître une certaine fragilité,
avec un certain nombre d’exploitants âgés et des exploitations sans succession.
Cette fragilité est facilement exprimée : « Dans dix ans, la moitié des exploitations de la commune
aura disparue.»
Ce sont les quartiers situés au dessous des crêtes de l’Iparla, ou à Okinbeltia (au bas du
Baigura), ou on observe le plus d’exploitations à l’avenir incertain (exploitants proche de la retraite
et sans succession déclarée).

2.9. Typologie des systèmes
Une analyse dite multi-factorielle (AFC sous SAS) a été réalisée en intégrant les éléments
clés de description des exploitations : types de production, utilisation de la montagne, surfaces,
cheptels, activités non agricole, âge…
Le premier élément qui ressort est la taille des exploitations, avec :
- de grandes exploitations disposant de « grands » troupeaux laitiers : parmi elles il y a celles qui
s’appuient sur une utilisation importante de la montagne (ovins+équins), et celles qui ont réduit
l’utilisation en privilégiant une conduite centrée sur l’exploitation (élevages proches du contrôle
laitier). Ces exploitations sont plutôt conduites par des jeunes.
- des exploitations moyennes, parmi lesquelles on retrouvent les fromagers, et qui sont plutôt
associées à un faible usage des parcours
-les petites exploitations, fortes utilisatrices des montagnes, qui se divisent entre les exploitations
« viande » (agneaux, veaux, chevaux) et « laitières » à fiables volumes de lait. Ces exploitation
sont plutôt associées a un âge élevé, avec des incertitude sur la suite.
Les élevages enquêtés se caractérisent par une grande diversité des orientations de
systèmes. L’utilisation de la montagne concerne la plupart des exploitations, y compris certaines
grandes exploitations conduites par de jeunes éleveurs. En dépit de sa « pauvreté », la montagne
présente toujours un intérêt : pour les chevaux, pour les ovins avec des conduites adaptées (1 er
agnelage à 2 ans, pas de lutte contrôlées par exemple).
Figure 7 : Analyse de la diversité des systèmes de production (AFC)

3. La durabilité des exploitations
3.1 L’évaluation de la durabilité
Le développement durable est un « développement qui répond aux besoins du présent sans
compromettre la capacité des générations futures de répondre à leurs propres besoins » (Brundtland
1987). Il s’appuie sur une utilisation efficiente des ressources (l’activité doit être viable d’un point
de vue économique et à long terme), une harmonie environnementale (ne pas compromettre le
futur, maintenir la biodiversité), et un ordre social juste et équitable (activité vivable).
Ces trois dimensions sont souvent représentée par 3 cercles emboîtés (figure 8)
Figure 8 : représentation schématique du développement durable adapté à une exploitation agricole
En agriculture, plusieurs méthodes d’évaluation ont été développées en France, à l’échelle
des exploitations en particulier. Elles sont mises en œuvre, en particulier dans les réseaux RAD
(réseaux agriculture durable). Pour notre part, nous avons fait appel à la méthode IDEA, mise au
point par le ministère de l’agriculture, basés sur une série d’indicateurs, regroupés en indicateurs
synthétiques qui sont ensuite représentés en « toiles d’araignées » (ou en radar).
15 éleveurs ont participé à l’enquête sur la durabilité.
3.2 la situation des exploitations
Comme dans les précédents travaux menés sur le Pays Basque et le Haut Béarn (2005), on
retrouve certains traits généraux (figure 9) communs aux élevages de la zone :
-au niveau économique, une certaine fragilité, avec des revenus d’exploitation modestes (en
comparaison à d’autres régions), mais qui reste généralement viables. L’efficience (marge
d’atelier) est très variable d’une exploitation à l’autre. Les exploitations présentent aussi une
fragilité du fait du poids des aides, même si les aides directes (PSB, VA) ne pèsent pas
exagérément. Les niveaux d’endettement sont variables.
-le volet environnemental est très souvent le point fort, pour les pratiques et l’utilisation de
l’espace, la place des prairies permanente et des parcours. La diversité peut être variable, certaines

exploitations spécialisées sur un seul atelier. Le point faible peut être, dans certain cas, le
chargement élevé, avec des risques de concentration en azote (chargements corrigés supérieurs à 2
UGB/ha).
-le volet social et éthique fait apparaître, comme souvent, une grande diversité de situations,
en particulier en fonction des investissements personnels de chacun (mandats électifs, engagement
syndical…), le travail en commun, les engagements dans les démarches qualité. Les niveaux
d’achats d’aliments pour brebis, aliments souvent issus de cultures industrielles (luzernes irriguées
et séchées artificiellement en Champagne ou en Espagne) sont aussi à considérer comme un point
faible pour certaines exploitations.
Figure 9 : représentation graphique des indicateurs de durabilité
Ensemble des exploitations
Viabilité
Ethique et développement humain
Indépendance
Emploi et service
Transmissibilité
Qualité des produits et du terroir
Efficie nce
Pratique agricoles
Diversité
Organisation de l'espace
nt1 ar3 ar4 ar12 ba6 ar13
nt3 ip3 ip2 ba1 ar5 nt2
ip1 ba5 ar8 moyenne Maxi

On peut ainsi résumer, sous une forme schématique, l’approche de la durabilité sur les
exploitations de Bidarray et Itxassou (figure 10).
Figure 10 : traits dominants des exploitations enquêtées
En résumé :
L’agriculture de Bidarray et d’Itxassou Laxia/artzamendi présente une grande richesse et
une grande diversité de situations, avec une utilisation marquée de zones pastorales « pauvres ».
Au delà de certaines fragilité (des exploitations à l’avenir incertains), on observe une réelle vitalité
et capacité d’innovations (systèmes, produits, diversification des activités). Ces éléments incitent à
porter un regard optimiste sur la pérennité d’une agriculture durable, originale (ovins/équins) et
d’un pastoralisme moderne.
La situation géographique, en arrière pays de la zone touristique et urbaine de la côte, présente plus
d’inconvénients que d’avantages. Les problèmes liés à la surfréquentation, aux activités de loisirs
et à la pression foncière constituent des risques majeurs pour une agriculture qui a su garder un
caractère authentique et identitaire, à l’image des pionniers qui ont colonisé les montagnes il y a
200 ans.

Annexes
Annexe 1 : Représentation de la diversité des systèmes d’élevage sur les 2
communes et pour l’échantillon enquêté
BIDARRAY
OL
36% OL-BV
41%
divers
Divers Mono Puri
BV
OL mixtes
OL-EQ
OBE
EQ BV 9%
OL
0 5 10 15 20 25 30
ITXASSOU
Divers
Mono
Pluri
OL
OL-EQ
23% OL-BV-EQ Autres
11% EQ 25%
BV
OL mixte
OL-BV 23% BL
OL
BV 30%
0 5 10 15 20 25 30
Enquête
Divers
Mono
Pluri
OL-EQ
Ovi
OL 20% 8%
36% EQ
BV
OL mixte
OBE
12% 16%
OL-BV
bv
OL
0 5 10 15 20 25 30

Annexe 2 : Représentation de la durabilité en fonction
1° des systèmes de production
2° de l’utilisation des surfaces pastorales
Systèmes de production
Viabilité
Ethique et
développement humain
Indépendance
Emploi et service
Transmissibilité
Qualité des produits et du
terroir
Efficience
Pratique agricoles
Diversité
Organisation de l'espace
From Lait + Lait - Viande Maxi
Transhumance
Ethique et
développement humain
Viabilité
Indépendance
Emploi et service
Transmissibilité
Qualité des produits et du
terroir
Efficience
Pratique agricoles
Diversité
Organisation de l'espace
NT Tr- Tr+ Tr++ Maxi