SDT28 ok

SALA DE T OGAS
que •se garantiza el derecho al honor».
Nuestro Código Penal, al proteger
el honor lo venía haciendo en
una doble vertiente:
a) Sancionar los ataques de imputaciones
falsas y,
b) Sancionar otras expmsiones
o acciones vejatorias sin atenderse
a la veracidad o no de lo atribuido
o aludido en el ataque.
La Ley Orgánica de lj82 de 5 de
Mayo propende al propio fin protector
en el ámbito civil del •derecho
al honor, a la intimidad personal
y famillar y a la propia imagen•.
En esta línea se suprimieron,
naturalmente, los antiguos Tribunales
de Honor (artículo26 C.E.),
entendiéndose que el honor sólo
puede juzgarse en el área del Derecho
Penal, al ser un derecho fundamental.
El derecho al honor, como el de
la intimidad y la propia imagen, se
engloba por los Tribunales y la doctrina
dentro de los derechos de la
personalidad, que emanan de la
dignidad humana. El Tribunal Constitucional
así los considera en sentencia
número 231/88 de 2 de Diciembre
calificándolos de «derechos
personalísimos y ligados a la misma
existencia humana» (1).
Hagamos, a continuación, unas
consideraciones en cuanto al aspecto
SUBJETIVO y OBJETIVO del
delito de injurias. porque sobre ellos
abundaremos con más extensión
cuando abordemos concretamente
algunas innovaciones del Código
vigente que no nos parecen excesivamente
acertadas.
El Tribunal Supremo, en sentencia
de 27 de Mayo 1.985 (Ponente
Sr. Vivas) alude a un aspecto
ambivalente del delito SUBJETIVO
y OBJETIVO, entendiendo un supuesto
de la primera vertiente la
expresión proferida o acción ejecutada
en presencia del sujeto pasivo,
y atribuyendo o estimando la
faceta objetiva cuando se atenta a
su dignidad fuera de su presencia.
NUESTRO CODIGO PENAL DE 1.995
CONSIDERACIONES GENERALES
CRITICA A ALGUNAS INNOVACIONES
El Código Penal español vigente,
en su articulo 208 define la injuria
como •la acción o expresión que
lesionan la dignidad de otra persona
menoscabando su fama o
ATENTANDO CONTRA SU PROPIA
ESTIMACION.
Es la segunda modalidad de la
injuria acabada de citar, totalmente
innovadora respecto del código anterior,
la que motiva nuestro comentario
negativo, pues el Código
acuña con ello una forma SUBJE-
Las leyes de Moisés penaban
con el Talión y Egipto
y Atenas aplicaban, con
excepciones, la misma
pena.
TIVA que nos parece sumamente
peligrosa.
Es obvio que no nos referimos
al elemento SUBJETIVO del INJUSTO
O ANIMUS INJURIANDI, que radica
en la intención del SUJETO ACTIVO
del delito de la injuria al vulnerar
el honor de otro; intencionalidad o
«animus• del sujeto activo que es
componente indispensable para el
delito, como proclaman con diafanidad
las sentencias del Tribunal
Supremo de 4 de Marzo y 17 de
Junio 1.986. Por ello en buena parte
de la doctrina, es excluida la CO­
MISION CULPOSA, si bien el Código
parece darle acogida matizadamente
en el párrafo 3º del artículo
Con ello nuestro más alto Tribunal
se hace eco -aunque no lo
califica en esos términos-de la normativa
italiana que ti pifica la injuria
y la difamación bajo los mismos
criterios diferenciadores del Tribunal
Supremo español, si bien para
la difamación exige el cuerpo normativo
penal italiano, además de
la ejecución a espaldas del ofendido,
que lo sea también ante varias
personas.
208 •Cuando se haya llevado a cabo
con temerario desprecio hacia la
verdad•.
Para anular el componente (necesario
en la injuria, según lo expuesto)
del ANIMUS INJURIANDI no
basta la dación de otras motivaciones
(animus •corrigendi•, •criticandi•,
«narrandi•, ~< iocandh•), cuyas
últimas variedades del •animus•
se invocan frecuentemente en su
defensa por el injuriador. No bastan,
decimos, si se dan estos o algunos
de dichos •animus• conjuntamente
con el animus injuriandi
(a veces revistiéndolo o disimulándolo);
pero sí serían exculpatorios
cuando se dan por sí solos en
el supuesto enjuiciado como injurioso,
sin la concurrencia pues del
componente esencial tan citado del
animus injuriandi. (2)
Pero volvamos al aspecto SUB­
JETIVO del nuevo Código referido
al SUJETO PASIVO de la injuria.
En la mayor parte de los autores
ha venido primando el aspecto
OBJETIVO sobre el SUBJETIVO en
la injuria, y así se carga por la doctrina
el acento en la preposición
EN, precediendo a la frase y vocablo
•DESHONRA, descrédito o menosprecio»,
que son los términos
del antiguo texto legal; de modo
que, como sostiene RODRIGUEZ
DEVESA, ••si la expresión o acción
no son ofensivas, aunque haya intención
de injuriar en el sujeto activo,
NO HAY INJURIA•.
Y, claro es, el alcance de las expresiones
o acciones, dado su ca-
7