The Vienna Model 2 – Housing for the City of the 21st Century

Wolfgang Förster, William Menking (Eds. )
The Vienna Model 2
Housing for the Twenty-First-Century City

5
7
Foreword
Michael Ludwig & Kathrin Gaál
Housing as a “Peculiar Commodity”
Wolfgang Förster
International Examples
11
19
29
45
EU: Current Challenges and Possible Solutions
Sorcha Edwards & Cédric Van Styvendael
Canada: Partnerships — Creating Affordable
Housing Opportunities
Sasha Tsenkova
Asia: Public Housingin China, India,
Indonesia, Singapore and South Korea
Mladen Jadric
USA: Innovation in Housing —
The Case for Vienna and New York
William Menking
211
213
Percent for Art or Architecture as Art?
Site-Specificity in Vienna:
The Distribution of Roles in Art
Sabine Bitter & Helmut Weber
232
238
240
242
243
Index
Projects
Authors
Acknowledgments
Colophon

51
A Hundred Years of Innovation in Vienna
135
Social Mix
52
56
60
Sandleitenhof
Reumannhof
Wohnpark Alt Erlaa
(Alt Erlaa Residential Park)
141
136
138
generationenwohnen21(intergenerational living21)
Hernalser
Participation
62
73
103
63
64
65
67
74
76
78
80
82
84
86
88
90
94
96
98
104
110
112
114
116
118
120
122
126
128
130
132
The New Council Housing
Drei Höfe Fontanastraße
(Three Courtyard Fontanastraße)
HAK
Aspern H4
The IBA_VIENNA as a Field
for Experimentation
Wolfgang Förster
Developing New Urban Areas
Drei Schwestern (Three Sisters)
GEBE Wohnwerk (GEBE Area)
Inzersdorf
Nussbaumallee
Star 22
Schloss Liesing (Liesing Castle)
Lastenstraße
TrIIIple
Wohnhochhaus Nordbahnhof
(Northern Station High-Rise Housing)
Citygate Tower
Parkapartments am Belvedere
Rondo Viertel Zwei Plus
Developing Existing Housing Stock
Stadt des Kindes (City of the Child)
Apfelbaum (Apple Tree)
Schön
Werkbundsiedlung
Lofts 20
RAT Ratschkygasse
FAB Lofts
Arsenal
Fickeysstraße
Felberstraße
Neu Leopoldau – Junges Wohnen
(Neu Leopoldau – Young Living)
Per Albin Hansson Siedlung
(Per Albin Hansson Housing Estate)
151
169
175
189
201
142
144
146
148
152
154
156
162
164
166
170
176
184
186
190
192
202
206
208
Kohlenrutsche (Coal Chute)
Das WoGen Quartiershaus am Hauptbahnhof (The
WoGen Neighborhood Building at the Main Station)
Baugruppe LiSA(Construction Group LiSA)
Bikes and Rails
Diversity and Integration
VinziRast-mittendrin
>com< Interkulturelles Wohnen
(>com< Intercultural Living)
Mautner-Markhof-Gründe
(Mautner-Markhof-Grounds)
VinziDorf
Home 21
smart_now*
Climate and Environmental Protection
Biotope City
The Use and Design of Public Spaces
In der Wiesen Süd
Helmut-Zilk-Park
The Community Garden:
The Second Home for Ordinary People
Wolfgang Förster
Building on the Outskirts
Haustrift
Seefeld
Temporary Urban Use
Nordbahnhalle (Northern Station Hall)
OPENmarx
Creau

Foreword
The exhibition and publication The Vienna Model – Housing for the Twenty-First-Century City
highlighted Vienna’s position as an international model city in 2013. Based on nearly one
hundred years of social housing tradition in Vienna, it illustrated how the Austrian federal
capital had become a successful example for a housing policy geared to the needs of the
population at the beginning of the 21st century.
The book’s second edition covers an expanded selection of pioneering social housing projects
in Vienna, and provides comprehensive analyses of current housing policy developments
in Europe, North America and Asia. The projects implemented in Vienna reflect current
developments in society. For instance, a project from the so-called Rapid-Response Building
Programme (Sofortbauprogramm) illustrates the City of Vienna’s answer to rapid population
growth and the ensuing increase in housing demand. Another example, the internationally
unique project “Biotope City”, shows options for major cities affected by climate change.
The present publication also includes new information on the international building exhibition
IBA_Vienna, which focuses on “New Social Housing”. This innovation programme
is designed for a multi-year timeframe and enhances Vienna’s position as an international
competence centre for social housing policy.
We would like to thank all authors and the editors, Wolfgang Förster and William Menking,
for their commitment in the hope that this book will inspire the construction of social
housing internationally.
Dr. Michael Ludwig
Mayor of the City of Vienna
Kathrin Gaál
Executive City Councillor for
Women’s Issues and Housing
5

Housing as a “Peculiar Commodity”
The discussion as to whether housing and housing construction can be treated as commodities
runs through the entire nineteen and twentieth centuries and was a particular concern
of the Red Vienna of the 1920s. There was agreement that housing represents a peculiar
commodity that is not subject to the mechanisms of the market. The reasons were valid
then and are still valid today:
1. Housing costs represent one part — presumably the largest one — of the reproduction
costs necessary for “the commodity labor power.” When housing costs, and hence
reproduction costs, rise, the value of labor power that entrepreneurs have to pay
also increases. Lower housing costs for workers thus immediately benefit productive
commerce — a shift from unproductive capital of the property owners to the productive
capital of industry, which also makes it more competitive internationally.
2. In today’s debate especially, it is emphasized that housing is a public service,
and so, like education, health, and public transportation, it cannot be completely
subject to market laws. According to international law, housing is explicitly a
human right. The EU recognizes this in that social housing construction, like
other public services, is not subject to the strict rules regulating competition
(in accordance with the Almunia report SGEI “Services of General Economic
Interest”). The only controversial part is who should benefit from the construction
of social housing: the current view of the EU Commission is that it should be
only the truly poor, but in the view of many NGOs and cities, it should be
middle-class households as well, in order to prevent the formation of stigmatized
social ghettos.
3. It is also argued that a housing market can never be a “normal” market, since important
characteristics of a market are lacking: total transparency, a level playing
field for sellers and buyers, the opportunity to respond quickly to changes in demand.
Moreover, it could never be a uniform market, since housing breaks down
into many horizontal submarkets with different rules and, for various reasons,
participants in the market cannot switch from one submarket to another.
Wolfgang Förster
PUSH-Consulting KG,
initiator of and consultant to the IBA_Vienna
7

identify the gaps in the existing stock — typically lack
of small-sized apartments, students’ accommodation;
× On the private rental market, quality of the homes
and security of tenure should be guarantees, as well
as some form of control on rent levels to ensure
that rent is affordable;
× For young people on low incomes an “independencesupporting
approach” is needed including rent
deposit guarantee schemes, and access to housing
allowances;
× As home ownership becomes more difficult for young
people to achieve, cooperative housing, community
land trust and other collaborative initiatives can provide
a good step on the “housing ladder” that is both
affordable and collectively owned and managed;
× Include different types of subsidized housing such
as options for more flexible contractual arrangements
which can allow young mobile people to enter / leave
more easily, and also include furnished rental accommodation,
all-inclusive contracts for rent and utilities
and other measures that can simplify things for
mobile youth;
× Include options for home sharing, and encourage
collective use of common spaces / areas which can
create a sense of community;
× Repurpose old, unused buildings to create student
dormitories, and link up with nearby facilities and
information centers, as well as with nearby businesses
to create student discounts;
× Encourage involvement of youth in the local community,
support their own initiatives and creativity;
× Encourage youth to give their opinion and
participate also in other ways for instance through
online platforms and social media;
× Empower youth by providing access to financial
coun seling, training, volunteering opportunities, job
placements and community childcare services for
young parents;
× Implement measures to combat and prevent youth
homelessness, developed with people who are directly
concerned, and focus on housing first through social
housing with support.
Migration
In recent years, Europe has seen a large influx of forced
migrants, asylum seekers and refugees. The EC Action Plan
on Integration of Third-Country Nationals highlights that
“access to adequate and affordable housing is crucial for
third-country nationals,” however, this has proven to be one
of the most complex issues for newcomers, especially in the
context of tight housing markets and increasing housing prices.
12

100%
75%
50%
25%
16–34
65+
0%
1996
2001
2006
2011 2016
Home ownership by age group
Source: Home Ownership and Renting: Demographics, House of Commons Library
Reception and housing policies and practices vary across
EU member states, though commonalities exist including:
initial accommodation in reception centers (which can vary
from purposely built blocks, converted containers, repurposed
hotels and hostels, ad-hoc tent camps), immediate attention
being given to unaccompanied minors and particularly vulnerable
groups, varying degrees of supplementary or complementary
assistance from charities and NGOs, difficulties sourcing
accommodation once being granted residency permission.
Once granted residential status, newcomers can subsequently
apply for housing allocation through the waiting list
system, be linked up with a social landlord or given rental subsidies.
Most often, migrants attempt to secure their own accommodation
within the private rental sector, sometimes with
the assistance of the local authority as in Sweden and Norway.
Levels of home-ownership remain low.
As large-scale migration toward and within Europe is becoming
a norm, cities, local government and relevant stakeholders
like providers of social and affordable housing in
many countries are already offering solutions to the inclusion
and integration of refugees. Beyond providing accommodation,
part of the daily job of social housing providers is to understand
tenants’ needs and offer early support: from employment and
skills training to advice and care provision, in cooperation with
a range of stakeholders.
Specific housing-related challenges for migrants include but
are not limited to:
× Information gap and lack of administrative
capacity to allocate housing;
× Lack of housing in appealing areas and / or empty
houses in “unattractive areas”;
× Discrimination and anti-immigrant sentiment leading
to outright denial of accommodation by private
landlords; existence of restrictive conditions or
criteria limiting access into publicly supported
accommodation and opposition from neighbors
potentially leading to unsafe, overcrowded,
low-quality housing;
× Sociospatial segregation leading to isolation from
“mainstream society”;
× Insecurity of tenure leading to evictions and
homelessness;
× Particularly vulnerable groups (LGBTQIA+, women,
people with disabilities, older people) facing multiple
discriminations.
Solutions include but are not limited to:
× Encourage social mix, by avoiding placement of
migrant individuals, families and groups into segregated
areas, and instead into demographically mixed
urban and rural areas;
× Introduce diversity management tools such as intercultural
awareness training and multilingual services;
× Promote of self-organization and self-management
by residents in their housing estates;
× Encourage social inclusion and community
building by facilitating the organization of events,
get- togethers and activities;
× Involve local community: ensure local community
are informed and aware, create the possibility for open
dialogue, encourage welcoming committees and volunteer
groups;
× Combat negative perceptions and stereotypes of migrants,
by using early detection tools of discrimination,
and linking up with community groups, NGOs
13

(Moksalyk, 2012). The Affordable Housing Initiative, a multilateral
agreement between federal, provincial and municipal
governments, with a budget of Can$680 million targeted new
ren tal housing provision and renovation of existing social housing.
The second phase, with a budget of Can$320 million, created
hous ing for low-income households, aboriginals, people with
disabilities, recent immigrants and seniors, resulting in 27,000
new units across Canada (Tsenkova, 2013). The share of nonmarket,
social housing in Canada is 6 percent. Eligibility criteria
for social housing vary according to the funding regime
under which it was developed. Social housing stock developed
since 1986 is targeted to households that meet “core housing
need” requirements, defined by a measure of suitability
(overcrowding), adequateness (need for repairs) and affordability
(over 30 percent of gross income) in addition to an income
threshold test (Tsenkova, 2016). Social rents are set as
fixed propor tions of tenants’ income rather than being property-based.
Rents for social housing range from 25 to 30 percent
of household income and increase to “net cost” or “low end of
the market” for higher income households (Steele, 2007). In
addition to the spectrum of partnerships types, there exists a
range of affordable housing clientele. “Social” housing is just
one typology of affordable non- market housing that is typically
heavily subsidized to enable low-income individuals achieve, or
get close to the 30 percent income ratio (CMHC, 2017).
Provincial governments own a significant share of social
housing. Small-scale social not-for-profit and cooperative housing
providers also exist, largely as a result of idiosyncratic subsidy
arrangements, changing systems of financial support, and
specific target groups such as special needs housing. The majority
of social housing stock is between twenty and fifty years
old and is in need of repairs and modernization. Public housing
tends to be older with higher turnover, which contributes
to higher operation costs (Tsenkova, 2016). The allocation
predominantly to low-income households also places additional
requirements for ongoing social service support and capital
to bridge the revenue / expenditure gap. Most cooperatives and
nonprofit providers have inadequate capital reserves and are
not in a financial position to fulfill upkeep, major maintenance
costs or essential capital replacements (Pearson, 2010).
The downloading of responsibility initiated by the federal
government has created PPP as being a necessary alternative for
addressing the housing crisis and increasing the supply of affordable
rental housing. The following section will define partnerships
and allude to the benefits and risks associated with them.
Defining a Partnership
According to the Canadian Council on Private Public
Partnerships (CCPPP), a PPP is “a cooperative venture between
the public and private sectors, built on the expertise of each
partner, that best meets clearly defined public needs through
appropriate allocation of resources, risks, and rewards” (2017).
Although this can be considered the standard, several other definitions
exist throughout the literature which allude to the complexity
of the partnership (Kernaghan, 1993, Armstrong,
1997, Rodal & Mudler, 1992). The overall sentiment defines
a cooperative pursuit that is predicated on shared, compatible
objectives. In return for the need of shared mutual benefits is a
shared risk and therefore authority on the project. The definitions
tend to outline the idealized form of partnership amongst
private and public entities. Although it is beneficial to understand
and strive for a true form of collaboration, partnerships
can occur in many different forms and can therefore be defined
as such.
Types of Partnerships
Figure 2 situates the variety of partnership types on a continuum,
depicting the transfer of liability and therefore risk from
the public to the private sector (IPSASB, 2008). The spectrum
can be classified into four, non-mutually exclusive categories:
consultative arrangements, contributing partnerships, operational
partnerships, and true collaboration (Boase, 2000). A
project can be defined as any combination of the following operational
elements; Design, Build, Finance, Operate, Maintain,
Own, Transfer, Lease, Develop, Buy (Allan, 1999). The location
of a project on the spectrum is dictated by the nature of
the project in conjunction with which entity is performing any
given task. The following definitions of partnership types have
been adapted from the International Public Sector Accounting
Standards Board’s (IPSASB) consultation paper on concession
arrangements (2008).
1. Service and Management Contracts — Services that
would otherwise be performed by a public sector entity
are contracted out to a private sector entity. Risk
and responsibility for the delivery of the service remains
with the public service entity. Typically, contract
arrangements are short term, renewed only if
the private sector entity involved delivers the service
in accordance with requirements set by the public
sector. Management contracts extend the responsibility
of the private sector to include the management
functions related to the delivery of the service (i.e.,
hiring employees, creating budgets, interacting with
vendors, etc.).
2. Design-Build — Private sector entity assumes full
con struction risk and is responsible for the liability
associated with the construction process. Upon
completion, the public sector entity assumes responsibility
for both the operation and maintenance of
the infrastructure, leaving the private sector with
little to no residual project risks.
20

RESULT MANAGEMENT / ECONOMICS
PPP RESPONSIBILITY DIVISION
CONST. PROCESS
CONTRACTING OUT
1 2 3 4
Service Contract / Management Contracts
SOCIAL HOUSING
Design/Build
PUBLIC RESPONSIBILITY
Land
Labor
Capital
Insurance
Procedural
Concession
R.G.I.
IDEALIZED
Fig. 2 Conceptual framework for affordable housing partnerships
Design / Build / Operate / Maintain
FOR-PROFIT
Public
Private
Nonprofit
Adapted from: Sasha Tsenkova, “Together We Stand: Collaborative
Resilience of Social Housing Systems,” presented at the international
conference Co-Constructing Knowledge for Urban Resilience
Implementation, Montreal, October 2–4, 2017.
REDUCE EFFECTIVE
CAPITAL COST
3. Operations Concessions — According to the World
Bank Group (2008), a concession gives a concessionaire
the long-term right to use and therefore be
res ponsible for a public asset. The asset ownership
remains with the public authority, but revenue is
generated by third-party use of the asset for the private
sector entity involved.
4. Design-Build-Operate-Maintain — Construction,
operation, and maintenance risks are assumed by the
private sector entity. Public sector involvement is
typically limited to financing and characterizing the
typology of the project.
5. Design-Build-Finance-Operate — Private sector entity
designs, builds, and finances associated construction
costs. In addition to being heavily involved in the
construction of the project, the private sector is also
Design / Build / Finance / Operate
Design / Own / Operate / Transfer
PRIVATE RESPONSIBILITY
Build / Own / Operate
DIVESTURE / FULL PRIVATIZATION
responsible for the deliverance of associated services
through long-term concession agreements.
6. Build-Own-Operate Transfer — Infrastructure is
trans ferred to a public sector entity at the end of the
arrangement with the private sector entity that constructs
and owns the property.
7. Build-Own Operate — Continued assumption of
risk of ownerships extends beyond the term of the
arrange ment for the private sector entity.
Affordable Housing Partnerships
The designing, building, financing, and operation of affordable
housing through PPPs is further complicated with the inclusion
of a third entity; the non-profit sector. The above definition is
rendered incomplete when viewing partnerships directly referencing
affordable housing because of the strong role nonprofits
have in catalyzing investment (Moskalyk, 2008). To compensate
for the lack of nonprofit inclusion in the CCPPP definition
cited above, CMHC offers the following adapted definition:
PPPs are defined to included agreements where development
is undertaken with a combination of not-forprofit,
private, and public participants of programs,
however, PPPs are not undertaken within the context
of a single mainstream program. They represent a more
dynamic involvement of the public sector, and not-forprofit
interests in which each contributes and shares
some sort of the risk (Wallace et. al., 1998, 2).
Path to Affordability. A PPP with the goal of the construction
and operation of affordable rental housing is typically
de pendent on the inclusion of the three sectors listed above
(public, private, and nonprofit). The following will detail
the different types of agencies that represent of each of the
three sectors and the responsibilities that they may have in
the partnership.
Public Sector. No level of government accepts full responsibility
for developing affordable housing (Falvo, 2015).
Aspects of housing, especially from a financial standpoint, are
federally regulated (i.e., the CMHC and the National Housing
Act enables mortgage insurance), but there lacks a unilateral
agreement between provinces to mandate housing as a fundamental
service. This creates a diversity of partnership types,
with fundamental characteristics differing from province to
province, and in cases between municipalities.
Federal Government — The Federal government’s involvement
in affordable housing is through national funding
strategies. Historically, these have fluctuated in value and are
heavily dependent on the political party in power. Since 2011,
funding for affordable housing has been provided through the
21

most of the older developments are too far from the city center
so that there are few opportunities for work and shopping, and
the children have to travel too far to school. Many of these developments
are unoccupied, even years after completion, and
lack adequate infrastructure and water supply. Flooding during
the annual monsoon season often blocks access to the buildings. 12
With the help of a loan-based subsidy program, the government
is working on reconstruction, renovation, and directly
with those seeking housing who have no access to the formal
housing market. 125,000 households are expected to receive
sub sidies; subsidized construction projects must demonstrate
that they meet quality requirements and provide basic infrastructure
measures before the subsidies are paid out.
Singapore
The country of Singapore has a large-scale public housing
construction program based on private ownership for a limited
time (leaseholds). Thanks to the country’s modest size, the success
of powerful state interventions in housing and social policy
can be effectively and simply tested. Because of these special
qualities, the Singapore model can scarcely serve as a guideline
for other countries and cities. Nevertheless, Singapore’s
approach to a solution, which responds positively to its special
situation and the market economy, should be appreciated
and recognized. 13
The overwhelming majority of housing developments in
Singapore are publicly managed and developed. From 1988
to 1990, 87 percent of the population lived in so-called HDB
flats. In 2017, around 82 percent of the population lived in
subsidized housing (HDB Annual Report 2016/2017). 14
Homelessness is virtually unknown in Singapore, and its
housing policy is internationally famous as a successful model.
The Singapore Housing and Development Board (HDB) is one
of the most important economic and sociopolitical foundations
of the country, developed by the ruling People’s Action Party
(PAP) since the country’s independence. Most subsidized housing
units are located in closed satellite cities — so-called New
Towns. As a rule, these large housing developments have excellent
infrastructure, such as nearby schools, supermarkets, shopping
centers, and health, sports, and recreational facilities. One
is struck by the great diversity of types and floor plans, intended
for different housing budgets. Both public and private housing
is only available for lease — this is a result of land policy
and the nature of land ownership specific to Singapore. Leases
are limited to ninety-nine years.
Singapore’s Housing and Development Board was foun ded
in 1960, a year after the country’s independence from the United
Kingdom, and it replaced the urban planning agency Singapore
Improvement Trust (SIT), which had been established by
the British government in 1927. In the thirty-two years of its
existence, the SIT did not manage to build more than 23,000
units and hence was not able to battle effectively the housing
shortage of that time. In the early 1960s, more than a
million people were living in slum-like conditions in and
around Singapore.
The HDB initially intended to concentrate on creating
ren tal units for low-income families, but over the course of time
it also began to build and offer condominiums that were as affordable
as possible. The support of home ownership was intended
to create a sense of shared identity for the population’s
complex mix of Chinese, Indian, and Malay ethnicities. Singapore’s
policy of ethnic integration operates with a quota system.
Every block is sold to a family of ethnic groups that corresponds
to the national average. This also an effort to prevent the formation
of ethnic enclaves. Every public housing block has a common
area intended to encourage social interaction. One concept
typical for Singapore is the so-called void deck, which refers to
a floor with no apartments. As housing density increases, these
void decks are moved from the ground floor to an upper story.
These spaces are open, though protected from sun and rain, and
are used, for example, for holiday celebrations and internal
marketplaces. Both the formation of groups of building blocks
and the configuration of public spaces support the idea of the
collective. Although concepts of densely populated residential
t o wers have sometimes been criticized, the homes are spacious,
clean, and safe. 15
Singapore’s housing construction policy is based on four
pillars: the government’s acquisition of land, settlement and
resettlement, affordable prices, and models for state subsidies
and financing. A series of important legal directives since
1961 have, on the one hand, made it easier for the state to
acquire land and, on the other, curbed land speculation. The
rigorous effort to acquire land subjected to catastrophes —
for example, fires in former slums — and the subsequent
resettlement of the people affected to new, affordable housing
has led to the government owning a significant percentage
of the land.
The state now owns about 90 percent of its territory.
There are around 1,140,000 HDB homes, most located in the
New Towns. The acquisition of land in Singapore is also supported
by a policy of targeted resettlement necessitated by the
need to acquire properties to build housing. In the past, small
farmers, squatters, and residents of dilapidated housing were
often relocated to newly built homes.
The act of resettlement is seen as a project in the spirit of
social justice to offer slum dwellers and the lowest social strata
better living and housing standards. In addition to acquiring
affordable land, the HDB keeps production costs low and passes
the savings on to the residents in the form of low prices. The
size of the projects, the repetition of work, the strict controls,
clear contracts, and immediate payment are important factors
in controlling costs. Large housing projects make it possible to
standardize and reduce construction time. Durability and low
maintenance costs are considered when planning. The Housing
32
The Pinnacle@Duxton defines the maximal density in social housing with 50 stories and a GFA of 236,000 m 2 . Developer:
Housing & Development Board; project architects: RSP Architects Planners & Engineers (Pt 32 e) Ltd; designing architect:
Arc Studio Architecture + Urbanism Pte Ltd. Photo: RSP Architects Planners & Engineers >

accomplished architects, and community services agencies. Via
Verde proved that the city can achieve results nearly as good as
those produced in Vienna. The architects for the 1.5-acre project
Grimshaw Architects and Richard Dattner Architects were
selected in a competition process that is unusual in the United
States, and they were teamed with two developers, Jonathan
Rose Companies and the nonprofit Phipps Houses, which are
anything but traditional organizations. Rose is a developer who
works in low- and moderate-income communities with the mission
of “designing meaningful additions to the urban fabric,”
and Phipps is a 125-year-old nonprofit developer and owner of
hundreds of affordable residential units. The project’s narrowerthan-usual
tower wraps around a green courtyard and allows for
residential units with cross-ventilation to reduce electric use for
air conditioning, public meeting rooms, a ground-floor medical
clinic, and rooftop fruit and vegetable gardens designed by landscape
architect Lee Weintraub. In a neighborhood with high
asth ma and obesity rates, Via Verde is more than just a housing
development; it is a model of how to organize, design, and develop
a healthy city. It should not be a one-off project whose creative
problem solving is forgotten in newer developments. Sadly,
however Via Verde’s design innovations and development process
are doing just that — going unheeded by city officials, architects,
and developers alike.
Fig. 2 Project Via Verde. Source: Architectural team Dattner Architects
in association with Grimshaw and the clients Philips Houses &
Jonathan Rose Companies. Photo: David Sundberg/Esto
The city has announced La Central as the second phase of
development a few blocks from Via Verde. Like the earlier project,
La Central is the result of a competition, but unlike Via
Verde it was only a competition to select the development team,
for architects seem not to be involved early in the process. The
project is a massive five-building complex that includes 992
mixed-income affordable apartments. The need and demand for
these apartments is overwhelming, so it is hard to criticize the
project size, yet Robert Moses built massive developments for
thirty years that met a similar demand in New York but were
far too large in scale and banal in design and are now seen as
benevolent scars by their surrounding communities. In short,
the new project is lacking the vision, architectural creativity,
and response to specific problems that good design can bring
to a project. The overall aesthetic of the project is not horrible,
but it is designed very much in the fashion of contextual New
York de veloper buildings. It claims to be “specifically tailored to
meet the needs of our community” and does provide a valuable
street presence, with shops and services that the area needs,
but its high- rise profile, curtain wall, and details are ordinary
and do li ttle to elevate the city around it. Further, it claims to
have roof top gardens “accessible to residents and the community,”
yet these spaces are mostly occupied by solar panels and
are post age-stamp size compared to Via Verde with its rooftop
vegetable gardens. In short, La Central meets the immediate
demands for affordable housing but falls far short of the housing
that results when it develops from a thoughtful process like
Vienna’s four pillars model. What a lost opportunity!
1940–44 Creation of Parkchester, Stuyvesant
Town, Peter Cooper Village, and Riverton.
These four projects built by the Metropolitan
Life Insurance Company created 25,000 moderate-rental
housing units.
Further, the only way the current New York government
can imagine creating thousands of desperately needed new lowincome
housing units is to work alongside private developers
and offer them incentives to participate in inclusionary zoning
programs where they receive development bonuses and rights
for including a percentage of affordable units in their projects.
The city government hopes to make them so attractive that private
developers would not think of building without taking
ad vantage of these bonuses. The city is currently constructing
new housing above retail storefronts in open spaces surrounding
Robert Moses era public housing projects, which despite
their lack of elevating design do at least have green open space
surrounding them, and this is now valuable land in a city with
little area in which to build.
A part of Brooklyn called East New York is being up-zoned
along its wider major boulevards to encourage higher-density
projects and is being met with resistance from local community

leaders, who believe it will increase gentrification in this stillaffordable
neighborhood. But while the developers are being
pushed to follow strict design guidelines, these laws do not in
themselves ensure great new architecture and, given Vienna’s
extraordinary success in building spectacular urban architecture,
New York desperately needs to watch what Vienna does next.
While the architecture of New York is often no match for what
Vienna accomplishes, the one thing New York often does well
is urban design like La Central so that the city holds together
as a continuous urban ensemble across all five boroughs: Vienna
might draw a lesson from these American successes. In addition,
the project-tender system where the city issues a “request for
proposal” (RFP) and then picks the best project from those presented
is the same in both New York and Vienna: a joint research
project on the two cities might yield benefits for both.
1963 Rochdale Village in Queens.
Built as part of the government’s Mitchell-Lama
program, the village has 5,860 units on 170
acres of an old racetrack. It is a single superblock
containing twenty fourteen-story buildings and a
shopping mall in red brick for 25,000 residents.
In a country where white and black residents are
often segregated, this was one project that successfully
integrated its population from the start.
When Rochdale Village opened, it was the largest
private cooperative housing complex in the
world until Co-op City in the Bronx was completed
in 1971.
Fig. 3 Project La Central. Five-building complex with 992 affordable apartments.
Photo: FXFOWLE
Finally, in the postindustrial world of the twenty-first century,
where there is such a deep disparity in income between the
rich and the rest of the population, both cities have something
to teach the world about how to use housing to create a more
vibrant, livable, and equal city.
1 These New York City statistics are reported in Nicholas Dagen Bloom and
Matthew Gordon Lasner, eds., Affordable Housing in New York: The People, Places,
and Policies That Transformed a City (Princeton: Princeton University Press,
2016), pp. 1 and 5.
2 See Eve Blau, The Architecture of Red Vienna, 1919–1934 (Cambridge, MA:
MIT Press, 1999), p. 5.
3 Richard Plunz, A History of Housing in New York City: Dwelling Type and Social
Change in the American Metropolis (New York: Columbia University Press,
1990), p. 151.
4 Tony Schuman, “Labor and Housing in New York City: Architect Herman
Jessor and the Cooperative Housing Movement,” published online by Urban
Omnibus (2003), http://urbanomnibus.net/redux/ wp-content/uploads/2010/03/
LABOR-AND-HOUSING-IN-NEW-YORK-CITY.pdf (accessed October
2018).
5 Henry-Russell Hitchcock, Philip Johnson, and Lewis Mumford, Modern
Architecture: International Exhibition, with a foreword by Alfred H. Barr (New
York: Museum of Modern Art, 1932), p. 188.
49

59
Sandleitenhof
52

Mit 1.587 Wohnungen für ursprünglich über
5000 Bewohner auf einer Gesamtfläche von
68.581 Quadratmetern ist der Sandleitenhof im
16. Bezirk die größte Gemeindebauanlage aus dem
„Roten Wien“ der Zwischenkriegszeit. Grundidee
der Stadt Wien war es, „den Bewohnern die möglichst
gesündesten Daseinsbedingungen bieten“,
wie es in einer zeitgenössischen Beschreibung
hieß. Der Sandleitenhof wurde von 1924 bis 1928
in fünf Bauabschnitten errichtet und unterscheidet
sich architektonisch insofern von vielen anderen
Wohnanlagen jener Zeit, als er bewusst als offene
Anlage konzipiert war, die zugunsten kleiner
Plätze, gewundener Straßen und durchgehender
Grünflächen auf geschlossene Höfe verzichtete. Für
die Bewohner wurden vor allem Kleinwohnungen
mit Wohnküche und Zimmer mit 35 Quadratmetern
Wohnfläche und Wohnungen mit Küche,
Zimmer und Kammer mit 45 Quadratmetern
errichtet. Hinzu kam eine reichhaltige Infrastruktur:
Arztwohnungen, Apotheke, 75 Geschäftslokale,
58 Werkstätten, 71 Lagerräume, ein Gasthaus,
Räume für Polizei und Feuerwehr, Wäschereien,
Badeanlagen, ein Kino, Postamt, Bücherei und –
damals innovativ – ein Montessori-Kindergarten.
So konnte der Sandleitenhof mit Recht als „Stadt
in der Stadt“ bezeichnet werden. Zentrum der
Anlage ist der Matteottiplatz, benannt nach
Giacomo Matteotti, dem 1924 von Faschisten
ermordeten Generalsekretär des Partito Socialista
Unitario. Zahlreiche Plastiken und Brunnen integrierten
Kunst ins Wohnumfeld – bis heute ein
wichtiger Aspekt im Wiener Wohnbau. Zwischen
1995 und 2003 wurde der Sandleitenhof etappenweise
saniert.
ARCHITEKTUR Josef Tölk, Emil Hoppe, Franz
Matuschek, Siegfried Theiß, Hans Jaksch, Otto
Schönthal, Franz Krauß BAUTRÄGER Stadt Wien
ADRESSE 1160 Wien, Sandleitengasse 43–47,
Rosenackerstraße 2–24, Rosa-Luxemburg-Gasse 1–9,
Liebknechtgasse 36, Gomperzgasse 1–5 FERTIG-
STELLUNG 1928 WOHNEINHEITEN 1.515 NUTZFLÄCHE
29.335 m² GESAMTGRUNDSTÜCKSFLÄCHE 68.581 m²
FOTOS Michael Rieper
100 JAHRE INNOVATION 53

Sandleitenhof

Experimentierfeld
IBA_WIEN
Wolfgang Förster

Die weltweite Vorrangstellung Wiens im sozialen Wohnbau
darf nicht zu Selbstzufriedenheit und Stagnation führen. Im
Gegenteil: Sie muss als Verpflichtung verstanden werden, unter
den neuen Bedingungen des 21. Jahrhunderts sozialen Städtebau
und Wohnbau für alle weiter zu entwickeln. Aus diesem
Grund wurde von Wohnbaustadtrat Michael Ludwig unter der
Leitung von Wolfgang Förster im Jahr 2016 die IBA_Wien
(Internationale Bauausstellung „Neues soziales Wohnen“)
gestartet. Wolfgang Förster (PUSH-Consulting KG) fungiert
heute als Berater der IBA.
2.000.000
1.500.000
1.000.000
BEVÖLKERUNGSENTWICKLUNG WIEN 1991–2031
Quelle: MA 23 / Stadt Wien (2014), Statistik Austria (2013)
Was ist eine IBA?
Internationale Bauausstellungen sind ein in Deutschland des
20. Jahrhunderts entwickeltes Format, das mittels intensiver
mehrjähriger Vorbereitungsphase und einer publikumswirksamen
Ausstellung fertiger Bauten am Ende der Laufzeit aktuelle
Probleme aufnimmt und Lösungen sucht. Als Vorläufer der
heutigen IBAs können die Werkbundausstellungen bzw. -siedlungen
wie in Stuttgart 1927 und in Wien 1932 gelten, die
neue Formen für den sozialen Wohnbau suchten. Während die
meisten Nachkriegs-IBAs andere Themen in den Vordergrund
rückten, stellt Wien nun wieder den sozialen Wohnbau in das
Zentrum der IBA. Allerdings muss Wien hier nicht wie frühere
IBAs auf eine aktuelle Notsituation reagieren, sondern kann
aus einer Position der Stärke heraus proaktiv bereits erkennbare
zukünftige Herausforderungen aufnehmen; zu diesen gehören
etwa das weitere Stadtwachstum durch Zuwanderung, die Gefahr
zunehmender sozialräumlicher Segregation, die Klimaerwärmung
und die Stärkung der diesbezüglichen Resilienz der
Großstädte, das Ende des Autozeitalters, schließlich der Schritt
von einer Besitzkultur zu einer Kultur des Teilens, aber auch
allgemein die Stärkung eines solidarischen Stadtmodells gegen
den zerstörerischen Geist des Neoliberalismus – nicht zuletzt
durch Agieren auf der europäischen Ebene.
Hierzu bedurfte es zunächst einer breit angelegten Diskursphase,
die neben den üblichen Fachleuten auch weitere
interessierte Kreise – etwa in Schulen, Universitäten, bei den
Kunstschaffenden – ansprechen sollte. Dies gelang in den ersten
beiden Jahren mit einer bunten Palette an Veranstaltungsformaten.
Allein die fachspezifischen IBA-Talks bezogen weit
mehr als 1.000 aktive TeilnehmerInnen ein, zu den Veranstaltungen
von „IBA meets architects“ kamen jeweils mehrere
hundert BesucherInnen, und mehrere Wiener Mittelschulen
beteiligten sich an IBA-Aktivitäten. Gleichzeitig wurde die
Internationalisierung vorangetrieben: Die Ausstellung „The
Vienna Model“ wanderte erfolgreich durch Europa, die USA,
Kanada und Ostasien. Mittels internationaler „Korrespondenzstandorte“
sollen IBA-Projekte im Sinne des Memoran dums
der IBA_Wien auch in anderen Städten entstehen und zum
Diskurs beitragen. So übernahmen bereits die Städte Vancouver
und Dublin bedeutende Aspekte des „Wiener Modells“.
Österreich 64,7%
1991
100.000 EinwohnerInnen
WIENER BEVÖLKERUNG NACH GEBURTSLAND
Quelle: MA 23 / Stadt Wien (2017), MA 66 (2000),
Statistik Austria (2017)
WIEN 2017
2011 2031
Ausland
35,3%
Österreich 61,4%
WIEN 1900
Asien 16,6%
Europa
inkl. EU (ca.
die Hälfte)
76,3%
Afrika 4,2%
Amerika 2,4%
Rest 0,6%
Ausland
(Großteils
Böhmen/Mähren)
38,6%
67

Bauträgerwettbewerbe
– das
„4-Säulen-Modell“
ENTWICKLERiNNEN
TEAM
STADTSTRUKTUR
GEBÄUDESTRUKTUR
WOHNUNGSSTRUKTUR
GESTALTUNG
ARCHITEKTiN
LANDSCHAFTS-
ARCHITEKTiN
ARCHITEKTUR
ÖKONOMIE
BAUTRÄGERiN
ÖKOLOGIE
BERATERiN
SOZIALE NACHHALTIGKEIT
JURY
KLIMA- UND RESSOURCEN-
SCHONENDES BAUEN
GESUNDES UND UMWELT-
BEWUSSTES WOHNEN
STADTRÄUMLICH WIRKSAME
QUALITÄT IM GRÜN- UND FREIRAUM
DIFFERENZIERTE NUTZUNGSANGEBOTE
IM GRÜN- UND FREIRAUM
70

Alle geförderten Wohnprojekte werden von einer Jury beurteilt,
die Mitglieder verschiedener Berufsgruppen umfasst. Der Juryentscheid
beruht auf den vier Kriterien Architektur, Ökonomie,
Ökologie und soziale Nachhaltigkeit, wobei letztere bei den
jüngsten Wettbewerben im Vordergrund stand. Ziel ist die
Förderung funktionaler und sozialer Durchmischung – mit einem
besonderen Augenmerk auf der Schaffung neuer Gemeinschaften.
Die Jury besteht aus ExpertInnen aus den Be reichen
Architektur, Landschaftsplanung, Ökologie, Wirtschaft und
Soziologie. Die Mehrheit der für zwei Jahre bestellten Jurymitglieder
wird von unabhängigen Institutionen wie der Kammer
der ArchitektInnen oder Universitäten nominiert. Ihre
Entscheidungen sind bindend für die Gemeinde, die entsprechende
Grundstücke und Subventionen zur Verfügung stellt.
GRUNDSTÜCKSKOSTEN
GESAMTBAUKOSTEN
NUTZERINNENKOSTEN UND VERTRAGSBEDINGUNGEN
KOSTENRELEVANZ DER BAUAUSSTATTUNG
ALLTAGSTAUGLICHKEIT
KOSTENREDUKTION DURCH PLANUNG
WOHNEN IN GEMEINSCHAFT
WOHNEN FÜR BESONDERE BEDÜRFNISSE
71

72
TrIIIple
ARCHITEKTUR Henke Schreieck Architekten ZT GmbH LAND-
SCHAFTSARCHITEKTUR Knollconsult Umweltplanung ZT GmbH
BAUTRÄGER ARE Austrian Real Estate GmbH, Soravia
Investment Holding GmbH ADRESSE 1030 Wien, Schnirchgasse
9–13 VERFAHRENSART geladener Wettbewerb FERTIGSTELLUNG
2020 WOHNEINHEITEN 501, 1 Studierendenwohnheim BRUTTO-
GESCHOSSFLÄCHE 82.836 m² GESAMTGRUNDSTÜCKSFLÄCHE 9.756 m²
DONAUKANAL
0 5 25 50
Lageplan
BEBAUUNGSKANTE
ZUM DONAUKANAL
IM 3. BEZIRK
Sockelbauwerk mit Cafés,
Restaurants, Kinderbetreuung
und Geschäfte
0 1 2.5 5 10
Floor Plan
88

BLICK ÜBER
DEN DONAUKANAL
RICHTUNG PRATER
Das Wiener Hochhauskonzept regelt seit 2014 die
Bedingungen für die Errichtung neuer Hochhäuser.
Ein wesentliches Kriterium für deren Bewilligung
ist die Schaffung eines Mehrwerts für die Allgemeinheit,
wofür es seit 2014 das Instrument der Städtebaulichen
Verträge gibt. Im Falle des Hochhaustrios
TrIIIple, welches die schon bestehenden Hochpunkte
am Donaukanal im Wiener Osten ergänzen wird, werden
zum Ausgleich des Widmungsgewinns Nutzungen
und Leistungen für das Viertel und generell für die
Gesamtstadt bereitgestellt. Rund zehn Millionen
Euro investieren die Projektentwickler im Rahmen
eines Städtebaulichen Vertrags in die öffentliche
Infrastruktur, z. B. in den Ausbau eines Schulstandortes
und die 4.000 Quadratmeter große Überplattung
der angrenzenden Autobahn A4. Das städtebauliche
Konzept beruht auf drei unterschiedlichen Türmen
mit Vor- und Rücksprüngen, verbunden durch ein
Sockelbauwerk mit Cafés, Restaurants, Kita, und
Geschäften. Zwei Türme beherbergen freifinanzierte
Wohnungen, im dritten Turm, der später errichtet
wird, sollen vorrangig Mikro-Apartments für Studierende
und Young Professionals entstehen. Die
wesentliche Zielgruppe für TrIIIple sind Käufer
von Vorsorgewohnungen, die vom dauerhaften Wert
der verkehrsgünstigen und grünnahen Lage profitieren,
die Angebote zur Quartiersbildung sind jedoch
Anreize für eine tatsächliche Bindung der Bewohner
an den Ort.
Übergang zu
TownTown
Urbaner
Platzraum
DONAUKANAL
ERSCHLIESSUNG NEUER STADTGEBIETE 89

76
Rondo Viertel Zwei Plus
EXTROVERTIERT INTROVERTIERT VERSCHACHTELUNG
98

DURCHWEGUNG
ARCHITEKTUR Atelier Thomas Pucher ZT GmbH LAND-
SCHAFTSARCHITEKTUR WES Landschaftsarchitektur
Berlin BAUTRÄGER IC Development GmbH ADRESSE
1020 Wien, Stella-Klein-Löw-Weg 8 VERFAHRENSART
geladener Wettbewerb FERTIGSTELLUNG 2018 WOHNEIN-
HEITEN 201 BRUTTOGESCHOSSFLÄCHE 23.500 m² GESAMT-
GRUNDSTÜCKSFLÄCHE 13.381 m² FOTOS Lukas Gächter
Das „Viertel Zwei“ ist ein Stadtentwicklungsgebiet
zwischen der Wiener Messe, dem Campus der Wirtschaftsuniversität,
der Trabrennbahn Krieau und dem
Prater. Während im Norden entlang der U-Bahn
Büronutzung angesiedelt ist, ist der ruhigere, grüne
Bereich nahe dem Prater dem Wohnen vorbehalten.
Das „Viertel Zwei Rondo“ setzt sich intensiv mit dieser
Lage auseinander und findet die Lösung in einer
eigenen Typologie runder Stadtvillen. Die Geschosse
sind rundum mit Balkonbändern umgeben, die in der
Höhe leicht versetzt zueinander angeordnet wurden.
Die Vorteile: Jede Wohnung ist eine „Eckwohnung“,
Ausblick wird mit Privatheit zu Exklusivität kombiniert
(„Belvedere“), jeder Wohnung ist ein hohes Maß
privater Freiräume zugeordnet („Pocket Paradise“).
Durch den Höhenversatz der Balkonbänder ergeben
sich zudem Licht- und Farbnuancen, die der Monotonie
entgegenwirken. Eine landschaftlich dominierte
Wohnanlage mit weichen Formen, die einen langsamen
Übergang in die Natur des Praters markiert,
eine „poröse“ Bebauung an einem auf positive Weise
unklaren städtischen Ort, die Verbindungen zwischen
den angrenzenden Stadtvierteln und Gegenden
zulässt. Dass die Luxus-Privatisierung des jahrzehntelang
für die breite Öffentlichkeit offenstehenden
Rennbahn-Areals kontrovers diskutiert wird, steht
auf einem anderen Blatt.
ERSCHLIESSUNG NEUER STADTGEBIETE 99

106
entsprechend, in kleinere Einheiten aufgeteilt und mit
Balkonen ergänzt. Das von Anton Schweighofer
geprägte Rot-Weiß-Farbschema wurde dabei wieder
aufgegriffen. Als erwartbar anspruchsvoll erwies sich
die thermische Sanierung der plastisch stark ausgeformten
Bestandsbauten mit ihren großzügigen Verglasungen.
Hier galt es, ein Gleichgewicht zu finden
zwischen dem gestalterischen Ausdruck der 1970er
Jahre und den aktuellen rechtlichen und ökologischen
Anforderungen. Für die Erweiterungsbauten wurden
im Wettbewerb ambitionierte, schmale und tiefe
Atrienhäuser erarbeitet, die später auf Wunsch des
Bauherrn modifiziert wurden. Heute ist die „Stadt
des Kindes“ zwar inhaltlich eine „normale“ Wohnanlage,
hält jedoch in ihrer plastischen Ausformung
und der Anordnung als Gesamtanlage die Erinnerung
an das utopische Ziel der „Idealstadt“ aufrecht.

Arsenal

SOZIALE
DURCHMISCHUNG
(89) generationenwohnen21
(90) Hernalser
An der Adresse solle man nicht die soziale Stellung eines Bewohners
erkennen, lautet ein Grundsatz der Stadt Wien. Schon
in der Ersten Republik wurden daher große Sozialwohnungsanlagen
wie der Karl-Marx-Hof in „bürgerliche“ Bezirke gesetzt.
In neuen Stadtentwicklungsgebieten wie dem Sonnwendviertel
wird auf eine kleinräumige Mischung unterschiedlicher Wohnund
Rechtsformen gesetzt, um unterschiedliche soziale
Gruppen anzusprechen: klassische Sozialwohnungen, geförderte
Mietwohnungen mit und ohne größere Baukostenbeiträge
der MieterInnen, geförderte und freifinanzierte Eigentumswohnungen.
Ebenso werden in Kooperation mit sozialen Trägern
und NGOs Wohnungen für ehemals Obdachlose integriert,
die noch eine gewisse Betreuung benötigen. Auf der Ebene
einzelner Wohnhäuser trägt schließlich das Wohn- und Förderrecht
mit seinen zwingend unbefristeten Mietverträgen – d. h.
BewohnerInnen verlieren auch dann nicht die geförderte Wohnung,
wenn ihr Einkommen steigt – „automatisch“ zu einer
allmählichen sozialen Durchmischung bei. Der Vorteil dieser
oft diskutierten Rechtslage ist, dass es selbst bei zunehmender
sozialer Segregation in der Gesellschaft keine stigmatisierten
Sozialghettos gibt, in denen nur Niedrigverdienende leben.
Mögliche Widersprüche gibt es allerdings zu EU-Regelungen.
Zwar akzeptiert die Europäische Kommission Ausnahmen von
den Förderungsbestimmungen (State Aid Rules) bei den sogenannten
Dienstleistungen im allgemeinen wirtschaftlichen Interesse
(Services of General Economic Interest, SGEI), zu denen
seit 2012 auch „social housing“ gehört, doch will die EU dieses
auf die Bedürftigsten reduzieren, was weite Teile der Bevölkerung
ausschließen würde. Wien setzt sich daher gemeinsam
mit rund 30 weiteren Großstädten bei der EU dafür ein, die
Definition der Zielgruppen für geförderten Wohnbau im Sinne
des Subsidiaritätsprinzips den Mitgliedsländern zu überlassen.
135

93
Baugruppe LiSa
ARCHITEKTUR wup ZT GmbH LANDSCHAFTSARCHITEKTUR ZwoPK
Landschaftsarchitektur Rode Schier Wagner OG GENERAL-
PLANER raum- & kommunikation GmbH BAUTRÄGER SCHWARZATAL
I Gemeinnützige Wohnungs- & Siedlungsanlagen GmbH,
Verein LiSA, Leben in der Seestadt Aspern ADRESSE 1220
Wien, Maria-Tusch-Straße 8 VERFAHRENSART 2-stufiges
Bewerbungsverfahren für Baugruppen FERTIGSTELLUNG 2015
WOHNEINHEITEN 48, 1 Ateliergebäude BRUTTOGESCHOSS-
FLÄCHE 5.659 m² GESAMTGRUNDSTÜCKSFLÄCHE 2.116 m² FOTOS
Andreas Buchberger / wup ZT GmbH
146

0 1
5 10
GRUNDSTRUKTUR
KOMBINATIONSMÖGLICHKEITEN
0 1
2,5 5 10
Grundriss
Baugruppen wie LiSA (Leben in der Seestadt Aspern)
sind nicht nur aufgrund ihrer sozialen Kompetenz
und ihres Engagements ein ideales „Starter-Kit“
für die Entwicklung neuer Stadtteile und Nachbarschaften.
Sie bieten auch aufgrund ihrer besonderen
Form des Zusammenlebens die Möglichkeit, neue
architektonische Wohnformen auszuprobieren. Im
Fall der Baugruppe LiSA ist dies eine Art „Haus als
Wohngemeinschaft“. Die Wohnbereiche sind hier in
kleine, sich wiederholende Einheiten aufgeteilt, die
jeweils über eigene Erschließung und einen Installationsschacht
verfügen. Diese Einheiten können je nach
Bedarf und Personenanzahl kombiniert werden, und
dies über ihren gesamten Lebenszyklus. So kann das
Haus auf Änderungen in Familienkonstellationen und
Generationen reagieren. Das gemeinsame „Wohnzimmer“
bildet der vorgeschaltete Laubengang, der hier –
anders als in einem gewöhnlichen Wohnhaus – nicht
im Norden, sondern im Süden liegt, und zur drei
Meter breiten „Nachbarschaftszone“ erweitert wird.
So ergibt sich eine Staffelung von privaten zu halböffentlichen
Räumen in mehreren Stufen von Nord
nach Süd, und eine Art Fassade für die Außendarstellung
des Privaten, die als „Bühne des Wohnens“
fungiert. Das vier Meter hohe Erdgeschoss ermöglicht
Kombinationen von Wohnen und Arbeiten und bietet
zusätzliche gemeinschaftliche Einrichtungen, wie
sie auch im Dachgeschoss Platz finden: Werkstatt,
Proberaum, Food-Cooperative, Sauna, Waschsalon,
Teeküche, Gemeinschaftsraum, Kinderspielhaus und
Dachgarten. Eine Konsequenz aus der Nord-Süd-Staffelung
ist allerdings, dass das Gebäude der repräsentativen
Maria-Tusch-Straße im Norden den weniger
attraktiven Rücken zukehrt.
BÜRGERiNNENBETEILIGUNG 147

ARCHITEKTUR Architekten Tillner & Willinger ZT GmbH PROJEKTPARTNER
kon-text raumbezogenes Management & sozialwissenschaftliche Beratung
LANDSCHAFTSARCHITEKTUR DI Jakob Fina BAUTRÄGER ÖSW Österreichisches
Siedlungswerk, Wien, Familienwohnbau gemeinnützige Bau- und Siedlungs
GmbH, Wien ADRESSE 1110 Wien, Wilhelm-Weber-Weg 1/1–3 VERFAHRENSART
offener Bauträgerwettbewerb FERTIGSTELLUNG 2014 WOHNEINHEITEN 91
BRUTTOGESCHOSSFLÄCHE 11.500 m² GESAMTGRUNDSTÜCKSFLÄCHE 5.870 m² FOTOS
Andrea Breitfuss, Lukas Gächter
158

0 2,5 5 10
Grundriss Regelgeschoss
Die Leitidee des Projekts „JOIN IN – Vielfalt gemeinsam
leben“ ist das Zusammenleben von Menschen
verschiedener Altersgruppen und unterschiedlicher
kultureller Herkunft. Für die aus zwei Baukörpern
bestehende Wohnanlage wurden modulare und
flexible Grundrisstypen entwickelt, die von den Bewohnern
angepasst werden konnten. Ein besonderer
Schwerpunkt lag auf den individuellen und kollektiv
nutzbaren Freiräumen: Umlaufende Loggien und
Balkone mit feinkörniger Tiefen- und Höhenstaffelung
ermöglichen Bepflanzung und Möblierung,
eine gemeinschaftliche Dachterrasse mit Beeten und
Wintergarten ist ein Angebot zur Aneignung, das
seit der Fertigstellung von den Bewohnern voll und
ganz angenommen wurde. Im Erdgeschoss sind neben
halböffentlichen Zonen ein Nachbarschaftszentrum
des Wiener Hilfswerks, eine Gesundheitsberatungsstelle,
eine Kinderbetreuungseinrichtung und ein
Geschäftslokal untergebracht. Bilder des Künstlers
Herbert Pasiecznyk in den Stiegenhäusern verstärken
die Identifizierung der Bewohner mit dem neuen Heim.

BAUPLATZ 5: ARCHITEKTUR Mag.arch. Elsa Prochazka
LANDSCHAFTSARCHITEKTUR EGKK Landschaftsarchitektur
BAUTRÄGER BWS Gemeinnützige allgemeine Bau-, Wohn- und
Siedlungsgenossenschaft reg.Gen.mbH ADRESSE 1230 Wien,
Erlaaerstrasse 62/1–2 VERFAHRENSART 2-stufiger dialogorienrierter
Bauträgerwettbewerb FERTIGSTELLUNG 2017
WOHNEINHEITEN 83 BRUTTOGESCHOSSFLÄCHE 8.189 m² GESAMT-
GRUNDSTÜCKSFLÄCHE 5.597 m² FOTOS Michael Rieper
Das Stadtentwicklungsgebiet In der
Wiesen Süd entsteht auf dem Gebiet
einer ehemaligen Gärtnerei. Die
Wohnanlage auf Bauplatz 5 nimmt
dieses Element als Erinnerung an
die frühere Nutzung wieder auf.
Multi funktionale Gewächshäuser auf
den intensiv begrünten Dachterrassen
legen den Schwerpunkt auf das
Wohnen im Grünen, und dies nicht
als reine Dekoration, sondern unter
der Prämisse einer individuellen und
gemeinschaftlichen Beteiligung.
Mit grünen Polycarbonatplatten verkleidete
Erker und Vorbauten lockern
und gliedern die Baumassen und
verweisen farblich ebenfalls auf die
frühere Nutzung des Areals. Die
Situierung der Küchen an der Außenfassade
soll mit Blickbeziehung zum
Außenraum nicht nur an archaische
Kochstellen erinnern, sondern auch
eine unkomplizierte Lüftung der
Wohnung gewähren. Trotz der –
bezogen auf das Gesamtgebiet –
geringen Gebäudehöhe wird eine
hohe Bebauungsdichte erreicht, die
nicht zuletzt aufgrund der Freiräume
und Freiraum-Zuordnungen diesem
Bauabschnitt etwas fast d örfliches
verleiht. Dazu trägt auch die Freiraum-Möblierung
bei; der Spielplatz
wurde hier nicht mit dem üblichen
Standardmobiliar ausgestattet, stattdessen
fungiert eine geschwungene
Rampe mit Rutsche als skulpturales
Spielmöbel, das mehr als nur eine
Nutzungsmöglichkeit zulässt.
182

0 1 2.5 5
10
Grundriss 1. Obergeschoss
NUTZUNG UND GESTALTUNG ÖFFENTLICHER RÄUME 183

105
Seefeld
„Eine Adresse: das Gebäude, das
aus der Reihenhaus-Anonymität
heraustritt und seinen unverwechselbaren
Charakter zu erkennen
gibt“, so beschreibt Architektin
Anna Wickenhauser die Denkweise,
die hinter der Gartensiedlung
Seefeld stand. Ein suburbaner Ort,
der noch keine Adresse hat – man
könnte mit auftrumpfender Geste
eine Identität schaffen. Oder, wie
hier, durch ein genaues, besonnenes
Durchdeklinieren der Grundelemente,
die ein Haus, eine Adresse,
ausmachen. Eine Doppelhaus-
Typologie wird wiederholt und
variiert, um keine Monotonie aufkommen
zu lassen. Die auffällige
Form des Zeltdaches unterstreicht
die Eigenständigkeit des einzelnen
Hauses, ohne sich in den Vordergrund
zu spielen. Ein System aus
Holzpergolen verbindet Häuser
und Wege untereinander und dient
zur Begrünung; ein weiterer Schritt
in der Adressbildung sowohl
des einzelnen Hauses als auch der
Gesamtanlage: Ein Zuhause im
Grünen. Eine Gartensiedlung.
192

ARCHITEKTUR Anna Wickenhauser
Architektur LANDSCHAFTSARCHITEKTUR
DnD Landschaftsplanung ZT KG BAU-
TRÄGER EBG Gemeinnützige Ein- und
Mehrfamilienhäuser Baugenossenschaft
reg.Gen.mbH ADRESSE 1220 Wien,
Rosalia-Chladek-Gasse, Klara-
Blum-Gasse VERFAHRENSART Bauträgerwettbewerb
FERTIGSTELLUNG 2014
WOHNEINHEITEN 31 BRUTTOGESCHOSS-
FLÄCHE 4.296 m² GESAMTGRUNDSTÜCKS-
FLÄCHE 7.698 m² FOTOS David Reith
BAUEN AM STADTRAND 193

108
Creau
Die Creau – kurz für „Creative Au“ – umfasst rund
einen Hektar Land mit ehemaligen, teilweise unter
Denkmalschutz stehenden Stallgebäuden der Trabrennbahn
Krieau. Das unmittelbare Umfeld östlich der
Rennbahn ist Teil des Stadtentwicklungsgebiets Viertel
Zwei Plus mit zwei Hochhäusern. Die Projektentwickler
IC Development GmbH überließen das Areal
für einen befristeten Zeitraum der Leerstandsagentur
Nest, die dafür Investitions- und Betriebskosten, aber
keine Miete zahlte. Ziel des Projekts Creau war es, auf
dem Areal Pioniernutzungen zu etablieren, die nach
Fertigstellung der Sanierung der denkmalgeschützten
Stallungen Raum für SiedlerInnen bieten können.
Der Schwerpunkt der Bespielung lag auf Handwerk
und Kulturveranstaltungen mit einem eigenen Cateringbetrieb.
Fast alle NutzerInnen vor Ort schlossen
sich zur gemeinsamen Organisation USUS eG zusammen,
wirtschafteten gemeinsam, organisierten Veranstaltungen
sowie Märkte und betrieben das Catering.
Das weitläufige Areal bot im Innen- und Außenraum
viel Platz für Design, Handwerk, Kunst- und Kulturevents,
Musik und Produktion. Im September 2018
endete die temporäre Nutzung mit dem Planungsbeginn
der Sanierung jener Stallungen, die unter
Denkmalschutz stehen.
208

PARTNERiNNEN NEST Agentur für Leerstandsmanagement GmbH
TEILNEHMENDE PERSONEN 4YOUREYE, Advelo, ALL.WE.CREATE, AND_i,
Mathias Bauchinger, BauStall, Bernd Huterer, Kulturverein
Creau, Le Petit Orgie, Gerhard Leixl, Eva Manhart, Nut & Feder,
Patrick Pulsinger, Playrooom, punks‘ IMBISS, refugium.wien,
Ritornell, Sazón Cocina Latina, Schuastabua, SelfSight Seeing
Company, UsUs e.G., VinoKilo, Weingut Karasek u. a. NUTZUNGSART
Ateliers, Catering, Veranstaltungsfläche, Werkstätten LAUFZEIT
August 2016 bis Oktober 2018 ADRESSE 1020 Wien, Meiereistraße 12
WEBSITE www.creau.at FOTOS Lukas Böckle
STÄDTISCHE ZWISCHENNUTZUNGEN 209

Abb. 6 Marlene Hausegger, mobile5haus, 12. Juli 2017. Foto: Lukas Schaller
218

Abb. 7 Lawrence Weiner, Zerschmettert in Stücke (Im Frieden der Nacht) /
Smashed to pieces (In the still of the Night), 1991. Quelle: Heinz Holzmann,
WIEN MUSEUM / MUSA

Projekte
1 Reumannhof AUSG. 1, S. 42
2 George-Washington-Hof AUSG. 1, S. 46
3 Karl-Marx-Hof AUSG. 1, S. 48
4 Werkbundsiedlung AUSG. 1, S. 52
5 Theodor-Körner-Hof AUSG. 1, S. 56
6 Wohnhausanlage
Siebenbürgerstraße 2–12 AUSG. 1, S. 60
7 Wohnpark Alt Erlaa AUSG. 1, S. 62
8 Wohnbau Koppstraße –
Das Wohnregal AUSG. 1, S. 66
9 Terrassenhaus Inzersdorfer Straße AUSG. 1, S. 70
10 Wohnbau Wilhelm Kaserne AUSG. 1, S. 72
11 SMART-Wohnen – Wohnbebauung
Hauptbahnhof / Sonnwendviertel II AUSG. 1, S. 74
12 Dingelstedtgasse 12 AUSG. 1, S. 76
13 Wohnraum Rosensteingasse AUSG. 1, S. 78
14 Wohnbebauung Polgarstraße AUSG. 1, S. 80
15 Wohnzimmer Sonnwendviertel AUSG. 1, S. 84
16 PaN-Wohnpark AUSG. 1, S. 88
43 Wohnpark Neue Donau;
Hochhaus Neue Donau AUSG. 1, S. 172
44 Hermine-Dasovsky-Platz /
Susanne-Schmida-Gasse AUSG. 1, S. 174
45 Karree St. Marx AUSG. 1, S. 176
46 Global Park / Mautner-Markhof-Gründe AUSG. 1, S. 178
47 Wohnen Mortaraplatz AUSG. 1, S. 182
48 Wohnpark Heller Fabrik AUSG. 1, S. 184
49 SMART-Wohnen am Auhof-Center AUSG. 1, S. 186
50 Kapaunplatz 7 AUSG. 1, S. 188
51 Neubaugasse 16 AUSG. 1, S. 190
52 Sperr 17 AUSG. 1, S. 192
53 Stadthaus Wimbergergasse AUSG. 1, S. 194
54 Wohnhof Orasteig AUSG. 1, S. 200
55 Kagraner Spange AUSG. 1, S. 202
56 Neue Siedlerbewegung –
Heustadelgasse AUSG. 1, S. 206
57 Lavaterstraße AUSG. 1, S. 210
58 Gerasdorfer Straße AUSG. 1, S. 212
17 AST – Wohnbau Aspernstraße AUSG. 1, S. 92
18 Kabelwerk AUSG. 1, S. 94
19 Neu Stadlau – OASE22 AUSG. 1, S. 98
20 ASP holzwohnbau AUSG. 1, S. 102
21 Seestadt Aspern AUSG. 1, S. 104
22 Leben am Helmut-Zilk-Park AUSG. 1, S. 110
23 Gaswerk Neu-Leopoldau AUSG. 1, S. 114
24 Stadtquartier Nordwestbahnhof AUSG. 1, S. 118
25 Nordbahnhof „Freie Mitte –
Vielseitiger Rand“AUSG. 1, S. 120
26 Generationen Wohnen am Mühlgrund AUSG. 1, S. 124
27 neunerhaus: Wohnhaus für Obdachlose AUSG. 1, S. 124
28 Pflegewohnhaus Rudolfsheim-Fünfhaus /
Ingrid Leodolter Haus AUSG. 1, S. 130
29 Gasometer City AUSG. 1, S. 132
30 Frauenwohnprojekt [ro*sa] Donaustadt /
Johanna Dohnal Haus AUSG. 1, S. 136
31 Wohnmodell Inter-Ethnische
Nachbarschaft AUSG. 1, S. 138
32 Sargfabrik; Miss Sargfabrik AUSG. 1, S. 142
33 so.vie.so mitbestimmt, sonnwendviertel
solidarisch AUSG. 1, S. 146
34 Que[e]rbau Wien / Wohnanlage Seestadt
Aspern AUSG. 1, S. 148
35 Wohnprojekt Wien; „Wohnen mit Scharf!“ AUSG. 1, S. 150
36 JAspern AUSG. 1, S. 154
37 Autofreie Mustersiedlung AUSG. 1, S. 146
38 Wohnhausanlage Breitenfurter Straße AUSG. 1, S. 148
39 Eurogate AUSG. 1, S. 162
40 Bike City AUSG. 1, S. 164
41 Studentenheim Molkereistraße AUSG. 1, S. 166
42 Rudolf-Bednar-Park AUSG. 1, S. 170
238
Das Wiener Modell / The Vienna Model (Deutsch/Englisch, 2016)
ist unter der ISBN 978-3-86859-434-8 erhältlich.

Das Wiener Modell 2
Das Wiener Modell 2
Wohnbau für die Stadt des 21. Jahrhunderts
Wolfgang Förster, William Menking (Hg.)
Das Wiener Modell 2 steht auch als englischsprachige
Ausgabe zur Verfügung. ISBN 978-3-86859-576-5
59 Sandleitenhof S. 52
60 Reumannhof S. 56
61 Wohnpark Alt Erlaa S. 60
62 Drei Höfe Fontanastraße S. 63
63 HAK S. 64
64 Aspern H4 S. 65
65 Drei Schwestern S. 74
66 GEBE Wohnwerk S. 76
67 Inzersdorf S. 78
68 Nussbaumallee S. 80
69 Star 22 S. 82
70 Schloss Liesing S. 84
71 Lastenstraße S. 86
72 TrIIIple S. 88
73 Wohnhochhaus Nordbahnhof S. 90
74 Citygate Tower S. 94
75 Parkapartments am Belvedere S. 96
76 Rondo Viertel Zwei Plus S. 98
77 Stadt des Kindes S. 104
78 Apfelbaum S. 110
79 Schön S. 112
80 Werkbundsiedlung S. 114
81 Lofts 20 S. 116
82 RAT Ratschkygasse S. 118
83 FAB Lofts S. 120
84 Arsenal S. 122
85 Fickeysstraße S. 126
86 Felberstraße S. 128
87 Neu Leopoldau – Junges Wohnen S. 130
88 Per Albin Hansson Siedlung S. 132
89 generationenwohnen21 S. 136
90 Hernalser S. 138
91 Kohlenrutsche S. 142
92 Das WoGen Quartiershaus am Hauptbahnhof S. 144
93 Baugruppe LiSA S. 146
94 Bikes and Rails S. 148
95 VinziRast-mittendrin S. 152
96 >com< Interkulturelles Wohnen S. 154
97 Mautner-Markhof-Gründe S. 156
98 VinziDorf S. 162
99 Home 21 S. 164
100 smart_now* S. 166
101 Biotope City S. 170
102 In der Wiesen Süd S. 176
103 Helmut-Zilk-Park S. 184
104 Haustrift S. 190
105 Seefeld S. 192
106 Nordbahnhalle S. 202
107 OPENmarx S. 206
108 Creau S. 208
239

Biographien
Sabine Bitter &
Helmut Weber
Die in Vancouver und Wien lebenden
KünstlerInnen Sabine Bitter und Helmut
Weber arbeiten seit 1994 zu Politiken,
wie Städte, Architekturen und urbane
Territorien über Bilder verhandelt werden.
Ihre vorwiegend fotografischen und
raumbezogenen Arbeiten beziehen sich
auf Momente und Logiken des globalen
urbanen Wandels. Ihre aktuellen Projekte
wie „Erziehungsmoderne“, „Flüchtige
Territorien“ oder „Housing the Social“
sind Recherche-orientierte Auseinandersetzungen
mit Architektur als räumliches
Rahmen werk für die Bedeutungsproduktion
der mit diesem Wandel einhergehenden
Bilder. 2004 gründeten sie mit Jeff
Derksen das Forschungskollektiv Urban
Subjects. Sabine Bitter ist Professorin an
der Simon Fraser University, Vancouver.
Sorcha Edwards
Sorcha Edwards ist überzeugt von der
Notwendigkeit einer angemessenen
Unter kunft für alle, damit unsere Gesellschaften
funktionieren können. Sie ist
Generalsekretärin von Housing Europe.
Die Mitglieder von Housing Europe
spielen dabei eine Schlüsselrolle. In der
Vergangenheit zeigte Sorcha Edwards
großes Engagement bei der Förderung
integrativer Wohnungspolitiken und
eines fairen Energietransfers in der EU
und in ganz Europa. Sie ist spezialisiert
auf internationales Projektmanagement,
Politikanalyse und -einfluss sowie soziale,
genossenschaftliche und öffentliche
Wohnraumförderung.
Wolfgang Förster
Geboren in Wien. Studium der Architektur
in Wien und Graz, postgraduale
Ausbildung in Politologie. Arbeitet
als Architekt, Konsulent und Wissenschaftler.
Zahlreiche Veröffentlichungen
zu den Themen Wohnbau und Stadterneuerung.
2001–2013 Bereichsleiter für
Wohnbauforschung und Gebietsbetreuung
im Rahmen der Wiener Stadtverwaltung
sowie zuständig für internationale
Kontakte im Bereich Stadterneuerung
und Wohnbau. Konsulententätigkeit zu
Wohnbau und Stadterneuerung unter
anderem für Budapest / Ungarn, Aleppo /
Syrien, Nouakchott / Mauretanien,
Kigali / Ruanda. 2015 erhielt er das
Große goldene Ehrenzeichen für Verdienste
um das Land Wien. Seit September
2015 ist er Koordinator der IBA_
Wien, Internationale Bauausstellung
2015–2020 mit dem Thema „Neues
soziales Wohnen“. 2016 Gründung von
PUSH-Consulting KG (Partners on Urbanism
and Sustainable Housing), Wien.
Mladen Jadric
Ist lehrender und praktizierender
Architekt in Wien, Österreich. Als
Gründer und Vorstand der JADRIC
ARCHITEKTUR ZT GmBH realisierte
er ein breites Spektrum an architektonischen
und städtebaulichen Projekten
unterschiedlichster Größenordnung
in Österreich, den USA, Finnland und
China, wobei auch der Umgang und
das Experimentieren mit neuen Materialien
und Technologien wichtiger
Bestandteil seiner Arbeit war. Seit
1997 unterrichtet er am Lehrstuhl des
Instituts für Hochbau und Entwerfen
an der Technischen Universität Wien
und sammelte umfassende Kompetenzen
als Gastprofessor und Vortragender
an zahlreichen Hochschulen in Europa,
den USA, Asien, Australien und
Südamerika. Seine Arbeiten wurden
unter anderem an der Royal Academy of
Arts in London, England; dem M.I.T.,
der Cooper Union, der Roger Williams
University, USA; der Alvar Aalto
University, Finnland; der Architektur
Biennale in Venedig, Italien; der World
Architectural Triennale in Tokyo, Japan;
dem Museum of the 20 th Century,
Berlin, Deutschland; der Seoul Biennale
of Architecture and Urban Planning,
Korea sowie dem NIT-Nagoya Institute
of Technology in Japan ausgestellt. Für
sein Schaffen wurde ihm der „Staatspreis
für Experimentelle Architektur“ in
Österreich, sowie der „Grand Prize by
the Mayor of Busan Metropolitan City“
in der Republik Korea verliehen. Weiters
wurde er mit dem „Karl Scheffel
Preis“ sowie dem „Schorsch Prize“, der
Stadt Wien für herausragende Wiener
Architekturprojekte ausgezeichnet.
Seit 1997 ist Mladen Jadric überdies
Mitglied des „Künstlerhauses“, der
ältesten autonomen, interdisziplinären
und international orientierten Vereinigung
von Künstlerinnen und Künstlern
in Österreich.
240

William Menking
Gründer und Chefredakteur von The
Architect’s Newspaper. Die Zeitung, die in
New York (Osten), Kalifornien (Westen),
Chicago (Mittlerer Westen) und
Austin / Texas (Südwesten) erscheint,
beleuchtet die jüngsten Entwurfsprojekte
sowie -aufträge und setzt sich mit aktuellen
Veranstaltungen und kulturellen
Entwicklungen in Architektur, Stadtgestaltung
und -planung auseinander.
Menking kuratierte verschiedene Ausstellungen
– beispielsweise „Archigram:
Experimental Architec ture 1961–1974“
und „Superstudio Life Without Objects,
Experimental Architecture 1964–2000“.
2008 war er bei der Architekturbiennale
Venedig Komissionsmitglied und
Co-Kurator des US-Pavillons mit der
Ausstellung Into the Open: Positioning
Practice. Er ist gemeinsam mit Aaron
Levy Co-Autor und Mitherausgeber der
Publikationen „Four Conversations on
the Architecture Of Discourse: Venice,
New York, London and Chicago und
Architecture on Display: On The History
of the Venice Biennale of Architecture“
(beide bei der Architectural Association
erschienen). Er hat eine Professur am
Pratt Institute.
Maik Novotny
Maik Novotny, geboren 1972 in
Stuttgart, lebt seit 2000 in Wien. Studium
der Architektur und Stadtplanung in
Stuttgart und Delft. Arbeit in Planungsbüros
in Wien und Umgebung. Schreibt
regelmäßig für die Tageszeitung Der
Standard, die Wochenzeitung Falter
und Fachmedien über Architektur und
Stadtentwicklung. Moderation von
Podiumsdiskussionen. Konzeption der
Talkshowformats „Club Architektur“
am AzW mit Angelika Fitz (seit 2017).
Mitherausgeber der Bücher „Eastmodern
– Architecture and Design of the 1960s
and 1970s in Slovakia“ (2007, mit
Hertha Hurnaus und Benjamin Konrad),
„PPAG: Speaking Architecture“ (2014,
mit Anna Popelka und Georg Poduschka)
und „Wohn Raum Werk“ (2017, mit
Peter Lorenz). Beiträge in diversen Buchpublikationen.
Lehrtätigkeit an der TU
Wien und an der Kunstuniversität Linz.
Gastkritiker am Royal College of Art
London, der Akademie der Bildenden
Künste Wien und an der New Design
University St.Pölten. 2017 dreimonatiger
Forschungsaufenthalt in London
als Stipendiat des Richard Rogers
Fellowship der Harvard Graduate
School of Design.
Cédric Van Styvendael
Cédric Van Styvendael hat einen Master-
Abschluss in Politikwissenschaft und
ein DESS (Diplôme d’études supérieures
spécialisées) in Wirtschaftspädagogik.
Nach ersten Erfahrungen im für stadtpolitische
Fragen zuständigen öffentlichen
Bildungssektor wechselte er zur
Beratungsfirma Habitat et Territoires
Conseil, die sich auf Fragen des Stadtmanagements,
der Stadterneuerung und
-strategie, des Managements und der
Organisation konzentriert. 2009 wurde
er Geschäftsführer von Villeurbanne
Est Habitat und nach Übernahme der
Funktion des Generaldirektors von Est
Métropole Habitat trat er 2015 in den
Vorstand von Housing Europe ein. Seit
Juni 2017 ist er Präsident von Housing
Europe, der Europäischen Föderation für
öffentlichen, genossenschaftlichen und
sozialen Wohnbau.
Sasha Tsenkova
Dr. Sasha Tsenkova ist Professorin für
Internationale Entwicklung und Raumplanung
an der Universität Calgary. Sie
promovierte in Architektur (Technische
Universität Prag) und in Raumplanung
(Universität Toronto). Ihre Laufbahn ist
von einem ausgeprägten Engagement für
interdisziplinäre Forschung und Lehre
bestimmt. Dr. Tsenkova ist spezialisiert
auf Stadtplanung, Wohnbaupolitik und
Stadterneuerung. Ihre Forschungs- und
Berufstätigkeit in diesen Bereichen für
die Weltbank, den Europarat und die
Vereinten Nationen umfasst eine Reihe
von Wohnbau- und Stadtprojekten in
mehr als 20 Ländern in Mittel- und Osteuropa,
Lateinamerika und Zentralasien.
Sie ist Autorin von 25 Büchern und
wissenschaftlichen Monografien sowie
von über 50 Fachartikeln über Stadtpolitik,
Stadterneuerung, städtische Nachhaltigkeit
und Wohnbaupolitik. Für ihre
wissenschaftliche Expertise wurde sie
schon mit einer Reihe von renommierten
Auszeichnungen für internationale
WissenschaftlerInnen gewürdigt wie
z. B. der Killam Fellowship, Urban Studies
Fellowship, Sasakawa Scholarship,
International Peace Scholarship und dem
British Council Award.
241

Seestadt Aspern