Koproduktion Urbaner Resilienz

Michael Ziehl
KOPRODUKTION URBANER RESILIENZ
Das Gängeviertel in Hamburg als Reallabor für eine
zukunftsfähige Stadtentwicklung mittels Kooperation
von Zivilgesellschaft, Politik und Verwaltung

Abbildung 1: Das Gängeviertel in der Hamburger Innenstadt, 2019.

INHALTSVERZEICHNIS
1 Einleitung ................................................................................................... 8
1.1 Aufbau der Arbeit ............................................................................................... 13
2 Die Koproduktion Urbaner Resilienz als Teil einer
zukunftsfähigen Stadtentwicklung ........................................................... 16
2.1 Urbane Resilienz und nachhaltige Transformation von Städten ....................... 17
2.2 Beiträge von Bürger*innenorganisationen zur Resilienz von Städten ..............27
2.2.1 Redunanz und Modularität ............................................................................... 29
2.2.2 Diversität ...........................................................................................................31
2.2.3 Vernetzung ....................................................................................................... 32
2.2.4 Mehrfunktionalität ........................................................................................... 34
2.2.5 Innovation ......................................................................................................... 35
2.2.6 Selbstorganisation ............................................................................................37
2.3 Kooperationen zur Koproduktion Urbaner Resilienz im Rahmen
von Governance-Netzwerken ........................................................................... 39
2.3.1 Sechs-Ebenen-Transformation zur Stärkung der
Koproduktion Urbaner Resilienz ....................................................................... 46
2.4 Koproduktion Urbaner Resilienz als kooperative Entwicklung
von Stadträumen .............................................................................................. 49
2.4.1 Raumtheoretische Analysegrundlagen ............................................................. 51
3 Transdisziplinäre Realexperimente und das Reallabor Gängeviertel ........ 56
3.1 Reallabore und Realexperimente zum Erforschen Urbaner Resilienz ...............57
3.2 Das Gängeviertel als Reallabor ........................................................................ 62
3.2.1 Forschungsdesign ............................................................................................ 64
3.2.2 Erstes Realexperiment: Bausymposium .......................................................... 69
3.2.3 Zweites Realexperiment: Laborbericht .............................................................75
3.3 Reflexion der Realexperimente und künstlerischen Praktiken
im Reallabor Gängeviertel ................................................................................ 82
3.3.1 Aktiver und Forschender – die eigenen Rollen im Reallabor ............................ 86
3.3.2 Beiträge und Potenziale der Forschungsmethode zur
Koproduktion Urbaner Resilienz ....................................................................... 90
4 Koproduktion Urbaner Resilienz im Prozess der kooperativen
Entwicklung des Gängeviertels ................................................................ 94
4.1 Vorgeschichte und Hintergrund ....................................................................... 95
4.1.1 Politische und räumliche Entwicklungen in Hamburg
seit den 1980er Jahren .....................................................................................100

4.1.2 Ursachen für die Kooperation zur Sanierung und Entwicklung
des Gängeviertels ............................................................................................104
4.2 Erste Kooperationsphase: vom Rückkauf bis zur Kooperationsvereinbarung...108
4.2.1 Akteur*innen des Governance-Netzwerks .......................................................113
4.2.2 Koproduktion Urbaner Resilienz durch die Aneignung des Gängeviertels ...... 120
4.3 Zweite Kooperationsphase: von der Kooperationsvereinbarung
bis zum Planungsstopp ................................................................................... 130
4.3.1 Konflikte im Kooperationsprozess .................................................................. 133
4.3.2 Koproduktion Urbaner Resilienz während der Sanierung ................................ 139
4.4 Dritte Kooperationsphase: vom Planungsstopp bis zur Einigung ....................145
4.4.1 Maßnahmen zur Anpassung der Kooperation und Ursachen der Einigung ......151
4.4.2 Koproduktion Urbaner Resilienz während des Planungsstopps ...................... 159
4.5 Transformation in Sicht? Zur Koproduktion Urbaner Resilienz in Hamburg .... 162
5 Handlungsanregungen zur Koproduktion Urbaner Resilienz
durch die kooperative Entwicklung von Stadträumen .............................. 170
5.1 Vertrauen herstellen und bewahren ................................................................ 172
5.2 Entscheidungs- und Handlungsmacht ausgewogen aufteilen ....................... 173
5.3 Besitzrechte langfristig regeln ....................................................................... 174
5.4 Übergeordnete Koordinationsgremien schaffen ............................................. 175
5.5 Führungsstarke Vertreter*innen mandatieren ............................................... 176
5.6 Intermediäre und Expert*innen einbinden ...................................................... 177
5.7 Organisationsstrukturen anpassen ................................................................. 178
5.8 Mit Zeit und Geld Konflikten entgegenwirken ................................................. 179
5.9 Förderungen flexibel gestalten .......................................................................180
5.10 Ehrenamtlich Engagierte finanziell unterstützen ............................................181
5.11 Privilegien demokratisch legitimieren ............................................................ 182
5.12 Netzwerke nutzen und Öffentlichkeit einbeziehen ......................................... 183
5.13 Übergeordnete Ziele definieren .......................................................................184
5.14 Reallabore initiieren und Kooperationsmodelle entwickeln ........................... 186
6 Handlungsanregungen als Beitrag zu einer zukunftsfähigen
Stadtentwicklung .................................................................................... 188
Quellenverzeichnis ..........................................................................................194

1. EINLEITUNG
„Kooperation agierte während der
gesamten Evolutionsgeschichte
als die Architektin der Kreativität, die
immer neue Geschöpfe hervorbrachte,
von Einzellern über mehrzellige
Organismen und Ameisenhügel bis
hin zu den Menschen, die Dörfer
und Städte errichteten.“
(Nowak/Highfield 2013: 15)

Die Entwicklung von Städten wird weltweit zunehmend durch
ökologische, ökonomische und soziale Krisen beeinträchtigt.
Dazu zählen neben den Folgen des Klimawandels auch Folgen
von Finanzkrisen und wachsende soziale Disparitäten. Die Auswirkungen
der jüngsten globalen Krise, die durch das Virus SARS-
CoV-2 ausgelöst wurde, sind bei Veröffentlichung dieses Buches
noch nicht absehbar. Allerdings scheint die Krise eine zentrale
These dieser Publikation zu bestätigen: Für eine nachhaltige
Entwicklung ist eine grundlegende Transformation der Steuerung
sozio-ökologischer Systeme notwendig (vgl. Leopoldina
2020: 4ff.). Das gilt auch in Bezug auf die Stadtentwicklung, wie
ich in diesem Buch zeige. Dabei orientiere ich mich maßgeblich
an Konzepten der Urbanen Resilienz, denn diese haben in internationalen
Fachdebatten während der vergangenen Jahre stark
an Bedeutung gewonnen, wenn es darum geht, Städte nachhaltig
zu entwickeln und die Lebensqualität ihrer Bewohner*innen
zu verbessern.
Urbane Resilienz bedeutet, einfach ausgedrückt, dass Städte
schnell und ohne allzu große Störungen an innere und äußere
Krisen angepasst werden können. Um dies zu ermöglichen,
sollten urbane Teilsysteme auf lange Sicht so anpassungs- und
transformationsfähig gestaltet werden, dass sie notwendige
Veränderungen weitgehend aus sich selbst heraus bewältigen
können. Dass eine reine Anpassung an Krisen und ihre Folgen
nicht ausreicht, sondern auch grundlegende Transformationen
urbaner Teilsysteme notwendig sind, liegt daran, dass die Art
und Weise, wie Städte heute entwickelt werden, selbst maßgeblich
zu Störungen und Krisen beitragen kann. Insbesondere
das rasante Wachstum vieler Städte zerstört lokale Ökosysteme,
beschleunigt den globalen Klimawandel und verursacht soziale
Verdrängungsprozesse (vgl. WBGU 2016: 73ff., vgl. Kegler
2014: 28ff.). Vor diesem Hintergrund erfordert eine zukunftsfähige
Stadtentwicklung 1 , dass die Herstellung Urbaner Resilienz
an nachhaltige Transformationsprozesse gekoppelt wird. Deren
Ziel sollte es sein, dass die Entwicklung von Städten nicht länger
Krisen vorantreibt, die eine nachhaltige Entwicklung stören und
die Lebensqualität von Stadtbewohner*innen beeinträchtigen.
Um dies zu erreichen, sind aus Sicht der Resilienz-Forschung
unter anderem neue Akteur*innenkonstellationen notwendig,
sowie neue Formen der Zusammenarbeit und Wissensproduktion
(vgl. Folke 2016: 23, vgl. Beckmann 2013: 13). Aus meiner
1) Ich verwende die Bezeichnung
zukunftsfähige Stadtentwicklung
in Abgrenzung zum Leitbild einer
nachhaltigen Stadtentwicklung,
denn letztere wird in der Regel nicht
damit verbunden, der Abhängigkeit
urbaner Entwicklungen von
wirtschaftlichem Wachstumszwang
entgegenzuwirken. Im Gegenteil
versuchen Politiker*innen
parteiübergreifend Klima- und Umweltschutz
unter dem Schlagwort
„grünes Wachstum“ in wachstumsorientierte
Politikprogramme zu integrieren,
obwohl „der Wachstumszwang
des ökonomischen Systems
(…) als eine der Hauptursachen von
Klimawandel, Umweltzerstörung
und Ressourcenübernutzung gelten
[muss]“ (Loske 2015: 35) (siehe dazu
auch Eckardt/Brokow-Loga 2020).
9

2. DIE KOPRODUKTION
URBANER RESILIENZ
ALS TEIL EINER
ZUKUNFTSFÄHIGEN
STADTENTWICKLUNG
„Wenn die Veränderungsbereitschaft einer
Stadt oder Region gering ist und das System
inflexibel, kann die Krise ein Treiber auch
für drastische Veränderungen sein, die zuvor
nicht durchsetzbar gewesen wären.“
(Kopatz 2018: 285)

In diesem Kapitel lege ich die konzeptionellen und theoretischen
Grundlagen für die Analyse der Kooperation zur Entwicklung des
Gängeviertels und zur Interpretation der Untersuchungsergebnisse
dar. Zunächst erläutere ich anhand von Literatur aus der
Resilienz- und Nachhaltigkeitsforschung, inwiefern Urbane Resilienz
als planerisches und politisches Handlungskonzept geeignet
ist, um aktuellen Krisen im ökologischen, ökonomischen und
sozialen Bereich zu begegnen. Ergänzt um wachstumskritische
Texte vor allem aus der Humangeografie und Politikwissenschaft
leite ich eine Definition von zukunftsfähiger Stadtentwicklung ab,
die mir im Weiteren als argumentativer Bezugsrahmen dient. Im
nächsten Teil des Kapitels führe ich aus, wie Bürger*innenorganisationen
zur Urbanen Resilienz beitragen können und auf welchen
gesellschaftlichen Ebenen meines Erachtens eine Transformation
notwendig ist, um Resilienz-Beiträge von Bürger*innen
angesichts aktueller Krisen im ökologischen, ökonomischen und
sozialen Bereich angemessen in die Stadtentwicklungspraxis öffentlicher
und zivilgesellschaftlicher Akteur*innen zu integrieren.
Dafür erweitere ich das Literaturspektrum dieser Arbeit um Texte
zu Governance und Planung. Am Ende des Kapitels erläutere ich
die theoretischen Grundlagen, mit denen ich im weiteren Verlauf
für den Fall des Gängeviertels darstelle, wie die Handlungsrationalitäten
der Beteiligten und die Machtbeziehungen zwischen
ihnen die Koproduktion Urbaner Resilienz als sozialen und physisch-materiellen
Prozess beeinflussen.
2.1 URBANE RESILIENZ UND
NACHHALTIGE TRANSFORMATION
VON STÄDTEN
Seit den 2000er Jahren gewinnt Resilienz als Begriff in vielen wissenschaftlichen
Disziplinen stark an Bedeutung, wie unzählige
Publikationen zeigen. Der ursprünglich aus der Psychologie stammende
Begriff ist heute in den Natur- und Sozialwissenschaften
vor allem im englischen Sprachraum weitverbreitet. Einen frühen
Anstoß zu seiner Popularität hat der Ökologe Crawford S. Holling
gegeben, indem er den Resilienz-Begriff auf Ökosysteme anwen-
17

Entwicklung auf lokaler und globaler Maßstabsebene. Um eine
solche Entwicklung zu ermöglichen, ist eine nachhaltige Transformation
wachstumsorientierter Stadtentwicklung notwendig –
einschließlich der Planungs- und Steuerungsstrukturen öffentlicher
Akteur*innen (vgl. McPhearson et al. 2017: 33ff., vgl. Kegler
2014: 59f.) (siehe Abbildung 3). Eine solche nachhaltige Transformation
bedeutet einen tief gehenden Wandel urbaner Systeme
und der Art und Weise, wie Städte derzeit entwickelt werden (vgl.
Opielka 2017: 72f., vgl. McCormick et al. 2013: 4). Das schließt aus
meiner Sicht mit ein, dass Politiker*innen und Planer*innen unabhängiger
von renditeorientierten Unternehmen und dem Kapital
von Investor*innen agieren können. Öffentliche Akteur*innen sind
dafür auf eine deutlich engere Zusammenarbeit mit Bürger*innen
angewiesen, als es derzeit üblich ist. Denn durch Kooperationen
von öffentlichen und zivilgesellschaftlichen Akteur*innen können
Städte unabhängiger von privatwirtschaftlichen Unternehmen
und dem Kapital von Investor*innen entwickelt werden, wenn es
gelingt, die Beiträge von Bürger*innen zur Resilienz und Nachhaltigkeit
von Städten zu stärken (vgl. Loske 2015: 30f.).
Wie Kooperationen zwischen öffentlichen und zivilgesellschaftlichen
Akteur*innen gestaltet sein sollten, damit sie gemeinsam
die Resilienz von Städten erhöhen können, steht im
Mittelpunkt dieser Arbeit. Um diese Frage mit Aspekten der Nachhaltigkeit,
der Wachstumsorientierung und des Gemeinwohls in
der Stadtentwicklung zu kontextualisieren, nutze ich das zuvor
dargestellte Verständnis einer zukunftsfähigen Stadtentwicklung
als Bezugsrahmen. Den darin enthaltenen Implikationen für die
WACHSTUMS-
ORIENTIERTE
STADTENTWICKLUNG
NACHHALTIGE
TRANSFORMATION
KOPRODUKTION
URBANER RESILIENZ
ZUKUNFTSFÄHIGE
STADTENTWICKLUNG
NACHHALTIGE
ENTWICKLUNG
KOPRODUKTION
URBANER RESILIENZ
Abbildung 3: Schematische Darstellung einer nachhaltigen Transformation als Voraussetzung für eine
nachhaltige Entwicklung bei fortlaufender Koproduktion Urbaner Resilienz.
26

Stadtplanung und Stadtentwicklungspolitik gehe ich allerdings
nicht umfassend nach, denn die Beziehungen zwischen den Einzelaspekten
Nachhaltigkeit, Resilienz, Gemeinwohlorientierung,
Wachstumsüberwindung, Stadtplanung und -entwicklung sind
zu vielfältig und zu komplex, um sie im Rahmen dieser Arbeit in
vollem Umfang zu behandeln. Stattdessen habe ich die Fragestellung
auf die Koproduktion Urbaner Resilienz durch öffentliche
und zivilgesellschaftliche Akteur*innen eingegrenzt. Bevor ich in
Kapitel 2.3 genauer erläutere, was ich unter der Koproduktion Urbaner
Resilienz verstehe, zeige ich zunächst auf, wie zivilgesellschaftliche
Akteur*innen zur Urbanen Resilienz beitragen können.
Dabei nehme ich vor allem Bürger*innenorganisationen in den
Blick, denn sie eignen sich aufgrund ihres Organisationsgrades
im Vergleich zu losen Gruppen und Initiativen eher als strategische
Partnerinnen für Politik und Verwaltung, um zusammen eine
zukunftsfähige Stadtentwicklung umzusetzen.
2.2 BEITRÄGE VON
BÜRGER*INNENORGANISATIONEN
ZUR RESILIENZ VON STÄDTEN
In den vergangenen Jahren sind in der westlichen Welt viele Bürger*innenorganisationen
entstanden, deren Mitglieder durch ihre
Tätigkeiten eine nachhaltige Transformation von Städten unterstützen
und sie resilienter machen, indem sie die Anpassungsfähigkeit
urbaner Teilsysteme an soziale, ökonomische und ökologische
Krisen erhöhen (vgl. Frantzeskaki et al. 2016a: IV). Unter
Bürger*innenorganisationen verstehe ich Organisationen, die von
Stadtbewohner*innen gegründet wurden, um aktiv an der Entwicklung
von Städten mitwirken zu können – oder genauer: um
ihre Teilhabe an der Entwicklung von Städten selbst zu organisieren
und Teilhaberechte einzufordern, wenn es dafür notwendig
ist. Bürger*innenorganisationen im Bereich der Stadtentwicklung
können etwa Wohngruppen, Sozialunternehmen, Kultur- und
Bildungseinrichtungen, kleine Genossenschaften oder Urban-
Gardening-Vereine sein. Ihre Organisationsformen und Tätigkeitsbereiche
sind vielfältig und überlappen sich mitunter. Auch die
27

20) Viele Sozialwissenschaftler*innen
kritisieren am Resilienz-Begriff,
dass er aufgrund der positiven
Konnotation gemeinschaftlicher
Selbstorganisation von Politiker*innen
genutzt wird, um im Zuge
neoliberaler Politikprogramme den
Rückzug des Staates aus sozialen
Dienstleistungen zu rechtfertigen.
Dabei wird der Resilienz-Begriff
vielfach herangezogen, um die
Verantwortung zur Bewältigung von
Krisen und ihren Folgen verbal auf
Bürger*innen zu übertragen, da
diese in der Lage seien, sich selbst
zu helfen (vgl. Pratt 2015: 62, vgl.
Davoudi 2012: 305). Gleichzeitig wird
der Begriff von Wissenschaftler*innen
und Aktivist*innen auf selbstorganisierte
Gruppen angewendet, die
sich gegen neoliberale Politikprogramme
einsetzen, weil sie aus
ihrer Sicht einer sozial gerechteren
Gesellschaft entgegenstehen (vgl.
Kagan 2016, vgl. Petrescu et al.
2016, vgl. Exner 2013: o.S., vgl. Hopkins
2011: 15). Daran zeigt sich die
Unbestimmtheit des Resilienz-Begriffs
in öffentlichen und fachlichen
Diskursen über soziale Sicherungssysteme
und die Selbstorganisation
von Bürger*innen.
21) Commons sind Formen der
selbstorganisierten und gemeinschaftlichen
Produktion, Nutzung
und Verteilung von Ressourcen,
wobei keine marktwirtschaftlichen
und staatlichen Regulierungsmechanismen
angewendet werden. „In
ihrer emanzipatorischen Idealform
verwirklichen Commons die Überwindung
von Privateigentum, Knappheit,
Lohnarbeit, Wettbewerb und Markt.“
(Exner/Kratzwald 2012: 23)
Finanzkrise ab 2007 (vgl. Kopatz 2018: 331, vgl. Vaiou/Kalandides
2016: 63ff.). 20 Aber nicht nur bei akuten Störungen oder in Krisenzeiten
kann die Selbstorganisation von Bürger*innen die Resilienz
in einer Stadt erhöhen. Indem sie sich im Alltag selbst organisieren,
schaffen Bürger*innen Alternativen zu staatlichen und
privatwirtschaftlichen Organisationsstrukturen und können auf
dieser Grundlage ihre Selbstversorgung mit Gütern und Leistungen
weitgehend frei vom Markt und von staatlichen Institutionen
selbst regeln, etwa in Form von Commons 21 oder einer solidarischen
Ökonomie (vgl. Exner/Kratzwald 2012: 23ff.). Zum Beispiel
erzeugen selbstorganisierte Wohnprojekte in vielen Städten neuen
Wohnraum, den sie gemeinsam verwalten. Dabei schaffen
sie gemeinschaftliche Wohnformen, die sich vom bestehenden
Wohnraumangebot unterscheiden, und erhöhen so die Diversität
der Wohnraumversorgung in einer Stadt. Außerdem können sie zu
einer nachhaltigen Transformation von Städten beitragen, etwa
indem sie mit nachhaltigen Bauweisen experimentieren, Ressourcen
einsparen und den Flächenverbrauch reduzieren, wenn
sie Räume gemeinschaftlich nutzen (vgl. Görgen 2018: 131f., vgl.
Id22 2012: 16). Auch im Gängeviertel haben sich die Nutzer*innen
selbst organisiert. Die Aktiven betreiben das Gängeviertel weitgehend
gemeinschaftlich, arbeiten größtenteils ehrenamtlich und
organisieren sich in offenen und basisdemokratischen Strukturen
(Verein, Genossenschaft, Vollversammlungen etc.).
Des Weiteren ist die Selbstorganisation von Governance-Netzwerken
ein relevanter Faktor, damit urbane Teilsysteme anpassungsfähig
sind, wie ich im folgenden Kapitel ausführe. Darin erläutere
ich, inwiefern die vielfältigen Beiträge von Bürger*innen
zur Urbanen Resilienz und zu einer nachhaltigen Transformation
von Städten durch Kooperationen von öffentlichen und zivilgesellschaftlichen
Akteur*innen im Rahmen von Governance-Netzwerken
gestärkt werden können. Dabei ziehe ich theoretische
und praxisbezogene Texte zu Resilienz, Governance, Planung und
Stadtentwicklungspolitik heran, um mit Blick auf eine zukunftsfähige
Stadtentwicklung auch auf Chancen und Probleme solcher
Netzwerke einzugehen.
38

2.3 KOOPERATIONEN ZUR
KOPRODUKTION URBANER
RESILIENZ IM RAHMEN VON
GOVERNANCE-NETZWERKEN
Meines Erachtens erfordert eine zukunftsfähige Stadtentwicklung,
dass die Beiträge von Bürger*innen zur Urbanen Resilienz
und zu einer nachhaltigen Transformation von Städten, wie sie
im vorherigen Kapitel exemplarisch dargestellt wurden, gestärkt
werden. Demnach müssen Politikbetrieb und Verwaltungsapparate
die Handlungsfähigkeit und Eigeninitiative von Bürger*innen
fördern, damit diese Ressourcen und soziales Kapital besser in
die Stadtentwicklung einbringen können (vgl. Hahne 2018: 50,
vgl. Petrescu et al. 2016: 720, vgl. Bovaird/Loeffler 2016: 160ff.).
Zentral ist dabei aus meiner Sicht die Koproduktion von Räumen
und Produkten (einschließlich materieller Güter und nicht materieller
Leistungen) durch öffentliche und zivilgesellschaftliche
Akteur*innen. Der Begriff Koproduktion wurde maßgeblich von
der Wirtschaftswissenschaftlerin und Nobelpreisträgerin Elinor
Ostrom geprägt. Er steht für Prozesse, in deren Verlauf Güter und
Leistungen durch Beiträge von öffentlichen und zivilgesellschaftlichen
Akteur*innen unterschiedlicher Organisationen hergestellt
werden. Dieses Zusammenwirken erfordert laut Ostrom nicht unbedingt,
dass sich die Beteiligten auf gemeinsame Ziele verständigen
und untereinander abstimmen, es kann auch indirekt und
unkoordiniert erfolgen. In jedem Fall aber bringen die Beteiligten
eigene Ressourcen ein und kontrollieren Teilbereiche des Koproduktionsprozesses
weitgehend unabhängig voneinander (vgl.
Ostrom 1996: 1073ff.). Dementsprechend verstehe ich unter der
Koproduktion Urbaner Resilienz ein mehr oder weniger koordiniertes
Zusammenwirken von öffentlichen und zivilgesellschaftlichen
Akteur*innen, wodurch Räume und Produkte entstehen, die die
Resilienz von urbanen Teilsystemen erhöhen und zu einer nachhaltigen
Transformation von Städten beitragen.
Laut Klaus Selle, Planungstheoretiker und Professor für Raumund
Stadtplanung, sind Bürger*innen per se Koproduzent*innen
in der Stadtentwicklung, indem sie Räume in den Städten nutzen,
Güter und Leistungen produzieren und so die Entwicklung
39

50
schaften entwickelt, um Wechselwirkungen von sozialen und
physisch-materiellen Aspekten zu fassen. Einige davon beschäftigen
sich explizit mit urbanen Prozessen und weisen deutliche
Parallelen zum Verständnis von Städten in der Resilienz-Theorie
auf, wonach Städte aus anpassungs- und transformationsfähigen
Teilsystemen bestehen, die unter sozialen, ökologischen und
technischen Aspekten zu betrachten sind (vgl. Davoudi 2012: 304).
Solche Raumkonzepte eignen sich meines Erachtens in besonderem
Maße, um Handlungsanregungen für öffentliche und zivilgesellschaftliche
Akteur*innen zur Koproduktion Urbaner Resilienz
zu erarbeiten, denn Stadtentwicklung wird maßgeblich über die
Entwicklung von bestimmten Stadträumen organisiert, praktiziert
und imaginiert: Sowohl Bürger*innen wie auch Akteur*innen in
Verwaltung und Politik handeln und planen zumeist in Bezug auf
Quartiere, Entwicklungsgebiete, Innenstädte, Brachflächen etc.
(vgl. Levin-Keitel et al. 2018: 8). Aus dieser Sicht hängt die Koproduktion
Urbaner Resilienz vor allem von der kooperativen Entwicklung
von Räumen ab, die die Resilienz von Städten erhöhen.
Dazu müssen Stadträume entsprechend der Resilienz-Merkmale
so entwickelt werden, dass die Redundanz, Modularität, Diversität,
Vernetzung, Mehrfunktionalität, Innovation und Selbstorganisation
der sozio-ökologisch-technischen Teilsysteme von Städten
erhöht werden. Dabei ist zu beachten, dass sich in konkreten
Stadträumen bestimmte Teilsysteme überlagern oder verbinden
können (siehe Abbildung 5). Zum Beispiel wirken in einem Stadtquartier
das Verkehrssystem, der Gebäudebestand, die Energieversorgung
sowie das Wohnungssystem direkt zusammen. Deren
Wechselwirkungen können genutzt werden, um die Resilienz einer
Stadt zu erhöhen – etwa indem die Mitglieder einer Wohnungsgenossenschaft
beschließen (Selbstorganisation), ein BHKW zur
Energie- und Wärmeversorgung zu bauen (Modularität), dessen
überschüssiger Strom (Redundanz) zum Aufladen von Elektroautos
angeboten wird – so, wie es seitens der Aktiven für das
Gängeviertel angedacht ist. Abnehmer*in könnte im Fall des Gängeviertels
neben den Aktiven selbst unter anderem ein benachbartes
Schnellrestaurant sein, das mehrere Elektrofahrzeuge zur
Essensauslieferung betreibt. Die Stadtverwaltung müsste die entsprechenden
Genehmigungen erteilen sowie geeignete Stellplätze
einrichten, wo Elektroautos aufgeladen werden können.

STADTRAUM
SOZIO-ÖKOLOGISCH-
TECHNISCHE TEILSYSTEME
ÜBERLAGERUNGSPUNKTE
VON SETS
Abbildung 5: Schematische Darstellung von sozio-ökologisch-technischen Teilsystemen im Stadtraum.
2.4.1 RAUMTHEORETISCHE
ANALYSEGRUNDLAGEN
Angesichts der multiplen Krise und ihrer Folgen im ökologischen,
ökonomischen und sozialen Bereich eignen sich meines Erachtens
vor allem Raumkonzeptionen des historisch-geografischen Materialismus
als theoretische Grundlage, um Handlungsanregungen zur
Koproduktion Urbaner Resilienz im Rahmen einer zukunftsfähigen
Stadtentwicklung zu erarbeiten. Vertreter*innen des historisch-geografischen
Materialismus widmen sich insbesondere der Analyse urbaner
Entwicklungen im Kapitalismus und der damit verbundenen
51

3. TRANSDISZIPLINÄRE
REALEXPERIMENTE
UND DAS REALLABOR
GÄNGEVIERTEL
„Verändern werden sich unsere
Gesellschaften vor dem Hintergrund
ihres nicht-nachhaltigen Stoffwechsels
mit der außermenschlichen Natur
auf jeden Fall; die Frage ist nur,
ob by design or by disaster.“
(Sommer/Welzer 2014: 26)

In diesem Kapitel beschreibe und reflektiere ich das transdisziplinäre
Forschungsdesign meiner Arbeit. Ich zeige auf, wie ich das
Gängeviertel als Reallabor genutzt habe und welches Wissen ich
dadurch gewinnen konnte. Dabei gehe ich auch darauf ein, inwiefern
ich im Rahmen des Reallabors zur Anpassung der Kooperation
an Konflikte bei der Zusammenarbeit beitragen konnte. Weil
es sich bei Reallaboren um eine recht junge Forschungsmethode
handelt, erläutere ich sie eingangs anhand von Fachliteratur
zu transformativer und experimenteller Forschung in Bezug zur
Koproduktion Urbaner Resilienz. Besonderes Augenmerk liegt auf
den von mir umgesetzten transdisziplinären Realexperimenten
einschließlich der dabei angewendeten künstlerischen Praktiken,
denn diese sind von besonderer Bedeutung für das Forschungsdesign.
Außerdem reflektiere ich meine Rollen als Forschender
und Aktiver des Gängeviertels. Abschließend diskutiere ich, welche
Beiträge durch meine Arbeit im Reallabor Gängeviertel zur
Koproduktion Urbaner Resilienz geleistet werden konnten und
welche Potenziale die Methode meines Erachtens dafür über den
konkreten Fall des Gängeviertels hinaus bietet.
3.1 REALLABORE UND
REALEXPERIMENTE ZUM
ERFORSCHEN URBANER RESILIENZ
Wie Kooperationen zwischen zivilgesellschaftlichen und öffentlichen
Akteur*innen in der Stadtentwicklung gestaltet werden
müssen, um ihre Potenziale zur Koproduktion Urbaner Resilienz
zu nutzen, ist derzeit noch eine Forschungslücke (vgl. Petrescu
et al. 2016: 719). Zwar rücken soziale Aspekte und deren Einfluss
auf das Handeln von Akteur*innen in der Stadtentwicklung zunehmend
in den Fokus der Stadtforschung. Bei solchen Untersuchungen
interessiert die Forschenden allerdings eher die Frage,
welche gesellschaftlichen Rahmenbedingungen von Planungsund
Governance-Prozessen zu Konflikten führen, etwa im Fall von
des Protests gegen das Projekt „Stuttgart 21“ oder der „Recht auf
Stadt“-Initiativen in Hamburg – wozu auch das Gängeviertel zählt
(vgl. Othengrafen/Sondermann 2015: 7ff.). Wenig erforscht sind
57

31) Bereits vor dem Workshop
fand eine Online-Befragung der
Teilnehmenden statt. Moderiert
wurde der Workshop von Christoph
Hinske. Unter seiner Anleitung
wurde gemeinsam ein Behavior
over Time Graph (BoTG) erstellt.
BoTGs dienen zur Darstellung
von langfristigen Veränderungen
und einzelnen Ereignissen mit
Einfluss auf die Entwicklung eines
sozialen Systems. Dabei sollen die
Beteiligten erkennen, inwiefern
ihre Handlungen in Bezug auf das
Erreichen eines gemeinsamen
Ziels voneinander abhängen (vgl.
Spann/Ritchie-Dunham 2008). Die
Ergebnisse der Befragung und des
Workshops wurden vom Moderator
ausgewertet und sind in meine
Analyse des Kooperationsprozesses
mit eingeflossen.
bleme und Potenziale in Bezug auf die Sanierungsmaßnahmen
und die Bausubstanz informiert (siehe Abbildung 9). In der bereits
sanierten Fabrique fand ein moderierter Workshop statt, bei dem
die Teilnehmenden den bisherigen Kooperations- und Sanierungsverlauf
sowie mögliche zukünftige Entwicklungen gemeinsam
reflektierten („Werkstatt für gemeinsame Zukünfte“) (siehe
Abbildung 10). 31 Zuletzt fand im selben Gebäude eine öffentliche
Veranstaltung mit Vorträgen und einer Podiumsdiskussion statt
(siehe Abbildung 11). Eine ausführlichere Prozessbeschreibung
des Bausymposiums, der Workshop-Methode und ihrer Ergebnisse
findet sich im anschließend veröffentlichten „Laborbericht“
(siehe Kapitel 3.2.3).
Die drei Teile des Bausymposiums waren „inszeniert“ (Seel
2011: 353ff.) mit der Absicht, dass die Teilnehmer*innen einen
unmittelbaren Eindruck von den Selbstverwaltungspraktiken der
Nutzer*innen des Gängeviertels, der Ästhetik des Ortes und seiner
Geschichte bekommen. Des Weiteren sollte die Empathie der
Teilnehmenden und ihr Bezug zum Gängeviertel gefördert werden,
um unterschiedliche Wertvorstellungen, die sie daran knüpfen,
verhandeln zu können. So sollten gemeinsame Ziele für die
Abbildung 9: Rundgang im Rahmen des vierten Gängeviertel-Bausymposiums, 2016.
70

Abbildung 10: „Werkstatt für gemeinsame Zukünfte“ im Seminarraum des Gängeviertels, 2016.
Abbildung 11: Podiumsdiskussion zum Bausymposium im MOM Art Space im Gängeviertel, 2016.
71

76
Abbildung 12: Präsentation des Laborberichts in der HafenCity Universität Hamburg, 2017.

77

3.3.2 BEITRÄGE UND POTENZIALE
DER FORSCHUNGSMETHODE
ZUR KOPRODUKTION URBANER
RESILIENZ
Indem ich die beiden Realexperimente durchgeführt und im Rahmen
des Reallabors Zwischenergebnisse meiner Forschung in
den Kooperations- bzw. Verhandlungsprozess eingespeist habe,
wurde die Anpassung des Kooperationsverfahrens unterstützt.
Durch diese Anpassung haben die Beteiligten auf der Verfahrensebene
(2) eine Grundlage geschaffen, um die Resilienz-Beiträge
des Gängeviertels zu sichern und auszuweiten. Dazu zählt der von
mir angeregte Koordinierungskreis. Dieser erhöht das Potenzial
des Kooperationsverfahrens zur Koproduktion Urbaner Resilienz,
indem dadurch die Anpassung des Verfahrens an sich verändernde
Rahmenbedingungen und Konflikte dauerhaft erleichtert wird.
Dabei muss festgehalten werden, dass sich mehrere der Beteiligten
während meiner Forschung zwar für Urbane Resilienz als
Konzept zur Stadtentwicklung interessierten, es aber keine gemeinsame
Grundlage für ihr Handeln darstellte. Es ging ihnen
nicht darum, Hamburg resilienter zu machen. Dennoch stiegen
aus meiner Sicht durch die Anpassung des Verfahrens die Chancen,
dass es den Beteiligten gelingt, die Sanierung des Gängeviertels
unter Federführung der Stadt Hamburg und der steg als
Sanierungsträgerin bei gleichzeitiger Selbstverwaltung des Gängeviertels
durch die Genossenschaft umzusetzen. Wie ich bereits
dargestellt habe, ist dies aus meiner Sicht zentral, um die Koproduktion
Urbaner Resilienz durch die Stadt Hamburg und das Gängeviertels
zu verstetigen und zu intensivieren (siehe Kapitel 3.2).
Bei mir selbst hat im Zuge meiner Forschung auf subjektiver
Ebene (1) ein Bewusstseinswandel stattgefunden, in dessen Folge
ich mich von meiner Rolle als Aktivist des Gängeviertels gelöst
und verstärkt als Vermittler im Verhandlungsprozess eingebracht
habe. Vor allem aufseiten des Gängeviertels habe ich für
das Fortführen der Kooperation geworben, wenn sie so angepasst
wird, dass die Selbstverwaltung des Gängeviertels durch die Genossenschaft
langfristig gesichert wird. Dementsprechend habe
ich mich während des Forschungszeitraums auf struktureller
Ebene (3) in den Gremien des Gängeviertels für eine Ausrichtung
90

der Genossenschaft eingesetzt, die eine intensivere Kooperation
mit der Stadt Hamburg und die professionelle Selbstverwaltung
der sanierten Gebäude ermöglicht. Zu diesem Zweck wurde ein
Vorstandsmitglied der Genossenschaft fortgebildet und als Prokuristin
angestellt. Des Weiteren wurde eine externe Firma (P
99) mit der Mieter*innenverwaltung und Unterstützung bei der
Buchführung beauftragt. Diese Maßnahmen waren zwar seitens
der Genossenschaft schon vor dem Forschungszeitraum anvisiert
worden, aber sie waren unter den Aktiven des Gängeviertels
umstritten. Kritiker*innen sahen darin eine zu weitgehende
Professionalisierung, wodurch laufende Mehrkosten entstehen,
Wissenshierarchien gebildet und einzelne Personen besser gestellt
würden. Dennoch wurden in den folgenden Jahren auch
in anderen Bereichen bezahlte Stellen geschaffen. Das kann als
eine Anpassung der Strukturen des Gängeviertels verstanden
werden, mit der die Aktiven das Ziel verfolgen, ein höheres Maß
an Verlässlichkeit zu gewährleisten – auch gegenüber der Stadt
Hamburg und der steg. Die Stadt Hamburg dagegen setzte keine
Anpassungen auf struktureller Ebene (3) oder der Gesetzesebene
(4) in Bezug auf die Anforderungen des Gängeviertels um. Allerdings
initiierten Politiker*innen und Entscheidungsträger*innen
in den Verwaltungen mehrere Ausnahmeregelungen auf politischer
Ebene (5), um das Kooperationsverfahren an die Konflikte
anzupassen und eine Einigung mit dem Gängeviertel zu ermöglichen
(siehe Kapitel 4.4.1). Dementsprechend verstand die Stadt
Hamburg die Kooperation zur Sanierung des Gängeviertels insgesamt
als ein Ausnahmeverfahren und zeigte kein Interesse daran,
es als Grundlage für weitere Kooperationen mit Bürger*innenorganisationen
heranzuziehen. 39 Im Gegenteil fürchtete sie meines
Erachtens, einen Präzedenzfall zu schaffen, auf den sich weitere
Bürger*innenorganisationen beziehen könnten, um dieselben Regelungen
einzufordern. Die Aktiven dagegen verstanden das Gängeviertel
von Beginn an als ein Modellprojekt, um auch anderswo
die Vielfalt von Städten im sozialen und kulturellen Bereich zu fördern
und die Position von Bürger*innen in der Stadtentwicklung zu
stärken (vgl. VG 2010a: o.S.).
Nicht nur in Bezug auf das Gängeviertel liegt ein wesentliches
Potenzial von Reallaboren zur Koproduktion Urbaner Resilienz
meines Erachtens darin, dass Ausnahmeregelungen, die von öffentlichen
und zivilgesellschaftlichen Akteur*innen ausgehandelt
wurden, genutzt werden, um neue Kooperationsverfahren zu
39) Mehrere Vertreter*innen der
Stadt Hamburg wiederholten diese
Aussage mir gegenüber in verschiedenen
Gesprächen. Der damals amtierende
Bürgermeister Olaf Scholz
machte seine ablehnende Haltung
gegenüber dem Gängeviertel auch
öffentlich deutlich (vgl. Scholz in
Iken et al.: 2017).
91

Abbildung 15: Gebäude im Gängeviertel an der Speckstraße mit der sanierten Fabrique (Bildmitte), 2018.
Abbildung 16: Die noch nicht sanierte Schierspassage im Gängeviertel, 2018.
96

Choleraepidemie zum öffentlichen Problem. Der Hamburger Senat
verfolgte daraufhin den allmählichen Abriss der Gängeviertel.
Damit begann eine Entwicklung, in deren Zuge diese Quartiere
über verschiedene Phasen des Stadtumbaus hinweg und durch
Kriegszerstörungen bis Mitte der 1960er Jahre fast vollständig
beseitigt wurden (vgl. Dahms/Rednak 2013: 201ff.). Die noch erhaltenen
Gebäude des heute als Gängeviertel bekannten Ensembles
wurden vom Ende der 1980er Jahre an schrittweise unter
Denkmalschutz gestellt. Parallel dazu suchte die Freie und Hansestadt
Hamburg (FHH) als Eigentümerin nach einem Weg, um
sie zu sanieren. Zu diesem Zweck entmietete sie die seit dem
Zweiten Weltkrieg stark vernachlässigten Gebäude. Dies führte
zu jahrelangem Leerstand und weitgehendem Verfall, da Bemühungen
zur Sanierung durch die FHH selbst wie auch durch einen
Projektentwickler an Finanzierungsproblemen scheiterten.
Schließlich verkaufte die Stadt Hamburg das Gängeviertel im Jahr
2008 an den meistbietenden Investor im Höchstgebotsverfahren:
das niederländische Unternehmen Hanzevast. Dessen Plan
sah vor, dass für rund 50 Millionen Euro Investitionsvolumen an
selber Stelle Wohnungen, Büros und Gewerbeflächen entstehen
Abbildung 17: Sanierte Gebäude im Gängeviertel an der Caffamacherreihe, 2018.
97

4.2 ERSTE KOOPERATIONSPHASE:
VOM RÜCKKAUF BIS ZUR
KOOPERATIONSVEREINBARUNG
46) Als einheitliche Bezeichnung für
BSW und BSU verwende ich im
Folgenden Stadtentwicklungsbehörde.
Als Einheitliche Bezeichnung
für BKSM und BKM verwende ich im
Folgenden Kulturbehörde.
Nachdem der Kaufvertrag mit Hanzevast Ende 2009 rückabgewickelt
war, übernahm die Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt
(BSU, ab Juli 2015 Behörde für Stadtentwicklung und Wohnen
– BSW) die Verhandlungen mit den Aktiven von der bis dahin
federführenden Behörde für Kultur, Sport und Medien (BKSM, ab
Oktober 2010 Behörde für Kultur und Medien – BKM). 46 Erstere beauftragte
nach Gesprächen mit den Aktiven über die Zukunft des
Gängeviertels die Stadterneuerungs- und Stadtentwicklungsgesellschaft
Hamburg (steg) mit der Entwicklung eines integrierten
Entwicklungskonzepts (IEK). Das Konzept wurde im September
2010 in Zusammenarbeit mit der FHH und den Aktiven fertiggestellt
und bildet seitdem die Grundlage für die Sanierung. Es sieht
vor, dass das Gängeviertel als Sanierungsgebiet nach Baugesetzbuch
(BauGB) festgelegt wird, um Fördermittel des Bundes in Anspruch
zu nehmen. Für ca. 19,4 Millionen Euro sollten die zwölf
Gebäude bis 2019 saniert und rund 7500 Quadratmeter Fläche für
verschiedene Nutzungen hergerichtet werden (siehe Abbildung 21).
Dabei sollten folgende Ziele erreicht werden (BSU 2010: 95ff.):
1. „Erhalt der historischen Bausubstanz“
2. „Schaffung von bezahlbarem Mietwohnraum“
3. „Schaffung von günstigen Gewerbeflächen und gewerblicher
Vielfalt im Viertel“
4. „Schaffung von günstigen Atelier- und Werkstattflächen für
Gängeviertel e.V. und andere“
5. „Durchführung einer effizienten Sanierung“
6. „Schaffung eines Zentrums für Kunst, Kultur und Soziales in
der ‚Fabrik‘ [sic!]“
7. „Übertragung eines Höchstmaßes an Eigenverantwortung und
Autonomie an Gängeviertel e.V. bei der Nutzung der gewerblichen
Flächen“
8. „Gestalterische Aufwertung der vorhandenen Freiflächen und
Erhöhung der Nutzbarkeit“
9. „Ausschöpfung aller Finanzierungsmöglichkeiten“
10. „Erhalt und langfristige Sicherung von preisgünstigen Wohnund
Gewerbeflächen“
108

Obwohl die Aktiven in die Erarbeitung des IEK eingebunden waren
und ihre Anliegen berücksichtigt wurden, blieb es im Gängeviertel
umstritten, weil keine verbindlichen Regelungen zur Beteiligung
im Sanierungsprozess und zur späteren Selbstverwaltung der sanierten
Gebäude festgeschrieben wurden. Beides waren allerdings
zentrale Anliegen der Aktiven. Dadurch wollten sie verhindern,
Valentinskamp
Durchgang
Durchgang
IV
IV IV V
V
V
V
III
V
Caffamacherreihe
I
III
IV
V
IV
IV
ÜBERWIEGEND WOHNEN
ÜBERWIEGEND GEWERBE
GEMEINBEDARF
UMGEBENDE BEBAUUNG
SANIERUNGSGEBIET
GRUNDSTÜCKSGRENZEN IM SANIERUNGSGEBIET
STOCKWERKE DER GEBÄUDE
Abbildung 21: Sanierungsgebiet Gängeviertel (Darstellung nach Bezirk Mitte 2019a).
109

118
ihren Einzelinteressen und Handlungsrationalitäten ressortübergreifend
aushandeln. Das teils widerstreitende Handeln der
Stadt Hamburg zeigte sich zum Beispiel an der Genehmigung
zur Nutzung der unsanierten Gebäude: Während die Stadtentwicklungsbehörde
bemüht war, deren weitgehende Nutzung für
kulturelle Zwecke zu ermöglichen, sperrte die Bauprüfabteilung
des Bezirksamts zwei der Gebäude aufgrund baulicher Mängel
(vgl. Gabriel et al. 2012: 94). Außerdem kostete es Zeit, dass
während der Regierungsbildung die Verwaltung aufgrund der
hierarchischen Strukturen nur eingeschränkt handlungsfähig war.
Seitens des Gängeviertels erforderten vor allem die weitgehend
offenen und selbstorganisierten Strukturen langwierige Entscheidungsprozesse.
Das galt insbesondere während der Anfangszeit
der Kooperation für die VV. Darin versammelten sich Menschen
mit sehr unterschiedlichen Meinungen, ohne dass klare Entscheidungsstrukturen
bestanden. Dies führte vor allem zu Beginn
der Kooperation zu weitgehend ungeregelten Aushandlungsprozessen,
wodurch die Entscheidungs- und Handlungsfähigkeit
der Aktiven gegenüber der Stadt Hamburg vermindert wurde.
Darüber hinaus resultierte die Abstimmung von Beschlüssen der
VV und den offiziell gewählten Vorständen des Vereins und der
Genossenschaft wiederholt in Konflikten. Grund dafür waren vor
allem ungeklärte Verantwortlichkeiten bei der Umsetzung dieser
Beschlüsse, was die Zusammenarbeit innerhalb der Selbstorganisationsstrukturen
erschwerten (vgl. Kowalski/Weiß 2012: 124ff.).
Neben der Stadt Hamburg und dem Gängeviertel tragen im Governance-Netzwerk
mit der steg und dem Architekturbüro auch
privatwirtschaftliche Akteur*innen wichtige Funktionen. Der steg
kommt dabei trotz des separaten Architekturbüros eine Schlüsselfunktion
und zentrale Machtposition im Governance-Netzwerk
zu, weil sie viele entscheidende Aufgaben und Rollen übernimmt
(treuhändische Eigentümerin, Bauherrin, Verwaltung der Gebäude
und Grundstücke, Abrechnung der Kosten). Mit Blick auf die
Interdependenzen im Governance-Netzwerk wird allerdings deutlich,
dass die vorrangige Machtposition von der Stadt Hamburg
eingenommen wird. Sie beauftragt die steg, verfügt letztendlich
über das Eigentum am Gängeviertel, finanziert die Sanierung, erteilt
die Baugenehmigungen und gestaltet die Rahmenbedingungen
auf Landesebene, etwa zur Vergabe von Fördermitteln. Zwar
sind diese Aufgaben und Funktionen auf mehrere Behörden verteilt,
insgesamt bilden die beteiligten Behörden in Form der Stadt

Hamburg aber eine Körperschaft des öffentlichen Rechts. Deren
Machtposition im Governance-Netzwerk wird durch die Kooperationsvereinbarung
nicht eingegrenzt, obwohl darin vereinbart ist,
dass die Aktiven bei Entscheidungen einbezogen werden und die
Genossenschaft das Gängeviertel langfristig verwalten soll. Die
Vereinbarung sichert den Aktiven aber keinen Rechtsanspruch
zu und kann aufgekündigt werden. Insofern besteht auch keine
Augenhöhe zwischen den Kooperationspartner*innen im Sinne
eines ausgewogenen Machtverhältnisses. Zu dieser Analyse der
Interdependenzen im Governance-Netzwerk passt es, dass laut
einer internen Stellungsnahme der Stadt Hamburg die Umsetzung
der Kooperationsvereinbarung zum Großteil vom „gegenseitigen
Vertrauen“ (FHH 2011: 2) und dem „guten Willen“ (ebd.) der Beteiligten
abhängt.
Bevor ich auf den weiteren Verlauf der Kooperation eingehe,
stelle ich zunächst dar, inwiefern während der ersten Kooperationsphase
Urbane Resilienz von den Aktiven und der Stadt Hamburg
koproduziert wurde. Dafür nutze ich – wie auch für die zweite
und dritte Kooperationsphase (siehe Kapitel 4.3.2 und 4.4.2)
– verschiedene stadtplanerische Merkmale für die Resilienz von
sozio-ökologisch-technischen Teilsystemen wie Diversität, Vernetzung,
Selbstorganisation etc. (im Folgenden kursiv dargestellt).
Dabei beleuchte ich gemäß meinem Verständnis von einer
zukunftsfähigen Stadtentwicklung auch Nachhaltigkeitsaspekte,
denn Beiträge zur Nachhaltigkeit und zur Resilienz von Städten
hängen eng zusammen, wie ich in Kapitel 2 erläutere. Demnach
kann eine nachhaltige Transformation, bei der die derzeit dominierende
Wachstumsorientierung in der Stadtentwicklung überwunden
wird, maßgeblich dazu beitragen, dass Krisen und Störungen
unwahrscheinlicher werden, die derzeit Maßnahmen zur
Erhöhung der Resilienz von Städten erforderlich machen. Gleichzeitig
lässt sich durch solche Resilienz-Maßnahmen auch eine
nachhaltige Stadtentwicklung vorantreiben, wenn diese dementsprechend
konzipiert und umgesetzt werden (siehe Kapitel 2.1).
Aus Sicht der Resilienz-Theorie ist dabei vor allem der ökologische
Bereich relevant, weshalb ich insbesondere darauf eingehe
(vgl. Folke 2016: 1ff.).
119

50) In einem Vermerk vom
02.02.2015 argumentierte das
Referat für Rechtsfragen der
Städtebauförderung in der Stadtentwicklungsbehörde,
dass die
Finanzierung der Sanierung bereits
geregelt sei und daher kein Kapital
der Genossenschaft benötigt werde.
Demnach wäre es im Falle des
Gängeviertels zu einer unzulässigen
Koppelung der Vermietung
öffentlich geförderter Wohnungen
mit anderen von den Mieter*innen
zu erbringenden Leistungen gekommen.
Gemäß dieser Rechtsauslegung
hatten die steg und die
IfB bereits einen Modernisierungsvertrag
über Fördermittel für die
Sanierung des Gebäudes geschlossen,
allerdings ohne die Inhalte mit
dem Gängeviertel abzustimmen.
Der Vertrag wurde als Begründung
angeführt, um die von den Aktiven
geforderte Genossenschaftsbindung
abzulehnen, weshalb diese
sich hintergangen fühlten.
Eigentümerin war die steg zum Vermieten und Verwalten der Wohnungen
berechtigt und hatte sich aufgrund der schleppenden Verhandlungen
über die Selbstverwaltung bereits darauf eingestellt.
Die Unterzeichnung dieser Verträge war unter den Aktiven allerdings
äußerst umstritten, denn zur Finanzierung der Selbstverwaltung
war es für das Gängeviertel zentral, dass die Mieter*innen
auch Mitglieder in der Genossenschaft wurden und zur Bildung
von Eigenkapital beitrugen, indem sie anteilig pro Mietfläche Genossenschaftsanteile
zeichneten (vgl. VG 2015a). Laut dem damaligen
Standpunkt der Stadtentwicklungsbehörde war eine solche
durchaus übliche „Genossenschaftsanbindung“ im speziellen Fall
des Gängeviertels aufgrund von Förderrichtlinien der Stadt Hamburg
rechtlich nicht zulässig. 50 Bereits im Vorfeld waren Versuche
der Aktiven gescheitert, die Behörde durch ein Gespräch mit den
für das Gängeviertel zuständigen Senator*innen zum Einlenken
zu bewegen, da insbesondere die Stadtentwicklungssenatorin
zu einem solchen Gespräch nicht bereit war. Die Aktiven sperrten
daher im Februar 2015 die Baustellen im Gängeviertel, um ein
klärendes Gespräch mit politischen Vertreter*innen zu erwirken.
Abbildung 29: Protest der Aktiven anlässlich der Bauschildenthüllung des ersten Bauabschnitts, 2013.
132

Darin drohten sie, die Kooperation aufzukündigen, und einigten
sich mit der Stadt Hamburg auf einen vorläufigen Planungsstopp.
Dadurch wollten die Kooperationspartner*innen Zeit gewinnen,
um die aus Sicht der Aktiven drängendsten Probleme im Sanierungs-
und Kooperationsprozess zu lösen, bevor die Planungen
für weitere Bauabschnitte begannen. Um ihre Kritik am bisherigen
Sanierungs- und Kooperationsverfahren öffentlichkeitswirksam
zu unterstreichen, traten wenige Tage nach dem vereinbarten
Planungsstopp die drei Vertreter*innen des Gängeviertels vom
Vorstand des Sanierungsbeirats zurück (vgl. San.Beirat GV 2015: 2).
Im Folgenden gehe ich genauer auf die Konflikte in der zweiten
Kooperationsphase ein, denn wie sich aus der chronologischen
Betrachtung ergibt, drohte die Kooperation daran zu scheitern,
wodurch die damit verbundene Koproduktion Urbaner Resilienz
erheblich beeinträchtigt worden wäre (siehe Kapitel 4.3.2).
4.3.1 KONFLIKTE IM
KOOPERATIONSPROZESS
Die zweite Kooperationsphase war von Konflikten geprägt, die
sich zwei Problemkomplexen zuordnen lassen: die Sanierungsmaßnahmen
einschließlich der Entscheidungsfindung darüber
und die Selbstverwaltung der Gebäude durch das Gängeviertel
einschließlich der Konditionen dafür. Bezüglich des ersten Problemkomplexes
um die Sanierungsmaßnahmen führten vor allem
Veränderungen der Wohnungsgrundrisse, der Abriss historischer
Bauteile und die an den Gebäuden angebrachte Dämmung zu
Konflikten zwischen der steg, dem beauftragten Architektenbüro
(Plan-R) und dem Gängeviertel (siehe Abbildungen 30 bis
32). In diesem Zusammenhang kam es zu anhaltendem Streit
über Baukosten, bauphysikalische Notwendigkeiten und Fördervorschriften
zur energetischen Sanierung und für den öffentlich
geförderten Wohnungsbau. Die Aktiven forderten wiederholt, dass
Förderrichtlinien von der IfB so angepasst werden, dass sie ihren
Vorstellungen einer denkmalgerechten Sanierung entsprachen,
oder dass nach anderen Fördermöglichkeiten gesucht wird. Dagegen
war der steg vor allem an einem effizienten Einsatz der
vorhandenen Mittel und greifbaren Förderungen zur zügigen
133

Abbildung 30: Gedämmte Gebäuderückseite kurz vor Fertigstellung der
öffentlich geförderten Sanierungsarbeiten, 2015.
Umsetzung der Baumaßnahmen gelegen. Der leitende Architekt
konnte zwar viele Positionen der Aktiven nachvollziehen, zeigte
sich aber angesichts der bestehenden Fördervorschriften und des
Kostenrahmens, in dem er agieren musste, in den meisten Fällen
kompromissbereiter gegenüber der steg. In Bezug auf Maßnahmen
zur energetischen Sanierung befürwortete er von vornherein
die äußere Dämmung von Gebäudeteilen und vertrat damit
eine andere Position als das Gängeviertel (vgl. VG 2013b: 51ff.). Die
134

Abbildung 31: Leer geräumter Wohnraum kurz vor Beginn der Sanierung, 2013.
Abbildung 32: Öffentlich geförderter Wohnraum kurz nach Fertigstellung der Sanierungsarbeiten, 2015.
135

Abbildung 35: Carsten Brosda (Senator für Kultur und Medien), Dorothee Stapelfeldt (Senatorin für
Stadtentwicklung und Wohnen), Christine Ebeling (Pressesprecherin des Gängeviertels) und Till Haupt
(Vorstand Gängeviertel Genossenschaft 2010 eG) (v.l.n.r.) bei der Pressekonferenz in der Fabrique im
Gängeviertel anlässlich des Senatsbeschlusses zum Erbbaurechtsvertrag, 2019.
55) Dementsprechend beauftragte
die steg im November 2019 das Büro
BWS (Bosse, Westphal, Schäffer). Es
wurde von der Baukommission des
Gängeviertels vorgeschlagen und
von den Kooperationspartner*innen
akzeptiert.
weil die neu ausgehandelten Maßnahmen die ursprünglichen Vereinbarungen
in diesen Dokumenten berührten oder erweiterten
(siehe Kapitel 4.4.1). Im Zuge dieser Abstimmungsprozesse wurde
auch der Planungsstopp einvernehmlich aufgehoben, sodass die
steg in Zusammenarbeit mit dem Gängeviertel mit der Planung
des nächsten Bauabschnittes beginnen konnte. Außerdem einigten
sich das Gängeviertel und die steg in Absprache mit dem Bezirksamt
Hamburg-Mitte darauf, dass ein anderes Architekturbüro
mit der Planung und Leitung des nächsten Sanierungsabschnittes
beauftragt werden sollte. 55 Im Folgenden stelle ich dar, worauf
sich die Kooperationspartner*innen im Wesentlichen verständigten
und welche Faktoren zur Einigung beigetragen haben.
150

4.4.1 MASSNAHMEN ZUR
ANPASSUNG DER KOOPERATION
UND URSACHEN DER EINIGUNG
Die von den Kooperationspartner*innen vereinbarten Maßnahmen
verstehe ich als eine Anpassung des Verfahrens an Konflikte im
Kooperationsprozess und veränderte Rahmenbedingungen, denn
sie haben damit Vereinbarungen über ihre Rechte und Pflichten
in Bezug auf die kooperative Entwicklung aktualisiert (Kooperationsvereinbarung
und IEK) sowie erweitert (Erbbaurechtsvertrag),
um die Kooperation produktiver fortführen zu können. Dafür verständigten
sie sich im Wesentlichen auf folgende Festlegungen
im Erbbaurechtsvertrag (vgl. FHH/GG 2019):
• Die FHH verpflichtet sich, weiterhin für die Kosten zur Sanierung
der noch nicht sanierten Gebäude aufzukommen und
diese von der steg sanieren zu lassen.
• Die Gängeviertel Genossenschaft übernimmt die Grundstücke
und Gebäude des Gängeviertels für 75 Jahre in Erbbaurecht.
Dieses beginnt für die bereits sanierten Gebäude schnellstmöglich
nach dem Vertragsabschluss. Noch zu sanierende
Gebäude kommen nach Abnahme der Baumaßnahmen durch
die steg und die Genossenschaft hinzu. Über eine Verlängerung
des Erbbaurechts sollen bereits nach 35 Jahren erneut
Gespräche geführt werden.
• Der Erbbauzins beträgt 2 Prozent auf den Bodenwert der
Grundstücke von rund 15,2 Millionen Euro laut Verkehrswertgutachten.
Wenn die Genossenschaft alle Grundstücke und
Gebäude übernommen hat, zahlt sie jährlich ca. 303.000 Euro
an die FHH. Sollte sich die finanzielle Situation der Genossenschaft
erheblich verbessern (z.B. durch Spenden oder zusätzliche
Einnahmen), kann der Erbbauzins erhöht werden.
• Die Gängeviertel Genossenschaft 2010 eG muss für die mit
dem Erbbaurecht verbundenen Steuern, Gebühren, Abgaben,
Entsorgungs- und Versicherungskosten aufkommen. Sie übernimmt
des Weiteren die Verkehrssicherungs- und die Instandhaltungspflicht
unter Achtung der Denkmalschutzauflagen.
Außerdem verpflichtet sie sich, die Gebäude rund 30 Jahre
nach Fertigstellung der Sanierung erneut zu sanieren und dafür
finanziell vorzusorgen.
151

66) Mehrere Vertreter*innen der
Stadt Hamburg trafen diese Aussage
bei verschiedenen Gesprächen,
an denen ich teilgenommen habe.
67) Aktuelle Veröffentlichungen der
FHH zeigen, dass Resilienz-Konzepte
bisher nur einen untergeordneten
Bezugspunkt für ihr Handeln
darstellen. Zum Beispiel kommt in
der Mitteilung des Senats an die
Bürgerschaft zur Umsetzung der
Nachhaltigkeitsziele der Vereinten
Nationen in Hamburg (FHH 2017b)
der Begriff Resilienz nicht vor,
obwohl er laut der UN dabei insbesondere
im Bereich der Stadtentwicklung
zentral ist. Zwar wird im
Hamburger Klimaplan Resilienz als
Konzept zur Anpassung der Stadt
an Folgen des Klimas thematisiert,
die Kooperation mit Bürger*innen
spielt dabei allerdings keine
wesentliche Rolle. Im Fokus stehen
stattdessen Kooperationen mit
privatwirtschaftlichen Akteur*innen
und technische Maßnahmen (vgl.
FHH 2019f, vgl. FHH 2015). Auch
Bürger*innenorgansiationen thematisieren
Urbane Resilienz bisher
kaum, wenn es um die Kooperation
mit der Stadt Hamburg geht, obwohl
dies aus meiner Sicht ein zentrales
Argument sein könnte, um mehr
Unterstützung durch die öffentliche
Hand bei der Selbstorganisation von
Bürger*innen einzufordern.
einmalige Ausnahme bleiben soll, da die Kosten und der Arbeitsaufwand
für die öffentliche Hand sehr hoch seien. 66 Aus meiner
Sicht ließe sich der Arbeitsaufwand für weitere Kooperationen allerdings
deutlich reduzieren und deren Kosten ließen sich besser
kalkulieren, wenn die langwierig ausgehandelte Einigung im Falle
des Gängeviertels als Grundlage genutzt wird.
Viele Bürger*innenorganisationen in Hamburg und die genannten
intermediären Organisationen haben während der vergangenen
Jahre zu einer Verschiebung auf diskursiver Ebene (6)
beigetragen, indem sie durch Öffentlichkeitsarbeit auf ihre Beiträge
für die Stadtentwicklung hingewiesen und durch konkrete
Projekte veranschaulicht haben, dass Bürger*innen Stadträume
selbstorganisiert mitgestalten möchten und können. Das gilt insbesondere
für mehrere Gruppen aus dem Hamburger „Recht auf
Stadt“-Netzwerk, wozu auch das Gängeviertel zählt, sowie die von
ihnen organisierten Proteste und Projekte (vgl. Rinn 2016: 257ff.,
vgl. Füllner/Templin 2011: 95f.). Parallel dazu sind mehrere Fachbücher
und -artikel erschienen, die die Selbstorganisation von
Bürger*innen und Kooperationen mit Politik und Verwaltung als
treibende Kraft für eine nachhaltige Stadtentwicklung thematisieren
(vgl. u.a. Ferguson/Make_Shift 2019, Gunßer 2018, Ferguson
2014, Rauterberg 2013a). Auch von mehreren, teilweise führenden
Medien in Deutschland wurde das Thema aufgegriffen (vgl.
u.a. Klöck 2018, Rauterberg 2013b). Ich werte dies als Anzeichen
für eine allmähliche Diskursverschiebung, die dazu führen kann,
dass Bürger*innen, Politiker*innen und Entscheidungsträger*innen
in den Verwaltungen auch auf subjektiver Ebene (1) der kooperativen
Entwicklung von Stadträumen eine zunehmende Bedeutung
zumessen, um Städte zukunftsfähig zu entwickeln. Im
Zuge dieser Verschiebungen auf den sechs Ebenen kann auch die
Koproduktion Urbaner Resilienz vorangetrieben werden, denn in
vielen Fällen wird Resilienz koproduziert, wenn öffentliche und
zivilgesellschaftliche Akteur*innen in der Stadtentwicklung kooperieren
(siehe Kapitel 2.3). Allerdings wird der Zusammenhang
zwischen solchen Kooperationen und Urbaner Resilienz bisher
von Bürger*innenorganisationen und der Stadt Hamburg kaum
thematisiert oder strategisch für eine zukunftsfähige Stadtentwicklung
genutzt. 67
Seitens der Stadt Hamburg ist weiterhin das Leitbild der
„wachsenden Stadt“ dominant. Gemäß der Geschichte Hamburgs
zielen Politik und Planung primär auf „Wachstum und Beschäfti-
166

gung als Grundlage für wirtschaftlichen Wohlstand“ (FHH 2017b: 1).
Eine nachhaltige Transformation in der Stadtentwicklung, die sie
unabhängiger vom wirtschaftlichen Wachstum werden lässt, wird
demnach nicht angestrebt. Das zeigen auch aktuelle Äußerungen
führender Politiker*innen in Hamburg, die sich parteiübergreifend
positiv auf das Wachstum der Stadt beziehen (vgl. Tschentscher
in Drieschner/Widmann 2018, vgl. Kienscherf/Tjarks in Dey/Meyer
2018). Daher finden Instrumente und Konzepte einer nachhaltigen
Stadtentwicklung nur dann Anwendung in der Hamburger Stadtpolitik
und -planung, wenn sie in dieses Leitbild integriert werden
können (vgl. Loske 2015: 32ff., vgl. Bauriedl 2014: 172f.). Die Integration
von Kooperationen mit Bürger*innen in eine wachstumsorientierte
Stadtentwicklung ist allerdings widersinnig, wenn Urbane
Resilienz koproduziert werden soll, denn Folgen des Wachstums
laufen in der Regel der Koproduktion Urbaner Resilienz zuwider.
Dass zeigt sich am prägnantesten an der auf den Hafen ausgerichteten
Wirtschaftspolitik und der Wohnungsbaupolitik in Hamburg:
Die Hafenwirtschaft gilt immer noch als wichtigster Wirtschaftszweig
und Wachstumsmotor für die Stadt, obwohl sie ihre zentrale
Funktion für den Arbeitsmarkt längst verloren hat (vgl. Breckner
2013: 194). Dennoch lässt der Senat die Elbe vertiefen, damit größere
Containerschiffe in den Hafen einlaufen können. So sollen
der Warenumschlag und das Wachstum der Hafenwirtschaft gefördert
werden. Um die Hinterlandanbindung für den Warentransport
zu verbessern, lässt er des Weiteren neue Straßen und Brücken
für den hafenbedingten Lkw-Verkehr bauen. Damit treibt der
Senat eine Entwicklung voran, die zu Krisen in lokalem und globalem
Maßstab beiträgt. Das gilt in erster Linie für den ökologischen
Bereich, denn durch den Transport von Waren sowie den Ausbau
entsprechender Infrastrukturen für Schiffe und Lkw werden große
Mengen an CO 2
ausgestoßen, fossile Ressourcen verbraucht und
Grünflächen versiegelt. Hinzu kommt, dass durch die Elbvertiefung
das Ökosystem des Flusses beeinträchtigt wird (vgl. BUND
Hamburg et al. 2010: 214ff.). Gleichzeitig wird eine flächensparende
Innenentwicklung der Stadt blockiert, da der Senat große
Flächen für den Hafen und damit verbundene Wirtschaftsbetriebe
vorbehält (vgl. Lieber 2017: 116ff.). Die auf wirtschaftliches Wachstum
fokussierte Politik des Senats trägt außerdem zum Anstieg
der Bevölkerung in Hamburg bei, mit der Folge, dass Wohnraum
zunehmend nachgefragt wird, Mietpreise in vielen Quartieren
steigen und Gentrifizierung in innerstädtischen Quartieren voran-
167

Herausforderungen in der Stadtentwicklung
wie den Folgen von Klimawandel,
Finanzkrisen und demografischem Wandel
begegnen zu können (siehe Kapitel 2.1).
Daher erfordert eine zukunftsfähige Stadtentwicklung,
dass öffentliche und zivilgesellschaftliche
Akteur*innen voneinander
lernen, wie sie produktiv zusammenarbeiten
und Urbane Resilienz effizient koproduzieren
können. Die folgenden Handlungsempfehlungen
sollen ihnen dabei in Bezug
auf die kooperative Entwicklung von Stadträumen
helfen.
5.1 VERTRAUEN
HERSTELLEN
UND BEWAHREN
Bei Kooperation von so heterogenen Akteur*innen
wie Bürger*innen, Politiker*innen
und Entscheidungsträger*innen in den
Verwaltungen ist Vertrauen unter ihnen eine
zentrale Voraussetzung, damit sie langfristig
produktiv zusammenarbeiten können,
wie verschiedene Forschungen zeigen
(siehe Kapitel 2.3). Wenn Kooperationspartner*innen
sich vertrauen –, wenn sie also
davon ausgehen, dass ihr Gegenüber nicht
versucht, sie zu übervorteilen – gehen sie
eher Kompromisse ein und können Konflikte
schneller lösen. Bei einer vertrauensvollen
Zusammenarbeit sind sie daher in einer
besseren Ausgangslage, um Kooperationsverfahren
an Konflikte untereinander und
veränderte Rahmenbedingungen anzupassen,
denn dazu kann es erforderlich sein,
dass die Art und Weise der Zusammenarbeit
sowie die verfolgten Ziele zumindest teilweise
neu ausgehandelt werden. Das ist bei
einer höheren Bereitschaft zu Kompromissen
und einvernehmlicher Konfliktlösung
deutlich einfacher. Neben der Anpassung
einzelner Kooperationsverfahren können
sie darüber hinaus auch soziale Innovationen
anstoßen, wenn sie dabei zu neuartigen
Lösungen für Probleme gelangen, die
sich in der Stadtentwicklungspraxis etablieren
(siehe Kapitel 2.2.5).
Was für komplexe Konflikte dagegen
entstehen können, wenn sich Kooperationspartner*innen
nicht ausreichend vertrauen,
hat die Kooperation zur Sanierung
des Gängeviertels gezeigt: Weil sie nicht
in der Lage waren, Probleme in Bezug auf
die Sanierungsmaßnahmen und die Selbstverwaltung
der Aktiven des Gängeviertels
einvernehmlich zu lösen, eskalierten Konflikte
zwischen den Beteiligten. Das führte
zu einem mehr als vier Jahre andauernden
Planungsstopp und bedrohte die von den
Kooperationspartner*innen koproduzierten
Beiträge zur Resilienz in Hamburg, da diese
weitgehend von ihrer Zusammenarbeit bei
der Sanierung und Nutzung des Gängeviertels
abhingen (siehe Kapitel 4.3.2). Die Konflikte
und der Planungsstopp konnten erst
überwunden werden, nachdem sie mehrere
Maßnahmen vereinbart hatten, um das
Kooperationsverfahren so anzupassen,
dass die weitere Sanierung und langfristige
Selbstverwaltung gesichert waren (siehe
Kapitel 4.4.1).
Daraus schließe ich, dass Kooperationspartner*innen
solchen Eskalationen und
Blockaden entgegenwirken können, wenn
sie vertrauensbildende Maßnahmen ergreifen,
sobald Konflikte eine vertrauensvolle
Zusammenarbeit zu belasten drohen. Hilf-
172

eich dabei ist es, wenn sie ihre jeweiligen
Interessen, Handlungsrationalitäten und
Wertvorstellungen in Bezug auf die ursächlichen
Probleme und mögliche Lösungen
offen und ehrlich darlegen. Dadurch können
sie Verständnis füreinander entwickeln
und ein belastbares Vertrauensverhältnis
aufrecht erhalten – oder gegebenenfalls
aufbauen, wie sich aus meinen Realexperimenten
ergeben hat (siehe Kapitel
3.2.2 und 3.2.3). Zentral ist außerdem der
transparente Umgang mit Informationen,
die für die Zusammenarbeit relevant sind.
Diese sollten unter den Kooperationspartner*innen
bereitwillig ausgetauscht
werden, auch wenn es sich um interne Dokumente
einer der beteiligten Organisationen
handelt. Solche vertrauensbildenden Maßnahmen
bieten Kooperationspartner*innen
eine erfolgversprechende Grundlage, um
Interessenskonflikte besser zu bewältigen
und auch unter problematischen und sich
verändernden Rahmenbedingungen kooperativ
zu handeln.
5.2 ENTSCHEIDUNGS-
UND HANDLUNGS-
MACHT AUSGEWOGEN
AUFTEILEN
Wenn Bürger*innen, Politiker*innen und
Entscheidungsträger*innen in der Verwaltung
kooperieren, um Stadträume zu
entwickeln, sind die öffentlichen Akteur*innen
oft in einer mächtigeren Position. Sie
verfügen in der Regel über mehr Entscheidungs-
und Handlungsmacht, denn sie
haben die kommunale Planungshoheit
inne und entscheiden in vielen Fällen auch
über die Bereitstellung von Ressourcen
– etwa in Form von Geld, Gebäuden und
Grundstücken. Aus dieser Position heraus
handeln Politiker*innen und Entscheidungsträger*innen
in den Verwaltungen
mitunter paternalistisch und beachten die
Belange ihrer Kooperationspartner*innen
nicht in dem Maße, wie diese es einfordern
(siehe Kapitel 2.3). Bürger*innen können
dagegen eher vorübergehend ihre Machtposition
ausbauen, insbesondere durch
öffentlichkeitswirksame Handlungen, die
Politiker*innen unter Druck setzen.
Im Fall des Gängeviertels erreichten die
Aktiven durch die Besetzung und öffentlichkeitswirksame
Aktionen, dass die Stadt
Hamburg das Gängeviertel vom Investor zurückkaufte,
dem sie bereits den weitgehenden
Abriss genehmigt hatte, und dass sie
stattdessen in Kooperation mit den Aktiven
die Gebäude sanieren ließ (siehe Kapitel 4.1).
Jedoch können unausgewogenen Machtverhältnisse
für die kooperative Entwicklung
von Stadträumen langfristig zum Problem
werden, wie sich am Kooperationsprozess
und besonders am Planungsstopp gezeigt
hat (siehe Kapitel 4.4.1). Denn falls Kooperationspartner*innen
in Konfliktsituationen
ihre Machtpositionen nutzen, um Druck
aufzubauen und Zugeständnisse zu erwirken,
schadet das dem gegenseitigen Vertrauen
und damit auch der Koproduktion
Urbaner Resilienz, wenn in Folge wie im Fall
des Planungsstopps Maßnahmen blockiert
werden, die zur Resilienz einer Stadt beitragen
würden.
Im Gängeviertel gelang es, den Planungsstopp
und damit die Blockade der
operativen Maßnahmen zu beheben, indem
173

6. HANDLUNGS-
ANREGUNGEN ALS
BEITRAG ZU EINER
ZUKUNFTSFÄHIGEN
STADTENTWICKLUNG
„Was Kommunen also brauchen, um
zukunftsfähig zu sein, wäre eine andere,
eine für die Entfaltung der in ihren Bürgern
angelegten Potenziale und der in der Kommune
vorhandenen Möglichkeiten günstigere
Beziehungskultur.”
(Hüther 2013: 9)

Im Folgenden beziehe ich die Handlungsanregungen des fünften
Kapitels auf den argumentativen Bezugsrahmen der vorliegenden
Arbeit: eine zukunftsfähige Stadtentwicklung. Diese setzt meines
Erachtens voraus, dass die Art und Weise, wie Städte üblicherweise
entwickelt werden, nachhaltig transformiert wird. Transformation
steht dabei gemäß der Resilienz-Theorie für eine neue
Entwicklungsrichtung, die eingeschlagen wird, weil die heutige
Stadtentwicklung aus ökologischen, ökonomischen und sozialen
Gründen nicht länger vertretbar ist (siehe Kapitel 2.1). Dazu
muss aus meiner Sicht der aktuell dominante Wachstumszwang
in der Stadtentwicklung überwunden werden, weil das rasante
Wachstum vieler Städte Krisen verursacht, die ihrer Resilienz zuwiderlaufen.
Dazu zählen die Zerstörung lokaler Ökosysteme, die
Beschleunigung des globalen Klimawandels, Finanzkrisen und
soziale Verdrängungsprozesse. Die von mir erarbeiteten Handlungsanregungen
können für Bürger*innen, Politiker*innen und
Entscheidungsträger*innen in der Verwaltung eine Hilfe sein, um
solchen Krisen durch die kooperative Entwicklung von Stadträumen
entgegenzuwirken und durch produktive Zusammenarbeit
die Resilienz ihrer Städte zu stärken. In vielen Fällen tragen Koproduzent*innen
Urbaner Resilienz dabei auch zu einer nachhaltigen
Transformation bei (siehe Kapitel 2.2). Insofern sind die von
mir vorgeschlagenen Anpassungen ihrer Handlungen, Verfahrensweisen
und Organisationsformen an veränderte Rahmenbedingungen
und Konflikte (siehe Kapitel 5) integraler Bestandteil
einer nachhaltigen Transformation in der Stadtentwicklung.
Mit Blick auf die sechs Ebenen zur strategischen Einbindung der
Resilienz-Beiträge von Bürger*innen – Subjekte (1), Verfahren (2),
Strukturen (3), Gesetze (4), Politik (5) und Diskurse (6) (siehe Kapitel
2.3.1) – wird deutlich, dass sich die meisten der von mir erarbeiteten
Handlungsanregungen auf die Verfahrensebene (2) beziehen.
Sie betreffen also die Gestaltung von Kooperationsverfahren
und die Art und Weise, wie Kooperationspartner*innen dabei miteinander
umgehen sollten (siehe Kapitel 5.1 bis 5.6, 5.8 bis 5.10,
5.12 bis 5.14). Eng verbunden ist damit die subjektive Ebene (1),
also die Gefühls- und Gedankenwelt der beteiligten Personen. Das
zeigt sich vor allem an der Bedeutung des gegenseitigen Vertrauens
sowie der jeweiligen Eigeninteressen, Handlungsrationalitäten
und Wertvorstellungen für effiziente Kooperationsverfahren
(siehe Kapitel 5.1, 5.2, 5.4 bis 5.8, 5.12 bis 5.14). Ohne vertrauensvolle
Nahbeziehungen zwischen Kooperationspartner*innen und
189

IMPRESSUM
© 2020 by jovis Verlag GmbH
Das Copyright für die Texte liegt beim Autor.
Das Copyright für die Abbildungen liegt bei den Fotograf*innen/
Inhaber*innen der Bildrechte.
Fotos und Abbildungen: Christian Faesecke: 1, Franziska Holz: 9, 10, 23, 25–34,
Margaux Weiß: 11–13, Wilhelm Seeger: 18 (Staatsarchiv Hamburg Nr. 00058431),
Till Wolfer: 24, Theo Bruns: 35, Michael Ziehl: alle anderen.
Alle Rechte vorbehalten.
Gestaltung und Satz: Jeanette Kratzert, Hamburg
Lithografie: Bild1Druck, Berlin
Gedruckt in der Europäischen Union
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
http://dnb.d-nb.de abrufbar.
jovis Verlag GmbH
Lützowstraße 33
10785 Berlin
www.jovis.de
jovis-Bücher sind weltweit im ausgewählten Buchhandel erhältlich. Informationen zu
unserem internationalen Vertrieb erhalten Sie von Ihrem Buchhändler oder unter
www.jovis.de.
ISBN 978-3-86859-641-0