«Новая газета» №132 (понедельник) от 22.11.2021

More documents

Recommendations

Info

16«Новая газета» понедельник№132 22. 11. 2021Бессменный председатель Конституционногосуда Валерий Зорькин опубликовал в «Российскойгазете» статью «Под знаком Основного закона»,в которой защищает прошлогодние поправкив Конституцию, но при этом демонстрируетизвестный либерализм. На чем основаналегитимность нынешней российскойвласти и что происходит с Конституциейпосле «обнуления»? Обозреватель«Новой» Леонид НИКИТИНСКИЙобсуждает эти вопросы с профессором,правоведом Андреем МЕДУШЕВСКИМ.— Андрей Николаевич, мое вниманиепривлекло выступление ВалерияЗорькина в «Российской газете» 27 октября.Мне там померещился какой-тоиспуг автора перед тем, что происходитв стране. А именно: правовое поле, окотором так любят рассуждать у насвласти предержащие, уходит из подног, и Зорькин это чувствует как никтодругой на их верхнем этаже.— Думаю, на том этаже случайных публичныхвыступлений не бывает, но я нив коем случае не хочу сказать, что ВалерийДмитриевич излагает чьи-то чужие, а несобственные мысли. Но я человек из академическойсреды — надеюсь, вы не ждетеот меня политической или публицистическойкритики председателя КС?— Нет, с этим я справлюсь и сам.Но мне не хватает научного аппарата,который вы выстроили в статье внедавнем выпуске «Конституционноговестника». Вы ведь с Зорькинымговорите об одном и том же, хотя и сразных позиций: о поиске новой формулылегитимности, что с неизбежностьювытекает из прошлогодних поправок кКонституции. Кстати, Зорькин юридическиточно, но вместе с тем лукавоговорит лишь об одной «поправке».— Вы знаете мою позицию на этотсчет. В отличие от многих коллег, я считаю,что инициаторам поправок удалосьпройти по грани и остаться в поле права.Другое дело, что они использовали нетолько правовые, но и в том числе политтехнологическиеинструменты. Приабсолютном доминировании сторонниковреформы в информационной сфереони юридически провели ее как однупоправку, а в пропагандистском смыслеманипулировали множеством поправок,продвигая в публичном пространствелишь некоторые из них, причем не самыеважные. Но с так переписаннойКонституцией Россия, конечно, ужедругая страна. Изменившийся балансценностей, властей и наделение президентаметаконституционными полномочиямиизменили формулу того, чтоназывается «общественным договором»,и теперь следует говорить о режиме как оконституционном авторитаризме, дажеконституционной диктатуре.— У вас это очень емко выражено формулой:«правовой контроль уступаетместо политическому». Легальность илегитимность в этой точке расходятся?— Для юристов, особенно таких, каковобольшинство из них в России сегодня,это крамола. Они ставят знак равенствамежду легитимностью и законностью,основываясь на позициях нормативизма.На самом деле понятие легитимности ввелв оборот Макс Вебер, и не как юридическое,а как социологическое. То, что онназывает рациональной легитимностью,основанной на понятных нормах закона иобщественном консенсусе о необходимостиследовать им, — это преимущественнозападный способ легитимации власти, даи то даже там он сегодня часто ставитсяпод сомнение. Наряду с рациональным,Вебер выделял также харизматическийи традиционный способы легитимациивласти, которые могут при этом не иметьпрямого отношения к праву.— Кстати, чтобы не пропустить вопрос,от ответа на который может зависетьбудущее страны: насколько нынешняявласть в России основывается на личнойхаризме Владимира Путина?— Мне кажется, что президент необладает личной харизмой в том смысле,который имел в виду Вебер, писавшийтак о религиозных пророках. Скорее онанаведенная, это оказывается возможно вмассовом обществе, где огромную рольиграют медиа. Хотя Путину, в самом деле,сопутствует удача. Но такая легитимность,завязанная на личность, не может бытьинституализирована и быть передана«транзитом». Или может рухнуть, еслиудача отвернется. Мне кажется, что властьэто понимает и старается комбинироватьсвою легитимацию разными способами,в последнее время отдавая предпочтениеисторической традиции — подлинной илиизобретенной.— В вашей работе вы выстраиваете целыйвеер способов легитимации власти.Можно об этом подробнее для читателей«Новой»?— Я предлагаю концепцию комбинированнойлегитимации, когда ее формуласкладывается из разных компонентов.Надо различать, например, внешнюю ивнутреннюю стороны легитимности российскойвласти, понимая, что какие-тонеудачи внутри страны могут быть компенсированыее успехами вовне. В этойформуле в нынешнем виде заложены«как отсылки к традициям, так и рациональнаясоставляющая, до какой-тостепени им противоречащая: при апелляциик «заветам предков» на уровнеКонституции на деле в действиях властизаметен куда больший прагматизм, вниманиене к стратегическим целям, а ктактическим средствам их достижения.В конечном счете легитимность всегдавыступает как динамический процессвоспроизводства доверия общества квласти. Сегодня важнейшую роль в этойформуле играют метаконституционныеполномочия пр0езидента, который выступаетне столько как гарант права,сколько как символ единства нации ипредположительно поставленного подугрозу суверенитета страны.— Из тех посылок, которые вы толькочто перечислили и которые, я думаю,КАК РАЗГРОМ ОППОЗИЦИИВЕДЕТ СТРАНУК КОНСТИТУЦИОННОМУКРИЗИСУЗОРЬКИННА ДВУХв целом разделяет Зорькин, один шагдо чрезвычайного положения в интерпретацииКарла Шмитта (немецкийюрист и философ утверждал, что суверенитетомобладает тот, кто способенприостанавливать действие законногопорядка, объявляя чрезвычайноеположение. — Ред.), о чем мы с вамиговорили в прошлый раз. Но Зорькин,наоборот, делает шаг назад по сравнениюс тем, что в той же «Российскойгазете» он говорил раньше. Вот цитата:«Вводимые меры борьбы с различногорода угрозами — актуальными и потенциальными— должны быть оправданызащитой конституционных ценностей,ИЗМЕНИВШИЙСЯ БАЛАНС ЦЕННОСТЕЙ,ВЛАСТЕЙ И НАДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТАМЕТАКОНСТИТУЦИОННЫМИ ПОЛНОМО-ЧИЯМИ ИЗМЕНИЛИ ФОРМУЛУ «ОБЩЕСТ-ВЕННОГО ДОГОВОРА», И ТЕПЕРЬСЛЕДУЕТ ГОВОРИТЬ О РЕЖИМЕ КАКО КОНСТИТУЦИОННОМ АВТОРИТАРИЗМЕпропорциональны степени опасностидля этих ценностей… Реализацияподобной установки предполагает, чторазработка стратегии противодействияугрозам должна осуществлятьсяв пределах ограничений, заданныхдоктриной защиты прав человека». Этопросто браво, хотя о многом он рассуждаетс какой-то их отдельной планеты,утверждая, например, что в странегарантировано право на бесплатнуюмедицинскую помощь и достойноеобеспечение в старости.— Ну все-таки Зорькин блестящийюрист-теоретик и решил вспомнить обэтом, тем более таким он хотел бы остатьсяв российской истории. Если вернутьсяк Шмитту — тоже, кстати, блестящемуюристу-теоретику, но с весьма неоднозначнымотношением к нацизму, — в егоконцепции суверена как того, кто можетвводить чрезвычайное положение, естьрациональное зерно, которое все болееобращает на себя внимание в современныхусловиях ускорения истории. Шмиттотталкивается от слишком неопределенногохарактера всякой правовой нормы,что, по его мнению, лишает ее осмысленнойприменимости в случае измененияусловий, при которых она была создана.Право стабильно, а значит, неповоротливо,а исторические условия сейчас меняютсястремительно и порой неожиданно.Мне показалось, что в обсуждаемой статьеЗорькин на этом основании делает шаг всторону того, что известно как «правлениесудей»: обгоняя законодателей, судьиинтерпретируют, «предощущают» и даже«творят» право, отвечая на стремительноменяющиеся вызовы. Эта доктрина подвергаетсякритике с позиций…— С позиций того, что господин председательпоздновато спохватился. Взаконе, принятом «в развитие поправок»,даже конституционным судьямзапрещается высказывать свое мнение,то есть опасно становится его ииметь. Что уж говорить об обычныхсудьях, которые сейчас в основномрекрутируются из их помощников ивоспитываются, как вы указали, вдухе довольно убогого нормативизмапри полном пренебрежении к теорииправа. В 90-е годы были прорывы,когда судьи в решениях ссылалисьпрямо на Конституцию через голову несоответствующих ей законов, а теперьони то ли не знают, то ли игнорируюти положения общих частей Уголовногои других кодексов. Где взять судей, накоторых можно рассчитывать как на«творцов права»? Извините, я вас перебил.Вы говорили, что доктрина правлениясудей критикуется с позиций…— Ее критикуют в широком контекстепроблем представительной демократии:в этом понимании судьи — не избираемые,но назначаемые — не представляютграждан страны, а отстаивают линию техорганов, от которых зависит их назначение
«Новая газета» понедельник№132 22. 11. 202117СТУЛЬЯХи лишение полномочий, а это при ослаблениипарламентаризма так или иначеисполнительная власть. Особый вопросвозникает относительно международныхсудебных инстанций, которые играют всеболее активную роль по мере развитияпроцессов международной интеграции.Но в силу одновременно с ними идущихпроцессов фрагментации решениямеждународных судов, сформированныхне самым понятным образом, все болееболезненно воспринимаются в национальныхгосударствах — членах международныхсоюзов. И тут председатель КСРФ, связанный своей должностью, сталкиваетсяс дилеммой, которой, впрочем,сам, кажется, не видит. В тех поправкахк Конституции, которые для их инициаторовбыли одной из главных ставокреформы, подчеркивается ее приоритетперед решениями международных судов,а КС отведена роль главного фильтра напути их исполнения. Но одновременно вовнутренних отношениях этот суд играетпротивоположную роль: укрепления позиций,я бы сказал, имперского центра, такназываемой вертикали власти. Отстаиваяидею суверенитета, Зорькин обращаетсяк понятиям правовой и конституционнойидентичности россиян, но разве она можетбыть одна и та же и для традиционно русскихрегионов, и для регионов СеверногоКавказа? Он забывает, что Россия, пустьона федеративное государство уже лишьформально, населена все же гражданамис очень разной идентичностью.— Не удержусь, чтобы еще раз его непроцитировать: «Конституционнаяидентичность есть отражаемая в основахконституционного строя, в принципахи нормах Конституции духовнаясуть (этос) нации-государства…Концепция национальной конституционнойидентичности позволяет определятьнаиболее значимые положенияКонституции и основанного на нихправопорядка и служит правовой преградойна пути непредсказуемой активистскойэкспансии со стороны органовмежгосударственной юстиции». Тутон — скала! Но вы тоже оперируете понятиемправовой идентичности, а мне внем видится какой-то подвох. Что этотакое и кто и как эту «идентичность»определяет?— Подвох, потенциально очень опасный,появляется, когда размытое понятиеправовой идентичности используетсядля обоснования общеобязательных, втом числе судебных, решений, то есть вюридическим смысле. А я использую этопонятие лишь в его культурологическомаспекте — как объясняющее процессыфрагментации и обособления, которыемы с очевидностью сегодня наблюдаемна международном уровне. Россия в силусвоего веса и размера здесь, наверное,в числе лидеров, но не одинока в этомряду: локомотивом антиглобализма сталаБритания с выходом из Евросоюза,сегодня в этом направлении движутсяВенгрия и Польша, но уже не так решительно.Пример Британии показал иминусы этого пути — и эффект домино,чего многие опасались, пока не сработал.Очевидно, есть какие-то волны интеграциии фрагментации, но опасность онипредставляют там, где к национальнымособенностям и традициям апеллируютпопулисты, будя тем самым в «массах»национализм самого архаического толка.— Я недавно перечитывал ИсайюБерлина, он обращает внимание на то,что мыслители ХIХ столетия «проморгали»национализм, полагая его нафоне европейского проекта просвещениятечением скорее маргинальным.Отсутствие полноценного дискурса онациональных путях развития аукнулосьв виде двух мировых войн. Непроисходит ли, на ваш взгляд, сейчаснечто подобное — вторая, как вы выразились,«волна»?— Все-таки в ХIХ веке почти все имперцыбыли в то же время либералами, ао нынешних противниках глобализацииэтого сказать нельзя. Между тем распадЕС предрек в 2014 году, будучи при этомего сторонником, не кто иной, как жупелдля наших государственников — ДжорджСорос, который еще и хорошо заработална Брексите. Он сравнил предполагаемыйРИА Новостираспад ЕС с развалом СССР, указываяна те же самые причины: неспособностьпринимать быстрые решения в ответ настремительно сменяющие друг друга вызовы.В самом деле, Евросоюз очень силенэкономически, но слаб политически, необладая механизмами проведения общихрешений в жизнь.К тому же эти решения могут приниматьсятолько консенсусом всех 27входящих в союз государств, а Венгрияи Польша — главные диссиденты евроинтеграции— заключили неформальноесоглашение о том, что каждая из нихпроголосует против исключения другой.Асимметрия возрастает, но большинствограждан Польши против ее выхода из ЕС,и власти не могут с этим не считаться.Речь уже не о «роспуске» ЕС, но о поискеновой формулы объединения. Процессыфрагментации не перечеркивают интеграции,идет поиск баланса между ними.Конечно, в глобальных процессах нарядус национальными правительствамитеперь участвуют и интернациональныекорпорации-монстры, не исключено, чтов какой-то момент может появиться и«глобальный Левиафан» в лице несколькихнаиболее сильных игроков. Но неисключена и перспектива создания чего-товроде конфедерации Европы, интереснаи формула «Европы разных скоростей».Если Россия сделает ставку только на антиглобализм,она рискует утонуть в архаике.И часть российских элит это осознает: нуостанемся мы «суверенными», а что делатьс экономикой, которая все больше интернационализируется?Здесь переплетаются экономические,политические и не в последнюю очередьидеологические — в смысле наличияобщих ценностей — вопросы. Они постояннообсуждаются в структурах ЕС, вэтих обсуждениях принимают участие играждане входящих в него государств —в частности, идея Конституции Европыпровалилась в 2005 году на референдумахво Франции и Голландии. Было предложениеобъявить общими европейскимиценностями христианские, но стали возражатьстраны, где высок процент населения,исповедующего ислам, а другиезаявили, что единство возможно толькона основе светских ценностей. Такие жеспоры идут и в других межнациональныхобъединениях разной степени интеграции,и не только в Европе. Пожалуй,наибольшей поддержкой пользуютсяценности, известные как «права человека»,но тоже с оговорками, отсылающимик национальным традициям. Я личносчитаю, что откат от глобализации носитвременный характер, но интеграциявозможна скорее на базе практическихинтересов и целей каждой страны, а нерасплывчатых или догматизированныхидеологических ценностей.— Вернемся к статье Зорькина, с котороймы можем во многом не соглашаться,но она задает нам всю эту канву. Онуделяет много внимания «новому поколениюправ человека» в области экологии,цифровизации, искусственногоинтеллекта и так далее. Насколько о«новом поколении прав» вообще правомерноговорить?— Об этом сейчас говорят много, выделяячетыре поколения основных правчеловека. Первыми, еще в таких документах,как Конституция США, и даже ранее,появились политические права, затем вначале ХХ века Веймарская конституцияГермании первой закрепила ряд социальныхправ, после Второй мировой войныполучили закрепление специфическиеправа, связанные с волной деколонизации,а сейчас ставится вопрос о закрепленииэкологических прав, прав гендерныхменьшинств и о защите таких прав, о которыхраньше никто и не помышлял, таккак они связаны с новейшими технологиями.Новые права (или их интерпретация)вступают в конкуренцию с прежними, какв случае со свободой слова и вообще открытостьюинформации с одной стороныи защитой прав гражданина на частнуюжизнь с другой. Это очень сложный вопрос,баланс между универсализациейи дифференциацией прав, асимметриейих интерпретации вряд ли может бытьнайден раз и навсегда.— А вот профессор Зорькин разбираетсяс этим легко, я цитирую: «Однимиз концептуальных принципов демократическогообщества являетсянеобходимость разумной защиты правменьшинств. Менее очевидной являетсянеобходимость защиты прав большинства…[К этому] можно отнестиугрозы, которые возникают при…импортировании «принуждающейдемократизации» и чужих стандартов,взламывающих общепринятый образжизни, в том числе в сфере семьи ибрака». Создается впечатление, чтопредседатель пытается как бы разгрузитьКС от защиты политических правграждан России.— Он, наверное, неправ, считая, чтозаконодатель и суды — единственныйинструмент для поиска такого баланса.Я считаю, что в нем должны приниматьучастие и структуры гражданского общества,в том числе оппозиционные инонконформистские. То, что отстаиваетЗорькин, я определяю как «защитныйконституционализм», к этому есть поводы,но с этим нельзя заходить уж очень далеко.Конституционный протекционизм несамая убедительная стратегия в условияхглобальной революции прав.— В недавней зум-дискуссии в«Либеральной миссии», посвященнойвозможному кризису власти в России,вы обсуждали, в частности, вопрос ополном разгроме оппозиции в стране.И кто-то из участников заметил, чтоналичие оппозиции тоже включено вформулу легитимности власти. Почему,если новая формула легитимностиреализована в виде тех же конституционныхпоправок, происходит неослабление, а усиление политическихрепрессий?— Думаю, причина в том, что вся этаполитическая машина обладает колоссальнойинерцией и ее невозможно воттак с ходу остановить. А оппозиция нужнадля всестороннего обсуждения стратегийразвития страны и их альтернатив, да и длядискуссий по текущим вопросам, в томчисле о балансе ценностей и справедливомраспределении государственных ресурсов.Если решения властей принимаются помимотакого обсуждения, в глазах народаони выглядят менее легитимными.— Мне кажется, имелось в виду нетолько это. Одной из важнейших«скреп» до сих пор была борьба с«внутренним врагом», всякого рода«иностранной агентурой». Если внутренняяоппозиция разгромлена, наличиевнешних врагов, чья вражескаясущность, впрочем, часто тоже сомнительна,не может компенсироватьв полной мере отсутствие внутренних.За отсутствием реальных враговгосударство теперь обрушивается навсех подряд и на кого попало, но этонасилие уже не выглядит легитимнымв глазах большинства. В первую очередьтеряют легитимность «силовыеструктуры» и по факту примкнувшиек ним суды, а за компанию с нимиКонституционный суд, который взираетна этот процесс со своих горнихвершин, никак в него не вмешиваясь.— Если вы слушали нашу дискуссиюв «Либеральной миссии», вы знаете, чтоя не вижу никакого кризиса российскойвласти в краткосрочной перспективе. Ноесли она будет продолжать политику самоизоляции— как на международном уровне,так и от граждан, — то в более далекойперспективе кризис неизбежен.Леодин НИКИТИНСКИЙ,обозреватель «Новой»
Page 1 and 2: понедельник среда
Page 3 and 4: «Новая газета» пон
Page 7 and 8: смотрите, кто«Нова
Page 11 and 12: специальный репорт
Page 13 and 14: Пристань в Нарьян-М
Page 15: Власти Санкт-Петер
Page 19 and 20: истории болезни«Но
Page 21 and 22: спешите слышать«Но

«Новая газета» №132 (понедельник) от 22.11.2021

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?