Libre Pensamiento nº 54 (en PDF)

se en una plataforma reivindicativa o en un lugar de quejas
y reclamaciones por parte de la ciudadanía […] Igualmente,
no se debería ejercer una función persuasiva o de
presión por parte de la Administración Local, garantizando
el uso de los instrumentos de participación como una
herramienta de debate e información con el fin de mejorar
la calidad de vida de las generaciones presentes y
futuras”. (FEMP, p. 88, subrayados míos). Una vez entendemos
lo que significa “participación” en este contexto,
resulta más fácil comprender la combinación del buzoneo
que ha emprendido el Ayuntamiento de Madrid invitando
a los vecinos a participar en sus juntas de distrito,
con las reclamaciones de las asociaciones de los grandes
barrios periféricos madrileños, que llevan años
denunciando la falta de representatividad de las juntas
de distrito (sus presidentes no son elegidos por los vecinos),
sus escasísimas competencias y presupuestos, y la
distribución centralizada y desigual de equipamientos y
recursos, que beneficia a ojos vistas a los barrios más
turísticos o de rentas más altas. También nos es más fácil
comprender por qué los vecinos agrupados en la madrileña
Red de Lavapiés resumieron la tan largamente deseada
actuación municipal en su barrio con el lema “todo
para el barrio pero sin el barrio” (http://www.sindominio.net/karakola/despotismocastizo.htm),
o por qué las
excavadoras municipales han destruido las tomateras y
los campos de juego con los que los vecinos del Forat de
la Vergonya, en Barcelona, habían decidido equipar su
barrio en un ejemplo admirable de participación
(http://www.ladinamo.org/ldnm/articulo.php?numero=23&id=600).
Centrémonos ahora en la cohesión social, una de las
principales preocupaciones del Consejo de la Unión
Europea de Lisboa de 2000, según se refleja en sus
documentos: “El Consejo Europeo […] hizo de la promoción
de la integración social un eje esencial de la estrategia
global de la Unión para alcanzar su objetivo estra-
1 LP
6 DOSSIER
tégico del decenio futuro, a saber, convertirse en la economía
basada en el conocimiento más competitiva y
dinámica del mundo, capaz de crecer económicamente
de manera sostenible, acompañada de una mejora cuantitativa
y cualitativa del empleo y de una mayor cohesión
social”. En primer lugar, el supuesto fin –la lucha
contra la exclusión– aparece como medio para el verdadero
objetivo –la competitividad y el crecimiento–. A
continuación, la discutible premisa ideológica hace su
entrada de rondón: “La puesta en práctica de los objetivos
fijados en el marco de la estrategia europea para el
empleo contribuye de manera determinante a la lucha
contra la exclusión. El crecimiento económico y la cohesión
social se refuerzan mutuamente”.
Sin que apenas nos diéramos cuenta, en algún momento,
el discurso sobre participación y cohesión social se
desligó totalmente de la idea de redistribución o de la
discusión en torno al gasto social y pasó a formar un
extraño tándem con el término competitividad. En el proceso,
nos dieron gato por liebre; “los términos competitividad
y cohesión no son sinónimos de desarrollo económico
y justicia social […] El uso de ‘competitividad’ implica
que el crecimiento debe ser impulsado por el libre mercado
y descansar sobre el sector privado, mientras que
‘cohesión’ alude a los vínculos sociales y a la confianza,
pero no necesariamente a la igualdad” (Fainstein, p. 884).
La componenda discursiva es cuando menos complicada.
Desde luego, la asunción del crecimiento económico
como un requisito para desarrollar la cohesión social es
algo largamente cuestionado por la literatura reciente
acerca de la ciudad global y, especialmente, sobre los procesos
de polarización que sufren las regiones urbanas
que están en cabeza de la jerarquía mundial. Seguramente
una política apropiada podría producir simultáneamente
crecimiento económico y mayor bienestar social,
pero para ello tendría que cumplir algunas condiciones