Sesión Ordinaria del 02-12-09 - Auditoría General de la Nación

ACTA N°21
(Sesión Ordinaria del 02-12-09)
En la Ciudad de Buenos Aires, a los dos días del mes de diciembre de
dos mil nueve, siendo las 13:15 horas, se reúnen en la sede de la Auditoría General
de la Nación, los Sres. Auditores Generales Dres. Vicente Brusca, Francisco J.
Fernández, Oscar S. Lamberto, Horacio F. Pernasetti, Vilma N. Castillo y Alejandro
M. Nieva, con la Presidencia del Dr. Leandro O. Despouy.
Transcripción de la versión taquigráfica
Comienzo de la reunión
Sr. Presidente (Despouy).- Buenos días, estimados colegas.
Se abre la sesión ordinaria del Colegio de Auditores Generales de la Nación
del día de hoy, 2 de diciembre de 2009, con la presencia de los señores Auditores
Generales Horacio Pernasetti, Francisco Fernández, Oscar Lamberto, Vilma Castillo,
Vicente Brusca y Alejandro Nieva, que acompañan al Presidente y al Secretario
Legal e Institucional, Ricardo Sánchez, y la Secretaria de la Oficina de Actuaciones
Colegiadas, doctora María Teresa Flores.
Simplemente les recuerdo que la próxima sesión ordinaria va a ser el
miércoles 16 de este mes, y que muy probablemente vamos a tener que llevar a
cabo una reunión extraordinaria en la última semana de diciembre. Al efecto, les
propongo que vayamos haciendo consultas informales acerca de cuál sería el día
más conveniente. Obviamente el lunes, para que las decisiones puedan ser
ejecutadas entre martes y miércoles, pero si hay dificultades por viajes, en ese caso
podríamos pensar en hacerla el día martes por la mañana. Se podría hacer también
consultas informales para ver si no se puede hacer aunque sea el lunes 28, a la
tarde.
Generalmente tratamos los puntos del orden del día que se han propuesto
como puntos específicos, y le pediría entonces a la secretaria de Actuaciones
Colegiadas que nos lea cuáles son los puntos que han sido presentados por los
Auditores Generales sobre tablas.
Pedidos de tratamiento sobre tablas
Sr. Presidente (Despouy).- Tiene la palabra la doctora Flores.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 1

Sra. Secretaria (Flores).- Se ha solicitado la incorporación sobre tablas de la
Actuación 228, Informe de Auditoría elaborado por la Gerencia del Sector Financiero
en el ámbito de la Administración Nacional de la Seguridad Social, sobre el circuito
de pago, red bancaria y pago manual por Tesorería, presentado por la Comisión de
Supervisión del Sector Financiero.
Sr. Nieva.- Señor presidente: voy a pedir que ese punto se difiera para la próxima
sesión.
Sr. Presidente (Despouy).- Pero se trata de una propuesta del doctor Fernández.
Sr. Fernández.- Si el doctor Nieva solicita eso, no hay problemas.
Sr. Brusca.- Nosotros acompañamos al doctor Nieva.
Sr. Presidente (Despouy).- Muy bien.
Sra. Secretaria (Flores).- Entonces, este punto no quedaría para su tratamiento
sobre tablas.
Los puntos sobre tablas serían entonces los siguientes:
Como Punto 11º, la Act. Nº 433/09-AGN.: Memorando Nº 2796/DL. Oficio
librado por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 3,
Secretaría Nº 5, en el Expte. caratulado “N.N. s/Delito de Acción Pública”, por medio
del cual se ordena la realización de una auditoría de ciertas contrataciones
celebradas por la Armada Argentina. En este caso, se plantea una nota de respuesta
al juzgado.
Como Punto 12º, Proyecto de Disposición por el cual se modifica el
Presupuesto General de la Administración Nacional para el ejercicio 2009 –Auditoría
General de la Nación, Informe de la Gerencia de Administración y Finanzas, y un
Proyecto de Disposición otorgando Asignación Especial Remunerativa. Ambos
fueron tratados en el día de ayer por la Comisión Administradora.
Como Punto 13º, Plan de Contratados para el Ejercicio 2010. Informe de la
Gerencia de Administración y Finanzas, presentado por la Comisión Administradora.
Como Punto 14º, la Act. Nº 100/09-AGN.: Nota Nº 91/09- CPMRC – Informe
del Auditor sobre los Estados Contables de la Auditoría General de la Nación, por el
ejercicio finalizado el 31-12-2008.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 2

También tengo en la Oficina de Actuaciones Colegiadas la solicitud que fuera
comunicada a todos los señores auditores, de retirar del orden del día el punto 2.2.,
a pedido del doctor Fernández.
Sr. Fernández.- Lo he hecho por la Comisión, debido a que llegó el descargo
pertinente.
Sr. Presidente (Despouy).- Estaríamos de acuerdo, entonces, con la incorporación
de los mencionados puntos al orden del día.
Punto 1º.- Actas
1.1 Lectura y aprobación del Acta Nº 20/09.
- Se aprueba por unanimidad.
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al punto 1º del orden del día: “Acta N°
20/2009”.
- Se aprueba por unanimidad.
- Se procede a la firma.
Punto 12º, Proyecto de Disposición por la cual se modifica el Presupuesto
General de la Administración Nacional para el ejercicio 2009 –Auditoría
General de la Nación. Informe de la Gerencia de Administración y Finanzas.
Proyecto de Disposición otorgando Asignación Especial Remunerativa.
Sr. Presidente (Despouy).- Correspondería entonces pasar al punto 2°.
Sr. Fernández.- ¿No sería mejor tratar ahora el tema de la modificación
presupuestaria y asignación especial ?
Sr. Presidente (Despouy).- Si hay asentimiento respecto de la solicitud del doctor
Fernández, se tratará con carácter prioritario los dos proyectos de disposición
tratados y aprobados ayer por la Comisión Administradora.
Sr. Presidente (Despouy).- En consideración.
- Asentimiento.
Sra. Secretaria (Flores).- En el primer caso se trata de una transferencia de
partidas, y en el segundo, se aprueba una asignación especial remunerativa.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 3

Sr. Presidente (Despouy).- Como ha sido comunicado a través del email a todo el
personal, en la reunión de ayer de la Comisión Administradora, en consulta con el
resto de los auditores, se adoptó la decisión de la disposición que se firmará en este
momento y que está referida específicamente a una transferencia del Inciso 3 al
Inciso 1, para disponer de fondos que permitan esta asignación remunerativa
especial, cuyo equivalente creo que ya fue señalado en los comunicados, que es de
930 pesos, para el personal de la casa, tal como está señalado en el informe.
Esta es una decisión tomada por todos los auditores, ya está firmada la
disposición y queríamos comunicarla en primer término.
- Se aprueba por unanimidad.
Punto 13º, Plan de Contratados para el Ejercicio 2010. Informe de la Gerencia
de Administración y Finanzas.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿Qué otra disposición vinculada con la Comisión
Administradora tendríamos que tratar en este caso?
Sra. Secretaria (Flores).- Simplemente sería la continuidad de la política de
contratación para el año próximo.
Sr. Presidente (Despouy).- A este respecto, simplemente habría que recordar que
tenemos que concluir con la definición del plan de contrataciones para el ejercicio
2010. Quiero recordar que las contrataciones se tienen que realizar, por razones de
sana política y también presupuestarias, en el curso de este mes y no con
posterioridad al mes de enero, porque las incidencias financieras y laborales son
conocidamente diferentes.
Entonces, este es un recordatorio a todos los auditores para que procedamos
rápidamente a definir esta política y realizar concretamente las contrataciones.
- Se toma conocimiento.
Punto 14º, la Act. Nº 100/09-AGN.: Nota Nº 91/09- CPMRC – Informe del Auditor
sobre los Estados Contables de la Auditoría General de la Nación, por el
ejercicio finalizado el 31-12-2008.
Sr. Presidente (Despouy).- Quisiera decir, dentro de las cuestiones de orden
administrativo, que en este punto hay un informe del auditor sobre los Estados
Contables de la Auditoría General de la Nación para el ejercicio que finaliza el 31-12-
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 4

08. Es un informe favorable, sin observaciones, y pedimos que se tome
conocimiento y se decida remitir al Ministerio de Economía, a través de la Gerencia
de Administración, lo más pronto posible, para que seamos incorporados en la
planilla de las entidades que han sido auditadas....
Sr. Fernández.- De la Contaduría General.
Sr. Presidente (Despouy).- En la Contaduría General de la Nación.
Si esto no se registrara en el plazo inmediato, después de las gestiones les
pediría a los auditores que en lo posible lo llevemos a la Contaduría, para que esto
se incorpore, ya que es muy importante que la Auditoría, como órgano rector,
aparezca entre los entes que han sido debidamente auditados.
Sra. Secretaria (Flores).- Perdón, pero quisiera saber qué consignamos en el acta.
Sr. Presidente (Despouy).- Se toma conocimiento del informe, porque en realidad
no necesitamos aprobarlo, y pedimos que se envíe este informe al Ministerio de
Economía, a través de la Gerencia de Administración.
Sra. Secretaria (Flores).- Se toma conocimiento del informe del auditor...
Sr. Pernasetti.- Y se comunica a la Contaduría General de la Nación.
Sra. Secretaria (Flores).- Y se comunica.
Sr. Presidente (Despouy).- Hay que comunicarlo a la Comisión Parlamentaria Mixta
Revisora de Cuentas, al Ministerio de Economía y a la Contaduría General. Lo
tendríamos que subir a la página Web.
Sr. Lamberto.- Ciertamente la Comisión Administradora merece una felicitación
porque este balance viene sin observaciones.
Sr. Presidente (Despouy).- Gracias, pero creo que ha sido el desempeño del
Colegio y de la Auditoría en su conjunto, de todos modos se toma nota de la
mención. No se olvide de que nosotros también tenemos la presencia de algunos
contadores que nos dan una muy buena mano para vigilar las cuentas, como es el
caso de la auditora Vilma Castillo, a la que en primer lugar se le tendría que
transferir el halago, el reconocimiento.
Esto aparece reflejado en el Informe de Auditoría que ha realizado el personal
profesional contratado por la Comisión Parlamentaria Mixta. Si no hay otro
comentario, continuamos con el tratamiento del orden del día.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 5

- Se toma conocimiento y se comunica a
los organismos mencionados.
Punto 2º.- AUDITORÍAS DE GESTIÓN, EXÁMENES ESPECIALES
2.1 Act. Nº 814/05-AGN:Informe de Auditoría de Gestión elaborado por
la GCGSnF, realizado en el ámbito de la SECRETARÍA DE ENERGÍA DEL
MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y
SERVICIOS, con el objeto de “Evaluar la gestión realizada por la
Secretaría con respecto a la actividad hidrocarburífera desarrollada por
la Subsecretaría de Combustibles”.
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 2 dice: “AUDITORÍAS DE GESTIÓN,
EXÁMENES ESPECIALES.” El punto 2.1, “Act. Nº 814/05-AGN: Informe de Auditoría
de Gestión elaborado por la GCGSnF, realizado en el ámbito de la SECRETARÍA
DE ENERGÍA DEL MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN
PÚBLICA Y SERVICIOS, con el objeto de “Evaluar la gestión realizada por la
Secretaría con respecto a la actividad hidrocarburífera desarrollada por la
Subsecretaría de Combustibles.”
Sr. Brusca.- Pido la palabra.
En los días transcurridos desde la reunión anterior hemos sometido a un
nuevo análisis este informe y se ha determinado que -si bien consta en el texto del
informe como limitación al alcance la no inclusión del análisis de la legislación
dictada respecto de la exploración y explotación de los hidrocarburos- al momento
de terminar este informe había cambiado radicalmente el cuadro normativo,
transfiriendo a las jurisdicciones provinciales las responsabilidades que son objeto
de análisis de este informe, quedando fuera del control de la jurisdicción nacional la
materia objeto de este informe.
En tal caso, como esto no tendría ninguna actualidad y como no va a poder
tener continuidad hacia el futuro, no sirviendo este informe más que como
antecedente, solicito que en lugar de ser aprobado como Informe de Auditoría se
apruebe como documento interno.
Sr. Nieva.- Me parece que hay un error de interpretación por parte del auditor
Brusca. Si bien hay temas que podrían interpretarse de esta manera, este informe
contiene cuestiones que me parece que pueden ser de mucha utilidad para la propia
administración y también para el Congreso, para que se corrijan temas que tienen
que ver con mejorar la administración, en este caso de la Secretaría de Energía, en
lo que hace a sus políticas.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 6

Uno de los temas abordados en esta cuestión, por ejemplo, tiene que ver con
el fondo fiduciario para las ampliaciones de la red de transporte de gas y con el
fondo fiduciario que atiende o subsidia el consumo en determinadas regiones del
país. Ustedes saben que este fondo fiduciario se hace a través de un cargo que
pagan todos los argentinos y que tiene que ver con la posibilidad de que se paguen
tarifas más baratas; se subsidia el consumo residencial en la Patagonia, por
ejemplo. Se define la Patagonia, La Pampa, el Departamento de Carmen de
Patagones, se incluyó por ley del Congreso en su momento la denominada Puna
argentina, es decir, una zona geográfica que abarca las provincias...
Sr. Brusca.- ¿Dentro de la Patagonia?
Sr. Nieva.- No, se agregó una zona que está en el Norte del país y que abarca
zonas de Catamarca, Salta y Jujuy. En este informe precisamente se apunta que no
se ha puesto todavía en marcha el beneficio para los habitantes de esta zona porque
la Secretaría de Energía y la provincias respectivas no se pusieron de acuerdo en
determinar, por ejemplo, cuál es el límite geográfico que comprende la zona. Esto se
apunta en este informe, como así también la necesidad de que haya un seguimiento
más cercano de la Secretaría de Energía para verificar que efectivamente los
subsidios que se pagan sean los adecuados, porque falta un seguimiento de esta
circunstancia. Se apunta en este informe, como recomendación, que debiera tener
mayor presupuesto la propia Secretaría de Energía para atender sus obligaciones.
Esto en cuanto a la cuestión de las provincias. Es cierto que en algunas cuestiones
las provincias son las que han pasado a ser las que tienen que llevar a cabo las
tareas de verificación de la producción de hidrocarburos y esto no se está
cumpliendo como corresponde. Me parece que es sensato por lo menos revisarlo.
Nosotros hemos venido preparados y creo que estamos en condiciones de aprobar
este proyecto.
En cuanto a la presentación que acaba de hacer el doctor Brusca, me parece
que ameritaría de alguna manera que se revise esa afirmación porque creo que
puede ser muy útil como un insumo importante para el propio Estado nacional.
Sr. Pernasetti.- Para que pueda haber otra perspectiva de análisis, quiero decir que
este es un informe que si bien tiene su antigüedad, el 12/02/2009 la Secretaría de
Energía hizo el descargo pertinente y muchos de esos ítems fueron tenidos en
cuenta. Si bien la ley 26.197 da a las provincias la administración de las actividades
hidrocarburíferas, no es menos cierto que la Nación mantiene jurisdicción sobre
áreas del mar territorial argentino, la Capital Federal, el lecho del Río de la Plata y, a
partir de la creación de Enarsa, se delega también todo el tema de la base de datos
de hidrocarburos, que está perfectamente detallado en el informe.
Además del fondo fiduciario para el consumo de gas hay un fondo fiduciario
para la red de transporte de gas, que es importante y está detallado en el informe.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 7

Lo que se señala también es que la propia Secretaría de Energía ha firmado
convenios con las provincias que asuman la explotación -como Jujuy, Chubut, Santa
Cruz y otras- por las cuales mantienen un control conjunto y en algunos casos se
hacen cargo de las mediciones. Por lo tanto, el informe, a pesar de su antigüedad,
es importante. Es un proceso que todavía se mantiene vigente porque no ha sido
delegado; incluso en el caso del Plan Argentina 1992 -que pareciera que le quita
mucha actualidad al informe- se señala claramente que ese plan sigue vigente y que
hay licitaciones continuas de algunas áreas en todos los meses impares. Desde
entonces todos los meses se siguen haciendo licitaciones, de modo tal que el
informe como está –reitero- es importante, da informaciones positivas para el
Congreso de la Nación y que la propia Secretaría de Energía lo aceptó conforme
surge del descargo que ha presentado.
Sr. Presidente (Despouy).- Tiene la palabra el doctor Brusca.
Sr. Brusca.- Las aseveraciones de los señores auditores Nieva y Pernasetti
indudablemente son congruentes, merecen que diferenciemos una situación de las
otras, pero no son menos ciertas que las afirmaciones que hice al principio respecto
del núcleo.
Entonces, yo me permitiría proponerles que nos tomemos hasta la próxima
reunión de Colegio para ver cómo podemos diferenciar el objeto de una categoría
respecto del otro, sin contaminar ambas categorías.
Por lo tanto, mi propuesta sería que decidamos esto en la próxima reunión de
Colegio.
Sr. Presidente (Despouy).- Muy bien. Sin perjuicio de extender la consulta a todos
los auditores para verificar si su propuesta se acepta, me parece que este informe
tiene una sincera y útil actualidad. Estas recomendaciones, y sobre todo el
exhaustivo análisis de la Secretaría de Energía, creo que tienen afirmaciones que
nos van a servir mucho, como aquellas vinculadas con Enarsa, en donde no se
utiliza un proceso concursal para el otorgamiento de permisos de explotación.
Creo que al mismo tiempo pone al desnudo una de las deficiencias o
debilidades estructurales que tiene el Estado con respecto al tema de hidrocarburos,
que se refiere sobre todo a la inexistencia de soportes técnicos e información
suficiente en la Secretaría de Energía que permita corroborar las reservas
hidrocarburíferas determinadas por las propias empresas. La debilidad en el Estado
radica en que no tiene mecanismos técnicos para verificar las declaraciones juradas
de las empresas. Esto es lo que permite que se produzcan fenómenos tan
llamativos, que han tenido una enorme repercusión mediática, como es la posibilidad
de que empresas que operan en nuestro país, como Repsol y otras, hayan podido
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 8

hacer señalamientos sobre la disminución de las reservas en porcentajes realmente
alarmantes.
Entonces, creo yo que la ausencia por parte del Estado de mecanismos de
verificación tiene una enorme importancia dentro de las políticas, y es lo que
probablemente explique que hayamos llegado a una situación en donde, en el
momento en que empezamos a hacer nuevas estimaciones, los cálculos sobre el
autoabastecimiento y otras cuestiones, como las posibilidades extractivas, son
realmente preocupantes.
Por eso me parece que este informe sería muy útil, más allá de las demoras
que el mismo ha tenido, muchas de ellas atribuibles a las comisiones y al proceso –
me parece que no viene al caso puntualizarlo, porque no estamos analizando la hoja
de ruta-, pero tampoco sería bueno que nosotros demoremos o tengamos un
sistema lento en la aprobación de los informes y después condenemos los informes
por nuestro propio procedimiento. Además, si es lento el procedimiento, es un
procedimiento que nos ha permitido a todos, en las distintas comisiones de
supervisión en las que participan nuestros asesores –por lo menos, yo participo en
todas de esta manera-, hacer observaciones. Entonces, sería muy importante que
frente a aquellas observaciones que hacemos ya después de casi cuatro años, entre
las cuales estamos señalando que son un poco viejos los informes, oportunamente
demos una cierta dinámica al tratamiento y elaboración de los informes.
Dicho esto, hay una propuesta sometida a todos los auditores, de que lo
tratemos en la próxima reunión. Les pregunto entonces a los colegas cuál es su
opinión al respecto.
Sr. Nieva.- Estoy de acuerdo.
Sr. Pernasetti.- Sí, yo también estoy de acuerdo.
Sra. Secretaria (Flores).- Entonces, se continúa el tratamiento para la próxima
reunión.
- Se continúa el tratamiento.
2.2 Act. Nº 363/08-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la GCTFN,
sobre las Transferencias de Fondos Nacionales a Municipios en el marco
del Programa 50 – Formulación, Programación, Ejecución y Control de
Obras Públicas – MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL,
INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS – Ejercicio 2007.
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al punto 2.2.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 9

Sra. Secretaria (Flores).- El punto 2.2. se retiró el orden del día.
Sr. Pernasetti.- Pido la palabra.
Sr. Presidente (Despouy).- Tiene la palabra el doctor Pernasetti.
Sr. Pernasetti.- Señor presidente: de acuerdo con lo leído por Secretaría, en este
punto hay una nota presentada sobre tablas por el doctor Fernández en el sentido
de que ha llegado una presentación por parte del auditado en relación con la
Actuación 363/08, y por lo tanto, pido que sea retirado del orden del día de hoy, a los
efectos de que la Gerencia analice el descargo y se lo remita nuevamente al Colegio
para su tratamiento.
Sr. Fernández.- Quiero agradecer al doctor Pernasetti por haber tomado el lugar del
Presidente de la Comisión de Transferencia.
- Se retira del orden del día.
2.3 Act. Nº 508/07-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la
GCERyEPSP, en el ámbito del COMITÉ FEDERAL DE RADIODIFUSIÓN
(COMFER) referida a “Verificación de la gestión de la inscripción y
habilitación de las Agencias de Publicidad – Gestión – Período auditado:
01/01/05 al 31/03/08”.
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al punto 2.3.
Sra. Secretaria (Flores).- Se trata de la actuación Nº 508/07-AGN: Informe de
Auditoría elaborado por la GCERyEPSP, en el ámbito del COMITÉ FEDERAL DE
RADIODIFUSIÓN (COMFER) referida a “Verificación de la gestión de la inscripción y
habilitación de las Agencias de Publicidad – Gestión – Período auditado: 01/01/05 al
31/03/08”. Fue presentado por la Comisión de Supervisión de Entes Reguladores.
Sr. Presidente (Despouy).- Tiene la palabra el doctor Pernasetti.
Sr. Pernasetti.- Señor presidente: efectivamente estaba en tratamiento este tema y
se pidió la postergación porque iba a llegar una ampliación del descargo. En este
expediente había descargo por parte de las nuevas autoridades del COMFER.
Efectivamente, con fecha 30 de noviembre llegó una nota del COMFER, que
me parece importante incorporar a las actuaciones.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 10

Textualmente dice así: “Me dirijo a Usted...” –está dirigida a mí, como
Presidente de la Comisión- “...a efectos de ampliar las aclaraciones y comentarios
requeridos en la actuación de referencia, vinculada a la auditoría relativa a la
verificación de la gestión de la inscripción y habilitación de las agencias de
publicidad –gestión-, período auditado 1° de enero de 2005 al 31 de marzo de 2008.
“Se requirió a la Dirección Nacional de Planeamiento y Desarrollo, a cargo del
funcionario del Registro de Agencias de Publicidad, el detalle de las medidas
correctivas adoptadas o a adoptarse a la brevedad, sin perjuicio del inminente inicio
de funciones de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, a
partir de la cual procederá a la elaboración de la reglamentación de la ley 26.522,
conforme surge del artículo 156, entendiéndose obviamente que la misma habrá de
mantener continuidad en las tramitaciones y medidas en curso del actual COMFER”.
Después hace referencia a la importancia de las leyes de interés público, y la última
frase, que es importante, dice: “Se adjunta a la presente la respuesta elaborada por
la Dirección Nacional de Planeamiento y Desarrollo, en la cual se detallan las
acciones encaradas en su órbita para regularizar las observaciones enunciadas en
el proyecto de informe.”
Se acompañan notas de la Dirección Nacional de Inspección, Planeamiento y
Desarrollo, donde dice que se ha procurado la inclusión en el próximo plan anual de
las inspecciones a las agencias de publicidad, y se señala que ya hay dos
planificaciones hechas para agencias de publicidad de las provincias de La Pampa y
de San Luis.
De modo que, más que una ampliación o un descargo, esto es un informe de
las acciones que se han tomado como consecuencia del informe. Por lo tanto, me
parece que es importante y esto demuestra que el informe ha servido para corregir
algunas acciones.
En consecuencia, considero que incorporando la nota del COMFER, el
informe podría ser aprobado.
Sr. Fernández.- ¿Suprimimos la observación 4.2.?
Sr. Pernasetti.- Sí, ya con el informe anterior, la 4.2. y la 4.5. habían sido
corregidas.
Sr. Fernández.- ¿Vendrían a ser estas?
- El doctor Fernández enseña un
documento al doctor Pernasetti.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 11

Sr. Pernasetti.- “A partir de las consideraciones efectuadas por el auditado, los
términos de las observaciones del 4.2. y del 4.5. habían sido corregidos
anteriormente”.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿En qué sentido? Tendría que figurar eso.
Sr. Brusca.- Se refiere al primer descargo.
Sr. Pernasetti.- Sí.
Sr. Brusca.- Creo que lo que hizo Mariotto es sumamente positivo, no solamente
para el COMFER sino también para la Auditoría, ya que está cumpliendo,
asumiendo de motu propio, nuestras observaciones y recomendaciones. Creo que
es un éxito importante como institución que el administrador siga nuestras
observaciones y recomendaciones. Vale la pena -ya que estamos todos contestes
con el carácter correctivo que ha tenido nuestro informe- hacer una redacción
pormenorizada, detallada, en cada uno de los párrafos donde se han prometido
acciones correctivas.
Esta ampliación del descargo llegó el día lunes 30 a la Auditoría. Ayer creo
que lo distribuyeron. No sé si llegó a todos los auditores, creo que no, por lo menos
no estaba distribuida la ampliación del descargo junto al orden del día. Entonces, me
parece que sería la oportunidad para que nosotros incluyamos en el texto del
informe las medidas correctivas siguiendo nuestras observaciones y
recomendaciones, que el mismo Mariotto propone y ha puesto en práctica. Este es
un problema de mera redacción, estamos de acuerdo con el informe, con la
incorporación que propone el doctor Pernasetti, pero creo que amerita una redacción
pormenorizada incorporando las correcciones que el mismo Mariotto promete
realizar. Luego no tendremos ningún inconveniente en aceptar el informe tal cual fue
elaborado y tal cual fue aprobado por la Comisión de Supervisión. Lo único que
quiero es una redacción prolija, pormenorizada, que no puede demorar a la comisión
más que un par de días.
Sr. Pernasetti.- En lo que se agrega en realidad hay una aceptación expresa de
todas las observaciones y lo que se plantea textualmente es que “se ha procurado la
inclusión en el próximo plan anual de inspecciones de las agencias de publicidad”.
Es decir, todo es a futuro. Creo que es de práctica en los informes de auditoría que
cuando se hacen descargos y se plantean cuestiones a futuro, son analizadas; el
descargo forma parte del informe o va como anexo del informe y debe ser objeto de
una futura auditoría para ver si cumplen o no con lo que se enuncia. En realidad no
se dice nada con respecto al informe en sí mismo; lo que se plantea es a futuro. Con
la incorporación al informe de estos comentarios posteriores, me parece que queda
solucionado el tema. No tendríamos que modificar ninguna parte del informe porque
todas son acciones a futuro, conforme surge de la propia nota.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 12

Sr. Fernández.- Quiero dejar bien en claro que se propone suprimir de la
observación 4.2 el párrafo que dice: “De la muestra analizada se verificaron diez
expedientes en los que el COMFER no aplicó el arancel del inciso c) antes citado, no
obstante corresponder por tratarse de habilitaciones extinguidas, resultando en
consecuencia un ingreso en menos de 11.100 pesos”, debido a que la observación
ha sido modificada de acuerdo al descargo producido por el ente.
En el mismo sentido, se propone suprimir el párrafo de la conclusión, que
dice: "En este contexto se identificaron diez actuaciones en las que, dadas las
causales de extinción de la habilitación el COMFER, se extralimita al determinar no
aplicar el arancel de 1.500 pesos fijados para el supuesto de baja en el RAP por la
resolución COMFER 840/95. Ello determinó un ingreso en menos de 11.100 pesos.”
Por otra parte, se debe suprimir el párrafo siguiente de la resolución
aprobatoria, que dice: “El organismo no ha implementado un procedimiento
administrativo formal para el registro de los convenios de interconexión debido a que
no pertenece el informe".
Sr. Pernasetti.- Leo como quedó el punto 4.5: “Se ha adelantado que las agencias
inscriptas con certificados vigentes deben solicitar anualmente su reinscripción con
anterioridad al 31 de marzo de cada año. En ese contexto se identificaron agencias
de publicidad con períodos de habilitación discontinua dado que el trámite de
reinscripción en el RAP no se ajustó a la periodicidad establecida en la resolución
COMFER 102/88, punto 3 del Anexo." Así quedó, se suprimió todo el resto.
Sr. Fernández.- Si esto es así, entonces se aprueba lo que yo estoy diciendo.
Sr. Pernasetti.- Sí.
Sr. Fernández.- ¿Y el punto 4.2?
Sr. Pernasetti.- El 4.2 quedó así: “De las muestras analizadas se verificaron diez
expedientes en los que el COMFER no aplicó el arancel del inciso e)...”
Sr. Fernández.- Eso es lo que pido suprimir.
Sr. Brusca.- Creo que este es un hermoso informe. Tiene la aquiescencia del
auditado, cumple su máxima expresión, que es que sean recibidas nuestras
observaciones y recomendaciones. Redactémoslo bien. Tenemos objeciones de
redacción.
Yo planteo hacer un par de notas al pie. Se puede hacer en la comisión en un
par de días y tendremos un informe ejemplar. No entiendo por qué vamos a estar
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 13

haciendo correcciones o dejando insatisfechos a algunos en la forma en que se
incorpora esto y haciendo parches acá, en la reunión del Colegio. Me parece que lo
razonable es que vuelva a la comisión, venga una redacción pulida; como ya
tenemos garantizado el éxito de su aprobación, no creo que sea el Colegio el que
tenga que entrar en detalles de correcciones en este momento.
Sr. Pernasetti.- Quiero aclarar, con respecto a las observaciones que menciona el
auditor Fernández, que están en el descargo, fueron analizadas oportunamente por
la comisión y receptadas. Me queda una duda con respecto al punto 4.2. En el
informe dice: “De las muestras analizadas se verificaron diez expedientes…”.
Sr. Fernández.- Eso hay que suprimirlo.
Sr. Pernasetti.- “... inciso e)...”, dice.
Sr. Fernández.- “Antes citado”.
Sr. Pernasetti.- “...no obstante corresponder, por tratarse de habilitaciones
extinguidas, resultando en consecuencia un ingreso de menos de 11.100.” Y sigue:
“A través de su descargo el organismo auditado informa que ha aplicado la
Resolución 804/95, sin respetar los límites temporales que la norma fijaba para
aranceles previstos en los incisos b), c) y d).” Eso es lo que se agregó. Habría que
suprimir la primera parte.
Sr. Presidente (Despouy).- Hay una propuesta clara del auditor Brusca con
respecto a que todas estas cuestiones puedan ser examinadas atentamente, ya que
se trata de reformas y supresiones. El Colegio tendría que tratarlo.
En realidad, yo creo que el descargo es extemporáneo y que estas
aclaraciones no agregan absolutamente nada. Lo que nos están diciendo es el futuro
comportamiento de un organismo que va a desaparecer porque el Congreso ya ha
dispuesto que va a ser reemplazado por otro, y ese organismo está en constitución.
En todo caso, lo que está muy claro –y por eso es que pensaba que el
informe se podía aprobar en esta reunión- es que el COMFER no controla las
agencias de publicidad. Por lo tanto, desconoce la facturación, incluso ignora si
trabaja en los períodos o aun si tienen habilitaciones vencidas. Esta es una
radiografía muy clara, que en dos palabras lo está mostrando.
Yo diría lo siguiente. Si vamos a retirar del informe algún párrafo,
examinémoslo bien, pero el párrafo al que se refería el doctor Fernández es un
párrafo en el cual puede haber responsabilidades de otro tipo, ya que podría existir
perjuicio fiscal, en el caso de que efectivamente se hubiese comprobado –por lo
menos en la pequeña muestra que se extrajo- que había una facturación no
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 14

cobrada, aunque menor, evidentemente, porque la muestra ha sido muy limitada. En
todo caso, cuando vamos a suprimir párrafos de esa naturaleza, examinémoslos.
Creo que todos están de acuerdo en que en la próxima reunión tengamos ya
una propuesta definitiva en la cual se incluya también las afirmaciones del auditado
concernientes a su vocación de dar cumplimiento en el futuro a estas disposiciones
o a las observaciones de la Auditoría.
Si estuviésemos de acuerdo, con esta reserva profunda que planteo como
Presidente...
Sr. Pernasetti.- Señor presidente: yo voy a pedir que la Comisión de Supervisión
presente el texto final de la redacción incorporando el punto 4.2. en la forma en que
plantea el doctor Fernández, y agregando los comentarios realizados por usted.
Sr. Fernández.- ¿Usted habla con el gerente?
Sr. Pernasetti.- Hablamos con el gerente.
Sra. Secretaria (Flores).- ¿Entonces vuelve a la comisión, para la próxima reunión?
- El expediente vuelve a comisión.
2.4 Act. Nº 300/06-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la
GCERyEPSP, en el ámbito del ÓRGANO DE CONTROL DE LAS
CONCESIONES VIALES referida a “Verificar el cumplimiento de las
obligaciones contractuales de los concesionarios de la red vial nacional
bajo el Decreto Nº 1007/03, su rentabilidad y la gestión del OCCOVI en el
control de las mismas”.
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al punto 2.4.
Sra. Secretaria (Flores).- El punto 2.4. es la Actuación Nº 300/06-AGN: Informe de
Auditoría elaborado por la GCERyEPSP, en el ámbito del ÓRGANO DE CONTROL
DE LAS CONCESIONES VIALES referida a “Verificar el cumplimiento de las
obligaciones contractuales de los concesionarios de la red vial nacional bajo el
Decreto Nº 1007/03, su rentabilidad y la gestión del OCCOVI en el control de las
mismas”.
Este informe fue presentado por la Comisión de Supervisión de Entes
Reguladores y Empresas Prestadoras de Servicios Públicos.
Sr. Presidente (Despouy).- Tiene la palabra el doctor Pernasetti.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 15

Sr. Pernasetti.- Tengo entendido que la doctora Castillo quería prolongar el análisis
del...
Sra. Castillo.- Sí, en realidad le comenté en forma personal al doctor Pernasetti. Yo
no formo parte de la comisión y había pedido la prórroga. Estuve haciendo un
análisis de las observaciones, y especialmente me surgieron muchas dudas
respecto de la observación 4.7, que quisiera que se revise.
En este punto, el informe de Auditoría se refiere a la concesión del corredor
vial 4, en el tramo Pilar-Pergamino, y se cita jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia, dictámenes de la Procuración del Tesoro, en cuanto a que las cláusulas del
pliego son inamovibles, y que sería ilegal quebrar o modificar dichas cláusulas.
Hay una serie de manifestaciones textuales, y como no soy una entendida en
los temas jurídicos, quisiera que se me explicite y se me explique. Creo que nuestra
obligación es poner en el informe, y si nos hacemos cargo de textos y de citas,
después van a ser nuestra opinión. Yo veo que sobre la base de esa jurisprudencia y
de esas opiniones taxativas que se insertan, es como que no se deja lugar a dudas
que se incurrió en una mala decisión. Pero cuando veo la respuesta del organismo
auditado sobre este punto, también cita a autores –a quienes conozco nada más de
referencia, como Cassagne y Marienhoff-, quienes opinan exactamente lo contrario.
Todo esto en virtud de que se está objetando al OCCOVI esta modificación
del contrato cuando hay un decreto del Poder Ejecutivo, que excede obviamente al
organismo, y mi pregunta es si el organismo podía tomar una decisión que fuera en
contra de ese decreto que hace mención al interés público. Ello al margen de que la
empresa adjudicataria, que renunció a ese tramo, lo hizo en forma voluntaria y
expresa.
Este punto es el que a mí me gustaría que se le diera una mejor y oportuna
redacción, ya que en definitiva es como que estamos utilizando solo una parte de la
biblioteca.
Sr. Pernasetti.- A mí me parece que es importante el comentario que hace la
doctora Castillo. Me parece que es una duda razonable que surge de la lectura del
informe, y que está planteado por el propio auditado en el descargo. Así que no
tengo inconveniente en que reexaminemos el informe en este punto y lo
consideremos en la próxima reunión.
Sr. Lamberto.- Quisiera hacer una aclaración.
En realidad, cuando uno dice que la Auditoría tiene quince años, parece que
fuera mucho. Pero para un organismo es muy poco tiempo. El hecho es que acá
subyacen un montón de prácticas y costumbres que vienen del Tribunal de Cuentas,
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 16

y en algunos informes que uno ve, no está claro que esto no es más un Tribunal de
Cuentas. El Tribunal de Cuentas termina haciendo un juicio de cuentas, en el cual
valen los argumentos de un tribunal administrativo que juzga.
Una auditoría puede ser de legalidad, contable o de gestión. La auditoría de
legalidad define si los actos tienen respaldo de normas legales; la contable, si están
correctamente registradas las operaciones y si los estados contables son
razonables, y en las auditorías de gestión –que en general son las más complicadas-
, todo el mundo acepta que tiene que haber indicadores para saber si en la gestión
hay desvíos de estándares aceptados comúnmente en la gestión. Si no, queda en la
voluntad del auditor decir si esto le gusta o no le gusta. Pero esa no es una auditoría
de gestión.
Entonces, creo que este problema aparece con bastante frecuencia, y deriva
del hecho de que esto es parte de un Tribunal de Cuentas que sigue viviendo. Pero
hay una diferencia, desde el punto de vista profesional, entre lo que es un juicio de
cuentas y una auditoría.
En la medida que pase el tiempo y nosotros vayamos asumiendo que somos
una Auditoría, seguramente muchos de estos informes van a estar escritos de otra
manera. Acá no cabe interpretar al auditor la calidad de la norma; a quien le cabe
interpretar ese aspecto es al juez. Nosotros podemos constatar que existe una
norma que respalda tal acción o no existe la norma, en cuyo caso estamos ante una
acción ilegal. De cualquier manera, la legalidad de la norma no es a la Auditoría a
quien le corresponde hacerla. En todo caso, será la parte que está perjudicada o que
tenga interés en accionar jurídicamente la que planteará ante la Justicia que tal
norma es inconstitucional o es perjudicial para el Estado. No es a la Auditoría a la
que le corresponde decirlo. Nosotros no somos más un tribunal; en todo caso, lo que
constatamos es el hecho: que hay un respaldo adecuado de una norma, y la norma
podrá gustarnos o no, pero esa es otra historia. Podemos decir que tal norma es un
disparate, pero nosotros no la podemos modificar. En todo caso, es la Justicia la que
puede decir si una norma tiene vigencia o no.
Sr. Fernández.- También quisiera analizar el atraso de este expediente, de lo que
no se habló. Empezó el 22/5/06 y finalizó el 21/12/07. Quisiera saber qué pasó
desde esa fecha.
Sr. Presidente (Despouy).- Yo le voy a contar lo que pasó, he tratado de seguir la
hoja de ruta.
Sr. Pernasetti.- En primer lugar, con relación a las manifestaciones del doctor
Lamberto, creo que en algo tiene razón, en algunos casos, pero en estas auditorías,
que son de gestión, la obligación nuestra es analizar la gestión en base a los
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 17

criterios y eso será más importante aun cuando se avance en la aplicación de los
métodos como la NAO, la eficiencia, economía y eficacia en la gestión.
Evidentemente pueden tener conclusiones subjetivas a veces, para el
auditado y para nosotros como Colegio -y en esto podemos discrepar con los
organismos auditados-, pero expresamente en el caso del OCCOVI y en el caso en
que vimos la otra vez, cuando tratamos la 504, de ferrocarriles, hay una resolución
expresa de la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas donde pide que
analicemos las licitaciones, las adjudicaciones de cada una de las obras.
Casualmente el objeto de esta auditoría es la licitación, la adjudicación de los
corredores viales que habían vencido en 2006, de 2006 en adelante.
Sra. Castillo.- ¿El objeto es...?
Sr. Fernández.- “…verificar el cumplimiento de las obligaciones contractuales de los
concesionarios…”.
Sr. Pernasetti.- Por el tema de las licitaciones.
Sr. Fernández.- De la red vial nacional del decreto 1007/03.
Sr. Pernasetti.- El análisis está bastante bueno pero...
Sr. Fernández.- Lo que pasa es que hay que entrar en los concesionarios, doctor.
Sr. Pernasetti.- Una de las observaciones que casualmente se hacen en el informe
es que, en lugar de entrar a los concesionarios directamente, se entra a través de la
supuesta aplicación de multas y sanciones por parte del OCCOVI, cuando tendría
que ser de otra forma. De todos modos, lo que plantea la doctora es realmente una
cuestión opinable y es importante analizarlo. Se refiere a una acción posterior a la
licitación, que es la presentación de unos particulares por un sistema distinto, que es
la iniciativa privada, para hacer una obra real, que es la autopista Pergamino-Pilar.
Es lo que hace cambiar la naturaleza de esa concesión.
Por eso en este caso, donde no estamos pidiendo una ampliación de plazo
para descargo o nuevo descargo, sino analizando el contenido mismo del informe y
la opinión de nuestros auditores, vale el análisis y estoy totalmente de acuerdo en
que lo reveamos.
Sr. Presidente (Despouy).- Habiendo aceptado el señor auditor Pernasetti la
propuesta de la doctora con respecto a las dos consideraciones que han sido
realizadas, creo que una de las observaciones más importantes, preliminares y
elementales que tiene el informe es precisamente el incumplimiento del marco
regulatorio contractual por la falta de resolución, entre otros motivos, por razones de
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 18

evisión de las tarifas, lo que deja al servicio sin previsibilidad y origina situaciones
de litigiosidad.
Es cierto que aquí hay una dimensión jurídica, legal, del comportamiento, que
sin duda se traduce en consecuencias de orden económico, y una muy importante
en lo que hace a la gestión -y que caracteriza un poco todo el sistema de
concesiones y licitaciones en nuestro país después del proceso de privatizaciones-
ha sido el altísimo porcentaje de litigiosidad que han engendrado.
Por la ley 24.156 nosotros tenemos que incluir dentro de las auditorías no sólo
las contables sino también las de gestión y las de legalidad o regularidad, como
históricamente se las ha identificado para incluir no solo la ley sino también la
adecuación a las reglamentaciones. Esto lo digo como una cuestión de orden
general, pero en todo caso tendríamos que ver concretamente si el instrumental
metodológico o el marco normativo que nos señala la propia legislación está
utilizado adecuadamente en este informe de auditoría. Es de presumir que sí porque
este es un informe que ha sido elevado por la propia Comisión de Supervisión con
anterioridad, con un criterio sin duda favorable para que nosotros lo tratemos y
aprobemos.
Entonces, si tuviéramos que revisar un poco los criterios para examinar los
aspectos jurídicos, creo que también habría que verificar si en la observación 4.6 no
correspondería que pidiéramos un deslinde de responsabilidades.
Sr. Fernández.- ¿El punto 4.6 de dónde?
Sr. Presidente (Despouy).- Es una de las observaciones.
Lo que yo pude rescatar de esta información, porque lo hice no a los efectos
del OCCOVI… Este creo que fue uno de los informes que se calificó de viejo, y
efectivamente, la nota número 26, del 26/06, fue enviada el 08/06/06 y fue
respondida por el OCCOVI el 31/08/06, es decir, dos meses y medio después. Esto
es lo que me interesa que retengamos todos: dos meses y medio después.
Hay otra nota que fue respondida el 14/12, cinco meses después, y otra
donde se respondía el 31/07; aquí ya tenemos prácticamente nueve o diez meses en
la respuesta.
En un memorándum 83 del Departamento, a fojas 139 y 43 se informa que el
tiempo transcurrido sin obtener información obligó a reasignar los profesionales a
otros proyectos de ejecución. Consiguientemente durante 2006 el proyecto tuvo un
avance del 18 por ciento, realizándose el grueso de las tareas en el transcurso de
2007 y modificándose la conformación del equipo inicial.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 19

En la tramitación del borrador de informe elaborado por el Departamento,
hasta que llega a la reunión de asesores, el proyecto fue enviado por email a la
Gerencia el 3/10/08, y luego de varios intercambios entre la Gerencia y el
Departamento, es tratado en asesores el 11/06/09, es decir, ocho meses después
del primer borrador. Aquí tenemos una clara radiografía de....
Sr. Fernández.- Una pregunta -conozco bien el tema y contesté muy duramente en
su momento-, ¿el cambio de gente está aprobado por la comisión?
Sr. Presidente (Despouy).- Creo que hay un memorándum, lo puedo conseguir.
Creo que estará aprobado.
Sr. Fernández.- Aquí los gerentes cambian los equipos.
Sr. Pernasetti.- Cuando reasignaron nos mandaron a la comisión la información y
eso motivó…
Sr. Fernández.- ¿Cambio de equipo? Eso es lo que voy a ver, porque creo que lo
tiene que aprobar la comisión; los gerentes no tienen facultad para hacerlo. Me
gustaría que, si usted está en este tema, pueda ver ese tipo de cosas.
Yo estoy de acuerdo con usted en esto.
Sr. Presidente (Despouy).- Creo que en este como en otros casos la ausencia de
respuesta, vale decir, la abierta y deliberada morosidad de los auditados, hace que
muchas veces los equipos de auditoría estén…
Sr. Fernández.- Pero no es el caso de este expediente. Puede haber morosidad en
la contestación, pero después estuvo mucho tiempo parado el informe en algún
lugar. Y si la Comisión no lo eleva tampoco uno se entera.
Sr. Pernasetti.- Estuvo entre la Gerencia y el Departamento nueve meses.
Sr. Fernández.- Entonces, esos nueve meses yo no sé cómo enterarme, si no me lo
elevan...
Sr. Pernasetti.- Por eso hemos hecho ahora los alertas...
Sr. Fernández.- Por eso, exactamente.
Sr. Presidente (Despouy).- Otra de las cuestiones en las que probablemente haya
que reflexionar en la dirección de lo que plantea el doctor Fernández es que muchas
veces entre el supervisor y el jefe de Departamento o el gerente hay intercambio de
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 20

emails, que hacen que el expediente quede en un lugar, y haya un ida y vuelta, que
es una labor de auditoría. Esto generalmente no queda registrado en el expediente.
Sr. Fernández.- Habría que registrarlo, y me gustaría que alguna vez algún
subgerente o gerente, con esos cambios e intercambios, modifique la actuación
como viene del equipo o del jefe de Departamento, porque cuando trabajan tanto
con los mails, están discutiendo algo y tendría que verse reflejado en la actuación.
Cuando empiece a ver ese tipo de cambios, le puedo decir que sí estarían
trabajando en el expediente. ¿Usted vio algún tipo de cambio alguna vez?
Sr. Presidente (Despouy).- Creo que hay muchos...
Sr. Fernández.- Me refiero a las actuaciones.
Sr. Presidente (Despouy).- La Resolución 77 no establece...
Sr. Fernández.- ¿Pero usted vio algún cambio en cómo viene de la línea?
Sr. Presidente (Despouy).- En el intercambio con los auditores me parece que ha
habido a veces algunos cambios.
Sr. Fernández.- Yo no los he visto; por eso me gustaría que me informe.
Sr. Presidente (Despouy).- Sobre todo he visto, como consecuencia de los
trabajos, cuando llega el expediente...
Sr. Fernández.- Hechos por nosotros, después.
Sr. Presidente (Despouy).-...a asesores, hay algunas observaciones que han sido
recogidas.
Pero yo diría lo siguiente: la resolución 77 no prevé la incorporación de los
emails; simplemente prevé que el trámite sea escrito, que se respete ese trámite...
Sr. Fernández.- Estamos haciendo una modificación de la 77 ahora, a propuesta
de...
Sr. Presidente (Despouy).- Como vamos a hacer una reforma, sería interesante ver
este tema. Hay otra cosa que sería interesante. Cuando nosotros llegamos al
Colegio nos encontramos con que rediscutimos cuestiones que ya vienen tratadas
con una demora como la señalada. Me parece importante algo en lo que creo que en
otras oportunidades hemos insistido –y creo que el doctor Fernández también ha
hecho, y yo adhiero-, y es que las observaciones o modificaciones que se realizan
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 21

en las reuniones de asesores, en nombre de los distintos auditores, tienen que
quedar documentadas. Esto es muy importante.
Sr. Fernández.- Perdón. Cuando yo presido alguna comisión, digo que no acepto de
ningún asesor si no me lo trae firmado con los cambios. Porque cuando se le pide
que lo firmen, nadie hace cambios. Y que esos cambios, además, estén avalados
por el auditor.
Sr. Presidente (Despouy).- Eso, por ejemplo, impediría una situación incómoda,
como se ha planteado ahora, de que se está examinando el informe y alguien dice
“Esto tendría que haber tenido otro...”. Tiene una oportunidad, aun cuando no sea
parte de la comisión, todos los auditores tenemos la posibilidad de participar
activamente en cada una de las comisiones.
Por lo tanto, es esa la oportunidad en la cual tendríamos que hacerlo.
Además, la normativa existe. Se trata simplemente de cumplirla. Es una normativa
de 2002.
Sr. Pernasetti.- Señor presidente: este caso que usted ha aclarado con el análisis
de la hoja de ruta, es muy similar al siguiente, que es del CreMa. Pero en el caso del
CreMa se planteó...
Sr. Presidente (Despouy).- Permítame una pequeña interrupción.
Ha habido una propuesta de la doctora Castillo, que ha sido inmediatamente
aceptada por el doctor Pernasetti, y ha habido comentarios sobre el informe.
Aceptaríamos entonces la propuesta de la doctora Castillo.
Sr. Nieva.- Pero circunscripta al punto 4.7.
Sra. Castillo.- Que se trate en la Comisión.
Sr. Nieva.- Lo aclaro para que no hagamos todo...
Sr. Presidente (Despouy).- Solamente sobre el punto 4.7.
Sr. Pernasetti.- Al igual que en caso anterior, lo analizaríamos en la Comisión para
elevarlo al Colegio en la próxima reunión.
Sra. Secretaria (Flores).- Entonces, se decide que vuelva a Comisión para el
análisis del punto 4.7.
Sr. Fernández.- ¿Y si la Comisión ve algo más, se puede corregir algún otro punto?
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 22

Sr. Nieva.- Obviamente los auditores son los que deciden.
Sr. Pernasetti.- El señor Presidente señaló que en el punto 4.6 correspondería pedir
un deslinde de responsabilidad.
Sr. Presidente (Despouy).- Digo que se examine esa posibilidad.
Sr. Nieva.- Una cosa es retrotraer el tratamiento de un expediente enfocados en
temas específicos, como es lo que se está haciendo, y otra cosa es que vuelva para
un análisis general. Me parece que metodológicamente...
Sra. Secretaria (Flores).- ¿De qué dejamos constancia?
Sr. Nieva.- Que vuelve para el análisis del punto 4.6 y 4.7, planteado por la doctora
Castillo.
Sra. Castillo.- Yo planteé el 4.7.
Sr. Pernasetti.- El 4.6 lo planteó el señor Presidente.
Sr. Fernández.- Y el tema de litigiosidad, que se mencionó.
Sr. Presidente (Despouy).- Es el punto 4.6.
Sr. Fernández.- Esto también voy a verlo.
- Se resuelve por unanimidad que el
expediente vuelva a Comisión con los
alcances indicados.
2.5 Act. Nº 480/06-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la
GCERyEPSP, realizado en el ámbito de la DIRECCIÓN NACIONAL DE
VIALIDAD referido a “Verificar la gestión de la Dirección en
cumplimiento y control de los Contratos de Rehabilitación y
Mantenimiento (CreMa) – Período auditado 2004 – marzo 2007”.
Memorando Nº 375/09-GCERyEPSP, Informes A.I. Nº 006/09 y 006/09-Bis
y Dictamen Nº 4/09-SLeI referidos a la utilización del término
“irregularidades” en el Punto 4.3.4 del Informe de Auditoría.
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al punto 2.5.: Act. Nº 480/06-AGN: Informe de
Auditoría elaborado por la GCERyEPSP, realizado en el ámbito de la DIRECCIÓN
NACIONAL DE VIALIDAD referido a “Verificar la gestión de la Dirección en
cumplimiento y control de los Contratos de Rehabilitación y Mantenimiento (CreMa)
– Período auditado 2004 – marzo 2007”. Memorando Nº 375/09-GCERyEPSP,
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 23

Informes A.I. Nº 006/09 y 006/09-Bis y Dictamen Nº 4/09-SLeI referidos a la
utilización del término “irregularidades” en el Punto 4.3.4 del Informe de Auditoría.
Tiene la palabra el doctor Pernasetti.
Sr. Pernasetti.- La Actuación 480/06 se refiere a verificar la gestión de Vialidad
Nacional en el cumplimiento del control de los contratos CreMa.
En este caso, conforme lo indicamos en la última reunión, justo el día anterior
a la reunión llegó un descargo bastante voluminoso. Como bien lo dijo el gerente
oportunamente, de una lectura rápida de ese descargo no hay mayores
modificaciones. El auditado comparte la mayor parte de las recomendaciones, como
en el caso del COMFER, pero el análisis del jefe de Departamento del proyecto
aconseja dos tipos de modificaciones, que deben ser analizadas por la gerencia y
por la comisión.
Por lo tanto, al igual que en los casos anteriores, la comisión debe analizar
nuevamente el descargo y elevarlo para la consideración del Colegio.
En este caso se trata de un descargo voluminoso. El análisis efectuado por el
jefe de Departamento tiene prácticamente seis fojas y merece una consideración
detenida por parte de la comisión.
Sra. Secretaria (Flores).- ¿Se continúa para la próxima sesión?
Sr. Presidente (Despouy).- Tiene la palabra el doctor Lamberto.
Sr. Lamberto.- Señor presidente: en este tema, como se va a tomar en cuenta el
descargo hecho por el auditado, nosotros hemos leído el descargo y pido que la
Comisión tenga especialmente en cuenta, sobre todo la Gerencia y el Departamento,
algunas cuestiones. En las aclaraciones previas, en la página 6, hay una
observación que es para tomar en cuenta; en la página 22, puntos 4.2.2., también;
en la página 28, punto 4.3.3.; en la página 30, punto 4.3.4.; en la página 31, punto
4.3.5; en la página 31, punto 4.3.6; el punto 3 y el punto 4 también deben ser
considerados. Después les voy a alcanzar esto a la gerencia para que tome en
cuenta las observaciones.
Sr. Presidente (Despouy).- Ese es el informe que estábamos a punto de aprobar y,
a raíz de una propuesta de orden conceptual-terminológico de la doctora Castillo,
sobre la palabra “irregularidades”, que en definitiva fue debidamente esclarecida por
la Gerencia de Entes Reguladores, la Auditoría Interna y la Secretaría Legal, una
vez esclarecido volvió a tratamiento y en este caso hemos recibido aparentemente
un nutrido descargo del auditado.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 24

Creo que consulté en su oportunidad al responsable, al Gerente de Entes
Reguladores, y este descargo era extemporáneo.
Sr. Pernasetti.- Era extemporáneo. No modifica el informe, salvo una aclaración al
pie de página y un cuadro.
Sr. Presidente (Despouy).- Es muy importante tener en cuenta todos estos
precedentes, que da la coincidencia que reúnen los últimos informes y las
incidencias que tienen sobre el avance de los trabajos y sobre todo en la aprobación
de los informes por parte del Colegio de Auditores.
- Se continúa su tratamiento.
Punto 3º.- AUDITORÍAS FINANCIERAS, ESTADOS CONTABLES, REVISIONES
LIMITADAS
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al punto 3°: Auditorías Financieras, Estados
Contables, Revisiones Limitadas.
Punto 4º.- COMISIÓN ADMINISTRADORA
- No se registran temas incorporados en
este punto.
4.1 Memorando Nº 668/09-DSA/Nota Nº 1129/09-GAyF: Ref. solicitud de
asignación de funciones al agente Claudio REY.
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 4 dice: “COMISIÓN ADMINISTRADORA.” El
punto 4.1, “Memorando Nº 668/09-DSA/Nota Nº 1129/09-GAyF: Ref. solicitud de
asignación de funciones al agente Claudio REY.”
Sr. Fernández.- Pido que pase para el día 16 porque habíamos quedado en hablar
con el secretario general de APOC y no pudimos porque pasó de una semana para
la otra.
Sr. Presidente (Despouy).- Quiero hacer una pregunta: él ha sido elegido
subdelegado en representación del personal de la AGN que trabaja en la Gerencia
de Entes. De acuerdo a esta designación, ¿puede desempeñar funciones en otra
Gerencia?
Sr. Fernández.- Esa es la pregunta que íbamos a analizar con el secretario general.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 25

Sr. Presidente (Despouy).- Es muy importante para tomar una decisión y pronto, ya
que se trata de alguien que reiteradamente ha solicitado atribuciones...
Sr. Fernández.- Imagino que igualmente debe estar trabajando, me imagino.
Sr. Presidente (Despouy).- No sé de dónde sacar esa conclusión porque no se le
ha dado... Está como delegado en este momento.
Sr. Fernández.- Perdón, ¿los delegados trabajan o no?
Sr. Secretario Legal e Institucional (Sánchez).- Es subdelegado; no tiene licencia
gremial.
Sr. Fernández.- Pero estará trabajando.
Sr. Presidente (Despouy).- Sería importante evacuar rápidamente esa consulta. La
hemos delegado de la sesión pasada en las averiguaciones que usted haría con el
sindicato APOC. Sería importante esclarecernos a todos sobre la situación real de
alguien que está solicitando la asignación de funciones.
¿Están de acuerdo en que pase su consideración para la reunión del día 16?
Punto 5º.- ASUNTOS DE AUDITORES GENERALES
- Se aprueba la propuesta por unanimidad.
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al punto 5°: Asuntos de Auditores Generales.
Punto 6º.- ASUNTOS VARIOS AGN
- No se registran temas incorporados en este
punto.
6.1 Memorandum Nº 43/09-P: Propuesta de la Presidencia para acción
judicial de reclamo de acceso a documentación del ente auditado. (Ref.
Act. Nº 460/08-AGN – Punto 2.9 de la Sesión del 30/09/09)
Sr. Presidente (Despouy).- Corresponde considerar el punto 6, “ASUNTOS
VARIOS AGN.” El punto 6.1 dice: “Memorándum Nº 43/09-P: Propuesta de la
Presidencia para acción judicial de reclamo de acceso a documentación del ente
auditado. (Ref. Act. Nº 460/08-AGN – Punto 2.9 de la Sesión del 30/09/09)”
Tal como yo les había anticipado en la reunión anterior, les quisiera entregar a
cada uno de los auditores un memorándum donde se amplían los fundamentos
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 26

jurídicos sobre los derechos de que disponemos, tanto los auditores como el
presidente y los ciudadanos, para el acceso a la información cuando se trata de los
actos de gobierno, sobre la base del principio republicano de gobierno. Al mismo
tiempo de distribuirla queremos hacerles una propuesta en nombre de los tres
auditores –Nieva, Pernasetti y quien habla-, que pediría en todo caso que la leyeran
para que la tratemos a más tratar en la próxima reunión del Colegio.
Sr. Nieva.- Algo ya les había anticipado, pero el texto sería el siguiente. La idea es
que nosotros sigamos el procedimiento normado que fue establecido por la propia
Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas, en los artículos 18 y 19, pero
agregar un paso más, que sería que a partir de esa comunicación se establezca una
especie de nuevo plazo para que finalmente el organismo auditado pueda cumplir
con el envío de información, facilitar su acceso; caso contrario, quedaríamos
habilitados para concurrir a la justicia.
El texto sería el siguiente: “En oportunidad de efectuar la remisión del
dictamen previsto en el artículo 19 de las normas básicas, se dejará constancia de
que de no recibirse la información o no permitirse el acceso a ella en un plazo no
menor a diez días corridos, la Auditoría General de la Nación procederá a incoar una
acción judicial en ejercicio de las competencias constitucionales y legales y de los
poderes implícitos que derivan de su función, con fundamento en las cláusulas
constitucionales mencionadas en los considerandos de la presente y el decreto
1172/03, del acceso a la información pública en el ámbito del Poder Ejecutivo
nacional.”
Esta es la propuesta para que ustedes la evalúen y se pueda considerar en la
próxima reunión. Va a la Comisión Parlamentaria Mixta porque según los artículos
18 y 19 nosotros estamos enviando esto a la comisión. A partir de esa circunstancia
estamos planteando que tendrá un plazo de diez días donde, si llega la información,
está todo resuelto, y si no se cumpliera ese objetivo, quedaríamos habilitados. Es la
propuesta que nosotros distribuimos para que ustedes la vean.
Sra. Castillo.- Hay algo que no me queda claro. Nosotros lo enviamos a la Comisión
Mixta Revisora de Cuentas…
- Varios señores auditores hablan a la vez.
Sr. Fernández.- El único cambio es la aprobación ficta, que pasados los diez días
podemos iniciar una acción judicial.
Si eso tiene una resolución aprobatoria de la Comisión Parlamentaria Mixta
estoy de acuerdo, y si no, no.
Sr. Nieva.- Ese es el punto de diferencia.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 27

Sr. Presidente (Despouy).- Ahí hay una diferencia que no es menor.
Sra. Castillo.- Tiene que haber una comunicación formal…
- Varios señores auditores hablan a la vez.
Sr. Presidente (Despouy).- En nuestra propuesta -y es importante aclararlo-
nosotros entendemos que el derecho existe. Nosotros, cada uno de nosotros, como
ciudadanos, como auditores, y en el caso mío como Presidente, tenemos derecho a
ejercerlo. Hay un procedimiento, nos ajustamos a ese procedimiento –que ya lo
hemos criticado mucho por ser ineficaz, etcétera, etcétera- que significa el envío, la
notificación, a la Comisión Parlamentaria Mixta, del incumplimiento por parte del
auditado de la entrega de la información. Este es un trámite regular que, como les
decía, ha dado lugar a muchas críticas porque ha sido muy inconducente, pero la
notificación dispuesta por los artículos 18 y 19 iría acompañada de un señalamiento
de que si en los diez días no se obtiene la información la Auditoría General de la
Nación va a exigirla judicialmente.
- Varios señores auditores hablan a la vez.
Sra. Castillo.- ¿Esto al margen de que la comisión se expida?
Sr. Presidente (Despouy).- Al margen de que la comisión se expida o no.
Cumplidos los diez días nosotros vamos a proceder. Vale decir que en todos los
casos en que ya se haya cumplido ese lapso nosotros procederíamos. Lo que está
claro también es que es por entender que este es un derecho, un deber que
debemos ejercer, no es solamente facultativo –y probablemente en el propio
memorándum ustedes encontrarán los argumentos- sino que tenemos la obligación
de exigir; no solamente los auditados están obligados a entregar la información sino
que por nuestra actividad como auditores, por nuestra responsabilidad
constitucional, estamos obligados a realizar todas las diligencias que estén a nuestro
alcance para poder cumplir con nuestro objetivo. Una de ellas es accionar a través
de un reclamo, de una nota, insistir en esa nota y si esa documentación no nos llega
tenemos la posibilidad de exigirla judicialmente.
La circunstancia de que nosotros busquemos, como procedimiento previo,
llegar a notificar y explicarle a la Comisión Parlamentaria Mixta que nosotros
estamos pidiendo inclusive que se nos facilite la información, que disponga los
mecanismos necesarios para que la información nos llegue, no significa desconocer
este derecho que, más allá de la reglamentación, nos es reconocido y que
obviamente nos habilita a que, comunicado esto, o dicho de otra manera, cumplido
los diez días en que hemos enviado el 18 y 19 a la Comisión Parlamentaria Mixta,
estaríamos habilitados para iniciar la vía judicial como reclamo. Ya se ha citado la
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 28

Constitución y un decreto del Ejecutivo, que se autolimita y asume esa obligación, no
solo para los que tenemos la responsabilidad de Estado de auditar y de exigir el
cumplimiento de la ley, y exigirlo en tiempo, sino también para cualquier ciudadano.
Por lo cual, si cualquier ciudadano, desde una profesión o un oficio, tiene este
derecho, se imaginan el que tendríamos nosotros como Auditores Generales que
integramos un órgano rector y constitucional con atribuciones explícitas e implícitas
de llevar a cabo la labor de auditoría.
Pero, en todo caso, estas aclaraciones son al solo efecto de complementar la
propuesta que les va a ser elevada, y que la podamos tratar en la próxima reunión.
Sr. Brusca.- Pido la palabra.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿Usted quiere que discutamos el tema ahora?
Sr. Brusca.- Quiero hablar.
Sr. Presidente (Despouy).- Tiene la palabra el doctor Brusca.
Sr. Brusca.- Me congratulo, porque acá la cita más moderna es del año 2003;
después está la Constitución de 1994, la ley de administración financiera. O sea que
el fundamento más moderno de su alegato es de 2003. Está bien, me parece bien,
seis años. Más vale tarde que nunca. Yo creo que es un tema importante de debate.
Nosotros pensamos que hoy ya habíamos tenido un texto acordado, porque
este es un tema que nos preocupa a todos, y hoy venimos a esta reunión con una
propuesta diferente de nuestras expectativas. No tenemos ningún problema en
acceder al debate, no tenemos ningún problema en seguir avanzando para llegar a
una propuesta unánime en este tema, pero sí dejamos constancia de que
consideramos insoslayable la participación –y no una mera notificación- a la
Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas.
Sra. Castillo.- Quiero hacer una sola pregunta. ¿Cuántas situaciones de este tipo se
nos presentan en el año, con la cantidad de auditorías que tenemos?
Sr. Presidente (Despouy).- Entiendo que muchas. El caso del OCCOVI –que
acabamos de ver-, mostró que prácticamente recién nueve meses después pudimos
iniciar la labor de auditoría. Pero es muy frecuente la demora en la entrega de
información o la entrega parcial de la información, o bien directamente el
desconocimiento de la información, como ha acontecido en el caso del Belgrano
Cargas, que ya...
Sra. Castillo.- Yo me refiero a esta situación, de no recibir ningún tipo de
información. Todos sabemos que a veces llega en forma paulatina.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 29

Sr. Nieva.- Pido la palabra, señor presidente.
Sr. Presidente (Despouy).- Si me permite, quisiera decir dos palabras primero en
relación con la observación que se acaba de formular.
Cuando lean en detalle el documento que les he dado, porque para eso lo
hemos entregado...
Sr. Nieva.- Perdón, señor presidente, pero quería señalar que si bien tenemos
problemas con demoras, esta situación extrema no es la habitual.
Sr. Fernández.- Hay que pedir al secretario Legal los artículos 18 y 19, para saber
cuántos hay y se acabó.
Sr. Nieva.- De hecho, yo he visto algunas vinculadas con la gestión de la Secretaría
de Transporte y otros temas vinculadas con la AFIP.
Sr. Fernández.- Por secreto bancario y secreto fiscal.
Sr. Pernasetti.- Y con el Banco Central.
Sr. Nieva.- Sí, cuestiones en las que incluso la Comisión Parlamentaria Mixta ha
actuado para generar normas que permitan el acceso a la información, y a pesar de
estar dictadas, todavía tenemos problemas. Actualmente tenemos problemas en
esos casos. Me parece que hay que encontrar una salida.
Sr. Presidente (Despouy).- Tiene la palabra el doctor Lamberto.
Sr. Lamberto.- Yo puedo estar de acuerdo o no con la vía judicial como
procedimiento, pero lo que me parece una falta absoluta de respeto a nuestra
comisión de enlace con el Parlamento es que nosotros le pongamos fecha: si no nos
contestan, nosotros hacemos lo que queremos. Más vale hagamos lo que queremos
sin poner fecha. Es decir, me parece que es una absoluta falta de respeto al
Parlamento, casi un agravio. Esto es transpolar la administración ficta, que se viene
debatiendo en el Congreso, y en la cual nosotros, que somos más tolerantes por
nuestros años de gobierno, en la discusión parlamentaria siempre hemos
encontrado en la bancada radical los argumentos más sólidos en contra de la
aprobación ficta. O sea que nos han explicado hasta el cansancio por qué hace falta
el consentimiento para que algo sea procedente.
Entonces, me parece que acá tenemos dos caminos: o lo resuelve la
Auditoría y se la banca, o tiene el acuerdo de la comisión, pero acá le decimos a la
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 30

comisión “Si ustedes no contestan en diez días, hacemos lo que queremos”. Eso me
parece una falta de respeto.
Sr. Presidente (Despouy).- Yo creo que ha habido una desinterpretación sobre la
aprobación ficta.
Sr. Nieva.- Si me permite, señor Presidente, no es que nosotros le damos un plazo a
la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas. Creo que no se puede
comparar con la aprobación ficta. Estamos hablando de la aprobación ficta de una
norma. En este caso, simplemente es la búsqueda de los elementos que hacen a
nuestra tarea.
El Congreso Nacional ha debatido inclusive esto, porque tiene que ver con la
publicidad de los actos de gobierno, un tema esencial en la vigencia del sistema
republicano de gobierno. En efecto, la Cámara de Diputados de la Nación llegó a
dictar una ley de acceso a la información bastante más amplia, e inclusive de esa
norma se toman básicamente los puntos consignados en el 1172; es una ley más
amplia, que incluso abordaba el tema de los secretos de Estado. Eso luego se
modifica en el Senado, no porque se esté en contra de la norma, pero al haberse
modificado, finalmente no se consiguió la sanción definitiva.
Es decir, creo que el Congreso Nacional, mayoritariamente, ha manifestado
una voluntad de que exista una norma que regule el acceso a la información, casi en
los mismos términos que el 1172. Por las razones parlamentarias que suelen ocurrir,
esta norma todavía no se ha sancionado.
De manera tal que no vemos que esto signifique un agravio a la Comisión
Parlamentaria Mixta. Estaríamos muy lejos de plantearlo así, y menos nosotros, o
sea, particularmente nosotros. Obviamente, sé que tanto ustedes como nosotros
hemos sido muy cuidadosos de nuestro respeto al Parlamento y a la Comisión
Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas; somos un órgano auxiliar del Congreso y
nuestra vinculación y relación con la Mixta es y debe seguir siendo muy importante.
Ahora bien, ¿esto debe interpretarse de esta manera? Esta es una
contribución que nosotros hacemos para ver si podemos conseguir un... Sé que el
doctor Fernández, salvo por ese punto, por ese detalle, digamos, está de acuerdo
con el procedimiento. Entonces, la idea es que lo veamos, que lo conversemos, para
ver si se puede encontrar un camino. Me parece el objetivo de todos debiera ser que
en estas circunstancias, que son raras y que son las menos, podamos tener las
herramientas para resolver la cuestión. Está mal que un funcionario público, sea del
gobierno que fuere –porque hoy hay una circunstancia, mañana será otra-, le niegue
información a la Auditoría General de la Nación. Entonces, ¿qué hacer frente a esa
circunstancia?
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 31

Sr. Fernández.- Ahora vamos a ver este informe, que nos va a servir. Vamos a ver
su proyecto y después vamos a decidir.
Sr. Pernasetti.- Yo quiero simplemente apuntar dos cosas. En oportunidad de tratar
el tema de la auditoría de Aerolíneas Argentinas, donde tuvimos ciertas dificultades
en conseguir la información, la Comisión Mixta mandó una nota en la que
directamente nos decía que hagamos uso de todas las facultades que teníamos,
reconociendo que tenemos facultades. En ese y en otro caso está explicitado.
Pero ante la consulta de la doctora Castillo, me parece que evidentemente
hay una cuestión pendiente. Lo ideal sería que se resuelva por una ley, la
reglamentación del artículo 85 de la Constitución o la modificación de la ley de
administración financiera. Me refiero al tema recurrente con la AFIP, el Banco
Central y Banco Nación; es decir, hay casos donde no pudimos hacer la auditoría
ordenada por la Comisión Mixta.
Sr. Fernández.- Pero hay resoluciones de la Comisión Mixta respecto del secreto
fiscal y bancario.
Sr. Pernasetti.- Sí, hay resoluciones que mandan hacer convenios que nunca se
han hecho, pero la Mixta aprobó que incluyéramos en el plan una auditoría sobre los
regímenes de promoción industrial. Se inició la actuación, se fue a la AFIP y la AFIP
nos negó toda la información. Fuimos con los artículos 18 y 19 y tampoco nos dieron
información; se mandó a la Mixta diciendo que nos veíamos imposibilitados de
cumplir lo asignado por la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas en
razón de la imposibilidad de conseguir la documentación.
Sra. Castillo.- Estamos hablando de dos o tres casos por año, a lo sumo. Por eso
preguntaba -como comentario lo hago- si no se podría hacer llegar la inquietud
puntualmente a la Comisión Mixta sobre un determinado hecho, como ustedes
habrán realizado en su momento. En ese sentido, creo que podríamos, ante la
cantidad de casos -que son pocos-, hacer dos o tres consultas anuales, que creo
que se pueden hacer puntualmente a la Comisión Mixta, y en función de eso tener
puntualmente la decisión o el aval de la comisión.
Sr. Presidente (Despouy).- Sin pretender evacuar la consulta -porque esto será
debatido en la próxima reunión- el sistema prevé la consulta, y más que la consulta,
la intervención de la Comisión Mixta. Cuando nosotros tenemos dificultad en obtener
información, hacemos un dictamen, lo mandamos a la Mixta y le pedimos a la Mixta
en cierta forma que transforme eso en una decisión del Congreso; va primero al
Senado, luego a la Cámara de Diputados y surge una disposición en virtud de la cual
se limita a pedirle al Ejecutivo que le entregue la información debida a la Auditoría.
El trámite, desde el momento en que nosotros hemos enviado la nota pidiendo
información y el momento en que el Congreso le pide al Ejecutivo que dé
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 32

cumplimiento a la solicitud de la Auditoría, suele demorar más de un año, y a veces
ni siquiera hay respuesta del Ejecutivo. Tenemos el caso de Southern Winds y
muchos otros; por eso sería interesante estudiarlos.
Creo que hay sectores en los que la obtención de la información es gravísima.
Hay sectores de la administración en particular, como la AGP, la Administración
General de Puertos, donde tenemos enormes dificultades para obtener información
de 2003; es de imaginar lo que puede suceder con información actual. Esto
merecería un análisis muy detallado.
En la propuesta que les hemos elevado no desconocemos a la Comisión
Parlamentaria Mixta, le planteamos que hemos pedido la información, que no nos ha
llegado, que estamos haciendo todo lo posible, que traten de que el Congreso nos
ayude y adopten una decisión, pero paralelamente nosotros, dado el tiempo
transcurrido, en diez días, en virtud de un derecho que tenemos y que nadie ha
cuestionado -ni la propia Comisión Parlamentaria Mixta-, vamos a dirigirnos a la
Justicia. No estamos intimando a la Comisión Parlamentaria Mixta; al contrario,
estamos notificando de un derecho que tenemos y que vamos a ejercer. Esta es la
relación jurídica, pero lo podremos analizar con mucha amplitud el día 16 porque ha
sido un tema de reflexiones previas.
¿Están entonces de acuerdo en continuar con su tratamiento?
- Se continúa su tratamiento.
6.2 Ref. Act. Nº 437/08-AGN: Informe de avance de las tareas de auditoría
de gestión del Proyecto Nº 161061 – Aerolíneas Argentinas S.A.
Sr. Presidente (Despouy).- Corresponde considerar el punto 6.2, que dice: “Ref.
Act. Nº 437/08-AGN: Informe de avance de las tareas de auditoría de gestión del
Proyecto Nº 161061 – Aerolíneas Argentinas S.A.”
Creo que podríamos pedir para la próxima reunión, salvo que ustedes tengan
otra información, que nos hagan un informe escrito y participen de la reunión.
Sr. Nieva.- Que en el informe se detalle el estado en el que se encuentra la
provisión de la información solicitada, y si existiera todavía alguna demora o mora en
la provisión de alguna de ellas, se informe cómo está afectando el desarrollo.
Sra. Castillo.- En este punto, dejo constancia una vez más de que no participo en
debates ni en las decisiones que se tomen sobre Aerolíneas Argentinas.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿Están de acuerdo con la propuesta?
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 33

- Se aprueba por unanimidad.
6.3 Ref. Act. Nº 174/09-AGN c/agreg. s/acum. Nº 76/09: Informe de
avance de la auditoría sobre análisis de la ejecución de los dos tramos
de la obra de interconexión MEM-MEMSP entre Choele-Choel/Puerto
Madryn y Puerto Madryn/Pico Truncado).
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 6.3 dice: “Ref. Act. Nº 174/09-AGN c/agreg.
s/acum. Nº 76/09: Informe de avance de la auditoría sobre análisis de la ejecución
de los dos tramos de la obra de interconexión MEM-MEMSP entre Choele-
Choel/Puerto Madryn y Puerto Madryn/Pico Truncado).”
Sr. Pernasetti.- Atento a que el Colegio solicitó mi intervención, voy a entregar por
Secretaría a cada uno de los auditores el informe remitido por la Jefatura de
Departamento, donde se acompaña el informe de avance que hizo uno de los
contratados, el ingeniero Perrone -en la reunión anterior había hecho el informe
Lapeña, ahora entrega Perrone-, para que sea considerado por ustedes y poder en
la próxima reunión analizar más exhaustivamente la documentación.
Sr. Brusca.- Tal cual lo comunicamos en una reunión anterior, la doctora Castillo, el
doctor Fernández, el doctor Lamberto y yo solicitamos a la delegación Córdoba de la
Universidad Tecnológica Nacional nos remita copia de un Informe Técnico de
Auditoría que ellos habían realizado a pedido de parte respecto de la comparación
de costos de estos dos tramos de las redes de transmisión de alta tensión.
La Universidad pidió la autorización correspondiente, la obtuvo, y nos remitió
copia certificada del informe, que recibimos hace pocos días. Como tiene puntos en
común con el objeto del trabajo que estamos haciendo nosotros, la vamos a
distribuir al resto de los auditores integrantes de esta Comisión de Supervisión y
vamos a pedir que se haga conocer a los expertos que hemos contratado y que la
tomen en consideración como un elemento más a los efectos de llevar adelante
nuestro trabajo de auditoría.
Sr. Pernasetti.- Me parece perfecto. Pido que se incorpore a las actuaciones para
que quede constancia de que se agrega oficialmente a las actuaciones.
Sr. Presidente (Despouy).- Creo que tenemos que estar abiertos a compulsar toda
información que pueda tener algún tipo de interés y valor científico.
¿Están de acuerdo con la propuesta?
- Se aprueba por unanimidad.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 34

6.4 Proyecto de Resolución por el que se propone reemplazar el
artículo 23 de la Resolución Nº 77/02-AGN.
Act. Nº 404/09-AGN.: Proyecto de Resolución relacionado con el
Procedimiento de Vista que fuera aprobado en Sesión del 25-11-09
(Punto 6.5)
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al punto 6.4.
Sra. Secretaria (Flores).- El punto 6.4. es el Proyecto de Resolución por el que se
propone reemplazar el artículo 23 de la Resolución Nº 77/02-AGN, que está en
consideración, y además, la actuación Nº 404/09-AGN, que fuera aprobada en tanto
propuesta de la respectiva gerencia, que ahora contiene además el Proyecto de
Resolución relacionado con el Procedimiento de Vista que fuera aprobado en Sesión
del 25-11-09, que fue preparado por la Secretaría Legal.
Sr. Presidente (Despouy).- Había un proyecto que fue presentado por el doctor
Fernández y completado por el doctor Nieva y ahora va a ser sometido a
consideración.
Sr. Nieva.- Efectivamente, al proyecto presentado por el doctor Fernández le hemos
hecho un par de agregados, que leería yo brevemente. Uno está referido a la
caducidad de la instancia, en cuanto a la presentación del descargo, que quedaría
redactado de la siguiente manera: “Artículo 1°.- Reemplázase el artículo 23 de la
Resolución N° 77/02-AGN, por el siguiente texto: Si la entidad o jurisdicción auditada
no formulara observaciones o comentarios, o no solicitara prórroga, vencido el plazo
fijado por el artículo anterior la Comisión de Supervisión actuante intimará a la
misma para que en el plazo de quince días corridos remita la totalidad de las
observaciones o comentarios vinculados con el proyecto de informe comunicado”.
Quiero decir que el señor Presidente nos hizo ahí una observación que
nosotros teníamos que incorporar...
Sr. Presidente (Despouy).- Sí; tendría que ser expresamente señalado que “todo
pedido de prórroga tiene que hacerse en el plazo de los primeros quince días”,
porque de lo contrario...
Sr. Nieva.- Acá está...
Sr. Presidente (Despouy).- Si no está expresamente, que se entienda...
Sr. Nieva.- Si me permite, quisiera terminar de leer y después lo vemos.
Entonces: “Si la entidad o jurisdicción auditada no formulara observaciones o
comentarios, o no solicitara prórroga, vencido el plazo fijado por el artículo anterior la
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 35

Comisión de Supervisión actuante intimará a la misma para que en el plazo de
quince días corridos remita la totalidad de las observaciones o comentarios
vinculados con el proyecto de informe comunicado. Vencido dicho plazo sin que
mediara respuesta, el proyecto de informe se considerará consentido, caducando el
derecho a hacerlo, y la Gerencia actuante elevará las actuaciones a la Comisión de
Supervisión respectiva a efectos de la consideración final del proyecto de informe de
auditoría, conjuntamente con el proyecto de resolución aprobatorio. La falta de
descargo por parte del auditado se informará a la Comisión Parlamentaria Mixta
Revisora de Cuentas y al señor jefe de Gabinete de Ministros.
“Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese.”
Sr. Fernández.- ¿Me permite verlo un minuto?
- El doctor Nieva entrega al doctor
Fernández el texto leído.
Sr. Fernández.- Me parece que tenemos que cambiar los plazos de la primera
intimación, cuando se manda descargo.
Sr. Pernasetti.- ¿Quince días hábiles?
Sr. Fernández.- Si son quince días hábiles, pongámosle más, para que tenga...
¿Saben lo que pasa? Hasta que llega a un Ministerio, va a la Secretaría, los días
pasan. Esto es defender el derecho de defensa y que los organismos nos contesten,
porque esto es lo que nosotros queremos.
Sr. Pernasetti.- El año pasado lo ampliamos de diez a quince.
Sr. Presidente (Despouy).- Eso es lo que yo quería preguntar, también.
Sr. Fernández.- Como el Presidente quiere dejar que la prórroga tiene que ser
pedida en el primer plazo, vamos a poner que se manda a la comisión, manda la
segunda intimación, pero si el organismo le dice “Yo voy a contestar, pero voy a
necesitar, en vez de estos días, treinta días y le voy a hacer un muy buen descargo”,
no se le puede negar.
Sr. Presidente (Despouy).- Muy bien, doctor Fernández. Hay un esfuerzo muy
loable, me parece que hay vocación también de encontrar un mecanismo. Yo no
quisiera perturbar esa...
Sr. Fernández.- Como está acá, señor Presidente, lo que me preocupó es lo que
usted dijo ahí.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 36

Sr. Presidente (Despouy).- ¿Sabe por qué se lo digo? Se lo digo por lo siguiente:
en principio, me pareció excesivo el plazo, trasladar de diez a quince días -
originariamente yo había propuesto diez días- desde la segunda intimación para la
entrega de información. Ese plazo se amplió. Yo llegaría a aceptarlo, a pesar de que
creo que el argumento de fondo por el cual nosotros estamos preocupados es por la
demora deliberada en la entrega de información.
De tal manera que si nosotros no creamos un reaseguro claro de que no se
va a utilizar esta ampliación que estamos haciendo al plazo de respuesta de los
descargos –porque lo que estamos tratando es precisamente de que respondan, no
ampliarlo solamente-, se imagina usted que en general nos vamos a encontrar con
que el pedido de prórroga nos va a venir el último día; vale decir, nos va a llegar el
treinta, o nos va a llegar cuando estamos tratando el informe.
Sr. Fernández.- Pero eso lo decide después la comisión, señor Presidente.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿Por qué no ajustamos bien el plazo?
Sr. Fernández.- Pero, bueno, por eso, porque en el fondo esto es regular algo que
antes es un desastre y lo que uno quiere es regular para que contesten.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿Pero cuánto tiempo quiere dar usted?
Sr. Fernández.- Si usted ve cualquier expediente, señor Presidente, es una mentira
lo que usted dice, de los quince días hábiles, porque pasa muchísimo más tiempo.
Yo lo que quiero es regularlo. Pero tampoco lo que usted me dice, que no está
escrito acá eso...
Sr. Nieva.- No, no está.
Sr. Fernández.- No está. Yo veía que el doctor Sánchez hacía un gesto, pero no sé
dónde ve que la prórroga se puede pedir en los primeros quince días.
Sr. Secretario Legal e Institucional (Sánchez).- “Si la entidad o jurisdicción
auditada no formulara observaciones o comentarios, o no solicitara prórroga,
vencido el plazo fijado por el artículo anterior...”
Sr. Fernández.- “...la Comisión de Supervisión actuante intimará a la misma...”
Sr. Nieva.- De ahí surge que es en los primeros...
Sr. Secretario Legal e Institucional (Sánchez).- En los primeros diez días.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 37

Sr. Fernández.- ¿Y si la pide en la segunda? Supóngase que pide diez días más.
¿Qué se hace?
Sr. Nieva.- La norma dice “Vencido dicho plazo sin que mediara respuesta”...
Sr. Pernasetti.- La respuesta puede ser que necesita cinco o diez días más.
Sr. Fernández.- ¿Y le van a decir que no?
Sr. Presidente (Despouy).- No, no hay ninguna duda de que se le puede decir que
sí.
Sr. Brusca.- Una pregunta, ¿lo vamos a votar ahora?
Sr. Fernández.- Yo lo que quiero es que eso quede claro. A ver si usted me
entiende. Igualmente la comisión lo resuelve. Estamos tres auditores en la comisión.
Nos piden, por ejemplo, que necesitan no quince sino veinticinco días, porque están
trabajando y necesitan unos días más. La comisión va a decir sí o no. Eso es lo que
estoy planteando.
Sr. Presidente (Despouy).- No hay ninguna duda.
Sr. Pernasetti.- En un caso nos pidieron veinte días...
Sr. Presidente (Despouy).- Está bien; lo aprobamos tal cual está. Y queda
entendido que si viene el pedido de prórroga en los primeros quince días, se le
otorga.
Sra. Secretaria (Flores).- ¿Qué se aprueba?
Sr. Fernández.- Perdón, no hay que aclarar... Se aprueba lo que el doctor Nieva le
va a dar, doctora.
Sr. Brusca.- ¿Hoy lo vamos a tratar?
Sr. Fernández.- Ya lo aprobamos. (Risas.)
Sr. Brusca.- ¿Lo aprobamos hoy?
Sr. Fernández.- Sí.
Sr. Presidente (Despouy).- Se aprueba el proyecto de Resolución con las
adecuaciones realizadas.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 38

- Se aprueba por unanimidad.
Sra. Secretaria (Flores).- ¿Y se aprueba también el segundo proyecto?
Sr. Fernández.- Perdón, señor Presidente, pero acá también hay un proyecto por el
tema de transferencia.
Sra. Secretaria (Flores).- Está la Actuación 404.
Sr. Fernández.- Este es el de la vista, pero hay otro proyecto...
Sr. Pernasetti.- Ese lo aprobamos ya.
Sr. Fernández.- En el punto 6.4. aprobamos el relativo a la vista, pero está el otro
proyecto, por el tema de transferencias a las provincias.
Sr. Presidente (Despouy).- Lo vamos a tratar luego.
Sr. Fernández.- Pero está en el punto 6.4., señor Presidente.
Sr. Presidente (Despouy).- El reemplazo del artículo 23 de la Resolución...
Sra. Secretaria (Flores).- Ese es el que se acaba de aprobar.
Sr. Fernández.- Sí, pero hay otro también. Está la actuación 404, que es el proyecto
relacionado con la vista en la sesión del 25/11/09, punto 6.5.
Sr. Pernasetti.- Está mal puesto.
Sr. Nieva.- Yo no lo tengo acá.
- Varios señores auditores hablan a la vez.
Sr. Fernández.- Se pone a consideración el proyecto de resolución que se aprobó
en la sesión del 25/11/09.
Sra. Secretaria (Flores).- No había resolución, inclusive acá se agregó la
posibilidad de notificar por vía electrónica.
Sr. Secretario Legal e Institucional (Sánchez).- Lo único que hicimos fue traerlo
nuevamente a la reunión del Colegio porque le hacíamos una modificación de la
posibilidad de la notificación mediante soporte magnético.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿Están de acuerdo?
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 39

- Se aprueba por unanimidad el proyecto
de Resolución presentado.
6.5 Act. Nº 54/06-AGN: Ref. Dictamen Nº 852/09-DL e Informe Nº
004/09-A.I. referidos a la baja del Proyecto Nº 460391 referido a “Sistema
de Información: Generar reportes referidos a transferencias realizadas a
gobiernos provinciales y municipales, a partir de información
proveniente del SIDIF, que sirvan de insumo a los proyectos de auditoría
de aplicación de fondos nacionales efectuados por el Departamento de
Control de Endeudamiento Interno y Transferencias a las Provincias, así
como para la elaboración de informes de respuesta a los pedidos
efectuados por los Tribunales de Cuentas Provinciales y otros [Nota Nº
1002/09-SLeI]”
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 6.5 dice: “6.5 Act. Nº 54/06-AGN: Ref.
Dictamen Nº 852/09-DL e Informe Nº 004/09-A.I. referidos a la baja del Proyecto Nº
460391 referido a “Sistema de Información: Generar reportes referidos a
transferencias realizadas a gobiernos provinciales y municipales, a partir de
información proveniente del SIDIF, que sirvan de insumo a los proyectos de auditoría
de aplicación de fondos nacionales efectuados por el Departamento de Control de
Endeudamiento Interno y Transferencias a las Provincias, así como para la
elaboración de informes de respuesta a los pedidos efectuados por los Tribunales de
Cuentas Provinciales y otros [Nota Nº 1002/09-SLeI]”
Acá tenemos una propuesta referida a la baja de un proyecto donde se
propone la derogación. Hay una propuesta de que se apruebe el archivo definitivo.
¿Están de acuerdo?
- Se aprueba por unanimidad.
6.6 Act. Nº 412/09-AGN: Ref. Dictamen Nº 853/09-DL e Informe Nº
002/09-A.I. referidos a la baja de los Proyectos Nº 1130031 “Ministerio del
Interior – Programa 19 SAF 325 – Asistencia Técnica y Financiera a
Provincias” – Revisión de transferencias a dos jurisdicciones
provinciales a determinar”, Nº 1140000 “Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios – Programa 26 Desarrollo Urbano
y Vivienda – Gestión Transferencias” y Nº 1130151 “Provincia de La
Pampa – Reconstrucción y Operación de un Sistema de Acueductos que
proveerá de agua potable todo el territorio de la provincia – Gestión”.
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 6.6 dice: “6.6, Act. Nº 412/09-AGN: Ref.
Dictamen Nº 853/09-DL e Informe Nº 002/09-A.I. referidos a la baja de los Proyectos
Nº 1130031 “Ministerio del Interior – Programa 19 SAF 325 – Asistencia Técnica y
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 40

Financiera a Provincias” – Revisión de transferencias a dos jurisdicciones
provinciales a determinar”, Nº 1140000 “Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios – Programa 26 Desarrollo Urbano y Vivienda – Gestión
Transferencias” y Nº 1130151 “Provincia de La Pampa – Reconstrucción y
Operación de un Sistema de Acueductos que proveerá de agua potable todo el
territorio de la provincia – Gestión. [Nota Nº 1003/09-SLeI]”
Sr. Pernasetti.- Aquí también se pide la baja de un proyecto de Auditoría vinculado
al acueducto de La Pampa, que oportunamente había sido pedido por la Comisión
Parlamentaria Mixta. Lamberto hizo consultas también y en principio había
dificultades para hacer la Auditoría por la falta de documentación, dado que todo
estaba en la Justicia. Lo que la comisión quiere dejar en claro es que la baja la
pedimos por la falta de actualidad del tema y no por el tema judicial, conforme lo
indica el dictamen legal.
Sr. Presidente (Despouy).- Me interesa que consten en actas los fundamentos de
la decisión por el hecho de que yo no coincido en que -no es el argumento aquí, en
este caso específico- las circunstancias de que un hecho que esté siendo observado
por la Justicia nos limite o impida la realización de las labores de auditoría.
Sr. Pernasetti.- La Comisión tampoco coincide.
Sr. Fernández.- No coincide.
Sr. Presidente (Despouy).- Coincidimos entonces con esta cuestión de principios.
El segundo argumento está solamente referido al tiempo transcurrido y a la
posibilidad de que en el futuro estas cuestiones puedan ser auditadas, en el sentido
de que figuren en el plan de acción. Con ese argumento yo no tendría ninguna
dificultad en aprobarlo, lamentando ciertamente que no lo hayamos podido hacer
porque creo que es un informe muy importante, que por razones de la notoriedad
pública seguramente más de uno lo esperaba legítimamente.
¿Están de acuerdo con la propuesta?
- Se aprueba por unanimidad la baja
solicitada.
6.7 Act. Nº 420/09-AGN: Memorando Nº 2755/DL.: Presentación por
correo electrónico del Dr. Fermín ROLON sobre irregularidades en la
Administración Nacional de Aduanas.
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al punto 6.7.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 41

Sra. Secretaria (Flores).- El punto 6.7 se refiere a la Actuación Nº 420/09-AGN:
Memorando Nº 2755/DL.: Presentación por correo electrónico de alguien que dice
ser el Dr. Fermín ROLON, sobre irregularidades en la Administración Nacional de
Aduanas.
Sr. Secretario Legal e Institucional (Sánchez).- Se plantea el archivo, porque fue
notificado varias veces y no concurrió a ratificar la firma.
Sr. Presidente (Despouy).- Vale decir que en este caso se siguió el procedimiento
de citar a la persona a efectos de que por Mesa de Entradas haga por escrito y
ratifique la presentación realizada por email. Se insistió en este procedimiento sin
resultado alguno, y el Departamento Legal nos propone el archivo de los
antecedentes. Esta es la aplicación estricta del reglamento.
El reglamento prevé también que en el caso de que se estime que encuadra
dentro de una excepción pueda ser tomado como antecedente de futuras auditorías
u alguna otra tramitación, vale decir, agregado a algún expediente en trámite.
¿Ustedes entienden que en este caso correspondería el archivo directamente o ser
enviado a una...?
Sr. Lamberto.- Es un anónimo.
Sr. Fernández.- ¿Pero existe este hombre?
Sr. Presidente (Despouy).- No se ha podido comprobar. Se ha insistido a través del
propio sistema. Ustedes entienden que correspondería el archivo por no haber
ningún fundamento que autorizara una excepción como para ser tenido en cuenta
como antecedente de futuras auditorías en los respectivos departamentos, habida
cuenta de que se ha....
Sr. Fernández.- Perdón, ¿qué aconseja el dictamen legal? Porque el dictamen legal
dice otra cosa.
Sr. Secretario Legal e Institucional (Sánchez).- Yo también estaba revisando el
dictamen legal en este momento. En la última parte aconseja mandarlo a la Oficina
Anticorrupción.
Sr. Fernández.- Entonces voy a apoyar que no se archive y voy a apoyar el
dictamen legal. Si no, que pida el archivo Legales.
Sr. Nieva.- Solicito que el Departamento Legal acompañe los elementos que
considere que pueden servir para esta presentación que propone.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 42

Sr. Fernández.- Acá estamos hablando del archivo y la responsabilidad sería
nuestra, porque Legales no pide eso. Después nos van a preguntar a nosotros por
qué lo archivamos. Si no, Legales tendría que pedir el archivo.
Sr. Secretario Legal e Institucional (Sánchez).- Incluso mi elevación al Colegio a
través de Actuaciones Colegiadas tampoco dice eso.
Sr. Fernández.- Lo compartís. Vos creías que era para el archivo. Aclaro que yo lo
estoy viendo ahora.
Sra. Castillo.- El tema de las denuncias vía correo electrónico ya lo habíamos
analizado en otra oportunidad. Se había determinado que la forma era seguir la
reglamentación y que se presente efectivamente con documento de identidad y que
lo haga en forma presencial.
Sr. Fernández.- Sí, pero eso acá no ocurrió.
Sr. Secretario Legal e Institucional (Sánchez).- La Resolución N° 50/04 lo
reglamenta. De todos modos, esta reglamentación tiene que ser actualizada porque
nos llueven mails y en muchos casos tememos un procedimiento de responsabilidad
a partir de eso. Entiendo que de todos modos aquí se cometió el error. Veníamos
con los archivos y yo dije que este también pasaba a archivo y este no es igual.
Sr. Fernández.- Usted creía que este pasaba a archivo, pero si la doctora López
dice que corresponde remitir copia de la pieza recibida a la Oficina Anticorrupción,
yo no lo voy a archivar. Ahora, si los otros quieren hacerlo...
Sr. Nieva.- Lo que propongo es que vuelva a la Comisión y que se acompañe la
documentación pertinente.
Sr. Fernández.- Yo quisiera que aclare.
Sr. Lamberto.- Estamos sentando un precedente que es absolutamente ajeno al
procedimiento de la Auditoría. Nosotros tenemos un plan de acción, que sometemos
a consideración del Congreso y el Congreso aprueba. Estas son las auditorías que
tenemos que hacer. Nuestro mandante es el Congreso. Cualquier loco suelto que
mande un mail a esta Auditoría, por bien intencionado…; podrán ser datos que se
podrán tener en cuenta pero nunca puede ser la razón de una Auditoría, si no esto
termina siendo un loquero que no tiene nada que ver con lo que dice la ley ni con el
espíritu de la Auditoría.
Sr. Pernasetti.- Y eso vale también para otros puntos.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 43

Sr. Fernández.- Perdón; a ver si nos entendemos. Yo creo que el dictamen tiene
que venir de otra forma. Si el dictamen viene así, no podemos archivar.
Sr. Secretario Legal e Institucional (Sánchez).- No, no, no; sin duda. Vamos a
corregir en la Secretaría...
Sr. Fernández.- O mandamos de nuevo a Legales...
Sr. Brusca.- Pido la palabra, señor Presidente.
A mí nunca me quedó claro –creo que lo hablé con todos los presentes- cuál
es el disparador de la actuación de los dictámenes de la Secretaría de Asuntos
Legales, porque es indudable la incidencia que tiene un dictamen de la Secretaría
legal sobre la actuación de este cuerpo, y este cuerpo lo que resuelve son temas
institucionales. Es una institución, con fundamento y origen en la Constitución,
reglamentada por ley, que dicta actos de carácter institucional, guiada muchas veces
por criterios de oportunidad, mérito y conveniencia. La Justicia ha resuelto que
nuestra actividad no es judiciable cuando actuamos en el marco de nuestra acción
institucional.
Entonces, yo pediría que, dado el peso y la importancia que tienen los
dictámenes jurídicos, cuando sean dictámenes referidos no al mero trámite del
funcionamiento administrativo de la Institución, sino cuando sean dictámenes que
van a ser de asesoramiento al Colegio de Auditores, de asesoramiento a decisiones
sometidas al Colegio de Auditores en su carácter de organismo institucional, estos
dictámenes sean solicitados por el Colegio de Auditores, porque indudablemente
este dictamen no fue solicitado por el Colegio de Auditores.
Sr. Fernández.- Pero hay que cambiar el reglamento.
Sr. Brusca.- Que se cambie. Yo solicito que cuando un dictamen tenga por objeto el
asesoramiento del Colegio de Auditores, en temas de carácter institucional, no en
temas de carácter administrativo, el único disparador a los efectos de solicitar ese
dictamen sea el propio Colegio de Auditores. A tal punto que para la próxima reunión
voy a hacer un proyecto de modificación del reglamento y un proyecto de resolución
del Colegio en este sentido.
Sr. Presidente (Despouy).- Yo quiero decir dos o tres cuestiones vinculadas a lo
que es la reglamentación actual y la que nosotros podemos establecer.
Con respecto al tema de las denuncias anónimas por email, nosotros nos
hemos prometido hacer algún tipo de ajuste, sobre todo a raíz de algunas que nos
han llegado en los últimos tiempos, y pensamos que nos van a llover muchas
denuncias en ese sentido.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 44

El problema que se nos presenta es que, en general, la regla establecida por
nosotros –y creo que en general por los organismos oficiales- es que en el supuesto
de que llegue una denuncia anónima se pide que ésta se formalice, porque de lo
contrario no hay una articulación jurídica, no hay una identidad de la persona. Sin
embargo, hay una normativa nacional e internacional que prevé la posibilidad de que
aun cuando una denuncia sea anónima pueda ser considerada por la administración.
Esto es un principio general, donde incluso hay cláusulas de convenios
internacionales que prevén “aun cuando las denuncias puedan ser anónimas”.
En la práctica nos encontramos con que la mayoría de las denuncias
anónimas no tienen para nosotros ninguna entidad en materia de la actividad
específica que realizamos, que es precisamente una labor científica y concreta de
auditoría. Por lo cual, generalmente, luego de haber pedido en reiteradas
oportunidades que quien hace una denuncia anónima se acredite y la haga
debidamente, para que pueda ser tramitada dentro de la Auditoría, cuando ello no
acontece la decisión generalmente es el archivo, y el archivo en función de las
circunstancias de que no surge ninguna causal excepcional como para que el
Colegio pueda disponer y decir “No, mire, aquí se justifica una excepción, y por lo
tanto, se habilita la posibilidad de que el Colegio decida examinarla o, en todo caso,
enviarla a alguna de las distintas áreas, simplemente como antecedente de la
solicitud”.
Pasa también que aun las presentaciones que vienen escritas y debidamente
realizadas a través de la Mesa de Entradas, en general no aportan muchos
elementos. Pero si aportaran alguno, la única decisión que se toma es la de enviarla
precisamente a la comisión respectiva, a efectos de que la comisión, en el momento
adecuado, pueda examinarla, tenerla como antecedente y evaluar o compulsar la
importancia que puede tener.
En este caso, entiendo que la propuesta que ha venido de acuerdo con el
reglamento, tiene que ver con que de alguna manera el Colegio en general no quiso
asumir históricamente, en cada una de las presentaciones que se hacían, la
responsabilidad de tomar la decisión él mismo sobre la viabilidad y el destino de las
presentaciones. Estableció entonces un reglamento por el cual primero se lo confió a
las comisiones, y eran las comisiones las que de alguna manera determinaban.
Luego venían...
Sr. Fernández.- Señor Presidente: para que sepa quién es...
Sr. Presidente (Despouy).- Ahora vamos.
Sr. Fernández.- Es un paso de frontera.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 45

Sr. Presidente (Despouy).- Después el Colegio dijo que no, que antes de que fuera
a las comisiones –recuerdo muy bien, y seguramente también el doctor Fernández,
las charlas que hemos tenido cuando el doctor Fólica recibía estos pedidos- tenía
que haber un dictamen de Jurídicos, a efectos de que nos dé los elementos sobre lo
que realmente corresponde de acuerdo al reglamento. De acuerdo a la
reglamentación, en general este tipo de presentaciones son archivadas y
eventualmente, si vienen firmadas, enviadas a las respectivas secretarías o
comisiones, como antecedentes.
Entiendo, por lo tanto, que en este caso, por los elementos que han surgido,
correspondería que nosotros archiváramos esta actuación.
Sr. Secretario Legal e Institucional (Sánchez).- Lo que corresponde...
Sr. Fernández.- O cambian el dictamen legal...
Sr. Presidente (Despouy).- Hay una propuesta de parte del Departamento jurídico,
donde dice que por las características que tiene esta presentación, correspondería
enviarla a la Oficina Anticorrupción. Esto es lo que nosotros eventualmente
podríamos debatir ahora, y supongo que sobre ese punto el doctor Lamberto tiene
algunos elementos, simplemente como para que tomemos una decisión en un
sentido o en el contrario.
Sr. Lamberto.- Si vamos a mandar un informe a la Oficina Anticorrupción, se supone
que primero tenemos que saber si existe o no. Borges tenía El Aleph, pero no tenía
Google, que es una herramienta más importante que El Aleph, porque tenemos todo
a mano. Entonces se me ocurrió preguntar en Google quién era Fermín Rolón y no
es una persona sino un puesto fronterizo en Clorinda, con lo cual tengo la sensación
de que esto es casi... O sea, habría que investigar un poco más, pero no hay otro
Fermín Rolón. El Google suele ser una fuente de información bastante importante, y
si lo voy a mandar a la Oficina Anticorrupción y le voy a decir al fiscal: “Mire, le
mando el dato de una persona que hizo la denuncia”, pero no sé si la persona existe,
creo que de nuestra parte...
Sr. Presidente (Despouy).- Está muy claramente señalado que es una denuncia
anónima, con un nombre de fantasía, o identificado con un nombre de fantasía, y por
lo tanto, entiendo que en eso se fundamenta la decisión. Lo que me parece
importante es que en la próxima reunión tratemos nuevamente...
Sr. Fernández.- Pediría que esto vuelva a la Secretaría Legal e Institucional. Si
usted quiere aprobar el pase a Archivo, yo no lo acompaño; si bien el dictamen habla
del archivo, al finalizar dice otra cosa.
Sr. Nieva.- Corresponde que vuelva para que se incorporen los fundamentos.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 46

Sr. Presidente (Despouy).- ¿Están de acuerdo en continuar su tratamiento en la
próxima reunión?
Punto 7º.- CONVENIOS
- Se continúa su tratamiento.
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al punto 7°: Convenios.
punto
Punto 8º.- COMUNICACIONES OFICIALES
- No se registran temas incorporados en este
Punto 8.1 dice, “Act. Nº 96/09-AGN: Proyecto de Nota de respuesta
elaborada por los Dres. Fernández y Nieva respecto del Proyecto de Ley
S-4282/08, remitido por el Presidente de la Comisión de Presupuesto y
Hacienda Senador Ing. Ríos, por el que se propicia incorporar el artículo
31 bis a la Ley Nº 19.800 –Fondo Especial del Tabaco-, por el cual la AGN
será el organismo responsable de auditar el cumplimiento de los planes
anuales del mismo.
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 8 dice: “Comunicaciones Oficiales".
El punto 8.1 dice, “Act. Nº 96/09-AGN: Proyecto de Nota de respuesta
elaborada por los Dres. Fernández y Nieva respecto del Proyecto de Ley S-4282/08,
remitido por el Presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda Senador Ing.
Ríos, por el que se propicia incorporar el artículo 31 bis a la Ley Nº 19.800 –Fondo
Especial del Tabaco-, por el cual la AGN será el organismo responsable de auditar el
cumplimiento de los planes anuales del mismo.”
Sr. Fernández.- Le dimos a usted la contestación para el senador Ríos, que
preparamos con el doctor Nieva.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿Están de acuerdo en aprobar el proyecto de nota?
- Se aprueba por unanimidad.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 47

Punto 9º.- COMUNICACIONES VARIAS
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 9° se refiere a “Comunicaciones Varias”.
Punto 10.- EVENTOS INTERNACIONALES
- No se registran temas incorporados en este
punto.
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 10 se refiere a “Eventos Internacionales”.
- No se registran temas incorporados en este
punto.
Punto 11.- Act. Nº 433/09-AGN.: Memorando Nº 2796/DL. Oficio librado por el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 3 –Secretaría Nº 5
en el Expte. caratulado “N.N. s/Delito de Acción Pública”, por medio del cual se
ordena la realización de una auditoría de ciertas contrataciones celebradas por
la Armada Argentina.
Sr. Presidente (Despouy).- Corresponde considerar el punto 11, “Act. Nº 433/09-
AGN.: Memorando Nº 2796/DL. Oficio librado por el Juzgado Nacional en lo Criminal
y Correccional Federal Nº 3 –Secretaría Nº 5 en el Expte. caratulado “N.N. s/Delito
de Acción Pública”, por medio del cual se ordena la realización de una auditoría de
ciertas contrataciones celebradas por la Armada Argentina.”
¿Están de acuerdo en aprobar el proyecto presentado por la Secretaría Legal
e Institucional?
Sr. Secretario Legal e Institucional (Sánchez).- Debió pasar por el Colegio porque
en esta oportunidad la redacción del juez no era un pedido sino una orden.
Sr. Fernández.- Habría entonces que hacerle saber también a la Comisión
Parlamentaria Mixta.
Sr. Presidente (Despouy).- No, no recibimos órdenes en ese sentido. No hay
ningún trámite procesal que le permita a la Auditoría…
Coincido con los términos de referencia de la nota que ha elaborado
respetuosamente la Secretaría Legal. ¿Están de acuerdo?
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 48

- Se aprueba por unanimidad.
Sr. Presidente (Despouy).- No habiendo más temas en consideración damos por
finalizada la reunión.
- Es la hora 15 y 30.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Alejandro Nieva, Dr. Horacio Pernasetti 49