versión pdf - Observatorio para la Cibersociedad, OCS

2. MARCO TEÓRICO
2.1. ¿Lo virtual?
Retomando el hilo que ha quedado suelto acerca de las TIC durante la
presentación, es el momento de discutir cuestiones conceptuales como la
denominación del campo. Buena parte de la definición del marco teórico de la
investigación de tesis se ocupa de este tipo de cuestiones debido, sobre todo, a lo
todavía reciente e inestable de la materia de estudio. Una de las primeras tareas a
realizar al respecto consiste en reducir al mínimo los términos que favorezcan una
concepción determinista del problema, es decir que lo formulen exclusivamente en
términos de las «máquinas» que se emplean y de los cambios que éstas «causan»
en las prácticas sociales. Por lo tanto, quedarían descartadas nociones como TIC o
lugares comunes como la revolución informática o tecnológica, que he empleado en
la introducción al presentar las visiones institucionales, las cuales echan mano
frecuentemente de este vocabulario. Es discutible que la tecnología sea causa
exclusiva de los cambios sociales (Hakken, 1999 a y b) y el término TIC sólo se
refiere a un conjunto de máquinas y conexiones y no a las relaciones sociales que a
través de ellas se establecen y que, al fin y al cabo, es lo que las ciencias sociales
se ocupan de estudiar. Otros conceptos como CMO son más aptos, puesto que
designan precisamente la comunicación e interacción social que tiene lugar
mediante la tecnología.
Por otro lado, nos encontramos con el escollo de la virtualidad. Tras haber
lidiado con este problema en la definición del marco teórico de la tesis, durante un
tiempo creí haber llegado a una tregua al hablar de tecnologías de lo virtual por la
capacidad que tiene Internet de construir realidades sin una existencia física
localizable (Stone, 2000; Wilbur, 2000) o de albergar potencialidades: «el conjunto
problemático, el nudo de tendencias o de fuerzas que acompañan a una situación»
(Lévy, 1999:18). Posteriores lecturas demostraron lo precario de esta tregua: la
tendencia dominante a considerar lo virtual simplemente como contrario a lo real y,
por lo tanto, como lugar de escape, fantasía y autoengaño era demasiado
acentuada. Además la definición como potencialidad de Lévy tal vez resultara
demasiado amplia como para serme de ayuda en la investigación. Se hacía
necesario salvar el obstáculo que esto representaba para la comprensión de lo
estudiado como un lugar de interacción social tan «real» como cualquier otro.
Siguiendo los planteamientos de Hakken, parece que el término ciberespacio es una
forma útil de denominar el territorio investigado ya que «és la paraula que millor
evoca el potencial transformador de la tecnologia informàtica sense obligar-nos a
restringir-ne indegudament la nostra concepció i, al mateix temps, compta amb una
acceptació popular considerable» (1999 b:32). Ahora bien, no hay decisión de este
tipo que disipe todas las dudas: me pregunto hasta qué punto, como se desprende
de sus reflexiones, esta noción designa «el conjunt de pràctiques culturals que
s’han creat en relació amb tots els usos de la tecnologia informàtica», es decir una
cultura en su totalidad, o sólo «l’espai nocional en el qual “entren” els que
practiquen la comunicació mediata per ordinador» (:32).
La discusión no concluye aquí. Llamemos como llamemos al objeto de
estudio, y le demos la «realidad» que le demos, existe todavía el debate acerca de
qué relación se establece entre las prácticas que tienen lugar en el ciberespacio y
las que se dan en otros lugares. Paul Virilo (1999) sostiene que «a causa de las
tecnologías, estamos perdiendo el cuerpo propio en beneficio del cuerpo espectral,
y el mundo propio en beneficio del mundo virtual. La cuestión que se plantea es la
de recuperar el contacto» (:51). Sus advertencias, aunque en ocasiones lo parezca,
no son las de un tecnófobo: «Si me paso un poco es porque casi nadie lo hace [...].
No estoy en absoluto en contra del progreso, pero somos imperdonables, después
de las catástrofes ecológicas y éticas que hemos conocido [...], al habernos dejado