versión pdf - Observatorio para la Cibersociedad, OCS

visualidad 6 , aparatos, instituciones, cuerpos y figuraciones». (W. J. Mitchell, citado
en Evans y Hall, 1999:4).
Así pues, como sugiere esta última referencia, el estudio de los elementos
visuales de la CMO es sólo una parte de la investigación que hay que llevar a cabo.
Por un lado, la reflexión más inmediata es que hay que pensar lo visual como algo
que va más allá de la imagen bidimensional. Esto es algo que Emmison y Smith
(2000) observan cuando dicen que el estudio de lo visual debería abarcar todos
aquellos aspectos de la sociedad que percibimos y comprendemos
predominantemente de forma visual, es decir la visualidad humana en sentido
amplio. Por esto, a la hora de enfrentarnos a su estudio, proponen la siguiente
ordenación en el índice de su manual: 1) datos visuales bidimensionales (imágenes,
signos y representaciones); 2) datos visuales tridimensionales (escenarios, objetos
e indicios); 3) datos visuales vividos (el entorno construido y sus usos); y 4)
formas vivas de datos visuales: cuerpos, identidades e interacción. Una de las
ventajas evidentes de esta clasificación (a pesar del aroma formalista que podamos
percibir) es que amplía el campo de lo visual más allá de las manifestaciones
tradicionales de la fotografía, el vídeo, el cine, la pintura, la escultura, las
instalaciones, etc., para abarcar todas las dimensiones visuales de nuestra
experiencia social. Ahora bien, tal vez porque es un libro dedicado a las
metodologías visuales de investigación, no se plantea un problematización a fondo
de los regímenes escópicos (Jay, 1988). 7
Pero también es necesario considerar el ciberespacio como un aparato que
favorece ciertas clases de visualidad, que se han vinculado habitualmente con la
espectacularidad, la simulación, y el voyeurismo (Druckrey, 1994; Robins, 1996 a;
Marzo, 1996; Virilio, 1999).La investigación debe tener en cuenta estas
prevenciones pero, del mismo modo que con lo «virtual» o las comunidades en el
ciberespacio, es importante estudiar cuándo y cómo se producen estos fenómenos
y hasta que punto son éstos los únicos regímenes escópicos de la experiencia
ciberespacial. Podría muy bien suceder que las relaciones sociales y el consumo de
lo visual en el ciberespacio no estuvieran siempre marcadas por la alienación de
una realidad que al parecer damos por supuesta, sino que todas las experiencias
por igual, «ciber» o no, fueran fenómenos «reales» y sujetos a construcción
simultáneamente.
En cualquier caso, urge construir una comprensión de los modos de
visualidad que favorece la experiencia ciberespacial. En este sentido, la cuestión de
la automatización de la mirada, la separación entre la producción de imágenes y la
visión humana que fomentan las recnologías digitales, es un tema que ha
preocupado a varios autores (Manovich, 1996; Cubitt, 1998). Pero aunque no
lleguemos al extremo de anunciar las desaparición del observador humano,
debemos reconocer que se está produciendo un proceso que Crary (1999:1)
describe como «una reconfiguración de las relaciones entre el sujeto observador y
los modos de representación que [...] anula la mayor parte de los significados
culturalmente establecidos de observador y de representación». Para comprender la
naturaleza de esta reconfiguración, Crary propone reconstruir la historia de la
«modernización de la visión» en relación con los cambios en los modos de
representación que se materializan en tecnologías como la cámara oscura, la
fotografía o el cinematógrafo, y que sólo se pueden comprender como ejemplo de
«ciertas prácticas, técnicas, instituciones y procedimientos de subjetivación» (:5).
Ahora bien, el campo de lo visual no es de fácil definición y existe el riesgo
constante de que, en busca de una dimensión específica para la imagen, lo visual y
la visualidad, caigamos en su descontextualización y la aislemos del conjunto de
prácticas sociales de que forma parte. Evans y Hall parecen conscientes de este
riesgo cuando afirman en la introducción de su antología de textos sobre el campo