Escritos diversos - Banco de Reservas

Escritos diversos

EmiliAno TEjERA
Escritos diversos
AnDRéS BlAnco DÍAz
Editor
Santo Domingo, República Dominicana
2010

Archivo General de la Nación
Roberto cassá
Director General
Rafael Darío Herrera
Director Ejecutivo
luis manuel Pucheu
Subdirector General
lucrecia García
Asistente de la Dirección
Freddy corona
Director Administrativo y Financiero
Reina c. Rosario Fernández
Directora Departamento de investigación y Divulgación
Ángel Hernández
Director Departamento Sistema nacional de Archivos
Aquiles castro
Director Departamento de Descripción
Alejandro Paulino
Director Departamento de Biblioteca y Hemeroteca
maritza molina
Secretaria General
Rafael Paulino
Director Departamento de Servicios Técnicos
jesús Díaz
Director Departamento de materiales Especiales
Quisqueya lora
Directora Departamento de Referencias
Víctor manuel lugo
Director Departamento de Recursos Humanos
luis Rodrigo Suazo
Asesor legal

Daniel Toribio
Administrador General
miembro ex oficio
conSEjo DE DiREcToRES
lic. Vicente Bengoa Albizu
ministro de Hacienda
Presidente ex oficio
lic. mícalo E. Bermúdez
miembro
Vicepresidente
Dra. Andreína Amaro Reyes
Secretaria General
VocAlES
Sr. luis manuel Bonetti mesa
lic. Domingo Dauhajre Selman
lic. luis A. Encarnación Pimentel
ing. manuel Enrique Tavárez mirabal
lic. luis mejía oviedo
lic. mariano mella
SuPlEnTES DE VocAlES
lic. Danilo Díaz
lic. Héctor Herrera cabral
ing. Ramón de la Rocha Pimentel
Dr. julio E. Báez Báez
lic. Estela Fernández de Abreu
lic. Ada n. Wiscovitch c.

Esta publicación, de difusión gratuita y sin valor comercial,
es un programa cultural del Banco de Reservas
de la República Dominicana.
comiTé DE EVAluAción y SElEcción
orión mejía
Director de comunicaciones y mercadeo, coordinador
luis o. Brea Franco
Gerente de cultura, miembro
juan Salvador Tavárez Delgado
Gerente de Relaciones Públicas, miembro
oscar Peña jiménez
Encargado de Prensa, miembro
joaquín E. ortiz Pimentel
Encargado Administrativo, miembro
Escritos diversos
AnDRéS BlAnco DÍAz
Editor
EmiliAno TEjERA
ARcHiVo GEnERAl DE lA nAción
VolumEn ciii
iSBn: 978-99945-020-93-9
ilustración de la portada:
Retrato de Emiliano Tejera realizado por Tuto Báez, 1959
colección: Archivo General de la nación
coordinación general de la edición: Dr. luis o. Brea Franco y Dr. Roberto cassá
investigación, índice onomástico, corrección de estilo y de pruebas: Andrés Blanco Díaz
Diseño y arte final: ninón león de Saleme
impresión: Editora Búho
Santo Domingo, República Dominicana
2010

contenido
Presentación .............................................................................................................................................................................................. 13
Da n i e l Toribio
Administrador General del Banco de Reservas de la República Dominicana
Emiliano Tejera: paradigma de patriotismo e integridad moral ...................................................................... 15
ra fa e l Da r í o He r r e r a
Archivo General de la nación
PRimERA PARTE
Memorias
cuestión fronteriza domínico-haitiana............................................................................................................................. 27
Ante el Árbitro .................................................................................................................................................................. 29
contra-memoria................................................................................................................................................................ 31
i. lA mEmoRiA HAiTiAnA y lA inTERPRETAción DominicAnA ....................................................................... 31
ii. lA inTEnción DE loS conTRATAnTES ............................................................................................................. 41
iii. lA conTRA-mEmoRiA HAiTiAnA ........................................................................................................................ 47
memoria que la legación Extraordinaria de la República Dominicana en Roma presenta a la Santidad
de lEón Xiii, Dignísimo Pontífice reinante, y juez Árbitro en el desacuerdo existente entre la
República Dominicana y la de Haití ................................................................................................................................ 49
i. AnTES DEl TRATADo DE ARAnjuEz .................................................................................................................... 50
ii. DEl TRATADo DE ARAnjuEz Al DE BASilEA ...................................................................................................... 51
iii. DEl TRATADo DE BASilEA Al TRATADo DomÍnico-HAiTiAno DE 1874......................................................... 52
iV. El TRATADo DomÍnico-HAiTiAno DE 1874........................................................................................................ 62
V. El ARTÍculo 4º DEl TRATADo DE 1874 ............................................................................................................... 65
Vi. lA inTERPRETAción HAiTiAnA ........................................................................................................................... 70
Vii. lA inTERPRETAción DominicAnA ..................................................................................................................... 72
Viii. lA FRonTERA DEFiniTiVA ..................................................................................................................................... 74
DocumEnToS AnEXoS (del 1 al 42) ........................................................................................................................ 78-159
memoria que al ciudadano Presidente de la República presenta al Secretario de Estado de Relaciones Exteriores.
Año de 1906 ..................................................................................................................................................................... 163
memoria que al ciudadano Presidente de la República presenta el Secretario de Estado de Relaciones Exteriores.
Año de 1907 ...................................................................................................................................................................... 179
memoria que al ciudadano Presidente de la República general Ramón cáceres presenta el ciudadano Secretario
de Estado en el Despacho de Relaciones Exteriores.
Año de 1908 ..................................................................................................................................................................... 197
9

SEGunDA PARTE
Ensayos y artículos
Escritos diversos Emiliano Tejera
Rectificación histórica respecto del lugar en que acaeció la muerte del historiador Gonzalo Fernández de oviedo .............. 217
monumento a Duarte ....................................................................................................................................................... 222
la protesta ......................................................................................................................................................................... 240
¿mala fe, ignorancia o interés particular? ......................................................................................................................... 242
Bolos y revolucionarios ..................................................................................................................................................... 243
¿y después? ........................................................................................................................................................................ 244
Antianexionistas ............................................................................................................................................................... 249
líbrenos Dios de semejantes amigos ................................................................................................................................ 249
El Palacio de Don Diego colón en Santo Domingo ...................................................................................................... 250
El Empréstito .................................................................................................................................................................... 257
Al país ............................................................................................................................................................................... 258
la hoja “A la nación” ....................................................................................................................................................... 260
la paz está asegurada ........................................................................................................................................................ 261
El Experto financiero americano ...................................................................................................................................... 262
El gobierno de jimenes ..................................................................................................................................................... 264
El buen gobierno .............................................................................................................................................................. 265
El Ayuntamiento ............................................................................................................................................................... 267
las honras al prócer Serra ................................................................................................................................................ 267
los juegos olímpicos ........................................................................................................................................................ 269
la comisión dominicana en Washington ....................................................................................................................... 269
no basta que haya trabajo ................................................................................................................................................. 270
la convención no es mala nada ........................................................................................................................................ 271
El juro médico y la cámara .............................................................................................................................................. 272
Don josé de Diego y nuestra capital ................................................................................................................................. 273
Descabellado propósito ..................................................................................................................................................... 273
la dignidad nacional ........................................................................................................................................................ 274
Quosque tandem .............................................................................................................................................................. 275
Aspavientos ....................................................................................................................................................................... 276
una carta abierta .............................................................................................................................................................. 277
El 26 de julio de 1899 ....................................................................................................................................................... 277
¿naufragará la República? ................................................................................................................................................. 278
El Secretario de justicia y la universidad central ............................................................................................................ 279
El Herald miente o dice verdad ........................................................................................................................................ 280
Protesta de la unión nacional Dominicana .................................................................................................................... 281
TERcERA PARTE
Cartas
carta de Emiliano Tejera al director de La Discusión ....................................................................................................... 285
carta de Emiliano Tejera a carlos nouel ........................................................................................................................ 289
carta de Emiliano Tejera a carlos nouel ........................................................................................................................ 289
carta de Emiliano Tejera a carlos nouel ........................................................................................................................ 290
carta de Emiliano Tejera a Buenaventura Báez ............................................................................................................... 291
carta de Emiliano Tejera a Buenaventura Báez ............................................................................................................... 293
carta de Emiliano Tejera al presidente del congreso nacional ...................................................................................... 293
carta de Emiliano Tejera al ministro de justicia e instrucción Pública .......................................................................... 295
10

Escritos diversos Emiliano Tejera
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 296
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 297
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 297
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 298
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 298
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 299
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 300
carta de carlos nouel a Emiliano Tejera ........................................................................................................................ 300
carta de Emiliano Tejera al presidente del Ayuntamiento de Santo Domingo .............................................................. 305
carta de Fernando A. de meriño a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 306
carta de Rosa y Francisca Duarte a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 307
carta de Emiliano Tejera a Rosa y Francisca Duarte ....................................................................................................... 307
carta de Rosa y Francisca Duarte a Emiliano Tejera ....................................................................................................... 308
carta de Emiliano Tejera al ministro de Relaciones Exteriores ...................................................................................... 309
carta de josé Gabriel García a Emiliano Tejera .............................................................................................................. 310
carta de Emiliano Tejera a josé Gabriel García .............................................................................................................. 311
carta de Emiliano Tejera a Tomás Demetrio morales sobre crianza libre ...................................................................... 311
carta de Emiliano Tejera al presidente de la República .................................................................................................. 317
carta de Emiliano Tejera a manuel de j. Galván ............................................................................................................ 318
carta de manuel de j. Galván a Emiliano Tejera ............................................................................................................ 318
carta de Emiliano Tejera a josé Dolores Pichardo sobre los restos
De Alonso de ojeda ......................................................................................................................................................... 319
carta de Emiliano Tejera a Arturo Pellerano Alfau sobre el asunto de los restos
De Alonso de ojeda ......................................................................................................................................................... 320
carta de Emiliano Tejera a Francisco Henríquez y carvajal ........................................................................................... 323
carta de Emiliano Tejera a Francisco Henríquez y carvajal ........................................................................................... 324
carta de Emiliano Tejera al comercio de San Pedro de macorís sobre derechos de importación .................................. 331
carta de Emiliano Tejera a juan de la cruz Alfonseca .................................................................................................... 332
carta de Emiliano Tejera al general Horacio Vásquez .................................................................................................... 333
carta de Emiliano Tejera al general Horacio Vásquez .................................................................................................... 333
carta del general Horacio Vásquez a Emiliano Tejera .................................................................................................... 333
carta de Emiliano Tejera a varias personalidades dominicanas ...................................................................................... 334
carta de Emiliano Tejera a Emilio c. joubert ................................................................................................................. 335
carta de Emiliano Tejera a Eladio Sánchez ..................................................................................................................... 336
carta de Emiliano Tejera a William W. Russell, Frank mcintyre y T. S. Doyle ............................................................. 337
carta de William E. Pulliam a Emiliano Tejera ............................................................................................................... 339
carta de Emiliano Tejera a William E. Pulliam ............................................................................................................... 339
carta abierta al presidente Bordas Valdés ........................................................................................................................ 340
carta de Emiliano Tejera a Federico llaverías sobre los restos de colón ....................................................................... 343
carta de Emiliano Tejera a William E. Pulliam ............................................................................................................... 344
carta de Emiliano Tejera a josé de Diego ........................................................................................................................ 345
carta de Emiliano Tejera sobre el nombre de la isla ....................................................................................................... 345
carta de la unión nacional Dominicana ........................................................................................................................ 348
carta de Emiliano Tejera a Samuel S. Robison ............................................................................................................... 351
ÍnDicE onomÁSTico ............................................................................................................................................... 355
11

Presentación
E n mi condición de Administrador General del Banco de Reservas y como dominicano, constituye
un honroso privilegio presentar el libro Escritos diversos de don Emiliano Tejera, que se publica
dentro del programa de colaboración con el Archivo General de la nación, institución que realiza
la meritoria tarea de rescatar, conservar y poner en valor el patrimonio histórico y documental del
pueblo dominicano.
la obra que entregamos al país constituye una organizada miscelánea que muestra la diversidad
de intereses, el carácter y la consistencia patriótica que adornaron la firme personalidad de don
Emiliano Tejera.
El libro se articula en tres partes. En la primera, Memorias, se recogen documentos de gran
importancia histórica: la Memoria y Contramemoria que presentó la República Dominicana a Su
Santidad león Xiii, elegido como árbitro de común acuerdo con la República de Haití para resolver la
cuestión de los territorios en disputa y trazar de manera definitiva la frontera entre ambos Estados.
El primer documento expone las razones que fundamentan la posición dominicana, mientras
que el segundo constituye una refutación de los argumentos presentados por las autoridades
haitianas para sustentar su posición frente al problema del trazado de los límites. Al final, las
posiciones de ambos Estados se revelaron irreconciliables, por lo que el papa león Xiii hubo de
renunciar a participar como mediador.
igualmente, se incluyen las memorias dirigidas por Tejera al presidente de la República, general
Ramón cáceres, sobre las gestiones que había adelantado y las sugerencias que formula para afianzar
el prestigio y la riqueza del país cuando ocupaba la Secretaría de Estado de Relaciones Exteriores de
1906-1908.
En la segunda parte de la obra, Ensayos y artículos, se reúnen algunos escritos de Tejera, así como
artículos que publicó en la prensa de su época firmados con su propio nombre o con los seudónimos
de Imparcial o Verídico. En estos trabajos se revelan el alto talante moral y el compromiso nacionalista
del autor respecto a problemas que ocupaban la atención pública.
En la tercera y última parte se encuentra una abundante muestra de su epistolario localizado
en diferentes fuentes, tales como los fondos del Archivo del historiador García e Hijos que resguarda el
Archivo General de la nación y otros procedentes de libros, periódicos y revistas.
Dibujar adecuadamente la semblanza personal, la figura histórica y las virtudes que adornaron
la existencia de Emiliano Tejera es tarea sumamente prolija. Por ello aquí nos limitamos a indicar
lo esencial.
nace el 21 de septiembre de 1841, vástago del matrimonio del trinitario juan nepomuceno
Tejera y doña Ana maría Penson, cuando la Patria estaba ocupada por autoridades haitianas. Hizo
de la defensa de la nacionalidad el objetivo principal de su vida. Así lo encontramos combatiendo
13

Escritos diversos Emiliano Tejera
públicamente desde muy temprana edad, al oponerse a la anexión de la República a España en 1861
y rechaza, también, respaldar los intentos del presidente Buenaventura Báez por anexar el país a los
Estados unidos.
Tejera ejerció múltiples funciones públicas, tales como miembro de las cámaras legislativas y de
la corte Suprema, entidad que llega a presidir. Además, fue ministro Plenipotenciario de diferentes
misiones diplomáticas relacionadas con el trazado de la frontera domínico-haitiana; Secretario de
Estado de Hacienda y luego de Relaciones Exteriores, posición que lo llevó a negociar y firmar con los
Estados unidos el acuerdo conocido como la Convención Domínico-Americana de 1907, sobre la deuda
pública.
El lector interesado puede consultar datos sobre la vida y obra de este prohombre dominicano
en los tomos iV y V de la Colección Pensamiento Dominicano, editados por Banreservas y la Sociedad
Dominicana de Bibliófilos. Allí encuentra juicios que formulan max Henríquez ureña, en su libro
Panorama histórico de la literatura dominicana (volumen iV), manuel Arturo Peña Batlle en el prólogo a
su Antología de los escritos de Tejera (volumen V) y Américo lugo en un esbozo de biografía recogido
en la Antología de sus textos preparada por Vetilio Alfau Durán (volumen V).
Esta publicación cuenta con un excelente y bien documentado ensayo introductorio del
historiador Rafael Darío Herrera titulado Emiliano Tejera: paradigma de patriotismo e integridad moral.
Este hombre de alma libre y espíritu profundo, como justamente lo calificara Américo lugo, muere
en 1923 bajo la ocupación militar norteamericana. De él nos queda el testimonio de su vida ejemplar
y su obra que Banreservas y el Archivo General de la nación revalorizan y ahora traen de nuevo a
la conciencia nacional, para que siga sirviendo como modelo de conducta y patriotismo para las
generaciones presentes y futuras.
14
Daniel Toribio
Administrador General

Emiliano Tejera:
paradigma de patriotismo e integridad moral
E miliano Tejera (1841-1923) 1 pertenece a la generación de intelectuales dominicanos que surgió
en la etapa posterior a la Guerra Restauradora, ponderada superior a la precedente, en términos de
su contribución a la cultura y la educación, y de la que formaban parte pensadores de la talla de josé
Gabriel García, los hermanos Francisco y Federico Henríquez y carvajal, manuel de js. de Peña y
Reinoso, mariano A. cestero y otros. Estos intelectuales se desarrollaron en un contexto histórico
caracterizado por la indigencia cultural, la inexistencia de un sistema educativo nacional, de bibliotecas,
la escasa circulación de las ideas por las limitaciones que imponían las dificultades materiales para
la publicación de periódicos, libros y revistas, etc. En estas difíciles condiciones obtuvo Tejera su
formación académica básica, en el marco de los principios y valores del catolicismo bajo las directrices
del presbítero Fernando Arturo de meriño, a quien ayudaba en las labores educativas del Seminario
conciliar, donde se desempeñó como profesor de letras, secretario y rector interino en 1869.
Al igual que los intelectuales del siglo XViii, Tejera poseía conocimientos enciclopédicos, pues
dominaba la botánica, farmacopea, química, derecho, historia, lenguas clásicas, etc. Estos científicos
se aferraban a “hechos indudables” y hacían uso de un sencillo método: acopiar todos los datos
posibles sobre el problema. 2 El dominio de estos saberes le permitió abordar con agudeza y erudición
diversas problemáticas, a pesar de que solo escribía “forzado por el deber o por las circunstancias”,
no como parte de un esfuerzo sistemático de intelección de los fenómenos sociales y culturales. De
hecho, su ocupación habitual eran las ciencias naturales, en especial la farmacopea, actividad en la
cual se desempeñó con tal éxito que le permitió acumular una modesta fortuna. como actor y testigo
1 Sobre los rasgos biográficos de Tejera sobresalen los siguientes escritos: Rafael A. Deligne, Letras y Ciencias, 17 de abril
de 1894; Letras, “Don Emiliano Tejera”, núm. 97, (1918); Federico Henríquez y carvajal, prólogo a la obra de Emiliano
Tejera, Los restos de Colón en Santo Domingo, 2ª ed., Santo Domingo, imprenta j. R. Vda. García, 1926; manuel A. Peña Batlle
(ed.), Antología de la literatura dominicana, t. ii (prosa), Santiago, Gobierno Dominicano, colección Trujillo, 1944; miguel
Ángel Garrido, Siluetas, Santo Domingo, Secretaría de Estado de Educación Bellas Artes y cultos, Biblioteca Pedro Henríquez
ureña, vol. iV, 1974; néstor contín Aybar, Historia de la literatura dominicana, t. ii, San Pedro de macorís, universidad
central del Este (ucE), 1983; Américo lugo, “Emiliano Tejera” en: Obras escogidas, t. i, Santo Domingo, Biblioteca de clásicos
Dominicanos, vol. XiV, 1993, pp.353-357 y “Emiliano Tejera” en: Obras escogidas, t. ii, vol. XV, pp.239-260 m. A. Peña
Batlle, “Emiliano Tejera” en: Ensayos históricos, Santo Domingo, Fundación Peña Batlle, 1989; Rufino martínez, Diccionario
biográfico-histórico dominicano, 1821-1930, Santo Domingo, Editora de colores, 1997, pp.524-526. max Henríquez ureña,
memoria de Relaciones Exteriores, 1933; la revista Clío, año iX, núms. 49-50 (septiembre-diciembre de 1941) contiene
una edición monográfica sobre Tejera con escritos de Pedro Henríquez ureña, Prólogo al libro Palabras indígenas de la isla de
Santo Domingo, Emilio Rodríguez Demorizi, “Duarte y Emiliano Tejera”; m. A. Peña Batlle, “Discurso” y carlos larrazábal
Blanco, “Discurso”. incluye, además, parte del epistolario de Tejera y su ensayo “monumento a Duarte”. Todas las referencias
siguientes a Clío proceden de esta edición.
2 Pedro Henríquez ureña, prólogo a Palabras indígenas de la isla de Santo Domingo, ciudad Trujillo, Editora del caribe,
1951, p.V. Este libro cuenta con adiciones hechas por su hijo Emilio Tejera Bonetti.
15

Escritos diversos Emiliano Tejera
privilegiado de los principales acontecimientos políticos, sociales y económicos del decurso histórico
nacional entre 1861 y 1923, Tejera dio muestras palmarias de una honradez absoluta, un acendrado
patriotismo, una “modestia impasible”, una integridad moral inquebrantable 3 y un apego pasional a
sus convicciones; “sus convicciones, dice Peña Batlle, eran sagradas y le merecían respeto religioso”. 4
como resultado de su ejercicio intelectivo ante los más acuciantes problemas nacionales, Tejera
legó numerosos escritos como memorias, opúsculos, artículos periodísticos, etc., además de cartas, que
hoy se ponen a disposición de la intelectualidad dominicana gracias a las indagaciones de Andrés Blanco
Díaz, quien con la compilación de sus escritos dispersos en este volumen hace un mentís fulminante
al aserto de Rufino martínez de que Tejera se limitó a escribir “de manera ocasional un par de folletos
acerca del hallazgo de los restos de cristóbal colón en la catedral de Santo Domingo y más tarde un
par de informes relativos a un monumento a los próceres de la independencia y a la cuestión limítrofe
con Haití; y de eso se ha hecho un monumento, y de su autor una notabilidad”. 5
En abono al trabajo de Blanco Díaz se debe resaltar que Tejera, de por sí conocedor de la carencia
de documentos para reconstruir la historia colonial, publicó más de un centenar de documentos
antiguos en La Cuna de América (1913-1915), Ateneo y Letras procedentes de la colección Rocha coca
y de la colección lugo así como del archivo particular de su padre, el trinitario juan nepomuceno
Tejera. Asimismo, dejó iniciada una obra filológica, Palabras indígenas de la isla de Santo Domingo, que
concluyó su hijo Emilio Tejera, publicada en 1935 con el título de Indigenismos. En el conjunto de la
producción intelectual de Tejera, como podrá apreciar el lector, resaltan siempre el nacionalismo, el
hispanismo y el catolicismo.
Don Emiliano era poseedor de una abstrusa personalidad: severo, recoleto, modesto, austero.
como perfecto ermitaño permanecía apoltronado en su vetusta botica de la calle El conde; allí se
mantenía aislado del conglomerado social, aunque atento al curso de los acontecimientos políticos.
Su escasa interacción con los intelectuales de su generación se redujo a su ocasional concurrencia a la
tertulia organizada en la librería de los hermanos García junto a Angulo Guridi, josé Gabriel García
y otros. De este “activo retraimiento”, entiende Peña Batlle, se derivaba precisamente el poder de su
carácter, respetado por amigos y enemigos. Tejera justificó su proverbial misantropía:
“yo no me siento con cualidades de apóstol, ni tengo el poder ni la charla de los sugestionadores. Hace
muchos años que comprendí que mi papel era el del anacoreta: estar dentro de su celda, y a eso vuelvo. He
nacido a destiempo, no sé si atrasado o adelantado, y como todo fruto fuera de sazón, carezco de la mayor
parte de las cualidades que debe tener el fruto del tiempo”. 6
Aunque de filiación católica, don Emiliano asumió la idea del progreso y en tal sentido propuso
que al eslogan “orden y honradez” del horacismo se le adicionara la palabra progreso, convencido
probablemente, al igual que meriño, de que el progreso no es ajeno al catolicismo. El progreso científico
moderno, basado en consistentes demostraciones, no está reñido con la fe católica. la historia del
cristianismo, afirma meriño, “es la realización de los más portentosos hechos que realmente han
influido en el verdadero progreso de las generaciones perfeccionándolas”. 7 Su discípulo, el padre Rafael
castellanos, planteó que la actividad es la esencia del cristianismo, el ha cual propugnado siempre
3 “Si la integridad tuviera nombre y apellido se llamaría Emiliano Tejera”, dice A. lugo como reacción a los denuestos
de Ramón lugo lovatón contra Tejera. cfr. Obras escogidas, t. i, p.353.
4 m. A. Peña Batlle, Ensayos históricos, p.185.
5 R. martínez, De las letras dominicanas, Santo Domingo, Taller, 1996, p.26.
6 E. Tejera, carta al general ulises Heureaux, 10 de octubre de 1895, Clío, p.194.
7 Fernando A. de meriño, Obras, ciudad Trujillo, editorial la nación, 1960, p.317.
16

Escritos diversos Emiliano Tejera
por el bien del género humano y ha estimulado a sus fieles para que contribuyan a la civilización y al
progreso”. 8
A tono con estas certezas, Tejera abogó por un ideal civilizatorio que superara la barbarie en que
se hallaba sumido el pueblo dominicano así como por la implantación de un sistema que:
“permita que nos instruyamos, que nos moralicemos, que produzcamos lo necesario para vivir; que nos
civilicemos en una palabra, y no seamos en lo adelante un peligro y una vergüenza para los pueblos que nos
rodean, los cuales tendrán el derecho de impedirnos que continuemos viviendo en la barbarie. A donde nos
llevó el antiguo sistema, lo dice la abrumadora carga de deudas que pesa sobre el pueblo, y las mil trabas
impuestas a su progreso”. 9
Por las acrisoladas virtudes referidas, y con excepción de Rufino martínez, don Emiliano Tejera
despertó la admiración de gran parte de nuestros intelectuales, pues representaba un referente ético,
un paradigma de moralidad. lugo lo califica como un:
“Alma libre, espíritu profundo, carácter entero, juicio eminente; patriota, sabio, estadista, escritor, don
Emiliano Tejera, desde que yo sé acordarme, ha sido en mi país el primer ciudadano, el primero en levantar
la voz ante el hallazgo de los restos de cristóbal colón...; el primero en oponerse con una ley salvadora a la
crianza libre; el primero en defender nuestras pasadas glorias, nuestras sagradas ruinas, nuestros muertos
ilustres; el primero ante la cuestión de límites...; el primero, en fin, en todo momento de conflicto, o de
prueba, o de peligro, para la familia dominicana”. 10
A Tejera se le ha calificado como un liberal-conservador en tanto asumía posiciones liberales en la
teoría pero conservadoras en la práctica. las características de esta tendencia liberal conservadora ha
sido poco estudiada en la cultura dominicana. Bonó, por ejemplo, lamentó la ausencia de elementos
conservadores capaces de frenar la ideología del progreso. 11 Pero es josé R. lópez quien define con
mayor claridad la naturaleza de esta tendencia. Se asume la faceta liberal, declara, cuando se requiere
combatir las instituciones corruptas, contrarias a los requerimientos biológicos y económicos de
la humanidad y la conservadora para preservar y asegurar en el plano de los principios los avances
relativos a la verdad, la civilización y la justicia. El auténtico patriota debe ser liberal-conservador.
los dominicanos, sostiene lópez en 1909, probablemente pensando en el gobierno de Ramón
cáceres, tenemos necesidad de:
“conservar, de fortalecer las ventajas adquiridas recientemente en el terreno económico, en el jurídico y en
el político. Es una necesidad vital conservar puro este ambiente en que se desarrolla hoy la vida nacional.
Tenemos también urgente necesidad de adquirir nuevas conquistas, de perfeccionar la civilización de que
disfrutamos, de poder decir a plena conciencia, refiriéndose al pasado: ya salimos de eso”. 12
A lo largo de su itinerario intelectual y práctico Tejera asumió posiciones conservadoras y liberales.
Su patriotismo tiene un carácter liberal y se mantuvo constante en todo su accionar práctico. con apenas
veinte años de edad participó junto a meriño y otros intelectuales imbuidos de ideales nacionalistas,
y no obstante su acrisolado hispanismo, Tejera realizó ingentes esfuerzos para persuadir al general
8Rafael c. castellanos, Obras, t. i, edición de Rafael Bello Peguero, Santo Domingo, Editora del caribe, 1975, p.38.
9E. Tejera, Memoria que al ciudadano Presidente de la República presenta el ciudadano secretario de los despachos de Relaciones
Exteriores, 1907.
10A. lugo, Obras escogidas, t. i, pp.353-354.
11Raymundo González de Peña, “El pensamiento social de Pedro Francisco Bonó”, p.27 en: Pedro Francisco Bonó, El
Montero. Epistolario, Santo Domingo, Biblioteca de clásicos Dominicanos, vol. XXXi, 2000.
12j. R. lópez, Escritos dispersos, t. ii (1909-1916), edición de Andrés Blanco, Santo Domingo, Archivo General de la
nación, vol. XVii y Superintendencia de Bancos, 2005, p.67.
17

Escritos diversos Emiliano Tejera
Pedro Santana de que desistiera de anexionar la República a España. una vez consumada la felonía,
que conllevó el reemplazo de meriño como vicario de la Diócesis de Santo Domingo, Tejera demostró
por vez primera su acendrado patriotismo y concentró su esfuerzo en demostrar que la Anexión se
perpetró en contra de la voluntad popular y en franca violación a la soberanía de la nación dominicana,
para lo cual remitió diversas cartas y documentos probatorios a la prensa española (La Democracia,
Las Novedades, La Discusión) así como a las diversas cortes y a influyentes políticos españoles, con el
seudónimo de Eduardo de montemar. 13 Al ser identificado Tejera como autor de dichos escritos se
movilizó a caracas donde desplegó una intensa labor desde las páginas de El Constitucional y se unió a
los grupos nacionalistas que abogaban por la restauración de la República, en especial con el patricio
juan Pablo Duarte.
Al restaurarse la República en 1865, durante el gobierno de cabral, Tejera regresó al país y fue
electo diputado a la Asamblea nacional constituyente, que a la sazón fungía como Poder legislativo,
en la que sobresalió por sus planteamientos liberales, pero a los pocos días de clausurarse la misma,
en septiembre de 1865, cuando todavía disfrutaba de inmunidad, se le encarceló de manera arbitraria
por disposición del presidente Buenaventura Báez, probablemente por su vinculación con el presbítero
meriño. Desde allí envió dos cartas de protesta a Báez en las que destacaba la violación de sus derechos
ciudadanos consagrados en la constitución vigente. 14
En el gobierno de cabral (agosto de 1866-enero de 1868), Tejera se desempeñó como ministro
fiscal de la Suprema corte de justicia, posición a la que renunció por las antipatrióticas gestiones
emprendidas por este para el arrendamiento de la península y bahía de Samaná, acción que, a su juicio,
implicaba de manera ineludible “la pérdida de la independencia y la infelicidad completa de todos los
que habitamos esta infortunada tierra”. 15 En 1869, don Emiliano fue de los contados ciudadanos que
votó en contra de la anexión de la República a los Estados unidos en el plebiscito organizado por el
presidente Báez para legitimar dicha acción.
En 1874, 16 Tejera formó parte nuevamente de la Asamblea nacional constituyente y descolló
por el carácter liberal de sus propuestas. Por su insistencia se aprobó un párrafo del artículo 2 para
preservar la soberanía de la nación, la abolición de la pena de muerte por causas políticas, sin las
limitaciones que deseaba establecer la mayoría; asimismo defendió la libertad de imprenta y de cultos,
la reducción del período presidencial, la no reelección y el principio de que son dominicanos todos
los que nacieren en el territorio de la República. 17 Dicha Asamblea ratificó las prescripciones relativas
a la independencia absoluta que renegaban las tentativas anexionistas del régimen de los Seis Años
de Báez. 18 En este mismo año, Tejera, probablemente desencantado por los acciones anexionistas y
13 Bahoruco, “Fichas de Bahoruco”, 28 de mayo de 1932. Véase también carta de Emiliano Tejera al director de La
Discusión, 22 de enero de 1864, incluida en este volumen.
14 E. Tejera, carta al presidente de la República, 16 de diciembre de 1865 y 15 de enero de 1866, Clío, p.184.
15 E. Tejera, carta al ministro de justicia e instrucción Pública, 16 de diciembre de 1867, p.185.
16 El 19 de mayo de este mismo año se le designó como Plenipotenciario, junto a josé Gabriel García, carlos nouel
y juan Bautista zafra, con la encomienda de concertar un Tratado de Paz, Amistad y comercio entre Haití y la República
Dominicana. El 5 de mayo de 1878 rehusó el cargo de ministro de justicia e instrucción Pública que le asignó el presidente
cesáreo Guillermo. El 21 de febrero de 1883 se le nombró Plenipotenciario, junto a mariano A. cestero y josé jesús de
castro, para la revisión del Tratado de 1874, en 1896 presidió la comisión dominicana delegada ante el Papa león Xiii.
17 A. lugo, Obras escogidas, t. 2, Santo Domingo, Biblioteca de clásicos Dominicanos, vol. XV, p.252.
18 cfr. Federico Henríquez y carvajal, “Páginas liminares” en E. Tejera, Los restos de Colón en Santo Domingo y Los dos restos
de Cristóbal Colón, Santo Domingo, Sociedad Dominicana de Bibliófilos, 1986, pp.XV-XXiii. Sobre los detalles específicos de
la reforma constitucional de 1874, véase a m. A. Peña Batlle (ed.), Constitución política y reformas constitucionales, 1844-1942, t.
i, Santiago, Gobierno dominicano, colección centenario, 1944.
18

Escritos diversos Emiliano Tejera
antipatrióticas de Báez durante los Seis Años, se retiró del quehacer político, decisión que acogió con
beneplácito su amigo meriño:
“Es verdad que nosotros tenemos el deber de tomar parte en los asuntos del país, porque el retraimiento
de los ciudadanos útiles es casi un crimen de lesa patria, cuando pudiendo ellos contribuir a su honra
y prosperidad, ven con indiferencia que sea ella dirigida bien o mal; pero luchar sin fruto, agotar las
fuerzas del corazón y del espíritu para no lograr nada en orden al progreso de los principios salvadores
de la sociedad y de la nación; eso sería hasta necedad. y como yo te conozco y sé lo que quieres, sin
alcanzar a realizarlo, te digo desde luego que haces bien. Sigue componiendo tus drogas y conviértete
en mero observador”. 19
Posteriormente, y ante las expectativas que generó el liberal gobierno de ulises F. Espaillat, meriño
le encarecía a Tejera colaborar “de un modo especial” con el mismo:
“mucho podemos hacer hoy en bien del país, aprovechando las circunstancias que tal mandatario nos ha
proporcionado. Hombres así, como él y tú, que no han aspirado nunca al poder, son la esperanza única
que nos queda ya: porque de la abnegación de semejantes servidores será que nos vendrá la moralidad de
la Administración Pública. cuidado con lo que vas a hacer, que don ulises viene confiado en que puede
contar contigo. ¡yo te reclamo ese sacrificio por la pobre Patria!”. 20
Desde la caída de Espaillat en 1876 hasta 1899, Tejera permaneció aislado del quehacer político,
aunque intervino en la solución de diversos asuntos del discurrir nacional, pues sus capacidades
intelectuales siempre estuvieron al servicio de la patria. Es evidente que Tejera carecía de vocación
de poder, pues en tres ocasiones rehusó ocupar la presidencia de la República. En 1876, rechazó un
importante ministerio que le propuso el civilista ulises Francisco Espaillat, no obstante habérselo
requerido su amigo meriño. En 1879, el general Gregorio luperón, que en ese momento ejercía una
gran preponderancia en los mecanismos de poder, le ofreció la presidencia por medio de meriño.
Durante el gobierno interino del general Horacio Vásquez posterior al derrocamiento de la dictadura
de Heureaux también se le hizo idéntico ofrecimiento, y lo propio hizo el general Ramón cáceres al
finiquitarse el arreglo para el pago de la deuda en 1907.
Los restos de Colón
con motivo del Tratado de Basilea que cedía la parte oriental de la isla a Francia, las autoridades
españolas dispusieron el traslado a la Habana de los restos del almirante cristóbal colón. El 20 de
diciembre de 1795 los españoles abrieron la cripta del santuario de la catedral de Santo Domingo y
sacaron de allí los supuestos restos del Descubridor. ochenta y dos años después, el 10 de septiembre
de 1877, unos trabajadores que reparaban el piso del santuario hallaron accidentalmente una cripta
ubicada a la derecha del altar mayor. Al examinarla con detenimiento se determinó que contenía restos
humanos y poseía diferentes inscripciones. Este significativo hallazgo sirvió de fundamento empírico a
la hipótesis que sostenían algunos intelectuales dominicanos de que los restos de colón permanecían
sepultados en la catedral y que los trasladados a cuba, y luego a España, eran los de su hijo Diego
colón. De inmediato, el obispo de Santo Domingo, fray Roque cocchia, convocó a las autoridades
militares, civiles, eclesiásticas, a los miembros del cuerpo consular y a todos los interesados para que
sirvieran como testigos del magno descubrimiento.
19 carta de meriño a Tejera del 22 de octubre de 1874, en josé l. Sáez (ed.), Documentos inéditos de Fernando A. de Meriño,
Santo Domingo, Archivo General de la nación, vol. XXViii, 2007, pp.269-270.
20 Ibíd., p.271.
19

Escritos diversos Emiliano Tejera
El primer ejercicio intelectual sistemático de Tejera tuvo lugar a raíz del descubrimiento
casual de los restos del almirante cristóbal colón, y aquí nuevamente dejó de lado su hispanismo
y reafirmó la autenticidad de los mismos. Tejera profundizó en la investigación y en 1878
publicó un primer opúsculo titulado Los restos de Colón. En 1879 la Real Academia Española de
la Historia cuestionó la autenticidad a la tumba encontrada en 1877 y atribuyó el hecho a un
posible fraude, versión aceptada por el gobierno de ese país, que hizo caso omiso de la versión
de su cónsul, josé manuel Echeverri, testigo ocular de los hechos, quien dio cuenta a su país de
la “ocurrencia extraordinaria”. En este primer texto, Tejera describe la muerte del Almirante en
Valladolid, el traslado de sus restos a Sevilla; luego, maría de Toledo, para satisfacer la voluntad
de colón, los movilizó al lugar donde fueron inhumados en la catedral de Santo Domingo. A
continuación, Tejera analiza la exhumación realizada en 1795, el cambio de urnas con nuevas
inscripciones, la versión de lópez Prieto y el informe de la Real Academia Española y el yerro
perpetrado en 1795.
En 1879, y ante una España acostumbrada a las certezas absolutas y que sentía vulnerada su honra,
Tejera profundizó sus indagaciones y publicó un segundo opúsculo titulado Los dos restos de Colón
exhumados en Santo Domingo en 1795 y 1877 21 en el que refuta la versión de la Real Academia Española
de la Historia y ratifica que los verdaderos restos de colón son aquellos descubiertos accidentalmente
en 1877 en la bóveda principal del lado derecho del presbiterio de la catedral de Santo Domingo. los
restos exhumados en 1795 fueron hallados en una bóveda que no tenía inscripción y en unas planchas
que tampoco poseían una sola letra.
La cuestión fronteriza
Al participar como plenipotenciario en la discusión de los límites fronterizos entre la República
Dominicana y Haití, a solicitud de ulises Heureaux, cuyo régimen tiránico nunca combatió, y más
bien mantuvo “neutralidad benévola” aunque debió sentir aversión hacia muchas de sus barbaridades,
Tejera demostró poseer un cabal conocimiento de la problemática y puso de manifiesto su liberalismo.
El núcleo de la discusión estuvo centrado en la interpretación del ambiguo artículo 4º del Tratado de
1874 el cual establecía que las partes involucradas en el conflicto se comprometían a establecer “las
líneas fronterizas que separan sus posesiones actuales” que requería de un “Tratado especial” que sería
elaborado por comisionados de ambas repúblicas.
Para los plenipotenciarios dominicanos estaba claro que las “posesiones actuales” en ese
momento no eran más que el territorio de cada Estado en esa época. Para Tejera la función de
estos comisionados debía limitarse a trazar la línea fronteriza que debe separar para siempre los
dos Estados. 22 la constitución vigente en este año establecía que el territorio de la República
Dominicana comprendía los pertenecientes a la antigua parte española e islas adyacentes y que
sus límites del lado de Haití eran aquellos estipulados entre España y Francia en el Tratado de
Aranjuez del 3 de junio de 1777. los plenipotenciarios haitianos, en cambio, pretendían que
se les reconocieran como suyos los territorios ocupados luego de concluida la guerra domínicohaitiana
en 1856.
21 En 1926 se hizo una edición que reunía los dos textos. la edición más completa es sin dudas la de E. Tejera, Los restos
de Colón en Santo Domingo, Sociedad Dominicana de Bibliófilos, 1986, que reúne ambos textos y otros escritos relacionados
con el tema. una exhaustiva bibliografía sobre el tema es la de Frank moya Pons, Los restos de Colón. Bibliografía, Santo Domingo,
Academia Dominicana de la Historia, 2005.
22 E. Tejera, “contra memoria”, Clío, p.169.
20

Escritos diversos Emiliano Tejera
Sobre Duarte
A Tejera le cabe el mérito de ser uno de los primeros intelectuales en rescatar del olvido a los
forjadores de la Patria. con informaciones orales y documentales, obtenidas de su padre, y las que
recogió del imaginario colectivo posterior a la Separación, escribió un pionero ensayo en el que resalta
las vicisitudes del patricio juan Pablo Duarte para forjar una nación autónoma. En los párrafos iniciales
del mismo se puede apreciar a un Tejera conservador, influenciado por teorías racistas en los cuales
presenta el período de la dominación haitiana como una etapa de barbarie, de pleno oscurantismo;
describe el panorama de aquella sociedad “más sombrío y pavoroso que los antros infernales del
adusto poeta florentino” en la cual sucumbió por completo la agricultura, los templos se convirtieron
en ruinas o en cuarteles de los adeptos del voudou, las familias pudientes emigraron masivamente, en
fin, se cayó en un verdadero abismo. Tejera no reconoce ninguna de las medidas positivas adoptadas
por Boyer, como la supresión de la esclavitud que benefició alrededor de 8 mil esclavos, la repartición
de tierras entre los antiguos esclavos, la institucionalización de los mecanismos jurídicos, la abolición
de los terrenos comuneros, etc.
como buen hispanista, Tejera plantea que el pueblo dominicano, “hijo primogénito de los
conquistadores de América”, no había nacido para la esclavitud debido a que llevaba en sus venas la
sangre de “la noble y viril raza española”, en la que había “fermento de héroes”. Sería una afrenta para
el ilustre Descubridor ver la cuna de América convertida en un “jirón de África”. 23 coherente con
los cánones de su cosmovisión católica, Tejera asevera que Duarte encontró en Dios la fuente de la
justicia y el derecho por ser divina la causa que sustentaba y desigual la lucha a librar, dada la fortaleza
y la organización del dominador; se requería buscar en la fuerza moral la contrapartida ausente en
las materiales. Asumiendo una visión trágica y fatalista de la historia, sostiene que la exitosa empresa
liberadora de Duarte fue corroída por aquel “elemento egoísta”, “siempre vigoroso”, que se mantenía
latente y que había corrompido y amargado “la vida del ilustre Descubridor de América”. Ese “virus
deletéreo” predominó en la vida de la incipiente República e inficionó a “nobles corazones que sin
eso habrían sido antorchas de patriotismo”. Dicho virus reemplazó:
“al generoso y desinteresado espíritu de los febreristas, estacionó el progreso de la Patria, la dividió en dos
bandos encarnizados, la llenó de lágrimas y de sangre, y la llevó con rubor de sus hijos, a tal extremo, que aún
el descreído lucha por no ver en ello, a más de las causas naturales, la acción justiciera de la Providencia”. 24
A diferencia de otros intelectuales, que han enaltecido la figura del general Pedro Santana, Tejera
constata cómo, luego de la independencia, el Ejército santanista se convirtió en el verdadero gobierno
de la República, la fuerza sustituyó al derecho y el soldado al ciudadano, el Gobierno legítimo fue
reemplazado por otro surgido de las “vocinglerías de soldados ignorantes”. 25 El siguiente paso era
inminente: Duarte y los febreristas fueron degradados y declarados traidores e infieles a la Patria que
acaban de erigir y se ordenó aplicarles la pena de muerte.
La crianza libre
En un contexto de auge de las plantaciones agrícolas modernas a fines del siglo XiX, en 1894 don
Emiliano formuló la más contundente crítica a las modalidades tradicionales de practicar la agricultura
y la crianza que plasmó en una ley de crianza, promulgada por Heureaux en 1895 y derogada luego
23E. Tejera, Monumento de Duarte, Santo Domingo, imprenta de García Hermanos, 1894, p.7.
24Ibíd., p.18.
25Ibíd., pp.22-23.
21

Escritos diversos Emiliano Tejera
por la protesta de los pequeños criadores. En tal sentido, identificó el cerdo y el revolucionario
como los obstáculos más formidables para el progreso y la modernización de la agricultura del
país. Asumió el principio económico de los fisiócratas de que el desarrollo solo se podía lograr por
medio de la agricultura. Por ende, el país debía ser eminentemente agrícola. coherente con esta
convicción, propuso una ley para regular la crianza del ganado que fue rechazada por la población.
Tejera estimaba que la carencia de caminos, la elección de semillas de pésima calidad, el desacato a
las reglas que prescribe la agricultura, la no aplicación de fertilizantes, el escaso valor agregado de
los productos agrícolas mantenían en estado deplorable los ingresos aduaneros, la principal fuente
de ingresos en esa época.
Sin embargo, cuando se ponderan con detenimiento las causas reales de la crisis económica se
constata que son “más potentes”, “más trascendentales” y provoca sorpresa no solo el exiguo número
de agricultores sino que haya uno siquiera que, atendiendo a las fuerzas del hábito y al imperativo
de ciertas necesidades “empuñe el hacha de trabajo para derribar un pedazo de monte, y dedique su
tiempo y esfuerzos a cercarlo y cultivarlo”. 26 Para realizar tal se requeriría poseer un superlativo grado
de optimismo para emprender el “más insignificante trabajo agrícola” conociendo que existe la crianza
libre o fuera de cercas y que el cerdo disfrute de libertad absoluta para alimentarse donde le apetezca.
las barreras para oponerse al cerdo están fuera del alcance del agricultor. la crianza libre devenía así
en la bestia negra que militaba en contra de la modernización de la agricultura. 27
En estas condiciones el país no podía contar con agricultores laboriosos que ven reiterar esta
“dolorosa historia de trabajo y pérdidas innecesarias”. la crianza libre tenía efectos deletéreos sobre
el agricultor en tanto estimulaba la pereza y constituía una incitación permanente al hurto, con lo
cual degradaba el nivel moral de las poblaciones rurales, pues “proporciona ocasiones para cometer el
mal y tiende cebos halagadores a las pasiones que no tienen freno eficaz en una voluntad habituada
al cumplimiento del deber”. 28 Tanto el revolucionario como el cerdo, sostiene Tejera, vivían de lo
ajeno e impiden que el trabajo sea el “salvador” de la República. la eliminación de los cerdos sueltos
provocaría la reducción de los revolucionarios debido a que “el hombre de trabajo” no se convierte en
revolucionario, además de que habrá muchos hombres de trabajo desde el momento en que se elimine
la crianza suelta. 29 contrario a Tejera que estigmatiza la crianza libre y elogia las bondades del cacao y
otros productos exportables, Bonó en su imaginario Congreso Extraparlamentario (1895) cuestiona las
razones por las cuales la ganadería y la agricultura que otrora generaban abundantes beneficios a los
habitantes del cibao no producían ni siquiera para la subsistencia. En obvia referencia a Tejera, y al
comparar el tabaco con el cacao, Bonó afirma: “Si fuera dable calificar a ambos productos diría que el
cacao es oligarca y que el tabaco es demócrata”. 30
Tejera y la deuda pública. La Convención de 1907
En las diversas negociaciones para solucionar el difícil problema de la deuda externa dominicana,
desempeñaron roles señeros el Dr. Francisco Henríquez y carvajal, el licenciado Federico Velázquez
y don Emiliano Tejera. En 1867, durante el gobierno del general josé maría cabral, el congreso
nacional designó a Tejera como miembro de una comisión para evaluar un contrato de préstamo de
26 E. Tejera, carta al general Tomás Demetrio morales, 14 de noviembre de 1894, Clío, p.190.
27 más detalles sobre esta problemática en cyrus Veesser, A world safe for capitalism. Dollar diplomacy and America’s rise to
global power, new york, columbia university Press, 2002.
28 E. Tejera, carta al general Tomás Demetrio morales, Clío, p.192.
29 E. Tejera, Memoria que al ciudadano Presidente de la República presenta el secretario de Estado de Relaciones Exteriores, 1906.
30 R. González, “El pensamiento social de Pedro Francisco Bonó”, p.37.
22

Escritos diversos Emiliano Tejera
diez millones de francos. En 1899, junto a josé maría leyba y josé Gabriel García, integró la comisión
incineradora responsable de los remates de los depreciados billetes de Banco, las célebres papeletas de
lilís, retirados de circulación a precios irrisorios. En ese mismo año, en el breve gobierno de Wenceslao
Figuereo, se le encomendó la tarea, junto a Francisco X. Amiama, de evaluar el estado de los negocios
con la improvement y la caja de Recaudación.
Por sus claras simpatías con el horacismo, Tejera se negó a colaborar con el liberal gobierno de
juan i. jimenes Pereyra en la solución del difícil problema de la onerosa deuda externa heredada de la
dictadura de ulises Heureaux y en 1901 protestó cuando el congreso nacional aprobó un contrato entre
el gobierno de jimenes y la improvement. Sin embargo, formó parte del Gobierno de facto del general
Horacio Vásquez como ministro de Hacienda y comercio que reconoció una deuda de 4.5 millones
de dólares sin obligar a los acreedores a presentar las cuentas correspondientes y que representaba el
primer paso hacia el protectorado de los Estados unidos, pues colocaba las primeras aduanas en sus
manos. Posteriormente, el 26 de febrero de 1903, Tejera renunció al ministerio de Hacienda y comercio
por no considerar “justas ni fundadas las exigencias del gobierno de los Estados unidos en el asunto
del señor Ross, ni en el del Sr. clyde, y antes que ceder a ellas prefiero retirarme a la vida privada”. 31
Don Emiliano consideraba la concesión clyde, que databa de 1893 y le otorgaban el monopolio del
transporte marítimo a la línea clyde, como uno de los actos gubernativos más perniciosos para el
país, pues mantenía el país incomunicado con el exterior, encarecía los fletes, impedía la exportación
de productos de poco valor y favorecía el contrabando. El señor F. G. Ross representaba la Sociedad
Americana “macorís Wharf Storage and Dredging co”. que ostentaba otro monopolio sobre los puertos
del país concedido por el dictador Heureaux. 32
En 1904, durante el gobierno de morales languasco, Tejera ocupó la secretaría de Relaciones
Exteriores y participó en el estudio del laudo Arbitral que colocaba varias aduanas del país bajo el
control de los norteamericanos para garantizar el pago de la deuda externa y sus intereses, y permitía la
presencia en el país de un agente financiero. 33 En diciembre de 1906, en el contexto de la guerra de la
Desunión, Tejera puso de manifiesto de nuevo su patriotismo y se movilizó para impedir la intervención
de las tropas militares norteamericanas en la capital. la participación de Tejera en la formulación de
la convención de 1907 fue el resultado de su convencimiento de que si no se accedía al pago de la
deuda externa era inevitable la intervención de los Estados unidos en nuestro país, dado el enorme
poder acumulado por estos y su creciente influencia en toda la América latina; estaba persuadido
además que la colaboración de la gran potencia del norte no era desinteresada sino que obedecía al
imperativo de contener los poderes europeos en la región. Entendía que si la República Dominicana
rehusaba pagar la deuda, los acreedores europeos se verían conminados a ocupar las aduanas del país,
lo cual colocaría a los Estados unidos, los protectores naturales de los débiles países latinoamericanos,
en una difícil situación ya que significaría el fracaso de la Doctrina de monroe. Por consiguiente, el
pago de la deuda externa constituía un imperativo para evitar la ocupación de nuestro territorio.
la convención de 1907 es presentada por Tejera como un hecho ineludible impuesto por los
revolucionarios y la guerra civil. Se requería colocar a las aduanas fuera del alcance de los “falsos
31 E. Tejera, carta al general Horacio Vásquez, presidente del gobierno Provisional de la República, Clío, p.185.
32 E. Tejera, Memoria que al ciudadano Presidente de la República presenta el ciudadano Secretario de E. de los Despachos de
Relaciones Exteriores, 1907.
33 más detalles sobre la deuda en césar Herrera, De Harmont a Trujillo; melvin m. Knight, Los americanos en Santo
Domingo. Episodios de imperialismo americano, ciudad Trujillo, 1939; Antonio de la Rosa, Las finanzas de Santo Domingo y el
control americano, Santo Domingo, Sociedad Dominicana de Bibliófilos, 1987.
23

Escritos diversos Emiliano Tejera
patriotas”, impedir los préstamos usurarios, reales o simulados, las concesiones onerosas, etc., para
impedir el colapso de la independencia nacional. Su labor en las negociaciones se limitó, de acuerdo con
sus propias palabras, a expurgar del Tratado todo aquello que lesionaba “el sentimiento nacional”, pero
por la condición de deudores debieron dejar pasar ciertas cláusulas onerosas que le impusieron.
Después de aprobada la convención de 1907, Tejera empuñó la pluma para defenderla en diversos
artículos publicados en La Opinión y El Radical, periódico horacista dirigido por Antonio Hoepelman,
con el seudónimo de Verídico. En ellos planteó que con la convención se lograba la redención económica
de la nación en el más breve plazo, se impidió que los ingresos aduaneros cayeran en las manos de los
especuladores o de la ambición de los revolucionarios. justificó el préstamo de los veinte millones de
dólares y que ella daba paso a una era de progreso y bienestar. con ella se ponía a salvo la nacionalidad
dominicana del desorden y la anarquía, significaba además la redención de la Patria. En estos artículos,
Tejera, que había mostrado cautela respecto al partidarismo político, se identificó abiertamente con el
horacismo, y le asignó prácticamente fines heroicos a esta tendencia política.
Ahora bien, Tejera no pudo columbrar las consecuencias funestas que se derivarían de la
convención de 1907. uno de los intelectuales que con mayor firmeza condenó este convenio y la actitud
conservadora de Tejera fue Américo lugo, quien la valoró como un “acto gravísimo, imprudente,
peligroso y equivocado” ya que sirvió de coartada a los Estados unidos para la comisión de “abusos
increíbles y mortales agravios” y lo más importante: le proporcionó un instrumento jurídico para la
ocupación militar de la República en 1916 bajo el pretexto de incumplimiento del pago del empréstito
y de incrementar la deuda sin su aquiescencia. la convención, sostiene lugo, no logró eliminar
las revoluciones. como un hecho irónico, y ya en el ocaso de vida, el invidente Tejera encabezó el
movimiento nacionalista, aglutinado en la unión nacional Dominicana, que luchó contra la ocupación
militar y reclamó la salida de las tropas interventoras. De acuerdo con lugo, estas fueron sus últimas
palabras: “y sobre todo, no celebren tratados con los Estados unidos, porque no son honrados”. 34
Es indudable que a Tejera le correspondió vivir en una atmósfera social y cultural asfixiante. Sus
primeros años transcurrieron en el marco de la dominación haitiana, a seguidas la independencia
y su secuela la persecución y satanización de los forjadores de la Patria; despotismo y anexionismo
santanista y baecismo, desequilibrios institucionales, golpes de estado, disturbios políticos, corrupción
administrativa, endeudamiento oneroso, concesiones leoninas, etc. Todo este ambiente adverso debió
provocar el retraimiento de Tejera y probablemente concluir, como Bonó, que la sociedad dominicana
estaba organizada por el despotismo, lo cual puede explicar su pasiva actitud ante la dictadura de
Heureaux y el respaldo al régimen absolutista de cáceres como hicieron muchos otros intelectuales de
su generación. A lo largo de su vida Tejera mantuvo incólume su patriotismo; en algunas coyunturas
se mostró liberal y en otros conservador.
34 A. lugo, Obras escogidas, t. 2, p.255.
24
ra fa e l Da r í o He r r e r a
Archivo General de la nación

Memorias
PRimERA PARTE

cuestión fronteriza domínico-haitiana*
cincuenta y dos años hace que un jefe Supremo del pueblo haitiano, utilizando circunstancias favorables
a su proyecto, logró reunir a la República de Haití la parte española de la isla de Santo Domingo.
Al dar cima a su obra es seguro que el general Boyer juzgó haber prestado un gran servicio
a su patria: le había dado la unidad territorial, y tal vez la misma grandiosidad de este resultado
le hizo no apreciar en su justo valor la falta que cometía, al unir dos pueblos en muchos puntos
desemejantes y que la Providencia no había destinado a vivir bajo un mismo gobierno.
los acontecimientos del 44 fueron el resultado del error del 22. y como los pueblos, lo
mismo que los individuos, no comprenden casi nunca sus faltas sino después que los hechos con
su inexorable lógica han desvanecido las ilusiones creadas por la pasión, y puesto de manifiesto y
en toda su desnudez lo que es hijo de la verdad y lo que solo es producto de nuestra imaginación,
fue preciso que una serie de males, a cual más terribles, diese a conocer a ambos pueblos que la
vía en que se encontraban no era la que podían seguir por largo tiempo dos naciones que habitaban
una misma isla, y que aspiraban con toda energía de su querer al bienestar que produce la
civilización, hija del trabajo, de la moralidad y de la verdadera y sana instrucción.
El tiempo que ha transcurrido desde que esta saludable verdad penetró en la mente de los que antes
combatían con ardor, lejos de contribuir a debilitarla, ha servido más bien para robustecerla cada vez más
y para encarnarla en todas las inteligencias. Hoy es una creencia general, unánime, que las dos colonias
de Santo Domingo que antes formaban parte de los dominios de España y Francia deben ser dos naciones
soberanas, ligadas por los vínculos de una amistad franca y pura, celosas de mantener a toda costa y
contra todos su independencia y la integridad de sus respectivos territorios, y dispuestas a llenar en paz y
sin ofensa de los demás pueblos la alta misión que Dios ha señalado a los isleños del mar antillano.
El Presidente de la República Dominicana, al darnos poderes para celebrar con el Gobierno de
Haití, un tratado de paz y amistad entre las dos naciones, ha llenado uno de los deseos de los dominicanos,
deseo compartido por el Gobierno y el pueblo de Haití, según las manifestaciones hechas al
Poder Ejecutivo de Santo Domingo por el de esta República.
y nosotros al poner en manos de V.E., como tenemos la honra de hacerlo, la carta autógrafa
del Señor Presidente de la República Dominicana que nos acredita como plenipotenciarios para la
celebración de un tratado de paz y amistad con la República de Haití, nos congratulamos con la idea
de que estamos llamados a celebrar un Tratado franco y leal, que dé término a todas las dificultades
que puedan existir entre los dos países y que les permita llenar en paz y en armonía el alto destino
que la Providencia ha señalado a las dos naciones.
*Palabras escritas por E. Tejera y leídas en la presentación de credenciales de los Plenipotenciarios dominicanos
encargados de celebrar un Tratado de Paz con Haití en 1874.
27

Ante el Árbitro*
Beatísimo Padre:
causa tristeza y asombro comprobar en la historia política de la humanidad que los hombres,
hermanos por origen y racionales por naturaleza, raras veces se han conducido entre sí como hermanos
y como racionales. El hombre ha sido de ordinario el peor enemigo del hombre; y en lo que concierne
a la política, pocas, muy pocas son las empresas donde la justicia ha sido la guía y la inspiradora. y
el resultado ha sido el que debía esperarse: la fuerza ha sido seguida por la resistencia, y la paz, tan
necesaria en la vida social, solo ha existido en las apariencias. más que ciudadano el hombre ha tenido
que ser soldado, y el tiempo, empeorando la obra de la fuerza, ha ido acumulando tantos motivos de
desavenencias que el retorno a la senda de la paz y de la justicia figura casi en el número de las cosas
imposibles.
De esto nace la satisfacción que se experimenta cuando un hecho cualquiera nos indica que el
hombre o las sociedades se han conducido como seres o agrupaciones racionales; cuando la fuerza ha
cedido un solo día el paso de la razón; cuando la justicia, sol radiante y benéfico que debiera iluminar
siempre el mundo en que se agitan los seres racionales, brilla un solo instante sobre el horizonte social,
y en ese breve momento derrama sobre los pueblos lo más grande que puede existir en la tierra:
libertad, paz, amor.
De un tiempo a esta parte se nota cierta tendencia a resolver, si no las cuestiones principales, las
secundarias, de un modo menos violento y más racional. la decisión de los arbitrios se ha sustituido
a menudo a la imposición de las armas; y en América, sobre todo, más de un pueblo debe a este medio
racional y benéfico el arreglo definitivo de cuestiones que en otras épocas exigían para su arreglo
provisional ríos de sangre humana y calamidades de toda especie para vencidos y vencedores, para las
generaciones presentes y futuras. la antigua práctica: Todo por la Fuerza o la Astucia, se ha visto sustituida
algunas veces por la más prudente y racional de algo por la razón. Estados y Gobiernos han ganado en ello;
y mucho también ha ganado el sentido moral de los pueblos, que ha visto al fin al ser racional resolviendo
sus cuestiones racionalmente y no por medios propios únicamente de la pura animalidad.
Tócale hoy el turno a dos pequeños Estados de América de dar un ejemplo civilizador. Haití,
aceptando el arbitraje, se sitúa de nuevo resueltamente en el noble puesto en que lo había colocado el
caballeroso Petión, cuando contribuía, en la medida de sus fuerzas, a la destrucción de la esclavitud y
a la independencia de los Estados sudamericanos. la República Dominicana proponiendo el arbitraje
e insistiendo en su admisión ha dado una muestra de que los principios civilizadores no son extraños
en la tierra que fue cuna de la civilización de la América y la amada predilecta del inmortal colón.
*Palabras pronunciadas por Emiliano Tejera al presentar a la santidad de león Xiii, juez árbitro en el desacuerdo
fronterizo domínico-haitiano, sus cartas credenciales como presidente de la delegación dominicana.
29

Escritos diversos Emiliano Tejera
El Gobierno Dominicano, al elegirnos como sus representantes ante Vuestra Santidad, según lo
acredita la carta del Señor Presidente de la República que tenemos la alta honra de poner en vuestras
manos, no ha escogido ni los hábiles, ni los sabios que pudiera encontrar en el país: le bastaba que sus
Agentes tuvieran capacidad suficiente para presentar una exposición fiel y exalta de los hechos. ¿Para
qué la ciencia, cuando el árbitro elegido es un león Xiii?
Pero lo que, sí, fue encargo especial de nuestro Gobierno reiterado en diversas ocasiones y
consignado particularmente en nuestras instrucciones, es que manifestáramos a Vuestra Santidad la
veneración, alta estima y profundo afecto que os profesan tanto el Gobierno como el siempre católico
pueblo dominicano. Para Santo Domingo la cátedra de San Pedro es siempre el eslabón que une el
cielo con la tierra, y su actual ocupante uno de los tipos más perfectos de justicia, bondad y sabiduría.
y tanta es su confianza en la excelsitud de estas nobles cualidades que aún abusando, como abusa, de
vuestra ancianidad, dedicada toda entera y sin reposo, a la realización de altos y nobles ideales, no ha
vacilado en pediros, Beatísimo Padre, que examinéis la causa que motiva su desavenencia con Haití, y
le otorguéis la justicia que le corresponda.
Eso, y no más, pide la República Dominicana. Ella está persuadida de las grandes responsabilidades
que trae consigo la injusticia, y no puede ni quiere echar sobre sus hombros carga tan abrumadora.
justicia y solo justicia es lo que demanda a su ilustre y esclarecido Árbitro, como lo indica claramente
el mismo hecho de su significativa nominación.
Que Dios conserve como bien inestimable de la cristiandad y aún del mundo entero los preciosos
días de Vuestra Santidad, y os permita realizar la obra de bien que habéis emprendido o intentareis
emprender. Estos son los votos sinceros del Gobierno y pueblo dominicanos y los de vuestros humildes
admiradores.
30

contra-memoria
Beatísimo Padre:
Breve será la contra-memoria de la comisión que suscribe. intactos se encuentran los argumentos
en que se funda la República Dominicana para sostener su interpretación del Artículo 4º del Tratado
de 9 de noviembre de 1874, y no hay para qué ampliarlos, ni robustecerlos. Queda demostrado que la
República Dominicana es hasta hoy legítima propietaria, en derecho, de todo el territorio que antes
constituía la “Parte española” de Santo Domingo, y que el predicho Artículo 4º solo la obliga a nombrar
comisarios que, con arreglo a la equidad y a los intereses de ambos pueblos, convengan los puntos por
donde debe trazarse la línea fronteriza que debe separar para siempre los dos Estados.
no quiere esto decir que el reciente Tratado de arbitraje no haya modificado profundamente,
en la forma, esta obligación de parte de las dos naciones. Si el juicio arbitral llega a ser una realidad,
como es de esperarse de la cordura de los dos Gobiernos, el Árbitro está llamado no solo a decidir cuál
interpretación es la verdadera, sino también qué territorios son los que en derecho corresponden a
cada uno de los dos litigantes. Tal al menos lo exige el espíritu y aún la letra del Tratado, a fin de que
puedan tener debido cumplimiento otras estipulaciones, ajenas en verdad al arbitraje; pero que tienden
a resolver de un modo definitivo el arduo problema de la fijación de fronteras entre la República de
Haití y la República Dominicana.
nutridos con las variables y aún no bien fundadas doctrinas de la ciencia del Derecho de Gentes;
poseídos, según afirmación propia, de una benevolencia casi evangélica, y no escaseando citas ni argumentaciones,
los autores de la memoria y contra memorias haitiana han tratado de convencer a los
dominicanos de que están en un error al creer que son suyos los territorios que sus antepasados habían
poblado y poseído siempre: que España les había traspasado solemnemente en 1855, y que ellos no han
cedido después en ningún tiempo, ni han autorizado a nadie a ceder por acto alguno que sea válido en
derecho. ¡Vano empeño! Hoy más que nunca están persuadidos los dominicanos de la justicia de su causa;
porque se han convencido de que las pretensiones contrarias están fundadas únicamente en hechos
de ocupación o en falaces apreciaciones, en tanto que las suyas se basan en derechos incontestables que
tendrán valor mientras en el mundo se rinda culto a la razón y a la justicia.
I
lA mEmoRiA HAiTiAnA y lA inTERPRETAción DominicAnA
Parecía regular que las memorias presentadas al augusto Árbitro con el objeto de manifestar las
razones que tenían Haití y Santo Domingo para sustentar distinto criterio en la apreciación del Artículo
4º del Tratado de 1874, estuvieran redactadas con tal alto espíritu de justicia que los hechos fueran la
31

Escritos diversos Emiliano Tejera
copia exacta de la realidad; y las apreciaciones que de ellos se sacaran, las que de sí, sin violencia y sin artes
curiales, se dedujeran de su estudio severo e imparcial. Tal al menos ha sido el propósito intentado, si no
obtenido, por la comisión Dominicana, y tal pudiera creerse fuera de la comisión haitiana si buena parte
de los hechos históricos consignados en su memoria no estuvieran presentados o con poca exactitud o
señalándole causas y móviles que jamás han existido o son totalmente distintos de los que se indican. no
le es posible a la comisión Dominicana, ni lo consiente la índole de este escrito, rectificar esos hechos, ni
presentarlos bajo su verdadera luz, y lo hará solamente cuando así lo exija la aclaración o comprobación
de algún punto enteramente ligado con el asunto sometido a arbitraje. inoportuna en realidad sería la
demostración de que la isla de Santo Domingo no tiene 5,200 leguas cuadradas; que el capital inmobiliar
no se encuentra en su mayor parte en manos de extranjeros; que la deuda pública de Santo Domingo
no asciende a 100,000,000 de francos; que Toussaint loverture, al traicionar a los españoles en 1794, no
fue el que le agregó a la “Parte francesa” los pueblos de Hincha, San miguel y San Rafael, sino que esto
fue resultado del Tratado de Basilea de 1795, que confundió en derecho las dos partes de la isla en una
sola; que el hecho de armas del 27 de febrero no vino del exterior, ni se debe principalmente al celo de un
extranjero emprendedor, sino que es obra exclusiva de los insignes patricios que crearon la nacionalidad
dominicana; que en Puerto Príncipe no se concertó el alzamiento de Santo Domingo, ni que Duarte el
iniciador de la independencia dominicana estaba por el protectorado de colombia, que en 1844 hacía
muchos años que se había disuelto, y que era por tanto imposible que lo concediese. ni la verdad, ni la
falsedad de estos hechos, ni de otros que se les asemejan, importa nada en el presente caso, pues ni agrega
ni quita la más leve cosa al derecho sustentado por la República Dominicana.
Pero lo que sí importa, y mucho, es averiguar cuál es la verdadera interpretación dada por el
Gobierno dominicano al Artículo 4º del Tratado de 9 de noviembre de 1874. la memoria haitiana
la reduce a tan exiguas proporciones; disminuye tanto su alcance, que a ser cierto lo aseverado en ese
documento, hasta rubor causaría haber molestado la ocupada atención de un gran Pontífice con asunto
tan baladí. más aún, ni arbitraje podría haber; porque siendo, según manifiesta Haití, una misma la
línea fronteriza de 1874 y la de 1856, no habría realmente cuestión entre los dos pueblos, queriendo
ambos la misma cosa, aunque con nombres distintos. Se habría realizado un fenómeno bastante raro
y hasta inexplicable. Durante trece años congresos, Gobiernos, plenipotenciarios más o menos ilustrados,
publicistas, periodistas, tanto de uno como de otro país, habrían estado batallando por sostener
su respectiva opinión; y –¡ceguedad inconcebible!– ninguno de ellos advirtió durante ese espacio de
tiempo, que ambos contendientes querían la misma cosa, ni pudo, para terminar satisfactoriamente
la cuestión, hacérsele advertir a su obcecado contrario.
Sin embargo la interpretación dominicana es un hecho real, que tiene existencia desde el año de
1838, y por tanto es bien fácil en qué consiste. no hay más que examinar los documentos publicados
desde entonces. ¿Qué dicen estos?
“los Plenipotenciarios dominicanos combatieron esa manera de comprender (el Plenipotenciario
haitiano) el sentido del Artículo 4º del Tratado de 1874, pues en su concepto esto nada había arreglado
definitivamente, pues las palabras posesiones actuales en él consignadas, no significaban ni podían
significar otra cosa que las posesiones a que en esa fecha tenían verdadero derecho ambos pueblos por los títulos
legítimos que dan realmente la propiedad, y no las que accidentalmente ocuparon por un motivo cualquiera
que no estuviere basado en la equidad; no siendo admisible que la simple ocupación, sin apoyo legítimo, se
convirtiera en derecho… indicaron, además, que ese modo de ver era el que había tenido el congreso
dominicano cuando aprobó el Tratado de 1874, según podía verse en las actas de sus sesiones de esa
fecha”. (Documento nº 26, pág. liV de la memoria dominicana).
32

Escritos diversos Emiliano Tejera
“los Plenipotenciarios dominicanos han contestado: Que si el Artículo 4º del Tratado de 9 de
noviembre de 1874 estuviera redactado con la claridad debida, y fuese entendido del mismo modo
por las dos partes, no ofrecería gran dificultad la redacción del artículo que se discute; pero que no
siendo precisos los términos de dicho artículo, y apreciándolos de distinta manera los dos Gobiernos,
ellos debían estar por el sentido que les daba la convención dominicana que sancionó el Tratado de
1874, de acuerdo en esto con lo pensado y creído siempre por el pueblo dominicano, que jamás ha aceptado ni
aún la idea de ceder una sola pulgada del territorio que constituía la antigua Parte española, y que él ha considerado
siempre como suya; pues al separarse de Haití entendió separar la antigua Parte española, que
antes había estado separada siempre, y que era lo que en su propósito debía constituir la República
Dominicana”. (Documento nº 26, pág. lViii).
“Tampoco (dicen los Plenipotenciarios dominicanos) podían ser estas palabras (equidad e intereses
recíprocos) para los que deben más tarde indicar los puntos que en 1874 ocupaban en la frontera Haití
y Santo Domingo, pues no debiendo corresponder a estos sino designar o indagar un hecho material,
nada tenían que hacer con la equidad, ni con los intereses de los dos pueblos, debiendo simplemente
fijar puntos de ocupación que ya tenían existencia y que ellos no podían variar en lo más mínimo
por consideraciones de ninguna especie. Si se hablaba de equidad y de intereses recíprocos era porque
no habiéndose convenido aún en qué punto debía tirarse la línea fronteriza, ni qué territorios debían
quedar a un lado y a otro de ella, se expresaba que para hacer esto, para determinar lo que a cada uno debía
corresponderle, era preciso que se tuviese en cuenta la equidad, es decir el derecho de cada pueblo, y los intereses
recíprocos, que también se consideraban importantes y atendibles”. (Documento nº 26, pág. liX).
“la frase posesiones actuales es la que ha dado apariencias de fundamento a la interpretación haitiana;
pero no pudiendo entenderse por posesiones de uno y otro país, sino el territorio que ambos
tienen en la frontera, pues ni la República Dominicana ni Haití poseen, como Francia, inglaterra,
España y otras potencias, posesiones distintas de su territorio primitivo, sino lisa y llanamente el que
es de su propiedad en la isla principal… posesiones actuales quiere decir: el territorio actual de cada
Estado; y como para la República Dominicana su territorio actual en 1874 era como lo es en la actualidad,
el que consideró como suyo al constituirse en Estado independiente y soberano: y eso no le ha cedido jamás ni a
Haití ni a ninguna otra nación por un acto claro y preciso que no se preste a interpretaciones de ninguna
especie (pues actos tan trascendentales no pueden redactarse de otro modo) antes al contrario
siempre ha consignado en casi todos sus Pactos fundamentales la prohibición de enajenarlo, no podía
entenderle en lo dicho por el Artículo 4º del Tratado de 9 de noviembre de 1874, sino que se contraía
el compromiso de establecer conforme a la equidad (es decir a lo justo, y a los intereses de ambos pueblos la línea
fronteriza que separaba el territorio actual de uno y otro. Y como por territorio actual entendía, al menos la
República Dominicana, el territorio que siempre había tenido por suyo, o el territorio a que tuviese
derecho cada Estado en esa época; cuál fuese esto vendría a ser determinado en el Tratado especial
que se convenía en celebrar, y que debía ser, no un simple reconocimiento de posesiones, como cree
el Señor Plenipotenciario haitiano, sino un Tratado en que se apreciase el valor, del derecho de cada pueblo
y se llegase a un acuerdo de conformidad con la equidad y los intereses recíprocos de ambos. De este
modo comprendió el Artículo 4º la convención que sancionó el Tratado de 1874, pues declaró que no
entendía ceder una sola pulgada del territorio dominicano”. (Documento nº 26, pág. lX).
los Plenipotenciarios dominicanos pueden convenir, en obsequio de la paz y buena armonía
entre los dos países, en que el territorio que ha sido ocupado por Haití hasta 1856, año en que cesó de
hecho la guerra entre los dos Estados, continúe en poder de dicha nación hasta el día en que se haga
el Tratado definitivo de límites y se decida lo que en derecho sea justo; pero no que se entienda que
33

Escritos diversos Emiliano Tejera
ya ha sido cedido desde 1874 el territorio de que se trata, y el cual la República Dominicana consigna
aún en su constitución que le pertenece en entera propiedad (Documento nº 26, pág. lX).
no entran a discutir los Plenipotenciarios dominicanos lo que dice el señor Plenipotenciario
haitiano relativo al Tratado de Aranjuez, aunque nada tiene de extraño que quien se cree con derecho
idéntico a los que ha tenido otro propietario que le ha precedido, cite los títulos en que su predecesor
los ha consignado, y declare que los suyos son los mismos que tenía aquel. no es que la República
Dominicana derive sus derechos al territorio, del Tratado de Aranjuez, sino que estando consignados
en este documento fehaciente los límites de la Parte española de la isla de Santo Domingo, y habiendo
entendido el pueblo dominicano, al constituirse en Estado independiente, tener por territorio todo el de la
antigua Parte española, que más tarde le fue cedida solemnemente por España, su primitiva y legítima propietaria,
al querer manifestar cuáles eran sus límites por la parte de Haití, señaló como tales los expresados
en el Tratado de Aranjuez, que precisamente determinaban los de la Parte española, la cual iba en lo
adelante a ser y llamarse República Dominicana. (Documento nº 26, págs. lX y lXi).
Pueden, como han dicho arriba (dicen los Plenipotenciarios dominicanos de 1883) convenir
en que Haití continúe ocupando el territorio que tenía en 1855; pero dejando al Tratado especial
definitivo que se celebre más tarde la determinación de la verdadera y definitiva línea fronteriza, que
ha de existir entre ambos Estados, y que debe ser convenida con arreglo al derecho que tenga o pueda tener
cada pueblo, y sin que resulte perjudicado en lo más mínimo con el arreglo provisional que se haga.
(Documento nº 26, pág. lXii).
y tratándose del Artículo 4º del Tratado domínico-haitiano (dicen los Plenipotenciarios dominicanos
al Sr. ministro de Relaciones Exteriores, en fecha 16 de abril de 1883) ese derecho (el de reserva)
no es discutible, pues todo su contexto indica que es provisional, declarándose terminantemente en él
que se establecerán las líneas fronterizas que separan las posesiones actuales de ambos Estados, lo que
indica, que no estaban establecidas todavía, y aún indicándose que esto debía hacerse conforme a la
equidad y a los intereses de ambos pueblos; frases que carecerían enteramente de sentido si las posesiones
actuales estuviesen ya reconocidas y aceptadas por uno y otro Estado; pues para nada se necesitaba de
“equidad e intereses” entre los dos pueblos, si se referían esas frases a la simple línea material divisoria.
Entre los argumentos presentados por el Señor Plenipotenciario de Haití combatimos, como era de
nuestra obligación, 1a errónea manera de comprender el sentido de las palabras posesiones actuales; pues
en nuestro concepto la frase posesiones actuales del Tratado de 1874 no podía significar otra cosa que las
posesiones a que en esa fecha tenían verdadero derecho ambos pueblos por los títulos legítimos que… dan realmente
la propiedad, y no las que accidentalmente ocuparan uno u otro por un motivo cualquiera que no estuviera basado
en la equidad. (Documento nº 27, pág. lXiV).
El Señor Plenipotenciario haitiano (dicen los Plenipotenciarios dominicanos al Sr. ministro de
Relaciones Exteriores, en fecha 30 de mayo de 1883) persistía siempre en que se reconociese, como
convenida ya desde 1874 la base con que debe hacerse el Tratado definitivo de límites, y por consiguiente
discutido y reconocido desde entonces el derecho de los dos pueblos; en tanto que nosotros
no podíamos aceptar sino un arreglo provisorio, fundado en la ocupación por Haití de los puntos que
tenía en 1856, o sea cuando terminó la guerra de hecho, dejando en cuanto al derecho de cada pueblo,
la cuestión en suspenso, y enteramente sujeta a ser discutida cuando se hiciese el Tratado definitivo
de límites. (Documento nº 28. fol. lXV).
“imbuido el Señor Plenipotenciario haitiano (dicen los Plenipotenciarios dominicanos al Sr.
ministro de Relaciones Exteriores, en fecha 5 de junio de 1883) en la idea de que en el Tratado de
1874 está contenida la manera de verificar definitivamente la demarcación de límites; la cual ha de ser,
34

Escritos diversos Emiliano Tejera
según él, con arreglo a lo que ambos Estados posean, o mejor dicho, ocupan en las fronteras en el día
que aquella se verifique; y que por lo tanto es ya de Haití, con entera propiedad, y en virtud de dicho
Tratado, todo el territorio que ocupaba en 1874… nosotros, teniendo en mira la honra, dignidad y
verdaderos intereses de nuestro país, no podíamos aceptar, sino un arreglo provisorio, que facultase
a Haití para que continuase ocupando consignado o entendido en dicho arreglo provisorio que quedaba
intacto el derecho de ambos pueblos sobre el territorio que cada uno tenía por suyo, para ser discutido más
tarde, cuando se celebrase el Tratado definitivo de límites. Por el contrario Haití pretendía que se diese por
reconocida, como convenida, ya, la ocupación de 1874, dejando entender a la vez, que el día que se
hiciese el Tratado definitivo no debía discutirse ningún derecho, sino aceptar el que ella creía tener
por el Tratado de 1874, y que consistía en que se tirase la línea fronteriza por los puntos que ocupase
en la fecha en que se hiciese el trazado, o por lo menos por los que ocupaba en 1874”. (Documento
nº 29, pág. lXVi).
Gobiernos y congresos, y con ellos el país entero, aceptaron la antedicha interpretación del Artículo
4º y siguieron enunciándola como la única existente y verdadera. no ha mucho, en 22 de marzo
de 1895, decía el ministro de Relaciones Exteriores de la República Dominicana al ministro Plenipotenciario
de Haití en Santo Domingo: “Pero conste asimismo, que prestándose su Artículo 4º (el del
Tratado domínico-haitiano) a dos opuestas interpretaciones, mi Gobierno mantiene la que él ha sostenido,
y que por tanto, en vez de creer que dicho artículo reconoce como límite del territorio haitiano los
puntos ocupados por Haití en el año 1874, cree tan solo, y de ello está firmemente convencido que
lo que prescribe, determina y consagra de un modo inequívoco aquel Artículo 4º, de la obligación
de nombrar comisarios que con sujeción a la equidad más estricta, y al recíproco interés de los dos
Estados, fijen los puntos que deben servir para el trazado de los límites definitivos.
Por manera que la interpretación dominicana no consiste en sostener que la frase posesiones actuales
del Tratado de 1874 significa que esas posesiones debían ser las que ocupaban ambos países en 1856,
sino en declarar que en el Artículo 4º del referido Tratado domínico-haitiano de 1874 solo se establece
el compromiso formal de nombrar comisarios de una y otra parte, que con arreglo a la equidad y a los
intereses de los dos pueblos convengan y determinen la línea fronteriza que debe separar las posesiones
o territorios de los dos Estados. Esa y no otra es la interpretación dominicana.
Es verdad que la República Dominicana por el órgano de sus Plenipotenciarios y ministros ha
propuesto a Haití más de una vez el establecimiento de una línea fronteriza que pasara por los puntos
que ocupaban ambos pueblos en el año de 1856; pero este siempre como línea provisional, y mientras
se conviniese la frontera definitiva, que debía ser siempre ajustada por comisarios especiales, con
arreglo a la equidad y a los intereses recíprocos de los dos pueblos. y si se proponía la línea de 1856
como línea provisional era porque en esa fecha cesó la guerra de hecho entre los dos países, y como statu
quo parecía la más conveniente.
Es cierto también que consultado el congreso dominicano en 1883 respecto de algunos particulares
relativos al Tratado de 1874, contestó el 21 de mayo de 1883 al Poder Ejecutivo, que era
quien hacía la consulta, lo siguiente: “2º: que para lo que pueda convenir respecto de arreglo sobre
límites, interpreta las palabras posesiones actuales de la cláusula 4ª del mismo Tratado en el sentido que
lo han hecho los Plenipotenciarios dominicanos encargados de la revisión de él; esto es, que por las posesiones
actuales se debe entender las que fijó el statu quo post bellum en 1856, únicas que pueden tener en su
abono el uti possidetis, a que puede razonable y equitativamente referirse la mencionada cláusula; y 3º:
que para precederse a estipular definitivamente sobre límites es necesario que ambos Estados vuelvan
a ocupar los puntos fronterizos de 1856”. Aunque la opinión del congreso no se encontró del todo
35

Escritos diversos Emiliano Tejera
clara, como en ella se manifestaba que el congreso entendía que las palabras posesiones actuales tenían
el mismo sentido que les daban los Sres. Plenipotenciarios dominicanos, y esto era bien conocido por
congresos y Gobiernos, y como también reconocía que aún no se había estipulado definitivamente sobre
límites, en lo cual estaba igualmente con los Plenipotenciarios dominicanos, no se juzgó necesario
aclarar la opinión del congreso, y se continuaron las negociaciones con Haití, sosteniéndose siempre,
en lo que concernía al Artículo 4º, el parecer de los Plenipotenciarios dominicanos que el congreso
había declarado que era igualmente el suyo. y así debió ser, pues, no solo el Gobierno, sino más después
el congreso aprobaron y elogiaron lo practicado por los Plenipotenciarios dominicanos, y con
ello reconocieron que la interpretación dada por estos al Artículo 4º era la que tenían por exacta, y
no la que podía inferirse de la explicación dada por el congreso, que quizás solo se refería a la línea
provisional, propuesta también por los Plenipotenciarios de Santo Domingo, es decir, que debía ser
la línea de 1856 y no la de 1874 que pretende Haití. y la línea de 1856 solo sirvió después como solo
había servido antes, para propuesta como frontera provisional.
no está de más advertir que la opinión e interpretación del congreso, aún suponiendo que tuviese
facultad para hacerla, quedó siempre en estado de opinión; que no fue mandada ejecutar, ni promulgar
por el Poder que constitucionalmente tiene facultad para ello y por tanto no fue nunca para el pueblo
ley, decreto ni resolución, pudiendo ser tenida o no en cuenta por cualquier dominicano o por cualquiera
de los poderes públicos según fuera el valor que quisieran concederle como opinión particular.
y tanto es así que ha podido después procederse a estipular definitivamente sobre límites entre Haití y
Santo Domingo sin llevar a cabo lo que en esa opinión prescribe el congreso que decía hacerse: es
decir, que ambos Estados volvieran a ocupar los puntos fronterizos de 1856. y esa opinión poco clara y sin
valor legal del congreso de 1883 es la única emitida por dominicanos en los trece años que van del 21
de mayo de 1883 al 21 de mayo de 1896, en que pueda sospecharse que por posesiones actuales se debe
entender la línea de hecho de 1856.
En 13 de mayo de 1895 el Poder Ejecutivo dominicano, por órgano del ministro de lo interior pide
al congreso nacional que autorice la convocación de un Plebiscito, en los días 1º y 2º de junio de dicho
año, para que resuelva, entre otras cosas, si debe o no acogerse como base de arreglo fronterizo entre Haití
y Santo Domingo el uti possidetis, invocado por el Gobierno de Haití, o si debe someterse a un arbitraje
la opuesta interpretación dada por los dos Gobiernos al Artículo 4º del Tratado domínico-haitiano. El
congreso facultó dicha convocatoria, y más después, en vista del resultado del Plebiscito, autorizó al
Gobierno para someter al Arbitraje del Sumo Pontífice el diferendo domínico-haitiano, ocasionado por las
diferentes interpretaciones dadas al Artículo 4º del Tratado de 1874.
y nótense dos cosas sumamente importantes: una, que era todo el Artículo 4º el que debía someterse
a arbitraje y no dos palabras de él, y otra, que eran las opuestas interpretaciones de dicho artículo
las que debía examinar el Santo Padre y no dos interpretaciones idénticas o tenidas por tales por uno
de los dos Gobiernos.
¿De cuál interpretación se habló al pueblo dominicano, y cuál interpretación autorizó este al
Santo Padre? De la única interpretación conocida hasta el 1º y 2º de junio de 1895, fecha en que
se dio la autorización; de la interpretación al Gobierno para someter al juicio arbitral de los Plenipotenciarios
de 1883; de la interpretación aprobada por el Gobierno y los congresos de entonces;
de la que siempre habían hablado sus escritores y publicistas; de la que tenía por tal el Ejecutivo de
1895, al decir por boca de su ministro de Relaciones Exteriores, en fecha 22 de mayo de dicho año,
dirigiéndose este funcionario al ministro Plenipotenciario de Haití en Santo Domingo: “Pero creo
asimismo que prestándose su Artículo 4º (el del Tratado de 1874) a dos opuestas interpretaciones, mi
36

Escritos diversos Emiliano Tejera
Gobierno mantiene la que él ha sostenido, y que por tanto en vez de creer que dicho artículo reconoce
como límite del territorio haitiano los puntos ocupados por Haití en el año 1874, cree tan solo, y de
ello está firmemente convencido que lo que prescribe, determina y consagra de un modo inequívoco
aquel Artículo 4º, es la obligación de nombrar comisarios que con sujeción a la equidad más estricta
y al recíproco interés de los dos Estados, fijen los puntos que deben servir para el trazado de los límites
definitivos”. Esa fue la interpretación que tuvo en cuenta el pueblo dominicano al conceder facultades
extraordinarias al Poder Ejecutivo, y esa es la única que este puede someter al Santo Padre: la de todo
el Artículo 4º y la única que es opuesta a la interpretación haitiana, pues esta se funda en un hecho y
aquella se basa en el derecho.
El 3 de julio de 1895 se celebra el Tratado de Arbitraje, y ocurre una vez más lo que había ocurrido
ya en otros convenios con Haití: que en un mismo artículo o estipulación se establecen dos cosas contradictorias.
indicio cierto de que las voluntades no han estado realmente de acuerdo, o de que ambas
partes no han estado animadas en el mismo grado por ese sentimiento elevado de justicia que debe ser
la base de las convenciones, sobre todo internacionales, si se quiere que sean origen de beneficios y no
de perjuicios en el porvenir. En efecto en el Preámbulo de dicho Tratado se lee lo siguiente: “De la otra
parte sosteniendo el Gobierno Dominicano que el uti possidetis de 1874 no está convencionalmente
aceptado, ni consagrado en dicho Artículo 4º, porque en efecto, por posesiones actuales no puede entenderse
sino las que en derecho pudieren pertenecer a cada uno de los dos pueblos; esto es, posesiones
fijadas por el statu-quo post-bellum en 1856, únicas que puede tener en su favor el uti possidetis, al cual
hubiera de referirse racional y equitativamente la cláusula del Artículo 4º”.
no hay que perder de vista que el Gobierno dominicano al recibir los poderes que el pueblo le
otorgó en 1º y 2º de junio de 1895 para someter a arbitraje la interpretación del Artículo 4º, era un
mandatario, cuyas facultades estaban limitadas estrictamente por dichos poderes. El Gobierno no tenía
autorización para convenir una nueva interpretación de dicho Artículo, sino que estaba obligado a
someter la que ya existía; la única que conocía el pueblo y que el mismo Gobierno había formulado
tan claramente en 22 de marzo del mismo año de 1895, por el órgano de su ministro de Relaciones
Exteriores. Variar la interpretación, ampliándola o restringiéndola, no estaba ya en las facultades del
Poder Ejecutivo desde el momento en que aceptó el poder que le confirió el pueblo, y en virtud del
cual iba a obrar. ya el pueblo había fijado el sentido de la interpretación al disponer se sometiese a
arbitraje la que él conocía en el momento que otorgaba su autorización.
¿Acertóse a exponer fielmente en el Tratado de arbitraje esa interpretación que autorizó al
pueblo a someter a arbitraje, la verdadera interpretación dominicana? De ningún modo. En primer
lugar porque lo presentado como tal, solo se ocupa de explicar, y no bien, el sentido de dos palabras:
posesiones actuales, y deja sin explicar el resto del artículo; en segundo lugar porque la explicación dada
encierra dos afirmaciones que son del todo contrarias: en la primera parte de ella se asevera que por
posesiones actuales no pueden entenderse, sino las que en derecho pudieran pertenecer a cada pueblo,
y en la segunda parte se dice que estas posesiones fundadas en el hecho falsamente expresado pues les
atribuye el carácter de posesiones post-bellum a las que no lo tienen verdaderamente, pues que en 1862
ó 1863 fue que hubo en realidad paz y en 1874 fue que la hubo de riguroso derecho. En 1856 lo que
hubo fue suspensión de hostilidades o cesación de guerra en el hecho. las posesiones o territorios en
derecho de la República Dominicana son los que constituyen la antigua Parte española, y sus posesiones o
territorios en el hecho son las comprendidas en las líneas del 46, del 74 o en la actual. Entre unas y otras
están de por medio los pueblos y jurisdicciones de San Rafael, San miguel, Hincha, las caobas y las
partes invadidas de las jurisdicciones de las matas de Farfán, Bánica y Dajabón. Si la primera parte
37

Escritos diversos Emiliano Tejera
de la proposición es la verdadera, es decir, si por posesiones o territorios de Haití deben entenderse
sus posesiones o territorios en derecho, o sean los que constituyan la Parte francesa, que le fue cedida por
Francia, su legítima propietaria, en 1825, y si por posesiones o territorios de la República Dominicana
deben entenderse sus posesiones o territorios en derecho, o sean los que constituían la antigua
Parte española, que le fue cedida por España, su legítima propietaria, en el año de 1855, entonces la
segunda parte de la proposición es falsa, porque afirma que las posesiones de ambos pueblos son las
posesiones de hecho de 1856, que nunca han demarcado la “Parte francesa” ni la “Parte española”, y
que son mayores que las posesiones o territorios de derecho de la República de Haití y menores que las
posesiones o territorios en derecho de la República Dominicana. luego las dos proposiciones no significan
la misma cosa, sino cosas distintas, y no pueden presentarse la una como la explicación de la otra, ni
como equivalentes. y como por posesiones o territorios de derecho de la República Dominicana no
puede entender ningún dominicano, está en el pueblo o en el Gobierno, sino las posesiones limitadas
por el Tratado de Aranjuez, pues esto es lo que le prescribe la constitución de su país, fundada en la
cesión territorial que hizo España en 1855, se ve claramente que la parte errada de la proposición es
la final explicativa, que da la línea de hecho de 1856, como línea de derecho. Dicha línea de 1856 no ha
sido nunca, hasta el presente, línea de derecho entre Haití y Santo Domingo, ni nunca la República
Dominicana la ha pedido una vez siquiera como línea de derecho, sino siempre como frontera provisional
mientras se determinaba la que debía serlo definitivamente.
y si aún lastimando al Gobierno dominicano se alegara que este quiso convenir en esa nueva
interpretación del Artículo 4º, reduciendo el derecho de la República a los territorios limitados por
la línea de guerra de 1856, puede contestarle: primero: que como Gobierno no tenía facultad para
ello, por prohibírselo la constitución actualmente vigente en el país, y como mandatario del pueblo,
desde el dos de junio de 1895, su deber es presentar a la apreciación de la Santa Sede la interpretación
que su mandante le encomendó sometiese a arbitraje, y no ninguna otra mejor ni peor; y pues no
haciéndolo así se exponía a que ese acto resultara nulo y de ningún valor en derecho; y segundo que es
inconcebible que el mismo Gobierno dominicano que durante trece años ha sostenido tan tenazmente
la interpretación dominicana, conviniendo unas veces, por no alterarla, en la ruptura de conferencias
importantes; exponiéndose en otras, por igual causa, a desagrados y tibiezas perjudiciales a él mismo
y al país, fuera ahora sin causa aparente, ni necesidad de ninguna especie a hacer una concesión falsa,
nula y que en realidad no produciría otro resultado sino el de dificultar o hacer imposible el mismo
arbitraje que se trataba de llevar a cabo. no. lo que ha habido es error en la explicación del derecho de
la República, con propósito de variar la interpretación dominicana. ni aún al mismo Haití le convenía
semejante interpretación. él no es legítimo propietario, en derecho, sino de los territorios franceses que
limitaba el Tratado de Aranjuez. Si la República Dominicana confesaba que solo era propietaria de los
que llegaban a la línea del 56, entonces los extensísimos que hay entre esta línea y la frontera de Aranjuez,
son aún, en derecho, de España, pues aunque esta nación se los había cedido a Santo Domingo en
1855, Santo Domingo reconocía no haberlos aceptado, y sin voluntad de las dos partes no hay cesión,
¿le convendría a Haití que esos territorios continuasen siendo de España, o de los Estados unidos,
Alemania, inglaterra, Francia, o de cualquiera otra nación a la que España le pluguiese cederlos? ¿le
convendría tampoco dejar esos derechos al mismo Santo Domingo, en caso de ser siempre de este, por
no incluirlos entre los que acababa de encontrar el modo de arreglar satisfactoriamente? ¿Era prudente
arrostrar las consecuencias, imposibles de prever hoy, de una u otra eventualidad?
y si la interpretación dominicana hubiera sido siempre la que indica la explicación del preámbulo,
habría ocurrido un hecho sumamente extraño y que sería difícil de explicar. Afirma Haití (págs. 24 y
38

Escritos diversos Emiliano Tejera
80 de la memoria) que la línea de 1856 es la misma de 1874. Si esto es así, si la República Dominicana
quería la línea de 1856 y Haití la de 1874, es decir, la misma línea según Haití, ¿cómo es que Haití no
lo manifestó nunca en los doce años transcurridos hasta marzo de 1895, o mucho mejor por qué no
invitó a Santo Domingo a trazar dicha línea por la línea de 1856, cuando el resultado definitivo del
trazado iba a dejarlos contentos a todos, evidenciando que ambos pueblos querían la misma cosa? ¿Es
que el conocimiento profundo del Derecho de Gentes ha hecho demasiado escrupulosos a los jurisconsultos
y hombres de Estado de la patria de Dessalines y de Soulouque? ¿Temieron que el olvido de
los principios elementales de esta ciencia hiciera que los dominicanos consideraran como distintas dos
líneas que se confundían en una sola? ¿o es que existen realmente dos interpretaciones dominicanas:
una que llega hasta el Tratado de Aranjuez y otra que se basa únicamente en el error del preámbulo
de dicho Tratado?
Si bien se mira en el mismo Tratado de arbitraje se hallan pruebas de que la interpretación
dominicana no es la final que expresa el preámbulo del dicho Tratado, sino la que sustenta la memoria
dominicana. Si la línea del 74 y la del 56 son idénticas, se confundirán naturalmente en una
sola línea y no podrá haber terreno intermedio entre las dos. Entonces ¿qué territorio en litigio es ese
de que habla el Artículo 9º del Tratado de arbitraje, que vendría a ser de la República Dominicana,
si el árbitro decide la interpretación sostenida por el Gobierno dominicano? y no es un territorio de escasa
importancia, no. Es un territorio muy extenso, que la República Dominicana no podría ocupar, ni
poblar con familias dominicanas; que habría sido ocupado y poblado siempre por Haití desde hace
largos años; que está habitado por gran número de habitantes arraigados, a quienes Santo Domingo
estaría en la imposibilidad de indemnizar los bienes que legítimamente poseyeren… luego si Haití
convino en que Santo Domingo lo dejara en posesión con perfecto derecho de ese territorio en litigio,
si el árbitro decidía la cuestión según la interpretación sostenida por el Gobierno dominicano,
es porque Haití reconocía que el triunfo de la interpretación dominicana traía el reconocimiento en
derecho en favor de Santo Domingo de esos extensos territorios habitados, poseídos y poblados por
Haití y que la República Dominicana, no obstante ser una nación, no podía ocupar y poblar hoy con
familias dominicanas. ¿y cuáles son esos territorios, si no los hay entre las líneas de 56 y 74, o si los
hay son de poca extensión? no pueden ser otros sino los demarcados por el Tratado de Aranjuez, los
que constituían y constituyen las comunes de San miguel, San Rafael, Hincha y las caobas pertenecientes
a la antigua parte española. luego la interpretación dominicana en el Tratado de arbitraje
es la misma que siempre había sostenido la República y que comprende los territorios antedichos, y
no la que reclama la línea de 1856 que, según la memoria de Haití, es igual a la de 1874 o muy poco
diferente, según la contra-memoria.
y si se arguye que el territorio de que habla el Artículo 9º del Tratado de arbitraje es el comprendido
entre las líneas del 56 y la del 74, entonces Haití conviene en una cosa que ha negado siempre:
que después de la cesación de las hostilidades, o mejor dicho del 69 a la fecha, o al menos hasta el 74
ha estado invadiendo paulatinamente el territorio de Santo Domingo, pues que ocupa más terreno
del que ocupaba en 1856. y aún en este caso no sería ese solo el territorio de que habla el Artículo 9º;
porque ni el territorio que media entre las dos líneas –la del 56 y la del 74– es muy extensa, ni habría en
él bienes raíces haitianos, sino dominicanos, pues pertenecía a Santo Domingo hasta hace poco tiempo;
ni habría sido ocupado siempre por haitianos y poblado por haitianos, porque en todo caso lo habría
poblado del 69 a la fecha, ni tampoco a la República Dominicana le sería imposible ocupar y poblar
con familias dominicanas ese territorio, primero porque de suyo está poblado con dominicanos, pues,
lo eran todos los que ahí moraban del 44 al 69, y segundo porque su corta extensión hace que pueda
39

Escritos diversos Emiliano Tejera
poblarlo, no toda la nación dominicana, sino cualquiera de las compañías que tienen grandes fincas
en la República. luego ese territorio no es al que se refiere el Artículo 9º del Tratado de arbitraje.
y que es solo un error, una explicación inexacta la contenida en la segunda parte de la interpretación
del preámbulo, y no un propósito del Soberano de variar dicha interpretación, lo manifiesta un
artículo (el 2º) de las instrucciones que, en 12 de marzo de este año, dio a la comisión que suscribe
el mismo ministro que firmó el Tratado de arbitraje de 3 de julio de 1895 y que antes había suscrito
la declaración del 2 de marzo del mismo año, en la que explicaba cuál era la interpretación que el
Soberano dominicano daba al Artículo 4º del Tratado de 1874.
Dice así dicho artículo: “Para alcanzarle cabal cumplimiento a esa parte primordial de la función
representativa que se encomienda a los Agentes especiales (la de atender a ilustrar el juicio arbitral
encomendado al Beatísimo Padre león Xiii con motivo de las dos distintas y opuestas interpretaciones
del Artículo 4º), estos expondrán todos los hechos, todos los antecedentes históricos y todos los
alegatos que sean pertinentes al fin de ameritar, defender y justificar la interpretación dominicana, según
y conforme ha sido esta formulada y sostenida por el Gobierno de la República, desde el año 1883, en que se
nota, por primera vez, la diversidad de apreciación que desde entonces, sustentan ambos Gobiernos, pudiendo y
debiendo los Agentes especiales ampliar la defensa, en su parte expositiva, tanto cuanto sea posible,
y tanto como ello convenga al alto espíritu de justicia con que la República Dominicana ha afirmado
y confirmado invariablemente la extensión de sus derechos, en punto a jurisdicción territorial, y sin
dejar de utilizar igualmente, en los medios ampliativos de la defensa, los elementos de convicción
que de sí ha de arrojar el estudio particular de la historia, de las leyes y de las instituciones patrias; ni
prescindir de adaptar el examen del punto en litigio, el universal criterio jurídico que sirve dentro del
orden legal para regir las relaciones de los pueblos civilizados”.
¿Está o no claro que el Gobierno dominicano tiene aún por interpretación del Artículo 4º, la que
ha sostenido siempre, la de 1883, y que por posesiones o territorios de uno y otro país no entiende
sino los territorios que en derecho pertenezcan a cada pueblo, es decir los de Aranjuez, y no los de la
arbitraria línea de hecho de 1856?
no en vano el buen sentido de los miembros de la comisión haitiana se revelaba contra esa
pretendida interpretación dominicana y le buscaba fundamento. no podían hallárselo. Estaban en la
misma situación de los que pretendían encontrar la piedra filosofal o la cuadratura del círculo: buscaban
un imposible. Santo Domingo ha pretendido siempre su línea de Aranjuez; nunca la de 1856;
y lo extraordinario es que la comisión haitiana haya encontrado que lo contenido en la supuesta
interpretación dominicana haya sido: “dicho, redicho, repetido tanto en los documentos oficiales
como en la prensa y además de todo reproducido en la convención de arbitraje”. (memoria, pág. 44).
la comisión que suscribe confiesa su ignorancia en este punto y no se atrevería a decir al Augusto
Árbitro una cosa que creyera falsa. jamás ha visto un solo escrito dominicano reclamando esa línea
de 1856 como línea definitiva, y de algo que se asemeje a esto, manifestado por dominicanos, solo
tiene conocimiento de la opinión sin valor legal del congreso de 1883 y de lo dicho erradamente en
el preámbulo del Tratado de arbitraje; e impreso, solo lo primero, porque el Tratado de arbitraje no le
consta que haya sido publicado nunca en Santo Domingo; y si lo ha sido deberá ser en estos últimos
meses. la comisión haitiana padece alguna confusión en este particular: lo que sí ha visto ella dicho,
redicho, repetido tanto en los documentos oficiales como en la prensa y además reproducido en la
memoria dominicana, y aún en el Tratado de arbitraje, si se entiende bien, es la afirmación de que la
línea reclamada por Santo Domingo es la línea de derecho, la de Aranjuez; la que le corresponde por
la cesión que le hizo España en 1855.
40

Escritos diversos Emiliano Tejera
II
lA inTEnción DE loS conTRATAnTES
Dice la memoria haitiana en la página 56 y siguientes hasta la 59:
Hemos hecho notar ya cómo el pensamiento común de los que formularon el Tratado –muy visible seguramente–
se deduce sin esfuerzo de la significación usual de la palabra empleada para expresar la idea principal de
la cláusula, así como de la comparación con el Artículo 7º del Tratado de 1867.
Podemos agregar ahora que la misma deducción se desprende de todas las circunstancias en general, cuando
el 9 de noviembre de 1874 ambas partes se han acordado para contraer el compromiso.
Era imposible que después de haber visto a Santo Domingo realizar una primera anexión; intentar y hacer
aceptar una segunda en un intervalo de menos de diez años, los haitianos estuviesen tranquilos respecto del porvenir
y no les preocupase el posible retorno de otro acontecimiento semejante.
A despecho de la firme convicción que tenían de su perfecto derecho, no podían olvidar la reclamación española
intentada en 1862, ni la tendencia que, en general, tiene toda gran potencia vecina limítrofe de un Estado tan pequeño
como Haití, de aprovechar cualquier pretexto para engrandecerse a costa del más débil.
Es que una vez más, en 1870, Santo Domingo se entregaba a los americanos, con sus pretensiones, enunciadas
formalmente, a los límites de 1777.
Los haitianos no tenían mayor anhelo que el de consagrar, por medio de un compromiso solemne, aquellas
disposiciones que garantizasen en lo adelante la seguridad de sus posesiones.
Tanto más cuanto que la reciente tentativa manifestaba que no era suficiente, como en 1867, estipular un
statu quo provisional, y dejar la demarcación para hacerla lo más pronto posible; era preciso resolver definitivamente
la cuestión.
Para ser preciso, y no dejar ninguna duda respecto de su pensamiento, Haití, al modificar su Constitución no
hacía aún tres años, había estampado al principio de su nueva Carta (6 de agosto de 1874) los artículos siguientes:
Art. 2º. Su territorio y las islas adyacentes, que de él dependen, son inviolables, y no pueden ser enajenados
por ningún Tratado ni Convención.
Art. 3º. El territorio de la República que tiene por límites fronterizos todas las posesiones ocupadas actualmente
por los haitianos, se divide en cinco departamentos, &.
Nótese la semejanza de los términos usados después en el Artículo 4º del Tratado.
La Convención se hizo pues bajo el principio del uti possidetis actual.
No pedía ser de otro modo.
Sin eso no hubieran podido ni querido tratar.
No hubieran aceptado los pasados sacrificios en dinero que convinieron en echarse encima en otro artículo.
Así esto solamente, el motivo que ha llevado al contratante a firmar; el único que ha determinado su voluntad;
la razón del Estado, como se dice, bastaría para manifestar el recto sentido de la cláusula.
“Está bien”, nos dirán, en cuanto a los haitianos; ¿pero los dominicanos?
Y bien. Es igualmente fácil de reconocer que han estado también de acuerdo los que han tenido participación
en la redacción del artículo.
Desde luego sabían bien con quien trataban. No podían engañarse respecto del pensamiento tan claramente
manifestado de aquellos con quienes contrataban. Y convinieron en la cláusula expresada, con palabras cuyo sentido
estaba de acuerdo con aquel pensamiento, y que además eran iguales a los términos empleados en la solemne
declaración constitucional, redactada expresamente para ser bien conocida por todos.
Tanto más cuanto que la República Dominicana (esto era ya conocido) iba también, a causa del Tratado
a rehacer, su Constitución y a hacer desaparecer de ella la ficción territorial que no estaba ya en armonía con las
ideas reinantes, es decir, el principio de las posesiones efectivas, que había prevalecido al fin.
41

Escritos diversos Emiliano Tejera
La Verdad es, que el uti possidetis era lo que se derivaba de la naturaleza de las cosas, y lo que había más
equitativo y más conforme con los intereses respectivos.
Los negociadores dominicanos de 1874 –no hay duda posible– se habían acordado con los de Haití respecto
de la redacción y del sentido del Artículo 4º.
No decimos que durante las conferencias de 1874, los negociadores dominicanos no hayan tenido en la mente
la idea de dar aún al statu quo territorial un carácter provisorio como se había hecho en 1867, o bien referirlo
también a ese mismo año de 1867.
En efecto al principio de las conferencias la han propuesto así; pero encontrando desde luego la negativa
categórica de sus colegas han cedido y han convenido al fin en el statu quo del momento de 1874.
Ha sido a sabiendas y después de una discusión libre y prolongada que la palabra actuales ha sido escrita
y aceptada por una y otra parte.
Al leer lo que antecede cualquiera creerá que existen numerosas pruebas escritas que justifiquen
afirmaciones tan rotundas, y que esas pruebas serán manifestadas para producir plena convicción.
¡Error notable! las únicas pruebas son los artículos constitucionales de los dos países; expresando uno
de ellos que el territorio de Haití lo constituían todas las posesiones actualmente ocupadas por los
haitianos, y el otro, que el territorio de la República Dominicana todo el que antes se llamaba Parte
española de Santo Domingo y sus islas adyacentes. y la única consecuencia que de esto puede sacarse
es que cada parte sabía lo que quería la contraria, y no lo que en su favor y tan ilógicamente deduce
la memoria haitiana.
Es bueno notar de paso un error, enunciado más de una vez por escritores haitianos, y que la
memoria repite. Afirman dichos escritores que la constitución dominicana, en lo relativo a límites, fue
acomodada al Tratado de 1874, entendido a la manera haitiana, o como dice la memoria “que se iba a
rehacer la constitución y a hacer desaparecer de ella la ficción territorial que no estaba ya en armonía
con las ideas reinantes, es decir, el principio de las posesiones efectivas que había prevalecido al fin”.
Esto es completamente inexacto. la constitución del 75, como la del 74, como todas las constituciones
dominicanas (Véase documento nº 25) declara que el territorio de la República comprende todo lo
que antes se llamaba Parte española de Santo Domingo. lo que hizo dicha constitución de 1875 fue
manifestar: que un Tratado especial determinará los límites del territorio por la parte de Haití; lo que lejos de
ser un argumento en favor de las pretensiones haitianas, es contrario a ellas, porque el texto constitucional
demuestra que, al menos para los dominicanos, los límites con Haití no estaban determinados;
que había que determinarlos, y que esa determinación se haría por medio de un Tratado especial. Es
decir se repetía lo que, según Santo Domingo, se había convenido en el Tratado de 9 de noviembre
de 1874, y en esto era en lo que había acuerdo entre el Tratado y la constitución.
y no presentando la memoria haitiana prueba ninguna de sus afirmaciones, queda sin valor;
lo de la condición sine qua non presentada por y después de una discusión libre y prolongada por los haitianos
y lo de haber sido a sabiendas que la palabra ACTUALES ha sido escrita y aceptada por una y otra
parte &&.
En cuanto a las intenciones y pensamientos que la memoria atribuye a los haitianos del 70 al 74,
bien pudieron existir: hasta parecen propios de los antiguos enemigos del 44 y 56; pero como tampoco
se aducen pruebas escritas de ellos, debe suponerse que quedaron in pote, y que nunca fueron conocidos
de los dominicanos. ¿y cómo pudieron influir en el 74 sobre estos, cuando hoy es que se conocen por
las declaraciones que bajo su responsabilidad hace la memoria haitiana?
compréndese perfectamente que Haití quisiera obtener de los dominicanos el reconocimiento de
un derecho cualquiera respecto de las posesiones españolas que tenía ocupadas, y que ese deseo fuera
42

Escritos diversos Emiliano Tejera
más vivo cuando llegó a temer que un poder fuerte sustituyera al débil poder dominicano. obedeció
en esto a las insinuaciones de su conciencia que le ponía de manifiesto la diferencia que existía entre
el derecho que alegaba respecto de las posesiones de la antigua Parte española, por las cuales abrigaba
temores, y el que realmente tenía respecto de las posesiones de la antigua Parte francesa, por las cuales
no temía. Pero esos deseos llegaron a tener realización. ¿lo creyeron así los haitianos en 1874? Si así
fuera, se encontrarían pruebas de ello o en los actos de los Gobiernos y congresos respectivos hasta el
año de 1883 o en los de los Plenipotenciarios que hicieron el Tratado, o en los del mismo pueblo.
no hay indicio alguno de que el Gobierno dominicano de 1874 haya tenido intención de ceder
a Haití el territorio que este tenía ocupado perteneciente a la República Dominicana, ni que tampoco
le haya reconocido ninguna especie de derechos sobre él. Al contrario ordenó a los Plenipotenciarios
de 1874 que se basaran para negar toda especie de concesión territorial en lo prescrito por la constitución
(Véase Documento nº XXX). y como se ha dicho en la memoria, no hay un solo acto de dicho
Gobierno, que pueda hacer creer, pero ni siquiera hacer sospechar que hizo nunca semejante cesión
o reconocimiento.
Pero si el Gobierno dominicano, cedente, ha callado por este o aquel motivo, no debe haber callado
el Gobierno de Haití, a quien le cabía la gloria de obtener la cesión territorial o el reconocimiento de
ese principio del uti possidetis, tan ansiado por Haití. igual silencio en los documentos. El Presidente de
Haití, al dirigirse a las cámaras, anunciando la celebración del Tratado domínico-haitiano, se felicita
por haber contribuido a establecer la paz y la fusión entre los dos pueblos; por haber abierto una nueva
era a la prosperidad nacional… pero ni una palabra de uti possidetis, ni una palabra, de adquisición o
afirmación de derechos territoriales. (Véase Documento nº 1). y meses después, al ver en la constitución
dominicana declarado, como lo había estado siempre, cuál era el territorio de la República, ni
le extrañó semejante declaración, ni se quejó de ella, ni protestó mucho menos, cuando, a ser cierto
el reconocimiento del uti possidetis, se incluía en dicho territorio dominicano parte del territorio que
era haitiano según el Tratado recientemente estipulado.
De lo que la convención dominicana de 1874 pensaba en el particular se ha dicho bastante en
la memoria. jamás convino en que el Artículo 4º contuviese cesión alguna de derechos territoriales
en favor de Haití. y no fue por falta de advertencias. Por más esfuerzos que hizo el Diputado cestero
no pudo lograr que la convención modificara el Artículo 4º. Para ella, en ese artículo, no se le cedían
territorios dominicanos a Haití, ni se le reconocían derechos sobre ninguna parte del antiguo territorio
español, tal como lo demarcaba el Tratado de Aranjuez. la frontera definitiva la debían convenir y
establecer comisarios especiales nombrados por ambos Gobiernos. y como afirmación de su creencia
hizo la Declaración que figura en la memoria, y más después estampó en la constitución que el
territorio dominicano era todo lo que antes se denominaba Parte española de Santo Domingo y sus
islas adyacentes. Prueba esto que la convención del 74 ni tuvo nunca intención de hacer cesiones de
ninguna clase a favor de Haití, ni creyó que nadie hasta entonces las había hecho.
En cuanto a la Asamblea haitiana de 1875, la que aprobó el Tratado domínico-haitiano de 1874,
es de creerse que tampoco pensó que en el Artículo 4º de dicho Tratado se reconocía a Haití el uti
possidetis, ni ninguna clase de derechos sobre las posesiones españolas que ocupaba hacía buen número
de años. ni una sola palabra se dice sobre ninguna de estas cosas en el acta de sus sesiones que publicó
entonces y en la cual hay un informe muy extenso respecto del mencionado Tratado de 1874. y es
singularmente extraño semejante silencio, pues en un cuerpo tan numeroso no podían faltar quienes
tuviesen las ideas y creencias que ahora externa la memoria haitiana si esas ideas y creencias hubieran
realmente tenido entonces predominio en Haití.
43

Escritos diversos Emiliano Tejera
y de la Asamblea haitiana de 1876 puede decirse algo más. Sin tener en cuenta consideraciones
internacionales, declaró nulo el Tratado de 1874, al declarar la nulidad de todos los actos del Presidente
Domingue, mostrando con esto la poca importancia que daba a las estipulaciones contenidas en dicho
Tratado o lo perjudiciales que las creía. ¿y podía haber hecho semejante cosa, si en ese documento se
reconocían esos derechos, que según la memoria haitiana, eran tenidos en tanta valía por Haití? ¿no
era semejante proceder una prueba de que en Haití como en Santo Domingo no se le había dado al
Artículo 4º del Tratado, sino el alcance que realmente tenía: una estipulación de arreglar los límites,
teniendo por base la equidad y los intereses de los dos pueblos?
Del haitiano no se sabe lo que pensará respecto del Tratado de 1874; pero del pueblo dominicano
se puede asegurar que no creyó nunca que en él había llevado a cabo ninguna cosa perjudicial a sus
derechos territoriales. En el año de 1876 fue acusado ante el congreso el presidente González, y el
juicio se llevó a cabo en la forma prescrita por la constitución. Pues bien, en el acta de acusación, que
está publicada en el número 111 del 25 de febrero de 1876, de la Gaceta, periódico oficial de Santo
Domingo, no hay la menor señal de que el pueblo sospechara que González, el contratante del Tratado
de 1874, había hecho enajenaciones de territorio de ninguna clase, ni reconocido a Haití derechos que
las leyes patrias prohibiesen reconocer. ¿y es presumible que los acusadores de dicho Presidente, que
fueron muchos y de distintas poblaciones, hubieran omitido semejante cargo, el más terrible que podían
hacer, cuando formularon muchos otros de menor importancia y muchos más difíciles de justificar?
En lo que concierne a los Plenipotenciarios que convinieron el Tratado de 1874, hoy que han sido
publicadas ya las actas de sus conferencias en la parte relacionada con el artículo de límites, no puede
dudarse ni un momento de la intención que los animó. 1 El 26 de octubre, después de prolongadas
discusiones convinieron en la prolongación del statu quo hasta tanto que por medio de un Tratado
especial se establecieran, de conformidad con la equidad y los intereses recíprocos de los dos pueblos, las
líneas fronterizas que los separan. nada de reconocimiento de uti possidetis; nada de pretendido derecho
de Haití sobre los territorios españoles que ocupaba indebidamente. El arreglo de límites se dejaba al
Tratado especial que se celebrara, y solo se establecían las bases a que este debía ajustarse: la equidad, y
los intereses recíprocos de los dos pueblos. El Artículo convenido entre los Plenipotenciarios dice así:
Las Altas Partes contratantes se comprometen formalmente a establecer de la manera más conforme a la
equidad y a los intereses recíprocos de los dos pueblos las líneas fronterizas que los separan.
Esta necesidad será objeto de un Tratado especial; y para ese efecto, ambos Gobiernos nombrarán sus Comisarios
lo más pronto posible.
¿cómo es que aparecen, hoy, en el artículo relativo a límites, sustituidas las palabras: los separan
por sus posesiones actuales? no se sabe el porqué, ni se ha averiguado hasta ahora. En el Tratado original
1 léanse con atención dichas conferencias y se notará que el anhelo principal de los Plenipotenciarios de uno y otro
país era 1a celebración del Tratado de paz y no el arreglo de límites, muy dificultoso, si no imposible, por las ideas entonces
predominantes. En aquel esperaban encontrar garantías políticas recíprocas para los gobiernos y prosperidad para los pueblos:
a este lo calificaron unos y otros de inconveniente que había que salvar buscando una forma de redacción apropiada.
Respecto de límites los Plenipotenciarios haitianos quisieron fundar su derecho a los territorios españoles que ocupaban en
los hechos acaecidos desde 1777 hasta nuestros días (V. lizaire) en la prescripción basada en las leyes civiles de ambos pueblos
y en el derecho universal (labonte) & &. los plenipotenciarios dominicanos combatieron estas pretensiones, fundando sus
derechos a los límites de Aranjuez en los que poseía sobre ellos España, su antigua propietaria, y de la cual eran sucesores.
no habiendo podido convencerse unos a otros, buscaron una forma de redacción para dejar subsistente el statu quo, y aún
para convenir en este pretendieron los dominicanos, como cosa conforme a la equidad y a la justicia que Haití reconociese
a Santo Domingo una compensación por la no posesión de dichos pueblos y territorios, toda vez, dijo el plenipotenciario cocco, que
los pueblos y territorios en cuestión, quedaban por este convenio en poder de Haití, que los administra. Al fin, el 26 de octubre, después
de prolongadas difusiones. (nota del autor).
44

Escritos diversos Emiliano Tejera
existente en Santo Domingo se escribió primeramente el artículo, tal como fue convenido entre los
Plenipotenciarios; pero después, tanto en el texto francés como en el castellano, fueron raspadas las
palabras los separan y sus equivalentes en francés y sustituidas por las palabras: sus posesiones actuales y
sus equivalentes en francés. Pero como no se tocó a la base convenida: la equidad y los intereses recíprocos
de los dos pueblos, la frase posesiones actuales vino a quedar con el sentido de territorios en derecho, y no
resultó modificado el artículo en gran cosa, aunque sí apropiado para que pudiera interpretársele en
el sentido erróneo en que lo ha hecho Haití y para producir las dificultades que semejante interpretación
ha ocasionado hasta el presente. En las actas de las conferencias no consta que el artículo fuera
modificado después por los Plenipotenciarios.
Quedan, pues, reducidas a simples enunciaciones de la memoria haitiana, sin fundamento en los
hechos, la afirmación de que la intención de las partes fue la de reconocer el uti possidetis de 1874 como
línea definitiva y de que fue a sabiendas y después de una discusión larga y libre que la palabra actuales
ha sido escrita y aceptada por una y otra parte. Esa intención la tendría ciertamente el que, raspando
el texto del Artículo 4º, hizo la sustitución de las palabras expresadas, pero no los Plenipotenciarios
que negociaron el Tratado. las actas de sus conferencias no autorizan a hacer semejante afirmación;
y mucho es que por haberle aprobado los dos cuerpos legislativos –haitiano y dominicano– se acepte
hoy como válido el Artículo 4º tal como figura en los Tratados y tan distinto de como lo convinieron
los Plenipotenciarios de los dos países.
creen los autores de la memoria haitiana encontrar un apoyo para su tesis en el hecho de que
algunos pocos dominicanos hayan formulado cargos contra el Presidente de la República en 1874,
por haber convenido el Artículo 4º del Tratado domínico-haitiano, así como también contra los
Plenipotenciarios del 74 por los términos poco precisos con que redactaron el enunciado artículo.
los cargos a que se refiere la memoria haitiana son de dos clases: unos, en que se inculpa a los
Plenipotenciarios dominicanos por los términos inapropiados con que redactaron el Artículo 4º, y los
otros, en que se atribuye un propósito dañado al Presidente que estipuló el Tratado de 1874.
la primera inculpación no favorece en nada la tesis haitiana; al contrario le es adversa. Sus autores
creen todos que las fronteras definitivas entre los dos países deben ser convenidas posteriormente en un
Tratado especial, y si se culpa a los Plenipotenciarios dominicanos es por haber aceptado una redacción
poco clara y que se ha prestado a interpretaciones inexactas. no les suponen falta de patriotismo, ni
propósito de lastimar en lo más mínimo las leyes, ni los derechos de su país; los culpa por descuidados
y poco precisos. Este cargo es fundado contra los Plenipotenciarios de ambos Estados, y sería justo, si
no se supiera hoy que el doble sentido del Artículo 4º es resultado de la alteración que sufrió después
de convenido, y no de la voluntad de los contratantes de él. Pero en ningún caso semejante cargo es
favorable a la tesis haitiana; porque los autores de él no suponen que hubo cesión de derechos de
ninguna especie; ni que el artículo contenga nada que favorezca las pretensiones de Haití. Se quejan
de la forma, que pudo y debió ser clara y precisa: no del fondo, que encuentran de acuerdo con los
derechos de la República.
la segunda inculpación podía ser de alguna utilidad a los autores de la memoria haitiana si
justificaran que era general o la había enunciado un gran número de dominicanos; pero por más que
han rebuscado los autores de la memoria solo han encontrado que en veintidós años, del 74 al 96,
esa inculpación ha sido hecha dos o tres veces, y eso en 1877, inmediatamente después de la caída
del Presidente González, y cuando estaban aún enardecidas las pasiones que siempre entran en juego
en las guerras civiles. ¿y qué valor puede concedérsele, no ya a dos ni a tres, pero ni a diez ni a cien
acusaciones hechas en semejantes condiciones –y acusaciones faltas de pruebas– cuando los partidos
45

Escritos diversos Emiliano Tejera
se las hacen constantemente y las más de las veces con injusticia notoria? no basta acusar, es preciso
probar, y la no repetición de la acusación desde el 1877 es el indicio más seguro de que no se le encontró
fundamento sólido en que apoyarla. Ahora, a los 19 años, es que repite la memoria haitiana la
antedicha acusación, bien que lo haga, como dice ella, para aclarar completamente el asunto, y sin ánimo
de ofender a ninguna de esas personas, en su concepto, tan injustamente atacadas.
no tiene mejor base el argumento que pretende deducirse de la existencia de los Artículos 18 y
19 del Tratado de 1874. Si lo estipulado en estos artículos fuera incompatible con la existencia de una
frontera provisional, y solo admisible en el caso de una frontera definitiva, estaría bien que se presentara
semejante estipulación como prueba de que había sido convenido porque se había convenido en
una frontera definitiva; pero ya fuera la frontera definitiva, ya fuera provisional, esos artículos podían
haberse convenido y estaban perfectamente bien convenidos. Desde el momento en que había paz
entre las dos naciones, y que los ciudadanos de una podían aducir sus derechos ante los tribunales
de la otra, era natural que se declarase a cuál jurisdicción estaban sometidas aquellas personas que
tenían propiedades divididas por la frontera existente entonces, fuera provisional o definitiva. no podían
quedar exentas de toda jurisdicción ni sujetas a la vez a las dos. Esto fue lo que se quiso arreglar
aunque la línea no fuese definitiva. lo que era una frontera de hecho, existía desde tiempo atrás, y
esa era bien conocida por todos los moradores de esos lugares, fuesen dominicanos o haitianos. En el
estado de guerra anterior cada cual estaba sometido a la jurisdicción de su agrado o a aquellas a que
lo habían obligado la fuerza de las cosas. Semejante situación no podía continuar con el Tratado de
paz: era preciso escoger una de las dos jurisdicciones, y ese duraría hasta que otro arreglo, definitivo
o no, determinase, o la continuación del mismo estado de cosas, o su cambio, si se modificaban los
derechos de soberanía de uno cualquiera de los dos Estados, o la jurisdicción que ejerciese sobre los
expresados territorios.
Si se examinan bien las cosas, se encuentra en los mismos artículos 18 y 19 una prueba de que los
contratantes del Tratado, lejos de tener la frontera del 74 como definitiva, la debieron considerar, al
contrario, como provisional. Se dice en dichos artículos que el individuo que tuviera una propiedad
rural dividida por la línea fronteriza, debía, en el término de un año, hacer elección de domicilio en
el país que juzgara conveniente elegir. Suponiendo que uno o varios dominicanos poseyeran, como las
poseen efectivamente, propiedades rurales en la condición antedicha, y que eligieran como domicilio
el pueblo haitiano más próximo, ¿qué resultaría en ese caso? Que por los Artículos 18 y 19 del Tratado,
esos dominicanos habrían sido reconocidos como propietarios en Haití, pues tendrían parte de sus
propiedades en el territorio de dicha nación, cosa que de ningún modo podían haber aceptado los
Plenipotenciarios haitianos, tratándose de una frontera definitiva, pues a ello se oponía la constitución
de su país, que prohíbe terminantemente a los extranjeros la adquisición de inmuebles en Haití. luego
si los Plenipotenciarios haitianos convinieron en la redacción de dichos Artículos 18 y 19 fue porque
no considerando aún como definitiva la frontera del 74, y por consiguiente no sabiéndose todavía si
el territorio que estaba a un lado u otro de ella era haitiano o dominicano, en derecho, mientras esto
se determinase en el Tratado que se convenía en celebrar más tarde, aceptaban la posibilidad de ese
ejercicio del derecho de propiedad por parte de los dominicanos sobre un territorio que, por estar
en discusión, no consideraban aún como perteneciente a uno u otro país. Si la frontera hubiera sido
definitiva, los artículos 18 y 19 no hubieran sido nunca aceptados por los Plenipotenciarios haitianos,
a causa de la violación de uno de los principios fundamentales de su legislación. y en cualquier caso
hubieran sido nulos. un Tratado puede modificar una ley adjetiva; pero no una ley sustantiva, mucho
más tratándose de un canon de esta enteramente prohibitivo.
46

Escritos diversos Emiliano Tejera
III
lA conTRA-mEmoRiA HAiTiAnA
Aunque las contra-memorias que las partes litigantes pueden presentar a su Santidad no deben,
a lo que parece, ser objeto de discusión entre los Agentes respectivos, la comisión dominicana aprovecha
la circunstancia de haber llegado a sus manos anticipadamente, la contra-memoria haitiana
para aclarar dos puntos de su memoria, que nota no han sido bien comprendidos, y que por esta
razón probablemente han dado margen a la comisión haitiana para dudar de la imparcialidad y del
espíritu de justicia que ha jurado tener en todo la comisión dominicana, y aún para llegar al extremo
de suponer que en Santo Domingo puedan haber caído en el olvido los principios elementales del
derecho de gentes, los cuales, si no ha comprendido mal la comisión, dejan de ser tales principios,
y pasan a ser vagas invocaciones, cuando no se les presenta apoyados con el nombre de algún autor
más o menos afamado.
Dice la contra-memoria haitiana, pág. 10: “Admiten (los comisionados dominicanos) que (en la
lucha de los indios de Santo Domingo contra España) el derecho se hallaba del lado de los insurrectos”.
Pero ese derecho, que está del lado de los oprimidos, cuando estos son indios, no lo está cuando son
africanos arrebatados de su país natal, para ser transportados inhumanamente a una isla lejana, y con
más dureza aun encontrados bajo el yugo de la esclavitud. Ellos, los haitianos, han estado sin ningún
derecho hasta el día en que una ordenanza francesa, veinte y dos años después de su emancipación,
les ha dado el permiso de ser y de vivir independientes: Esto es lo que dice la parte adversa, que, sin
embargo, no cesa de invocar la equidad, de hablar de justicia y de imparcialidad.
El cargo hecho por la comisión haitiana a la dominicana es completamente injusto, y no pasa
de ser un desahogo patriótico, quizás bien recibido allende los mares. la comisión dominicana no
se ha ocupado de examinar si los haitianos tenían o no derecho a ser libres e independientes, y así
no ha podido emitir opinión ni en pro ni en contra en semejante asunto. Apreció la insurrección de
Enriquillo y la encontró justa, porque los indios eran libres por naturaleza y el territorio en que moraban
era también de su exclusiva propiedad. Someterlos a una esclavitud más o menos disfrazada y
despojarlos de su territorio no podía ser equitativo jamás. Así es que tenían derecho a reclamar, hasta
con las armas, las cosas que se le usurpaban: su libertad, su independencia y su territorio. De estos
tres derechos solo uno les ha negado la comisión dominicana a los haitianos: el relativo al territorio,
y no cree haber faltado con ello a la justicia ni a la imparcialidad. Ambos pueblos no estaban en las
mismas condiciones. El derecho a la libertad era igual en indios y en haitianos, porque este derecho
es natural, y nadie tiene facultad de despojar de él a ningún ser humano, ni por medio de la fuerza,
ni convenios comerciales de ninguna especie. Pero el derecho al territorio no era igual en ambos pueblos:
el indio era dueño exclusivo del territorio de Santo Domingo; el haitiano, no. El territorio de la
Parte francesa era de Francia, por haberlo adquirido de España, en virtud de tratados que tuvieron su
final cumplimiento en el de límites de Aranjuez. Así es que los haitianos, al constituirse en la Parte
francesa en nación libre e independiente, hicieron una cosa que les era tal vez del todo necesaria; pero
ese acto por necesario que fuera no era bastante para despojar a la Francia, ni a los antiguos dueños
de la Parte francesa de los derechos que a dicho territorio tenían. la libertad, que era un derecho que
se fundaba en su naturaleza de hombres, estaba conseguida: la propiedad, que había sido adquirida
por el esfuerzo de otros, no lo estaba, porque la propiedad es hija del trabajo y no una consecuencia
de la libertad. Durante 22 años, los haitianos libres ocuparon dicho territorio; pero lo ocupaban de
un modo precario, e hicieron muy bien en 1825 en obtener de Francia ese derecho de propiedad que
no tenían, y que hoy nadie puede disputárselo con razón. y ese derecho al territorio antes de 1825, es
47

Escritos diversos Emiliano Tejera
el que había negado la comisión dominicana a Haití; no el de la libertad, ni el de la independencia,
de los cuales no se había ocupado en modo alguno. no basta querer o necesitar una cosa ajena para
que esta sea nuestra: para que lo sea realmente es preciso obtenerla de su legítimo dueño. y si Haití
quiere conocer cuánta verdad encierra esta proposición, que al parecer desconoce hoy, y desconoció
siempre al invadir la parte dominicana, que diga con franqueza qué clase de derechos le reconocería
ella a una nación fuerte que quisiera apoderarse del territorio que hoy le pertenece, bien fuera porque
dicha nación lo necesitara para su engrandecimiento o defensa, bien porque utilizara el pretexto de
establecer en esos parajes una civilización más adelantada de la que allí existe.
El segundo punto mal comprendido es el que se refiere a la declaración hecha en diciembre
de 1874 por la convención nacional de Santo Domingo, momentos antes de aprobar el Tratado
domínico-haitiano de esa fecha. la comisión haitiana ha entendido que la comisión dominicana
supone que dicha Declaración era capaz de modificar el Artículo 4º del Tratado, y se esfuerza con
lujo de argumentos en demostrar lo infundado de esa pretensión. Tiempo y trabajo perdidos. no ha
tenido nunca semejante propósito la comisión dominicana, y lo que ha dicho –y puede comprobarse
leyendo su memoria–, es que la convención nacional del 74, al aprobar el Tratado, entendió que
dicho Artículo 4º solo obligaba al Gobierno dominicano a nombrar comisarios que, puestos de acuerdo
con los comisarios haitianos, convinieran tomando por base la equidad y los intereses recíprocos
de los dos pueblos, las líneas fronterizas que debían separarlos definitivamente. y como prueba de
semejante cosa, adujo no solo la resistencia de la convención a aceptar lo propuesto por el diputado
cestero, por creerlo innecesario, y la subsiguiente declaración patriótica que como prueba inequívoca
de su creencia se prestó a hacer antes de aprobar el Tratado, sino lo que más después consignó en el
artículo constitucional referente al territorio dominicano, que lisa y llanamente declaró que era todo el
que antes constituía la parte española de Santo Domingo. la declaración indicaba que la convención
entendía el Artículo 4º de un modo enteramente distinto al que hoy le comprende Haití; pero sin pretender
modificarlo en lo más mínimo. El artículo quedó significando lo que antes significaba, y siendo
lo que antes había sido un artículo que por la modificación que había recibido indebidamente iba a
prestarse a interpretaciones contrarias. y como ninguna de las dos partes interesadas tenía derecho a
imponer a la otra su manera de comprenderlo; ni a que se considerasen como derechos adquiridos lo
que solo eran derechos pretendidos, iba a ser preciso acudir a un tercero imparcial que declarase cuál
interpretación era la más racional y la que se acomodaba mejor con la equidad y la conveniencia de
los dos pueblos.
48

memoria
que la legación Extraordinaria de la República Dominicana en Roma presenta
a la Santidad de lEón Xiii, Dignísimo Pontífice reinante,
y juez Árbitro en el desacuerdo existente entre la República Dominicana y la de Haití
A la Santidad de León XIII, dignísimo Papa reinante, y Juez Árbitro, en el desacuerdo existente entre la República
Dominicana y la de Haití con motivo de la opuesta interpretación que han dado sus Gobiernos al Artículo 4º del
Tratado del 9 de noviembre de 1874
Beatísimo Padre:
El amor a la paz y el deseo de resolver de un modo racional y cristiano la grave cuestión de límite
que existe entre la República Dominicana y la de Haití, habían movido siempre al Gobierno de Santo
Domingo a proponer el arbitraje, como el medio más a propósito para dar solución definitiva a esa
cuestión, tan dificultosa en sí, como propensa, por la excitación que produce, a llevar a pueblos y a
gobiernos a un estado de ánimo, en que ofuscada la razón, la guerra parece natural, y la fuerza bruta
el sustituto necesario de la discusión y del raciocinio. Haití, por motivos que solo a ella compete
apreciar, había opuesto una negativa constante a cuantas proposiciones se le habían hecho en el
sentido expresado, y nada hasta ahora indicaba una variación en propósito tan persistente. ¿A qué
se debe, pues, el cambio, tan feliz como inesperado, que ha tenido lugar en el Gabinete de Puerto
Príncipe? ¿Es acaso a la confianza que se tiene en la buena fe del Gobierno dominicano? ¿Aprecia
Haití, hoy mejor que ayer, las ventajas del juicio arbitral? ¿comprende, al fin, la imposibilidad de
un arreglo, confiado exclusivamente a la decisión de partes interesadas, más dispuestas a sostener
su derecho que a transigir? Todo puede ser; pero el Gobierno dominicano no ha cesado de creer un
momento que debe el avenimiento obtenido a la inspiración providencial que tuvo de proponer a
Haití, que si os elegía como su árbitro, desde luego os aceptaba como árbitro suyo también. A la sola
enunciación de vuestro augusto nombre, el temor se transformó en confianza; la resistencia obstinada
en transacción benéfica. ¡la grandeza del árbitro lo dominó todo! Por sobre las preocupaciones, por
sobre las dudas, se alzó potente y dominador el convencimiento íntimo de que el gran Pontífice que
se llama león Xiii, no podía ser superado por ningún otro árbitro humano. Su elevada inteligencia,
su imparcialidad, su justicia, su amor a la grey que apacienta, eran prendas reconocidas por todo el
orbe, no con el reconocimiento efímero, hijo de la exaltación y del entusiasmo del momento, sino
con el reflexivo que se adquiere, viendo estudiar y resolver con acierto la gran variedad de cuestiones
que agitan y hacen bambolear la Europa moderna. El arbitraje era, pues, aceptable, y el arbitraje fue
aceptado. ¡Bendito seáis, Beatísimo Padre, por haber hecho posible semejante solución! y bendito seáis
también por haberos prestado bondadosamente a resolver la gran desavenencia de estos dos pequeños
Estados del mundo de colón, sometiéndoos igualmente a la ingrata tarea de oír a litigantes, que
por más que deseen la brevedad que vuestras altas atenciones exigen, tal vez no logren hermanar esa
preciosa cualidad, con el deber que tienen para con sus pueblos de exponer y defender sus derechos
de un modo claro, completo y satisfactorio.
49

Escritos diversos Emiliano Tejera
I
AnTES DEl TRATADo DE ARAnjuEz
corría el año de 1519 cuando un acontecimiento singular vino a conmover profundamente a
los colonos de la isla de Santo Domingo. las montañas de Baoruco, en el S.o. de la isla, habían
resonado con el grito de “libertad”, lanzado por el cacique Enriquillo y sus valientes compañeros,
y el poderío español se sintió estremecer en la isla predilecta de colón. El derecho se hallaba de
parte de los insurrectos; y si un ejército o un pueblo numerosos hubieran podido sostenerlo con
tesón y constancia, la raza india de Santo Domingo había sido digna émula de la araucana de
Sud-América. Pero aquella heroica protesta, si bien gloriosa en alto grado, no podía producir más
resultados de los que obtuvo: renombre y gloria para el ilustre caudillo que la encabezó y la sostuvo
denodadamente, un girón de patria libre para los escasos restos de la población indígena, y el
derecho de morir en paz sin sentir destrozadas sus carnes por la inhumanidad del encomendero.
mucho en verdad, con relación a sus escasos recursos, logró en su lucha de 14 años, el primer guerrillero
de Santo Domingo y uno de sus más ilustres hijos, si bien España, al tratar con el último
cacique indígena, representante autorizado de los derechos de su raza, obtuvo lo que antes no tenía
en realidad: el derecho de ocupar legítimamente la isla, teniendo a Enriquillo como una especie
de soberano feudatario. El convenio con Enriquillo convirtió en derecho lo que antes era solo un
hecho fundado en la conquista.
A principios del siglo XVii un acto impolítico de gran trascendencia abrió de par en par las
puertas del territorio de Santo Domingo a los enemigos de España y minó sus derechos señoriales.
las colonias no podían comerciar sino con la madre patria, y en esta solamente con un puerto
determinado. monte cristi, Bayahá, la yaguana y Puerto Plata, ciudades de la costa del norte y
del occidente de Santo Domingo, trataron de eludir tan tiránico, como antieconómico precepto,
y entraron en tratos con ingleses y holandeses para la venta de las pieles y demás productos de su
trabajo, que se perdían a menudo por falta de buques nacionales que los exportasen. El Gobierno
de la metrópoli no toleró semejante desacato, y las ciudades culpables fueron mandadas destruir,
y sus habitantes condenados a formar en el interior de la isla las poblaciones de monte Plata y
Bayaguana.
Quedaron desiertas la mayor parte de las costas del norte y del occidente, y por ellas se lanzaron
primeramente los bucaneros, y más tarde los filibusteros, marinos despiadados, atenidos al
principio a sus propias fuerzas; apoyados y sostenidos después por los gobiernos rivales de España,
especialmente el francés. ¡Qué lejos estarían de pensar los consejeros de la inmediata orden de
destrucción, que al llevarse a cabo semejante draconiana medida, más que el castigo de unos pocos
contrabandistas –que a la vez eran defensores celosos de la integridad territorial– se llevaba a cabo
la cesión de buena parte del territorio de la isla, y abría una era de desastres y ruinas que solo Dios
sabe cuándo cesará!
De 1630 en adelante la invasión fue constante. combatiéronla los gobernantes españoles con la
energía propia de la raza; pero escasos de hombres y de recursos, eran impotentes para contrarrestarla,
y entre reveses y triunfos, los franceses, apoyados al fin por su Gobierno, ocuparon definitivamente
todo el occidente de la isla. En realidad había dos colonias en Santo Domingo a mediados del siglo
XVii. lo que faltaba era el reconocimiento expreso, en derecho, de la hija del decreto de destrucción, y
la designación clara y precisa del territorio que le correspondía. El Tratado de Ryswick (20 de septiembre
de 1697) como que hizo embozadamente lo primero: el de Aranjuez (junio 3 de 1777) determinó
claramente lo segundo.
50

Escritos diversos Emiliano Tejera
II
DEl TRATADo DE ARAnjuEz Al DE BASilEA
consta el Tratado de Aranjuez de nueve artículos; pero el más importante para el caso
presente es el segundo, que contiene la descripción detallada de los límites convenidos en San
miguel de la Atalaya, el 29 de febrero de 1776, cuyo amojonamiento y deslinde se concluyó el 28
de agosto de 1776, firmándose el Tratado definitivo el 3 de junio de 1777. los comisarios García
y choiseul recorrieron toda la línea fronteriza, desde la boca del río Dajabón o massacre, en el
norte de la isla, hasta la boca del río Pedernales a des Anses-a-Pitre, en el sur de la misma; colocaron
221 entre pirámides y mojonaduras, unas veces sencillas y otras dobles, llevando gravado,
en las más importantes, en un lado el nombre de España y en el otro el de Francia, y levantaron
dos mapas o planos topográficos iguales, que fueron enviados respectivamente a las cortes de
Versalles y Aranjuez. nada se omitió para dar a este arreglo claridad y duración: penas rigurosas
contra los destructores o modificadores de las pirámides; obligación de inspeccionar los sitios,
facultad, en ciertos casos, de reponer las cosas en su estado anterior… Se nota que había deseo
sincero de terminar para siempre la lucha comenzada en 1630, que tantos odios y desgracias había
producido hasta entonces. 1
la obra de los filibusteros estaba completa: tenía vida en la esfera del derecho. Dos entidades
distintas existían en 1777 en la isla de Santo Domingo, con campos de acción demarcados
y reconocidos, con aspiraciones tal vez contrarias. ¿continuarían su desarrollo paralelamente?
¿lucharían entre sí? ¿se confundirían en un solo cuerpo? ¿otras entidades las absorberían? ¿Quién
lo podría decir con exactitud? Ese era el secreto de la esfinge. Empero un observador sagaz y
verdaderamente político habría podido asegurar que ambas estaban heridas de muerte. la una
cimentaba su grandeza en la mayor de las iniquidades: la esclavitud; y los pueblos que no viven la
vida de la justicia, son pueblos que, por vigorosos que parezcan, están profundamente enfermos,
y de un momento a otro pueden conmoverse y dejar de ser. la otra dependía de un gobierno sin
elasticidad, casi petrificado, e incapaz por consiguiente de seguir en las horas de convulsión, que
estaban por llegar, las inspiraciones de los tiempos, ni menos escoger la senda que la llevará a
puerto de salvamento.
la revolución francesa de 1789 conmovió el mundo civilizado, y como era natural y lógico, perturbó
intensamente la colonia francesa de Santo Domingo. Proclamar la libertad, igualdad y fraternidad
de los hombres, era proclamar la destrucción de la colonia. no había en ella libertad, sino para un
pequeño número, no había igualdad, sino entre un pequeño número, no había fraternidad, sino entre
un pequeño número. ¿cómo conservar para ese escaso número privilegios tan irritantes como injustos,
cuando soplaban reciamente vientos de libertad, cuando se imponían por la fuerza las mayorías, cuando
bamboleaban tronos e instituciones seculares, cuyos fundamentos eran menos injustos que los que
servían de base a la colonia francesa de Haití? El volcán hizo explosión. las pasiones se adueñaron de
los combatientes; la libertad dejó de ser servida por la razón, y el mundo presenció horrores, que eran
de otras épocas y de estados sociales muy imperfectos. la colonia española de Santo Domingo sintió,
como era natural, los efectos de la conflagración de su vecina; pero apegada a España cual ninguna,
resistió la influencia del contagio, combatió en la medida de sus fuerzas, y quizás se habría evitado
días aciagos en lo porvenir, si la impericia de los estadistas españoles no la hubiera lanzado de nuevo
en el torbellino que todo lo había de destruir.
1 Véase Documento no. 1. (Esta nota y todas las demás notas del texto son del autor).
51

Escritos diversos Emiliano Tejera
III
DEl TRATADo DE BASilEA
Al TRATADo DomÍnico-HAiTiAno DE 1874
Por el Tratado de Basilea, celebrado el 22 de julio de 1795, cedió España a Francia la Parte Española
de la isla de Santo Domingo. no hay para qué hacer constar el disgusto inmenso que experimentaron
los dominicanos al ser cedidos a Francia, a la cual venían combatiendo desde 1630, ni los
inconvenientes que hubo para que la nación francesa ocupara su nueva posesión. Francia, en 1795, era
señora, con perfecto derecho, de toda la isla; y los límites de 1777, aunque existentes en las pirámides
que los demarcaban, vinieron a ser ilusorios por un tiempo.
En 1801 las peripecias de la guerra cambian el estado de las cosas. los esclavos de Haití habían
obtenido su libertad e independencia, y el territorio antes llamado Parte Francesa de Santo
Domingo, vino a quedar de hecho bajo su dominio. Francia era en derecho señora absoluta de toda
la isla; pero en el hecho, solo ocupaba lo que antes era Parte Española de la misma. los límites de
Aranjuez volvieron a demarcar dos posesiones: una de hecho y de derecho: la francesa (antes española);
una de hecho solamente: la haitiana; pues que esta en derecho pertenecía a Francia por los Tratados
de Ryswick y de Aranjuez.
nueva variación del hecho en 1809: los dominicanos se habían sublevado contra los franceses
en 1808, y ayudados por los españoles e ingleses, logran expulsarlos del territorio de la antigua Parte
Española. Francia continuaba siendo señora en derecho de toda la isla, pero ni ocupaba la Parte
Francesa, que la poseían de hecho, los haitianos, ni la española que la poseían, también de hecho los
dominicanos, habiéndola puesto bajo el dominio de los dominicanos, habiéndola puesto bajo el
dominio de España.
Parece que en este tiempo, de 1808 a 1809, al desocupar los franceses los pueblos fronterizos,
para reconcentrarse en la ciudad de Santo Domingo, en donde sostuvieron un sitio de cerca de
ocho meses, ocupó cristóbal, presidente de la Parte norte de Haití, los pueblos de San miguel y San
Rafael. Algunos hacen remontar esta ocupación a 1805; pero esto no parece probable. B. Ardouin,
historiador haitiano de mérito, dice en sus Estudios acerca de la historia de Haití (tomo 6º, pág. 148):
“Después de la retirada del ejército haitiano (en 1805) el General Ferrand hizo reocupar sucesivamente
los pueblos vecinos de los antiguos límites que separaban en otro tiempo la colonia española
de la de Francia. los habitantes de esos lugares y los de las ciudades incendiadas se ocuparon en
la reconstrucción de sus casas”. no se ha podido comprobar si más después volvieron a ocupar por
algún tiempo las autoridades españolas los expresados pueblos de San miguel y San Rafael.
En el año de 1814 se modifican de nuevo las cosas. Francia cede a España, por el Tratado de París,
celebrado el 30 de mayo de dicho año, la Parte Española de Santo Domingo, que España le había
cedido a su vez en 1795. 2 En virtud de este nuevo convenio España y Francia vuelven en derecho al
mismo estado en que se encontraba, en 1777. Francia es señora en derecho de la Parte Francesa de Santo
Domingo. España lo es en hecho y derecho de la Parte Española. los límites de Aranjuez vuelven a ser
en derecho los límites entre ambos territorios. En el hecho, Haití, o los diversos Estados que entonces la
constituían, continúa ocupando toda la Parte Francesa, y además los pueblos de San miguel y de San
Rafael, que pertenecen a la Española.
En diciembre de 1821 ocurre nueva alteración en el hecho. las autoridades españolas son expulsadas
de la colonia, a consecuencia de un movimiento que estalló en la ciudad de Santo Domingo,
2 Véase Documento no. 2.
52

Escritos diversos Emiliano Tejera
en la noche del 30 de noviembre de 1821, y se constituye al día siguiente en gobierno local independiente,
con el propósito de unir federativamente la Parte Española de Santo Domingo a la República
de colombia. Francia y España, las señoras en derecho, nada ocupan en ese tiempo en la isla. Son dos
Estados distintos los que poseen de hecho el territorio. la República de Haití, la parte occidental; el
Estado independiente de Santo Domingo, la parte oriental.
Haití, que desde el tiempo de Dessalines, en 1804, había consignado en sus constituciones,
sin derecho alguno, y porque así lo alegó, que el mar era el límite de su territorio, aprovechó el
paso imprudente dado por los que encabezaron en Santo Domingo el movimiento anti español,
en 1822, y su Presidente Boyer, sin haber recibido la más leve ofensa, ni haber declarado tampoco
la guerra, invadió el territorio de la Parte antes española, diciéndose llamado por los habitantes
de esta, y bautizando con el nombre de llamamiento de la Parre del Este las asonadas que él mismo
había provocado en los desguarnecidos pueblos de las inmediaciones de las fronteras, y las cuales
venía preparando desde el año de 1820, por medio de agentes que recorrían clandestinamente el
territorio español. 3 Boyer pensó cándidamente que podría alucinar al mundo y a la posteridad
con las sinrazones y frases huecas con que intentó cohonestar su invasión, como si los hechos no
fueran el principal objeto de estudio de los historiadores y de los verdaderos hombres de Estado.
Rechazaba con modestia simulada el título de conquistador, y venía, sin embargo, apoyado en dos
ejércitos numerosos, a ocupar un país que no podía oponerle tropas de ninguna clase. no venía
a imponerse por la fuerza, y declaraba paladinamente a núñez de cáceres, jefe de ese indefenso
país, que ningún obstáculo le detendría en su propósito de salvar a sus amantes y amados compatriotas
del Este. 4 Si ese amor era tan grande de parte de los dominicanos, y si se suspiraba por la
incorporación a Haití, como se suspira por la bienaventuranza, ¿por qué no vino Boyer, confiado
solamente en ese amor, a recibir los filiales abrazos de los que tanto anhelaban de someterse a su
blando y paternal dominio? ¿Por qué prefirió a ese bello y poético grupo de amantes corazones el
innecesario acompañamiento de tantos miles de miles de soldados? Bien sabría el porqué el general
Boyer, como no lo ignora el mundo, y mucho menos los dominicanos, del mismo modo que
no ignoran tampoco qué nombre merecen todos los que redimen pueblos a la cabeza de ejércitos
poderosos. Es lo cierto que fundándose Boyer en esas asonadas, que había preparado de antemano
con calculada intención, invadió el territorio dominicano, apoyado en dos grandes ejércitos; el
uno, al mando del general Guy-joseph Bonnet, que salió de Fort-liberté el día 28 de enero del año
1822, y el otro, regido por el mismo presidente Boyer, quien partió de Port-au-Prince después del
15 del expresado mes, reuniéndose ambos cuerpos ante los muros de la ciudad de Santo Domingo,
donde entraron el 9 de febrero, con lo cual quedó terminada la invasión de Boyer y realizados sus
ambiciosos ensueños.
Así cayó en poder de Haití, por medio de la artería y de la doblez, auxiliados por la fuerza y por
un cúmulo de circunstancias desfavorables, la Parte Española de Santo Domingo. no era posible
una resistencia que diera resultados satisfactorios. la población dominicana no llegaba entonces
a 70,000 almas; Haití debía tener cerca 600,000. Haití tenía ejércitos numerosos y aguerridos, que
venían combatiendo hacía más de veinte años. Santo Domingo solo tenía unas malas compañías
disciplinadas, y el movimiento separatista las había desconcertado en gran parte. El mismo pueblo
dominicano carecía de unidad en sus propósitos, inclinados más a España, que siempre contó
3 Véase Documento no. 4.
4 Véase Documento no. 7.
53

Escritos diversos Emiliano Tejera
numerosos amigos en su antigua colonia, otros a las nuevas ideas de independencia, que se les
presentaban como auroras de mejores tiempos. En semejante estado de cosas toda imposición
era imposible; y la imposición haitiana se llevó a cabo sin tropiezos, bien que previendo todos los
más cuerdos, haitianos y dominicanos, que sería infructuosa en lo porvenir, o mejor dicho, que
sería fructuosa en ruinas y desastres de todo género. núñez de cáceres, el autor del movimiento
separatista anti español, declaró públicamente, en presencia del mismo presidente Boyer, y
en el acto de hacer la entrega de las llaves de la ciudad de Santo Domingo, que la revolución
contra España no había sido hecha para beneficiar a Haití, y que si se sometía era a la fuerza,
estando persuadido de que la ocupación haitiana produciría a la larga resultados funestos por la
desemejanza de los dos pueblos. El ilustrado estadista haitiano, general Guy-joseph Bonnet, tiene
la gloria de haber comprendido a fondo la verdad de las cosas, y de haber predicho sus resultados
probables. Su carta al presidente Boyer, fechada el 27 de diciembre de 1821, es un monumento
de discreción y de sagacidad políticas, y en ella daba los consejos prudentes, que por desgracia no
fueron atendidos. 5 Quizás hasta el mismo Boyer comprendió la trascendencia peligrosa del paso
que daba: pero obligáronlo, sin duda a ello, su ardiente deseo de unificar la isla y su propósito de
equilibrar o balancear las razas, dificultando por un tiempo las guerras de casta, y permitiendo
tal vez el advenimiento en su país de ideas nuevas exclusivistas que las que entonces reinaban en
la patria de Dessalines. 6
no puede tomarse como ofensa a Haití la aseveración de que en esa época no había, ni podía
haber un pueblo medianamente civilizado que estuviera dispuesto a unirse voluntariamente, ni menos
someterse al pueblo haitiano. El de Santo Domingo menos que ningún otro, pues lo alejaban de su
vecino, leyes, costumbres y casi hasta religión. ¿Qué podía esperar el pueblo dominicano de su unión
con Haití? ¿orden, progreso, civilización? De un lado tenía a la vista el blando y paternal gobierno
civil de los capitanes generales españoles, del otro el duro yugo militar de los Dessalines y cristóbal,
con el recuerdo horrible de la matanza de los colonos franceses; el de los saqueos, degüellos y excesos
de todo género llevados a cabo en el cotuí, la Vega, moca, Santiago y otros puntos del territorio dominicano,
y la impresión profanada causada por los espantosos relatos, exagerados quizás, de lo que
había ocurrido en Sans Soucí y en otros puntos de los dominios del rey cristóbal. los mismos esclavos
dominicanos sabían bien cómo eran tratados, por los inspectores de cultivos, los campesinos haitianos,
llamados ciudadanos libres. y por más que entonces gobernaba a Haití un Presidente poco temible
por ese lado, nadie ignoraba que era cosa muy probable un retorno a la reciente pasada situación que
había producido los Dessalines y cristóbal.
Fue en este tiempo (1822) cuando cayeron bajo el dominio de Haití, junto con los demás que
constituían la Parte Española, los pueblos de Hincha y las caobas. Escritores haitianos de nombradía
han aseverado otra cosa, no parando mientes en que están contradichos por sus propios documentos
oficiales. Para salir de dudas en este punto basta leer el Decreto del presidente Boyer (17 de diciembre
de 1818) clasificando las comandancias de plaza; las leyes de patente de 26 de febrero de 1819 y 30 de
noviembre de 1821; la que establece oficinas de correo (22 de marzo 1819), y sobre todo la ley dictada
por la cámara de Representantes de Haití por iniciativa del Ejecutivo, dividiendo el territorio de la
República en Provincias y comunes. Esa ley lleva fecha del 18 de octubre de 1821, cuatro meses antes
del sojuzgamiento de la Parte Española. Todos estos documentos, de origen haitiano, lo mismo que
5 Véase Documento no. 6.
6 Véanse Documentos nos. 5, 7 y 10.
54

Escritos diversos Emiliano Tejera
la carta del presidente Boyer a núñez de cáceres, de 11 de enero de 1822, prueban que Hincha y las
caobas no formaban parte en ese tiempo de la República de Haití. 7
En el año 1825 (17 de abril) Francia cede a Haití el territorio que constituía la antigua Parte Francesa
de Santo Domingo. 8 El deslinde o separación de esa parte se había efectuado en virtud del Tratado
de Aranjuez de 1777, por manera que Haití, aceptadora de esa cesión, y por lo tanto reconociendo a
Francia como su causante o autora en la transmisión de ese derecho, estaba obligada en lo sucesivo a
reconocer esa demarcación de límites como si la hubiera efectuado ella propia. Haití era en lo adelante
sucesora de los derechos que a Francia se le habían reconocido por ese Tratado, sobre esa porción de
territorio llamada Parte Francesa, y solo de esa porción es que era señora absoluta legítima. El resto
del territorio de la isla lo poseía Haití, pero solo de hecho, pues correspondía en derecho a España, que
a nadie se lo había cedido hasta esa fecha.
y en verdad Haití no se constituyó en nación en territorios desiertos, inhabitados, sin dueño,
en los cuales la sola ocupación le hubiera dado derecho exclusivo sobre ellos. El sitio donde surgió a
la vida pública estaba ocupado desde antiguo, y le era preciso obtener de los propietarios ocupantes
el territorio que legítimamente no podía adquirir de otro modo. Francia se lo concedió. Tiene, pues,
Haití, los derechos de Francia, y en virtud de los títulos con que los tenía Francia; es decir, en virtud
del Tratado de Aranjuez y de las anteriores estipulaciones celebradas por esta nación con España. Si
Haití es hoy señora del territorio que antes se llamaba Parte Francesa de Santo Domingo, es por cesión
de Francia, y si Francia tenía ese derecho es principalmente por el Tratado de Aranjuez, porque el de
Ryswick y los anteriores no están claros en ese punto. Querer ahora Haití desconocer la legitimidad y
validez de las consecuencias que se derivan del Tratado de Aranjuez, es querer destruir el fundamento
de su propio derecho, en lo que respecta a su territorio. nada importa que Haití no existiera como nación
en 1777, y que por lo tanto no pudiera ser parte en ese Tratado. lo fue Francia, que es la causante
de Haití y los derechos y deberes de Francia, consignados en ese Tratado, en lo relativo al territorio de
la Parte Francesa, son hoy derechos y obligaciones de Haití, provenientes de la cesión territorial que le
hizo Francia, y los cuales ella aceptó y reconoció al aceptar dicha cesión. y aquí importa hacer notar
la injusticia con que era gobernada la Parte Española de Santo Domingo. Se la obligó a contribuir al
pago de la indemnización acordada a Francia (solo en el año 1826 se le impusieron 458,601 pesos), no
obstante no estar llamada a gozar de los beneficios que pudiera producir el privilegio concedido a los
franceses de la exención de la mitad de los derechos de importación. Así la Parte Española ayudaba a
pagar las haciendas de café y demás propiedades francesas, con que se habían beneficiado y se seguían
beneficiando los haitianos. injusticia notoria, que en conciencia, constituye a Haití en deudor de Santo
Domingo por las cantidades exigidas por ese concepto.
¿cuál era en 1825 la situación jurídica de Francia y de España en la isla de Santo Domingo?
Francia nada tenía ya ni en hecho ni en derecho. Haití poseía de hecho la Parte Española y de hecho y con
derecho, la Parte Francesa. España tenía perfecto derecho de la Parte Española, pues hasta esa fecha no
había cedido a potencia alguna el derecho que había perdido por la cesión de Basilea; pero que había
vuelto a adquirir por el Tratado de París de 1814.
En 1830 envió España a Haití un comisionado especial, el señor D. Felipe Fernández de castro,
con objeto de reclamar la devolución del territorio de la Parte Española, indebidamente ocupada por
Haití. como era de esperarse, la reclamación no tuvo resultado práctico, pero por ese hecho quedó
7 Véase Documento no. 3.
8 Véase Documento no. 8.
55

Escritos diversos Emiliano Tejera
establecido que España no hacía renuncia, ni menos abandonado sus derechos sobre el territorio que
había descubierto, poblado y gobernado legítimamente durante tantos años, y que actos violentos, no
aceptados por ella, habían hecho que saliera de su poder y autoridad. 9
En 27 de febrero de 1844 se insurreccionan los dominicanos, y logran arrojar a los haitianos
de la mayor parte del territorio de la antigua colonia española. Proclaman desde luego los límites de
esta como límites del nuevo Estado, pero no logran desalojar a Haití de los pueblos de San Rafael,
San miguel, Hincha y las caobas, muy distantes de sus demás poblaciones, y ya habitados en gran
parte por los haitianos que habían pasado los antiguos límites. Santo Domingo tiene entonces como
125,000 habitantes. Haití pasa de 800,000. Durante doce años se lucha casi constantemente: Haití
invadiendo, Santo Domingo resistiendo, hasta que los desastres de 1856 hacen comprender al fin al
pueblo haitiano que Santo Domingo es inquebrantable en su resolución de ser independiente. la lucha
cesa en ese año para no renovarse más, y muchos pueblos se mantienen en los puntos que habían
ocupado durante la guerra.
la revolución dominicana ha cambiado otra vez la situación de los poseedores de la isla de Santo
Domingo. España sigue siendo, en derecho, señora de la Parte Española; Haití de la Francesa; pero en
el hecho la República Dominicana ocupa la mayor parte de la antigua Parte Española. Haití el resto de
ella, o sea, los pueblos de San miguel, San Rafael, las caobas, Hincha y una parte de la jurisdicción
de Bánica.
En 1º de febrero de 1855 España reconoce a la República Dominicana como nación libre, independiente
y soberana, y le cede en absoluta propiedad todo el territorio que antes constituía la antigua
Parte Española de Santo Domingo, expresando a la vez el deseo de que esos territorios se conserven
perpetuamente bajo el dominio de la raza que los puebla. 10 Este reconocimiento cambia de nuevo la
faz jurídica de las cosas. España y Francia nada poseen ya en la isla. Haití continúa siendo señora, en
hecho y derecho, de la antigua Parte Francesa. la República Dominicana lo es, en derecho, de toda la Parte
antes Española; pero una porción de esta, la expresada anteriormente, sigue de hecho ocupada por Haití,
aunque sin ningún título para ello, sino el de simple ocupación por la fuerza de las armas.
El 18 de marzo de 1861 ocurre un acontecimiento extraordinario. El Gobierno de la República
Dominicana, valiéndose de una forma engañosa, anexa el territorio de esta nación a España, y la
República Dominicana deja de existir aparentemente. Haití continúa en el mismo estado que tenía
en 1855; pero ahora España ocupa solamente de hecho el territorio dominicano. El derecho reposa en
la cabeza de la mayoría del pueblo de Santo Domingo, que no ha aceptado la anexión, sino como un
hecho violento e ilegal, y que está preparándose para desconocerla, ya con protestas, que santificarán
los cadalsos, ya con insurrecciones, que serán bendecidas por el que da aliento y virilidad a los nobles
mártires del derecho.
En julio de 1865 vuelven las cosas a encontrarse en el mismo estado en que se hallaban en febrero
de 1855. España ha desocupado el territorio dominicano, convencida de la falacia del acto llevado a
cabo en marzo de 1861; pero antes de hacerlo, y cuando se creía con derecho perfecto a gobernar a
los dominicanos, hizo al Gobierno haitiano, en 18 de marzo de 1862, una reclamación, pidiéndole
retirara sus tropas de los puntos del antiguo territorio español, que entonces tenía ocupados, y que
reconociera como línea divisoria entre la Provincia española de Santo Domingo y la República de
Haití la designada en el Tratado de Aranjuez de 1777. 11 Esta reclamación no tuvo resultado alguno, a
9 Véase Documento no. 9.
10 Véase Documento no. 12.
11 Véase Documento no. 13.
56

Escritos diversos Emiliano Tejera
causa de los acontecimientos que poco después sobrevinieron, y que presentando los hechos bajo su
verdadera luz, decidieron a España a desalojar el territorio de la República Dominicana.
Durante la Guerra de Restauración (llámase así la hecha contra España del 63 al 65) los haitianos
y dominicanos, sobre todo los que de estos tomaron parte en la lucha, no solo dejaron de ser enemigos
encarnizados, sino que se convirtieron en amigos políticos, en aliados. Haití ayudaba a los dominicanos
en todo lo que podía. Santo Domingo derramaba su sangre y consumía sus intereses por reivindicar
su derecho; pero no ignoraba que si el éxito coronaba sus esfuerzos, preservaría también a Haití de los
perjuicios que, en lo porvenir, pudiera traerle la vecindad de un pueblo valiente y poderoso.
Resultado de esta armonía entre los dos países fue el convenio celebrado en Santo Domingo,
el 26 de julio de 1867, entre los comisionados del general cabral, presidente de la República Dominicana
y los del general Salnave, presidente de la de Haití, estableciendo las bases preliminares de un
Tratado de paz, amistad, comercio y navegación: convenio que fue aprobado por el congreso nacional
dominicano el 3 de septiembre del mismo año de 1867, no habiéndolo sido por el Poder legislativo
de Haití, a causa de los disturbios que ocurrieron entonces en ese país. 12 En Santo Domingo los hubo
igualmente, pero la junta central Gubernativa de Santiago de los caballeros, que encabezaba el movimiento
contra el general cabral, reconoció como válido el convenio con Haití. El artículo 7º de este
convenio dice así: “Un tratado especial fijará ulteriormente la demarcación de los límites de ambos Estados.
Mientras tanto se mantendrán en sus actuales posesiones”. Es decir se hizo lo que más después se efectuó en
1874: una oferta de arreglar las líneas fronterizas; la única diferencia era que en 1874 se condicionaron
las bases del arreglo, y en el año de 1867, no.
En 1868 ocupó el poder en Santo Domingo un partido personal, que tenía en contra suya otro
partido numeroso. la lucha se entabló en seguida, y poco después se encarnizó terriblemente, a causa
del propósito manifiesto del partido dominante de anexar el país a los Estados unidos del norte.
Haití que creyó amenazada su independencia, favoreció al partido caído, aunque sin declarar la guerra
al Gobierno de Santo Domingo, y los pueblos dominicanos más inmediatos a las fronteras fueron
teatro de una lucha terrible. Seis años duró situación tan perjudicial a la República Dominicana, y
en ese tiempo los haitianos, aliados del partido antianexionista, fueron ocupando los puntos que este
conquistaba en el territorio dominicano. una escisión en el partido dominante en Santo Domingo
produjo la caída de este, y la lucha cesó; pero Haití continuó señoreando la parte del territorio dominicano
fronterizo, en su mayor parte despoblado, que en el curso de la lucha la había dejado ocupar
la facción allí dominante. El Gobierno dominicano, más atento a la política interna, que a lo que
pasaba en las fronteras, no dio paso alguno para hacer desalojar a los haitianos de los puntos que,
como amigos y aliados de un partido dominicano, habían ocupado durante la lucha de los seis años. 13
Varios kilómetros de territorio, siempre dominicano, cayeron de ese modo bajo el dominio de Haití,
la mayor parte en la común de las matas de Farfán.
En el año de 1874 vino al fin a celebrarse el Tratado de paz, amistad y comercio entre la República
Dominicana y la haitiana, obteniendo la aprobación de la cámara legislativa de Haití, y de una
convención nacional, que entonces trabajaba en Santo Domingo en la formación de una constitución
política. Era en ese tiempo presidente de Haití el general michel Domingue, y presidente y jefe
supremo de la República Dominicana el general ignacio maría González. El tratado recibió la debida
ratificación.
12 Véase Documento no. 15.
13 Véanse Documentos nos. 19, 33, 34, 35 y 37.
57

Escritos diversos Emiliano Tejera
¿cuál era, al celebrarse el Tratado de 1874, la situación jurídica de los dos Estados que compartían
el dominio de la isla de Santo Domingo? Era la misma en derecho que en 1855 y 1885: es decir,
la República Dominicana era señora, con derecho perfecto, del territorio que antes se llamaba Parte
Española de Santo Domingo, y Haití lo era del que antes se denominaba Parte Francesa de la misma; pero
en el hecho no era idénticamente la misma. A más del territorio que entonces (1865) ocupaba de hecho
Haití, que eran los pueblos de San miguel, San Rafael, Hincha y las caobas, señoreaba también, de
hecho, parte de la jurisdicción de “las matas de Farfán”, ocupada indebidamente en los seis años de
guerra civil dominicana y cuando era aliada de uno de los partidos contendientes, y parte también de
las jurisdicciones de las comunes de Bánica y Dajabón, que era una especie de campo desierto, sin
dueño, en el cual imperaba, en el curso de la guerra de la Separación, la autoridad de la fuerza que lo
dominaba en el momento.
¿Tenía derecho Haití a pretender más territorio del que constituía la antigua Parte Francesa? no.
El reconocimiento del año 1825, hecho por la Francia, no había sido convenido bajo la base del uti
possidetis, sino que en él Francia había manifestado clara y terminantemente, –y Haití, aceptándolo,
había convenido también en ello– que solo cedía a los habitantes de Haití la Parte Francesa de la isla
de Santo Domingo, no pudiendo tampoco ser de otro modo, porque según un principio inconcuso de
derecho nemo plus juris ad atium transferre potest, quiam ipse hatbet, y la Parte Francesa de la isla de Santo
Domingo era la determinada por el Tratado de Aranjuez de 1777. no entraba en la cesión a Haití la
más pequeña parte del territorio de la colonia española, ni podía entrar, porque no era ya de Francia,
por haberla retrocedido a España, por intermedio de la inglaterra, en el Tratado de París de 1814. Si el
reconocimiento de 1825, hecho por Francia a Haití, hubiera sido ajustado bajo la base del uti possidetis,
Haití habría tenido derecho a los pueblos de San miguel y San Rafael, en el caso de habérselos arrebatado
a Francia en 1809, como aseveran sus publicistas; pero no habiendo sido ajustado el convenio
bajo esa base, y sí con la demarcación precisa y determinada del territorio que se cedía, que era la
Parte Francesa de Santo Domingo, lo cual excluía cualquier otro, conquistado o no, ningún derecho
tenía Haití a conservar los pueblos de San miguel y San Rafael, pues no entraban en la cesión en que
ella había convenido, y era de su deber, un cumplimiento del reconocimiento de 1825, devolver esos
pueblos a Francia, si esta no los hubiera cedido a otra potencia, como lo hizo en efecto a España en
1814. Haití pues, no tenía ningún derecho sobre esos pueblos, aún en el caso de haberlos conquistado
a los franceses. Anuló virtualmente esa pretensión por la aceptación del reconocimiento de 1825, en
que no se reconocen derechos de conquista respecto de Francia. y derechos de conquista respecto de
España no puede alegarlos Haití, porque de 1814 acá nunca ha estado en guerra con España, ni esta
le ha cedido por tratado alguno el derecho que tuvo hasta 1855 sobre los pueblos indicados.
En idéntico caso se hallan los pueblos de Hincha y las caobas y todos los demás territorios que
Haití posee, pertenecientes a la antigua Parte Española. Haití no se los ha arrebatado en buena lid, ni
a España, su legítimo dueño hasta 1855; ni a Santo Domingo, que los poseía de hecho a principios de
1822. Haití los ocupó unilateralmente en esta fecha por conveniencia política; y los ocupó sin previa
declaración de guerra, sin el más leve motivo para hacer esta, pisoteando todo derecho y toda justicia,
como lo demuestran victoriosamente cuantos hechos se realizaron luego que cesó o pudo contrarrestar
la imposición de la fuerza. y que la conveniencia política no es motivo fundado para ocupar militarmente
y retener territorios pertenecientes a otro Estado, no hay para qué empeñarse en demostrarlo.
Si así fuera ¿qué derechos seguros habría en el mundo? Todo estaría a merced de los poderosos y en vez
de ser la justicia la regla de las acciones, lo sería la ambición, la fuerza o la astucia de los gobernantes.
y aun admitiendo como verdad que Haití hubiera llevado a cabo semejante conquista, es bien sabido
58

Escritos diversos Emiliano Tejera
que la sola ocupación militar no es origen de derecho, y que es preciso que en un tratado posterior el
soberano del territorio haga cesión expresa de él, con las formalidades necesarias para que semejante
acto sea válido en derecho. y España no ha cedido nunca a Haití los cuatro pueblos mencionados, ni
la más leve porción de lo que era antes Parte Española de Santo Domingo.
Fundar el derecho de Haití a la propiedad de los pueblos indicados en el antepuesto llamamiento
de las poblaciones españolas al general Boyer, es fundarlo en la fuerza, disfrazándola con mentidos arreos
populares. ni los habitantes de la Parte Española llamaron a Boyer, ni aunque lo hubieran llamado tenía
este derecho para invadir y posesionarse del territorio de una nación, que hasta entonces había vivido
con Haití en relaciones de buena amistad. Si las armas de la República haitiana no hubieran cubierto
con su escudo protector a los pocos malos dominicanos que aceptaron las ofertas de los agentes del
Gobierno de Haití, su traición e infamia habrían sido castigadas debidamente por la gran mayoría de
los habitantes de la Parte Española, que deseaban, o la independencia absoluta, o la unión a España
o a colombia, pero nunca a Haití, a quien temían con sobrada razón. Si fuera lícito a los gobiernos
invadir y posesionarse del territorio de los demás Estados, so pretexto de llamamiento de un número
más o menos considerable de los habitantes de esos Estados, el mundo retrocedería a la barbarie, y
la guerra sería el estado permanente de la sociedad; porque nunca faltaría, en todos los pueblos, un
grupo de ciudadanos corrompidos y traidores, que facilitara semejante pretexto a los gobiernos ambiciosos,
aunque tal infamia causara la desgracia y la ruina de sus conciudadanos. Si para reconocer la
beligerancia de una parte de la nación, que lucha con derecho contra otra poseedora de un gobierno
legítimo, requiere el Derecho de gentes ciertas condiciones que es preciso observar, a fin de no ofender
la soberanía e independencia de los miembros que constituyen la sociedad de las naciones, cuántas y
cuán delicadas no serán las que habría que observar para que sea lícita la ocupación del territorio de
un Estado, en virtud de llamamiento de los ciudadanos de este, aun suponiéndolo efectuado por una
mayoría. En el caso de que se trata no se llenaron condiciones de ninguna especie, o mejor dicho, solo
se llevó a cabo un procedimiento, que indica que no podía llenarse ninguna condición legal: el empleo
rápido de la fuerza para ahogar en su cuna toda protesta y toda resistencia de parte de los dominicanos.
Este procedimiento demuestra que solo en la fuerza se confiaba, y que eran mentidas las supuestas
manifestaciones de la Parte Española para unirse a Haití, o cuando menos hijas solas del deseo de un
número insignificante de malos ciudadanos.
Si no en la cesión o la ocupación, ¿radicará el derecho de Haití en la prescripción? Verdadera
prescripción la hay en los asuntos de los particulares, pero no puede haberla entre Estados, sino en
casos muy excepcionales, que rara vez tienen lugar. una de las condiciones jurídicas esenciales para la
prescripción, es la posesión pacífica; y ¿cómo puede haber posesión pacífica en la que una nación ejerza
sobre una parte del territorio de otra nación, cuando todo Estado ocupa por la fuerza, y sostiene su
ocupación por la fuerza? ni aún una ocupación bisecular sería bastante en este caso; porque el derecho
estaría siempre comprimido, pero no destruido; y el derecho no puede nunca perecer, ni transmitirse,
sino por voluntad del que lo posee. En realidad, la ocupación no puede producir derecho, sino cuando
el poseedor de este se extingue sin transmitírselo a otro, o cuando hechos claros y evidentes, efectuados
en un largo espacio de tiempo, demuestran sin el menor género de duda que el poseedor del derecho
lo ha abandonado para siempre y sin reservas de ninguna clase.
¿Ha hecho España abandono completo de los pueblos de San miguel, San Rafael, Hincha y las
caobas, de manera que puedan considerarse res nulluis; es decir, cosas sin dueño, que puedan dar derecho
al que los ocupa con ánimo de hacerlas suya para siempre? los hechos demuestran lo contrario.
En 1830 envía España expresamente un comisionado a Puerto Príncipe, para reclamar de Haití la
59

Escritos diversos Emiliano Tejera
devolución de la Parte Española de Santo Domingo, en la cual estaban comprendidos los cuatro pueblos
indicados. En 1855 transmite solemnemente a la República Dominicana todos los derechos que tenía
sobre dicha Parte; prueba indudable de que los creía vigentes, y de que no los había abandonado en
modo alguno. En 18 de marzo de 1862 da orden al cónsul General español en Puerto Príncipe, de que
pida a Haití el retiro de sus tropas de la porción de territorio que esta ocupa en la antigua Parte Española
de Santo Domingo, tal como está demarcada en el Tratado de Aranjuez, por pertenecer en derecho esa
porción a la nueva Provincia de Santo Domingo. 14 Por manera, que en 40 años, esto es, de 1822 a 1862,
o en 53 años, de 1809 a 1862, si quieren llevarse las cosas hasta el año 1809, hay tres actos de España,
dos directos y uno indirecto, que prueban sin ningún género de duda, que ella no había hecho abandono
del territorio en cuestión, ni de sus derechos de soberana sobre el mismo; y por lo tanto Haití sabía que
estaba ocupando contra derecho una cosa ajena, reclamada por su legítimo dueño, y traspasada más tarde
a otro en virtud de derechos incontestables.
Esto en cuanto a España, que respecto a Santo Domingo, y más después a la República Dominicana,
ocupante de hecho por largo tiempo del territorio de la Parte Española de la isla, y de 1855 a acá
su legítima dueña, las protestas han sido numerosas y constantes. Protestó núñez de cáceres, en 1822,
al verse obligado por la fuerza, a dejar en poder de Haití la antigua Parte Española, protestó la iglesia
dominicana en dos ocasiones solemnes, al celebrar los Sínodos de mayo de 1851 y de 1878, pues en
ambos consigna que las Parroquias de San miguel, San Rafael, Hincha y las caobas pertenecen a la
Arquidiócesis de Santo Domingo; protestó el Gobierno dominicano (la central Gubernativa) en 19
de abril de 1844, declarando que “no habría transacción posible entre los dos pueblos, mientras que el
enemigo (los haitianos) ocupara el territorio dominicano, demarcado bajo sus antiguos límites”; 15 protestó
la Asamblea constituyente de 1844, al nombrar Diputados que tomasen parte en los trabajos de formación
de un Pacto fundamental, dándoles representación legal en su seno a los pueblos de San miguel,
San Rafael, Hincha y las caobas, ejemplo que han seguido siempre cuantas Asambleas constituyentes
o convenciones han sido constituidas por diputados nombrados por comunes, y no por Provincias;
protestó de nuevo el Gobierno dominicano, al tratar de recuperar por la fuerza de las armas los pueblos
antedichos, habiéndolo logrado, aunque por corto tiempo, respecto de Hincha y las caobas, en las
cuales tremoló la bandera dominicana el año de 1845; protestó igualmente el año de 1858 el Gobierno
dominicano, presidido por el general Báez, al ordenar la formación de un mapa o carta oficial de la República,
pues en ella se consignan como límites entre Haití y Santo Domingo, los de Aranjuez, entre la
antigua Parte Española y la Parte Francesa de la isla; y finalmente, la nación dominicana, como protesta
la más solemne que pudiera hacer, ha consignado siempre, desde 1844 a la fecha, en el documento de
más valía que tiene un pueblo, en su constitución Política, que el territorio de la República es “todo
el que antes se denominaba Parte Española de Santo Domingo y sus islas adyacentes, y que sus límites
por la parte de Haití son los mismos estipulados entre Francia y España en el Tratado de Aranjuez de
3 de junio de 1777”. 16
Entonces ¿en qué títulos funda Haití su derecho a ocupar los cuatro pueblos expresados?
En ninguno legítimo. los ocupó por la fuerza, los ha retenido por la fuerza, y como si esos
territorios hubieran surgido a su vista del seno del mar, y no hubieran sido antes descubiertos,
repartidos, poblados, gobernados desde el siglo XV, por una congregación de gentes, que tienen
personalidad jurídica reconocida y aceptada desde siglos atrás. Siendo esto así, nada significa el
14 Véase Documento no. 13.
15 Véase Documento no. 11.
16 Véase Documento no. 25.
60

Escritos diversos Emiliano Tejera
plazo más o menos largo de la ocupación, porque la ocupación por medio de la fuerza no produce
nunca derecho; y nada significa tampoco el animo domini con que se haya poseído; porque
esto lo tienen de seguro todos los detentores de lo ajeno, y no por eso mejoran su condición de
poseedores, si les faltan las bases esenciales en que deba cimentarse la posesión, para que pueda
ser origen de derecho.
comoquiera que examinen las cosas se ha de encontrar, que si el principio que vivifica y anima
a las sociedades y a los Estados, y debe reinar en ellos, es la justicia, la ley de los seres superiores, los
pueblos de San miguel, San Rafael, Hincha y las caobas pertenecen a la República Dominicana. Si por
el contrario, ese principio es la fuerza, la ley de los irracionales, entonces, sí, pertenecerán esos pueblos
a la República de Haití. Pero ¡ay de los pueblos débiles, que, como Haití y Santo Domingo, han surgido
a la vida pública, pugnando como titanes contra las imposiciones de la tiranía, el día nefasto en que
por conveniencias pasajeras contribuyan a entronizar la fuerza, dándole por pedestal los fragmentos del
escudo de los débiles: ¡el derecho! Ese día se habrán suicidado moralmente, y seguirán siendo cuerpos
sin alma, hasta el momento en que le plazca a uno cualquiera de los endiosados representantes que
merecen por su inconsecuencia y su degradación.
DuEñoS DE lA iSlA DE SAnTo DominGo DE 1777 A 1874
En DEREcHo
En 1777. España de la Parte Española. Francia de la Parte Francesa, demarcada esta por el Tratado
de Aranjuez.
En 1795. Francia de toda la isla, en virtud del Tratado de Basilea.
En 1804. Francia de toda la isla. En realidad solo ocupaba la parte antes española.
En 1809. Francia de toda la isla. En realidad nada poseía.
En 1814 (30 de marzo). Francia de la Parte Francesa; pero sin posesión real. España de la Española,
por cesión que le hizo Francia en el Tratado de París de 30 de marzo de 1814.
En 1821 (1º de diciembre). Francia de la Parte Francesa. España de la Parte Española, pero sin
posesión ninguna de las dos.
En 1822 (febrero). Francia de la Parte Francesa. España de la Española, pero sin posesión real
ninguna de las dos.
En 1825. Haití de la Parte Francesa, en virtud del reconocimiento de carlos X, hecho el 17 de
abril de 1825. España de la Parte Española; pero sin posesión real.
En 1844 (27 de febrero). Haití de la Parte antes Francesa. España de la Parte Española; pero sin
posesión real.
En 1855 (18 de febrero). la República Dominicana de toda la Parte Española, en virtud de la
cesión hecha por España en el Tratado de 18 de febrero de 1855.
En 1861 (18 de marzo). La República Dominicana de la antigua Parte Española. Haití de la Parte
Francesa.
En 1865 (julio). La República Dominicana de la antigua Parte Española. Haití de la Parte Francesa.
En 1874. La República Dominicana de la antigua Parte Española. Haití de la Parte Francesa.
Se celebra este año un Tratado de paz, que establece la posibilidad de un nuevo arreglo fronterizo,
si así lo exigen la equidad y los intereses recíprocos de los dos pueblos.
En El HEcHo SolAmEnTE
Haití de la Parte Francesa, por haber expulsado de ella a los franceses, y haberse constituido en
Estado independiente y soberano.
61

Escritos diversos Emiliano Tejera
Haití de la Parte Francesa, y de los pueblos de San miguel y San Rafael, pertenecientes a la Parte
Española, por haberlos hecho ocupar cristóbal, presidente del norte de Haití.
Haití de la Parte antes Española (menos los pueblos antedichos), por haberse sublevado contra
los franceses, proclamando de nuevo el señorío de España.
Haití de la Parte Francesa y de los pueblos de San miguel y de San Rafael, pertenecientes a la
Parte Española.
Haití de lo dicho anteriormente.
“El Estado Independiente de Haití Español” de la Parte Española (menos los pueblos dichos), por
haberse levantado contra España, con el fin de unirse a la República de colombia, como uno de sus
Estados.
Haití de la Parte Francesa y también de la Española por haberse apoderado de esta en febrero
de 1822.
Haití de la Parte Española.
Haití de los pueblos de San miguel, San Rafael, Hincha y las caobas, pertenecientes a la Parte
Española.
La República Dominicana de la Parte Española (menos los pueblos antedichos), por haberse insurreccionado
los dominicanos contra los haitianos el 27 de febrero de 1844, y haberlos expulsado de
casi todo el territorio de la Parte Española.
Haití de los pueblos antedichos pertenecientes a la antigua Parte Española.
Haití de los pueblos antedichos.
España del territorio de la República Dominicana, a consecuencia de la anexión del 18 de marzo
de 1861.
Haití de los pueblos antedichos.
Haití de los pueblos de San miguel, San Rafael, Hincha y las caobas, ocupados hacía tiempo, y además
de la parte de la jurisdicción de las matas de Farfán, Bánica y Dajabón, que ocupó indebidamente,
y como aliada de un partido dominicano, durante las guerras civiles dominicanas de 1868 a 1873.
Si España poseía con derecho el territorio de la República Dominicana desde el año 1861, como lo
sostienen algunos publicistas, entonces el Artículo 4º del Tratado domínico-haitiano de 1874 es nulo de
pleno derecho, por no ser la República Dominicana dueña del territorio de la antigua Parte Española,
hasta el 19 de noviembre de 1875, en que se llevó a cabo el canje de la ratificación del Tratado de paz
celebrado últimamente entre España y Santo Domingo.
IV
El TRATADo DomÍnico-HAiTiAno DE 1874
como se ha dicho anteriormente, celebróse al fin, en 9 de noviembre de 1874, un Tratado de
paz, amistad, comercio, navegación y extradición entre la República Dominicana y la de Haití. Este
Tratado fue ratificado por la convención nacional de Santo Domingo, en fecha 15 de diciembre del
mismo año, y por la Asamblea nacional legislativa de Haití en 20 de enero de 1875. las ratificaciones
fueron canjeadas en Puerto Príncipe el 8 de febrero del último año expresado.
Es de advertirse que cuando se convino el Tratado de 9 de noviembre de 1874, hacía ya largo
tiempo que Santo Domingo y Haití habían cesado de hacerse la guerra; más aún: eran amigos políticos,
y hasta como aliados habían figurado en un pequeño espacio de tiempo. 17 De 1844 a 1856 lucharon
17 Véase Documento no. 14.
62

Escritos diversos Emiliano Tejera
ambos países casi sin interrupción; de 1856 a 1861 se mantuvieron uno en frente del otro como
extraños recelosos; pero de 1861 en adelante, cuando la anexión española alarmó a los haitianos,
estos se unieron, si no ostensible, secretamente, con los dominicanos que combatían a España, y
llegó un día en que los reveses y triunfos dominicanos fueron reveses y triunfos de Haití. De 1868
a 1874 la unión fue más íntima entre los dos Estados, o mejor dicho: entre el haitiano y parte del
dominicano. llegó un momento en que la sangre de haitianos y dominicanos se derramó por la
misma causa en los combates que menudeaban en las fronteras, y tanta era la unión y confianza
que entre ellos reinaba, que los dominicanos no temieron dejar bajo la custodia y buena fe de sus
aliados las posesiones dominicanas que arrebataban al partido que gobernaba entonces en Santo
Domingo. 18 la caída de este fue quizás más celebrada en Haití que en Santo Domingo; porque en
Haití las opiniones estaban casi uniformes, en tanto que en Santo Domingo, buena parte de la
población miraba con ojo adusto el advenimiento al poder del partido que se había levantado el 25
de noviembre de 1873.
Quiere esto decir, que al celebrarse el Tratado de 1874 no estaba Santo Domingo, respecto de
Haití, en la triste situación de Roma respecto de Breno. no había sido vencido, ni tenía al cuello
la punta de una espada, que lo obligase a suscribir las condiciones que se dignase imponerle su
vencedor.
Hacía trece años que Santo Domingo y Haití estaban en paz, y, para estrechar los lazos de amistad,
según dice el preámbulo del Tratado de 1874, y para determinar el modo de arreglar ciertas cuestiones
pendientes entre los dos países, era que habían convenido en las diversas estipulaciones que constituyen
el consabido Tratado de noviembre de 1874.
Gobernaba entonces en Haití, como presidente de él, el general michel Domingue, y era para
Santo Domingo un Gobierno con el cual se podía tratar. Gobernaba la República Dominicana el
general ignacio maría González, y era también para Haití un gobierno con el cual se podía tratar. no
había facciones en armas que discutieran los derechos de ninguno de los dos mandatarios.
Pero entre los dos gobernantes existía una diferencia notable: el uno, el de Haití, estaba constituido
de un modo regular; el otro, el de Santo Domingo, lo estaba entonces de un modo irregular. Era
Presidente, y así se titulaba; pero a ese cargo constitucional se le había agregado el de jefe Supremo de
la nación, con facultades extraordinarias. A la vez había ocurrido otro hecho importante: se habían
desconocido los efectos de la constitución de 1874, por su demasiada bondad, y se había dispuesto
la formación de una constitución menos liberal, y, según se decía, más adecuada al carácter y a los
hábitos del pueblo dominicano. 19
Erraría en gran manera el que supusiese que cuando se han desconocido los efectos de una
constitución, y se la ha anulado, no existe realmente una constitución. no la hay escrita; pero
sí existe la verdadera constitución: la que comprende los principios fundamentales aceptados
por los creadores de la Patria, en virtud de los cuales se organizó la nación por primera vez, y que
son derechos adquiridos por todos los ciudadanos, y solo resolubles en virtud de acto formal y
deliberado de la gran mayoría de la nación. Si así no fuera, destruir una constitución y morir el
Estado sería la misma cosa. Pero no es así. con constitución escrita, o sin ella, la nación tiene la
misma independencia, la misma autonomía, la misma soberanía, el mismo territorio, los mismos
derechos y obligaciones que como entidad social tuvo o se impuso al constituirse en nación, o
18 Véase Documento no. 34.
19 Véase Documento no. 16.
63

Escritos diversos Emiliano Tejera
más después aceptó o adquirió. creer, por ejemplo, que en la República Dominicana, cuando
no existe una constitución escrita, pueden los encargados de formular esta, establecer en ella, si
les place, la esclavitud, cambiar la forma de Gobierno, de republicano en monárquico; mutilar
la nación material o moralmente, disminuyendo su territorio, o su manera de ser como Estado
Soberano, constituyéndolo en protegido o vasallo &. &, es crear un error capital. lo que pueden
semejantes diputados es modificar, de acuerdo con la opinión dominante en el país, la parte
política, no esencial, de la ley fundamental, en todo lo que no lastime los verdaderos principios
constitutivos de la nación, ni los derechos naturales de los ciudadanos. Para toda otra cosa necesitan,
como cualquier otro mandatario o delegado excepcional, un poder especial, claro, preciso
y determinado.
igual cosa puede decirse de los Gobiernos especiales o extraordinarios a quienes los partidos
militantes han designado con los títulos de Dictadores, de los Supremos &. &. no es exacto que semejantes
autoridades disfruten de un poder absoluto verdadero. lo ordinario es que estén llamadas a
llevar a cabo un objeto especial, y para ello es para lo que se les conceden facultades extraordinarias. lo
demás no cae bajo su poder. ¿Quién acepta que semejantes jefes tengan autoridad para establecer, por
su sola voluntad, la esclavitud en su país, cambiar la forma de gobierno, someter la nación a vasallaje
o anexarla a otro país; ceder o vender una parte del territorio nacional…? no. Semejantes jefes, por
más significativo que sea el título con que se les designa, solo tienen las facultades, ordinariamente
públicas o militares, que se les acuerdan en su nominación, y estas, estrictamente restringidas, en su
letra y espíritu, como todo lo que se sale de la forma común.
En el caso de que se trata, el Presidente de la República Dominicana, a más de esta calidad,
que no le fue retirada, recibió la concesión de facultades extraordinarias para tomar medidas de
salvación pública, y el encargo de convocar al pueblo para que eligiese Diputados que formulasen
una constitución menos liberal que la votada el mismo año de 1874. como el peligro público había
consistido en movimientos revolucionarios contra aquel Presidente, contra esos movimientos, de
carácter puramente político, era que se concedían esos poderes extraordinarios. En lo demás el país
no había peligrado en cosa alguna, y no se necesitaba, por lo tanto, el empleo de facultades extraordinarias
de ninguna clase.
El mismo día en que el Presidente de la República comunicó al país su elección como jefe Supremo,
dio un Decreto convocando al pueblo para el nombramiento de una convención nacional,
y a esta Asamblea atribuyó la facultad de prestar o negar su consentimiento a los tratados que se le
sometiesen en el curso de sus trabajos. 20 Por este acto, el jefe Supremo, por su propia y espontánea
voluntad, se despojó de la facultad más o menos amplia, que hubiera podido atribuírsele, de aprobar
y ratificar los tratados que llevase a cabo, y se la reconoció íntegra a los encargados de redactar el
Pacto fundamental. y como estos no tenían facultades extraordinarias especiales, sino simplemente
las ordinarias indispensables para formular una constitución, menos liberal que la anterior, y más
acomodada al carácter y costumbres del pueblo dominicano, es decir: facultades de modificación
en el orden puramente político, la aprobación y ratificación del Tratado domínico-haitiano, aunque
hecha en circunstancias anormales, vino a realizarse como si el Tratado se hubiera celebrado
en una época enteramente normal. Así es que, fueran cuales fuesen las facultades extraordinarias
concedidas al Presidente y jefe Supremo, solo ejerció, por su propia voluntad, en lo que concierne
al Tratado domínico-haitiano, las que correspondían a un Presidente constitucional, dejando a los
20 Véase Documento no. 17.
64

Escritos diversos Emiliano Tejera
representantes del pueblo el derecho, que siempre habían tenido por la constitución, de dar o de
negar su aprobación a cualquier tratado que celebrara el Poder Ejecutivo.
las conmociones políticas que en todo influyen en países recién constituidos no dejaron de
alcanzar el Tratado domínico-haitiano de 1874. A la caída del general Domingue, en 1876, una Asamblea
haitiana declaró nulos todos los actos de este Presidente, y entre ellos fue incluido el Tratado
celebrado con la República Dominicana. Pero como la anulación de convenios bilaterales no puede
consumarse por la voluntad de una sola de las dos partes, el Tratado quedó vigente, y más después lo
reconocieron así Poderes haitianos competentes, en los cuales tenía más influencia la razón que las
pasiones del partidarismo. De las estipulaciones del Tratado, unas recibieron debido cumplimiento,
y otras se cumplían unas veces, y otras no, según influían en el poder intereses locales poderosos o el
deseo de acreditar rectitud y buena fe.
Aunque el Artículo 4º del Tratado de 1874 prescribía que en el más breve plazo posible, se nombrasen
comisarios de una y otra parte, para establecer, del modo más conforme a la equidad y a los
intereses recíprocos de los dos pueblos, las líneas fronterizas que separaban sus posesiones actuales,
esta disposición no se llevó nunca a debido cumplimiento. la tentativa de revisión del Tratado, hecha
en 1883, fue la que vino a poner en claro, con asombro de los dominicanos, las pretensiones de
Haití acerca del territorio fronterizo, fundadas en el texto del Artículo 4º del mencionado Tratado. Al
haberse conocido antes semejantes pretensiones, el Tratado, o al menos el Artículo 4º, podría haber
sido anulado por falta de materia lícita, pues nadie en la República Dominicana, ni en ningún tiempo,
había tenido facultad para ceder la más leve parte del territorio de la nación; y todos los ciudadanos
esperaban que en cumplimiento de lo estipulado en el Artículo 4º, se les llamase un día, en su calidad
de miembros del pueblo soberano, y en solemne plebiscito, a determinar si a los comisarios que el
Gobierno debía nombrar, en virtud del Artículo 4º, se le concedían o no facultades para modificar
los límites entre Santo Domingo y Haití, teniendo en cuenta lo que indicaba el mismo Artículo 4º,
es decir: la equidad y los intereses recíprocos de los dos países. mientras tanto, el único soberano
del territorio, el pueblo, no aceptaba ni reconocía cesión semejante, pues ni la había hecho, ni había
autorizado a nadie a hacerla en su nombre. o el Artículo 4º del Tratado de 1874 no significaba lo
que sostenía el Gobierno de Haití, por órgano de su plenipotenciario, o, si lo significaba, entonces
era nulo de pleno derecho; porque el contratante del Tratado, delegado con facultades limitadas,
había concedido no solo lo que no estaba en su poder conceder, sino lo que le estaba prohibido
conceder. y el derecho solo podía nacer u originarse del derecho; pero nunca de la usurpación o de
la violación de ese derecho.
V
El ARTÍculo 4º DEl TRATADo DE 1874
“Las Altas Partes Contratantes se comprometen formalmente a establecer de la manera más conforme a la
equidad y a los intereses recíprocos de los dos pueblos las líneas fronterizas que separan sus posesiones actuales.
Esta necesidad será objeto de un Tratado especial, y para este efecto ambos Gobiernos nombrarán sus Comisarios
lo más pronto posible”. 21
Tal es el texto exacto del Artículo 4º del Tratado de 9 de noviembre de 1874, tal como lo aprobaron
las Cámaras de los dos países y se dice, tal como lo aprobaron las Cámaras de los dos países, porque si se
ha de dar fe a las actas de las conferencias, suscritas por los Plenipotenciarios que convinieron el
21 Véase Documento no. 23.
65

Escritos diversos Emiliano Tejera
Tratado, el Artículo 4º tiene una modificación trascendental, que no se sabe cuándo, ni por quién
fue hecha; pues el texto convenido no decía: las líneas fronterizas que separan sus posesiones actuales;
sino las líneas fronterizas que los separan (a los dos pueblos). 22 Al examinar el texto vigente se nota desde
luego que todas las palabras que lo constituyen tienen un sentido claro, preciso y determinado, con
excepción de una sola: la palabra posesiones, que se presta a interpretaciones diferentes, no pudiendo
saberse cuál es la verdadera y exacta sino por el estudio detenido del resto del artículo.
no cabe duda alguna que este es un compromiso formal, contraído por los dos Gobiernos, de
establecer en el más breve plazo posible las líneas fronterizas entre los dos Estados, y felizmente está
convenida y determinada con toda claridad la manera con que debe efectuarse el trazado de esas líneas:
este debe ser, según el dicho Artículo 4º, “de la manera más conforme a la equidad y a los intereses recíprocos
de los dos pueblos”.
¿Se deberán trazar dichas líneas fronterizas por el límite de los puntos que Haití ocupaba en
noviembre de 1874, o sea por sus posesiones en esa fecha? Evidentemente no. Se faltaría con ello
a la equidad, y no se tendrían en cuenta los intereses de los dos pueblos, sino el de uno solo: el de
Haití, y esto aparentemente; porque no puede ser en realidad conveniente a ningún pueblo nada
que sea injusto y atentatorio al derecho de otro pueblo. Se faltaría a la equidad –pues un trazado
conforme a la equidad es un trazado conforme a derecho– porque la República Dominicana tiene y
ha tenido siempre como suyo, todo el territorio que pertenecía a la antigua Parte Española, y siendo
suyo, como lo es en derecho desde 1855, no sería jamás equitativo que se le despojase de él, contra
su voluntad, y sin compensación de ninguna clase, para concedérselo a Haití, que no lo ha poseído
sino por violación de la equidad y del derecho. De manera que el trazado por el punto indicado
–las posesiones de 1874– solo sería equitativo en el caso de que Haití fuese el legítimo soberano del
territorio en cuestión, y no la República Dominicana, como se ha demostrado anteriormente. la
equidad en este último caso exige que se tracen las líneas fronterizas por los límites de Aranjuez.
no sería tampoco conforme a los intereses recíprocos de los dos pueblos; porque si a Haití le conviene
acrecentar su territorio con los cinco mil y pico de kilómetros cuadrados que mide el territorio
en cuestión, a la República Dominicana le conviene igualmente no disminuir el suyo, sobre todo en
tan gran cantidad, máxime cuando con él perdería para siempre una población no pequeña de origen
español, que vendría a confundirse y desaparecer en la haitiana, y también quedarían inseguros o
perdidos los derechos de propiedad del suelo, que casi todo pertenece a dominicanos, y del cual han
dispuesto durante la ocupación el Gobierno o las autoridades locales de Haití.
De manera que las posesiones actuales, de que habla el Artículo 4º, y por las cuales deberá tirarse la
línea fronteriza definitiva, no son las posesiones que Haití ocupaba en 1874; porque tirando la línea
por ellas se faltaría a la equidad, que es una de las condiciones indispensables que deben observarse
en el trazado de dichas líneas. las posesiones actuales, en ese caso, deberían ser las posesiones actuales en
derecho, o sean las de Aranjuez, porque solo ellas satisfacen la equidad, condición indicada como precisa
en el Artículo 4º del Tratado de 1874.
Pero trazando las líneas fronterizas por la línea de equidad no se observa sino una sola condición
de las dos convenidas en el Tratado; falta llenar la otra: que el trazado sea conforme con lo
que exijan los intereses recíprocos de los dos pueblos. los puntos por donde esto deba hacerse no
están en realidad determinados en el Artículo 4º; pues debían ser resultado de un convenio posterior,
y para eso es que debían nombrarse los comisarios que indica dicho artículo. Así es que en
22 Véase Documento no. 19.
66

Escritos diversos Emiliano Tejera
último resultado, la línea fronteriza definitiva debía ser convertida y determinada por comisarios
competentes, y debidamente autorizados, de uno y otro país, y con sujeción a las dos condiciones
convenidas de antemano, y que para Santo Domingo, al menos, debían llevarlo obligatoriamente
a la convocación de un Plebiscito.
Esa manera de entender el Artículo 4º debió ser la del Presidente de la República Dominicana,
de 1874 a 1876; porque ni en sus proclamas, ni en sus mensajes al congreso, ni en ningún otro documento
oficial suyo, de los que han visto la luz pública, se encuentra la menor indicación de que hubiera
cedido, ni tenido la intención de ceder a Haití la más pequeña parte del territorio de la República
Dominicana; cosa que a decir verdad, ni a él, ni a nadie en la República le era posible hacer, sin que ipso
facto resultara nulo el convenio en que tal estipulación se consignase, a menos que se hubiese obtenido
antes la autorización del pueblo soberano, único que tiene poder para determinar la cesión de cualquiera
parte del territorio nacional. Empero en este punto no hay oscuridad alguna: las instrucciones
del Gobierno a los Plenipotenciarios dominicanos son claras y terminantes, y en ellas se les ordena
que, en la cuestión límites, nada convengan que sea contrario a lo que prescribe el Pacto fundamental
dominicano, que para el caso fue declarado vigente por el jefe Supremo de la nación. 23
Esa manera de entender el Artículo 4º debió ser también la del Gobierno dominicano de fines
de 1876, y la de todos los Gobiernos y congresos que se sucedieron desde octubre del mismo año
hasta el de 1883; pues habiendo determinado el Poder legislativo de Haití, en la ley de 9 de octubre
de 1876, la anulación de todos los actos del presidente Domingue, entre los cuales estaba incluido el
Tratado domínico-haitiano de 1874, no aceptaron ansiosamente dicha anulación, en lo que concernía
al Tratado antedicho, como lo hubieran podido hacer si lo hubieran creído perjudicial a sus intereses,
pues así se libraban sin trabajo alguno, de un compromiso que les hacía perder una extensión de
territorio considerable. lejos de eso, Gobiernos y congresos se esforzaron a porfía en sostener la
vigencia del Tratado, e insistieron en pedir a Haití el reconocimiento de esa vigencia. ¿Qué demuestra
semejante proceder? Que en Santo Domingo no creían que ese artículo perjudicaba en nada sus
derechos territoriales; porque a haberlo creído así, hubieran aceptado con placer la anulación del
Tratado, hecha por el mismo Haití, y que habría sido perfecta con su consentimiento. Al contrario,
creían que el Artículo 4º solo era un compromiso de establecer la línea fronteriza por donde lo exigieran
la equidad y los intereses recíprocos de los dos pueblos, y en ello no veían perjuicio alguno,
sino un medio aceptable de hacer un arreglo necesario y beneficioso para ambos países.
Esa manera de entender el Artículo 4º fue siempre la del pueblo dominicano, y de ello dan testimonio
los escritos de sus poetas, oradores, periodistas, historiadores, publicistas y de cuantos han
tenido voz pública en el país. Para todos ellos el territorio patrio es siempre el antiguo territorio español;
y la ocupación de parte de él por un pueblo extraño ha enardecido unas veces la fibra patriótica,
produciendo quejas amargas o apóstrofes sentidos, y otras ha llevado a facilitar un avenimiento, en el
que resulten hermanadas la justicia y la conveniencia recíproca de las dos naciones que se dividen el
dominio de la isla.
Esa manera de entender el Artículo 4º fue también la de la convención nacional dominicana
que aprobó el Tratado de 1874. uno de sus miembros, inspirado por el patriotismo, comprendió
los peligros que entrañaba la redacción de ese artículo, y se esforzó en modificarlo, ayudado en su
empresa por algunos de sus dignos colegas. la mayoría de la convención encontró imaginarios los
temores de aquel diputado, y no convino en la modificación propuesta; pero en los largos y acalorados
23 Véase Documento no. 18.
67

Escritos diversos Emiliano Tejera
debates que esto produjo, varios diputados declararon: “que no entendían que por el Artículo 4º, se
comprometiese para nada a la República en la cuestión límites, ni se cediese la más pequeña parte del territorio”,
y otros manifestaron “que estaban en la inteligencia de que los límites debía fijarlos la comisión que
al efecto se nombrase”. Al fin la convención nacional en masa, con excepción de solo dos diputados,
y momentos antes de aprobar el Tratado, hizo la declaración siguiente: “1º Que al votar el Artículo
4º, del Tratado domínico-haitiano no ha creído votar sobre el fondo de la cuestión límites. 2º Que ella
cree que en ese punto nada puede haber definitivo, hasta tanto los gobiernos haitiano y dominicano no se
hayan entendido por el medio señalado en el Artículo 4º: un Tratado especial negociado por Comisarios
nombrados recíprocamente. 3º Que también cree, y así lo declara: que el statu quo, establecido en el indicado
artículo, no expresa, ni implica ninguna clase de derechos definitivos, por parte de Haití, sobre las
posesiones fronterizas, que actualmente ocupa; si bien esto tampoco cierra la vía, por parte de la República
Dominicana a un avenimiento equitativo”. El diputado cestero, autor de la anterior manifestación,
significó que lo que con ella se proponía era “que quedase explicado y bien definido un punto oscuro del
Tratado en una Declaración solemne, que tendría fuerza de Ley en caso necesario, como la consulta de un cuerpo
docente respecto de un punto de derecho”. 24
y nuevamente ratificó la convención nacional su manera de entender el Artículo 4º, al determinar
cuál era el territorio de la República, en la constitución que decretó en 9 de marzo de
1875, menos de tres meses después de haberse aprobado el Tratado domínico-haitiano; pues no
solo volvióse a manifestar “que habiéndose dejado pendiente la cuestión límites en el Tratado, para que
una Comisión especial la zanjase, debía dejarse el camino expedito a esta comisión para que pudiese hacer la
demarcación exigida por las circunstancias”; sino que al declarar cuál era el territorio de la República
Dominicana, se redactó el artículo 2º en los términos siguientes: “El territorio de la República comprende
todo lo que antes se llamaba Parte Española de la isla de Santo Domingo y sus islas adyacentes. Un
tratado especial determinará sus límites por la parte de Haití”. Es decir, que el territorio de la República
Dominicana era el mismo que le correspondía en derecho desde el año 1855; esto es, toda la Parte
antes española; pero que se admitía la posibilidad de su modificación por la parte que tocaba a Haití,
en virtud del Tratado especial que se celebrase, a consecuencia de lo convenido en el Artículo 4º,
del Tratado de 1874, y previa, sin duda, la autorización necesaria del pueblo soberano para llevar a
cabo enajenaciones posibles de territorio. 25 y en vista de esto ¿qué nombre tendría la conducta de
la convención nacional dominicana, si habiendo aprobado tres meses antes la cesión del territorio
fronterizo a Haití, al decretar la constitución que debían observar y defender todos los dominicanos,
incluía de nuevo el territorio cedido en el perteneciente a la nación? ¿y cómo se denominaría
el juramento que prestó días después, el Presidente de la República, de defender los derechos del
pueblo dominicano, si uno de los más principales, el de la integridad del territorio, tal como lo
demarcaba la constitución, no podía cumplirlo, por haber cedido él mismo, según lo sostiene ahora
Haití, no pequeña parte del territorio que se obligaba a defender?
y esa misma manera de entender el Artículo 4º debió tener el Gobierno haitiano de esa época, el
general Domingue, el mismo que celebró el Tratado de 1874, pues no pudiendo ignorar los términos
en que se había redactado en la constitución de 1875 el artículo relativo al territorio, no hizo observación,
ni reclamación alguna sobre ello al Gobierno dominicano, con el cual estaba en relaciones muy
cordiales, ni protestó tampoco contra lo expresado en ese artículo, contrario en todo a los derechos
soberanos de Haití, si era exacto que se le hubiese reconocido como suyo el territorio que ocupaba en
24 Véanse Documentos nos. 21 y 22.
25 Véanse Documentos nos. 24 y 25.
68

Escritos diversos Emiliano Tejera
1874. igual cosa, y por la misma razón, puede decirse de los Gobiernos haitianos subsiguientes hasta el
de 1883. ¿no indica semejante proceder que lo que se había convenido no era la cesión de parte alguna
del territorio en cuestión, sino el modo de arreglar más tarde esa dificultad, teniendo por norma para
ello la equidad y los intereses recíprocos de los dos pueblos?
confirma esta manera de ver las cosas la misma redacción del Artículo 4º. Si lo que en este se hacía
era una cesión graciosa a Haití de todo el territorio dominicano que ocupaba indebidamente, ¿por qué
no se expresó esto con claridad en dicho artículo? ¿Por qué no se dijo en estos u otros términos: “la
República Dominicana cede para siempre a Haití todo el territorio de la antigua Parte Española que
Haití ocupa en la actualidad, y se compromete formalmente a trazar la línea fronteriza de conformidad
con esta cesión”? ¿Para qué hablar de equidad, si se iba a faltar a la equidad? ¿Para qué de intereses de
los dos pueblos, si el interés de uno solo era el que debía predominar? Si la voluntad de las dos partes
contratantes estaba de acuerdo en realizar la cesión, ¿por qué no se llamaban las cosas por su nombre?
¿A quién se pretendía engañar? ¿Era a Haití? ¿Era a Santo Domingo? nada de esto es probable, ni parece
posible. Hasta es absurdo suponerlo. Demasiado bien sabían los contratantes del Tratado, que el
pueblo dominicano, la única víctima en este caso, no había dado facultad a nadie para disponer de la
más pequeña parte de su territorio, y que sin esa facultad, necesaria, indispensable, todo convenio que
entrañase cesión de territorio era nulo ipso facto en derecho. Entonces ¿para qué esa tentativa absurda
de cesión territorial? no. los Señores Plenipotenciarios, fieles a su deber, y atentos a proporcionar a
sus respectivos países el verdadero bien, el fundado en la justicia, convinieron en lo que tal vez debía
convenirse: en que el trazado de los límites se hiciera más tarde por comisarios, debidamente autorizados,
sirviéndoles de regla la equidad y los intereses recíprocos de los dos pueblos. Prueba esto la
comunicación dirigida por los Plenipotenciarios dominicanos al ministro de Relaciones Exteriores,
en fecha 28 de octubre de 1874, y el artículo 3º del mismo Tratado de 9 de noviembre. Si en este se
convenía que ninguno de los dos Estados podía ceder la menor porción de su territorio, ¿cómo en el
artículo siguiente, el 4º, iba a hacerse por la República Dominicana cesión de territorio a Haití; esto
es, lo mismo que acababan de convenir que no se hiciera, y lo que no podían hacer los comisionados
dominicanos, por estarle prohibido, tanto por sus instrucciones, como por las leyes fundamentales
de la nación, que obligaban a sus mismos poderdantes? no, no hubo cesión. los Plenipotenciarios
dominicanos lo dicen clara y terminantemente: ellos no convinieron sino en el statu quo, y el statu quo
no es la cesión. 26
Es igualmente asombroso que si la intención de los contratantes del Tratado fue convenir en la
cesión territorial antedicha, no se hubieran establecido compensaciones de cualquier clase en favor
del cedente de tantos y tan extensos territorios. Si Santo Domingo hubiera estado ocupado por las
victoriosas huestes haitianas; si los cadáveres de sus indómitos hijos, esparcidos por montes y llanuras,
dijeran al mundo que el deber se había cumplido; si los escasos sobrevivientes a tal desastre olvidaran
que clima, bosques, aire, suelo, todo lo dominicano, rechaza y combate con energía las imposiciones
extranjeras; si el espíritu de Enriquillo cesara de flotar en la atmósfera, y los recuerdos heroicos de la
madre patria y los de los fundadores y restauradores de la nacionalidad dominicana no tuvieran ya
influencia en el apocado ánimo de los postreros degenerados dominicanos; si en ese estado de extrema
decadencia se hubiera exigido como condición de paz, como único medio de salvación, ese desmembramiento
del territorio, se concibe entonces que este se hubiera llevado a cabo contra toda justicia
y sin compensaciones de ninguna clase; pero fuera de este caso, en plena virilidad de la nación, con
26 Véanse Documentos nos. 20, 23 y 25.
69

Escritos diversos Emiliano Tejera
ánimo y recursos para alegar y defender sus derechos, ceder en completa paz de hecho, y sin discusión
de ningún género, territorio tan disputado, y cederlo sin compensación de ninguna especie, como
quien echa de sus hombros carga pesada que le molesta, eso es cosa inexplicable, inconcebible, y solo
admitiendo la inexistencia de semejante cesión territorial es que vuelve el entendimiento a encontrar
en los hechos ilación lógica, naturalidad y justicia.
VI
lA inTERPRETAción HAiTiAnA
Sostiene el Gobierno haitiano desde el año 1883, que siendo el uti possidetis la base convenida en
el Artículo 4º del Tratado de 1874 para hacer el trazado definitivo de las líneas fronterizas entre los dos
países, le corresponden en derecho todos los territorios que ocupaba en 1874, y que lo que falta por
hacer es trazar la línea material que demarque exactamente dichas posesiones o territorios.
Tal es en el fondo la interpretación haitiana del artículo en cuestión. ¿Tiene fundamento sólido
después de todo lo que se ha dicho anteriormente?
una línea fronteriza no es sino la resultante de la determinación exacta de los territorios de dos
o más países que se tocan, y para determinar y fijar esos territorios ha de haber una base convenida de
antemano. la base convenida en el caso de que se trata es la que consigna el Artículo 4º: la equidad y
los intereses recíprocos de los dos pueblos, y no la del uti possidetis, que ni está convenida en parte alguna, ni
puede derivarse lógicamente del estudio imparcial y desinteresado del referido Artículo 4º.
Para que la interpretación haitiana sea exacta es preciso, o mutilar el Artículo 4º, o cambiar la base
convenida para el trazado de las líneas fronterizas. Ambas cosas hace la interpretación haitiana.
mutila el Artículo 4º, porque suprime de él la condición o base convenida para el trazado de las
líneas fronterizas, que debe ser así: “de la manera más conforme a la equidad y a los intereses recíprocos de los
dos pueblos”. En efecto, Haití raciocina y establece sus derechos como si el Artículo 4º dijera solamente:
“Las Altas Partes contratantes se comprometen formalmente a establecer las líneas fronterizas que separan sus
posesiones actuales”. ¿y la manera como debe establecerse esas líneas? De eso hace caso omiso. Es como
si no se hubiera convenido nunca; como si las palabras no estuvieran golpeándole, para recordarle
que existen y tienen un sentido modificador profundo. no advierte que si las líneas fronterizas deben
ajustarse a la equidad, y las posesiones actuales, las del 74, no son posesiones basadas en la equidad,
esas no son ni pueden ser las posesiones por las cuales debe trazarse la línea definitiva, sino que hay que
ir a buscar entonces las posesiones o territorios que se conformen con la equidad, y estos no pueden
ser sino las posesiones o territorios que en derecho pertenezcan a las dos partes. no advierte tampoco
que si las líneas fronterizas han de acomodarse a los que exijan los intereses recíprocos de los dos pueblos,
entonces la misma línea de equidad no será en toda su extensión la línea fronteriza definitiva, sino en
el caso de que reúna a la vez la condición de conveniencia; y si no la reúne, entonces la línea fronteriza
definitiva deberá tirarse por donde convenga a los intereses de los dos pueblos, es decir, siguiendo
lo más posible la línea de equidad; pero apartándose de ella en donde lo exijan los intereses de los
dos pueblos; determinado ese interés en convenio especial, llevado a cabo por quienes legítimamente
tengan poder y autorización para hacer semejante determinación.
cambia la base convenida para el trazado de la línea fronteriza, porque encontrando en el Artículo
4º, las palabras posesiones actuales quiere hacerlas equivalentes de base de ocupación actual o sea del uti
possidetis, lo que no es exacto en el presente caso. En efecto, para llevar a cabo el trazado de una línea
fronteriza no se pueden establecer dos bases que no puedan acordarse, mucho menos si una de ellas
es o puede ser contraria de la otra; porque entonces o la una o las dos pueden resultar anuladas, y el
70

Escritos diversos Emiliano Tejera
trazado es imposible. la base consignada en el Artículo 4º para el trazado de las líneas fronterizas es “la
equidad y la conveniencia recíproca de los dos pueblos”, base convenida entre las partes y expresada
clara y determinadamente, y a la cual hay por fuerza que ajustarse. Entonces si esta base es la convenida,
y es la que debe aceptarse, no puede serlo la del uti possidetis, que pretende Haití, porque a más de no
estar convenida, lo que es suficiente para que se la deseche, tiene el gran inconveniente de que es contraria
a la base convenida; porque es contraria a la equidad. De modo que solo en el caso de que Haití
demostrara que es legítimo soberano, en derecho, de los territorios que constituyen las posesiones del
74 –cosa que es imposible mientras ocupación a la fuerza y derecho no sean sinónimos– solo en ese
caso el uti possidetis se acomodaría a una de las condiciones de deslinde, quedando aún por averiguar
si se podía acomodar a la otra, o sea a la conveniencia de los dos pueblos. y si por ventura se ajustaba
a ella, reuniendo a la vez la antedicha condición de equidad, entonces podría ser base de deslinde, no
por ser uti possidetis, sino por acomodarse a la base convenida para el deslinde, es decir, a la equidad y
a la conveniencia recíproca de los dos pueblos.
¿Puede trazarse la línea fronteriza entre Santo Domingo y Haití tomando por base la interpretación
haitiana? no, si hay que observar lo convenido en el Artículo 4º, del Tratado del 1874. las posesiones
de Haití en esta fecha no tienen en su apoyo la equidad, y no se ha examinado aún si estarán de
conformidad con lo que exijan los intereses de los dos pueblos. A menos que se haga un convenio
especial, esas líneas no podrán ir nunca exactamente por las posesiones de hecho del 74, porque a ello
se opone el mismo Artículo 4º, invocado por Haití. Esto demuestra cuál es el verdadero sentido de la
frase posesiones actuales, que no es otro que el de territorios en derecho pertenecientes a cada Estado,
porque solo dándole este sentido es que no aparece en contradicción con la base estipulada para el
señalamiento de los confines entre los dos países. y como Haití no posee, en derecho, otros territorios
que los que le fueron cedidos por Francia en 1825, y Santo Domingo no tiene tampoco otros que los
que le transmitió España en 1855, por el límite de esos territorios, es decir, por los designados en el
Tratado de Aranjuez, es por donde debería ir la línea fronteriza definitiva, si para trazarla solo hubiera
que atender a lo que indica la equidad. Realmente deberían distinguirse en el Derecho de Gentes,
con palabras distintas y apropiadas, las tres maneras de poseer un Estado territorios que han sido ya
de otro Estado: la ocupación basada solamente en la fuerza (posesión violenta); la posesión que tenga
por fundamento un título, aparentemente legítimo, aunque no lo sea en realidad (posesión civil o de
buena fe) y el dominio o señorío, fundado en un título legítimo y que constituya verdadero derecho
(propiedad perfecta). En este caso deberían llamarse ocupaciones de Haití, y no posesiones, los diversos
territorios que tiene en su poder esta nación, pertenecientes a la República Dominicana, pues no los
posee con derecho alguno, y la posesión sin título legítimo, apoyada solo en la fuerza, no es en realidad
sino una ocupación militar.
Pero lo que sobre todo hace inaceptable la interpretación haitiana, es que traería consigo la anulación
del Tratado de 1874; y es de creerse que la intención de los contratantes de él no fue estampar
una cláusula que destruyera lo mismo que estaban estipulando. Bien sabían los Plenipotenciarios dominicanos
que ellos no podían convenir en cesión alguna territorial, por pequeña que fuese, porque no
tenían facultades para ello, y nadie puede conceder lo que no tiene. El territorio de cualquier nación,
sobre todo de las que no poseen colonias, es inalienable, porque forma el propio cuerpo del Estado,
y nadie se mutila por placer, sino en un caso de necesidad extrema, y previo acto de voluntad deliberada.
Desde su infancia el pueblo dominicano estableció como canon fundamental de su vida como
Estado, al par de la prohibición de la esclavitud, la prohibición absoluta de enajenar el territorio en
que iba a desarrollarse en su cualidad de nación independiente y soberana. Solo al pueblo, reunido en
71

Escritos diversos Emiliano Tejera
solemne plebiscito, es que compete decidir si debe o no modificar este precepto fundamental, existente
en todo tiempo, esté o no consignado en constituciones escritas; y si él no lo decide, lo hecho a este
respecto por cualquier otro es nulo y de ningún valor en derecho. los Plenipotenciarios haitianos, lo
mismo que su Gobierno, debían saber hasta dónde alcanzaban las facultades de aquellos con quienes
trataban, y si no quisieron averiguarlo, a nadie pueden culpar por su omisión o descuido, porque lo
primero que debe hacer un contratante es conocer las facultades del otro contratante, a fin de no
aceptar como derechos efectivos frases vacías de sentido y sin existencia en la realidad. Tanto derecho
tenían a ceder el territorio dominicano el primer francés, inglés, o haitiano que se le antojase hacerlo,
como los Poderes dominicanos que intervinieron en la formación y aprobación del Tratado de 1874.
ni unos ni otros tendrían facultades del único que podía hacer esa cesión: del pueblo soberano; y sin
facultades para ello, ¿qué valor jurídico tienen semejantes transmisiones de dominio? ¿no son actos
puramente negatorios?
VII
lA inTERPRETAción DominicAnA
cuando en el año de 1883, con motivo de la revisión del Tratado de 1874, fueron conocidas por
primera vez las pretensiones de Haití respecto del territorio fronterizo, los Plenipotenciarios dominicanos
señores don josé de jesús castro, don mariano A. cestero y don Emiliano Tejera, al discutir
el importante punto de los límites con el ilustrado Plenipotenciario haitiano, señor charles Archin,
formularon con toda claridad su manera de entender el Artículo 4º, del referido Tratado, y esa interpretación,
aceptada primeramente por el Gobierno dominicano, y más después por el congreso nacional,
es la que se llama interpretación dominicana. En esa misma época los Plenipotenciarios dominicanos
propusieron al de Haití, mientras se determinara o conviniera la frontera definitiva, el establecimiento
de una línea fronteriza provisional, que pasase por los puntos que ambos pueblos ocupaban en el año
de 1856, bien entendido que este arreglo provisorio no podría lastimar en lo más mínimo los derechos
que cada pueblo tuviese o creyese tener sobre el territorio ocupado provisionalmente por el otro. 27
El Gobierno dominicano entiende que por el Artículo 4º, del Tratado de 1874 solo se establece
el compromiso formal de nombrar comisarios de una y otra parte, que teniendo en cuenta la equidad
y los intereses recíprocos de los dos pueblos convengan y determinen la línea fronteriza que debe separar
las posesiones o sea el territorio de los dos Estados. Por línea establecida conforme a la equidad entiende
el Gobierno dominicano la línea que se trace en estricta conformidad con el derecho perfecto que a
cada pueblo asista sobre el territorio en cuestión. Por línea establecida conforme a los intereses de ambos
pueblos entiende el Gobierno dominicano la línea que resulte del trazado conforme a derecho, modificada,
si es necesario, en uno u otro sentido, según lo exijan los intereses de los dos pueblos, armonizados de tal
modo, por convenio especial, que ninguno de los dos sea perjudicado, y sí, ambos satisfechos en todo
lo que sea justo y conveniente.
Difiere la interpretación dominicana de la haitiana en que esta da como determinada desde el
año de 1874, la línea fronteriza definitiva, en tanto que aquella supone que está aún por establecerse
dicha línea. Según Haití, lo que falta por hacer es nombrar los comisarios de uno y otro país, que
comprueben los puntos que él ocupaba en 1874, y trazar por esos puntos, por medio de ingenieros
competentes, la línea material divisoria. Según Santo Domingo, los comisarios nombrados al efecto por
los dos países deben convenir los puntos que conforme a la equidad y a los intereses de los dos pueblos,
27 Véanse Documentos nos. 26, 27, 28, 29, 30, 31 y 32.
72

Escritos diversos Emiliano Tejera
deben constituir la línea fronteriza definitiva. la discusión que puede haber entre los comisarios, será,
según Haití, la que pueda originarse de no estar de acuerdo ambas partes en la fecha en que tal o cuál
punto estuviera ocupado por Haití o por Santo Domingo, o es más bien una averiguación que una
discusión; y como tal deberán emplearse los medios necesarios para cualquier investigación; pero serán
inútiles del todo las consideraciones de equidad, y mucho menos de conveniencia entre los dos pueblos,
que no pueden servir para fijar puntos de ocupación. la discusión entre los comisarios, según Santo
Domingo, no debe ser sobre puntos de ocupación en 1874, que es cosa muy secundaria, sino sobre
puntos de equidad y de conveniencia, asaz difíciles de determinar, y que no podrán resolverse sin largo y
detenido examen, y discusiones prolongadas y tenaces. lo que importa para el trazado de la línea no es
saber qué puntos ocupaban ambos países en 1874, sino qué puntos les corresponden, según la equidad,
y cuáles serían los que armonizándose con esta, convendrían más a los intereses recíprocos de los dos pueblos.
Para Haití, la línea fronteriza debe pasar exacta y rigurosamente por las posesiones que ocupaba
el 74, y por tanto no necesita para nada investigaciones de equidad, ni menos de conveniencia de los dos
pueblos. Para Santo Domingo, la línea debe tirarse por donde se concilie el derecho con los intereses de
los dos pueblos, y si la primera de estas condiciones lleva a los límites de Aranjuez, la segunda puede
alejarla de parte de ellos, con ondulaciones más o menos grandes; pero siempre hijas de la discusión
y del asentimiento de los comisarios nombrados al efecto. ¿cuál de estas dos interpretaciones es la
exacta? ¿cuál se acomoda más a la letra y al espíritu del Artículo 4º del Tratado de 1874?
El Gobierno dominicano cree que es la suya, si se le da a la frase posesiones actuales el sentido que
indica el examen imparcial y concienzudo de dicho Artículo 4º, y si se le da también su verdadera
importancia a la base estipulada: la equidad y la conveniencia recíproca de los dos pueblos. con la
interpretación dominicana todo es natural, todo es posible, y principalmente todo resulta conforme
con la justicia y la voluntad de las partes contratantes, consignada en el Artículo 4º del Tratado. lo
contrario sucede con la interpretación haitiana: es deficiente, infundada y sobre todo trae consigo la
destrucción del mismo Artículo 4º por convenirse en él, según Haití, cesiones de territorio, solo posibles
al pueblo soberano, y por consiguiente superiores a las facultades de los contratantes dominicanos y,
por lo tanto, nulas de pleno derecho, por ser imposible que nadie transmita lo que no tiene, ni se le
ha autorizado a transmitir.
Es verdad que admitiéndose en el Artículo 4º del Tratado de 1874 la posibilidad de una modificación
en el territorio de la República Dominicana, era preciso que el Gobierno que se propusiera
cumplir dicho artículo, solicitase del pueblo, por medio de un plebiscito, las facultades necesarias para
ello, pues según el derecho constitucional dominicano, no hay, ni ha habido nunca, Gobierno ni Poder
alguno que esté autorizado a ceder, ni enajenar una sola pulgada del territorio nacional. y como el
pueblo podría conceder o no conceder esas facultades, el Artículo 4º vendría siempre a quedar nulo,
ya se aceptase la interpretación haitiana, ya la dominicana. Pero en realidad el caso no es enteramente
idéntico. con la interpretación haitiana el artículo era nulo, de pleno derecho, porque se había convenido
y realizado una cesión de territorio, por quien no podía convenir ni conceder semejante cosa. con la interpretación
dominicana el Artículo 4º podría, en el caso más desfavorable, quedar incumplido, pero no
era nulo de pleno derecho, porque no se había cedido, sino convenido en una cosa que podía entrañar
cesión. Si los comisarios convenían en que la línea de equidad y la línea de conveniencia iban por los
mismos puntos, entonces no había cesión de territorio dominicano y el artículo quedaba cumplido
sin necesidad de poderes especiales. Si esas líneas no coincidían en todas sus partes, entonces, sí, eran
necesarias para los comisarios dominicanos facultades especiales, y se las concedía el pueblo o no. Si
se las concedía, el artículo podía tener debido cumplimiento; si no se las concedía, el artículo quedaba
73

Escritos diversos Emiliano Tejera
incumplido, asemejándose en esto a otras estipulaciones del mismo Tratado, que tampoco han tenido
cumplimiento; pero como no era una concesión, sino una oferta de concesión que no podía llevarse
a cabo, no resultaba nulo de pleno derecho el artículo, aunque sí daba facultad a las partes, si así les
convenía, para pedir su rescisión, por imposibilidad de cumplirlo de momento.
VIII
lA FRonTERA DEFiniTiVA
la frontera domínico-haitiana de 1885 y de 1874 es igual, en sus dos extremos, a la frontera
franco-española de Aranjuez. De la boca del río Dajabón o massacre hasta Bayahá no ha habido modificación
en los límites que demarca dicho Tratado. De la boca del río Pedernales o des Anses-á-Pitre
hasta cerca de las fuentes de este río tampoco la ha habido; aunque las autoridades haitianas limítrofes
han intentado más de una vez traspasar dichos límites, poniendo guardias y colocando marcas en los
puntos más desiertos de esos lugares. 28
En donde ha habido grandes modificaciones es en la parte central de la antigua línea francoespañola.
los haitianos ocuparon primeramente, en 1808 ó 1809, los pueblos, entonces desguarnecidos
de San miguel y de San Rafael, con sus respectivas jurisdicciones; más después, en 1822, se apoderaron
de toda la Parte Española; en 1844, al ser expulsados de esta, retuvieron en su poder las poblaciones de
Hincha y las caobas, y sus jurisdicciones, con parte de la común de Bánica y Dajabón, y últimamente,
después del año de 1856, en que cesaron las hostilidades, parte de la común de las matas y una que
otra porción de territorio en diversos puntos del lado dominicano de la línea de guerra.
En el Tratado de 1874 se convino que la línea fronteriza se trazase por donde lo exigieran la
equidad y los intereses de los dos pueblos. Puede suponerse, sin pasar por exagerado, que este arreglo
fue prematuro entonces, y que aún lo es en la actualidad, no obstante comprenderse la conveniencia
de fijar un linde convencional entre los dos Estados. Aún admitiendo que Haití aceptase el Artículo
4º, en el sentido que le dan los dominicanos, es muy difícil, casi imposible, que llegaran a avenirse
los comisarios respecto de ese punto, fácil de convenir, dificultoso de encontrar, en que la equidad
se conciliara con el interés de los dos pueblos. los haitianos encariñados con el terreno que poseen
durante tantos años, y en el cual han fundado pueblos pequeños y establecimientos de todo género,
lo juzgan de su propiedad, por el derecho de conquista, por el de incorporación voluntaria en el año
1822, por la voluntad de las poblaciones, título que les es favorable hoy; pero que les era contrario hace
algunos años, y que para ser equitativo debería permitir a los dominicanos una posesión igual a la que
ha tenido Haití; por todo, en fin, lo que no les obligue a reconocer derechos al pueblo dominicano; y
encuentran que sería para ellos el mayor de los sacrificios, perder la más leve porción de territorio tan
codiciado. A su vez los dominicanos consideran como atentatorio a su derecho dejar esos pueblos en
poder de Haití, sobre todo cuando a más de los títulos históricos, tienen derecho perfecto a poseerlos
por la cesión que les hizo España en 1855. En ese encastillamiento de opiniones inflexibles ¿cómo
encontrar el punto de avenencia? Solo un tercero imparcial puede hallarlo; y el servirse de este medio
no fue estipulado, como debía haberse hecho, en el Tratado de 1874. De las dos partes contratantes,
una posee territorios ocupados indebidamente: la otra tiene derechos legítimos, aunque sin poder
ejercerlos por ahora. ¿Qué aconsejaría la razón, si el arreglo es tan necesario, como se dice? Que una
de las partes devolviera los territorios en que no esté profundamente arraigada; que la otra cediera,
mediante compensación equitativa, aquellos derechos que la ocupación prolongada de la otra parte
28 Véase Documento no. 38.
74

Escritos diversos Emiliano Tejera
haya hecho imposibles de ejercer. De otro modo no puede haber transacción posible; y un día u otro
la guerra u otra calamidad parecida, se encargarán de arreglar las cosas, al precio que lo hace siempre
la fuerza bruta; con desastres terribles siempre renacientes.
Pero ¿están preparados debidamente los pueblos dominicano y haitiano para hacer en la actualidad,
por sí mismos, un arreglo conveniente, aunque no sea del todo equitativo? Es muy dudoso, y
sin culpar a nadie podría pensarse que, a pesar del espíritu de fraternidad reinante hoy entre los dos
pueblos, y a pesar también de los deseos, más de una vez manifestados por Haití, de vivir en paz con
la República Dominicana, casi todos los gobiernos haitianos que se han sucedido desde el año 1856,
han contribuido a hacer dudoso el propósito de perpetuar la paz entre los dos pueblos, ya invadiendo
poco a poco pero incesantemente el territorio dominicano, ganando terreno sobre los límites al
cesar la guerra en 1856; ora colocando recientes mojonaduras, con las cuales ha quedado probado su
sistema invariable de invadir lentamente el expresado territorio, lastimando los derechos del pueblo
dominicano y engendrando en este desconfianzas más o menos justificadas. 29
De semejante proceder de parte de los gobiernos de Haití es que nace principalmente el desagrado
del pueblo dominicano en convenir en un arreglo definitivo que envuelva cesión de territorio. Por amor
a la paz, y a fin de que el progreso se arraigue en el país, podría, tal vez, llegarse a ceder, mediante justa
compensación, parte de los derechos que se tienen sobre el territorio dominicano ocupado por Haití.
¿Pero a qué conduciría ese sacrificio, si Haití no cambia de sistema? ¿si continúa invadiendo como lo ha
hecho hasta ahora? ¿si obliga a los dominicanos a estar siempre rechazando sus pretensiones, si no con
las armas, con las reclamaciones diplomáticas? Puede ser conveniente, hasta necesario, el arreglo de los
límites; pero es más necesario aún que Haití demuestre con sus obras que ha renunciado verdaderamente
a las pretensiones de otro tiempo. Si no fuere así, llegará un día en que se convenzan los dos pueblos de
que es imposible para ellos vivir en paz y armonía en el suelo que la suerte les ha señalado, y que deseen
salir, de una vez para siempre, de situación tan llena de dificultades.
la perspectiva de un duelo a muerte entre pueblos cristianos es horrorosa; y debe por tanto
mirarse como un acto civilizador de parte de los actuales Gobiernos de Haití y Santo Domingo, el
propósito de buscar en el arbitraje el medio de llegar a la resolución de las dificultades fronterizas. 30
Pero para que el arbitraje hubiera sido del todo beneficioso era preciso que fuera completo; es decir,
que abarcara la dificultad en toda su extensión, y la resolviera definitivamente en todas sus partes.
Dejando cualquier punto sin decidir se dejan siempre dificultades en pie, y toda dificultad puede ser
motivo de desavenencias, y aun de guerra, si es grande su importancia. Al contrario, si la cuestión
límites queda resuelta justa y definitivamente por el arbitraje, el porvenir de los dos países depende
de la conducta posterior de Haití. Santo Domingo no ha sido nunca invasor, ni puede serlo por su
inferioridad numérica y la escasez de sus recursos; y si Haití pone linde definitivo a sus pretensiones
territoriales, la actividad y energía de haitianos y dominicanos puede aplicarse toda entera a resolver
las graves cuestiones, tanto interiores como exteriores, que encierra su porvenir, y que solo a fuerza de
cordura y patriotismo podrán tener solución satisfactoria.
la mayoría de los pueblos de América son independientes y autónomos, en derecho; pero en realidad
carecen de fuerza verdadera para hacer respetar esas condiciones necesarias de su vida nacional,
en circunstancias que no sean extremas, viéndose obligados en las que no merecen este nombre, a
soportar exacciones y humillaciones indebidas. y como la fuerza impera aún más de lo que debiera en
29 Véanse Documentos nos. 33, 34, 35, 37 y 38.
30 Véase Documentos nos. 39,. 40, 41 y 42.
75

Escritos diversos Emiliano Tejera
el mundo civilizado, es preciso que los pueblos americanos busquen en la asociación de unos con otros
las garantías que necesitan, y el respeto que el derecho obtiene siempre, cuando a su fuerza virtual se
agrega la persuasión de los demás de que podrá ser sostenido convenientemente en todos los casos,
no permitiendo en ninguno imposiciones ni atropellos indebidos.
Pero sea cual fuera la ostensión que se dé al arbitraje, el Gobierno dominicano piensa haber
manifestado, ¡oh Beatísimo Padre! que defiende un derecho perfecto de la nación que rige, y que no
está errado al creer:
1º Que la porción de territorio de la antigua Parte Española, ocupada hoy por Haití, pertenecía a
España hasta el año 1855, en virtud de la retrocesión que le hizo Francia en 1814, no habiendo perdido
nunca aquella nación su calidad de propietaria por ninguna causa que sea válida en derecho.
2º Que Haití solo es dueño legítimo de la antigua Parte Francesa de Santo Domingo, pues esa sola
fue la que le cedió Francia en 1825, según los términos claros y precisos de la ordenanza Real de carlos
X, de fecha 17 de abril del año arriba expresado, no pudiendo Haití invocar derechos de conquista, ni
respecto de Francia, ni respecto de España. no respecto de Francia, por no haber estipulado el Tratado
de reconocimiento, equivalente al de paz, sobre la base del uti possidetis; no respecto de España, por no
haber estado nunca Haití en guerra con esta nación.
3º Que por la cesión hecha a Santo Domingo por España, en el Artículo 1º del Tratado de 18 de
febrero de 1855, la República Dominicana es legítima dueña, hasta el presente, de todo lo que antes
se llamaba Parte Española de la isla de Santo Domingo, en lo cual está incluido el territorio que Haití
ocupa indebidamente, perteneciente a dicha antigua Parte Española.
4º Que Haití ocupa sin derecho el predicho territorio de la antigua Parte Española; pues ni Francia,
ni España, ni la República Dominicana, que han sido respectivamente sus dueños hasta el presente, se
lo han cedido en ningún tiempo, ni le han transmitido ninguna clase de derechos sobre él, poseyéndolo
Haití solamente en virtud de la ocupación que de él hizo, parte a la fuerza y parte por tolerancia, lo cual
no puede ser invocado contra nadie, y mucho menos contra quien es verdadero poseedor del derecho.
5º Que el Artículo 4º del Tratado de 9 de noviembre de 1874, celebrado entre Haití y Santo Domingo,
no es otra cosa sino un compromiso de establecer, conforme a la equidad y a los intereses recíprocos de los dos
pueblos, las líneas fronterizas que separan a los dos Estados; y no, como lo sostiene Haití, una cesión de
los territorios de la antigua Parte Española que tenía ocupados hasta el año de 1874.
6º Que la interpretación haitiana es contraria al texto mismo del Artículo 4º; pues con ella no
puede trazarse la línea fronteriza, según lo determina dicho artículo; es decir, conforme a la equidad y a
los intereses recíprocos de ambos pueblos. no puede trazarse conforme a la equidad, porque tirando la
línea por los puntos ocupados por Haití en 1874 se despoja a la República Dominicana de algunos miles
de kilómetros de territorio, que le pertenecen en estricto derecho, para concedérselos a Haití, que los
ocupa contra todo derecho, lo cual lejos de ser conforme con la equidad, es contrario a ella, y altamente
injusto y desmoralizador. no puede tampoco trazarse la línea de conformidad con lo que exijan los intereses
de ambos pueblos; porque no es posible jamás que al pueblo dominicano le convenga la pérdida absoluta,
y sin compensación, de zona tan extensa; y en ese caso, tirando la línea por la de ocupación del 74, solo
sería atendido el interés de un pueblo, y lastimado profundamente el del otro, lo que sería contrario a lo
estipulado en el Artículo 4º, que exige se armonicen y satisfagan los intereses de los dos pueblos.
7º Que si fuera exacta la interpretación dada por Haití al Artículo 4º, del Tratado de 9 de noviembre
de 1874, entonces este es nulo de pleno derecho; pues el pueblo dominicano, único que tiene facultades
para ello, no había dado poderes a los que en su nombre celebraron dicho Tratado, para que hiciesen
enajenaciones de territorio, prohibidas terminantemente por la constitución de la nación.
76

Escritos diversos Emiliano Tejera
y 8º Que en esa virtud, y sea cual fuere la interpretación que se dé al Artículo 4º del expresado
Tratado de 1874, la nación dominicana ha sido desde el año 1855, y es actualmente, legítima
propietaria, en estricto derecho, del territorio de la antigua Parte Española, hoy ocupado por
Haití; y solo está obligada a cumplir el compromiso que, según ella, contrajo en el Artículo 4º de
dicho Tratado; es decir, el de convenir en el establecimiento de las líneas fronterizas entre los dos
países, tomando por base la equidad y los intereses recíprocos de los dos pueblos; convenio que ha
de hacerse mediante Tratado especial, llevado a cabo por quien tenga facultad expresa del pueblo
para hacerlo.
¿Está errado el Gobierno dominicano? ¿Reclama lo injusto? ¿Aspira a engrandecerse con los
despojos de su vecino? Grave, enormísima falta sería esa en el pueblo que, desde que nació a la vida
política, adoptó, como coronamiento de sus armas, la cruz y el santo libro de los Evangelios; es decir,
la paz y la verdad, la justicia y la persuasión. Pero el pueblo dominicano por lo mismo que es débil;
por lo mismo que comprende que la corona de laurel de los conquistadores no debe ornar la sien de
ningún pueblo cristiano y civilizado; por lo mismo que aspira a figurar en el grupo de naciones que
tienden a establecer el reinado del derecho, como el solo digno del hombre moral; por eso mismo cree
que uno de sus principales deberes es la defensa y el sostenimiento racional y pacífico de su derecho,
por más abatido que este se encuentre; por más poderosas que sean las circunstancias que lo coarten
o encadenen. él sabe que transigir con el abuso que se apoya en la fuerza, y aún tolerarlo sin protesta
moral o material, es engrandecer la iniquidad; porque el espectáculo del triunfo del mal y de la humillación
de la justicia es profundamente corruptor y deletéreo para la mayoría de los hombres, que solo
miran a menudo lo presente y su personal utilidad, olvidándose de que si el envenenamiento de la
fuente de que se bebe sería insigne locura en el orden material, el envenenamiento o corrupción de la
sociedad en que se vive, causado por los desarreglos y perversidades, es monstruosidad mayor aún en
el orden moral, y más peligrosa ciertamente, por ser más sutiles y menos chocantes sus efectos; pero
más perniciosos y trascendentales. El hombre social no es verdaderamente grande sino en cuanto es
verdaderamente justo; y mientras las sociedades no tengan infiltrado hasta la médula de los huesos,
y predominando en todo, el espíritu de justicia, el mundo oscilará del borde de un abismo al borde
de otro abismo, impulsado unas veces por los brillantes desvaríos de la inteligencia, y otras por los
engañosos y funestos esplendores de la fuerza. Santo Domingo, grande un tiempo, fue después pobre
y esclavo, y desde el cieno de su ergástula pudo apreciar el valor de la libertad y lo imprescindible de
la justicia. las cadenas le hicieron amar la independencia; la dura e injusta opresión, el derecho. Allí
creyó, como lo cree todo oprimido, que el derecho, emanación de la justicia, es inmortal; que la fuerza
puede oprimirlo, amordazarlo, paralizarlo; pero aniquilarlo, jamás. Allí creyó que las obras injustas,
por potentes que parezcan, son débiles y efímeras; y que siempre, para el que sabe esperar y sufrir,
llega un día en que el derecho, que es verdadero derecho, se alza potente sobre todos los obstáculos, y
triunfa y se enseñorea de todo, sirviéndole de pedestal los mismos elementos que antes servían para
su abatimiento y opresión. y de su desdén respecto de las imposiciones de la fuerza nació también
su disposición a ceder a las influencias de la razón y de la conveniencia bien entendida. y por eso,
rindiendo parias a todo lo racional, siente gozo intenso cuando ve sustituida la tenaz discusión interesada
por el avenimiento amistoso, y las brutales y humillantes decisiones de la fuerza por el sereno
e imparcial juicio del árbitro.
¿Está errado el Gobierno dominicano en lo que sostiene con tanto tesón? En breve lo decidiréis,
¡oh Beatísimo Padre!, pues a vuestra grande experiencia y sabiduría, y para que lo resolváis en conciencia
y derecho, está sometido el desacuerdo existente entre Haití y Santo Domingo, y sea cual fuere vuestro
77

Escritos diversos Emiliano Tejera
augusto fallo, el Gobierno y el pueblo dominicano lo aceptarán y acatarán como la expresión genuina
y verdadera de la imparcialidad, de la conveniencia y de la justicia.
De Vuestra Santidad con el más profundo respeto y reconocimiento y el más acendrado afecto.
la legación dominicana,
Emiliano Tejera
justino Faszowicz, Barón de Farensbach.
Roma, 2 de mayo de 1896.
DocumEnToS AnEXoS
DoCumeNTo Núm. 1
Tratado de Aranjuez hecho entre los ministros plenipotenciarios de Sus Majestades cristianísima y católica,
concerniente a los límites de las posesiones francesa y española de Santo Domingo,
del 3 de junio de 1777
los soberanos de Francia y de España, atentos siempre a procurar a sus súbditos respectivos todas
las ventajas posibles; y convencidos ambos ministros de la grande importancia de establecer entre los
vasallos de las dos coronas la misma unión íntima que reina tan felizmente entre sus majestades; tienen
la intención de cooperar, según el caso y las circunstancias, a remover las dificultades y los obstáculos
que puedan oponerse a un fin tan saludable. las frecuentes discusiones que ha habido desde hace
muchos años en Santo Domingo, entre los habitantes franceses y españoles de esa isla, tanto sobre la
extensión de los terrenos, como sobre otras posesiones particulares, a pesar de las diversas convenciones
hechas provisionalmente entre los comandantes de las posesiones respectivas de las dos naciones,
habían obligado a los dos soberanos a tomar en consideración este importante objeto, y a expedir, en
consecuencia, órdenes e instrucciones a sus gobernadores en la dicha isla, mandándoles a ocuparse,
con el mayor cuidado y el deseo más sincero de acertar, en establecer la mejor armonía posible entre
los colonos respectivos, en reconocer personalmente los terrenos principales; en hacer levantar planos
muy exactos; y en concluir, en fin, un arreglo de límites tan claro y tan positivo, que pusiera fin para
siempre a las disputas y asegurara la más estrecha unión entre dichos habitantes. En cumplimiento de
las órdenes de los dos monarcas, se hicieron todas las diligencias y los reconocimientos posibles, y en
fin m. de Vallibre, comandante y gobernador de la Parte Francesa de la isla, y don josé Solano, comandante
y capitán general de la Parte Española, firmaron una convención provisional el veinte y cinco de
agosto de mil setecientos setenta y tres; pero juzgando las dos cortes que esta convención no llenaba
enteramente sus mutuos deseos y que se trataba de desterrar para siempre todo motivo o pretexto de
discordia, fue necesario aclarar más ciertos puntos, y expidiendo órdenes con ese objeto.
Animados seriamente los dos gobiernos del mismo deseo, lograron concluir y firmar una nueva
convención o descripción de límites el veinte y nueve de febrero del año último de mil setecientos
setenta y seis, y nombraron además comisarios e ingenieros para levantar conjuntamente un plano
topográfico de toda la extensión de la frontera, de una extremidad a la otra, de norte a sud, y colocar
de distancia en distancia, los mojones o pilares necesarios. Esta comisión fue ejecutada como aparece
por el instrumento firmado por los comisarios el veinte y ocho del mes de agosto siguiente.
y habiéndose hecho los dos soberanos dar cuenta exacta de todos esos preliminares, y deseando
poner el sello de su aprobación real a un arreglo definitivo que estableciera para siempre la unión entre
sus súbditos respectivos, determinaron que se redactara en Europa un tratado relativo a los límites de
las posesiones francesas y españolas en la isla de Santo Domingo, tomando por base la convención de
78

Escritos diversos Emiliano Tejera
veinte y cinco de agosto de mil setecientos setenta y tres, el arreglo concluido el veinte y nueve de febrero
de mil setecientos setenta y seis, y sobre todo, el instrumento firmado por los comisarios respectivos
el veinte y ocho de agosto del mismo año de mil setecientos setenta y seis.
A este efecto Su Excelencia el señor marqués de ossun, grande de España de primera clase, mariscal
de los campos y ejércitos de Su majestad cristianísima, caballero de sus órdenes, y su embajador
extraordinario y plenipotenciario en esta corte, nombrado y autorizado por Su majestad cristianísima;
y Su Excelencia don josé moñino de Florida Blanca, caballero de la orden de carlos iii, consejero de
Estado y primer Secretario de Estado y del departamento de negocios extranjeros, nombrado y autorizado
por Su majestad católica, después de haber conferenciado entre sí y de haberse comunicado
mutuamente sus plenos poderes, han convenido en los artículos siguientes:
Art. 1º Que los límites entre las dos naciones permanecerán perpetua e invariablemente fijados en
la boca del río Dajabón o massacre, del lado del norte de dicha isla, y en la boca del río Pedernales o des
Anses-a-Pitre, del lado del sud, en los términos que se especificarán en el artículo que sigue inmediatamente,
observando únicamente aquí que si en lo porvenir sobreviene alguna duda sobre la identidad de
los ríos de Pedernales y Anses-a-Pitre, queda decidido que el río que vulgarmente llaman los españoles
río de Pedernales, es el que los plenipotenciarios han querido designar para servir de límites.
Art. 2º Que atendiendo a que la última operación que hicieron el Vizconde de choiseul y don
joaquín García, en calidad de comisarios, conjuntamente con los ingenieros respectivos y los habitantes
nacidos en el país, ha sido ejecutada en los más grandes detalles, con conocimiento del arreglo
convenido entre los comandantes francés y español el veinte y nueve de febrero de mil setecientos
setenta y seis y habiendo tenido a la vista los diferentes terrenos, han podido aclarar todas las dudas o
equívocos que podían nacer de la expresión literal de dicho arreglo; vista también la circunstancia de
que se han colocado mojonaduras, de común acuerdo, sobre toda la frontera y que han sido levantados
otros planos más correctos, en los cuales están marcados uno a uno dichos mojones; sobre estos
principios los plenipotenciarios que suscriben estipulan que dicho instrumento, hecho y firmado por
dichos comisarios el veinte y ocho de agosto de mil setecientos setenta y seis, y en el cual están clara y
distintamente designados todos los puntos, ríos, valles y montañas por donde pasa la línea de demarcación,
será insertada en el presente artículo, del cual hará parte como sigue:
Descripción verbal de los límites de la isla de Santo Domingo, acordados y convenidos en el Tratado
definitivo sub spe rati, firmado en la Atalaya a 29 de febrero de 1776; por los Excmos. Señores Don
josep Solano, caballero de la orden de Santiago, Brigadier de la Real Armada de S. majestad católica,
Gobernador y capitán General de la Parte Española, Presidente de la Real Audiencia, inspector de las
Tropas y milicias, Superintendente de cruzada, juez subdelegado de Rentas de correos, y comisario
Plenipotenciario de Su majestad católica.
El Excmo. Señor Víctor Theresa charpentier, conde de Ennery y del Sacro imperio, mariscal
de campo de los Ejércitos del Rey cristianísimo, Gran cruz de la orden Real y militar de San luis,
inspector General de infantería, Director General de las Fortificaciones, Artillería, Tropas y milicias
de las colonias Francesas, Gobernador Teniente General de las islas Francesas de la América a Barlovento,
comisario Plenipotenciario de Su majestad cristianísima.
y habiendo firmado el referido Tratado original, por mayoría de edad, dieron conforme a él sus
instrucciones con la misma fecha, a los abajo firmados, jacinto luis, Vizconde de choyseul, Brigadier de los
Ejércitos de Su majestad cristianísima, y Don joaquín García, Teniente coronel del ejército de Su majestad
católica, y comandante de milicias de infantería Disciplinada de la colonia Española, nombrándolos
respectivamente comisarios para la ejecución de un Tratado, arreglo invariable de los límites de las
79

Escritos diversos Emiliano Tejera
posesiones sujetas a ambas coronas, colocación de Pirámides y mojones, donde tuvieren por conveniente,
para poner fin a las diferencias, que perturban la buena armonía entre ambas naciones, con asistencia de
suficiente número de ingenieros para levantar el Plano Topográfico que acompaña; advirtiendo que no
puede ir firmado conforme se previene en el tratado, por el ingeniero en jefe mr. De Boisforet, por hallarse
actualmente empleado por orden superior en otras funciones urgente de su empleo.
Procediendo al cumplimiento del referido Tratado, empieza la línea de Demarcación de límites
en la costa del norte de esta isla, y boca del río Dajabón o massacre, y termina en la costa del Sur,
y boca del Río Pedernales o Riviére des Anses-a-Pitre, en cuyas orillas se han colocado las pirámides
que figura el Plano con las inscripciones de France-España, gravadas en piedra, y puestos los números
extremos 1: y 221: Todos los demás se manifiestan claramente en el Plano, según su colocación. Se
presupone, y entiende por derecha o izquierda de la línea la de los comisarios en su marcha, y en los
ríos y arroyos, la de su corriente saliendo de su origen.
Remontando por el río de Dajabón o massacre, son sus aguas, y pesca común, línea de Frontera
hasta la Pirámide nº 2: de la isla, dividida con las Pirámides 3: 4: 5: y 6: conforme al Tratado, y no es
tangente esta línea al recodo más avanzado de la Rabine a caimán por ser ciénaga impracticable.
las dos Pirámides nº 7: manifiestan que todo el Río unido entre las dos isletas es común, y forma
la línea como abajo.
la segunda isleta queda dividida con las Pirámides que se han levantado en ella, desde el nº 8: al 17:
inclusive, y del modo que representa el Plano. Pues aunque conforme al Tratado debiera dividirse por una
línea recta que saliese de un extremo a otro, o desde donde empieza a tomar nombre de Don Sebastián
al brazo derecho del río, y el otro Bras Gauche du massacre. Para la ejecución se hallaron los inconvenientes
de que el plano Particular de la isleta que se tuvo presente para el Tratado era tan defectuoso,
como que la figuraba Elíptica y divisible con una sola línea Recta; se levantó con la mayor exactitud al
nuevo Plano, que ya figurado en general, y se dividió la isleta con dos líneas, que concurren, siguiendo
el Espíritu del Artículo 5º del Tratado, para no perjudicar a los intereses esenciales de los vasallos de Su
majestad católica, que hubieran quedado interceptados con la división de una línea recta.
Desde la Pirámide nº 17: son las aguas del río Dajabón y Arroyo capotillo. límite de las Posesiones
respectivas de ambas coronas, hasta el mojón nº 22. En este intervalo se hallan dos Pirámides nº 18:
en el camino Real y paso del río desde Dajabón a juana méndez. Dos en la boca de capotillo nº 19.
Dos en la boca del Arroyo de la mina nº 20. y dos mojones nº 21: en la punta del Gajo en que se halla
establecido mr. Gastón, donde se juntan dos Arroyos pequeños que forman el de capotillo. Por el de
la izquierda sube la línea por sus aguas invariables hasta el nº 22; donde llega su actual Plantación: de
allí revuelve, y le circunda buscando el nº 23: y la cumbre del Gajo, por la cual prosigue remontando
hasta el nº 24: en el Alto de las Palomas.
Desde este punto corre la línea de Frontera por las cumbres de la montaña de la mina, y marigallega,
siguiendo el antiguo camino de las Rondas Españolas hasta el mojón nº 25: en la punta que
forma la Sabaneta de los melados sobre la Plantación de mr. la Salle de carriere; continúa por la
orilla de la actual Plantación de café de mr. mengo, cercada con limones, hasta el pico que llaman de
Percher y en línea recta se baja por el nº 26: al 27: y 28: en la sabana de este nombre, por cuya orilla
derecha, y nº 29: se sube a la loma de las Raíces y Sillones del chocolate, y de coronado, donde está
el nº 30: que por lo firme de la misma montaña, y camino bien abierto se comunica con el nº 31: en
la cuesta del pico de Bayahá. Hasta el nº 33: no admite duda la línea de Frontera por lo firme de la
montaña, y camino abierto que pasa por la cumbre de la loma de Santiago o montagne a Tenebre,
por el nº 32: y pico que llaman de las Tablitas, para atravesar hasta el nº 33: del Silgueral, dejando
80

Escritos diversos Emiliano Tejera
a la derecha las cabezadas del Río Garaguey, o Grande Riviére, que corre a la Parte Francesa; y a la
izquierda el nacimiento del Arroyo de los lazos que corre a la Parte Española.
Desde el referido nº 33: continúan los límites nacionales por camino bien abierto atravesando
las cañadas que se figuran en el Plano, para subir a la mayor altura de la loma atravesada, por cuya
cumbre, y nº 34: sigue buscando su unión con la del ziguapo, pasando por los nos. 35: que corta al
Arroyo de Arenas, 36: 37: sobre el camino común en un monte Grande, y 38: en el Arroyo llamado
del ziguapo, por cuyos gajos firmes se llega a su altura y nº 39: que los franceses llaman chapelet,
de donde nace el Gajo o montaña de candelero y por lo firme de ella corre la línea por los mojones
números 40: 41: y 42: hasta el 43: que está en la Boca del Arroyo de candelero en Garaguey, viendo
sobre la derecha el Valle de este río, y sobre la izquierda la profundidad inaccesible del Arroyo.
las aguas del río Garaguey o Grande Riviére desde el nº 43: límite a las dos naciones hasta el
cuerpo de Guardia de Bajón, donde está la Pirámide nº 34: y la boca del Arroyo de este nombre,
mencionado en el Tratado, y que no podían buscar los comisarios desde ziguapo ni candelera, con su
dirección al oeste para seguirle como límite de Frontera, por tener su origen en las Sierras de Barrero,
cañas y Artemisa, muy distantes al Sur y sin unión con la de ziguapo y candelera, pobladas de considerables
Hatos Españoles, que llegan al Río, donde tienen sus Estancias de víveres pensionadas con
Tributos de capellanía. En cuya consideración que no podía tenerse presente cuando se hizo el Tratado,
y que de tirar la línea de gajo en gajo, por la orilla izquierda del Río hasta la boca de Bajón, sería de
ninguna utilidad a la nación Francesa, la poca y nada tierra que quedaría entre la línea y el Río, cuya
cultura cortaría las Aguas a los ganados con grave perjuicio de los Vasallos de Su majestad católica, y
sin provecho real para los de Su majestad cristianísima: Por tanto convinieron los comisarios, y han
aprobado los generales, que entre los dos referidos números sean las aguas del río Garaguey límite
nacional; y que para facilitar la comunicación en este paraje, se haga un camino común atravesando
el río de un lado a otro, atenta la necesidad, por la aspereza del terreno, y dificultades del río.
Desde el cuerpo de Guardia de Bajón sigue la línea de Frontera por el gajo firme que acaba en la
Pirámide; y desde su cumbre pasa por los números 45: 46: 47: 48: y 49: contorneando por la derecha
las actuales Plantaciones de mr. cousé y laserre, dejando a la izquierda las Posesiones de Bernardo
Emilio, hasta el cuerpo de Guardia del Valle donde está el nº 50.
Desde dicho puesto sube la línea a la loma Saint de jatiel a montagnes noires, por el camino
bien conocido de las Rondas, y a la medianía de esta subida se gravó el nº 51: en dos peñas grandes
con la inscripción de France-España; en la cumbre se puso el nº 52: al principio de la Plantación de
mr. miloras, por cuya orilla del café actual que está en la cumbre corren los límites buscando los
números 53: 54: 55: 56: y 57: sobre la actual Plantación de mr. jiménez. Pasa por los números 58:
59: en la cabeza de un ramo de cañada seca, y por el pico de este nombre, cumbre de la montaña y
rasante a la Plantación de mr. de la Prunareide.
los números 60: y 61: están en la cabeza de cañada seca; los 61: 62: 63: y 64: en la misma cañada,
alrededor de la actual Plantación de mr. la Riviére; y desde el nº 65: hasta el 69: inclusive,
se han empleado en limitar la Plantación de mr. laserre, situada a la izquierda de la cumbre de esta
montaña. En el nº 69: se toma el camino común por arriba para volver a tomar (bajando) la cumbre
de la montaña, y contornear las actuales plantaciones de Potier, la leu, Gethiere y Beon (propasadas
a la izquierda) con los números 70: hasta 79: inclusive, en las cabezadas del Arroyo maturín, sobre las
diferentes cañadas que la forman.
Desde el Pico en que se halla establecido mr Beon corre la línea por camino bien abierto en la cumbre
hasta el nº 80: que está en la cabeza de la cañada de jatiel, entre las plantaciones de mr. colombier, y
81

Escritos diversos Emiliano Tejera
mathias nolasco; desde la casa de este prosigue la cumbre, y línea, ya subiendo, ya bajando algunas
cañadas, hasta encontrar con los números 81: 82: y 83: en la orilla del actual café de Duhaz; sobre el
alto que llaman de jatiel, o de la Porte, a vista del monte de la Angostura; y por lo firme dicho alto, y
camino bien abierto, baja la línea a tropezar, y rodear la Plantación de mr. Dumar hasta la Pirámide
84: que está en el Antiguo cuerpo de Guardia de Basin cayman a la orilla izquierda del Río.
En la orilla derecha y en frente del nº 84: está la Pirámide 85: donde los Plenipotenciarios
pusieron la primera piedra al pie del pico en que empieza la montaña de Villa Rubia; sube la línea
a su cumbre donde está el mojón nº 86: y bajando por un gajo al nº 87: se toma la cumbre de la
montaña sobre la Plantación de la Barona de Piis, y se sigue siempre por aguas vertientes al Valle
del Dondon sobre la derecha, y Parte Española sobre la izquierda, hasta llegar a la actual Plantación
de la Barona de culiere, que propasa la montaña, y queda limitada con los números 88: 89: 90:
91: y 92: juntamente con mr. chiran que tiene su Plantación unida, volviendo a seguir desde el
nº 92: la cumbre de la montaña a la vista de dicho Valle hasta el nº 93: en la loma marmolejo a
chapelet, de cuyo pico se baja a los números 94: y 95: cortando la cañada inmediata a la Plantación
de mr. Subirac, para llegar al 96: sobre la de mr. moreaux, y de este punto bajar en línea recta al
Río de canoa, en cuya orilla derecha está la Pirámide nº 97: en la punta del gajo opuesto que baja
de marigallega.
continúa la línea de Fronteras subiendo recta por dicho gajo al pico que llaman de Kercabras,
nº 98: y por su cumbre sigue a la vista de las actuales Plantaciones de mr. Eclus y Tripier hasta los
números 99: y 100: donde hace vuelta sobre las plantaciones de mr. montalibor, Fouquet, Gerard
por los mojones 101: 102: y 103: hasta el 104: en un Pico de peñas sobre las cabezadas del Rancho de
Bolero, y por bajo de la segunda Plantación de Touquet y Rodenes.
Desde dicho punto sigue la línea con la posible rectitud por camino bien abierto, en terreno
muy agrio, cortando el Arroyo cabezade el mojón 105: el Arroyo de las Demajaguas en el 106: y sube
costeando a la loma de las cunas, en cuya cumbre se puso el 107: desde el cual se baja al Arroyo Seco
o Rabine a Feresi, y Pirámide 108: en la orilla izquierda entre los establecimientos del español lora,
y francés Boisforet, asociado en otro tiempo a Fouquet, que es actualmente el solo poseedor de este
establecimiento mencionado en el Tratado.
Atravesando el Arroyo seco se puso la Pirámide 109: en la orilla derecha sobre la cumbre del gajo
que baja de la altura de marigallega, o marigalante, por el cual sube a ella pasando por los mojones
110: y 111: que forman la línea de límites hasta el 112: donde se dividen las Aguas a la Parte Española
y Francesa; y desde allí empieza a bajar buscando la loma de donde las aguas corren al Río del patio
del indio; por los mojones 113: gravado en una peña; 114: colocado en un gajo; 115: en el Arroyo de
las lomas; 116: en el Arroyo de las lomas; 117: en una cañada; 118: en el alto peludo que llaman del
Dorado; 119: en la cañada de la Dormida; 120: en el quemado de loma Sucia; 121: y 122: en la Sabaneta
de dicha loma sobre las orillas del camino Real; y remontando hasta el Pico, baja de ella al nº
123: que está en el Arroyo del Encage, entre dicha loma, y la de la jagua o montagne noire, a la cual
sube la línea por los números 124: y 125: donde los abajo firmados hallaron impracticable su cumbre,
y se vieron obligados a rodearla por terreno español, para llegar en el lado opuesto a la dirección de la
línea de Frontera, que como todos los demás parajes inaccesibles se ha medido trigonométricamente
desde el nº 125: hasta el 126: en el cerro de la Sabana de Páez, pasando al 237: en el Puente de Páez
señalado en el Tratado.
Para la continuación de la línea de límites, y buscar la cumbre de la capalinda se puso el mojón
128: en el cerrillo de Páez; el 129: en la Aguada del Valle; el 130: en la medianía de este, y cortando el
82

Escritos diversos Emiliano Tejera
camino Real que llaman de capalinda entre las dos Sierras, subiendo a la altura en que se juntan para
bajar al nº 131: que está en un bajo de la Sierra de este nombre, desde el cual corre la línea por la cumbre
al nº 132: en una peña, y 133: en un peñasco inaccesible que llaman Alto de Hicoteas, hasta el nº 134:
sobre el alto, y camino de la Descubierta, que igualmente es impracticable en la mayor parte de su cumbre
hasta las cabezadas del Río de cordones; y sin embargo, se pusieron los mojones 135: y 136: en el Valle
de la cidra, y el 137: en el Valle de Polanco, continuando la sierra aguas vertientes a la Parte Española y
Francesa, por el nº 138, en la loma de Gallarones sobre el origen del Río de cordones.
Por medio de los mojones 139: y 140: en la cumbre, y sobre el origen de cordones, pasa la línea,
y se junta la Sierra de la Descubierta, con la Prieta o cabos, en el mojón 141: con inmediación a las
plantaciones de mr. Sebert y Guy, y continúa por los números 142: 143: y 144: gravados en tres peñas;
por los 145: 146: sobre la plantación actual Poirier; 147: y 148: sobre la de Rolin hasta el 149: desde el
cual se empieza a bajar, y se tropieza con la primera Plantación de mr. Tiefe, propasa la de la cumbre
de Sierra Prieta hasta la Parte Española, y que se limitó con los mojones 150: 151: 152: 153: 154: y
155: volviendo a tomar, y seguir la cumbre hasta su segunda Plantación, que está unida a la de mr.
cassanare, y las dos quedan limitadas con los números desde 156: hasta 160: inclusive.
Por la cumbre indubitable de esta Sierra, de pico en pico, entre la línea por el mojón 161: hasta el
162: al entrar en la Plantación actual de mr. Peradin, limitada con los números 163: 164: y 165: donde se
vuelve a seguir la cumbre hasta el nº 166: que está sobre la actual Plantación de mr. cotereau propasada
de la cumbre a la izquierda, y limitada con los mojones desde 156: hasta el nº 171: inclusive, por el cual,
y la cumbre de un gajo, se llega a los números 172: y 173: sobre la Plantación de mr. yegrand, donde se
hace impracticable la mayor altura de la Sierra Prieta a Gran caños , que forma con su cumbre los límites
nacionales hasta el Puerto o Saltadero del Río de las Gadeanas , junto con el Arroyo Blanco, donde los
franceses llaman Trois il Bafer, donde se puso sobre el camino el mojón nº 174.
Desde aquí corre la línea de Frontera por la cumbre de la sierra que llaman del jaity, aguas vertientes
a la Parte Española y Francesa, hasta el Pico del naranjo desde el cual pasa recta al mojón nº
175: gravado en una peña, y por los 176: y 177: en lo llano de dicha Sierra sobre la posesión de mr.
Hube; y por el pico inmediato prosigue hasta el nº 178. Desde donde se va bajando por camino bien
abierto, y marcado al nº 179: en la Sabaneta del jaity; para llegar a la Sabana Grande donde estuvo
el cuerpo de Guardia de este nombre; atraviesa la línea a la Sabana con dirección S. E., y por los
mojones 180: en la medianía, y 181: en la punta, para correr con la misma dirección en busca del
Puesto de Honduras, y costeando por sus gajos la montaña de la izquierda hasta bajar a los números
182: en la Sabana de las Bestias, y 183: en la orilla derecha del Río de Artibonito, que se pasa desde
este punto al nº 184: que está en la orilla izquierda, y por el 185: sobre el Arroyo de isidro, se llega al
186: cuerpo de Guardia de Honduras.
Para subir a la cumbre de la loma de Artibonito o montagne a Tenebre, se pasa segunda vez el Arroyo
de isidro en el nº 187: y va remontando la línea por los números 188: y 189: hasta la cumbre, que es
límite bien conocido por sus aguas vertientes, hasta pasar por los números 190: 191: y 192: para llegar a
la peña de neybuco sobre el camino Real, gravada con la correspondiente inscripción, y el nº 193.
El Alto llamado de neybuco, por donde continúan los límites, tiene desde la peña su entrada
inaccesible, y se buscó por la Parte Española para poner en la cumbre el mojón nº 194: desde donde
corre la línea con camino abierto, y marcado por el Alto de las Demajaguas, y por la cumbre de la
Sierra, para bajar (por una cañada que se corta) al Arroyo caliente; este se pasa por cerca a su unión
con el Río de los indios o Fer-a-cheval, que pasaron los abajo firmados por primera vez, y en su orilla
izquierda pusieron el mojón 195: obligados del mal terreno de la orilla derecha a atravesar sus caños,
83

Escritos diversos Emiliano Tejera
e isletas, para llegar al cuerpo de Guardia del Hondo Valle y nº 196: que están en ella sobre la actual
Plantación de mr. colombier.
Desde dicha Guardia atravesaron el Río, y en el primer gajo se gravó en una peña el nº 197: y
continuaron en abrir la línea cortando gajos y cañadas de la grande montaña con los números 198: y
199: hasta llegar al 200: en el Fondo de las Palmas, por la imposibilidad de seguir alguna de ellas, para
tomar la cumbre en el nº 201: la siguieron hasta el 204: y atravesaron por el nº 205: en una cañada,
buscando el Río de la Gascoña, en cuya orilla izquierda se puso el mojón 206: en un gajo el 207: y en
el llano el 208: los tres sobre la Plantación de mr. mouset, establecido entre la Gascoña y el Arroyo
de piedras blancas.
Se corta este Arroyo desde el nº 208: con dirección al Sur, y corre la línea por la orilla de los
Establecimientos de mauclere y Guerin, por los gajos que conducen al nº 209: en lo más alto de la
montaña de neiba, desde donde se alcanzan a ver las lagunas; sigue por la cumbre de esta montaña
hasta el nº 210: donde los Prácticos manifestaron la bajada grande, y que era imposible continuar su
marcha por la cumbre de la montaña señalada para límite nacional en el Tratado. y bajando por la
Parte Española, llegaron los abajo firmados al pie de la bajada grande a poner sobre el camino Real
el mojón 211: desde el cual corta la línea a la laguna de Azuey o Etang Saumatre con dirección a la
punta de la loma que más entra en la laguna por la parte meridional, cerca del Embarcadero de la
Sabana de Arroyo Blanco, o Río Ravine, donde se gravó el mojón 212: en una peña; desde allí sube
la línea de límites buscando la cumbre de la montaña; pasa por el mojón 213: sobre el camino en
la loma del Quemado; corta la cañada de Fond’oranger y por la cumbre de su pico baja al nº 214:
gravado en una peña en otra cañada por bajo del Establecimiento de Pier Bagnol; y siguiéndola se sube
al nº 215: en la unión de otra cañada al pie de su Plantación.
Desde este punto sigue la línea con dirección al Sur cortando la montaña sobre la cual está establecido
Bagnol hasta el nº 216: gravado en una peña, donde se juntan el Arroyo Blanco a Río Ravine
(que está seco desde los Temblores de Tierra), y el que nace en las inmediatas habitaciones de Boliu
y Solleillet; para salvar sus actuales Plantaciones, que están a uno y otro lado del Arroyo corriente, se
pasa este, y forma línea la cumbre de la montaña del majagual hasta el gajo que baja a los números
217: y 218: en dos Arroyos secos sobre la Plantación de Solleillet.
Por el Arroyo de la derecha continúa la línea por camino abierto, y marcados todos los árboles
grandes (por falta de piedras útiles para hacer mojones) hasta la cabeza de Pedernales o Riviére des
Anses-a-Pitre, haciendo los varios retornos que manifiesta el Plano por gajos, para subir a la gran montaña,
pasando por el pico o quemado de juan luis; por la Sabana de Bucan Patate; por la sabana de
la Descubierta y su lagunilla; a vista de la loma de la Flor sobre la izquierda; por la cañada obscura;
por el Arroyo de miserias; por el batatal del maniel; por el Arroyo Difícil; y el Arroyo Profundo, para
llegar a las cabezadas del Río nombrado por los españoles Pedernales, y por los franceses Riviére des
Anses-a-Pitre, donde se pusieron dos mojones con el número 219: y la misma inscripción.
la madre o cuna de este Río es límite de las dos naciones, y se siguió hasta la boca en la costa
del Sur, observando que en su primera mitad se ocultan las aguas varias veces; se gravó la inscripción,
y nº 220: en una peña a la mitad del Río en seco; y en su extremidad se levantaron las dos Pirámides
221, en las dos orillas, con las respectivas inscripciones, a la vista de los dos cuerpos de Guardia.
Anhelando la más exacta ejecución de esta obra tan importante, han tenido los comisarios abajo
firmados siempre presente el Tratado de 29 de febrero de 1776 y (exceptuando la división de la segunda
isleta de Dajabón, y Demarcación de las líneas entre los números 43: y 44: por las precisiones ya
expuestas), han seguido en todo, lo literal de él, guiados de las instrucciones, de suficiente número de
84

Escritos diversos Emiliano Tejera
Prácticos de los Partidos inmediatos a la línea, y de su propio honor; animados del deseo de cumplir
con la intención de sus Soberanos, por el bien, y tranquilidad de sus vasallos; y el ejemplo de buena fe, y
armonía que les han dado los Plenipotenciarios. Se han limitado a sus actuales Plantaciones, y mandado
a retirar, abandonándolas, los habitantes que propasaban de la línea por una y otra parte, con arreglo a
los Artículos 4º y 5º del Tratado; 2º, 6º y 7º de la instrucción; pero el mencionado Devoisins ha tomado
voluntariamente la resolución de abandonar su situación. Así mismo se ha publicado por bando en todas
partes la pena de muerte que se incurrirán los que arrancaren, desviaren o transportaren los mojones, o
Pirámides de esta línea, y que será castigado todo el que lo propase según las circunstancias del caso.
y hallándose los comisarios unánimes y conformes en todo el contenido de esta descripción,
la firmaron escrita en idioma Francés, y Español, en el Guarico, a 28 de agosto de 1776. Firmados:
choiseul. joaquín García.
Art. 3º Para dar una solidez a este arreglo e impedir todas las dudas que puedan presentarse a
consecuencia de él, los dos Plenipotenciarios firmarán el mismo plano topográfico original que ha
sido enviado de la isla de Santo Domingo, firmado por el Vizconde de choiseul y don joaquín García,
comisarios, en atención a que encontrándose marcados también en dicho plano con las inscripciones
respectivas Francia-España, todo los lugares en que están colocadas las pirámides comprendidas entre
los números 1 y 221, debe considerarse como parte muy esencial del presente tratado y ser firmado por
los dos Plenipotenciarios. Se observa con ese motivo, que como debe haber dos ejemplares del tratado
y no hay aquí sino un solo plano, para suplir esa falta por una formalidad equivalente, sus Excelencias
el señor conde de Vergennes, ministro de negocios extranjeros de su majestad cristianísima, y el señor
conde de Aranda, embajador del rey católico, deberán firmar el otro plano igual, que se encuentra
en Versalles, el cual ha sido enviado también de la isla de Santo Domingo, habiendo sido firmado por
los mismos comandantes y comisarios y con la misma solemnidad que el presente.
Art. 4º Para impedir toda clase de contestaciones sobre el uso de las aguas del río Dajabón o massacre,
y hacer de antemano inútiles todas las tentativas o empresas que puedan hacer los súbditos de uno u otro
monarca sobre la orilla de su frontera, en perjuicio del libre curso de las aguas de dicha orilla, se estipula
desde ahora, que los comandantes respectivos de las dos naciones, tendrán plena y absoluta facultad de
inspección, por ellos mismos o por medio de comisarios, sobre la ejecución del presente artículo, es decir,
que el comandante francés velará porque no se cometan infracciones sobre la orilla de la jurisdicción
española, y el gobernador español velará porque no se cometan sobre la orilla de la Parte Francesa; y si
se notare en algún punto la menor contravención, el comandante de la parte lesionada elevará su queja
al de la parte ofensora, para que este haga destruir sin ninguna dilación ni excusa las obras que se hayan
hecho y ponga las cosas en su estado primitivo; bien entendido, que si encuentra negativa, el comandante
de la parte lesionada estará autorizado a hacerse justicia por sí mismo sobre la marcha.
lo enunciado en el presente artículo no impedirá que cada una de las dos partes pueda levantar
sobre la orilla de su territorio los diques necesarios para ponerse a cubierto de las crecientes de las
aguas o inundaciones, siempre que esos diques no interrumpan su libre curso.
Art. 5º Aunque en las convenciones anteriores se han suscitado algunas dudas relativamente
a la situación en que debían quedar diversos colonos cuyas posesiones habían usurpado sobre los
límites de la nación vecina, como este punto estaba arreglado individualmente por el instrumento
firmado por los comisarios respectivos el 28 de agosto de 1776, el presente artículo confirma dicho
reglamento; de suerte que si por casualidad los colonos que, conforme a los términos de dicho instrumento,
debían abandonar ciertas posesiones, no se han retirado todavía, se retirarán sin ninguna
demora.
85

Escritos diversos Emiliano Tejera
Art. 6º Para que los mojones o pirámides que fijan los límites permanezcan en su estado actual
y en los mismos puntos en que han sido colocados, el presente artículo aprueba y confirma el bando
publicado de común acuerdo por los comandantes francés y español de la dicha isla, declarando
culpable de rebelión a cualesquiera de las personas que tengan la temeridad de arrancar, destruir o
desarreglar alguno de dichos mojones; que el criminal será juzgado por un consejo de guerra y condenado
a muerte; y que si tratando de substraerse a una de las dos jurisdicciones se refugia en la otra,
no deberá encontrar en ella ningún recurso ni protección.
Art. 7º Aunque los límites entre las dos naciones estén clara y distintamente marcados en toda la extensión
de sus fronteras, se estipula sin embargo, que habrá constantemente, de una y otra parte, un inspector
que vigilará por la ejecución de todos los puntos convenidos y ajustados por el presente Tratado.
Art. 8º Sin perjuicio de todo lo que acaba de establecerse respecto de los límites, teniendo los Plenipotenciarios
en mira el interés general, y para hacer este arreglo más ventajoso a los vasallos de las dos
coronas, confirman, además el reglamento hecho por los comandantes respectivos el 29 de febrero de 1776,
relativamente a la facultad que tendrán los franceses de atravesar por los lugares indicados en el instrumento
hecho por los comisarios respectivos y no por otros caminos, las posesiones españolas, en todos los
casos necesarios, sin exceptuar el de la marcha de las tropas; los españoles podrán también atravesar por
los caminos indicados por el mismo instrumento, firmado por los comisarios respectivos, las posesiones
francesas, en todos los casos que se presentaren, sin exceptuar el de pasaje o marcha de tropa. observando
no obstante, en cuanto a la marcha de las tropas, que deberá ser precedida del aviso que mutuamente se
darán los comandantes respectivos, y del acuerdo que harán entre ellos; pero cuando se trate de transporte
de mercancías o de otros objetos de comercio, cada nación podrá hacer los reglamentos y tomar las precauciones
más conformes a sus leyes, para evitar que esta concesión no sirva en manera alguna de pretexto
para el contrabando, no teniendo por objeto el paso que las dos partes se acuerdan respectivamente, sino
facilitar a los vasallos o colonos de cada potencia la comunicación indispensable entre ellos mismos.
Se previene, en consecuencia, que se permitirá a los franceses hacer reparar a su costa, el camino
de comunicación entre San Rafael y la coupe-a-l’inde, aunque el terreno por donde pasa este camino
pertenece a España.
Art. 9º El presente Tratado será aprobado y ratificado por Sus majestades cristianísima y católica,
en el término de dos meses, o antes si es posible, y serán enviadas, sin pérdida de tiempo, copias
auténticas a los comandantes respectivos de la isla de Santo Domingo, para que lo hagan observar
puntual e invariablemente.
En fe de lo cual, nosotros los abajo firmados, ministros Plenipotenciarios de Sus majestades
cristianísima y católica, lo hemos firmado y sellado en Aranjuez, el tres de junio de mil setecientos
setenta y seis. Firmados: ossun y el conde de Florida Blanca.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 2
Artículo 8º del Tratado de París de 1814, referente a la cesión hecha a España
por Francia del territorio de la Parte Española de Santo Domingo
Art. 8º S. m. Británica, por sí y sus aliados, se compromete a restituir a S. m. cristianísima, en
el término que se fijará a continuación, las colonias, posesiones, almacenes y establecimientos de
todo género que la Francia poseía en 1º de junio de 1792… a excepción sin embargo de las islas de
Tobago &… las cuales S. m. cristianísima cede en toda propiedad y soberanía a S. m. Británica, como
86

Escritos diversos Emiliano Tejera
también la Parte Española de Santo Domingo, cedida a la Francia por el Tratado de Basilea, y que S.
m. cristianísima retrocede a S. m. católica en toda propiedad y soberanía.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 3
Documentos haitianos que manifiestan que Hincha y Las Caobas
no estuvieron nunca bajo el dominio de Haití hasta el año de 1822
1º DeCreTo reLATIVo A LA CLASIfICACIóN De LAS ComANDANCIAS De ArmAS
Puerto Príncipe, 17 de diciembre de 1818.
juan Pedro Boyer, presidente de Haití.
considerando…
Ha decretado y decreta lo siguiente:
Art. 1. A contar del 1º de enero de 1819, las comandancias de armas se clasificarán como sigue:
1ª clase: Port-au-Prince; cayes.
2ª clase: mirabalais; jacmel, leogane, Acquin, jeremie.
3ª clase: croix des Bouquets, Grand Goave, Petit Goave, Baynet, marigot, Saint louis, cavaillont,
Torbeck, Port Salut, coteaux, Tiburon, irnis, Anse d’Hainault, Dalmarie, Abricots, corail, Pestel, Petit
Trou, Anse a Veau, miragoane.
2º Ley Sobre pATeNTeS
Puerto Príncipe, 26 de febrero de 1819.
la cámara de representantes de las comunes reunida en mayoría…
Declarada la urgencia decreta lo siguiente:
Art. 12… clasificación de las comunes para la tarifa del derecho de patentes.
la clasificación de las comunes para la percepción de los derechos de patente tendrá lugar como
sigue, en todos los casos en que se trate de las profesiones detalladas a continuación:
Port-au-Prince, capital de la República: 1ª clase.
les cayes, jacmel: 2ª clase
Acquin, jeremie: 3ª clase
crois-des-Bouquets, leogane, Petit Goave, miragoane, Anse D’Hainault, cavaillon: 4ª clase
Grand Goave, Anse a Venu, Petit Trou, corail, Abricots, Dalmarie, Saint louis, Baynet: 5ª clase
Tiburon, Port Salut, Torbeck, marigot, Saltrou y todas las demás Aldeas que no están denominadas
en la presente: 6ª clase
3º Ley que eSTAbLeCe LAS ADmINISTrACIoNeS De Correo
Puerto Príncipe, 22 de marzo de 1819.
la cámara de representantes de las comunes;
Ha decretado y decreta lo que sigue:
Art. 1º… Art. 16: 1G
Tarifa para el porte de las cartas
una carta sencilla de Port-au-Prince
a leogane: 12 ct.
87

Escritos diversos Emiliano Tejera
a Gran Goave: 12 ct.
a jacmel: 18 ct.
a Petit Goave: 18 ct.
a miragoane, Acquin, Baynet y mariagot: 25 ct.
a Saint louis, cavaillon, cayes: 37½ ct.
a Torbeck, Port Salut, coteaux, Tiburon, Anse d’Hainault: 50 ct.
a Anse-a-Veau, Petit Trou, Pestel, corail, jeremie: 37 ct.
a Abricots, Dalmarie: 50 ct.
4º Ley Sobre DIVISIóN DeL TerrITorIo De LA repúbLICA eN DepArTAmeNToS y ComuNeS
y reSIDeNCIA De LAS AuTorIDADeS CIVILeS y mILITAreS
Puerto Príncipe, 17 de octubre de 1821.
la cámara de representantes de las comunes reunida en mayoría…
Ha dado la ley siguiente:
Capítulo 1º…
Capítulo II. De las Comunes
Art. 4. las comunes, en número de cincuenta y dos, son: Tiburon, l’Anse d’Hainault, Dalmarie,
les coteaux, le Port Saint, les cayes, cavaillon, Saint louis du Sud, Acquin, miragoáne, l’Anse-a-Veau
le Petit Trou, le corail, jerémie, les Artibonite, léogane, le Grand-Goave, le Petit-Goáve, jacmel,
Baynet, marigot, le Port-au-Prince, la croix des Bouquets, l’Arcahie, le mirebalais, la Petit Riviére de
l’Artibonite, Saint marc, les Verretes, les Gonaïves, Emery, le Gros morne, Terre neuve, le mole Saint
nicolas, Bombardopodis, jean Rabel, le Port du Paix, Saint louis de nord, le Borgue, le Port-margot,
le limbé, Plaisance, la marmelada, Saint michel de l’Attalaye, la Grande-Riviére du nord, le Dundon,
le Trou, la Valliére, le Fort liberté, ouanaminthe, la Petit-Anse, le cap Haitien, l’Acul du nord.
Art. 5. la misma común puede contener una o muchas aldeas o secciones: las aldeas o secciones
reconocidas actualmente son: les irois, la Petit-Riviére de Dalmarie, les Anglais, la chardouniére, le Port-a
Piment; la Roche-a Bateau, Torbeck, Saint michel du Fond des négres, la Petit Riviére de nippe, les Baradéres,
Pestel, les Roseaux, le Trou Bombon, l’Anse du-clair, le Saltrou, les Grands Bois, Saint-Suzanne,
Saint Raphael, jacquezy, le Terrier Rouge, limonade, le Quarter morin, la Platine-du nord.
Art. 15. El departamento de mirabalais se compone…
De suerte que el departamento de mirabalais tiene al Este, las cahobas e Hincha, al norte, los departamentos
de la marmelada y Gonaïves; al oeste, el de San marcos; y al Sud, el de Port-au-Prince.
5º Ley que fIjA LAS DISTANCIAS De LAS ComuNeS
De LA repúbLICA A LA CApITAL
Puerto Príncipe, 20 de noviembre de 1821.
la cámara de representantes de las comunes, declarada la urgencia, ha dado la ley siguiente.
Art. 1. las distancias precisas de las comunes de la República a la capital, quedan fijadas como
sigue, a saber:
Tiburon, 72 leguas; l’Anse-d’Hainault, 75; Dalmarie, 72; les coteaux, 52; le Port Salud, 56; les
cayes, 50; cavaillon, 43; Saint luis du Sud, 40; Acquin, 33; mirabalais, 23; l’Anse-a Veau, 31; le
Petit-Trou, 35, le corail, 53; jerémie, 50; les Abricots, 96; léogane, 8; le Grand Goave, 12; le Petit
Goave, 17; jacmel, 20; Baynet, 25; margot, 27; la croix-des-Bouquets, 3; la Arcaihe, 11; le mirebalais,
15; la Petit Riviére de l’Artibonite, 30; Saint marc, 23; les Verretes, 32; les Gonaïves, 33; Ennery,
40; le Gros-morne, 43; Terre neuve, 47; le mole Saint-nicolas, 62; Bombarde, 57; jean Rabel, 59; le
88

Escritos diversos Emiliano Tejera
Port-de Paix, 53; Sant louis du nord, 53; le Borgne, 55; le Port-margot, 51; le limbé, 54; Plaisance,
47; la marmelade, 47; Saint michel de l’Atalaye, 42; la Grande-Riviére-du-nord, 64; le Dondon, 59;
le Trou, 67; Valliere, 76; le Fort liberté, 72; ouanaminthe, 75; la Petite-Anse, 60; le cap-Haitien, 60;
et l’Acul-du nord, 75 leguas.
6º Ley Sobre pATeNTeS
Port-au-Prince, 30 de noviembre de 1821.
la cámara de representantes de las comunes…
Declarada de urgencia, ha dado la ley siguiente:
Art. 3. las comunes y aldeas o secciones de la República están clasificadas así, para la percepción
de los derechos de patentes:
Primera clase: Puerto Príncipe, capital de la República.
Segunda clase: les cayes, jacmel y cap Haitien.
Tercera clase: Acquin, jerémie, Saint mace, Port de-Paix, Gonaïves.
cuarta clase: la croix des Bouquetes, léogane, le Petit-Goave, miragoane, l’Anse-d’Hainault,
cavaillon, le Fort-liberté, la Grande Riviére du nord, Plaisance, le limbé, jean Rabel, Ennery, le
Gros morne.
Quinta clase: le Grand-Goave, l’Anse-a Veau, le Petit Trou, le corail, les Abricots, Dalmarie,
Saint-louis du Sud, Baynet, l’Acul du nord, le Trou, la Petit Anse, le Dondon, la marmelade, Saint
michel de l’Attalaye, le Borgue, Terra neuve, la Petite-Riviére de l’Artibonite, le mirebalais.
Sexta clase: Tiburon, les coteaux, le Port Salut, Torbeck, marigot, le Saltrou, le Port-margot,
ouanaminthe, Valliere, St-louis du nord, le mole St. nicolas, les Verretes y las otras aldeas y secciones
que no están comprendidas en la presente.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 4
Párrafos del Manifiesto que, en 10 de enero de 1821, hizo a los dominicanos el Gobernador
y Capitán General de la Parte Española, Don Sebastián Kindelán
fIeLeS DomINICANoS
Desde el 5 de diciembre último empezaron a propagarse por los pueblos de la banda del Sur los
rumores alarmantes de que nuestros vecinos militaban proyectos de invasión sobre el territorio de la
Parte Española, y que el Teniente coronel Dezir Dalmazí había venido autorizado por aquel Gobierno a
hacer proposiciones de voluntario sometimiento, o a intimidar los ánimos en caso de no ser admitidas,
con las amenazas de fuerza armada, que desplegaría su República para lograr su empresa…
NoTA ofICIAL DeL GobIerNo De LA pArTe eSpAñoLA
AL preSIDeNTe De LA repúbLICA De HAITí
Excmo. Señor:
Aunque por varios conductos había tenido repetidas noticias de proposiciones sediciosas y
alarmantes, que algunos súbditos de la República de Haití se propasaban a esparcir tanto en la Parte
Española, como a inspirar en los ánimos de sus habitantes que por razones de tráfico pasan a la vecina,
no vacilé ni un instante en darlas al desprecio […] mas las últimas que acabo de recibir por la banda
del Sur, son ya de tal naturaleza, que aunque no pueden intimidarme, llaman imperiosamente mi
89

Escritos diversos Emiliano Tejera
atención a tomar medidas que considero de mucha trascendencia a la armonía y relaciones amistosas
que felizmente existen entre uno y otro Gobierno.
El comandante Dezir Dalmasí ha entrado en esta Parte Española, suponiéndose venido del
Guarico, o ciudad del cabo Haitiano, con pasaporte y en comisión verbal de V. E., cerca del comandante
General de nuestra banda del Sur, y de los demás comandantes de las matas, San juan
y Azua, ofreciéndoles todas aquellas ventajas de que sabe valerse la astuta seducción para deslumbrar
a los débiles; y como debió prometerse que encontraría en los oficiales españoles la nobleza de
sentimientos de lealtad y firme adhesión al servicio del Rey y amor al suelo nativo, tuvo muy buen
cuidado de mezclar las ofertas con una buena dosis de amenazas sobre invasión de nuestro territorio
con fuerza armada…
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 5
Párrafos del Mensaje que en 25 de diciembre de 1821, dirigió el Presidente de Haití al Senado, comunicándole lo ocurrido en
la Parte Española de Santo Domingo, y pidiéndole su opinión respecto de la conducta que debía observarse en esas circunstancias.
Contestación del Senado
ciudadanos Senadores:
El artículo 40 del acta constitucional ha dado a la República por límites toda la extensión de la
isla, de Este a oeste, y de norte a Sud, y las islas que de ella dependen… Vengo, por consiguiente, a
pedir a vuestras sabias deliberaciones la solución escrita de las preguntas siguientes:
1º ¿Podemos consentir que contra las disposiciones del artículo 40 de la constitución, se forme y
se mantenga en el Este de nuestro territorio un Estado separado de la República?
2º Si los habitantes del Este de nuestro territorio son en todo o en parte sordos a la voz pacífica
del gobierno, ¿qué partido será necesario tomar?
3º ¿Podemos consentir, en ningún caso, que principios constitutivos contrarios a los que nos rigen
y que hemos jurado observar, sean establecidos en nuestra misma tierra?
He aquí lo que importa decidir con la más grande prontitud.
no olvidemos que ocupamos una isla cuyas costas son todas accesibles, que necesita que toda la
población sea una e indivisible, y esté bajo la misma dirección, a fin de que pueda rodear su independencia
de las garantías necesarias para mantenerla.
El caso es urgente, ciudadanos senadores, vuestras deliberaciones deben ser prontas, y esperaré vuestra
opinión para dirigirme donde mi deber me impone hacerlo en esta circunstancia extraordinaria.
Tengo el honor &.
Firmado: Boyer.
ciudadano Presidente:
El Senado tuvo el honor de acusaros recibo de vuestro mensaje en fecha 25 de este mes, y tiene
hoy el de responder a las tres preguntas en él contenidas.
1º Para la época en que la independencia de Haití fue proclamada, la parte del Este de esta isla
estaba ocupada por nuestros enemigos naturales (los franceses), que acabábamos de expulsar de las
partes del Sud, del oeste y del norte. los órganos del pueblo, para no dejar dudas sobre los derechos
que teníamos sobre esa parte, al formar la constitución, se explicaron con claridad a ese respecto en
el artículo 10 de ese pacto social.
90

Escritos diversos Emiliano Tejera
Desde entonces las divisiones interiores han detenido la marcha de la República, pero he aquí
que ha llegado en fin esta época de una revolución importante, cuyo acontecimiento debe fijar para
siempre la suerte de Haití y la admiración de los pueblos amigos de la libertad.
2º Habiendo conducido siempre la cosa pública con la mayor sabiduría, llevándola a felices resultados,
el Senado se persuade que en una circunstancia tan delicada, el genio de la libertad guiará
siempre vuestros pasos y que emplearlos todos los medios posibles para constreñir a ese pueblo a ser feliz.
3º la mano del opresor se presenta muy visible en los actos constitutivos del Este de esta isla, para
que no cause indignación a los defensores de la República, esos vengadores del derecho inalienable y
natural del hombre oprimido. ¿Quién será ese de nosotros que, en la crisis política en que se encuentra
la República, no haga todos sus esfuerzos por evitarle los peligros que la amenazan?
El artículo 40 de nuestra constitución prueba que los límites de Haití son el océano; ¿y gozaría
de los beneficios de la libertad una parte de esa isla, gimiendo eternamente la otra en los hierros de
la esclavitud?
El artículo 1º de nuestra constitución se explica muy claramente respecto del particular, para que
no suframos más que a nuestra vista se perpetúe esta esclavitud.
El artículo 149 del mismo pacto, ciudadano presidente, es también muy explícito, y llama
vuestra solicitud: la humanidad la reclama. El ruido de las cadenas de los oprimidos ha llegado
hasta nosotros.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 6
Extracto de la obra titulada Souvenirs historiques de Guy joseph Bonnet, General de División de los ejércitos de la
República de Haiti, ex ayudante de campo de Rigaud. Documentos relativos a todas las clases de la Revolución de Santo
Domingo. Recopilados y puestos en orden por Edmond Bonnet
capítulo X. Reunión a la República de la parte del Este de Haití. Boyer manda a Béchet a recibir la
opinión de Bonnet. Carta de Bonnet al Presidente. Un cuerpo de ejército, bajo las órdenes de este general invade
el país por el Nordeste, mientras que el Presidente marchaba hacia Santo Domingo por el Sudoeste. La unión de
los dos cuerpos de ejército se opera en San Carlos. Boyer se presenta a las puertas de Santo Domingo. Núñez de
Cáceres le remite las llaves de la ciudad.
un acontecimiento de alta importancia señala el año de 1822. El Este había sacudido el yugo de
España. la disidencia de los partidos llevó a uno de ellos a llamar a Boyer en su ayuda. El presidente,
desde las primeras comunicaciones que se le hicieron, despachó a Béchet, su ayudante de campo y
el hombre de su íntima confianza, cerca de Bonnet, cuya opinión sobre la decisión que debía tomar
deseaba saber.
la reunión de toda la isla bajo un mismo gobierno, ofrecía a Boyer la preciosa ventaja de completar
el territorio de la República, y darle sus límites naturales. Pero entre dos poblaciones de costumbres y
de idioma diferentes, había intereses esenciales que conciliar: la unión no podía ser sincera e indisoluble
sino a ese precio.
Bonnet había penetrado desde el primer instante el pensamiento del presidente. Según él, lo que
Boyer quería era precisamente lo que debía evitarse. En un despacho le expuso con franqueza sus miras,
las consideraciones que no quería confiar al papel, se las manifestó de viva voz a Béchet. El general
se oponía a la toma de posesión inmediata del Este; y aconsejó al presidente que se presentara como
mediador y no como conquistador.
91

Escritos diversos Emiliano Tejera
la caída de cristóbal había legado a la República un gran número de oficiales superiores. Esos
oficiales sin empleo y descontentos de haber perdido su prestigio, eran una amenaza permanente de
conspiración que tenía al gobierno en jaque. Amparándose de un vasto territorio, Boyer podía crear
nuevos mundos y regar en el Este ese excedente de oficiales que le estorbaba. Eso equivalía a librarse
momentáneamente de algunos embarazos; pero el Este tenía una población nómada, de costumbres
sencillas, eminentemente religiosa, acostumbrada al gobierno civil. nosotros iríamos a importar allí
nuestro espíritu de insubordinación y de desorden, nuestro despotismo militar, nuestros principios
antirreligiosos. nuestros oficiales llevarían consigo a sus concubinas, que querrían hacer aceptar en las
familias españolas habituadas al matrimonio. iríamos, pues, a herir a ese pueblo en sus usos, en sus
costumbres, en sus creencias, y lo haríamos irreconciliable. De ahí resultaría que en la primera ocasión
que se les presentara se separarían para siempre de la República.
El presidente, se captaría al contrario, el afecto de todos, si, presentándose como mediador, iba a
reconciliar los partidos, a ayudarlos con sus consejos, a incitarlos a organizar un gobierno con el cual
formaría una alianza íntima. Ese pueblo, por la pobreza de sus rentas, no ha podido nunca subvenir a
los gastos de su administración interior. Si al fin de cuentas, se encontraba en la necesidad de colocarse
bajo la dirección del jefe de la República haitiana, sería la población entera la que, en ese caso, vendría
al presidente, por la confianza que le hubiera inspirado.
Por otro lado, la revolución del Este se ha operado en circunstancias muy diferentes a las que
provocaron la nuestra. Ella no ha tenido que sostener esas luchas gigantescas, terribles, engendradas
por las preocupaciones que tuvieron por objeto la abolición de la esclavitud y que han dejado entre
nosotros desconfianzas naturales y un odio inveterado contra los blancos. la población del Este ha
permanecido intacta. Desde el momento en que la libertad general esté asegurada, debemos conservarla
entera. Esta población, demasiado débil, se encuentra diseminada en una gran extensión de
tierra; es necesario dirigirla en su organización de manera que pueda aumentarse por la inmigración.
lo que no es posible hacer entre nosotros puede hacerse fácilmente en el Este. los españoles cuentan
sus propiedades por caballerías de tierra; sus límites son nominales. Al obligarlos a encerrarse
en los de una propiedad definida, le quedarían al Estado, fuera de los bienes de los particulares,
vastos dominios donde se atraería una población extranjera a favor de la distribución de tierras. la
explotación del suelo traería el desarrollo de la riqueza pública. Esta población extranjera, en vista
de sus intereses materiales, se identificaría pronto con la del país. la unión de los colores entre
ellas sobre este mismo suelo y la mezcla por las comunicaciones con el oeste, combatirían nuestras
ideas de exclusión y vendrían a ser una garantía contra las tristes disensiones que hemos tenido que
deplorar. El aumento de la población tendría aun la ventaja de aumentar nuestras fuerzas para la
defensa del territorio.
la carta de Bonnet al presidente estaba concebida en estos términos:
27 de diciembre de 1821.
Ciudadano presidente:
Recibí, por el comandante Béchet, la carta de V. E. de fecha 23 del corriente, ella me confirma lo que había
sabido verbalmente de los acontecimientos que han tenido lugar en la parte del Este de Haití; acontecimientos de
tan alta importancia, que deben fijar seriamente la atención del gobierno de la República.
Llamado por las órdenes de V. E. a darle mi opinión acerca de las medidas que convendría tomar en las
presentes circunstancias, voy a tratar de hacerlo con la franqueza que me es característica, el celo de que estoy
animado, y toda mi adhesión al bien público.
92

Escritos diversos Emiliano Tejera
Al reflexionar maduramente sobre las consecuencias que podrían resultar de los cambios políticos que
acaban de operarse a orillas del Ozama, dos cuestiones se presentan naturalmente al espíritu. ¿Cuáles son
las ventajas que ofrecería la reunión de esta parte a la República y cuáles serían sus inconvenientes? Voy a
examinar por separado estas dos cuestiones, a resumirlas y a sacar en seguida mis conclusiones de la naturaleza
misma de las cosas.
No se puede revocar a duda que el gobierno de Haití, poseedor de todo el territorio de la isla, retiraría grandes
ventajas, no solamente en lo que concierne a la seguridad, si que también para su prosperidad futura. Tierras
incultas en abundancia, regadas por un gran número de ríos considerables; montes inmensos cubiertos de maderas
de construcción; una costa guarnecida de bahías magníficas; la de Samaná, notable por su extensión y por su
situación al viento y en la desembocadura del golfo de México; el mar limitando nuestro territorio; una población
de cien mil almas, de la cual las nueve décimas tienen nuestra epidermis, son otras tantas ventajas que merecen
una seria consideración.
Pero si para obtener todas esas ventajas se necesita la fuerza de las armas, aunque la empresa sea fácil y el
éxito seguro, pienso que el resultado será nocivo, y tal vez hasta funesto, a los verdaderos intereses y a la seguridad
futura de la República de Haití.
Si se considera que la superficie de la Parte Española, aunque doble a la nuestra en extensión, no encierra
sino, a lo más, la cuarta parte de nuestra población, se adquiriría el convencimiento de que la posesión de ese país
sin la voluntad unánime de sus habitantes, lejos de acrecentar nuestro poder, lo debilitará necesariamente por los
sacrificios de todo género que tendremos de hacer para mantenernos en él. El agotamiento del tesoro público, la
detención de los progresos de la agricultura y el retardo de la propagación de las luces, serán los funestos resultados
de semejante empresa.
¿No puede disimularse que la colonia de Santo Domingo, como todas las demás colonias, ha costado siempre
a su metrópoli mucho más de lo que le ha producido?
Esta parte que no produce sino muy pocos géneros exportables, no puede alimentar sino un comercio muy
mediocre. En consecuencia, siendo insuficiente para sus gastos el producto de las aduanas y demás rentas del país,
pesarán completamente sobre la República, como pesaron siempre sobre España. Y como será necesario colocar en
esa comarca un ejército bastante fuerte para hacer triunfar el partido que se va a sostener, habrá aun aumento
de gastos. Nuestras tropas, acantonadas en sus cuarteles respectivos, encuentran en una familia recursos que no
encontrarán en un pueblo indolente y poco industrioso, que no cultiva sino lo que necesita sin ir más allá. Sería
pues, necesario, acordar a ese ejército, para que pudiera subsistir, un tratamiento distinto, crearle almacenes y
una caja militar.
Otra consideración que no debe escapársenos y que merece que se fije la atención en ella, es el mantenimiento
del orden, sin lo cual no se obtienen resultados. ¿Están nuestros soldados tan disciplinados que puedan ocupar
un territorio amigo sin cometer desórdenes? Yo no me atrevería a contestar afirmativamente esta pregunta. ¿Qué
resultaría si esos hombres, arrastrados por la costumbre, que es una segunda naturaleza, se salen a los campos,
burlando la vigilancia del jefe, a merodear los víveres y robarse los animales de los habitantes? No hay duda de
que tendríamos muy pronto por enemigos a los mismos que habíamos ido a defender; y una vez rota la buena
inteligencia, fácil es de calcular cuáles serían las consecuencias.
Se deben tener, con razón, las miras ambiciosas y estúpidas de los que tienen ahora el poder y las máximas
peligrosas de los extranjeros que el nuevo orden de cosas pueda atraer a esa parte; pero este temor, por poderoso
y fundado que sea, no puede balancear el que necesariamente debe inspirar el pacto de familia que une a todos
los príncipes de la casa de Borbón. Cualesquiera que sean las medidas que adopten definitivamente los haitianos
del Este, la vecindad de su gobierno naciente ofrecerá siempre menos peligro a nuestra seguridad que la del rey
de España. Además, los habitantes del Este tienen más necesidad de nuestra ayuda que nosotros de la de ellos.
93

Escritos diversos Emiliano Tejera
Estará, pues, en su política, llevarse bien con nosotros, y en su prudencia no separarse de nuestra causa. Porque
¿quién puede garantizarles que España los dejará gozar en paz del nuevo orden de cosas que no se acaba de
establecer, cuando vemos que el gobierno de ese país, a pesar del agotamiento de su tesoro y de estar amenazado
por otras potencias a causa de sus instituciones políticas, lucha con tanta terquedad hace tanto tiempo contra
los insurgentes de todas sus posesiones de América para reducirlas a la obediencia? ¿No es probable que hará
todos sus esfuerzos por restablecer su autoridad en la más débil de esas posesiones? ¿Qué podría hacer entonces
la República de Colombia a favor de Santo Domingo, cuando ella apenas se basta para su propia defensa? No
lo dudemos, nuevas reflexiones traerán nuevas combinaciones y las cosas, tarde o temprano, llegarán el fin que
prescribe nuestro interés común.
Habría sido de desear, sin duda, que el pueblo de esa parte hubiera tomado desde el principio la resolución
de aliarse a nosotros, o que hubiera formado un gobierno enteramente independiente, con el cual hubiéramos
podido hacer un tratado secreto de mutua defensa. Mas si él no juzgó conveniente hacerlo, nosotros debemos
tratar de traerlo ahí por negociaciones continuas, haciéndole presentir que no podríamos prestarle ayuda, en
caso de necesidad, sino con esas condiciones. Si como lo observa V. E. muy juiciosamente, opinión de que yo
participo, la masa del pueblo desea esa reunión, todos tenemos motivo para creer que ella se realizará; nada
debe inducirnos a precipitar esa medida. Dejemos marchar los acontecimientos y preparémonos para aprovecharnos
de ellos.
¿Por qué no habíamos de imitar la prudente circunspección de Inglaterra, la cual con una sola palabra,
puede decidir la suerte de los insurgentes de América, y sin embargo guarda sobre el particular el más profundo
silencio? Debemos hacer, sin duda, votos muy sinceros por la emancipación de todos los pueblos que como nosotros
estén encorvados bajo el yugo del despotismo, y bajo el más humillante todavía de las preocupaciones de color;
pero la razón, la prudencia, la sana política y tal vez hasta la necesidad, nos imponen no mezclarnos sino en
nuestros asuntos. Cuando tengamos la fortuna de terminar nuestras diferencias con la Corte de Francia, y de ser
colocados por un tratado en el rango de las naciones independientes, entonces será tiempo de ocuparse en lo que
pueda convenir a nuestro engrandecimiento. Hasta entonces yo querría que nos limitáramos a cultivar la amistad
de nuestros vecinos sin inmiscuirnos en sus asuntos, a menos que no fuéramos llamados, como lo he dicho antes,
por su consentimiento unánime, expresado en un acto de su libre voluntad.
En la presente situación de la República, tenemos necesidad de la paz, de una larga paz, para cicatrizar
las heridas de nuestro cuerpo social, consolidar nuestras instituciones, restaurar nuestra cultura, restablecer la
disciplina de nuestros ejércitos, y favorecer, por todos los medios que estén a nuestro poder, el aumento de nuestra
agotada población. Un territorio pequeño con una población numerosa será siempre más fácil de defender que un
inmenso desierto. España misma nos suministra la prueba. Antes de la conquista de América ella era poderosa
y formidable para sus vecinos, porque toda su población estaba concentrada en la península. Desde que tuvo la
torpeza de desparramar esa población enviándola a reemplazar los habitantes de las comarcas que la feroz avidez
de sus guerreros había despoblado, España ha caído en una decadencia que le atrae el desprecio de esos mismos
vecinos; y probablemente no recuperará su antiguo rango entre las naciones, sino cuando el progreso de las nuevas
instituciones haya hecho desaparecer los errores de las antiguas.
He aquí, ciudadano presidente, las reflexiones que me han sugerido mis débiles luces y mi poca experiencia
sobre la importante cuestión que nos ocupa en este momento. Vos las pesaréis en vuestra sabiduría, y si vos y
los hombres ilustrados que podéis llamar a meditarlas, las juzgan de otro modo, me someteré con gusto a esa
decisión, y me encontraréis dispuesto a secundar las medidas que ordenéis, y a marchar hacia el fin que os
propusiéreis.
Para disponer las tropas como lo prescribe V. E., pasaré el primer día del año entrante una revista general
de vestuarios, armamentos y equipos, y os enviaré un estado exacto.
94

Escritos diversos Emiliano Tejera
En contestación a esta larga y juiciosa carta, Boyer mandó al general la orden de reunir las divisiones
del norte en un cuerpo de ejército, tomar su mando, e invadir la parte del nordeste, mientras que él
se dirigía personalmente a Azua, a la cabeza de las tropas del oeste y del Sud, la unión debía efectuarse
en San carlos, villa más alta que Santo Domingo.
En la campaña de 1805, bajo Dessalines, el general Bonnet, jefe de estado mayor de Petion, había
recorrido la ruta que iba a seguir el presidente. Entrando esta vez por el nordeste, le importaba
recoger noticias que completaran su conocimiento de esa parte de la isla, y abrió su diario. cada vez
que hacía alto llamaba a los habitantes, les preguntaba sobre los pueblos y los principales establecimientos
del lugar, su posición, su distancia, y la cifra de la población; se informaba de la naturaleza y
de la conformación del suelo del país que iba a atravesar, del camino que iba a recorrer, comparando
a cada paso los informes que había obtenido con los que recibía. Ese trabajo llevado con una atención
minuciosa, le dejó la convicción de que la Parte Española toda entera no tenía de población arriba de
sesenta mil almas.
En Santiago de los caballeros se disponía a dar reposo a su ejército, cuando los soldados del
norte, incitados por el rico botín que podían hacer en la ciudad más importante de esas comarcas,
manifestaron la intención de entregarse al pillaje. Advertido de esas disposiciones, el general dio en
seguida la orden de marchar; las tropas se negaron a obedecer. colocándose a la cabeza de la artillería,
Bonnet tomó posesiones frente a la primera división, hizo cargar sus cañones con metralla y mandó
el desfile. las columnas se inmutaron y la ciudad se salvó.
Según las instrucciones, Bonnet se detuvo en San carlos, y una vez reunidos los dos cuerpos de
ejército el presidente se presentó a las puertas de Santo Domingo. Al remitirle las llaves de la ciudad,
núñez de cáceres le declaró en su alocución que la revolución no había sido hecha a su favor y que
se sometían a la fuerza. Esta protesta que era de mal augurio, confirmó en sus opiniones al general
Bonnet, que se encontraba cerca del presidente.
Sin embargo, tratando de ganarse a los habitantes puso todo su empeño en garantizarles sus
bienes. Declaró, por una orden del día que sería fusilado cualquiera que le tocara a la propiedad de
los españoles. El presidente iba a poner en ejecución este decreto, cuando el arzobispo se le presentó
implorando su gracia.
El pabellón de la República flotaba en Santo Domingo, pero la clase más distinguida de la población
quedaba siéndonos contraria. En sus filas se operó una fuerte emigración. Hasta el arzobispo no
tardó en refugiarse en la isla de cuba.
la brutalidad de nuestro sistema militar descontentó pronto a los españoles. De todos los oficiales
llamados a ejercer mando en el Este, solo jacques Simón supo atraerse el afecto de los habitantes
identificándose con sus costumbres.
En todas partes no hicimos más que destruir, ni una institución útil pudo escaparse. Disolvimos
hasta la universidad, que ofrecía a la juventud una instrucción conveniente. los sacerdotes nos habían
sido contrarios en el curso de nuestra revolución y por eso merecieron nuestra desconfianza. Se hablaba
de la necesidad de un clero nacional para Haití; el de Santo Domingo se componía de naturales, y podía,
con una dirección prudente, darnos los elementos para crearlo, no supimos sacar partido de esto.
nuestras faltas nos valieron una resistencia sorda, que no dejó de inquietar al mismo Boyer. Después de
1830, en una conversación íntima, el presidente enumeró al general las dificultades que experimentaba
en el Este. Sin cesar estaba contrariado en las medidas que quería tomar, en los tribunales se negaban
a hablar en francés. Esta oposición sistemática ofrecía una analogía admirable con lo que había pasado
entre Bélgica y Holanda y hacía prever al presidente mismo una solución análoga en el Este.
95

Escritos diversos Emiliano Tejera
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 7
Párrafos de la comunicación que el General Jean-Pierre Boyer, Presidente de Haití, dirigió
al Señor D. José Núñez de Cáceres, Jefe del “Estado independiente de Haití español”…
“no hay para qué hacerse ilusiones: dos Estados separados no pueden existir ni mantenerse
independientes uno del otro en la isla en que hemos nacido. Aun cuando el acto constitucional de
Haití no hubiera ya decidido la cuestión de su indivisibilidad, la razón y la conservación de todos sus
habitantes la hubieran exigido imperiosamente. Bastará interesarse de buena fe en la prosperidad de
esta isla para convenir en esta verdad; porque para ser efectivamente independiente es necesario poseer
en su seno los medios de defender esta independencia.
“la República, me atrevo a decir, ha adquirido después de muchas borrascas todos estos medios:
puede hallar en ella misma los elementos necesarios a la conservación de su libertad e independencia.
“como mis deberes están trazados debo sostener a todos los ciudadanos de la República. los
vecinos de Dajabón, montecristi, las matas, San juan, neiba, Azua, la Vega, etc., han recibido mis
órdenes y las obedecen. yo voy a hacer la visita de toda la parte del Este con fuerzas imponentes, no
como conquistador (no quiera Dios que este título se acerque jamás a mi pensamiento) sino como
pacificador y conciliador de todos los intereses en armonía con las leyes del Estado.
“no espero encontrar por todas partes sino hermanos, amigos, hijos que abrazar. no hay obstáculo
que sea capaz de detenerme; cada uno puede estar tranquilo por su seguridad personal y la de
sus propiedades”.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 8
Ordenanza de Carlos X, rey de Francia, reconociendo la independencia de Haití
carlos, por la gracia de Dios, Rey de Francia y de navarra, a todos los presentes y futuros, salud.
Vistos los artículos 14 y 73 de la carta.
Queriendo proveer a lo que reclaman los intereses del comercio francés, las desgracias de los
antiguos colonos de Santo Domingo, y el estado precario de los habitantes actuales de esa isla;
Hemos ordenado y ordenamos lo que sigue:
Art. 1º los puertos de la Parte Francesa de Santo Domingo, serán abiertos al comercio de todas
las naciones.
los derechos percibidos en esos puertos, sea sobre los buques, sea sobre las mercancías, tanto
a la entrada como a la salida, serán iguales y uniformes para todos los pabellones, con excepción del
pabellón francés, a favor del cual se reducirán esos derechos a la mitad.
Art. 2º los actuales habitantes de la Parte Francesa de Santo Domingo entregarán en la caja
general de depósitos y consignaciones de Francia, en cinco plazos iguales, de año en año, vencible el
primero el 31 de diciembre de 1825, la suma de 150 millones de francos, destinados a resarcir a los
antiguos colonos que reclamaren una indemnización.
Art. 3º Bajo esas condiciones concedemos por la presente ordenanza a los actuales habitantes de
la Parte Francesa de Santo Domingo, la independencia plena y entera de su gobierno.
96

Escritos diversos Emiliano Tejera
la presente ordenanza será sellada con el gran sello.
Dada en París, en el Palacio de las Tullerías, el 17 de abril del año de gracia de 1825 y primero de
nuestro reinado. Firmado: carlos.
Por el Rey: El par de Francia, ministro y secretario de Estado de la marina y de las colonias. Firmado:
conde de chabrollet, presidente del consejo &. Firmado: j. de Villele. Vistos los sellos. El
ministro secretario de estado, guarda sellos. Firmado: conde de Peyronnet.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 9
Conferencias habidas en Puerto Príncipe, con motivo de la reclamación hecha por España a Haití,
en 1830, del territorio de la antigua Parte Española de Santo Domingo
Primera entrevista de los comisionados haitianos con el enviado de España.
En cuenta su Excelencia el Presidente de Haití, de que don Felipe Fernández de castro, intendente
de cuba, había sido elegido y nombrado por S. m. c. el Rey de España, con el objeto de entregarle
comunicaciones y entrar en negociaciones con el gobierno de Haití, según los plenos poderes que se le
habían conferido; nombró y designó al general de brigada B. inginac, Secretario general, a j. F. lespinasse
y al coronel m. E. Fremont, su Ayudante de campo, para recibir las comunicaciones y negociar
sobre los puntos que el señor plenipotenciario de Su majestad católica pusiera en discusión.
En consecuencia, las partes designadas se reunieron hoy a la una de la tarde, y después de las cortesías
de estilo, habiendo exhibido el señor plenipotenciario los plenos poderes de que estaba provisto,
los cuales se encontraron suficientes y en debida forma, se resolvió y convino que tendría lugar una
nueva reunión el día de mañana, con el fin de efectuar el canje de los poderes respectivos.
En fe de lo cual, nosotros los abajo firmados, hemos cerrado y convenido este proceso verbal en
duplicado.
Puerto Príncipe, a los 17 días del mes de enero de 1830. Firmados: Felipe Fernández de castro.
B. inginac. Fremont, j. F. lespinasse.
poDereS DeL rey De eSpAñA A DoN feLIpe ferNáNDez De CASTro
Don Fernando Vii, por la gracia de Dios, Rey de castilla, de león, de Aragón, de las Dos Sicilias,
de jerusalén, de navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de mallorca, de menorca,
de Sevilla, de cerdeña, de córdova, de córcega, de murcia, de jaén, de los Algarves, de Gibraltar, de
las islas canarias, de las indias orientales y occidentales, de las islas y de la Tierra firme del océano,
Archiduque de Austria, Duque de Borgoña, de Bravante y de milán; conde de Asburg, de Flandes,
del Ferrol y de Barcelona; Señor de la Vizcaya y de molina &. &. Deseando encontrar un medio de
entrar en comunicación con el actual Presidente de la República de Haití, o con quien haga sus veces,
a fin de facilitar a los habitantes de la Parte Española de la isla de Santo Domingo, su entrada bajo la
dominación de una corona, de la cual solo se separaron momentáneamente por circunstancias muy
particulares; he resuelto, para llegar a la conclusión de este negocio, nombrar una persona que tenga
las cualidades requeridas al efecto. En consecuencia, teniendo entera confianza en vos, don Felipe
Fernández de castro, actual intendente de cuba, por vuestra capacidad y celo reconocidos, he venido
en conferiros, como por la presente os confiero, plenos poderes, de la manera más extensa, para que
tratéis con el dicho presidente actual, o con quien lo sea a vuestra llegada, o con las personas por él
autorizadas, sobre la manera de conseguir que los habitantes de la Parte Española de la isla de Santo
97

Escritos diversos Emiliano Tejera
Domingo vuelvan al número de mis vasallos, autorizándoos a tomar posesión en mi nombre, si el
caso lo requiere, de esa colonia, y a establecer en ella todas las autoridades, y todos los ramos de la
administración pública, conforme a las leyes de indias; y prometo bajo mi palabra de Rey, que todo lo
que tratareis, concluyereis y firmareis, lo observaré y lo cumpliré del mismo modo que si yo lo hubiera
tratado, conferido, concluido y firmado personalmente. Por esto, os doy toda mi facultad, en la forma
más extensa y necesaria en derecho. En fe de lo cual, os hago expedir la presente, firmada de mi mano,
sellada con mi sello secreto, y refrendada por el abajo firmado, mi consejero honorario de Estado,
e interinamente mi primer secretario de Estado y peticiones. Dada en mi real casa de recreo de San
ildefonso, el 25 de agosto de 1829. yo el rey, con rubrica. lugar del sello. manuel González Salomón.
Es copia. Firmado: Felipe Fernández de castro.
proCeSo VerbAL De LA 2ª eNTreVISTA De LoS ComISIoNADoS HAITIANoS
y eL eNVIADo eSpAñoL
Hoy, 18 de enero de 1830, los abajo firmados: el plenipotenciario de Su majestad católica y
los comisionados nombrados por Su Excelencia el Presidente de Haití, se reunieron en virtud del
proceso verbal convenido entre ellos el día de ayer, con el objeto de efectuar el canje de sus poderes
respectivos.
y habiendo don Felipe Fernández de castro depositado sobre la mesa el original de los poderes
a él confiados por Su majestad católica, el Secretario general inginac, el Senador lespinasse y el coronel
Fremont, depositaron sobre la mesa los plenos poderes a ellos acordados por Su Excelencia el
Presidente; y dada lectura respectivamente a dichos poderes, que fueron encontrados suficientes y en
buena forma, las partes se canjearon copias certificadas y revestidas de sus respectivas firmas.
Hecho esto, fue abierta la discusión por el señor Plenipotenciario de Su majestad católica, y
después de los argumentos tendentes a desarrollar los motivos de su misión, durante los cuales los
comisionados haitianos hicieron paso a paso sus objeciones, concluyó por pedir que formaría su proposición
en una nota diplomática basada sobre sus instrucciones; en lo que consintieron los comisionados
haitianos, prometiendo contestar en el más breve plazo la nota prometida, así que la recibieran.
En fe de lo que antecede, nosotros los abajo firmados, hemos cerrado y convenido el presente
proceso verbal, por duplicado, en Puerto Príncipe, el día, mes y año expresados. Firmados: Felipe
Fernández de castro. B. inginac. Fremont j. F. lespinasse.
prImerA NoTA DeL pLeNIpoTeNCIArIo eSpAñoL
El que suscribe, Plenipotenciario de Su majestad católica cerca del gobierno de la República de
Haití, en consecuencia de lo que fue convenido en la conferencia de ayer, 18 del corriente, tiene el
honor de manifestar a los señores comisionados nombrados por parte del Presidente de la República,
que deseando el Rey, su señor, hacer entrar bajo su dominación paternal, a aquellos de sus súbditos
que residiendo en la Parte Española de esta isla (como demuestran los plenos poderes con que está
autorizado), no se separaron de ella sino momentáneamente y por causas muy particulares, tiene en
miras emplear para conseguirlo los medios conciliadores y convenientes a los sentimientos que siempre
han animado a su real persona respecto del gobierno del Estado de Haití.
El infrascrito no cree que se puedan poner en duda los derechos notorios y legítimos del Rey de
España y de las indias, su augusto señor, sobre el territorio de la Parte Española de la isla, que constituye
una parte integrante de sus vastos dominios; porque si por el Tratado de Basilea, fue cedido a la
República Francesa, en 1809 fue conquistada por las armas del Rey en guerra solemne, y la conquista
fue sancionada por el Tratado de París, de 1814, por el cual Su majestad católica, todos los derechos
98

Escritos diversos Emiliano Tejera
que ella podía tener por el de Basilea sobre dicho territorio, en pacífica posesión del cual estuvo el
Rey, su señor, hasta las discusiones de 1821.
Que en ese intervalo, la República de Haití haya hecho, como se dice, una constitución, en
la cual comprendiera toda la isla como territorio suyo, eso no altera en nada, ni varía los derechos
incontestables de Su majestad católica, por ser este un acto puramente municipal que no obliga ni
produce efecto sino respecto de aquellos que lo contrataron. Así es que Su majestad católica no ha
sido nunca inquietada, ni ninguna reclamación se le hizo, ni en la época que lo poseía por simple
conquista, desde 1809 hasta 1814, ni desde este año hasta 1821, intervalo de más de doce años en
buena paz y armonía, en que se observaron estricta y mutuamente las reglas de la mejor vecindad por
el gobierno de Su majestad, y por los diferentes gobiernos de esa misma República que hoy, se dice, la
ha declarado parte de su territorio. En consecuencia, esta constitución no puede alterar en nada, repite
el que suscribe, el derecho legítimo e incontestable del Rey, su señor, y es por eso que ese territorio no
fue comprendido en el que constituye legalmente la dicha República, por el derecho de Su majestad
cristianísima de fecha 17 de abril de 1825.
la sublevación de algunos facciosos ha podido mucho menos alterar los derechos del Rey, su
augusto señor. Ellos se dejaron arrastrar en las exaltaciones de esos días desgraciados y expulsaron a
las autoridades locales, sustituyendo el pabellón real de su legítimo soberano, uno que no estaba en
el rango de esas naciones.
no es la intención del plenipotenciario que suscribe, analizar por la presente los impulsos y otras
causas que influyeran directamente sobre ese acto de insurrección, ya que el punto de la cuestión no
varía en nada, porque dicho acto no pudo, en ningún caso, dar derechos en detrimento de los de
Su majestad católica; y en consecuencia transmitirlos a un tercero. Tomar posesión de una parte de
los dominios de un soberano, por la insurrección de algunos de sus vasallos o súbditos, es lo mismo
que despojarle a viva fuerza en el reposo de la paz; eso sería abusar de la seguridad que dan la buena
armonía y las relaciones amistosas; un procedimiento semejante estaría en oposición absoluta con el
sagrado derecho que rige a todos los Estados, y por consiguiente atacaría ese mismo derecho, sin el
cual no puede haber seguridad política.
Tampoco es la intención del que suscribe negar, al establecer estos principios, que la República
de Haití, por su propia seguridad, pudiera ocupar momentáneamente, en circunstancias críticas, un
territorio neutro, ya para preservarlo del contagio de la anarquía, ya para evitar que cayera en poder
de un enemigo; por el contrario, supone que fue así que tuvo lugar la ocupación de la Parte Española,
y por consiguiente, los efectos son y deben ser consecuentes con esta clase de ocupación.
Encontrándose la República de Haití sin ningún título legítimo de los que dan derecho a la posesión
de un territorio, ni habiendo tenido felizmente hasta hoy ninguna guerra ni hostilidades contra
la nación española, Su majestad católica no considera la ocupación de esa parte de sus dominios
por la República, sino como el goce temporal que se hace de un país neutro para su propia seguridad,
como está dicho; y Su majestad está dispuesta a dar, por un acuerdo ventajoso a los intereses de los
dos Estados, las garantías necesarias. Ella reclama del gobierno de la República, y el que suscribe en
su cumbre, la restitución de dicho territorio de la Parte Española. Al efecto podrá hacerse una transacción,
en la que se manifestarán toda la consideración y las intenciones particulares de la amistad y del
verdadero interés que animan a la real persona respecto del nuevo Estado, su vecino, a la solidez y al
acrecentamiento del cual desea contribuir; reclamación que en los términos en que está concebido el
pleno poder y su latitud para el caso que abraza, demuestra abiertamente que ella no es más que una
pura fórmula, como tal vez alguno lo haya presumido.
99

Escritos diversos Emiliano Tejera
El plenipotenciario que suscribe, espera de la justicia que debe caracterizar al gobierno de la
República de Haití, que este le pondrá en condiciones de poner en planta las disposiciones benévolas
del Rey, su augusto Señor, por la aquiescencia a una tan justa reclamación; y aprovecha con placer la
ocasión para reiterar a los señores comisionados los sentimientos de consideración que respecto de
ellos lo animan.
Puerto Príncipe, 19 de enero de 1830.
Firmado: Felipe Fernández de castro.
CoNTeSTACIóN A LA prImerA NoTA
los abajo firmados, comisionados nombrados por Su Excelencia el Presidente de Haití, para
recibir las comunicaciones del señor plenipotenciario de Su majestad católica, y conferenciar con él
sobre los puntos que someta a discusión, tienen el honor de acusarle recibo de la nota que les dirigió
en fecha 10 del presente mes, en la cual establece que S. m. el Rey de España, deseando hacer entrar
bajo su dominación a los habitantes de la parte Este de Haití, reclama la entrega de ese territorio como
perteneciente a los dominios de su corona, territorio que la República de Haití no ha ocupado sino
temporalmente y para su propia seguridad.
los abajo firmados se apresuran a objetar a la reclamación hecha por S. m. católica, que cedida
a Francia por España la parte del Este de esta isla desde 1795 en el Tratado de Basilea, y ocupada por
esa nación desde 1801, se encontraron indispensablemente en el territorio que los haitianos, para su
seguridad y conservación, declararon el 1º de enero de 1804 libre e independiente de la dominación
francesa y de toda dominación extranjera; en consecuencia, el pueblo haitiano, al proclamar el 27 de
diciembre de 1806 su constitución, debía necesariamente, por los motivos arriba enunciados, no reconocer
por límites de su territorio sino los trazados por la naturaleza. Si a causa de la guerra intestina
que existió aquí, el gobierno no se opuso a que en el año 1809 fuera enarbolado el pabellón español en
la parte del Este, por una porción de indígenas que recibieron de Alejandro Petion armas y municiones
para combatir a los que eran entonces enemigos de Haití, no puede resultar de esta circunstancia
ningún menoscabo de los derechos de la nación sobre ese territorio.
y si los argumentos de los abajo firmados, aunque fundados en hechos que no pueden ser desconocidos,
son rechazados por objeciones que no podrían ser deducidas sino de los derechos perdidos, será
necesario advertir al señor Plenipotenciario que de 1809 a 1821 el gobierno de España no protestó nunca
contra el artículo de la constitución haitiana concebido en estos términos: la isla de Haití, llamada antes
de Santo Domingo, con las adyacentes que de ella dependen, forman el territorio de la República.
En vano se objetará, como lo ha hecho el señor Plenipotenciario, que el acta constitucional de
Haití no fue notificada a España: las constituciones se proclaman, pero no se notifican, y el gobierno
de Haití debió conformarse en esa parte al uso seguido por todas las naciones.
los abajo firmados observarán aun al señor plenipotenciario, que los habitantes de la parte
del Este, y no una porción como él ha dicho, comprendían tan bien que el territorio que habitaban
hacía parte integrante de Haití, que apenas desapareció el jefe que había impuesto un yugo tiránico
al norte, cuando se apresuraron a hacer su sumisión al Presidente de Haití jurando fidelidad
a la República. Es verdad que algunos habitantes de la ciudad de Santo Domingo, guiados por
intereses personales, quisieron hacer causa común con la República de colombia, y declararon el
12 de diciembre de 1821 la independencia de la parte del Este federándola con esa República; pero
desde que ese acto fue proclamado, los ciudadanos en general se indignaron, y por un movimiento
espontáneo llamaron al jefe del Estado para que los hiciera gozar definitivamente de los beneficios
100

Escritos diversos Emiliano Tejera
del acto constitucional. El 9 de febrero de 1822 tuvo lugar la toma de posesión con la entrada del
Presidente de Haití a Santo Domingo; y ya hacía un mes, que con excepción de la capital, donde
no fue enarbolado sino algunos días después, flotaba el pabellón haitiano en todos los puntos de la
parte del Este: lo que demuestra cuál era la voluntad unánime de sus habitantes.
no se le ha escapado a los abajo firmados que el señor plenipotenciario ha querido hacerles notar
que la ordenanza de S. m. cristianísima, de 17 de abril de 1825, relativa a Haití, no se refería sino a
la antigua Parte Francesa de Santo Domingo, pero esta circunstancia no puede atenuar los derechos
de Haití, ni fortificar los que S. m. católica piensa haber conservado sobre la antigua Parte Española
de esta isla. Haití tenía de hecho la posesión de todo el territorio anteriormente a la ordenanza en
cuestión.
Por el detalle de los hechos notorios en que los abajo firmados han entrado, se convencerá el señor
plenipotenciario, como lo reconocerá S. m. católica, que el gobierno de Haití, al tomar, hace siete
años, posesión de la parte del Este, no obró sino en virtud de un derecho adquirido diez y ocho años
antes, derecho que importaba a la seguridad nacional ejercer en toda su plenitud, y que estaba además
sostenido por el concurso unánime y la voluntad de los ciudadanos que habitaban el territorio, quienes
se han manifestado constantemente, por un patriotismo plausible, dispuestos a sacrificarlo todo por
el mantenimiento del buen orden y de la tranquilidad pública en los lugares donde la esclavitud y el
descontento subsistieron durante mucho tiempo con perjuicio de todos.
los abajo firmados tienen, pues, el honor de declarar formalmente al señor plenipotenciario de
S. m. el Rey de España, que no teniendo el gobierno de Haití invadido nada de lo que pertenece a S.
m. católica, no tiene absolutamente nada que restituirle, no le restituirá tampoco nada de su territorio,
y que jamás abandonará hombres que se le han reunido con la firme esperanza de ser protegidos,
gozando de los derechos que les aseguran las leyes del Estado.
los abajo firmados están encargados por S. E., el Presidente de Haití, de asegurar al señor plenipotenciario
de S. m. católica, que el gobierno continuará manteniendo el ardiente deseo de ver establecidas
entre el pueblo de Haití y España las relaciones que deben existir entre las naciones civilizadas,
y que estará en consecuencia, dispuesto siempre a entrar en todas las negociaciones compatibles con
el honor de Haití, y que al mismo tiempo ofrezcan mutuas ventajas a las dos naciones.
los abajo firmados, comisionados del gobierno de Haití, aprovechan diligentes la ocasión que
se les presenta para ofrecer al señor plenipotenciario de S. m. católica la seguridad de su más alta
consideración.
Puerto Príncipe, 22 de enero de 1830, año XXVii de la independencia.
Firmados: Fremont, j. F. lespinasse, B. inginac.
2ª NoTA DeL ComISIoNADo eSpAñoL
El que suscribe, plenipotenciario de S. m. católica cerca de la República de Haití, tiene el honor
de acusar recibo a los señores comisionados nombrados por Su Excelencia, el Presidente, de su nota
del 21, que le fue remitida antes de ayer a las cuatro de la tarde, en contestación a la precedente del
día 19, por la cual ve con pena que no obstante la convicción tácita de los derechos auténticos, imprescriptibles
y sancionados, de S. m. el Rey de España, su señor, ninguno de los argumentos a priori
en que apoya la justicia de la reclamación de la Parte Española de la isla, objeto principal de la discusión,
ha sido rechazado por los señores comisionados quienes solamente alegan hechos imperfectos
y desfigurados, a los cuales suponen que no se podrán oponer sino los derechos perdidos, diciendo que
la República de Haití no tiene nada que restituir al Rey, su augusto señor, en atención a que ocupa la
101

Escritos diversos Emiliano Tejera
Parte Española de la isla, y que no restituirá nada del territorio de la dicha República, cuando no se le
pide sino la restitución del dominio y del señorío de S. m. católica, al cual no tiene dicha República
ningún título legítimo; y finalmente que no abandonará jamás a hombres que se le han reunido con
la firme esperanza de ser protegidos por ella, mientras que no se trata sino de restituir a la dominación
paternal de S. m. católica a aquellos de sus vasallos que no se le han separado sino temporalmente y
por causas muy extraordinarias.
El que suscribe confiesa que no encuentra aplicación que poder dar a la expresión de derechos
perdidos, tratándose de una nación grande, opulenta y magnánima, cuyos principios y origen se pierden
en la historia de los siglos, y de un Estado nuevo cuya existencia de hecho solamente se puede calcular
por lustros y la de derechos sancionados no cuenta ni uno solo.
Esta expresión y esta conclusión autorizan suficientemente al que suscribe a considerar como
terminada toda discusión, pues que ellas demuestran, según la opinión de los Señores comisionados,
que los principios del derecho de gentes no tienen valor, y que solo desean detener fuera de razón
una cuestión que interesa tanto a la causa pública como a la prosperidad de los Estados, y cuyas consecuencias
no pueden ser sino funestas a la humanidad.
Pero el plenipotenciario que suscribe, deseando no omitir nada para llenar las miras benéficas
del Rey, su señor, respecto del pueblo haitiano, y agotar los medios conciliadores admitidos entre las
naciones para terminar sus diferencias; y creyendo además que el Estado de Haití, como persona moral,
está sujeto a las leyes que rigen a las otras naciones y forman el derecho de gentes, que es inmutable,
y sin someterse a él no se puede hacer parte de la sociedad que la naturaleza misma ha establecido
entre ellas y en la cual ha querido entrar al precio de una lucha terrible y de sacrificios enormes, la de
Haití, que desea ardientemente su conservación y su perfección, evitando con cuidado lo que puede
causar su destrucción; y que en ese primer paso auténtico de existencia política, querrá merecer la
estimación de los otros Estados, o miembros de dicha sociedad, a los cuales servirá de regla para las
relaciones que hayan de establecer con él, y tendrá cuidado de eludir todo lo que parezca desconocer
o atenuar ese derecho, que sostendrá en lo adelante hasta llegar al sacrificio, si es necesario, como lo
hacen los demás Estados. Por ese motivo, dice, y en esa creencia, probará a los señores comisionados
los hechos mencionados, no con objeciones de derechos perdidos, sino con razones sólidas y positivas
deducidas de las leyes arriba mencionadas, y contra las cuales no sirven de nada los hechos aislados
que ellos reprueban.
El plenipotenciario que suscribe, al reproducir todo lo que ha tenido el honor de exponer en
la precedente nota del 19 de los corrientes, ha satisfecho más que suficientemente la objeción que le
fue hecha sobre el derecho que se piensa deducir de la constitución dada por la República en 1806;
objeción que no se apoya solamente en la no confirmación de dicha constitución a los Estados con
los cuales lleva relaciones como se practica, sino en la naturaleza misma del acto que, siendo, como
se ha dicho, puramente municipal, no puede producir ningún efecto sobre el derecho de los Estados
independientes, que no reciben otras leyes sino de las que emanan de la naturaleza y las que se imponen
voluntariamente por tratados y convenciones. Se ha dicho igualmente que los efectos del Tratado de
Basilea fueron destruidos por el de París, en el cual se sancionó y garantizó la parte de la isla de Santo
Domingo perteneciente a España, y que ella sería devuelta a S. m. católica, sin que crea el que suscribe
que pueda haber quien conciba que un derecho afirmado por un tratado con todas las naciones que
destruyeron, anularon e hicieron desaparecer el poder colosal del usurpador de la Europa, y por la
Francia misma, pueda perder su fuerza por una simple constitución concebida en la exaltación de la
animosidad de una guerra cruel contra la Francia y en una fecha muy anterior a dicho Tratado.
102

Escritos diversos Emiliano Tejera
El que suscribe no puede prescindir de hacer notar, respecto de la aserción que contiene el fin
del párrafo a que se refiere, que la posesión por España, en 1809, de la Parte Española y su capital, no
fue por una porción de indígenas que recibieron armas y municiones del difunto presidente de Haití,
cuya memoria es loable y cuya cooperación hizo nacer la gratitud. no es, pues, desconocerla, exponer
que la reconquista de Santo Domingo, después de una lucha cruel de nueve meses, fue comprendida,
sostenida, y concluida por una capitulación, por la universalidad de los españoles que residían en dicha
parte, con las tropas, los jefes, la artillería gruesa y de campaña, la marina y otros objetos que recibieron
del gobierno de Su majestad católica, tanto de la isla de Puerto Rico como de la de cuba, siendo así
que no fueron los recursos de la antigua Parte Francesa los únicos que recibieron.
no siendo la intención del que suscribe, cuyas miras son puramente pacíficas y conformes a los
sentimientos del Rey, su señor, recriminar las faltas, no analizará, como ya lo ha enunciado, la historia
de los disturbios políticos de la Parte Española hasta la ocupación de la capital por las armas de la
República; lo que desea es enunciar a la faz del mundo lo que fue publicado en la carta del general
Prevost de 5 de mayo de 1822, y en el Prospectus y en número 1 del Propagateur Haitien, toda vez que
la conducta de los vasallos de Su majestad que se dirigieron al gobierno de Haití está marcada en las
leyes de las naciones; son ellas las que los determinan desertores infames que el gobierno tiene el derecho de
castigar rigurosamente. Ellas trazan la conducta de los gobernantes en tales casos, y en todos, distinguen
lo que en algunos puede hacer un Estado y en ninguno una fracción del mismo Estado, como lo es
una provincia, y mucho menos, una minoría. Pero tales individuos serán objeto de una transacción,
para que no les falte la protección que se quiera acordarles.
los Señores comisionados tendrán a bien permitir al que suscribe hacerles observar, que su
aserción relativa al decreto de Su majestad cristianísima del 17 de abril, produce un efecto contrario
al que se prometen. Ese decreto debilita enteramente las pretensiones de Haití, por cuanto lo excluye
de todo derecho a una parte del territorio y no legitima la propiedad de la República sino respecto
de la otra. Esos son los términos en que está concebido dicho derecho, limitado puramente a la Parte
Francesa de la isla de Santo Domingo, de cuya partición está excluida la Parte Española, a pesar de
ser esa una de las causas que interrumpieron las negociaciones de 1824: los derechos de Su majestad
católica llegan a ser más fuertes en aquello de que la Francia no ha podido acceder a la demanda de
Haití respecto de la Parte Española, a pesar de haber sido esa demanda una de las condiciones sine
qua non que se presentaron en las conferencias, porque eso habría sido usurpar el derecho de otro
y de su aliado, cuyo derecho reconoció la Francia de nuevo, por ese hecho, así es que el gobierno de
Haití, al renunciar a su protección, como que ha confesado, por su consentimiento, la legitimidad de
los derechos del Rey, su señor, a dicho territorio. El que suscribe desearía que los señores comisionados
expusieran el fundamento de que deducen un derecho legítimo de la simple ocupación: cualquiera
que hayan sido los medios por los cuales ha tenido ese lugar, al presente que se acaba de rendir tan
marcado al derecho legítimo, que ha sido obtener a fuerza de sacrificios plausible la sanción, por el
Rey cristianísimo, de la posesión de treinta años, como legítimo soberano del territorio que constituye
verdaderamente la República de Haití, y por cuyo medio ha entrado ella de derecho en la gran sociedad
de las naciones, esto debe convencerlos de que con mucha más razón podrían obtener la misma
sanción de Su majestad católica.
El plenipotenciario que suscribe cree haber satisfecho convenientemente las objeciones de los
Señores comisionados a que se refiere, resumiendo al mismo tiempo las del penúltimo párrafo; debiendo
hacer, a favor de la paz y la buena armonía, que es su constante deseo, el sacrificio de pasar en
silencio las inducciones que se deducen de él sobre el gobierno de Su majestad católica en la Parte
103

Escritos diversos Emiliano Tejera
Española observando solamente que la esclavitud, en los términos en que subsiste hoy en las naciones
civilizadas, es un derecho de patria en el cual ningún Estado ni potencia extranjera puede pretender
intervenir, sin atentar a la independencia de las naciones, pero el que suscribe no puede tampoco
dejar de hacer notar a favor de la justicia común, que si algunos habitantes de la Parte Española se
pronunciaron invitando al gobierno de Haití a ocuparla, eso no conduce a la persuasión en materias
políticas, ni menos al conocimiento de que esa fue la voluntad general, mucho más cuando algunos
del vecindario debían entender que en la capital se trataba de derribar el gobierno de Su majestad
católica, como sucedió al establecer en ella maquinalmente el de colombia. Si no hubiera sido así,
diríamos también que después que el gobierno de Haití entró en esa posesión, los habitantes resistieron,
pues se vieron oscilaciones y movimientos contra los cuales fue necesario emplear la fuerza para
someter a los partidarios del cambio, que era siempre a favor de España; de más, que aun cuando esa
hubiera sido la voluntad general, es un principio incontestable que una sola parte del Estado, como
lo es una colonia, no tiene por el derecho de gentes bastante autoridad para cambiar el gobierno, bajo
cuya posesión se encuentra el Estado entero a que pertenece.
El que suscribe, al presentar la cuestión de la ocupación de la Parte Española de Su majestad
católica, desea considerarla como la de un país neutral por propia seguridad, para no encontrarse en
la penosa necesidad en que le pone la nota de ayer de los Señores comisionados, de volver, a nombre
de su soberano, a la injuria hecha por la República a sus derechos perfectos, ya que ha mostrado y
probado que esa ocupación provino de un acto que no produjo ningún derecho: tal es el acto de la
constitución de la República y la acogida hecha a los desertores del Rey, su señor, a los cuales se refieren
los señores comisionados. Así es que el que suscribe pide una satisfacción en forma de la injuria
arriba mencionada, a menos que el gobierno de Haití, convencido de la justicia y de la moderación que
guían a Su majestad católica, en ese caso y en todos los demás, no convenga en restituir el territorio
de la Parte Española que tan imprescriptiblemente le pertenece, haciendo para ello una transacción,
cuya base será esa restitución, y en la cual podrán acordarse muy bien los deseos del gobierno de Su
majestad católica, con los del de la República, para establecer relaciones en favor de los intereses de
los dos Estados.
En caso de una negativa, que el que suscribe se congratula en no esperar, es de su deber exigir
de Su Excelencia el Presidente de la República, como jefe del Estado, el ultimátum a su justa
reclamación (atribución que le reserva el derecho de gentes), tanto sobre la devolución al Rey de
España y de las indias, su augusto señor, de la Parte Española de la isla, como sobre la injuria que
le ha sido hecha despojándola de uno de sus dominios, y dando acogida a sus vasallos sublevados,
en medio de la paz y sin que hubiera precedido declaración de guerra, sin lo cual, considerará su
misión como terminada, sin que en ningún tiempo se puedan imputar a Su majestad católica los
males que producirá al uno y al otro Estado la necesidad en que le pongan las consecuencias que
trae ese caso, supuesto que el plenipotenciario que suscribe ha manifestado al pueblo haitiano, por
órgano de su gobierno, el interés que se toma por su felicidad, el deseo de estrechar con lazos demostrativos,
sagradas relaciones de amistad y de confianza; y que si por desgracia es necesario recurrir
a los extremos que impone el deber, es indubitable que cualquiera que sea el resultado, redundará
siempre en daño del acrecentamiento de los Estados contendientes, y Su majestad no llegará a ellos
sino como último recurso, no teniendo otro medio de sostener sus legítimos derechos, el decoro
de su corona y el de la nación que gobierna, para llenar las sagradas obligaciones que ha contraído,
tanto con esa misma nación, como respecto de las otras que son espectadoras de su conducta por
el rango de dignidad que ocupa entre ellas.
104

Escritos diversos Emiliano Tejera
El que suscribe no cree necesario ninguna otra comunicación por parte suya si no se presta aquiescencia
a la justicia de sus reclamaciones, a menos que los señores comisionados no deseen algunas
aclaraciones, que siempre estará dispuesta a darles, lo mismo, que en todas las ocasiones al testimonio
de los sentimientos de estima que les profesa.
Puerto Príncipe, 24 de enero de 1830.
Firmado: Felipe Fernández de castro.
CoNTeSTACIóN A LA SeGuNDA NoTA
los abajo firmados, comisionados nombrados por Su Excelencia el Presidente de Haití para
conferenciar con el señor plenipotenciario de Su majestad católica, han tenido el honor de recibir la
nota de 24 del corriente que les ha dirigido en contestación a la de ellos del 21 del presente mes.
con muy penoso sentimiento han notado los abajo firmados que el señor plenipotenciario no se
ha detenido en hablarles de la antigüedad, de la grandeza, de la opulencia y de la magnanimidad de
España, sino para ponerlos en oposición con la existencia nueva del pueblo haitiano, como si todas
las naciones no fueran iguales, y como si su mayor o menor antigüedad, opulencia y extensión, pudieran
establecer sus diferencias de derechos entre ellas; a los abajo firmados les parece lo contrario,
que a los ojos de la razón, una nación antigua y verdaderamente magnánima debe ser la primera en
reconocer lo que el progreso de las luces reclama a favor de los derechos naturales. no se puede negar
a los que la violencia ha privado de la libertad, el derecho de reconquistarla cuando pueden hacerlo;
eso es lo que los haitianos han hecho y debieron hacer al sacudir el yugo que se les había impuesto.
Pero no les bastaba haber recobrado sus derechos, necesitaban todavía una patria en la cual pudieran
vivir seguros, consolidando su existencia nacional; eso es lo que ha motivado la declaración hecha en
su acta constitucional para el territorio reclamado por Su majestad católica. Así es que aunque los
abajo firmados no ignoran que las constituciones no obligan sino a los nacionales, no se han desviado
del derecho público al oponerle al señor plenipotenciario el acta constitucional de su país, porque el
artículo aducido está basado en principio incontestable: “que el primer deber de una nación es el de
velar por su conservación y garantizar su seguridad”.
En cuanto a lo que el señor plenipotenciario avanza que los habitantes de la parte del Este, debían
ser considerados como facciosos al separarse de su antigua metrópoli, no piensan los abajo firmados que esa
acusación sea seria y pueda ser aplicada a esos habitantes cuya gran mayoría se ha reunido a la República
de Haití, a menos que no quiera tratar también de facciosos a los Bátavos, a los Portugueses y a
las otras naciones que se han sustraído a la dominación de España; esa calificación pertenece mejor al
pequeño número de individuos que, contra el voto general de los habitantes del Este, han tramado a
la sombra una contra-revolución y fueron comprimidos por las masas.
los abajo firmados, en resumen, no pueden sino encerrarse en su nota del 21 del presente mes,
y declarar de nuevo al señor plenipotenciario, que es en virtud de todo lo que han expuesto que el
gobierno de Haití, sin querer agriar de ninguna manera a Su majestad católica, se cree con razón
a conservar el territorio del Este que ocupa, y que en el caso desgraciado de que Su majestad no se
convenza de la justicia en que está fundada la determinación del gobierno de Haití, pondrá el arbitraje
de su causa en manos del gran regulador de los destinos de las naciones.
los abajo firmados deben decir con candor al señor plenipotenciario, que si no está autorizado
a negociar sobre otras bases ni sobre otros puntos, sino los relativos a la entrega de la antigua Parte
Española, considerarán su misión como terminada, porque han agotado los principales argumentos
que legitiman la posesión actual de Haití del territorio que ella no puede entregar.
105

Escritos diversos Emiliano Tejera
los abajo firmados se apresuran a reiterar al señor plenipotenciario la seguridad de su alta
consideración.
Puerto Príncipe, 29 de enero de 1830.
Firmados: Fremont, j. François lespinasse, inginac.
úLTImA ComuNICACIóN DeL ComISIoNADo eSpAñoL
El que suscribe, plenipotenciario de Su majestad católica, tiene el honor de acusar recibo a los
señores comisionados nombrados por Su Excelencia el Presidente de Haití, de su nota de ayer, en contestación
a su precedente del 24; y habiendo sido hecha esta nota con el fin de que las negociaciones
no se extendieran sobre otras bases que las de la devolución de la Parte Española de la isla; la del dicho
plenipotenciario tiene el mismo objeto, reputando dicha comunicación como el ultimátum pedido, y
en consecuencia, ha resuelto partir mañana en la tarde y ha dado sus órdenes a ese efecto.
Al retirarse, el que suscribe renueva a los señores comisionados los sentimientos de consideración
que tiene por ellos.
Puerto Príncipe, 30 de enero de 1830.
Firmados: Felipe Fernández de castro.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 10
Informe del General Charles Hérard Ainé, Representante del gobierno Provisional de Haití,
y Jefe del Ejército expedicionario que operaba en el Norte y en el Este de la República
A los miembros del gobierno provisional.
ciudadanos, hermanos y amigos:
En Dajabón, primera población del nordeste, encontré otro pueblo, otros hábitos, otras costumbres,
una lengua diferente a la nuestra, y me he visto obligado, por la primera vez, a valernos de
intérpretes en mis comunicaciones con el pueblo. Sin embargo, he obtenido el éxito que deseaba; he
organizado el servicio de la plaza, la administración de hacienda y el tribunal de paz. Enseguida encaminé
hacia Santo Domingo, por las matas y San juan, una brigada de mi ejército, bajo las órdenes
del coronel Paul capidon, y otra brigada hacia Santiago, mandada por el general Agustin cyprien. yo
partí para Puerto Plata, siguiendo la margen de un torrente profundo, lleno de agua, entrecortado de
explanadas de escalones resbaladizos, atravesando rudas montañas; una ruta desprovista de yerbas y
víveres, y expuesta a un sol ardiente, compartiendo con el simple soldado las fatigas y las privaciones, en
Villalona y la laguna. El trayecto de la Boca de Guayubín a la laguna, me convenció de la necesidad
de establecer tres puestos militares y de hacer sembrar yerbas y víveres. A mi llegada a Puerto Plata,
encontré la villa dividida en tres campos. Hice uso de toda la dulzura, y algunas veces hasta de toda la
energía de que soy capaz, para acercar a los partidos y traerlos a la unión y a la concordia; y tuve, después
de mucho trabajo, la fortuna de conseguirlo. nombré coronel de la guardia nacional y comandante de
la plaza al teniente coronel Villanueva, viejo respetable que había sido antes comandante de la común
y sabido conquistarse la estimación general. El general cadet Antoine ha sido confirmado como comandante
del distrito. Visitada la administración de Hacienda se encontró en tal estado de desorden,
que a pesar de todo el trabajo que me tomé para arreglarla, me vi obligado a nombrar una comisión
de comerciantes para que examinara concienzudamente las cuentas. El administrador vivía a expensas
de los ciudadanos, a quienes oprimía. Extraía de los archivos sus títulos de propiedad y reducía a la
106

Escritos diversos Emiliano Tejera
indigencia a familias en otro tiempo acomodadas; he devuelto más de setenta y cinco de esos títulos y
he reemplazado al administrador con el ciudadano julia, viejo respetable, de una familia muy antigua
de Santiago. El tesorero dilapidaba los fondos del Estado y el director de la Aduana se enriquecía con
el producto del contrabando, con menosprecio de los intereses de la nación los he destituido de sus
funciones como indignos de la confianza del gobierno y del pueblo soberano. Hacían falta en Puerto
Plata una cárcel y un muelle, he hecho trazar los planos, y como el río había abandonado su curso y
amenazaba destruir los mejores barrios de la ciudad, le he hecho dar otro por los ingenieros de mi
estado mayor. Pasando después mis miradas sobre la población semi-americana, semi-holandesa, semiespañola,
semi-cabeña de la ciudad, he pensado que la educación y la buena política podían reunir
en una sola familia de hermanos, a tantos seres de origen tan diverso: les he prometido obtener del
gobierno provisional la institución de una escuela nacional, donde los franceses, los ingleses y los españoles
aprendan que el hombre ha nacido para ser libre, que su misión sobre la tierra es de amor, de
compasión, de socorro, y que la patria debe ser colocada en su corazón antes que todo. Entre Puerto
Plata, villa comercial, y Santiago, villa agrícola, he juzgado que sería bueno abrir un camino, corto y
llano, que facilitara las comunicaciones comerciales, y que dos pueblos, contraídos en él, sirvieran de
depósito a las mercancías de transporte y de lugar de reposo a los viajeros procedentes del interior de
la isla. Entre tanto he creído que debía erigir un puesto militar a Altamira, aldea demasiado extensa,
situada a veinte y cinco leguas, entre Puerto Plata y Santiago, de la cual dependen siete secciones que
producen siete compañías de guardias nacionales y quince hombres a la gendarmería, y donde se hacen
notar muchas familias recomendables. He nombrado al capitán Simón Parisien, teniente coronel
comandante de ese puesto. El gobierno apreciará sin duda esas disposiciones, y a su turno creará allí
una escuela donde se pueda cuidar de la educación del pueblo. ordené al general cadet Antoine que
organizara allí la gendarmería y me transporté a Santiago.
Recibido con júbilo el primer día fui escogido como libertador, la bandera de Praslin fue saludada
con entusiasmo por el pueblo, reunido en medio de las ruinas, en la plaza pública. Tuve la dicha
de llevarles, después de los desastres del terremoto y de los rastros de la tiranía de Boyer, palabras de
consuelo y la esperanza de mejorar su estado deplorable. Pero al día siguiente, por la mañana, cuál
no fue mi dolor al ver al pueblo reunido de nuevo, en mi casa esta vez, para denunciarme al ciudadano
Rafael Servando Rodríguez. le acusaban de haber hecho venir de Puerto Príncipe un baúl de
charreteras y de sombreros de pico, para decorar a los jefes de un partido de colombianos, firmado
por un tal comandante castillo, que había huido para el extranjero, por la vía de Santo Domingo, la
víspera de mi llegada a Santiago. Rodríguez, que yo juzgaba más favorablemente entonces, tomó un
aire desdeñoso y de despecho, diciendo que sometiera su casa a una visita domiciliaria, y que si esos
objetos no se encontraban en ella, su acusador no saldría vivo. indignado de su poca moderación lo
hice llevar a la cárcel, haciéndolo respetar. me presentaron testigos de sus tramas odiosas. En guardia
contra las prevenciones, al principio me negué a creer; pero presto me trajeron al ciudadano Fabello,
quien trataba de sublevar al pueblo contra mí, degollar a los soldados dispersos en la ciudad y
ampararse del almacén de la pólvora y del fuerte grande. Entonces hice arrestar a todos los traidores
que me denunciaron, los interrogué, y despaché por la vía de Puerto Plata a los que aparecieron implicados
en la conspiración. la guardia nacional y los tribunales recibieron una nueva organización
por recomendación de la municipalidad y de los ciudadanos más notables de la ciudad. nombré al
coronel núñez, conocido por su adhesión a la República, general de brigada, comandante de la plaza
y de la común, y al general de brigada morisset, que el pueblo llamaba a sus funciones, comandante
del distrito. Santiago no tenía sino una escuela, deberán fundarse allí otras. como faltan materiales
107

Escritos diversos Emiliano Tejera
de construcción y no se pueden hacer venir de Puerto Plata, sino con enormes gastos, esta ciudad
tendría necesidad de una sierra mecánica para extraer de sus bosques tablas y cuartones. Esta primera
ciudad del interior sentía la necesidad de una cárcel y la mandé a construir. También fueron dadas las
órdenes para reorganizar la gendarmería de los campos, para formar una compañía de ingenieros con
el objeto de levantar de nuevo las fortificaciones destruidas por el terremoto, y otra buena compañía
de artillería para guardarlas. También devolví a muchas familias los títulos de propiedad que les habían
arrancado, y después de volverlo a poner todo en orden, y establecer la unión y la concordia, me
dirigí hacia moca y la Vega, buscando en esta ciudad las huellas de la conspiración de Rodríguez, y
las insignias señaladas por sus denunciadores.
En la Vega suspendí de sus funciones al teniente coronel machado, comandante de la plaza,
por no haber querido obedecer el decreto de 10 de marzo. Después de haber reorganizado la guardia
nacional y la gendarmería, confirmé al general de brigada Vásquez en la comandancia del distrito. la
Vega reclama una escuela nacional y el auxilio de una sierra mecánica: esos dos objetos fijarán, yo no
lo dudo, la atención del gobierno. Prosiguiendo mi camino llegué a macorís sin que nadie me esperara.
la municipalidad, la guardia nacional y el pueblo mismo parecían sumidos en una especie de estupor.
El teniente coronel charlot, natural del norte, comandante de la plaza, había sido destituido por la
municipalidad. me fui a su casa e hice venir a ella a los municipales: eran partidarios de Rodríguez.
no querían a los haitianos de origen francés y rechazaban nuestra revolución; la bandera de Praslin
la habían arrojado al cieno. me denunciaron al cura como el jefe del partido colombiano de esa villa.
Había proyectado atraerme a su casa con mi estado mayor, para hacernos asesinar por la noche
mientras dormíamos. Averigüé si era el depositario del baúl de charreteras de Rodríguez: en su casa
fue encontrada una bandera nacional, en cuyo azul tenía escrito con letras grandes: abajo el tirano; y
un escrito, en que se formulaba un llamamiento al pueblo contra mí. Se le decía que el Gobierno de
la revolución sería más tiránico que el de Boyer; que el pueblo hispano-haitiano era más bravo, más
instruido, más numeroso y más rico que el franco-haitiano, y que ya era tiempo de levantarse… ¿Qué se
esperaba para hacerlo?… Debí hacer arrestar al cura y a sus cómplices, y despacharlos con las piezas que
establecían su culpabilidad. Elevé al grado de coronel comandante de la plaza de macorís al teniente
coronel charlot, que ellos habían echado, y me trasladé al cotuí.
El cura del cotuí era amigo y cómplice del cura de macorís; como este era la palanca que hacía mover
a la municipalidad de su común: él había hecho destituir también al teniente coronel Prud’homme,
comandante de la plaza. las actas de la municipalidad habían sido quemadas, a fin de aniquilar las
señales de la conspiración. Hice arrestar a este padre junto con un nombrado mella, enviado de Santo
Domingo para concertar con él los medios de destruir mi ejército: los dos fueron dirigidos a Puerto
Republicano. Después de haber ascendido al teniente coronel Prud’homme al grado de coronel, lo
reintegré en su mando y me puse en camino para Santo Domingo.
El trayecto del cotuí a Santo Domingo es muy largo; sería necesario establecer en él tres puestos
militares. Esas estaciones facilitarían el comercio de Santo Domingo con el cotuí, macorís y la Vega,
comercio que permanece en una paralización continua, por falta de medios de comunicación y de
lugares de descansar cómodos para los viajeros. la revolución debe mejorar el estado de las poblaciones
del interior, lo mismo que las construidas en las costas; solo con caminos bien mantenidos, con
el aumento de la población, con una buena policía que llame a los perezosos al trabajo y proteja las
relaciones comerciales, será que renacerán, para las ciudades del interior, la prosperidad y el bienestar.
Qué de privaciones no experimentaron nuestras tropas, al salir del cotuí por un camino largo, sin
abrigo, ni lugar de reposo… Al fin llegaron a Santo Domingo, extenuadas de fatiga, pero sostenidas
108

Escritos diversos Emiliano Tejera
por el sentimiento de sus deberes y listos a rechazar a los facciosos. mi entrada en esta ciudad fue triste.
Todas las puertas de los ciudadanos de origen español estaban cerradas; no se hallaban abiertas sino
las de los ciudadanos de origen francés. Hice formar mis tropas en batalla en la plaza de armas. mujeres
del pueblo, atraídas por la curiosidad al sentirme, echaron vivas y me siguieron hasta el arsenal,
algunos hombres se agregaron también a la multitud y se me adelantaron para recibirme en la casa
municipal. El jueves siguiente hice reunir la guardia nacional y le hablé de los principios de la revolución.
la de los campos, satisfecha de las explicaciones que le di acerca del nuevo orden de cosas que se
iba a establecer, eligió a mi hijo Deó por su coronel, queriendo darme por ese medio una prueba de
simpatía y de adhesión. Aproveché esa disposición para organizar la municipalidad y proceder contra
los facciosos. Hice instalar con pompa la municipalidad y los tribunales que habían sido suspendidos;
puse un coronel a la cabeza de la guardia nacional de la ciudad y le hice dar bandera. un Te Deum
solemne, cantado con ese motivo, consagró la solemnidad. Ella fue de buen augurio, los espíritus se
calmaron, se operó la fusión de los partidos, y tuve la dicha de reconciliarlo todo. Volviendo entonces
mis miradas hacia las poblaciones del Seibo e Higüey, hice venir algunos hombres y les hablé de la
revolución y de la necesidad de permanecer unidos y fieles a la República. Ellos me comprendieron
y simpatizaron con nosotros. Siempre se encuentra al pueblo bueno y confiado, cuando se viene a
él y se interroga su corazón. Este ha sufrido tanto que el gobierno debe dedicarle toda su solicitud.
Tuve que dar órdenes para arrestar a Pedro y a Ramón Santana que habían querido sublevar a los
habitantes del Seibo, pero lograron evadirse. un capitán de la guardia nacional de Higüey, llamado
Vicente Ramírez, y el ciudadano nicolás Rijo, que habían tenido propósitos contrarrevolucionarios,
fueron arrestados también. la común del Seibo era demasiado extensa, y como había sido el foco de
todas las revoluciones anteriores, la dividí en dos comunes, la de Hato mayor y la del Seibo; con eso
se paralizará la influencia que dos o tres familias de esa ciudad ejercen sobre la común entera. ordené
mantener un puesto de siete u ocho hombres de la gendarmería en los llanos para el servicio de esa
jurisdicción, la cual es tan extensa que ha sido necesario dividirla en dos secciones: los llanos Arriba,
mandada por un capitán de tropa de línea; y los llanos Abajo, mandada por un capitán de la guardia
nacional. El teniente coronel machado ha sido elevado al grado de coronel y reintegrado en el mando
de la plaza de la Vega. En seguida organicé la administración. En ninguna de las poblaciones que he
recorrido he encontrado la Aduana en tanto desorden: he tenido que cambiar todo el personal. Dos
sacerdotes extranjeros que fomentaban la discordia, recibieron la orden de salir del país. En fin, tengo
que daros cuenta de una medida que me he creído obligado a tomar en interés del Estado. Algunas
casas reunidas a los dominios, en virtud de la ley de 6 de julio de 1824, se encontraban gravadas con
derechos de capellanías que el gobierno caído no había liquidado nunca. como esas casas estaban
en ruinas y los censos absorbían en mucho su valor, ordené a los acreedores hacer la rebaja a fin de
libertar al Estado de cargas sin provecho.
En Santo Domingo no se bebe sino agua de pozos o de aljibes: ella es muy mal sana y parece ser la
causa de muchas enfermedades endémicas, entre otras, de la hidrocelis. En otro tiempo fue construida
una fuente en la plaza de armas, para traer el agua de Haina; pero este río queda muy lejos de Santo
Domingo para pensar en realizar ese proyecto. El único medio de procurarse agua potable, sería traerla
de la fuente de cristóbal colón, que apenas está a 400 toesas de la ciudad. un acueducto, que eso
no obstante no dejaría de tener dificultades, podría conducir esa agua a la Aduana, donde se podría
construir una fuente que alimentara al mismo tiempo a los buques del puerto.
De Santo Domingo me trasladé a San cristóbal y di un coronel a la guardia nacional. De San cristóbal
pasé a Baní. Hice al teniente coronel Valery Renaud, coronel comandante de la plaza; organicé la
109

Escritos diversos Emiliano Tejera
guardia nacional de esa población y di permiso para levantar una capilla en el lugar nombrado yaguate,
veinticinco leguas al interior. De Baní me encaminé hacia Azua donde confirmé en la comandancia
de la plaza al coronel justo Tremeré. En San juan y en las matas lo organicé todo después de haber
desbaratado una intriga que había llevado a la municipalidad, contra el voto del pueblo, un extranjero
nombrado joaquín Díaz de lago.
En las caobas devolví más de trescientos títulos de propiedad que bajo el gobierno caído le habían
arrancado a familias desgraciadas. En mirabalais también lo organicé y lo calmé todo. la unión y la
concordia reinan por dondequiera que he pasado. la revolución ha sido comprendida y está aceptada
en todos los puntos del norte y del Este; mi misión está terminada, queridos compañeros, hermanos
y amigos. Solo tengo una palabra que añadir: el Estado mayor, semillero regenerador del país, que
ha compartido mis penas y mis sufrimientos, os ofrece por su conducta y por sus luces, esperanzas y
garantías para el porvenir; me agradaría pensar que me haréis el honor de escoger entre él funcionarios
y empleados. Encontraríais en ellos oficiales adictos y fieles. Ellos no burlarían vuestras esperanzas y
en su recompensa encontraría yo las de mis trabajos.
Salud y fraternidad.
Firmado: charles Hérard Ainé.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 11
Decreto de la Junta Central Gubernativa dominicana, de fecha 19 de abril de 1844,
declarando la guerra a la República haitiana
Dios, Patria y libertad. República Dominicana. la junta central Gubernativa, conservadora y
representante de los derechos de los pueblos…
considerando: que el mismo gobierno haitiano ha desconocido también los justos motivos que
los pueblos de la parte antes Española han tenido para separarse en masa de aquel gobierno, no obstante
la manifestación hecha en 16 de enero, que le fue remitida oficialmente…
Art. 2º no habrá paz, ni transacción alguna de nuestra parte, mientras el enemigo ocupe nuestro
territorio, demarcado bajo sus antiguos límites, y mientras no reconozca nuestros derechos, la Separación
que hemos proclamado, y que la República Dominicana es un estado libre y soberano…
Art. 4º Los Españoles Dominicanos que permanezcan con los haitianos, adheridos a su causa, y que
sean cogidos con las armas en la mano, serán tratados lo mismo que si fueren haitianos y enemigos…
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 12
Artículos 1º y 2º del Tratado domínico-español, de 18 de febrero de 1855,
que tratan del reconocimiento de la República Dominicana, por España, como nación libre,
independiente y soberana
Art. 1º su majestad católica, usando de la facultad que le compete por Decreto de las cortes generales
del Reino, de 4 de diciembre de 1836, renuncia para siempre, del modo más formal y solemne, por
sí y sus sucesores, la soberanía, derechos y acciones que le corresponden sobre el territorio dominicano
conocido antes bajo la denominación de Parte Española en la isla de Santo Domingo, hoy República
110

Escritos diversos Emiliano Tejera
Dominicana, y cede y traspasa esa soberanía, derechos y acciones a la mencionada República, para
que use de la una y de los otros con facultad propia y absoluta, según las leyes que se ha dado o más
adelante se diere, en ejercicio de la Suprema Potestad que, de ahora para siempre, le reconoce.
Art. 2º En su consecuencia S. m. católica reconoce como nación libre, soberana e independiente, a
la República Dominicana, con todos los territorios que actualmente la constituyen, o que en lo sucesivo
la constituyeren: territorios que S. m. católica desea y espera se conserven siempre bajo el dominio de la
raza que hoy los puebla, sin que pasen jamás, ni en todo, ni en parte, a manos de razas extranjeras.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 13
Párrafos de la comunicación que en 18 de marzo de 1862, dirigió el Encargado de Negocios de España,
en Haití, al Ministro de Relaciones Exteriores de esta República,
reclamando la desocupación por Haití del territorio que poseía indebidamente,
perteneciente a la antigua Parte Española de Santo Domingo
“Que ha sido aceptada por S. m. la Reina, su soberana, la anexión libre y espontáneamente del
pueblo dominicano, el cual durante sus vicisitudes pasadas no había perdido nunca ni su amor por la
madre patria, ni la esperanza de ser regido por sus leyes sabias y paternales.
“Que el gobierno de S. m. al ocuparse de la organización de esta provincia española, encuentra
una parte de su territorio ocupada actualmente por la vecina República de Haití.
“Que el derecho, la tradición y el Tratado de España con Francia, firmado en Aranjuez el día 3
de junio de 1777, fijaron perpetua e invariablemente los límites de las dos partes.
“Que fundado en tan poderosas razones, Su Excelencia, el señor ministro de Estado, de real orden,
ha ordenado al señor cónsul general pedir al gobierno de Haití, que retire sus fuerzas de los puntos que
ocupan hoy, y que sea reconocida como línea divisoria entre la provincia española de Santo Domingo
y la República de Haití, la designación en el tratado indicado…
“Por tanto, y en vista de lo que acaba de exponer, el que suscribe espera que el gobierno de la
República tendrá a bien tomar las disposiciones que juzgue convenientes para obtener que sus destacamentos
se retiren a sus antiguos límites”.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 14
Carta autógrafa del general José María Cabral, Presidente de la República Dominicana,
al general Fabré Geffrard, presidente de la República de Haití, y contestación de este a aquel
1ª joSé mAríA CAbrAL, preSIDeNTe De LA repúbLICA DomINICANA
Al General Fabré Geffrard, Presidente de la República de Haití.
ciudadano y amigo:
me cabe la satisfacción de poner a conocimiento de ud. que mis conciudadanos me han elevado
a la Presidencia de la República, libre, espontáneamente y por medio del sufragio directo universal,
con cuyo motivo me hallo al frente del Gobierno, desde el día veinte y nueve del mes próximo pasado,
animado del vivo deseo de que sean cada vez más estrechas y cordiales las relaciones que ligan a mi
patria con los demás Estados, especialmente con aquellos que, como Haití, le tienen dadas pruebas
de simpatías y de adhesión.
111

Escritos diversos Emiliano Tejera
En consecuencia, no habría para mí mayor gloria, ni honra más alta, que la de haber
contribuido, antes de retirarme del mundo, a fijar de una manera estable y permanente, las
relaciones de amistad que, por más de un motivo, deben existir entre las dos nacionalidades que
pueblan esta Antilla.
Bajo tan favorables sentimientos, ruego al Todopoderoso conserve vuestra preciosa vida muchos
años, y derrame toda clase de felicidades sobre el pueblo que tan dignamente gobernáis. Vuestro leal
amigo y obsecuente servidor. (Firmado): josé maría cabral. El Secretario de Relaciones Exteriores.
(Firmado): josé Gabriel García. Santo Domingo, 22 de octubre de 1866.
2ª fAbré GeffrArD, preSIDeNTe De LA repúbLICA De HAITí, AL CIuDADANo
GeNerAL joSé mAríA CAbrAL, preSIDeNTe De LA repúbLICA DomINICANA: SALuD
ciudadano y amigo:
He recibido con viva satisfacción la carta por la cual ponéis a mi conocimiento que habéis sido
elevado a la Presidencia de la República Dominicana; ese brillante testimonio de la confianza de vuestros
conciudadanos es tanto más honorable y precioso para vos, cuanto que ha sido expresado libre y
espontáneamente, por el sufragio directo y universal de la nación.
Participo sinceramente de los sentimientos que os animan; y sobre todo del vivo deseo de ver
establecidas sobre bases estrechas, estables y permanentes, las relaciones de buena amistad que deben
existir entre los dos pueblos poseedores de esta isla. como vos, consideraría como una dicha suprema
y un honor insigne, si por nuestros comunes esfuerzos y nuestra cordial inteligencia, llegáramos a ese
glorioso resultado.
Que Dios os ayude a realizar ese voto, que os acuerde largos años y que proteja a vuestro gobierno,
a fin de que podáis reparar los males de vuestra patria y procurar a vuestros conciudadanos toda la
felicidad que merecen.
Bajo esos sentimientos soy vuestro sincero y leal amigo.
(Firmado): Geffrard.
Firmado: madiou, Secretario de Estado interino de Relaciones Exteriores, de la República de Haití.
Puerto Príncipe, 7 de noviembre de 1866, año 63 de la independencia de Haití.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 15
Artículo 7º del Tratado domínico-haitiano de 26 de julio de 1867, que no llegó a ser ratificado
por el Poder Legislativo de Haití, a causa de disturbios ocurridos en ese país
Artículo 7º. un Tratado especial fijará ulteriormente la demarcación de los límites de ambos
Estados. mientras tanto se mantendrán en sus actuales posesiones.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 16
Varias actas relativas a la nominación del presidente Ignacio María González,
como Jefe Supremo de la República Dominicana
En la ciudad de San Felipe de Puerto Plata, a los veinte y un días del mes de agosto del año mil
ochocientos setenta y cuatro, los abajo firmados, íntimamente persuadidos, por medio de la práctica, de
112

Escritos diversos Emiliano Tejera
que la actual constitución del Estado no está en relación con las necesidades del pueblo dominicano,
con su educación, ni con sus recursos. […]
Por todos estos motivos, los que suscriben, desconocen los efectos de la actual constitución, haciendo
uso de sus derechos como pueblo soberano, retiran sus poderes a los representantes cerca del
congreso nacional, y dan facultades extraordinarias al Presidente de la República, general ignacio maría
González, en quien depositan su entera confianza, para obrar como las circunstancias requieran, y una
vez terminadas las que motivan esta resolución, el país se dará una constitución que armonice con
sus necesidades y su educación.
y por todo lo cual, los infrascritos declaran sostener este acuerdo, firmando la presente acta,
que será elevada al Gobierno Supremo de la nación. Firmados: R. lovatón. juan Garrido P., Braulio
Abreu. marcial Pina. Siguen las firmas.
En la ciudad de Santiago de los caballeros, a los veinte y tres días del mes de agosto de mil ochocientos
setenta y cuatro, los abajo firmados, habiendo visto efectuarse la rebelión que ha amenazado la existencia
del Gobierno, y conmovido profundamente al país, y considerando que esta constitución política no
está en consonancia con las necesidades, civilización y recursos del pueblo dominicano…
Por todas estas razones, y haciendo uso de nuestra soberanía, desconocemos los efectos de
la actual constitución, retiramos nuestros poderes a nuestros representantes en el congreso nacional,
y damos facultades omnímodas al general ignacio maría González, actual Presidente de la
República, en quien depositamos nuestra confianza absoluta, para obrar como las circunstancias lo
exijan. cuando el país esté completamente pacificado, convocará al pueblo a nuevas elecciones para
diputados a la Asamblea que deba constituir nuevamente el país, según lo exigen su civilización y
demás circunstancias.
En fe de lo expuesto, declaramos que sostendremos esta determinación, firmando la presente
acta en la expresada ciudad de Santiago, fecha ut-supra. Firmados: general juan maría Fernández. El
General joaquín Díaz. El coronel Elías Fernández. El coronel martín Tejeda. Siguen más firmas.
En la ciudad de concepción de la Vega, cabecera de Provincia del mismo nombre, a los veinte
y tres días del mes de agosto del año de 1874, los abajo firmados, convencidos prácticamente que la
actual constitución del Estado no está en armonía con las necesidades del pueblo dominicano, con
su educación, ni con sus recursos. […]
Por todas estas razones, los que suscriben desconocen los efectos de la actual constitución, haciendo
uso de sus derechos como pueblo Soberano, retiran sus poderes a los representantes cerca del congreso
nacional, y damos facultades extraordinarias al presidente de la República, general ignacio maría
González, en quien depositan su entera confianza, para obrar como las circunstancias requieran, y
una vez terminadas las que motivan esta resolución, el país se dará una constitución que armonice
con sus necesidades y su educación. y por todo lo cual los infrascritos declaran sostener este acuerdo,
firmando la presente acta, que será elevada al Gobierno Supremo. Firmados: General Ramón m. de
moya; General j. c. Portalatín; el Alcalde Eustaquio Pérez; Vicente Tavares. Siguen más firmas.
En la Villa de moca a los veintitrés días del mes de agosto del año de mil ochocientos setenta y
cuatro, 31 de la independencia y 12 de la Restauración.
113

Escritos diversos Emiliano Tejera
Reunidos los firmantes pacíficamente y en uso de sus libres derechos, han resuelto en vista de que
la actual constitución del Estado no está en armonía con las necesidades del pueblo, con su educación
ni con sus recursos. […]
Por todas las razones expuestas, desconocemos los efectos de la actual constitución, y haciendo uso de
nuestros sagrados derechos, como hijos del pueblo Soberano, retiramos los poderes que en parte hemos
conferido a los representantes cerca del congreso nacional, y damos todas las nuestras facultades extraordinarias
al ciudadano general ignacio maría González, Presidente de la República, para que obre como
las circunstancias requieran; y una vez terminada la causa que motiva esta solemne resolución, el país se
dará una constitución, que, asegurando sus libertades, armonice con sus necesidades y su educación.
Protestamos que sostendremos a todo trance este acuerdo de nuestra más firme resolución. En fe de lo
cual firmamos la presente acta que en original será enviada al Supremo Gobierno. Firmados: El general
juan de jesús Salcedo. E. lapeiretta (jefe comunal). El coronel adjunto, m. Brache. los miembros del
Ayuntamiento, m. maría, josé maría Brache, Doroteo A. Tapia, Síndico. Siguen más firmas. […]
República Dominicana. En la Villa de San Francisco de macorís, a los veinte y cinco días del mes
de agosto de mil ochocientos setenta y cuatro, reunidos competentemente el ciudadano general olegario
Tenares, comandante de Armas de esta plaza, el Presidente y demás miembros del Ayuntamiento, el
Alcalde de la común, el señor cura Párroco y los generales y oficiales que suscriben, y demás ciudadanos
y empleados públicos, se dio lectura de un oficio recibido del señor Gobernador de la Provincia, en el cual
manifiesta el acontecimiento habido en las Plazas de Puerto Plata, Santiago, moca y la Vega, desconociendo
el pueblo y el ejército el pacto fundamental en vigor, y dando facultades al ciudadano Presidente de la
República, General ignacio maría González, para obrar en las actuales circunstancias según estas lo exijan,
en bien del orden público y seguridad del Estado. Después de dicha lectura y de varias discusiones, quedó
resuelto a unanimidad aceptar el golpe de Estado, dado en las poblaciones mencionadas, secundando el
enunciado movimiento, y declarando solemnemente, que dan facultades al Poder Ejecutivo para obrar
en las actuales circunstancias con la más completa libertad para el sostenimiento del orden público y la
seguridad de las garantías sociales que todo pueblo necesita. Al mismo tiempo y como consiguiente a
este acontecimiento, declaran que retiran sus poderes a los Representantes al congreso nacional, hasta
que habiendo terminado las causales que motivan la presente, se dé al país una nueva constitución en
armonía con su educación y necesidades. con lo cual queda terminado el presente acto, suscrito por
las autoridades presentes y que suscriben, y apoyado por la expresión entusiasta del ejército que se halló
presente, o mejor dicho que espontáneamente se reunió en esta Plaza de Armas. (Firmados): o. Tenares,
josé n. Brea; juan E. oleaga; Pedro maría Ariza; Tomás R. castillo. siguen más firmas.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 17
Decreto del General Ignacio M. González, Presidente de la República y Jefe Supremo de la Nación,
convocando una Convención Nacional
ignacio maría González, presidente de la República, y por la voluntad de los pueblos, encargado
del Poder Supremo de la nación.
114

Escritos diversos Emiliano Tejera
considerando: que todos los pueblos de la República han desconocido los efectos de la constitución,
decretada el 4 de abril último, retirando sus poderes a los Diputados ante el congreso nacional,
e invistiéndome con amplias facultades para dirigir el país, mientras este se dé el Pacto fundamental
que guarde relación con sus necesidades.
considerando: que al acatar el querer de los pueblos, lo he hecho con la expresa y solemne condición
de llamar a estos mismos pueblos, por medio de legítimos Representantes, a fin de que decreten
la constitución que deba regir, y resuelvan otros puntos de interés general.
En uso de las facultades de que me hallo investido he venido en decretar y decreto.
Artículo 1º Se convoca una convención nacional, que deberá reunirse en esta capital el día 10
del mes de noviembre del presente año.
[…]
Art. 14. Son atribuciones de la convención:
1º Decretar la constitución que deba regir en la República.
2º Resolver las cuestiones de Hacienda y de interés general que le sean sometidas.
3º Prestar o negar su consentimiento a los Tratados internacionales que celebre el Poder Ejecutivo.
Art. 15. El cumplimiento del presente Decreto queda a cargo del ciudadano ministro de lo interior,
Policía y Agricultura.
Dado en Santo Domingo, capital de la República, a los 14 días del mes de septiembre de 1874,
año 31 de la independencia y 12 de la Restauración. ignacio maría González.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 18
Resolución del Poder Ejecutivo de la República Dominicana, nombrando los Plenipotenciarios
que celebraron el Tratado domínico-haitiano de 1874; e instrucciones dadas a dichos Plenipotenciarios
en lo referente a la demarcación de límites
reSoLuCIóN
oído el ciudadano ministro de Relaciones Exteriores y debiendo enviarse una comisión a la República
de Haití, que celebre el Tratado de Paz entre ambas Repúblicas, la cual se embarcará a bordo
del Vapor “Haitien”, que se halla anclado en este puerto.
Se reSoLVIó
nombrar a los ciudadanos Tomás cocco, carlos nouel y josé caminero, miembros de dicha
comisión, y al ciudadano Eugenio lapeyretta, secretario de la misma, expidiéndoseles por el ministerio
de Relaciones Exteriores las instrucciones al caso o sea revalidar, las que se dieron en el mes de mayo
último, a la comisión que fue en esa época.
DADA y fIrmADA:
El Presidente de la República: ignacio maría González.
El ministro de Relaciones Exteriores: Pedro T. Garrido.
El ministro de lo interior y Policía: carlos nouel.
El ministro de Guerra y marina: Pablo l. Villanueva.
El ministro de justicia, Encargado de la cartera de Hacienda y comercio: josé de j. castro.
Santo Domingo, 15 de diciembre de 1874.
115

Escritos diversos Emiliano Tejera
INSTruCCIoNeS
[…]
3º Estipularán paz y amistad perpetuas entre ambas Repúblicas.
5º Ratificación, en armonía con nuestra Constitución, de los límites de ambos Estados.
4º compromiso, en armonía con la Constitución, de no enajenar, ni ceder parte ni todo el territorio
de ambos Estados, ni solicitar o consentir anexión o dominación extranjera.
6º Estipular por un tiempo, que no bajará de ocho años, el pago de una suma de ciento cincuenta
mil pesos, por lo menos, pagaderos por trimestres adelantados, en resarcimiento de los perjuicios que
sufre el fisco dominicano con el tráfico terrestre.
INSTruCCIoNeS SeCreTAS
En esta virtud, como la cuestión más espinosa que se puede presentar, es la relativa a los límites,
los Plenipotenciarios se basarán para negar toda concesión en lo prescrito por la Constitución.
lo estipulado sobre esta materia en los Preliminares celebrados en esta ciudad el año 1867, es
lo más aceptable. Finalmente, pueden presentarse dos transacciones: el plebiscito o la revisión de la
constitución, y en uno u otro caso será necesario aplazar esa materia para un Tratado especial, sin
que esto impida la ejecución del resto del Tratado.
Santo Domingo, 15 de septiembre de 1874.
(Firmado): Pedro T. Garrido.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 19
Varias actas de las conferencias que hubo para la celebración del Tratado domínico-haitiano de 1874
CuArTA CoNfereNCIA (fINAL)
El artículo 3º del proyecto haitiano fue leído, así como el 3º del dominicano, que es el que está
en correlación con aquel, por cuanto ambos se refieren a la cuestión límites.
Sobre este punto se abrió la discusión, tomando en primer término la del señor V. lizaire, que
apoyó su argumentación en los hechos acaecidos desde 1777 hasta nuestros días.
El señor carlos nouel refutó esa argumentación, fundándose en los mismos hechos aducidos,
sentó las premisas del derecho que a los pueblos de San miguel & tienen los dominicanos.
En este estado, el comisionado labonté suplicó a los Plenipotenciarios, que suspendieran la conferencia
por hallarse indispuesto. Así se hizo, quedando aplazada para el día de mañana la continuación
de la discusión del artículo 3º.
En fe de lo cual se levantó la presente acta, que firman los Plenipotenciarios y Secretarios. una
palabra sobrecargada, vale. Firmados: carlos nouel. j. caminero. cocco. E. lapeyretta.
LeGACIóN DomINICANA. 5ª CoNfereNCIA.
preSIDeNCIA DeL CIuDADANo CArLoS NoueL
En la ciudad de Puerto Príncipe, a los veinte y dos días del mes de octubre de 1874. la legación
dominicana, compuesta de los ciudadanos carlos nouel, josé caminero y Tomás cocco, y la haitiana
compuesta de los señores general Prophete, lizaire, labonté, Gutiérrez y Beauregard, asistidas de
sus respectivos Secretarios, ciudadanos carlos T. nouel, de la primera, y E. Robin y P. André, de la
segunda, se reunieron en el local del Senado, con el fin de celebrar la conferencia de este día, bajo la
116

Escritos diversos Emiliano Tejera
presidencia del ciudadano carlos nouel. Diose lectura al acta anterior y fue aprobada, cambiándose
entre los Secretarios los duplicados debidamente firmados.
la Presidencia declaró que continuaba la discusión sobre el artículo 3º, suspendida en la conferencia
de ayer.
El plenipotenciario labonté, en uso de la palabra, presentó su argumentación en pro del
artículo de la Delegación haitiana, y concluyó estableciendo en la posesión de los pueblos fronterizos
el derecho de la República de Haití, fundado, dijo, en las leyes civiles de ambos pueblos y en el
derecho universal.
El plenipotenciario Gutiérrez tomó la palabra, y en un razonado discurso expuso la necesidad que
tienen ambos pueblos de realizar un Tratado, que ha de redundar en recíproco beneficio, expresando
su deseo de que se hagan de una parte y otra concesiones tendentes a alcanzar aquel resultado.
El plenipotenciario nouel, usando de la palabra, opuso a los argumentos del plenipotenciario
labonté razones fundadas en los hechos que servían de apoyo a este último, negando la prescripción
alegada, por cuanto la República siempre había disputado con las armas, no solo la ocupación de esos
pueblos, sino la de otras porciones de su territorio, invadidas y temporalmente ocupadas.
En cuanto a que la República establece hoy una pretensión nueva, objetó el señor nouel, que la
cuestión límites se debatió en 1867 entre los plenipotenciarios de ambas Repúblicas, y el no acuerdo
entre ellos esa cuestión tan controvertida, dio por resultado el artículo 7º, consignado en el convenio
del 26 de julio de aquel año que la comisión actual no establecía un reclamo nuevo, sino que fundada
en las razones expuestas, alegaba el derecho que la República creía tener a esos límites.
Después se concedió la palabra al general Prophete, quien apoyó las razones de sus colegas en los
hechos relatados ya y ampliados por él.
El plenipotenciario Beauregard externó ideas de conciliación, y excitó a las legaciones de ambas
Repúblicas a buscar una forma de redacción que, salvando el inconveniente, dé por resultado la conclusión
del Tratado, del cual han de surgir grandes bienes a ambos pueblos.
El plenipotenciario nouel tomó nuevamente la palabra sobre el punto en discusión. El general
cocco, en uso de la palabra, dijo: que aparte el derecho que asiste a la República Dominicana a los
límites fijados por el Tratado de Aranjuez, y sobre el cual se habían dado por la legación dominicana
las razones en que se fundaba, consideraba que la discusión seguida sobre ese punto a nada
podría conducir. la República Dominicana y la de Haití, continuó diciendo, habitando un mismo
territorio, tienen intereses comunes, que es necesario salvar. cuando Francia y España se dividieron
la isla, ni la República Dominicana ni la de Haití existían. Estas heredaron de sus metrópolis
los territorios respectivamente ocupados por ellas, y de aquí nacieron dos cuerpos políticos, que
tuvieron por límites los que estaban demarcados ya. nuestras dos Repúblicas son dos hermanas,
más aún, dos hermanas gemelas, que no deben perder su tiempo en estériles discusiones. no perdamos
de vista que si una se desmiembra, la otra sufre en su existencia política. Tratemos de la paz
y tratemos de buena fe. Siento, sí, que nuestro honorable colega labonté, en el calor, sin duda, de
su peroración, dijo que nosotros tenemos pretensiones. no, señores: nosotros alegamos el derecho
que creemos tener a esos pueblos, del mismo modo que Haití cree tener derecho a ellos. mas no
nos detengamos en pequeñeces para hacer la paz. Busquemos el medio de salvar los inconvenientes
que se nos presentan, y establezcamos nuestra amistad, nuestra paz y nuestras relaciones en bases
sólidas e igualmente beneficiosas.
Después de algunas discusiones, en que tomaron parte, entre otros, el plenipotenciario lizaire,
quien inclinándose a la conciliación, se detuvo en consideraciones respecto de la extensión del territorio
117

Escritos diversos Emiliano Tejera
dominicano, y de lo insignificante que es la porción de tierra ocupada por Haití, se convino en que cada
legación estudiara el punto, y presentara en la próxima sesión una redacción del artículo, procurando
salvar en ella los inconvenientes que se han presentado.
con lo que se cerró esta conferencia, de la que se levantó acta por duplicado, que fue firmada por
los plenipotenciarios en los mismos días, mes y años expresados, y lo que yo, el Secretario, certifico.
Firmados: carlos nouel. j. caminero. cocco. carlos T. nouel, secretario.
LeGACIóN DomINICANA.
SexTA CoNfereNCIA, preSIDIDA por eL GeNerAL G. propHeTe
En la ciudad de Puerto Príncipe, a los veinte y tres días del mes de octubre de 1874, reunidos los
Plenipotenciarios de las dos Repúblicas, con asistencia de sus Secretarios, se abrió esta conferencia,
bajo la Presidencia del Plenipotenciario G. Prophete, a quien corresponde en este día.
El acta anterior fue leída y aprobada.
Habiéndose convenido en la última conferencia que cada legación presentara una redacción
del artículo 3º, el honorable Prophete se informó de si las respectivas secretarias podían presentar el
trabajo. canjeáronse entre las dos legaciones los proyectos de redacción formulados por ellas, y de su
lectura surgió una discusión larga sobre los diversos extremos de los referidos artículos.
El general Prophete dijo: que la redacción de la legación dominicana ponía nuevamente en
discusión el artículo 3º, discusión que se había tratado de cortar en la anterior conferencia, y además
traía la indicación de una fecha, el año 1867, que en su sentir, no tenía razón de ser, puesto que nada
significaba que por tanto la legación haitiana no podía aceptarla.
El ciudadano nouel objetó que la indicación de límites hasta 1867 era una necesidad por cuanto
durante las luchas civiles sostenidas en las fronteras dominicanas por el general Cabral, contra el presidente Báez,
el Gobierno de Haití, al prestar su apoyo a la revolución, había ocupado posiciones que, formando siempre
parte del territorio dominicano, habían estado siempre bajo la jurisdicción de las autoridades dominicanas,
y por esa razón creía la legación dominicana al convenirse en el statu quo, debía determinarse
como límites entre ambos pueblos la ocupación de 1867, época en que se había celebrado un convenio
con Haití, a fin de que volviesen los dominicanos a ocupar los puestos y territorios que habían
tenido bajo su mando antes de la guerra civil aludida. El general Prophete objetó a su vez que no creía
que el gobierno de Haití quisiera ni pretendiera conservar esas posiciones; y trayendo la discusión a
la compensación pedida, la combatió fundado en la posesión de muchos años y en la anulación del
Tratado de Aranjuez.
la Presidencia de la legación dominicana contestó a la argumentación del honorable Prophete,
y el General cocco, apoyando las razones de su colega nouel, explanó los motivos y el fundamento
de la compensación pedida, porque dijo: toda vez que los pueblos y territorios en cuestión quedan
por este convenio en poder de Haití, que los administra, nada más conforme a la equidad y a la justicia
que se remunere al Tesoro dominicano por la no posesión de dichos pueblos y territorios.
El Plenipotenciario caminero, en uso de la palabra, propuso: que dejando a un lado toda mención
de fecha se dijera simplemente, que las dos Repúblicas quedarían en los límites que actualmente las
separan, y que un Tratado especial fijará ulteriormente dichos límites. Sobre este punto se siguió la discusión,
tomando parte en ella los Plenipotenciarios cocco, caminero, Gutiérrez, Prophete y labonté y después
de largos debates y explicaciones se convino en que se diera nueva forma a la redacción del artículo,
suspendiéndose esta conferencia a las dos de la tarde.
En fe de lo cual se levantó esta acta en doble original, de que yo, el Secretario, certifico. Firmados:
carlos nouel. cocco. j. caminero. carlos T. nouel, secretario.
118

Escritos diversos Emiliano Tejera
LeGACIóN DomINICANA.
SépTImA CoNfereNCIA, preSIDIDA por eL pLeNIpoTeNCIArIo CArLoS NoueL
En la ciudad de Puerto Príncipe, a los veinte y seis días del mes de octubre de 1874, reunidos los
Plenipotenciarios de las Repúblicas Dominicana y Haitiana, con asistencia de sus respectivos secretarios,
se abrió la séptima conferencia, presidida en este día por el Plenipotenciario carlos nouel.
Aprobada el acta anterior, la Presidencia trajo a la orden del día la cuestión pendiente sobre redacción
del artículo 3º, relativa a los límites. Presentóse una nueva redacción del artículo en cuestión,
que se sometió a la consideración de los comisionados de ambas Repúblicas, y después de algunas
explicaciones se adoptó en los términos siguientes:
Las Altas partes contratantes se comprometen formalmente a establecer de la manera más conforme a la
equidad y a los intereses recíprocos de los dos pueblos las líneas fronterizas que las separan.
Esta necesidad será objeto de un tratado especial; y para ese efecto, ambos gobiernos nombrarían sus comisarios
lo más pronto posible.
continuóse la discusión del proyecto dominicano, y fueron aprobados y aceptados los artículos
cinco, seis, siete y ocho. Este último con la modificación de que el favor estipulado para el cabotaje
se extienda a los buques de cincuenta toneladas, por cuanto los de treinta no pueden hacer el tráfico
en nuestros mares.
El artículo nueve del mismo proyecto se reservó para otra conferencia, porque los comisionados
haitianos manifestaron que tenían que referirlo a su Gobierno, y conferenciar con él sobre las explicaciones
y aclaraciones de la legación dominicana. El Plenipotenciario Gutiérrez propuso que el
artículo 21 del proyecto haitiano se discutiera previamente al 9 del proyecto dominicano, por cuanto
esto venía siendo una consecuencia de aquel. Después de varias aclaraciones se reservó también la
discusión de este artículo.
los artículos diez y once del proyecto dominicano quedaron aprobados y aceptados.
El artículo doce dio lugar a largas explicaciones, y siendo avanzada la hora se cerró esta conferencia.
En fe de lo cual se redactó la presente, que fue firmada; lo que yo, el secretario, certifico. carlos
nouel. cocco. josé caminero. carlos T. nouel, Secretario.
República Dominicana. Archivo General de la nación Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 20
Párrafos de la nota de fecha 28 de octubre de 1874, dirigida al Señor Ministro de Relaciones Exteriores
de la República Dominicana, por los señores Carlos Nouel, Tomás Cocco y J. Caminero,
Plenipotenciarios de la República Dominicana, que celebraron el Tratado Domínico-Haitiano
de 9 de noviembre de 1874
“nuestras conferencias siguen con actividad, y ayer dejamos casi terminado el Tratado, con exclusión
de algunos artículos que se han referido al Gobierno de esta República por sus Plenipotenciarios.
la cuestión indemnización es la que está pendiente; sin embargo es de creerse que se resolverá bien,
porque todos convienen en la necesidad que tiene Haití de concederla a la República”.
“En cuanto a los límites, razones que no caben en una carta, pero que están consignadas en las actas
de nuestras conferencias, nos aconsejaron conservar el statu quo; y así se resolvió una cuestión gravísima,
que la susceptibilidad nacional por una parte y las pretensiones por la otra hacían casi imposible”.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
119

Escritos diversos Emiliano Tejera
DoCumeNTo Núm. 21
Párrafos del Informe que presentó a la Convención Nacional dominicana de 1874,
la comisión encargada de examinar el Tratado domínico-haitiano de 9 de noviembre de 1874
El convenio celebrado en la ciudad de Puerto Príncipe, por los señores carlos nouel, Tomás cocco
y josé caminero, el 9 de noviembre último, recomienda mucho el patriotismo e inteligencia de los Delegados
escogidos por el Gobierno dominicano, para realizar tan útil como beneficiosa empresa. la comisión
puede aseguraros, que sus artículos están basados en el espíritu de la más completa reciprocidad, e
inspirados en las ideas más adelantadas de progreso y de liberalismo: Ella no duda, señores Diputados,
que el país, con su práctica, recogerá innumerables beneficios en los días del porvenir.
[…]
la cuestión límites será objeto de un tratado especial entre ambos Gobiernos.
[…]
Santo Domingo, 7 de diciembre de 1874. la comisión. juan Ramón Fiallo. Pedro Valverde y
lara. juan isidro ortea.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 22
Actas de las sesiones de la Convención Nacional dominicana,
referentes a la aprobación del Tratado domínico-haitiano de 9 de noviembre de 1874
CoNVeNCIóN NACIoNAL
SeSIóN DeL DíA 14 De DICIembre De 1874
[…]
Trayendo la orden del día la discusión del Tratado domínico-haitiano, la presidencia interrogó
a la cámara sobre si se daría nuevamente lectura al informe y texto del Tratado, o si se creía bastante
lectura el haber permanecido tres días en Secretaría a disposición de todos.
[…]
Pero pedida la votación sobre si se leía o no el Tratado, se verificó nominalmente y hubo
nueve votos afirmativos contra cinco negativos. En consecuencia, se procederá a la lectura. Estando
en el Artículo 4º, el diputado cestero propuso se pidiese la aprobación para cada artículo por
separado.
la Presidencia dijo, que sería nuevo este procedimiento, pues cuando cada nación ha nombrado
sus comisiones para formar un Tratado, ellas son las que lo discuten artículo por artículo, tocando
solo a las cámaras legislativas la aprobación o desaprobación del todo en conjunto.
El diputado cestero arguyó, que el Tratado iba a ser una ley del país, y por esto debían observarse
en su aprobación las mismas formalidades que con las leyes. Esto dio origen a nuevas y muy largas
discusiones, en que terciaron además, favoreciendo el dictamen de la Presidencia, los diputados Fiallo,
ortea, llenas y Bobadilla.
Puesto a votación si se continuaría la lectura corrida hasta el fin, o se admitía discusión sobre cada
artículo, se acordó lo primero, en virtud de lo cual siguió leyéndose el Tratado sin interrumpir hasta
concluir. Después el diputado cestero, tomando la palabra, hizo la siguiente moción:
Propongo esta enmienda al Artículo 4º, poner en el lugar donde dice: “las líneas fronterizas que
separan sus posesiones actuales” –las líneas fronterizas entre las dos Repúblicas.
y terminarlo con esta parte:
120

Escritos diversos Emiliano Tejera
“Si este medio fuese ineficaz, y no produjese un equitativo avenimiento, las Altas Partes contratantes
solicitarán el arbitraje de una nación amiga, quedando obligados a aceptar el fallo que emane
de ella. m. A. cestero. Apoyados: joaquín montolío. Amable Damirón.
En seguida el mismo diputado cestero se expresó en los términos siguientes:
“Señores diputados. Voy a exponer las razones en que apoyo mi enmienda.
Ante todo, señores, quiero repetir lo que he dicho en otro lugar: yo creo el Tratado útil, necesario
a los intereses de los dos pueblos; yo creo que, sobre compartir la inestimable ventaja de
ponernos en pie de paz y de buena amistad con quien siempre estuvimos en lucha, o en actitud
hostil o desconfiada, anuda relaciones de comercio e industria, apreciabilísimas por lo útiles, entre
las dos naciones. y, con todo eso, nos trae, además, mercado próximo y apropiado para gran parte de
nuestros productos naturales o modificados por arte o industria nacional, y para el rendimiento de
nuestras crías en general. Pero tales ventajas dejan de serlo, si de otro lado quedamos perjudicados
en intereses de gran precio.
El Tratado, si ha de ser bueno, origen de mucho bien entre las dos Repúblicas, no ocasión de
revivir más tarde la antigua lucha, exige que los fueros de la soberanía y de la dignidad de la una y de
la otra permanezcan inalterables, y sus recíprocos intereses ni siquiera sean lastimados. Preciso es que
él se base en la equidad más estricta y la más perfecta.
En cuanto al punto límites, señores, con ser tan delicado, no tengo ideas extremas o exageradas,
pero tampoco expansivas y elásticas, como las consignadas en el artículo. Al estipularlo nuestros
comisionados de la manera general, indeterminada que su índole exigía, no debieron tener presente
el statu quo, antes de la guerra: este podía ser, el de 1821, o el de 1867, cuando las negociaciones de
la Administración cabral. Por mis ideas en la materia yo habría preferido el último. nunca aceptar
como base la posesión actual: el uti possidetis. 1º porque este es muy precario para dar fuerza en
derecho; 2º porque todo el país sabe cuánto se aproximó Haití de nosotros, durante seis años de
lucha civil sobre las fronteras. Grave circunstancia que invalida más aún la aplicación de esa doctrina.
Pues bien, ella predominó, haciéndole perder a la estipulación su carácter de indeterminación
y reserva, en que debió ser envuelta, para darle el definitivo y bien definido. Siguiéndose de esto,
que entre las Repúblicas Haitiana y Dominicana ha cesado todo motivo de disputa por el dominio
de cierta porción de territorio limítrofe; que todo se ha resuelto en ese respecto –y resultó con
excesiva largueza–, y que el Tratado especial, ni los comisarios, servirán a otro propósito, ni harán
otro trabajo, que el sencillo de demarcación de fronteras, ya reconocidas, por medio de ingenieros
que señalarán su trazado.
notad, señores, cuánta distancia separa esto de la creencia casi general de que la cuestión límites
se ha diferido para tratarse después. no: está tratada y resuelta. Ahora; ¿la manera como se hace es
conveniente al país? ¿ofende su soberanía y dignidad? ¿no grava sus intereses?
Toca a vosotros apreciarlo. Por lo que hace a mí, declaro inconveniente la estipulación, así como
está en el artículo. Hallo que pudo hacerse tal que ninguna de las dos partes sufriera perjuicio, cual
se hubiera alcanzado adoptando la fórmula indicada en la enmienda, conservándole el carácter vago,
general, en la forma; y en el fondo sujeta a ulterior solución. y con todo eso se le dejaba vigente a Haití
todo derecho para pedir la vindicación de fronteras que tuviese por fundada en equidad y justicia, y a
nosotros franco camino para hacerle lugar, habidas esas consideraciones.
Señores, sobremanera delicado es el punto que discutimos, para resolverlo debemos consultar,
con el interés y la dignidad del país, nuestro propio interés y dignidad. yo no me atrevo a asegurar que
no hayáis herido el uno y el otro interés, la una y la otra dignidad, si aceptáis el artículo. ¿Queréis un
121

Escritos diversos Emiliano Tejera
medio de avenencia entre esos deberes? Votad la enmienda propuesta. Ella concilia todo, los reparos
de nuestra conciencia, como los mutuos intereses de los pueblos. y sin ser estorbo al Tratado, pone a
buen recaudo los fueros de nuestra soberanía.
más aún, si la adoptáis, decidís con mejor criterio, porque decidme ¿quién aquí sabe cuáles son las
posesiones actuales de Haití sobre los fronteras? ¿Podrá alguno de vosotros asegurar con dato irrefragable,
que ellas sean las mismas del año 1856 ó el 1867, sin haber sido aumentadas con una pulgada más de
ensanche? y si nada sabéis, ¿cómo decidiríais conscientemente un asunto tan grave? Además, ¿no os
detendrá al dar vuestra aprobación al artículo, que este, a su vicio interno, añade la mala circunstancia
de estar raspado, allí en su parte esencial, sin que una nota buena valide esa irregularidad? Por otra
parte, señores, la convención no tiene autoridad ni facultades para votarlo, tal cual está redactado,
sus poderes, de suyo bien limitados, no se lo permitirán, aun cuando fuesen más extensos: el mismo
jefe Supremo, a pesar de tenerlos omnímodos, no es autoritario para ello. ¿Sabéis por qué? Porque el
artículo resuelve definitivamente la cesión de parte del territorio, y para eso la nación en masa debe
ser consultada, pues nadie sino ella podría decirlo.
Votad la enmienda y queda resuelta toda dificultad.
El diputado Bobadilla dijo, que sin que fuese su mente refutar los brillantes conceptos del señor
cestero, hallaba que no eran del momento, pues ni la Convención creía hallarse resolviendo en este instante
la cuestión límites, ni el espíritu del Tratado tendía a darle solución, sino que la aplazaba para que fuese obra
de comisiones especiales.
El diputado cestero pidió al señor Bobadilla se fijase más en las razones expuestas, que, según veía,
interpretaba este de un modo inexacto. Dijo que él se refería a la redacción del Artículo 4º, que al dejar
garantizadas las posesiones actuales, resolvía en definitiva la cuestión límites consagrando la doctrina
del uti possidetis: lo que no sucedería si dijese simplemente “las fronteras de ambas Repúblicas”.
la Presidencia dijo, que creía en un error al diputado cestero, al opinar que las palabras posesiones
actuales comprometieran definitivamente la cuestión límites, pues para la posesión en derecho se
requieren condiciones solo aplicables a lo que con justicia perteneciera al poseedor; y que sería distinto
si en vez de posesiones dijese posiciones.
El diputado cestero objetó que siempre la palabra posesiones indicaba más que si dijese fronteras,
lo que no dejaría lugar a duda ninguna, y la cuestión límites quedaría intacta para las comisiones
que debían resolverla. Que por otra parte el raspado del texto en ese artículo daba lugar a sospechar
que la palabra empleada hubiese sido posiciones, lo que significaba cesión del territorio, que desde la
intervención de Haití en las guerras civiles de la República, venían ocupando sus guardias. Entonces
hizo la designación de los puntos ocupados de esa manera después del año de 1867.
El diputado Fiallo dijo, podía asegurar que la República se hallaba en posesión de la misma línea
fronteriza con que ha contado siempre; la que recorría el trayecto que hay entre los Puertos, Fuerte
Biassou y la Guardia Vieja, pues la permanencia accidental de algunas guardias haitianas en los puntos
indicados por el señor cestero solo fue efecto de la guerra civil que se sostenía en aquellos puntos,
habiendo vuelto todo a su estado normal al terminar dicha guerra.
El diputado cestero replicó, que aunque le hacía mucha fe el diputado que acababa de dejar la
palabra, existía un hecho en contra de lo que aseguraban, cual era el haberse disputado la jurisdicción
las autoridades haitianas con las dominicanas en el pueblo del carrizal, que quedaba algunas leguas
más acá de los puntos designados, y esto con ocasión de un embargo judicial.
El diputado Fiallo dijo, que la cuestión no fue de jurisdicción, sino de reclamo de acreedores,
residentes en Haití, sobre la propiedad mueble del señor marques, que había muerto mientras sostenía
122

Escritos diversos Emiliano Tejera
negocios en Haití, lo que nada tenía de particular siendo cuestión de intereses, y no probaba que Haití
extendiese hasta allí su dominio.
El diputado llenas dijo, que para obviar todas las dificultades que pudiesen existir, y hacer la
demarcación de límites con pleno discernimiento del derecho de cada parte, era que se dejaba a una
comisión especial el cuidado de ocuparse de ellos definitivamente. Arguyó de nuevo el diputado cestero
manifestando no estar conforme con las explicaciones dadas, por lo que el diputado Bobadilla
observó que eso era atacar el Tratado de mala fe e invalidarlo todo, cuando en su concepto no había
motivo para dudar del patriotismo e inteligencia desplegados por la comisión Dominicana en las
negociaciones. El diputado cestero repuso que él no se proponía invalidar el Tratado, sino solamente
hacer que aquel artículo se redactase en términos más precisos. la Presidencia observó que no entendía
que el diputado cestero quisiese modificar el artículo sin desaprobar el Tratado por completo, pues
lo primero implicaba lo segundo.
Después de varias observaciones hechas por diferentes diputados, se puso a votación la primera
parte de la proposición del diputado cestero, y se desechó por mayoría de once votos, contra tres, que
fueron los diputados cestero, Damirón y montolío. El diputado cestero dijo luego, que al votarse la
segunda parte de su proposición, relativa al arbitraje sobre límites, era que se vería si la convención
había querido votar por el aplazamiento de la cuestión límites, o había creído dejarla resuelta en el
Tratado.
El diputado llenas dijo: que por su parte rechazaba tal suposición, y protestaba que al votar lo había
hecho en la inteligencia de que los límites los fijaría la Comisión que se nombrase al efecto.
El diputado Bobadilla propuso, que no fuese admitida la segunda parte de la moción, sino lo
que proponía la comisión sobre arbitraje. El diputado Fiallo dijo: que en su concepto la redacción del
Artículo 4º del Tratado no indicaba que se concediese nada a Haití, y que en todo caso de que contuviese
una emboscada, esta aparecería el día que se nombrase la comisión de límites la cual reivindicaría los
derechos de la República, quedando nulo el Tratado y las relaciones con Haití en el mismo pie que
antes de ahora. la Presidencia aclaró nuevamente, que diciendo el artículo posesiones y no posiciones la
Convención no había entendido votar la cesión de parte alguna del territorio, aun cuando algún punto estuviese
temporalmente ocupado por tropas haitianas. El diputado Fiallo dijo, que él por su parte, también
protestaba que al votar el Tratado, no tenía la mente de que se cediera parte alguna del territorio comprendido
más acá de los puertos ni en ningún otro punto de las fronteras. Hechas estas aclaraciones, que
confirmaron todos los diputados con su asentimiento, se abrió la discusión sobre la proposición de arbitraje
relativa a límites. El diputado Prudhomme opinó que no se aprobase tampoco esta parte de la moción
del señor cestero, pues sin necesidad de consignarse en el Tratado, la comisión de límites, en caso
de encontrar dificultades, recurriría al cuerpo legislativo, quien entonces decretaría el arbitraje. El
diputado cestero observó: que lo que el señor Prudhomme indicaba, entrañaba su moción, con la
sola diferencia que este quería dejar para el porvenir lo que él proponía se hiciese desde hoy. El diputado
Prudhomme objetó: que como la cuestión límites no se iba a tratar ahora, no era del momento la
proposición del arbitraje referente a ellos, el que podía en su tiempo proponer la comisión al cuerpo
legislativo. Que mientras tanto, lo único que surgiría de admitirse la moción del señor cestero, era la
alteración del Tratado, o sea su desaprobación, lo que podría dar lugar a acontecimientos que traerían
un tardío arrepentimiento a los miembros de la convención.
El diputado Bobadilla propuso, que se admitiese, en lugar de la moción, el dictamen respecto
a arbitraje, lo cual no era sino una recomendación que se haría el Ejecutivo, para que se solicitase
como artículo adicional. Después de algunas objeciones más del diputado cestero, y aclaraciones de la
123

Escritos diversos Emiliano Tejera
Presidencia, se abrió la votación sobre esa parte de lo propuesto por el primero. Votaron favorablemente
el proponente y los diputados montolío y Damirón, y en contra los demás.
[…]
Por ser la hora avanzada se suspendieron los debates sobre el Tratado hasta la próxima sesión,
quedando cerrada la de este día. El presidente, Felipe D. Fernández de castro. los secretarios, Gerardo
Bobadilla. juan i. ortea.
CoNVeNCIóN NACIoNAL
SeSIóN DeL 15 De DICIembre De 1874
Presentes los diputados Felipe Dávila Fernández de castro, Presidente, joaquín montolío, Vicepresidente,
mariano cestero, Pedro Valverde, juan Ramón Fiallo, Pedro Prudhomme, Antonio Garrido,
Rafael Santana, miguel Garrido, Amable Damirón, Eugenio lapeyretta, Alejandro llenas, Gerardo
Bobadilla y juan i. ortea, se declaró abierta la sesión.
leyóse el acta anterior, y fue aprobada. Trayendo la orden del día la discusión del Tratado domínicohaitiano,
hubo algunos debates preliminares por opinar varios diputados que debía ya solo discutirse
el informe, pero acogido el parecer de la Presidencia, de que debía dejarse toda la latitud posible a la
discusión de este Tratado, fueron abiertos los debates sobre su texto.
no habiendo quien tomara la palabra se declaró ser tiempo de entrar a ocuparse del informe.
Principiada su lectura, fue aprobado hasta llegar a la cláusula en que se refiere a la cuestión de límites,
que trata el Artículo 4º.
En este punto el diputado cestero, pidiendo la palabra, se expresó del modo siguiente:
“Señores. Había pensado no pronunciar una palabra más en este asunto, pero no me es posible
tener paz en la conciencia, poseída toda entera por el deber, si antes no le franqueo la salida a lo que
allí me está bullendo. Señores, vosotros creeréis de esto lo que os pareciese; pero os aseguro que el
cumplimiento de los deberes cívicos es para mí más que un culto, es algo que se halla incorporado
en mi organismo. Puede ser que lo dudéis, atribuyendo a desfogues de una naturaleza atrabiliaria los
que lo son de un corazón leal, siempre inspirado en el amor al país, celoso de su gloria y dignidad,
deseando con ardor su fortuna.
“Si así fuese, lo sentiría por vosotros, tanto como por mí mismo: os haríais culpables de una
grande injusticia, hiriéndome con ella. Señores, en la materia delicadísima que está ocupándonos, yo
no dudo de la sinceridad de uno solo de mis colegas, dudaría entonces de mi patriotismo; pero dudo
de la exactitud de sus apreciaciones, y de ahí las enmiendas propuestas, especialmente la del Artículo
4º. Sea lo que fuere, ellas han caído, y de tal manera, que sospecho no ser el cristo que pudiese volver
a la vida ese lázaro. mas en mi derrota he podido conservar la bandera envuelta en su precioso rehén:
las protestaciones hechas por algunos diputados al respecto de aquella estipulación. convencido de
que el resto no puede menos de compartirlas, propongo que la convención declare unánimemente:
1º que al votar el Artículo 4º del Tratado domínico-haitiano no ha creído votar sobre el fondo
de la cuestión límites.
2º que ella cree que en ese punto nada puede haber definitivo, hasta tanto los gobiernos haitiano
y dominicano no se hayan entendido, por el medio señalado en el Artículo 4º: un tratado especial
negociado por comisarios nombrados recíprocamente.
3º que también cree, y así lo declara: que el statu quo, establecido en el indicado artículo, no expresa
ni implica ninguna clase de derechos definitivos, por parte de Haití, sobre las posesiones fronterizas
que actualmente ocupa; si bien esto tampoco cierra la vía, por parte de la República Dominicana, a
un avenimiento equitativo.
124

Escritos diversos Emiliano Tejera
Señores, cuando votéis esta declaración, tan acomodada al patriotismo que debéis anidar en
vuestros corazones –y la votaréis sin duda–; cuando hayáis puesto así el sello a la naturaleza de vuestras
impresiones sobre el Artículo 4º, el más exigente no podría significar una objeción, ni recriminar vuestro
civismo. En cuanto a mí, acompañándoos alborozado a formularla, quedaría con más tranquilidad en
el espíritu y con más fe en el Tratado domínico-haitiano. mariano A. cestero. Apoyado. montolío.
juan i. ortea.
la Presidencia dijo: que no hallaba ninguna objeción que pudiera hacerse a la moción del diputado
cestero, ni creía tampoco que los demás diputados hallasen inconveniente en aceptarla, porque en nada
afectaba a la aprobación del Tratado, y solo era una declaración patriótica que hacía la convención. El
diputado llenas manifestó que consecuente con la protesta que respecto al particular había hecho en la
sesión anterior, apoyaba la moción, y aún deseaba verla agregada al informe de la comisión, para que
se modificara este de acuerdo con ella. El diputado cestero dijo, que aunque apreciaba el apoyo del
diputado llenas, no tenía en su moción el objeto que él indicaba pues su deseo era, no que se hiciese
una simple modificación al informe, sino que quedase explicado y bien definido un punto oscuro del
Tratado, en una declaración solemne, que tendría fuerza de ley en caso necesario, como la consulta de
un cuerpo docente respecto a un punto de derecho. El diputado Fiallo, después de haberse hecho leer
de nuevo el Artículo 4º del Tratado, dijo: que creía innecesaria la declaración que proponía el diputado
cestero, pues no hallaba que el artículo a que se refería comprometiese para nada a la República en
la cuestión límites, ni en la cesión de la más pequeña parte del territorio.
El diputado cestero observó, que el diputado Fiallo hablaba en su apoyo, pues él también entendía
que no se cedía nada; pero quería que aquel punto no fuese objeto de dificultades en el porvenir,
y por eso proponía su aclaración previa. El diputado Fiallo insistió en que no debía hacerse, toda vez
que resultaba claro, que la cuestión límites quedaba aplazada por completo; y sería una contradicción
que al mismo tiempo se sospechase, la resolviese el Tratado.
la Presidencia observó, que como la proposición del diputado cestero, en vez de envolver dificultades,
tendía a zanjarlas, hallaba que no había motivo a oponerse a ella. Después de esto se puso a votación, y
todos la aceptaron, excepto los diputados Fiallo y Prudhomme. continuó la lectura del informe, después
de haber observado el diputado llenas, que según datos precisos que había adquirido respecto a la
estipulación de los 150 mil pesos, podía asegurar a la cámara que dicha indemnización era anual, por lo
que no ofrecía ya dificultades este punto. concluyóse de leer el informe, y después de un largo debate,
suscitado por el diputado montolío, sobre la forma en que debía aprobarse el Tratado, se aprobó por
votación nominal, primero el informe y luego el Tratado en globo, en lo que hubo unanimidad.
[…]
no habiendo otra materia pendiente se suspendió la sesión de este día. El Presidente. Felipe D.
Fernández de castro. los Secretarios. Gerardo Bobadilla. juan i. ortea.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 23
Artículos 3º y 4º del Tratado Domínico-Haitiano de 9 de noviembre de 1874
Artículo 3º Ambas partes contratantes se obligan a mantener con toda su fuerza y poder la
integridad de sus respectivos territorios, y a no ceder, comprometer ni enajenar a favor de ninguna
potencia extranjera ni la totalidad, ni una parte de sus territorios, ni las islas adyacentes que de ellos
dependen.
125

Escritos diversos Emiliano Tejera
Así mismo se comprometen a no solicitar ni consentir anexión, ni dominación extranjera.
Artículo 4º las Altas Partes contratantes se comprometen formalmente a establecer de la manera
más conforme a la equidad y a los intereses recíprocos de los dos pueblos, las líneas fronterizas que
separan sus posesiones actuales. Esta necesidad será objeto de un tratado especial, y para ese efecto,
ambos gobiernos nombrarán sus comisarios lo más pronto posible.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 24
Párrafos del Informe que presentó a la Convención Nacional de 1874 a 1876,
la Comisión de “Constitución”
Señor presidente, señores diputados: la comisión de constitución ha concluido su trabajo.
Ahora tiene el honor de presentarlo en un Proyecto, para cuya elaboración se ha guiado por la última
constitución.
Esta es, en su conjunto, la más armónica de cuantas se tiene dadas al país: contiene los principios
más generalmente adoptados en los pueblos regidos con sistema igual al nuestro, recopila, a veces mejorándolos,
los que han entrado en la formación de casi todos nuestros pactos de 1865 acá. Por eso la
comisión ha tenido por bueno aceptarla como base o fondo de doctrina; pero notando la diferencia
práctica de algunos de sus principios más sustanciales, atenta a la corriente de ideas cuyo movimiento
ha aumentado a partir de la Dictadura, ha desechado unas veces, modificando otras, aquello que juzgara
inadecuado para el estado político social de nuestro país. Ha versado el trabajo sobre los puntos
que indicamos en rápida enumeración.
Territorio: En esta parte la constitución ha hecho las variantes más conformes con la índole
de esa importante materia y más acomodables a las negociaciones por venir con la República de
Haití.
[…]
la comisión. joaquín montolío. m. Garrido. m. A. cestero.
Santo Domingo, 28 de diciembre de 1874.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 25
Artículos de las diversas Constituciones políticas de la República Dominicana
que determinan el territorio de dicha República
CoNSTITuCIóN De 6 De NoVIembre De 1844
Artículo 2º la Parte Española de la isla de Santo Domingo y sus islas adyacentes forman el territorio
de la República Dominicana.
Artículo 3º los límites de la República Dominicana son los mismos que en 1793 la dividían, por
el lado del occidente, de la Parte Francesa, y estos límites quedan definitivamente fijados.
CoNSTITuCIóN De 27 De febrero De 1854
Artículo 2º la Parte Española de la isla de Santo Domingo y sus islas adyacentes forman el territorio
de la República Dominicana; sus límites son los mismos que en mil setecientos noventa y tres la dividían,
por el lado del occidente, de la Parte Francesa. Estos límites quedan definitivamente fijados.
126

Escritos diversos Emiliano Tejera
CoNSTITuCIóN De 23 De DICIembre De 1854
Artículo 2º El territorio de la República comprende todo lo que antes se llamaba Parte Española
de la isla de Santo Domingo y sus islas adyacentes. Sus límites son los mismos que en 1793 la dividían,
por el lado del occidente, de la Parte Francesa, estipulados en el Tratado firmado en Aranjuez el 3 de
junio de 1777. Estos límites quedan definitivamente fijados.
Artículo 3º El territorio de la República es y será inalterable. ningún poder ni autoridad podrá
enajenar el todo o parte alguna de él a favor de ninguna otra potencia.
CoNSTITuCIóN De 19 De febrero De 1858
Artículo 1º El territorio de la República comprende todo lo que antes se llamaba Parte Española
de la isla de Santo Domingo y sus islas adyacentes. los límites estipulados en el Tratado de Aranjuez, de
3 de junio de 1777, que le dividían de la Parte Francesa hasta 1793, quedan definitivamente fijados.
§ Único. ninguna parte del territorio de la República podrá ser jamás enajenada.
CoNSTITuCIóN De 14 De NoVIembre De 1865
Artículo 2º El territorio de la República comprende todo lo que antes se llamaba Parte Española
de la isla de Santo Domingo, y sus islas adyacentes. los límites estipulados en el Tratado de Aranjuez,
de 3 de junio de 1777, que lo dividían de la Parte Francesa hasta 1793, quedan definitivamente fijados.
§ Único. ninguna parte del territorio de la República podrá ser jamás enajenada.
CoNSTITuCIóN De 26 De SepTIembre De 1866
Artículo 2º El territorio de la República comprende todo lo que antes se denominaba Parte
Española de Santo Domingo, y sus islas adyacentes. Sus límites por la parte de Haití, son los mismos
estipulados entre Francia y España, en el Tratado de Aranjuez, de 3 de junio de 1777.
§ Único. ni el todo ni parte del territorio de la República podrá jamás ser enajenado.
CoNSTITuCIóN De 24 De AbrIL De 1868
Artículo 2º El territorio de la República comprende todo lo que antes se llamaba Parte Española
de la isla de Santo Domingo, y sus islas adyacentes. Sus límites son los mismos que en 1793 la dividían,
por el lado de occidente, de la Parte Francesa, estipulados en el Tratado de Aranjuez, el 3 de junio de
1777. Estos límites quedan definitivamente fijados.
Artículo 3º El Territorio de la República es y será inajenable. ningún poder ni autoridad podrá
enajenar el todo o parte alguna de él a favor de ninguna otra Potencia. Para su mejor administración
se dividirá en Provincias y Distritos. las Provincias son Santo Domingo de Guzmán, compostela de
Azua, Santa cruz del Seibo, Santiago de los caballeros y concepción de la Vega, y los Distritos marítimos:
Puerto Plata y Samaná. la ley determinará los límites de las Provincias y Distritos, así como
su división en comunes.
CoNSTITuCIóN De 14 De SepTIembre De 1872
Artículo 2º El territorio de la República comprende todo lo que antes se llamaba Parte Española
de la isla de Santo Domingo, y sus islas adyacentes. Sus límites son los mismos que en 1793 la dividían,
por el lado del occidente, de la Parte Francesa, estipulados en el Tratado firmado en Aranjuez, el 3
de junio de 1777. Estos límites quedan definitivamente fijados.
Artículo 3º El territorio de la República es y será inajenable. ningún poder ni autoridad podrán
enajenar el todo o parte alguna de él a favor de ninguna otra Potencia.
127

Escritos diversos Emiliano Tejera
CoNSTITuCIóN De 4 De AbrIL De 1874
Artículo 2º El territorio de la República comprende todo el que antes se denominaba Parte
Española de Santo Domingo y sus islas adyacentes. Sus límites por la parte de Haití, son los mismos
estipulados entre Francia y España, en el Tratado de Aranjuez, de 3 de junio de 1777.
§ 1º ni el todo ni parte del territorio de la República podrá jamás ser enajenado.
§ 2º Tampoco podrá nunca cederse, aunque sea temporalmente, una parte de él, ni ejercerse
ningún otro acto que menoscabe, ni tienda a menoscabar la soberanía de la nación sobre cualquier
parte del territorio, ni a privarla de algunos de los derechos que de esta emanan, ni a traspasarlos a
otras naciones, ni a sociedades o individuos extranjeros o nacionales.
CoNSTITuCIóN De 12 De AbrIL De 1875
Artículo 2º El territorio de la República comprende todo lo que antes se llamaba Parte Española
de la isla de Santo Domingo y sus islas adyacentes. un tratado especial determinará sus límites por la
parte de Haití.
CoNSTITuCIóN De 10 De mAyo De 1877
Artículo 3º El Territorio de la República es y será inajenable; y sus límites comprenden todo lo
que antes se llamada Parte Española de la isla de Santo Domingo y sus islas adyacentes. Ellos son los
mismos que en 1793 la dividían, por el lado de occidente, de la Parte Francesa, estipulados en el
Tratado de Aranjuez, firmado el 3 de junio de 1777.
CoNSTITuCIóN De 1º De juNIo De 1878
Artículo 3º El Territorio de la República es y será inajenable; y sus límites comprenden todo lo
que antes se llamada Parte Española de la isla de Santo Domingo y sus islas adyacentes. Ellos son los
mismos que en 1793 la dividían, por el lado de occidente, de la Parte Francesa, estipulados en el
Tratado de Aranjuez, firmado el 3 de junio de 1777.
CoNSTITuCIóN De 11 De febrero De 1879
Artículo 3º El Territorio de la República es y será inajenable; y sus límites comprenden todo lo
que antes se llamada Parte Española de la isla de Santo Domingo y sus islas adyacentes. Ellos son los
mismos que en 1793 la dividían, por el lado de occidente, de la Parte Francesa, estipulados en el
Tratado de Aranjuez, firmado el 3 de junio de 1777.
CoNSTITuCIóN De 28 De mAyo De 1880
Artículo 3º El Territorio de la República es y será inajenable; y sus límites comprenden todo lo
que antes se llamada “Parte Española de la isla de Santo Domingo” y sus islas adyacentes. Estos límites
son los mismos que en 1793 la dividían, por el lado de occidente, de la Parte Francesa, estipulados
en el Tratado de Aranjuez, firmado el 3 de junio de 1777.
CoNSTITuCIóN De 17 De NoVIembre De 1887
Artículo 3º El Territorio de la República es y será inajenable; y sus límites comprenden todo lo
que antes se llamada “Parte Española de la isla de Santo Domingo” y sus islas adyacentes. Estos límites
son los mismos que en 1793 la dividían, por el lado de occidente, de la Parte Francesa, estipulados
en el Tratado de Aranjuez, firmado el 3 de junio de 1777.
128

Escritos diversos Emiliano Tejera
DoCumeNTo Núm. 26
Varias actas de las conferencias de 1883
relativas a la revisión del Tratado domínico-haitiano de 1874
CoNfereNCIAS DeL VIerNeS, 13 De AbrIL De 1883
Hoy viernes, 13 de abril de mil ochocientos ochenta y tres, a las nueve de la mañana, nos reunimos
en el Palacio municipal de esta ciudad, los Plenipotenciarios ya nombrados, según se convino y decidió
en la anterior conferencia; habiendo concluido examinar los diferentes tratados modificadores; presentados
por una y otra parte, llegamos al examen del punto relativo a la demarcación de los límites entre
los dos Estados, que se había dejado para los dos fines de nuestras conferencias. Entonces presentaron
los Plenipotenciarios dominicanos un proyecto de redacción del artículo relativo a ese asunto, opuesto
al texto que, sobre el mismo, fue sometido al principio de las conferencias por el Plenipotenciario
haitiano, habiéndolo leído este, declaró que necesitaba tiempo para estudiarlo a fondo y para hacer
conocer a su respecto, lo cual fue aceptado por los Plenipotenciarios dominicanos. En seguida se separaron
las Partes hasta el lunes diez y seis de abril corriente, para continuar sus trabajos.
En fe de lo cual redactamos esta Acta, en la forma predicha, firmándola al mismo tiempo.
c. Archin. josé de j. castro. m. A. cestero. E. Tejera.
CoNfereNCIA DeL LuNeS 16 De AbrIL De 1883
Hoy lunes 16 de abril de mil ochocientos ochenta y tres, siendo las nueve de la mañana, nos reunimos
en el Palacio municipal de esta ciudad los Plenipotenciarios antedichos, como quedó convenido y decidido
en la última conferencia, y abierta la discusión sobre la redacción de los proyectos presentados por una
y otra parte, con el fin de establecer definitivamente el texto del artículo del nuevo Tratado, relativo a la
delimitación de las fronteras entre las dos Repúblicas. (Véase los documentos números 1 y 2).
El Plenipotenciario haitiano, después de haber dado lectura en idioma francés al proyecto de
Redacción de los Plenipotenciarios dominicanos, y puéstose de acuerdo con estos sobre la exactitud
de la traducción, declaró: que no podía aceptar lo que se le proponía, ni en su forma ni en el fondo,
pues no se hacía más que revivir una cuestión, según él, decidida irrevocablemente, y cuyo resultado ha
sido consagrado por el tiempo y por el Tratado de 9 de noviembre de 1874, que admitió sin reservas el
principio del uti possidetis, sobre cuya base fue concluida esta convención actualmente en vigor, según
la convención provisional de 14 de octubre de 1880; sobre cuyo principio no le permiten volver ni
conceder nada las instrucciones de su Gobierno. y agregó: 1º Que el texto propuesto por él no es otro
que el contenido en el Artículo 4º del Tratado de 9 de noviembre de 1874, el cual solo ha agregado el
modo como debía llevarse a cabo la operación material de tirar las líneas separativas de los dos Estados,
y no veía el porqué debía hacerse en esto ningún cambio. 2º Que si no era posible que sobre esta
base hubiese un entendido entre él y los Plenipotenciarios dominicanos, se vería, a su pesar, obligado
a romper las conferencias y a volverse a Puerto Príncipe.
los Plenipotenciarios dominicanos combatieron esa forma de comprender el sentido del Art. 4º
del Tratado de 1874, pues en su concepto este nada había arreglado definitivamente, pues las palabras
posesiones actuales, en él consignadas, no significaban ni podían significar otra cosa que las posesiones
a que en esa fecha tenían verdadero derecho ambos pueblos por los títulos legítimos que dan realmente
la propiedad, y no las que accidentalmente ocuparan por un motivo cualquiera, que no estuviera
basado en la equidad; no siendo admisible que la simple ocupación, sin apoyo legítimo, se convirtiera
en derecho, como tal vez esa ocupación había tenido lugar en el seno de la paz y en circunstancias en
que uno de los pueblos no estaba en aptitud de protestar eficazmente con ella. indicaron, además, que
129

Escritos diversos Emiliano Tejera
ese modo de ver era el que había tenido el congreso dominicano cuando aprobó el Tratado de 1874,
según podía verse en las actas de sus sesiones de esa fecha.
A lo que objetó el Plenipotenciario haitiano, que sin variar en nada los términos de su declaración
anterior, estima que el sentido del Art. 4º del Tratado de 9 de noviembre de 1874 está claro, que por posesiones
actuales no entendieron, ni pudieron entender, los negociadores que hicieron esta convención,
sino las posesiones territoriales que ocupaban los dos pueblos en la fecha en que se celebró este pacto, no
ignorando, ni pudiendo ignorar los acontecimientos violentos que habían dividido a las dos partes del
territorio de la isla de Haití, unidas antes bajo un mismo Gobierno, que a ser cierto que entre ellas, en lugar
de la ocupación de hecho, se hubiese tratado de títulos escritos, que diesen algún derecho a la propiedad
de las dos partes del territorio de la isla de Haití, que ocupan las dos Repúblicas, la redacción de dicho Art.
4º habría sido otra, y no hubieran dejado de enunciarse en su redacción los títulos de que se habla hoy.
no habiendo podido acordarse sobre este punto los Plenipotenciarios, resolvieron unánimemente,
antes de decidir nada, dirigirse a sus respectivos Gobiernos; acompañándoles copia de los dos textos
propuestos, señalando a la vez el término de quince días, contados de esta fecha, para reunirse de nuevo
y resolver lo que a este respecto se decida definitivamente.
En fe de lo cual levantamos la presente acta, en la forma indicada, firmándola a la vez.
c. Archin. josé de j. castro. m. A. cestero. E. Tejera.
pIezA Núm. 1
Art. 5º las altas partes contratantes se comprometen formalmente a establecer de la manera más
conforme al derecho y a los intereses recíprocos de los dos pueblos las líneas fronterizas que separan
sus posesiones actuales. A este efecto se elegirán peritos en igual número por los dos Gobiernos, a fin
de que delimiten los territorios respectivos de las dos repúblicas; y ese trazado de líneas divisorias de
los dos territorios, cualesquiera que fueran las dificultades e inconvenientes que presente, deberá pasar
exacta y rigurosamente por entre los territorios actualmente ocupados, de tal manera que los derechos
por ellas adquiridos sobre esas posesiones no sean de ninguna manera lesionados.
Es copia conforme al texto original.
c. Archin. josé de j. castro. m. A. cestero. E. Tejera.
pIezA Núm. 2
Art. 5º como a consecuencia de los acontecimientos ocurridos en la isla, la República Haitiana
ha ocupado una porción de territorio de la antigua Parte Española, considerado y declarado siempre
por la República Dominicana como de su pertenencia, convienen las Altas Partes contratantes, en
que, para destruir para siempre ese motivo de perennes dificultades entre los dos pueblos, se nombre
en el más breve plazo posible, una comisión compuesta de seis individuos, tres por cada Gobierno,
la cual tenga por único y exclusivo objeto estudiar el asunto de los límites, y determinar y convenir la
manera más adecuada para resolverlo definitivamente. En el caso de que dichos comisionados no se
avengan o acuerden, o que su parecer no fuese aceptado por el Gobierno o el Poder legislativo de una
de las dos Repúblicas, se conviene en que cada Gobierno, después de haberse puesto de acuerdo con
el congreso respectivo, en lo que toca al tiempo, modo y forma con que el acto deba llevarse a cabo,
solicite de cada uno de los dos pueblos, por medio de un plebiscito general, la autorización necesaria
para someter la decisión del asunto de los límites al arbitraje de dos Gobiernos latinoamericanos, y en
caso de no avenencia de estos a la de un tercero, también latinoamericano, nombrado por los mismos
árbitros, comprometiéndose a la vez los dos pueblos a aceptar como fallo definitivo o irrevocable el que
130

Escritos diversos Emiliano Tejera
den los dos árbitros, o en su falta el tercero que ambos de común acuerdo nombrasen. En el ínterin, y
sin que este arreglo provisorio menoscabe en lo más mínimo el derecho que cada pueblo pueda tener
sobre el territorio de que se trata, queda convenido que cada uno de los dos Gobiernos continuará
ejerciendo jurisdicción sobre la parte de dicho territorio que ocupaba en el año de 1856, después
de terminada la lucha producida por la invasión de 1855, y que esta jurisdicción será ejercida hasta
tanto que un arreglo definitivo, practicado en la forma indicada arriba (o en caso de que esta no diere
completos resultados, en la forma que se determine nuevamente), permita a cada Estado posesionarse
definitivamente y para siempre, de la parte de territorio que de derecho le corresponde.
los Gobiernos respectivos determinarán en el término de un año, a más tardar, contado desde
el día de la ratificación de este Tratado, cuáles son los puntos del territorio en litigio que ocupaban
ambas naciones en 1855, y esos solos, sin que pueda haber extralimitación en ningún tiempo, ni por
ninguna causa, serán los que ocuparán ambas naciones en la frontera hasta el arreglo definitivo; pero
como en la parte norte y Sur de la línea divisoria, los puntos ocupados actualmente por ambos Estados
son los mismos que servían de límites antiguamente, nada se tendrá que aclarar en esos parajes, y la
determinación de la mencionada línea de ocupación solo tendrá lugar en la parte de territorio en que
vienen a quedar situados los antiguos pueblos españoles ocupados por Haití, debiendo tenerse presente
que la población de Bánica, en la orilla izquierda de Artibonito, el lugar nombrado “los Puertos”, en
el camino real que va para las caobas y… deben quedar del lado dominicano de la línea de ocupación,
por haber sido esos lugares puertos avanzados de las tropas dominicanas durante la guerra, o estar
actualmente bajo la jurisdicción y dominio de las autoridades de la parte dominicana.
El arreglo que lleven a cabo los dos Gobiernos para la fijación de la línea de ocupación será hecho
por escrito, en ambos idiomas, con la mayor determinación posible, y se publicará inmediatamente
que sea declarado exacto por ambos Gobiernos, no pudiendo tardarse en todas estas operaciones más
tiempo que el de un año arriba convenido y expresado.
Es copia conforme al texto original.
c. Archin. josé de j. castro. E. Tejera. m. A. cestero.
CoNfereNCIA DeL 28 De mAyo De 1883
Hoy veinte y ocho de mayo de mil ochocientos ochenta y tres, siendo las nueve de la mañana, nos
reunimos en el Palacio municipal los Plenipotenciarios ya indicados, con el fin de proseguir nuestros
trabajos, una vez que ha sido allanado por los dos Gobiernos, a los cuales convenimos en dirigirnos
cada cual, en la parte que le concernía, el obstáculo que los interrumpió.
El Plenipotenciario haitiano propuso un proyecto de redacción del artículo relativo a la delimitación
de las fronteras entre las dos Repúblicas; recogido este de sus manos por los Plenipotenciarios
dominicanos presentaron estos, a su vez, el que habían redactado sobre el mismo asunto.
Se convino mutuamente en concederse tiempo para examinar a fondo el uno y el otro proyecto,
separándose hasta el día siguiente, veinte y nueve de mayo corriente, a la hora de costumbre.
En fe de lo cual redactamos esta acta, en la forma acostumbrada, firmándola enseguida.
c. Archin. josé de j. castro. m. A. cestero. E. Tejera.
CoNfereNCIA DeL 29 De mAyo De 1883
Hoy veinte y nueve de mayo de mil ochocientos ochenta y tres, a las nueve de la mañana, nosotros
los Plenipotenciarios ya nombrados y mencionados nos reunimos en el Palacio municipal de esta
ciudad, como había sido convenido en la última conferencia.
131

Escritos diversos Emiliano Tejera
Procedimos en común al examen de los dos proyectos de redacción, presentados por una parte y
otra, con el objeto de establecer el texto del artículo relativo a la cuestión de la demarcación definitiva
de las fronteras entre las dos Repúblicas, reservado para el final de las conferencias, ya que no habían
podido ser aceptados recíprocamente los dos proyectos presentados anteriormente y consignados en
el acta del 16 de abril próximo pasado.
Fue leído el nuevo proyecto que, sobre el mismo punto, presentaron los Plenipotenciarios dominicanos
en la última reunión, declarando enseguida el señor Plenipotenciario haitiano que no podía
aceptar ni su fondo ni su forma, pues pretendía, a pesar de todo lo que ha sido dicho, subordinar a
un asunto de derecho constitucional dominicano el arreglo del punto en litigio, cuando este dependía
solamente del principio del uti possidetis, que ha sido la base del Tratado de 9 de noviembre de
1874, actualmente de revisión y modificación, base única, sin cuyo reconocimiento y confirmación le
es imposible tratar, tanto por conformarse con las instrucciones precisas de su Gobierno, como por
mantenerse en la observancia de la convención que liga las dos partes contratantes.
Que en vano se busca apoyo en el antiguo Tratado de Aranjuez, y se argumenta con la vieja demarcación
de límites, hecha entre los franceses y españoles, respecto de sus posesiones en la isla de Santo
Domingo; que a este modo de ver opone esta excepción perentoria: que la República Dominicana,
que no es una posesión o colonia española, no puede pretender tratar con la República haitiana, que
no es una posesión o colonia francesa, basándose en un tratado franco-español, pues esto sería querer
imponer a esta última las cláusulas y condiciones de un contrato en el cual ni la República Dominicana,
ni la República haitiana han sido partes, y cuya celebración data aun de una época en que ni una ni
otra República tenían existencia como pueblos libres y soberanos.
Que además, el asunto de la demarcación de las fronteras, tal como parece haberlo determinado la
constitución dominicana, no puede suscitarse válidamente en el caso del Tratado de 9 de noviembre
de 1874, en razón de que cuando se celebró esa convención entre las dos Repúblicas, gobernando el
general ignacio González, ex-presidente de la República, y entonces Dictador, no había constitución, y
que la que enseguida se dio el pueblo dominicano fue puesta de acuerdo en la cuestión límites, con las
estipulaciones de dicho Tratado; y que, si más tarde esa constitución fue modificada en sentido contrario,
esto no puede alterar en nada el Tratado, en virtud del principio de derecho público internacional: que
siendo los Tratados entre los países y sus Gobiernos respectivos contratos sinalagmáticos que obligan
recíprocamente las partes contratantes, no puedan ser modificados ni cambiados sino por acuerdo mutuo
y recíproco. Que ignora lo que el congreso dominicano, consultado sobre este punto por el Poder
Ejecutivo, ha decidido; y que, sea cual fuere la decisión de ese Alto cuerpo, no dejaría de ser cierto que
ha sido tomada por él solo y sin el concurso del Gobierno haitiano, parte interesada en el asunto.
Que por todas estas razones, propone dejar la cuestión en suspenso, y no arreglar el presente y el
porvenir hasta el Tratado especial sobre la demarcación definitiva de los límites, sino de una manera
puramente transitoria y sin examinar ni decidir las pretensiones respectivas de las Partes. Que con
este fin y para que puedan hacer su elección los Plenipotenciarios dominicanos, al primer proyecto de
texto que había presentado, agrega el segundo, que les ha sometido.
los Plenipotenciarios dominicanos, han contestado.
Que si el Artículo 4º del Tratado del 9 de noviembre de 1874 estuviese redactado con la claridad
debida y fuese entendido del mismo modo por las dos partes, no ofrecería gran dificultad la redacción
del artículo que se discute, pero que no siendo precisos los términos de dicho artículo, y apreciándolos
de distinta manera los dos gobiernos, ellos debían estar por el sentido que les daba la convención
dominicana que sancionó el Tratado de 1874, de acuerdo en esto con lo pensado y creído siempre por
132

Escritos diversos Emiliano Tejera
el pueblo dominicano, que jamás ha aceptado ni aún la idea de ceder una sola pulgada del territorio
que constituía la antigua Parte Española, y que él ha considerado siempre como suya; pues al separarse
de Haití entendió separar la antigua Parte Española, que antes había estado separada siempre, y que
era lo que en su propósito debía constituir la República Dominicana. Si el Artículo 4º significa como
se da a entender, que la línea fronteriza entre Haití y Santo Domingo debe pasar por los puntos que
ocupaba la primera nación en 1874, debía haberse expresado así con toda claridad y no empleando
palabras que suponen que no se establecía nada definitivo sobre el asunto límites.
A entenderse el artículo según la interpretación haitiana, ¿qué sentido tienen en él las palabras
equidad e interés recíprocos en la frase: “se establecerán (las líneas fronterizas) de la manera más conforme
a la equidad y a los intereses recíprocos de los dos pueblos?” Si Haití había sido reconocido como
legítimo propietario del territorio que ocupaba en 1874, y solo faltaba trazar la línea que separase este
del de la República Dominicana, ¿para qué se mencionaban la equidad y los intereses recíprocos de los dos
pueblos? El asunto, entendido según la manera de comprender haitiana, era simplemente de habilidad
en los ingenieros que debían realizar el trazado de la línea, y no había ninguna necesidad de hablar de
la equidad ni menos de atender a intereses recíprocos de los dos pueblos, pues nada de eso hacía falta a los
hombres de arte para hacer su trazado, ni era de su competencia, puesto que no iban a convenir, sino
a ejecutar lo convenido. Tampoco podían ser esas palabras para los que debiesen más tarde indicar los
puntos que en 1874 ocupaban en la frontera Haití y Santo Domingo, pues no debiendo corresponder
a estos sino designar o indagar un hecho material, nada tenían que hacer con la equidad ni con los
intereses de los dos pueblos, debiendo simplemente fijar puntos de ocupación que ya tenían existencia,
y que ellos no podían variar en lo más mínimo por consideraciones de ninguna especie. Si se habla de
equidad y de intereses recíprocos era porque no habiéndose convenido aún en qué punto debía tirarse la
línea fronteriza, ni qué territorios debían quedar a un lado y a otro de ella, se expresaba que para hacer
esto, para determinar lo que a cada uno debía corresponderle, era preciso que se tuviese en cuenta la
equidad, es decir, el derecho de cada pueblo, y los intereses recíprocos, que también se consideraban
importantes y atendibles. la equidad y los intereses estaban de más desde el momento en que no se
trataba de resolver, sino que se había resuelto ya el punto por donde pasaban los límites, aunque no
se hubiese trazado todavía la línea material que los representase.
la frase posesiones actuales es la que ha dado apariencias de fundamento a la interpretación haitiana;
pero no pudiendo entenderse por posesiones de uno y otro país, sino el territorio que ambos tienen
en la frontera, pues ni la República Dominicana ni Haití poseen como Francia, inglaterra, España
y otras Potencias, posesiones distintas de su territorio primitivo, sino lisa y llanamente el que es de su
propiedad en la isla principal, que es de ambos, y en las islas adyacentes, de que no se trataba, posesiones
actuales quiere decir: el territorio actual de cada Estado, y como para la República Dominicana su territorio
actual en 1874 era, como lo es en la actualidad, el que consideró como suyo al constituirse en Estado
independiente y soberano, y ese no lo ha cedido jamás ni a Haití ni a ninguna otra nación, por un acto
claro y preciso, que no se preste a interpretaciones de ninguna especie (pues actos tan trascendentales
no pueden redactarse de otro modo), antes al contrario siempre ha consignado en todos sus Pactos
Fundamentales la prohibición de enajenarlo, no podía entenderse en lo dicho por el Artículo 4º del
Tratado de 9 de noviembre de 1874, sino que se contraía el compromiso de establecer conforme a la
equidad (es decir a lo justo) y a los intereses de ambos pueblos, la línea fronteriza que separaba el territorio
actual de uno y otro. y como por territorio actual entendía, al menos la República Dominicana, el
territorio que siempre había tenido por suyo, o el territorio a que tuviese derecho cada Estado en esa
época; cuál fuese este vendría a ser determinado en el Tratado especial que se convenía en celebrar y
133

Escritos diversos Emiliano Tejera
que debía ser, no un simple reconocimiento de posesiones, como cree el señor Plenipotenciario haitiano,
sino un Tratado en que se apreciase el valor del derecho de cada pueblo y se llegase a un acuerdo,
de conformidad con la equidad y los intereses respectivos de ambos. De ese modo comprendió el
Artículo 4º la convención que sancionó el Tratado de 1874, pues declaró que no entendía ceder una
sola pulgada del territorio dominicano; y de ese modo, dejando intacta la cuestión de derecho para ser
tratada más tarde, es como puede aceptarse cualquier artículo que se ocupe del asunto límites entre
los dos Estados. los Plenipotenciarios dominicanos pueden convenir, en obsequio de la paz y de la
buena armonía entre los dos países, en que el territorio que ha sido ocupado por Haití hasta 1856, año
en que cesó de hecho la guerra entre los dos Estados, continúe en poder de dicha nación hasta el día
en que se haga el Tratado definitivo de límites y se decida lo que en derecho sea justo; pero no que se
entienda que ya ha sido cedido desde 1874 el territorio de que se trata, y el cual la República Dominicana
consigna aún en su constitución que le pertenece en entera propiedad. no entran a discutir los
Plenipotenciarios dominicanos lo que dice el señor Plenipotenciario haitiano relativo al Tratado de
Aranjuez; aunque nada tiene de extraño que quien se cree con derechos idénticos a los que ha tenido
otro propietario que le ha precedido, cite los sitios en que su predecesor los ha consignado, y declare
que los suyos son los mismos que tenía aquel. no es que la República Dominicana derive sus derechos
al territorio, del Tratado de Aranjuez, sino que estando consignados en este documento fehaciente los
límites de la Parte Española de la isla de Santo Domingo, y habiendo entendido el pueblo dominicano,
al constituirse en Estado independiente, tener por territorio todo el de la antigua Parte Española,
que más tarde le fue cedida solemnemente por España, su primitiva y legítima propietaria, al querer
manifestar cuáles eran sus límites por la parte de Haití, señaló como tales los expresados en el Tratado
de Aranjuez, que precisamente determinaban los de la Parte Española, la cual iba en lo adelante a ser
y llamarse República Dominicana.
Si el Artículo 4º del Tratado de 9 de noviembre de 1874 tuviera la claridad necesaria para dar apoyo
fundado a la interpretación que de su sentido hace el señor Plenipotenciario haitiano, sería aceptable lo
que dice, al alegar que no había constitución cuando se hizo el Tratado, y lo demás que a esto se agrega,
pero habiendo entendido la misma convención dominicana que aprobó el enunciado Tratado, de un
modo distinto al del señor Plenipotenciario haitiano, el sentido del Artículo 4º, bien podía establecerse
en las futuras constituciones dominicanas lo que ellas establecen respecto de límites; pues en nada se
creía faltar a lo estipulado en el Tratado de 1874, que era una ley para ambos Estados. las estipulaciones
claras y precisas de los Tratados obligan indudablemente a ambas partes, hasta que caducan o han sido
derogadas de común acuerdo, pero en las que no tienen tal carácter no puede una parte pretender con
justicia que la interpretación que ella haga sea obligatoria para la otra, pues que en el caso, tanta fuerza
tiene la que representa al verdadero sentido de la estipulación, diversamente comprendida, o someter su
interpretación a un tercero que la fije en virtud de los datos que se le suministren.
Aceptarían de buen grado los Plenipotenciarios dominicanos, y no pocos esfuerzos han hecho
para lograrlo, que se dejare la cuestión límites en suspenso, en lo que respecta a su arreglo definitivo, y
se hiciese un convenio provisional que diese al tiempo y al progreso de los pueblos la parte que deben
tener en la decisión de asunto tan dificultoso; pero como en todos los proyectos del señor Plenipotenciario
de Haití, incluso el último, está expresada con más o menos claridad, y sustentada siempre,
la idea de que la línea fronteriza entre ambos países debe pasar definitivamente por los puntos que
ocupaban ambos Estados en 1874, en virtud de lo pactado en el Art. 4º del Tratado de esa fecha, no
le es posible a los Plenipotenciarios dominicanos aceptar ese arreglo provisorio, bajo semejante base,
por no reconocerla fundada.
134

Escritos diversos Emiliano Tejera
Pueden, como han dicho arriba, convenir en que Haití continúe ocupando el territorio que tenía
en 1856, pero dejando al Tratado especial definitivo que se celebre más tarde la determinación de la
verdadera y definitiva línea fronteriza, que ha de existir entre ambos Estados, y que debe ser convenida
con arreglo al derecho que tenga o pueda tener cada pueblo, y sin que resulte perjudicado en lo más
mínimo con el arreglo provisional que se haga.
Esto dicho y vista la imposibilidad de llegar a un acuerdo unánime, habiendo ya el Plenipotenciario
haitiano propuesto un artículo puramente transitorio, a su manera de ver, sobre el punto
límites, dejando a los dos Gobiernos el cuidado de decidirlo más adelante de un modo definitivo,
con arreglo a los términos del Artículo 4º del Tratado de 9 de noviembre de 1874, que es la ley
para ambas partes; mas como según la teoría de los Plenipotenciarios dominicanos ese arreglo
provisional debe implicar, sea en los términos, sea en el fondo, la abrogación completa del dicho
Artículo 4º y de los que emanan virtualmente de él, las Partes se han hallado en la imposibilidad
absoluta de poderse entender, y han decidido con pena, romper las presentes conferencias, como
en efecto las han roto, después de haber firmado los diversos artículos en los cuales han estado de
acuerdo, dejando a los dos Gobiernos la facultad de reanudar las dichas negociaciones cuando y
como lo tengan a bien.
En fe de lo cual redactamos la presente acta, en castellano y en francés, el día, mes y año ya expresados,
firmándola al mismo tiempo.
c. Archin. m. A. cestero. E. Tejera. josé de j. castro.
Número 1
Está expresamente convenido que no serán derogados los artículos 4, 18 y 19 del Tratado de 9
de noviembre de 1874, que actualmente se revisa y modifica, y que las disposiciones en él contenidas
continuarán teniendo toda su fuerza y vigor entre los dos países.
Sin embargo, queda convenido que en un plazo, que no deberá exceder de cinco meses, a contar
del canje de las ratificaciones de la presente convención, y para poder llegar fácilmente al tratado
especial que deben hacer para fijar definitivamente las líneas fronterizas de sus territorios respectivos,
los Gobiernos de las altas partes contratantes deberán ponerse de acuerdo por un acto intermediario,
para averiguar, estudiar y designar de una manera exacta, precisa y formal, los diversos puntos que
constituyen sus posesiones respectivas desde el estado de paz que hizo cesar sus antiguas y comunes
rivalidades, y a los cuales dio auténtica consagración el Tratado de 9 de noviembre de 1874.
Número 2
mientras se celebre el tratado especial que, en virtud de sus respectivos derechos deban hacer los
dos países para la delineación definitiva de las fronteras de los dos Estados, las dos partes contratantes
convienen que, para evitar en lo adelante entre las dos naciones, todo motivo de disentimiento y de
conflicto, sus dos Gobiernos se entenderán, en el plazo de un año, a partir del canje de las ratificaciones
de la presente convención, y de la manera que juzguen más conveniente, para averiguar y fijar entre
ellos los puntos ocupados por los dos pueblos en la época en que sobrevino el estado de paz que fue
más tarde mencionado en el Tratado de 9 de noviembre de 1874. Esos puntos serán los que ocuparon
los dos Estados hasta la conclusión del tratado especial relativo a los límites.
Es copia conforme a los originales.
c. Archin. josé de j. castro. m. A. cestero. E. Tejera.
135

Escritos diversos Emiliano Tejera
“Art. 5º las Altas Partes contratantes se comprometen solemnemente a establecer en el más
breve plazo posible, y de conformidad con el derecho que a cada pueblo asista, la línea fronteriza que
separa el territorio de ambos Estados. En el ínterin y mientras se lleva a cabo la demarcación definitiva,
ocuparán ambos pueblos en las fronteras los mismos puntos que se hallaban en poder de cada uno
de ellos en 1856, debiendo entenderse que este arreglo provisorio no menoscaba en lo más mínimo
los derechos que pueda tener cada pueblo sobre cualquier porción del territorio fronterizo ocupado
actual o provisionalmente por el otro.
“los Gobiernos de las dos Repúblicas deberán tener determinado en el plazo de un año, a más
tardar, cuáles son los puntos que ambas naciones ocupaban en 1856, y la línea que debe unir unos
con otros, debiendo este arreglo provisorio recibir la aprobación de los poderes que para ello tengan
señalados las leyes de cada país, y asimismo ser publicado por completo, tan luego como reciba la
debida aprobación.
“un tratado especial determinará con toda claridad los puntos por donde deba pasar la línea
fronteriza definitiva, y el modo, forma y requisitos con que deba ser trazada, quedando convenido
desde ahora, que si hubiera desacuerdo en esta materia entre los dos gobiernos, se someterá su decisión
definitiva al juicio de uno o más árbitros, nombrados por los dos Gobiernos, después que estos hayan
obtenido para ello la autorización competente del poder a quien corresponda concederla, según las
leyes vigentes en cada uno de los dos Estados”.
Es copia conforme a su original.
c. Archin. josé de j. castro. m. A. cestero. E. Tejera.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 27
Nota de fecha 16 de abril de 1883, dirigida al Ministro de Relaciones Exteriores de la República Dominicana,
por los Plenipotenciarios dominicanos encargados de la revisión del Tratado domínico-haitiano de 1874
Excelentísimo señor:
Tenemos la honra de poner en conocimiento de V. E. que hoy hemos suspendido de nuevo las
conferencias que hace días veníamos celebrando con el señor Plenipotenciario de Haití, para el ajuste
de un Tratado que revise el que rige actualmente entre los dos países, y que fue sancionado en nueve de
noviembre de 1874. como el punto más dificultoso en dicho Tratado era el de la fijación de los límites
entre las dos naciones, decidimos desde el principio dejar la discusión del artículo que a él se refería, para
final de nuestros trabajos, y en efecto el día trece, después de discutidos y aceptados casi todos los demás
que debían formar el nuevo convenio, presentamos al Sr. Plenipotenciario de Haití el texto de dicho
artículo, que nos parecía más a propósito para conciliar las prescripciones de nuestra constitución, con
el buen deseo que nos animaba de llegar a un avenimiento que permitiese la resolución de ese punto, tan
erizado de dificultades, y que en nuestro concepto, si no se decide convenientemente, entibiará siempre
y aun impedirá en gran parte la franca y cordial amistad que para bien de ambos, debe existir entre los
dos pueblos que habitan la isla de Santo Domingo. El señor Plenipotenciario de Haití nos pidió tiempo
para examinar el artículo que le proponíamos, y hoy, después de haberlo estudiado convenientemente en
los tres días concedidos, nos manifestó que le era absolutamente imposible aceptarlo, tanto por su forma,
como por su fondo, alegando para ello las razones que figuran en el acta, cuya copia acompañamos.
Poco diremos a V. E. de la alegación hecha por el señor Plenipotenciario de Haití de que en
el asunto de los límites hacíamos revivir una cuestión decidida ya por el Tratado de 1874. cuando
136

Escritos diversos Emiliano Tejera
se revisa un Tratado, todo él puede ser modificado a voluntad de las partes, a menos que de antemano
se hayan convenido los puntos que solo pueden recibir modificaciones; lo que no ha pasado
en el caso actual. y tratándose del Artículo 4º del Tratado domínico-haitiano, ese derecho no es
discutible, pues todo su contexto indica que es provisional, declarándose terminantemente en él
que se establecerán las líneas fronterizas que separan las posesiones actuales de ambos Estados; lo
que indica que no estaban establecidas todavía, y aun indicándose que esto debía hacerse conforme
a la equidad y a los intereses de ambos pueblos; frases que carecerían enteramente de sentido, si
las posesiones actuales estuviesen ya reconocidas y aceptadas por uno y otro Estado, pues para nada
se necesitaba de equidad e intereses entre los dos pueblos, si se referían esas frases a la simple línea
material divisoria.
Entre los argumentos presentados por el señor Plenipotenciario de Haití, combatimos como era
de nuestra obligación, la errónea manera de comprender el sentido de las palabras posesiones actuales;
pues en nuestro concepto la frase posesiones actuales, del Tratado de 1874, no podía significar otra cosa
que las posesiones a que en esa fecha tenían verdadero derecho ambos pueblos, por los títulos legítimos,
que en naciones democráticas, que rinden culto a la justicia, dan realmente la propiedad, y no los
que accidentalmente ocuparan uno u otro por un motivo cualquiera que no estuviera basado en la
equidad, no siendo admisible que la simple ocupación se tornara en derecho, cuando tal vez se había
verificado en el seno de la paz, y en circunstancias en que uno de los dos pueblos no estaba en aptitud
de protestar eficazmente contra ella.
no habiendo sido posible ponernos de acuerdo en este punto, y puesto que ya antes habíamos
rechazado nosotros el artículo que sobre el mismo asunto había presentado el señor Plenipotenciario
de Haití, convenimos al fin en dirigirnos cada uno a nuestros respectivos Gobiernos, poniendo en su
conocimiento lo ocurrido, y en volver a reunirnos dentro de quince días, a contar de la fecha, para
entonces resolver lo que en el caso debía practicarse definitivamente. Para la mejor inteligencia de
V. E., y a fin de que se digne ponerlo todo en conocimiento de S. E. el Presidente de la República,
acompañamos adjunto copias exactas del artículo de límites propuesto por el señor Plenipotenciario
de Haití, y del que nosotros le sometimos en fecha del 13, y es el que ha motivado la suspensión temporal
de las conferencias.
con sentimientos de distinguida consideración, nos suscribimos de V. E. obsecuentes servidores.
Firmados: josé de j. castro. mariano A. cestero. E. Tejera.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 28
Comunicación de los Plenipotenciarios dominicanos encargados de la revisión del Tratado de 1874,
al señor Ministro de Relaciones Exteriores
Santo Domingo, 30 de mayo de 1883.
Excmo. Sr.:
Tenemos la honra de poner en conocimiento de V. E. que ayer nos hemos visto obligados a terminar
las negociaciones que, por encargo de S. E. el Presidente de la República, habíamos entablado
para la revisión del Tratado domínico-haitiano de 1874.
muy a pesar nuestro hemos convenido en la ruptura de las expresadas negociaciones; pero no
habiendo sido posible ponernos de acuerdo con el Sr. Plenipotenciario de Haití, respecto del artículo
concerniente a los límites entre los dos países, hemos visto que era inútil proseguirlas para no obtener
137

Escritos diversos Emiliano Tejera
resultado alguno satisfactorio. El señor Plenipotenciario haitiano persistía siempre en que se reconociese,
como convenida ya desde 1874, la base con que debe hacerse el Tratado definitivo de límites, y por
consiguiente discutido y reconocido desde entonces el derecho de los dos pueblos, en tanto que
nosotros no podíamos aceptar sino un arreglo provisorio, fundado en la ocupación por Haití de los
puntos que tenía en 1856, o sea cuando terminó la guerra de hecho, dejando en cuanto al derecho de
cada pueblo, la cuestión en suspenso y enteramente sujeta a ser discutida cuando se hiciese el Tratado
definitivo de límites.
más después remitiremos a V. E. todos los documentos que se refieren a la negociación que se
nos encomendó, rogando entre tanto a V. E. se digne poner lo ocurrido en conocimiento de S. E. el
Presidente de la República.
Saludamos a V. E. con sentimientos de la más alta consideración.
Firmados: josé de j. castro. m. a. cestero. E. Tejera.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 29
Párrafos de la comunicación que en 5 de junio de 1883,
dirigieron al Ministro de Relaciones Exteriores de la República Dominicana, los Plenipotenciarios dominicanos
encargados de la revisión del Tratado de 1874
Excmo. Señor:
[…]
Deploramos profundamente, que al hacerse la remisión de los documentos, cuya enumeración
antecede, no pudiéramos decir también que dejamos cumplidos los deseos de S. E. el Presidente
de la República, enviándole como prueba de ello el Tratado que en su nombre hubiéramos
pactado.
Empero vanos han sido nuestros esfuerzos. imbuido el señor Plenipotenciario haitiano en la
idea de que en el Tratado de 1874 está contenida la manera de verificar definitivamente la demarcación
de límites, la cual ha de ser, según él, con arreglo a lo que ambos Estados posean, o mejor
dicho, ocupen en las fronteras en el día que aquella se verifique; y que por lo tanto es ya de Haití,
con entera propiedad y en virtud de dicho Tratado, todo el territorio que ocupaba en 1874, cuantos
proyectos ha presentado expresaban con más o menos claridad semejantes ideas; y era por lo tanto
imposible que llegásemos nunca a un avenimiento que fuese la expresión de la justicia y del derecho,
a la vez que de la verdadera conveniencia de ambos pueblos. un instante creímos que llegaríamos
a entendernos, cuando nos fue propuesto el último proyecto provisional; pero las explicaciones
dadas por el señor Plenipotenciario haitiano, respecto de la época a que se refería el estado de paz,
que se mencionaba en dicha proposición, y que era, no el de hecho, sino el de derecho, que tenía
su fundamento en el Tratado de 1874, estas explicaciones, decimos, unidas a su insistencia en dejar
vigente el Artículo 4º del mencionado Tratado de 1874, no obstante que se conviniese y firmase el
que estábamos haciendo, nos hicieron perder pronto las esperanzas que por un momento habíamos
abrigado.
nosotros, teniendo en mira la honra, dignidad y verdaderos intereses de nuestro país, no podíamos
aceptar sino un arreglo provisorio, que facultase a Haití para que continuase ocupando el territorio
que tenía en su poder en 1856, pero dejando consignado o entendido en dicho arreglo provisorio
que quedaba intacto el derecho de ambos pueblos sobre el territorio que cada uno tenía por suyo,
138

Escritos diversos Emiliano Tejera
para ser discutido más tarde, cuando se celebrase el Tratado definitivo de límites. Por el contrario,
Haití pretendía que se diese por reconocida, como cosa convenida ya, la ocupación de 1874, dejando
entender a la vez, que el día que se hiciese el Tratado definitivo no debía disentirse ningún derecho,
sino aceptar el que ella creía tener por el Tratado de 1874, y que consistía en que se tirase la línea
fronteriza por los puntos que ocupase en la fecha en que se hiciese el trazado, o por lo menos por
los que ocupaba en 1874.
la avenencia no era, pues, posible, y muy a pesar nuestro nos vimos precisados a aceptar la
terminación de las negociaciones, ya que no teníamos esperanzas de que diesen resultado alguno
satisfactorio.
confiamos en que el Ejecutivo encontrará merecedora de aprobación nuestra conducta, y ya
que el éxito no ha coronado nuestros esfuerzos, se nos hará la justicia de reconocer que en todos
nuestros actos y propósitos, antes que nada, hemos tenido presente la honra y dignidad del pueblo
dominicano y sus verdaderos intereses debidamente comprendidos, no olvidando la necesidad que
hay de que las relaciones entre los dos pueblos estén basadas en la justicia y en las conveniencias
recíprocas, a fin de que sean duraderas y produzcan frutos de paz y de concordia, y no esa animosidad
y estado de guerra perpetuas que trae consigo la injusticia y el amor propio nacional humillado
y ofendido.
con sentimientos de distinguida consideración, nos suscribimos de V. E. obsecuentes servidores.
Firmados: josé de j. castro. m. A. cestero. E. Tejera.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 30
Comunicación dirigida por el Ministro de Relaciones Exteriores de la República Dominicana,
a los Plenipotenciarios nombrados para la revisión del Tratado domínico-haitiano de 1874
Santo Domingo, 5 de junio de 1883.
Señores Don josé de j. castro, Don mariano cestero y Don E. Tejera,
ministros Plenipotenciarios de la República en esta capital.
ciudadanos:
En contestación a la comunicación de uds. de fecha 30 de mayo último, tengo al honor de manifestarles
que el Plenipotenciario haitiano dirigió a la vez a este ministerio otra, participándole haberse
roto las negociaciones, por el motivo que uds. explican, según las instrucciones que él tenía recibidas
de su Gobierno para el caso.
El Poder Ejecutivo, teniendo a bien cuanto sus Plenipotenciarios han practicado en obsequio a los
intereses de la nación, aceptó la declaración que se le hacía, lamentando sinceramente que no tuviesen
mejor éxito las negociaciones, y uniendo sus votos a los del comisionado y el Gobierno de Haití, para
que en un porvenir próximo se lleve a término el anhelado Tratado, según las buenas disposiciones
que animan a ambos Estados. Terminada así la misión que fue confiada al patriotismo e inteligencia de
uds., el Gobierno me encarga manifestarles que el fracaso en las negociaciones ha sido tan honroso y
enaltecedor para el país y sus dignos Plenipotenciarios, como lo habría sido el éxito más completo. Se
ha tenido ocasión de palpar el ardiente deseo de uds. por llevar a feliz término un tratado conveniente
a la dignidad y a la tranquilidad futura de la nación, pero junto a ese deseo han campeado también la
previsión, el talento y el patriotismo, no queriendo arriesgar prendas que pusiesen a la República en
condiciones desventajosas cuando se llegue a la definitiva demarcación de los límites. Por todo ello el
139

Escritos diversos Emiliano Tejera
gobierno, haciendo justicia a vuestra lealtad y entereza, os da por mi órgano las gracias más cumplidas,
así en su nombre, como en nombre de la nación a quien habéis representado.
Servíos aceptar los sentimientos de mi más distinguida consideración.
Firmado: juan Tomás mejía
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 31
Párrafos de la Memoria que en 27 de febrero de 1884, presentó al Presidente de la República Dominicana,
el Ministro de Relaciones Exteriores de dicha República,
referentes a las conferencias celebradas para la revisión del Tratado domínico-haitiano de 1874
“En cuanto al Tratado de 1874 que, por mutua conveniencia, debió revisarse el año anterior, tengo
la pena de anunciaros que no pudo llevarse a término, por razones de que el congreso en su pasada
legislatura tomó parte y conocimiento como consultor. iniciadas las conferencias entre los Plenipotenciarios
de ambos Gobiernos, y reconocida la vigencia del Tratado de 1874, llegó el momento de
fijar los límites a que se refiere el Artículo 4º. Este señala como tales las posesiones actuales: es decir, las
correspondientes a una y otra nación. los Plenipotenciarios dominicanos interpretaron por posesiones
actuales aquellas que en derecho pudieran pertenecer a cada uno de los dos pueblos, y con idéntico
criterio opinó el congreso consultado sobre el particular; empero, el Señor General carlos Archin,
Representante de Haití, sostuvo que por posesiones actuales debía entenderse las que ocupaban las dos
naciones a la fecha del Tratado de 1874.
De aquí que no pudiesen continuar las conferencias y que los Plenipotenciarios dominicanos las
diesen por terminadas”.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 32
Párrafos del Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso Nacional dominicano
sobre la memoria del Ministro del ramo. 1884
“HAITí
“Aún no ha podido disiparse el eterno nublado de nuestras relaciones internacionales. El statu
quo ha prevalecido a la necesidad de deslindar los límites entre las dos Repúblicas de la isla.
“Haití, siempre con tendencias invasoras, se quiere abrogar derechos de posesiones sobre territorios que
no le corresponden, ni por la delimitación histórica, ni por derecho civil, y el ministro haitiano, con sus
excesivas pretensiones, impuso el ultimátum a las conferencias que se celebraban en esta ciudad entre
él y los señores Plenipotenciarios dominicanos.
muy sensible es que no se hayan podido armonizar los intereses de ambos pueblos en un sentido
favorable y satisfactorio. Pero si la honra, la integridad y la dignidad nacionales hubieran tenido
que sufrir un átomo de deslustre o fraccionamiento para la formación del Tratado definitivo con la
República del oeste, más vale que las cosas hayan tenido el resultado anunciado. nos resta, sí, como
buenos y leales dominicanos, declarar que nuestros Plenipotenciarios, señores Emiliano Tejera, mariano
cestero y josé de j. castro, han cumplido digna y patrióticamente con su cometido. creemos conveniente
el mantenimiento del Tratado de 1874, haciendo prácticos todos sus artículos”.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
140

Escritos diversos Emiliano Tejera
DoCumeNTo Núm. 33
Carta del general Rudesindo Ramírez relativa a los límites entre Haití y Santo Domingo
Santo Domingo, 6 de junio de 1883.
Señor Emiliano Tejera
Presente.
Estimado señor mío y amigo:
Tengo el gusto de contestar su atenta del 31 de mayo último, respondiéndole a las varias preguntas
que ud. me hace en ella. mi deseo sería poder satisfacer a ud. cumplidamente; pero si no me es dable
hacerlo con la exactitud necesaria, no dude ud. que lo haré ciñéndome a la más escrupulosa verdad
en cuanto a lo que de tales puntos sé por mí mismo.
1º En 1845 y en 1846 la lucha entre dominicanos y haitianos estaba en todo su vigor, y solamente
por las fronteras de neiba, en toda su extensión, no pudieron los haitianos, al invadir
nuestro territorio, adueñarse de ningún pedazo de la común, porque siempre fueron enérgicamente
rechazados, mas por los lados de las matas, como que les era más fácil invadirnos, lograban
adelantar, aunque nuestros ejércitos los hacían replegar hasta más allá de cachimán y de Bánica.
Puede decirse con verdad que por aquellos años ni ellos ni nosotros podíamos mantener nuestras
posesiones.
2º En 1849 por la parte de neiba los dominicanos ocupaban hasta los límites, es decir, hasta
Verretes y la loma (el número de jimaní por la parte Sur y el número del Fondo por la parte norte de
la laguna), y por los lados de las matas y Bánica, hasta Bánica y Veladero…
[…]
3º En 1856, después de las batallas de cambronal y Santomé, por neiba se reconcentraron los
haitianos a su territorio, dejando libre toda la línea hasta Verretes y Gobé, y por las matas y Bánica,
nuestras avanzadas se situaron en el Puerto y en Bánica, no pasando más allá.
4º Después del año 1856 hubo paz de hecho, porque los haitianos no invadieron más, luego que
cayó Soulouque.
También se celebró años antes una tregua por el intermedio de los cónsules francés e inglés. En
esas posesiones de Bánica y el Puerto, por la parte de las matas, y dominando en todas las antiguas
fronteras por neiba quedaron los dominicanos…
[…]
5º Dejo contestada a la pregunta de este artículo.
6º En 1865 las posesiones dominicanas eran las mismas que antes de la anexión.
7º los haitianos comenzaron a extralimitarse adelantándose hacia nuestras posesiones durante los
seis años (1868 a 1873) y esto a la sombra de nuestra paz con ellos y amparados de las revoluciones que
ocupaban las fronteras contra el Gobierno del señor Báez…
[…]
8º En 1874, por neiba, los haitianos estaban en su territorio, y tanto que la entrevista de los Presidentes
González y Domingue fue en la sección de Tierra nueva, en Boca de cachón; pero por las
matas, ellos ocuparon a cachimán. Bánica estaba en nuestro poder. no sé en virtud de qué convenio
ocupaban a cachimán al celebrarse el Tratado.
9º los haitianos ocuparon a cachimán según lo expresado en la respuesta 7º.
10º Después del Tratado, y poco a poco, es que han seguido invadiéndonos por neiba y las matas.
Por neiba han avanzado hasta los Pinos, al norte de la laguna de Enriquillo; y hasta Bois Tombé
al Sur de dicha laguna; y por las matas (esto no lo sé por mí mismo) dizque han adelantado hasta el
141

Escritos diversos Emiliano Tejera
“carrizal”, cerca de comendador; pero su guardia de línea fronteriza no ha pasado de cachimán, por
el lado de las matas, ni del número por el lado de neiba.
11º los lugares que ocupan actualmente son los que acabo de decir en la respuesta 10ª.
En cuanto a lo que ud. me pregunta referente a las fronteras del cibao, solo sé que por allá se han
mantenido en los límites antiguos, tales como se hizo el deslinde de la Parte Francesa de la española, y según
se indica en los mapas desde el río massacre o Dajabón, por el norte, hasta el Pedernales por el Sur.
confiando en que ud. no verá en mis respuestas sino la verdad en lo que está a mis alcances, y
el deseo de complacerlo, soy de ud. sincero amigo, Q. B. S. m
Firmado: R. Ramírez.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 34
Carta del general José María Cabral, ex-Presidente de la República Dominicana,
relativa a la frontera del S.O., en los años de 1856 a 1866, y a la época en que los haitianos ocuparon a Cachimán
Santo Domingo, 23 enero de 1896.
Señor don Emiliano Tejera.
ciudad.
Distinguido señor y amigo:
correspondiendo placenteramente a su buena carta del corriente, en la cual me pide: “al suponer
(por circunstancias que me atribuye, y por ello le quedo agradecido) que soy uno de los dominicanos
que conoce mejor los acontecimientos ocurridos en las fronteras del Sud-oeste; fundado en lo cual
se atreve a pedirme que tenga la bondad de manifestarle cuál era la verdadera línea de ocupación de
los haitianos, en esa parte de la frontera, en los años de 1856 a 1866; y por qué motivo vinieron a
posesionarse, de 1867 en adelante, del territorio que media entre los “Puertos”, que era su frontera
de guerra, y cachimán, que es su frontera actual de ocupación”. Digo, que correspondiendo en su
misiva, gustoso me apresuro a complacerlo, ofreciéndole el informe por ud. pedido, que le servirá en
gran manera, según dice; “pues no solamente aclarará y fortalecerá el conocimiento que tiene sobre
esos particulares, sino que también le permitirá agregar un documento valioso a los que el Gobierno
le ha encargado que reúna para la defensa de nuestro derecho en el juicio arbitral que debe decidir la
cuestión fronteras entre Haití y Santo Domingo”.
En consecuencia, paso a suministrarle así mi información.
Primero: Aseguro que después de la batalla de “Santomé” (diciembre de 1855), cuando esforzando
nuestra victoriosa agresión contra el ejército haitiano llevé las huestes bajo mi mando más allá de los
“Puertos”, este punto estaba a la sazón sin cubrir con fuerzas del enemigo, y así permaneció hasta el
1856, año en que finaliza de hecho la guerra entre las dos Repúblicas.
la línea fronteriza entonces era en esa parte, de la toma de “cabeza de Toro” a buscar la loma de
los “Puertos”, boca del “macasía”, río Artibonito” arriba.
Segundo: me consta de derecho que, siendo Presidente de la República, en el 1867, se estableció
una comandancia de Armas en el poblado de “Veladero”, de lo cual fue el primer jefe el general Diego
Rodríguez (alias Diego jaque), existiendo la dicha comandancia hasta 1868. A su inauguración como
fiesta nacional, asistió alborozada mucha gente haitiana.
Tercero: me consta que en el mismo 1868, en que encabecé y dirigí una revolución, que duró más
de cinco años, eminentemente nacional, pues que sus tendencias eran estorbar diligencias anexionistas
142

Escritos diversos Emiliano Tejera
del Gobierno de Buenaventura Báez, la zona a que vengo refiriéndome continuaba tal como he dicho
en el número primero.
cuarto: Puedo aseverar por mi honor militar y mi conciencia de hombre público, que fue en el
antedicho año, al dar yo comienzo a las hostilidades, desgraciadas por cierto para Báez, que el Gobierno
de nuestros vecinos situó una guarnición en el fuerte “cachimán”, con el fin, dijo, de ayudarnos
a contener las fuerzas de aquel mandatario, en el caso de que las favoreciera la fortuna, volviéndose
adversa a las mías. como se percibe desde luego el hecho de la temporaria y cohonestada ocupación
se basaba, excusándola, en las íntimas relaciones, en la especie de alianza existente entonces entre los
dos países, para hacer comunes los esfuerzos, para combatir los manejos de anexión yankee en que
estaba Báez, empeñadísimo. la revolución de referencia no llegó a triunfar, y yo me vi por achaques
políticos, obligado a salir de su seno, para ir al destierro, hacia los fines del año 1873.
Quinto: Afirmo que en 1885, siendo Presidente de la República el general Alejandro Woss y Gil,
y yo jefe de las repetidas fronteras, llegó a mí noticia que en arroyo “jengibre” había recién llegado,
con el aspecto de ocupante, una partida haitiana, sin pérdida de tiempo envié gente, desde la común
de las matas, que la acosó, quemándoles las barracas que tenían formadas. no volvieron a presentarse
por allí mientras duró mi mando.
Esto puedo informar a ud. no me es fácil hacer lo mismo de un modo preciso, respecto de la
zona que de Bánica se avanza hacia el nordeste, aunque sé que la oleada invasora ha cubierto a veces
y cubre aun, mucha tierra dominicana del lado allá del Artibonito.
Quiero que ud. entienda que este informe no versa en modo alguno sobre nuestras posesiones
de Hincha, caobas, San miguel, &; únicamente concierne a lo que puede llamarse: segundo período
de ocupación fronteriza, sin derecho ninguno que pueda abonarla.
ya al concluir me permitiré unas ligeras apreciaciones. Para mi manera de ver esa irrupción solapada,
sorda, como está bien llamarla, verificada en medio de la paz, ha podido efectuarse a pesar de
y contra de la mala voluntad general, merced a lo deshabitada y desguarnecida de la extensa región
que contiene nuestras fronteras; y quizás por el constante estado político de nuestro país, a partir del
año 1867 a la fecha, en cuyo lapso de tiempo se ha visto ligado al de Haití con lazos de escaso interés
público, pero estrechísimos tocante a la política interna recíproca.
Eso más que todo otro motivo, ha podido ser el de las invasiones territoriales haitianas.
con sentimientos de toda consideración y aprecio, me suscribo de ud. atento servidor y amigo.
Firmado: josé ma. cabral.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 35
Extracto de lo manifestado al Congreso Nacional dominicano, en la sesión del 14 de julio de 1884,
por el Ministro de Interior, Policía y Agricultura, relativo a la ocupación de Manyaya
por las autoridades fronterizas haitianas
[…]
En marzo de 1881, llamaba el Gobernador de Azua, en una memoria a este ministerio, la atención
del Gobierno sobre la invasión pacífica y paulatina que efectúan los haitianos en ese lado, en estos términos:
“la situación fronteriza de estos pueblos los coloca en condiciones muy desgraciadas, teniendo que
sufrir además del merodeo que alimentan nuestros vecinos del oeste, una invasión pacífica y paulatina,
que limitando sus partes y posesiones, cercena día por día nuestro territorio”. y agregaba: “Por estos
143

Escritos diversos Emiliano Tejera
motivos considero necesario adoptar medidas muy enérgicas que impidan ambos males, y concluyan
por establecer un límite fijo entre ambas Repúblicas, que se haga respetar por nuestras autoridades
fronterizas”. como consecuencia inmediata de esto, ordenó este ministerio a dicho Gobernador de
Azua se trasladase personalmente a las fronteras, con el objeto principal, además de otras cosas, de
concertarse con las autoridades haitianas más próximas, para asegurar el mantenimiento del orden y
legalidad en aquellos lugares. una vez en San juan, informa el Gobernador en comisión, entre otras
cosas, lo siguiente: “Además de estas tres capitulaciones, que fueron las mismas que se celebraron con
los jefes de Hincha y Vallére, le traté al general Sully Dubuisson, jefe del Departamento de las caobas,
la cuestión fronteriza, haciéndole notar que multitud de haitianos, por lo regular de malas costumbres
y desertores, venían diariamente a situarse en nuestro territorio, en las inmediaciones de cachimán,
y que esta invasión pacífica no podía ser ni admitida ni tolerada, como lo había sido hasta ahora la
de Veladero, y el mismo cachimán; que por tanto yo había dado órdenes para enrolar en el servicio
militar de la común de las matas a todos esos habitantes, que considero como dominicanos; y que
en esa virtud deseaba conocer su opinión. A esto me contestó, que como él creía que yo obraba con
perfecto derecho, aprobaba lo dispuesto por mí. no obstante estas convenciones juzgué conveniente
comunicarlas al cónsul general dominicano en Puerto Príncipe, para que obtenga la ratificación de ellas
por parte del presidente Salomón, y lo comunico a ud., ciudadano ministro, para que si el Gobierno
lo tiene a bien, trate el mismo asunto por el órgano que corresponde &. &. &.
El mismo Gobernador en comisión, que lo era el general E. G. marchena, al dar por terminado su
encargo y regresar a Azua, dejaba escritas al comandante de Armas, entre otras instrucciones, las siguientes:
“7ª. Siendo de interés para el Gobierno de la República el contrarrestar la invasión pacífica que ha tiempo
vienen operando los haitianos por nuestras líneas fronterizas, usted procederá a formar una o más compañías
de tropa, con los moradores del monte del carrizal, el naranjo, la margarita, el corral de marcos y manyaya,
obligándolos a hacer un servicio activo, que los haga habituar a considerarse como ciudadanos dominicanos.
8ª. no conviniendo el aumento de los moradores haitianos en nuestros límites fronterizos, dará usted órdenes
severas a los jefes de línea para que impidan su establecimiento en ella, aunque franqueándoles el interior
de la común para ese mismo fin. 9ª. En mi conferencia con el jefe del Departamento de las caobas me
manifestó que el comandante de aquella común deseaba, de acuerdo con el de esta, hacer una visita limítrofe,
en la cual se fijará a quién corresponde manyaya. como quiera que nuestro derecho sobre este punto
es incontestable, accedí, y por tanto le encargo de pasar allá en un día que se convenga entre usted y aquella
autoridad para el efecto, pero advierto a usted que si no logra convencer al haitiano que nosotros somos los
únicos que podemos ejercer mando sobre aquel pedazo de tierra y sus habitantes, no convenga nada con
él y retírese tratando el asunto con la mayor política y cortesía, manifestándole que su deber en el caso es
dar cuenta a su jefe superior inmediato, para que este y el Gobierno sean los que resuelvan la cuestión”. En
contestación a un oficio del mismo Gobernador de Azua, escribía este ministerio en 31 de enero de 1882:
“El Gobierno me encarga manifestar a usted, en respuesta, que la sección de manyaya pertenece a la común
de las matas, en la República Dominicana, y que en obsequio de las buenas relaciones que existen entre
los Gobiernos no se deben provocar cuestiones sobre los deslindes, hasta que un tratado venga a afirmar
definitivamente los derechos de ambos países, sobre las líneas fronterizas. En tal virtud usted se atendrá al
parecer del Gobierno, y tratará de evitar cualquier dificultad que pueda suscitarse sobre el particular, pues
seguros estamos de que se obviarán los inconvenientes que esto pueda presentar muy en breve, y de una
manera satisfactoria para nuestro Gobierno y la República”.
Algún tiempo después el mismo general Eugenio Generoso marchena recibió encargo de pasar a
Haití con el carácter de Delegado especial de este Gobierno, cerca del de la vecina República, y aunque
144

Escritos diversos Emiliano Tejera
su objeto principal no fue el tratar la cuestión fronteras, destinada a ser estudiada con profundo
examen, y a ser tratada en toda forma por Plenipotenciarios de ambas partes, no dejó de hacerlo
espontáneamente, como se puede ver por lo siguiente:
1º Extracto del párrafo 12 de la nota que dirigió el Delegado del Gobierno dominicano en Haití
al ministro de Relaciones Exteriores de aquella República.
5º Fronteras. Habiendo sido cimentado por las bases establecidas el 9 de noviembre de 1874, y estando estipulado
en aquellas que para proceder conforme a la equidad y a los intereses recíprocos de los dos pueblos, se haría
un tratado especial, que determinase las líneas fronterizas en las posesiones que ocupaban en aquella actualidad,
no me es permitido tocar este particular, pero debiendo sobreentenderse que las Altas Partes contratantes debían
conservar sus posesiones, sin cercenar la una a la otra su territorio, no puedo menos de señalar que nuestros límites
desde la línea de las Damas hasta la de Bánica han sido un poco menoscabados.
Así pues, obrando a favor de la buena inteligencia que debe reinar entre las dos Repúblicas, y con el fin de
evitar conflictos que serían sensibles a sus respectivos gobiernos, creemos indispensable se ordene a esas autoridades
fronterizas respetar dicha estipulación en toda su latitud.
2º Párrafo de la contestación del ministro de Relaciones Exteriores de Haití a la nota anterior del
Delegado dominicano, con fecha 7 de junio de 1882.
La cuestión de las fronteras, con cuyo motivo me ha enviado usted, el 27 de mayo último, una nota que el
Gobierno ha examinado con mucha atención, es de la mayor importancia. El Gobierno piensa que no procede ser
resuelta sino a consecuencia de una investigación que, al determinar de un modo preciso y completo el estado actual
de cosas, permita apreciar lo que hay que hacer para que los derechos y los intereses respectivos de ambos pueblos no
sean en modo alguno vulnerados. El Gobierno cree, según los términos de la nota de usted, que su Gobierno consentirá
o aprobará esta investigación, cuyo resultado impedirá los conflictos y mantendrá las relaciones de buenos vecinos.
como resultado de sus gestiones, señala el Delegado dominicano, en comunicación a nuestro
ministro de Relaciones Exteriores, en 15 de junio de 1882, lo que sigue:
A la vez fue convenido el que los jefes de los departamentos limítrofes con la provincia de Azua, tendrán
una entrevista conmigo oportunamente, para hacer cesar la jurisdicción que se han atribuido en algunos puntos
fronterizos, desde el año 74 a la fecha. Llamo la atención de usted sobre esta última convención, queriendo evitar
toda confusión con los términos en que se expresa el Ministro de Relaciones Exteriores de la República de Haití,
al referirse a la cuestión fronteras, en su oficio fecha 7 del actual. Dicho ministro tomó la materia en sentido
definitivo, y al observarle yo que mi objeto era puramente preparatorio, y con el fin de evitar la continuación de
abusos intolerables ya, todo quedó acordado en el sentido que dejo expresado.
Finalmente, la comunicación del Delegado dominicano al ministro de Relaciones Exteriores de
Haití con fecha 27 de mayo de 1882, expone las últimas observaciones que sobre la misma cuestión
hiciera el general Eugenio Generoso marchena en aquella época al Gobierno haitiano. Dice así:
Señor:
Conforme a lo acordado en nuestra entrevista de fecha 25 del actual, y accediendo a la indicación de Su
Excelencia el General Salomón, tengo el gusto de incluir a este pliego, las notas u observaciones referentes a los
puntos dominicanos, que en las fronteras, pueden traer un conflicto de jurisdicción para los dos Gobiernos. Me he
concretado especialmente a la provincia de Azua, por no estar orientado con exactitud en lo que respecta al distrito
de Barahona, colindante de la Común de Neiba y el puesto Cantonal de las Damas, como ocupación reciente.
He juzgado pues prudente que para señalar lo que sobre este particular debe tratarse, se ocurra oportunamente a
los informes que sobre ella pueda dar la autoridad del mencionado Distrito. Dios, &. &
145

Escritos diversos Emiliano Tejera
Límites de las Comunes de Bánica y Las Matas sobre los cuales se presentan observaciones. la común
de Bánica limita al n.o. con las comunes de Dajabón y Vallière, por el río “libón”, la loma de
Eclaireur y arroyo Hicaco; por el o. con la común de Hincha, por “Arroyo Hondo” o el río
“Guayamuco”. la común de las matas limita con la de las caobas por las bocas de la “macasía”
y la cordillera de “los Puertos”, siguiendo hacia la loma de los “mosquitos”. De la primera se
encuentran ocupados al norte los puntos denominados “las Tunas”, el “Saltadero”, la “meseta” y
la “zurza”, inhabitadas aún en su mayor parte por familias dominicanas, y “Eclaireur”, que aunque
se halla hoy compuesto de habitantes haitianos, fue fundado por dominicanos, durante la guerra
de los seis años (del 68 al 74) contra el señor Buenaventura Báez. Todos estos lugares han sido
ocupados pacíficamente de la época indicada a esta parte, por la autoridad de Vallière, y sometidos
a su jurisdicción, lo mismo que la loma de castillejos, debido a la inercia de nuestras autoridades
fronterizas, y al abrigo solicitado por nuestros revolucionarios, que han buscado su impunidad al
amparo de las baterías del fuerte de “Biassou” o “Belair”. Al o. han hecho otro tanto las autoridades
de “Hincha”, desde el año 75 a la fecha, con los lugares denominados “Alonciano”, “Hato del cura”,
“Boca de Bánica” y el “Salitre”, dejando limitada esta común a las márgenes del “Artibonito”,
desde la desembocadura del “Guayamuco” hasta la loma de “castillejos”. la autoridad comunal de
Bánica discute la jurisdicción en toda su extensión, pero muy particularmente en lo que respecta
a “castillejos”, “las Tunas”, el “Saltadero”, “Hato del cura”, “Alonciano” y “Boca de Hincha”;
y tal es la reclamación que en su auxilio debo hacer por el momento; lo demás será obra de un
minucioso y especial trabajo, en el cual se pondrán de acuerdo los dos Gobiernos. Dentro de los
límites de la segunda común se encuentran “Rancho mateo” y “San Pedro”, que fueron los primeros
puntos que ocuparon las autoridades de las caobas, siguiendo después “Veladero”, fundado por el
general cabral en la citada guerra de los seis años, cachimán, alternativamente ocupado durante
la guerra de las dos Repúblicas, y la margen izquierda de la boca del “macasía”, que debido a su
feracidad, fue poco antes ocupada por familias haitianas. Perteneciendo este último punto a la
común de “las caobas”; y ocupados formalmente por las mismas autoridades los otros cuatro
denominados, me abstengo de hacer observación alguna sobre ellos, dejando esta aclaración para
cuando se presente la oportunidad de hacer la justa apreciación, que debe dar por resultado el arreglo
definitivo de nuestras fronteras; me concreto por hoy solamente a señalar la conducta absorbente
que quieren continuar observando las autoridades de “las caobas”, imponiendo su jurisdicción a
los dominicanos que habitan el “naranjo”, la “margarita”, “corral de marcos”, la “Afortunada”,
y de ahí en adelante en toda la orilla derecha de la “macasía”, hasta su desembocadura. Siendo tal
conducta inadmisible en medio de las buenas relaciones existentes entre las dos Repúblicas, hay
que suspender la acción de esas autoridades sobre esos últimos puntos, a fin de evitar conflictos
que no deben tener lugar”.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 36
Párrafos de algunas comunicaciones cruzadas entre los Gobiernos de Haití
y Santo Domingo en el año de 1887
memoráNDum (DomINICANo)
“las negociaciones diplomáticas que tuvieron lugar entre los Plenipotenciarios de las Repúblicas
haitiana y dominicana, durante la administración del General Heureaux, para reformar el Tratado
146

Escritos diversos Emiliano Tejera
de 1874, llegaron a tener, puede decirse, un éxito feliz, ya por los razonamientos convincentes
de una u otra de las partes, ya por mutuas concesiones sobre los puntos que se ofrecieron a la
discusión, hasta conseguir acuerdo, con excepción del que concernía a la cuestión límites, en
la cual, si bien los Plenipotenciarios dominicanos llegaron hasta donde juzgaron conforme a la
equidad y a los intereses recíprocos de las Altas Partes contratantes, el Plenipotenciario de Haití
carecía de poderes para suscribir lo que sus colegas querían establecer, y no pudiendo, según es
de presumirse, extralimitarse de sus instrumentos, mr. Archin tuvo por conveniente suspender
las negociaciones […]
“Resulta, pues, de lo dicho, y de lo que consta en el protocolo mencionado, que fue el Plenipotenciario
haitiano el que interrumpió la negociación ya casi terminada, y que el punto cuestionable
ayer, como lo será mañana, es el de los límites que habrán de dividir definitivamente las dos
Repúblicas. una vez resuelto este punto principal, solo restaría otro, acaso de más fácil solución,
y sería el de la indemnización debida por el Gobierno haitiano, en virtud del Tratado de 1874,
y la que parece racional debe dársele al Gobierno dominicano, llegándose a una rectificación de
fronteras […]
“Esto sentado parece lo más racional que antes de emprenderse nuevas negociaciones, o de reanudarse
las que fueron interrumpidas por el señor Archin, pueda tenerse una cabal idea, así de las
pretensiones, cuanto de las disposiciones de la diplomacia haitiana respecto a ellas.
“Surgen en consecuencia las cuestiones siguientes:
“conocido el punto en que quedaron las negociaciones de límites, ¿podría saberse cuál objeción
presentaría el Gobierno haitiano a las bases del arreglo fijadas por los Plenipotenciarios dominicanos? y
conocidas las objeciones, ¿cuáles serían las pretensiones del Gobierno haitiano respecto a rectificación
de fronteras? y una vez que hubiera concierto sobre la rectificación, para lo cual será necesario después
levantar planos por ingenieros competentes, en caso de alguna divergencia, ¿aceptaría el Gobierno de
Haití la decisión de un árbitro internacional?
“conocer probablemente estos puntos, ya no sea más que confidencialmente, es de suma importancia,
para no engolfarse en una negociación, sujeta a discusiones perpetuas del fondo y detalles que
pudieran hacerla fracasar de nuevo.
“Es necesario no tocar la cuestión, sino a sabiendas que ha de ser de ejecución práctica, consentida
de antemano.
“De parte de los dominicanos va haciéndose campo la idea de determinar de una vez y definitivamente
las respectivas situaciones de localidad y de soberanía de cada uno de los dos Estados” […]
Santo Domingo, 26 de junio de 1887.
CoNTrA memoráNDum (HAITIANo)
[…]
“Es por eso que mi gobierno cree que no hay que dar prioridad a un punto litigioso sobre otro;
ni discusión preliminar que sostener antes de reanudar las negociaciones; y que basta que los comisionados
dominicanos y haitianos estén provistos de plenos poderes y de instrucciones de sus respectivos
gobiernos, para llevar a buen fin la misión de que estén encargados.
“En lo que concierne a confiar la rectificación de las fronteras, en caso de divergencia de opiniones,
al arbitraje internacional, el Gobierno dominicano somete la cuestión al Gobierno haitiano sin decirse
si él a su vez lo haría, y por consiguiente no es posible que semejante arbitraje produzca resultados
satisfactorios. los dominicanos y los haitianos son los únicos llamados, si tienen en cuenta los hechos
147

Escritos diversos Emiliano Tejera
de la historia, las posesiones actuales de las dos repúblicas y el querer de sus poblaciones, a establecer,
como lo quieren el derecho y la razón, una rectificación de sus fronteras”.
[…]
Puerto Príncipe, 30 de julio de 1887.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 37
Informe que presenta la Comisión nombrada por el señor general U. Heureaux, presidente de la República,
para estudiar los límites domínico-haitianos en la parte relativa a la Común de Las Matas
“la comisión ha hecho minucioso examen del estado de nuestros límites con la vecina República
de Haití, y no hallándolos de conformidad con el Tratado de Aranjuez, viene a exponer las observaciones
siguientes:
De la sección del “carrizal” a “Rancho mateo”, territorio correspondiente a la común de las
matas, está totalmente ocupada por los haitianos; determinado así: Sección “carrizal”, autoridad
haitiana –Hilario Peña– encargado de la inspectoría desde el año pasado.
Secciones de “cachimán”, “Veladero” y “Rancho mateo” autoridad haitiana –lorian larancuent–
General inspector encargado desde el 1º de agosto del presente año.
Secciones Trois Guapein-las dos matas, loma caimoní, macasía, Damezaine-cazé, su autoridad
haitiana:–Robespierre– General inspector encargado desde el 1º de enero del presente año.
General Desús Decharmon –jefe superior de la línea desde el año de 1879.
Todo este territorio invadido paulatinamente por los haitianos, se considera en derecho como
una usurpación injustificable, lo que hacemos constar para la mejor claridad en la discusión que en
derecho debemos sostener.
A) El año 1845 y 1846 ocupaban los dominicanos el puesto de “comendador”.
B) En el año 1849 ocupaban los haitianos “los Puertos”, siendo hasta allí perseguidos por las tropas
dominicanas, capitaneadas por el general Santana, retrocediendo de allí al puesto de “comendador”.
c) En los años 1856 y 1857, después de las batallas de “Santomé”, “cambronal” y “carrizal” ocupaban
los haitianos “los Puertos” y los dominicanos manteniendo sus avanzadas en “comendador”.
D) Después de a principio de 1856 y 1857 no ha habido combate ni reyertas entre las tropas haitianas
y dominicanas, y desde esos años hasta 1861, en que se verificó la anexión del territorio dominicano
a España, han ocupado los haitianos “los Puertos” y los dominicanos sus inmediatas posesiones.
E) los haitianos ocupaban “los Puertos”, desde la anexión del territorio dominicano a España
hasta que principió la Guerra Restauradora.
F) En el año 1865, en que se retiró España del territorio dominicano, ocupaban los haitianos su
anterior posesión de “los Puertos” y los dominicanos sus límites fronterizos de cachimán a Rancho
mateo.
G) En el año 1868 dio principio la guerra civil que duró seis años, y ocupando el general j. m.
cabral el puesto de Veladero, principiaron los haitianos a extralimitarse de su antigua frontera de
1856, ocupando a cachimán, reinando entre ambas Repúblicas paz de hecho.
Ese avance de los haitianos no obedeció a ningún convenio entre ambos países; tan solo sus
vehementes deseos de usurpar nuestro territorio dio lugar a tal incidente.
H) los haitianos en el año 1874, cuando se verificó el Tratado de paz entre ambas Repúblicas,
ocupaban aún a cachimán.
148

Escritos diversos Emiliano Tejera
i) ocupando el general j. m. cabral el puesto de Veladero desde el año 1868, y en necesidad de
recurrir al apoyo haitiano para sus maquinaciones revolucionarias, dio paso a los haitianos, quienes
siempre en expectativas de oportunidades para la usurpación de nuestro territorio, ocuparon de tal
suerte a cachimán, donde permanecen hasta la fecha.
j) Después del Tratado de 1874 no se han extralimitado los haitianos de su puesto usurpado de
cachimán”. Potroso, 12 de agosto de 1887. El Presidente de la comisión, (Firmado): j. Antonio noboa.
(Firmado): Antonio moquete. A. mercedes. juan Sánchez.
NoTA De LoS LímITeS De LA ComúN De LAS mATAS A CAobAS,
CoNoCIDoS DeSDe LA preSIDeNCIA DeL GeNerAL boyer:
compréndanse como límites de la común de las matas las secciones siguientes: 1º “El Aguacate”;
2º “Rancho mateo”; 3º “Trois Guapoin”, “las Auyamas”, “los Baos”, “Arroyo Seco”, “las matas”,
“la macasía”.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 38
Comunicaciones relativas a la colocación de postes, por las autoridades haitianas,
en el territorio del Distrito de Barahona
Santo Domingo, 30 de junio 1892.
núm. 87.
Al señor Enviado Extraordinario y ministro Plenipotenciario de la República de Haití.
Señor ministro:
El Gobierno dominicano ha tenido noticias por sus autoridades de Barahona, de que varios individuos,
acompañados por la autoridad haitiana de aquella línea, han llegado a los Anses-a-Pitre con
el propósito de trazar o tirar líneas divisorias, más acá de Pedernales, en terrenos que son del dominio
y soberanía de la República Dominicana, y los que nunca han sido objeto de discusión.
Esta noticia ha causado penosa impresión al Gobierno dominicano, que no se atreve a creer que el
Gobierno de la República de Haití haya podido ordenar, ni consentir semejante operación, y se inclina
a pensar que pueda haber error de apreciación de parte de sus agentes subalternos en aquella línea.
En tal duda tengo el honor de dirigirme a V. E., participándole la ocurrencia, esperando se digne
ponerme en aptitud de apreciar la verdad de los hechos, para que mi Gobierno pueda resolver en el
caso lo que sea más procedente.
Renuevo a V. E. &.
(Firmado): ignacio ma. González.
legación de la República de Haití en Santo Domingo
Santo Domingo, 1 de julio de 1892.
núm. 60.
Señor ministro:
Tengo el honor de acusaros recibo de vuestro despacho del 30 de julio vencido, V. E. pone a mi
conocimiento que, según un parte transmitido al Gobierno dominicano por las autoridades de Barahona,
varios individuos, acompañados por las autoridades haitianas de esa línea, han llegado a Anses-a-Pitre con
el proyecto de trazar o tirar líneas divisorias del lado acá de Pedernales, en terrenos que son del dominio
149

Escritos diversos Emiliano Tejera
y de la soberanía de la República Dominicana y que jamás han sido objeto de discusión. yo puedo dar
a V. E. la seguridad de que el Gobierno de la República de Haití no ha podido ordenar a una comisión
que trace o tire líneas divisorias entre las posesiones actuales de las dos Repúblicas, en atención a que
semejante operación, que constituiría la delimitación de las fronteras, exige el previo acuerdo de nuestros
dos Gobiernos, y el nombramiento por una y otra parte de comisionados ad hoc.
V. E. me permitirá reenviar a la apreciación de mi Gobierno la cuestión de saber si la comisión
haitiana, para llenar la misión de que está encargada, se ha transportado o precisa transportarse a un
territorio ocupado por la República Dominicana y relevado de su jurisdicción, según lo piensan y
dicen las autoridades de Barahona. mientras tanto, recordaré a V. E. que en 1885, bajo el Gobierno
del general Salomón, hubo discusiones de este lado de la línea fronteriza, que no terminaron porque
los comisionados nombrados por los dos Gobiernos, no se encontraron en el lugar nombrado “marachatte”.
Se trataba entonces como se trata hoy, de encontrar un modus faciendi que mantuviera la
armonía y un entendido cordial entre las dos Repúblicas, mientras que los dos Gobiernos llegaran a
la solución definitiva de la cuestión frontera.
como el Gobierno de V. E. ha tenido a bien encargarse de hacer pasar por los delegados que
envía a esos lugares el despacho que yo dirija con ese motivo al Gobierno de la República de Haití,
espero que explicaciones satisfactorias disiparán pronto todo mal entendido.
Es bajo esa esperanza, señor ministro, que os suplico aceptéis las seguridades de la alta consideración
con la cual tengo el honor de ser de V. E. más atento, servidor.
(Firmado): A. Thoby.
Santo Domingo, junio 28 de 1892.
núm. 3569.
Al ciudadano Gobernador del Distrito de Barahona.
ciudadano:
Aviso a usted recibo de su atenta comunicación fecha 18 del corriente, por la cual traslada usted
la que a ese despacho dirigiera el jefe comunal de Enriquillo, relativa a las disposiciones que quieren
tomar las autoridades haitianas en aquella línea, respecto a la delimitación de sus fronteras. Este
ministerio espera que mientras el Gobierno dispone lo que sea procedente sobre el particular, esa Gobernación
tome, por su parte, sus medidas, a fin de evitarse los abusos que puedan cometerse. Saluda
a ud. atentamente, el ministro de lo interior y Policía.
(Firmado): W. Figuereo.
Santo Domingo, junio 30 de 1892.
núm. 3570.
Al Gobernador del Distrito de Barahona.
ciudadano:
El Gobierno, a quien di cuenta del contenido de su atenta comunicación, fechada el 18 del que hoy
termina, y registrada bajo el nº 79, ha dispuesto enviar a ese Distrito, con el carácter de comisionados
cerca de esa Gobernación, al Diputado jaime mota y al ciudadano Federico Perdomo, quienes además
de las instrucciones escritas que se les han dado, tienen encargo reservado para obrar de acuerdo con
ud. en todo lo relativo al asunto de que ha dado ud. conocimiento en la ya citada comunicación. El
Gobierno considera como una invasión, todo traspaso que hagan los haitianos fuera de sus límites
150

Escritos diversos Emiliano Tejera
fronterizos, y en el caso de que ellos hayan establecido su línea en terrenos que pertenezcan a nuestro
territorio, procederá ud. inmediatamente a movilizar un cuerpo de tropas, y marchará sobre la línea
de Enriquillo, desde donde dirigirá ud. una comunicación a la autoridad haitiana, cuya comunicación
redactarán los comisionados mota y Perdomo, incitándola al desalojo del lugar ocupado. En la hipótesis
de que esta comunicación fuere contestada, ud. se limitará a acusar recibo de ella, enviándola
por expreso a este ministerio. mientras tanto, acudirá con sus tropas al lugar ocupado, para rechazar
con la energía que aconseja el celo de la integridad nacional, la usurpación de una parte de nuestro
territorio. los comisionados mota y Perdomo llevan cien carabinas con sus municiones correspondientes,
para el caso en que fuere necesaria la movilización de tropas, armar con ellas a la guarnición
de Enriquillo. Si a la llegada de los comisionados mota y Perdomo, aún no se hubiere verificado la
pretendida usurpación de las autoridades haitianas ud. se trasladará a la línea de Pedernales, con un
escuadrón de caballería, y hará fabricar allí un rancho, que sirva de cuartel, dejando establecida una
guardia que el Gobierno sostendrá en aquel lugar, por todo el tiempo que fuere necesario. Por el ministerio
de la Guerra se le comunicarán las órdenes necesarias para el caso en que fuere menester la
movilización de tropas. los gastos que ocasionare esta operación serán sufragados por el comisionado
mota, con quien se ha entendido el Gobierno sobre el particular. Recomiendo a ud. mantener con
este Despacho frecuente, correspondencia, a fin de estar al corriente de lo que ocurra sin ninguna
tardanza. Saluda a ud. atentamente, el ministro de interior y Policía.
(Firmado): W. Figuereo.
ministerio de lo interior y Policía.
Santo Domingo, 30 de junio de 1892.
núm. 3572.
Al Diputado jaime mota y al ciudadano Federico Perdomo,
comisionados del Gobierno, cerca del Gobernador de Barahona.
Presentes.
ciudadanos: Después de haberle comunicado verbalmente al Gobierno lo que ocurre en el Distrito
de Barahona, en la común de Enriquillo, ha resuelto nombrar a uds. con el carácter de comisionados
cerca del Gobernador de aquel Distrito, para que, de acuerdo con las instrucciones que se les han comunicado
a uds., personalmente, procedan a asesorar al ciudadano Gobernador en todas las disposiciones
que se tomen al efecto de evitar los abusos que se quieren cometer por las autoridades haitianas, en la
jurisdicción de Enriquillo. Saluda a uds. con toda consideración, el ministro de lo interior y Policía.
(Firmado): W. Figuereo.
República Dominicana.
Secretaría de Estado de interior y Policía.
núm. 3573.
Santo Domingo, 1º de julio de 1892.
ciudadano ministro de Relaciones Exteriores
Palacio.
ciudadano:
El Gobernador del Distrito de Barahona dice a este ministerio, en comunicación de fecha 26 del
mes retro próximo, nº 82, lo que a la letra copio: “ciudadano ministro. con fecha 25 del corriente
151

Escritos diversos Emiliano Tejera
mes participa a esta Gobernación el ciudadano Gete comunal de Enriquillo lo que sigue: ciudadano:
Recibido su oficio de fecha 18 del actual, nº 77, y del cual he tomado buena nota: Según su orden, el
domingo próximo pasado salí para la línea con mi Secretario, acompañado del señor carlos Antonio
mota, Francisco cuesta, Benito Terrero, Abrahán Recio, juan Bautista Terrero y jovino Pérez: llegando
al lugar denominado “marachatte” encontramos un bono de piedra con un madero labrado, que dice
en la parte de abajo: R. de Haití, y en la de arriba: R. Dominicana, letras grabadas, y no encontrando
los de tal abuso allí, seguimos y los encontramos en el Anses-a-Pitre, donde se les llamó la atención,
preguntándoles que con qué orden se habían extralimitado a partir terrenos que no les corresponden,
y contestó el general Gobernador de Saltrou que con orden de su gobierno. Donde no trascurrió más
nada, y regresamos aquí el jueves”. Todo lo que le comunico para su conocimiento. no habiendo ocurrido
más nada, le saluda, &. el General jefe comunal (Firmado): jean H. Arache. lo que transcribo
a ud., ciudadano ministro, para su conocimiento y demás fines. lo saluda con toda consideración,
el ministro de lo interior y Policía
(Firmado): W. Figuereo.
Al señor Enviado Extraordinario y ministro Plenipotenciario de la República de Haití.
núm. 91.
Santo Domingo, 2 de julio de 1892.
Señor ministro:
He tenido el honor de recibir la nota oficial de V. E. del día de ayer, nº 60, en respuesta a la que
me cupo la honra de dirigirle el día 30 de junio próximo pasado, poniendo a conocimiento de V. E.
los avisos que había recibido mi Gobierno, respecto a la llegada a la Anses-a-Pitre de una autoridad
haitiana, acompañada de otras personas, con ánimo de tirar líneas divisorias más acá de Pedernales,
en terrenos que son del dominio y soberanía de la República Dominicana, y que no han sido nunca
objeto de discusión. El Gobierno dominicano ha leído con satisfacción las seguridades que V. E. se
ha dignado darme de que el Gobierno de la República de Haití no ha podido ordenar a una comisión
trazar o tirar líneas de división entre las posesiones actuales de las dos Repúblicas, atendiendo
que tal operación, que constituirá la delimitación de fronteras, exige el acuerdo anterior de nuestros
respectivos Gobiernos, y el nombramiento de una parte y de la otra de comisarios ad hoc. En cuanto
al reenvío que V. E. desea hacer del asunto a la apreciación de su Gobierno, verdaderamente ese es
un derecho y un punto privativo de V. E., pero de antemano mi Gobierno cree conveniente declarar
a V. E. que, tratándose de jurisdicción territorial en el Distrito de Barahona, más acá del río Pedernales,
no puede haber discusión respecto a la que ha ejercido la República Dominicana sin solución
de continuidad.
lo acontecido en 1885 bajo el Gobierno del general Salomón no tuvo por causa esencial la discusión
de derechos sobre jurisdicción territorial o deslinde de territorios. En el fondo solo se trataba de
la entrada libre que motu proprio hacían algunos ciudadanos haitianos en territorio dominicano, con
el carácter de monteros, lo que habiendo dado lugar a merodeos, que fueron comprobados, se hizo
necesario reprimir el abuso, dando los incidentes sobrevenidos por resultado final, que no se permitiera
entrar a las monterías, sino con anuencia y permiso del jefe comunal de Enriquillo, que controlaba
luego la cacería, por sí o por medio de sus agentes: lo cual se ha venido practicando hasta ahora, sin
perjuicio de los criadores y propietarios dominicanos. Pero ni la circunstancia que V. E. ha creído digna
de recordar, ni el deseo de armonizar la vida y relaciones fronterizas, pueden servir de fundamento a
actos de jurisdicción y dominio, como el que se ha mencionado, que encierra en sí mayor gravedad,
152

Escritos diversos Emiliano Tejera
dado el estado de suspensión en que se hallan las conferencias sobre nuestros arreglos fronterizos, en
lo cual el Gobierno dominicano, en tiempo alguno, puede ser acusado de tibieza o negligencia.
El Gobierno dominicano lamentará mucho que llegue a realizarse el hecho, que ha sido motivo
de esta correspondencia, pues V. E. comprenderá que no tan solo tendría derecho a quejarse de tal
sorpresa, sino que se verá en el caso, llenando un deber sagrado, de evitar sus consecuencias.
El despacho de V. E. para el Gobierno de la República de Haití, ha sido entregado al comisionado
que el Gobierno dominicano envía a Barahona, con encargo de darle pronta dirección.
con sentimientos etc.
(Firmado): ignacio ma. González.
ministerio de Relaciones Exteriores
Al señor Enviado Extraordinario y ministro Plenipotenciario de la República de Haití.
núm. 92
Santo Domingo, julio 2 de 1892.
Señor ministro:
Después de escrita y firmada mi comunicación de esta fecha nº 91, dirigida a V. E., ha recibido mi
Gobierno del ciudadano Gobernador del Distrito de Barahona, un oficio por el cual participa que el
ciudadano jefe comunal de Enriquillo, habiendo, en virtud de sus órdenes, recorrido, acompañado de
varios ciudadanos notables de aquella común, los lugares de su jurisdicción, para informarse de lo que
pudiera haber practicado la autoridad haitiana y demás personas que la acompañaban, desembarcados de
Anses-a-Pitre, encontró en el lugar denominado marachatte una mojonadura de piedras con un madero
labrado con dos letreros, grabados, en una parte R. de Haití y en la otra R. Dominicana, y no habiendo
encontrado allí a los que perpetraron tal hecho, siguió camino hasta hallarlos en Anses-a-Pitre; y habiéndoles
interrogado con qué órdenes habían efectuado aquella división en terrenos que pertenecen a la República
Dominicana, el que se dice Gobernador de Saltrou le dijo que con orden de su Gobierno, a lo cual el
jefe comunal de Enriquillo declaró que protestaba, a nombre de su Gobierno, contra aquella invasión
extranjera en su jurisdicción; dando cuenta a su jefe inmediato el ciudadano Gobernador de Barahona.
En presencia de un hecho tan grave y trascendental, que no puede ya revocarse a duda, el Gobierno
dominicano declara por mi órgano a V. E., como Representante acreditado del Gobierno de la
República de Haití, que protesta contra el acto de jurisdicción cometido por la autoridad de Saltrou,
a nombre de su Gobierno, y al hacer esta protesta me encarga declarar a la vez a V. E., que se reserva
tomar todas aquellas medidas que a su derecho corresponden para hacer frustrativos los efectos de
dicho acto, ahora y para el porvenir.
Quiera V. E., Señor ministro, aceptar, etc., etc.
(Firmado): ignacio ma. González.
josé Dolores matos, General de División del Ejército nacional,
Gobernador civil y militar del Distrito de Barahona
Pedernales, 8 de julio de 1892.
Al Gobernador del Distrito de Saltrou.
Señor Gobernador:
Tuve conocimiento por las autoridades subalternas del Distrito de mi mando, que varios
ingenieros, con carácter oficial, habían pasado de este lado del río Pedernales, con la intención de poner
153

Escritos diversos Emiliano Tejera
mojonaduras y fijar límites desde “marachatte” al “limón”. Este aviso me apresuró a tomar el camino de
la frontera, con el objeto de inquirir datos ciertos sobre el particular, y he aquí que con bastante asombro,
he tenido que confirmar la noticia, pues me he encontrado con los postes que fijaron los ingenieros, cuyos
postes se encuentran entre los límites de nuestro territorio. Esa operación demuestra evidentemente un
atentado a la integridad del territorio dominicano, precisamente en comarcas donde los límites están
reconocidos y bien determinados, y que nunca han sido objeto de discusión; y como yo, como jefe del
Distrito de Barahona, tengo el deber de mantener mi autoridad legal, en todo su territorio, me veo en el
caso de declarar a ud. que protesto a nombre del Gobierno dominicano contra esa operación de límites
de parte de la autoridad haitiana, que tiene por objeto ejercer jurisdicción más acá de Pedernales, territorio
dominicano indiscutible. En consecuencia, al hacer a ud. esta protesta, debo advertirle que tomo las
medidas que el caso me aconseja para mantener mi autoridad en toda la jurisdicción del Distrito de mi
mando, a menos que a tiempo se reconozca por ud. su falta de jurisdicción en los lugares mencionados,
a fin de evitar conflictos. mientras recibo la respuesta de ud. tengo el honor de saludar a ud. Señor
Gobernador, con la consideración más distinguida. El General Gobernador.
(Firmado): josé D. matos.
legación de la República de Haití en Santo Domingo
Santo Domingo, 9 de julio de 1892
núm. 72
Al General ignacio González,
Secretario de Estado de Relaciones Exteriores.
Señor Secretario de Estado:
A nombre de mi Gobierno, tengo el honor de declarar a Vuestra Excelencia que la comisión haitiana
que colocó los postes en el lugar nombrado “marachatte” ha extralimitado sus instrucciones, y
que por esa razón esos postes serán quitados. Estando mantenido así el statu quo anterior, mi gobierno
se reserva contestar más tarde a la protesta de vuestro gobierno y establecer los puntos de hecho y de
derecho de la cuestión.
os ruego, señor Secretario de Estado, aceptar las seguridades de la alta consideración y de la
profunda simpatía con las cuales tengo el honor de ser de Vuestra Excelencia, muy atento servidor
Firmado: A. Thoby
ministerio de Relaciones Exteriores
núm. 4
Santo Domingo, 18 de julio de 1892.
Al Señor Enviado Extraordinario y ministro Plenipotenciario de la República de Haití.
Señor ministro:
Tengo el honor de informar a V. E. que he recibido y dado cuenta al Gobierno de que formo
parte, de la carta oficial que V. E. se ha servido dirigirme en 9 de los corrientes, comunicándome que
la comisión haitiana que ha colocado mojonaduras más acá del río Pedernales ha ido más allá de sus
instrucciones, y que por lo tanto dichas mojonaduras serán destruidas. Quiera V. E., Señor ministro,
servirse aceptar las seguridades, etc., etc.
(Firmado): ignacio maría González.
154

Escritos diversos Emiliano Tejera
Santo Domingo, julio 30 de 1892.
ciudadano ministro de lo interior y Policía. Palacio nacional.
ciudadano ministro:
En acatamiento a las instrucciones que por órgano del ministerio de su digno cargo se nos
comunicaran, en fecha 1º del mes que hoy termina, para el desempeño de la comisión que el Gobierno
nos confiara, junto con el Gobernador del Distrito de Barahona, en las fronteras de aquel Distrito,
por la línea de Pedernales, salimos de esta ciudad, con dirección al puerto de Barahona, en la noche
del día citado, arribando a dicho puerto el siguiente día a la una (p.m.) Fue nuestro primer paso en
el cumplimiento de nuestra misión presentar al ciudadano Gobernador las credenciales que nos
acreditaban, y entregar las comunicaciones de que éramos portadores para dicha autoridad. Puestos
de acuerdo, y obrando conforme a las cláusulas contenidas en el pliego de instrucciones, el ciudadano
Gobernador se dio prisa en tomar las primeras disposiciones, al efecto de organizar la columna volante
que debía acompañarnos a la excursión militar que íbamos a hacer en la frontera del Distrito, donde es
sabido, habían estado pocos días antes algunos ingenieros haitianos, haciendo trabajos de experticio,
fijando luego, con el apoyo de la autoridad haitiana de Saltrou y por orden de su Gobierno, los postes
que se encontraban en los lugares nombrados mare-a chat y Trou-jacob, a una distancia de diez o
doce leguas más o menos distantes de Pedernales, territorio dominicano indiscutible. cumplidas las
primeras disposiciones del Gobernador, salimos de la cabecera del Distrito para la común de Enriquillo,
adonde arribamos al siguiente día, siguiendo luego para la frontera, y arribando a Pedernales, a los
tres días de rigurosa caminada por caminos tortuosos y poco frecuentados. Fue nuestro primer paso,
ciudadano ministro, dirigir a la autoridad haitiana de Saltrou, la comunicación que, suscrita por nuestro
Gobernador, obra en copia en el expediente que sobre este asunto tiene formado el ministerio de su
gestión, por la cual se protestaba, a nombre del Gobierno dominicano, contra aquella operación de
límites del Gobierno haitiano, que tenía por objeto ejercer jurisdicción más acá de Pedernales, que ha
sido desde tiempo inmemorial el límite determinado entre los dos países. A excepción de los dos postes
que hemos mencionado, y que encontramos fijados, uno en mare-a chat y otro en Trou-jacob, ningún
otro indicio encontramos en el trayecto que indica ocupación de parte de los haitianos, hasta nuestra
llegada a Pedernales, donde tuvimos conocimiento por los dominicanos residentes en Anses-a-Pitre, de
la existencia de una guardia de este lado del río, y en terrenos de nuestra jurisdicción. inmediatamente
se tomaron las medidas del caso y a los pocos momentos salió el comandante de Armas de Enriquillo
con una guerrilla de veinte hombres, los que regresaron a las pocas horas, trayendo la seguridad de
que la guardia había sido retirada, tan luego como se le notificó el desalojo, diciendo el jefe de ella
que habían sido puestos allí por orden de la autoridad de Anses-a-Pitre. De esto dimos conocimiento
al jefe militar de Grand-Gossier, que a la sazón se encontraba entre nosotros, comisionado por el
Gobernador de Saltrou, para ofrecernos la entrada a su territorio y brindarnos hospedaje para nosotros
y nuestra columna en los cuarteles de Anses-a-Pitre, lo que rehusamos cortésmente, por no extralimitar
nuestras instrucciones, y para guardar el carácter de reserva que nos aconsejaba la discreción y la
importancia del asunto que motivaba nuestra comisión. conoce ya el ministerio de su digno cargo,
y posee en original, la comunicación que como respuesta a la que se le dirigió en fecha 8, enviara el
Gobernador de Saltrou al Gobernador de Barahona. como el comisionado cerca de nosotros nos
manifestara, a nombre de su superior, el deseo de que se le concediera una espera de cuatro días,
mientras él recibía instrucciones de su Gobierno, y estando de acuerdo con el parecer del General
Gobernador, creímos prudente acceder a esta súplica. Transcurrió el plazo acordado, y no habiéndose
presentado el Gobernador de Saltrou, dispusimos nuestra retirada, dejando establecida en Pedernales
155

Escritos diversos Emiliano Tejera
una guardia de 10 hombres, y retirando los postes de los lugares donde indebidamente los habían
fijado los ingenieros y autoridades haitianas, cuyos postes se encuentran ya en poder del ministerio
de lo interior y Policía. Al llegar a un paraje denominado Tete cabrit nos encontró el correo que nos
enviaba el agente de correos de Enriquillo, y el cual era portador de la comunicación que ud. nos
dirigía con fecha 13, comunicándonos, junto con las explicaciones del ministro Plenipotenciario de
la República de Haití, la orden de retirada. Hasta aquí el relato de los actos más notables de nuestra
misión. Pudiéramos entrar, ciudadano ministro, en algunas consideraciones respecto al estado de
nuestras relaciones de vecindad con la República Haitiana, pero nos abstenemos de hacerlas por el
temor de herir susceptibilidades, y porque ya ud. conoce cuáles son los motivos que engendran la
desorganización y la indiferencia que se nota en los habitantes de nuestras fronteras. creemos, sin
embargo, que el paso que ha dado el Gobierno en esta ocasión, será de provechoso resultado para el
porvenir de nuestras relaciones de buena vecindad con la República de Haití, y que está bien lejos la
época de presentarse un motivo idéntico al que indujera al Gobierno dominicano a tomar la actitud
que acaba de tener en las fronteras del territorio. con la esperanza de haber correspondido a la
confianza que se nos dispensara por parte del Gobierno, y con el convencimiento de nuestras escasas
facultades, pero rebosando en nuestros pechos el sentimiento del amor a la Patria, nos ofrecemos
desde ahora para toda ocasión en que se crea útil nuestro concurso. con respetuosa consideración
saludamos a ud., ciudadano ministro, muy atentamente.
(Firmados):
jaime mota
Federico Perdomo
República Dominicana
Secretaría de Estado de lo interior y Policía
Santo Domingo, 20 de agosto de 1892.
ciudadanos
jaime mota y Federico Perdomo,
comisionados &.
ciudad.
ciudadanos:
He sometido a la consideración del consejo de Gobierno el informe que uds. han presentado
a este ministerio, en el cual se reseñan los actos verificados por uds. con motivo de la misión
que el Gobierno les encomendara junto con el Gobernador de Barahona, en las fronteras del
Distrito, cuyos actos –estando conformes con las instrucciones que se les comunicaran a uds. por
este ministerio– han merecido la aprobación del gobierno. y tengo encargo del Poder Ejecutivo
para comunicar a uds. esta resolución, junto con la expresión de sus más cumplidas gracias por
la exactitud y patriotismo con que supieron uds. llenar la misión que se les confiara. Es ocasión
de ofrecer a uds., señores comisionados, las seguridades de mi distinguida consideración, el
ministro de lo interior y Policía.
(Firmado): W. Figuereo.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. W. mieses.
156

Escritos diversos Emiliano Tejera
DoCumeNTo Núm. 39
Nota del Ministerio de lo Interior, Policía y Agricultura de la República Dominicana, dirigida en fecha 13 de mayo de 1895,
al Congreso Nacional, pidiendo, en nombre del Ejecutivo, autorización para convocar un Plebiscito que resuelva varias cuestiones
que se relacionan con los límites entre Haití y Santo Domingo
ministerio de lo interior, Policía y Agricultura.
núm. 1108
Santo Domingo, 13 de mayo de 1895.
Señor Presidente del congreso nacional.
ciudadano Presidente:
no pudiendo el Poder Ejecutivo conciliar voluntariamente con el Gobierno de la República de Haití,
las opuestas interpretaciones dadas al Artículo 4º del Tratado domínico-haitiano, ha propuesto a aquel
Gobierno el deferir a juicio arbitral, una decisión que determine cuál es el sentido propio del artículo en
cuestión, y cuál el derecho que reserva o atribuye a una de las Altas Partes contratantes. la contradicción
de criterios resulta de que el Gobierno de Haití pretende considerar determinado en provecho suyo, el
beneficio del uti possidetis, por lo que respecta a la extensión de los límites ocupados en 1874; en tanto que
de parte nuestra han sido considerados distintamente el espíritu y letra del Artículo 4º del Tratado. Pero así
el someter a arbitraje ese punto, como el aventurar todo género de negociación que tienda, antes o después
del arbitraje, a conciliar los intereses respectivos de los dos pueblos limítrofes, son actos sobre los cuales
el Poder Ejecutivo, no obstante sus facultades, necesita oír la voz del Pueblo Soberano, para regirlos con
arreglo a su voluntad expresa. En consecuencia, tengo a honra dirigirme, en nombre del Poder Ejecutivo,
y por el digno órgano de ud., a ese Alto cuerpo, con súplica de que se digne autorizarlo a convocar a la
ciudadanía en Asambleas populares, y para los días 1 y 2 de junio próximo, a fin de que por medio de
un Plebiscito, resuelvan ellas estas cuatro cuestiones: 1º Si debe o no acogerse como base de arreglo el uti
possidetis indicado por el Gobierno de Haití, o si debe someterse a un arbitraje la opuesta interpretación
dada por los dos Gobiernos al Artículo 4º del Tratado domínico-haitiano. 2º Si, en caso de arbitraje, se
aprueba que al Santo Pontífice encomienda el Gobierno dominicano la función de juez Árbitro. 3º Si,
en caso de decisión favorable al Gobierno dominicano, queda este autorizado a fijar compensaciones
territoriales o de otro linaje que sirvan para acomodar el trazado definitivo de la línea fronteriza. 4º Si en
caso de decisión adversa, debe el Gobierno dominicano acatarla en todas sus partes.
Saluda &, el ministro de lo interior.
(Firmado): &. P. A. lluberes.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 13
de febrero de 1895. El oficial mayor. Federico Perdomo.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 40
Decreto del Congreso Nacional Dominicano autorizando al Poder Ejecutivo para convocar un Plebiscito, con el fin de resolver
varias cuestiones que se relacionan con los límites entre Haití y Santo Domingo
El congreso nacional,
En nombre de la República
Declarada la urgencia.
Vista: la comunicación de fecha 13 del presente mes, registrada con el núm. 1108, por la cual
el Poder Ejecutivo, por órgano del ciudadano ministro de lo interior &., pide a este Alto cuerpo
157

Escritos diversos Emiliano Tejera
autorización para convocar, en los días 1º y 2º de junio próximo, a la ciudadanía, en Asambleas
Populares, a fin de que por medio de un Plebiscito, resuelvan ellas varias cuestiones que se relacionan
con los límites fronterizos entre Haití y Santo Domingo.
considerando: que el Artículo 4º del Tratado domínico-haitiano de 1874 ha sido interpretado por
ambos Gobiernos de una manera distinta, motivo porque han convenido someterse recíprocamente
al arbitraje.
considerando: Que al pueblo es a quien corresponde dejar oír su voz para que resuelva el asunto
de la manera que crea más conveniente.
Visto el artículo 26 de la constitución del Estado.
reVueLVe:
Art. 1º Queda autorizado el Poder Ejecutivo para convocar a la ciudadanía en Asambleas Populares
durante los días 1º y 2º de junio próximo.
Art. 2º Serán sometidas al Plebiscito, para su resolución, las siguientes cuestiones:
1º Si debe acogerse como base de arreglo el uti possidetis, invocado por el Gobierno de Haití, o si
debe someterse a un arbitraje la opuesta interpretación dada por los dos Gobiernos al Artículo 4º del
Tratado domínico-haitiano.
2º Si en caso de arbitraje se aprueba que al Sumo Pontífice encomiende el Gobierno dominicano
la función de juez Árbitro.
3º Si en caso de decisión favorable al Gobierno dominicano, queda este autorizado a fijar compensaciones
territoriales o de otro linaje que sirvan para acomodar el trazado definitivo de la línea
fronteriza.
4º Si en caso de decisión adversa debe el Gobierno dominicano acatarla en todas sus partes.
la presente Resolución será enviada al Poder Ejecutivo para los fines constitucionales.
Dada en la Sala de sesiones del Honorable congreso nacional, a los 15 días del mes de mayo de
1895; año 52 de la independencia y 32 de la Restauración.
El Presidente: Pedro A. Bobea.
los Secretarios: H. Duquela, Guarín González.
Ejecútese, comuníquese por la Secretaría de Estado correspondiente, publicándose en todo el
territorio de la República para su cumplimiento.
Dada en el palacio nacional de Santo Domingo, capital de la República, a los 16 días del mes de
mayo del año 1895, año 52 de la independencia y 32 de la Restauración. u. Heureaux. Refrendado:
El ministro de lo interior y Policía. Pedro A. lluberes.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Federico Perdomo.
República Dominicana. ministerio de interior y Policía. Es copia conforme con su original. Santo
Domingo, 13 de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 41
Decreto del Poder Ejecutivo dominicano, convocando al pueblo para que decida lo que deba hacerse,
a fin de resolver la cuestión límites entre Haití y Santo Domingo
u. Heureaux, General de División en jefe del Ejército nacional, Pacificador de la Patria y Presidente
constitucional de la República.
158

Escritos diversos Emiliano Tejera
Vista la Resolución de fecha 15 del mes en curso, dictada por el Honorable congreso nacional,
en virtud de la cual se faculta al Poder Ejecutivo para convocar a la ciudadanía en Asambleas
Populares.
considerando: Que para resolver las cuestiones que se relacionan con los límites fronterizos entre
Haití y Santo Domingo, se hace necesario que el Pueblo, por medio de un Plebiscito, manifieste su
opinión en el importante asunto de que se trata.
oído el parecer del consejo de Secretarios de Estado.
DeCreTA:
Artículo 1º Se convoca a la ciudadanía en Asambleas Populares, durante los días 1º y 2º de junio
próximo, para que, por medio de un Plebiscito, resuelva las siguientes cuestiones:
1º Si debe acogerse como base de arreglo el uti possidetis, invocado por el Gobierno de Haití, o si
debe someterse a un arbitraje la opuesta interpretación dada por los dos Gobiernos al Artículo 4º del
Tratado domínico-haitiano.
2º Si en caso de arbitraje se aprueba que al Sumo Pontífice encomiende el Gobierno dominicano
la función de juez Árbitro.
3º Si en caso de decisión favorable al Gobierno dominicano, queda este autorizado a fijar compensaciones
territoriales o de otro linaje que sirvan para acomodar el trazado definitivo de la línea
fronteriza.
4º Si en caso de decisión adversa, debe el Gobierno dominicano aceptarla en todas sus partes.
Artículo 2º las actas que habrán de levantar las Asambleas, serán enviadas en original al ministerio
de lo interior, por órgano de los respectivos Gobernadores de Provincias y Distritos.
Dada en el Palacio nacional de Santo Domingo, capital de la República Dominicana, a los 16
días del mes de mayo de 1895; año 52 de la independencia y 32 de la Restauración. u. Heureaux.
Refrendado. El ministro de lo interior y Policía. Pedro A. lluberes.
República Dominicana. ministerio de interior y Policía. Es copia conforme con su original. Santo
Domingo, 13 de febrero de 1896. El oficial mayor. Federico Perdomo.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
DoCumeNTo Núm. 42
Extracto de la sesión del Congreso Nacional dominicano, fecha 18 de junio de 1895,
en la parte que se refiere al Plebiscito celebrado para decidir lo que debe hacerse con el objeto de resolver
la cuestión límites entre Haití y Santo Domingo
congreso nacional. Sesión del día 18 de junio de 1895. Presidencia del Diputado Pedro A.
Bobea.
[…]
El diputado mejías –por la comisión de lo interior– informó favorablemente sobre el expediente
formulado en toda la República con motivo del Plebiscito.
Fueron tomados en consideración, resolviéndose la urgencia en la discusión del informe.
Abierto el expediente y examinado escrupulosamente, se comprobó este resultado, favorable de
las 4 cuestiones propuestas al país por el Gobierno, en su Resolución de fecha 16 de mayo de
1895.
159

Escritos diversos Emiliano Tejera
Votos
proVINCIA De SANTo DomINGo
común de Santo Domingo ............................................................................. 954
San cristóbal ................................................................................ 379
San carlos ..................................................................................... 547
monte Plata ................................................................................... 455
Guerra ........................................................................................... 570
Villa Duarte .................................................................................. 328
mella ............................................................................................. 432
yamasá ........................................................................................... 323
la Victoria .................................................................................... 296
Baní ............................................................................................... 1,387
Boyá ............................................................................................... 225
Bayaguana ..................................................................................... 372
Palenque ........................................................................................ 227 6,485
DISTrITo De SAmANá
común de Samaná .......................................................................................... 609
Sabana de la mar .......................................................................... 367
Villa Sánchez ................................................................................. 168 1,144
DISTrITo De bArAHoNA
común de Barahona ....................................................................................... 1,032
neiba ............................................................................................. 982
Duvergé ......................................................................................... 573
Enriquillo ...................................................................................... 373 2,960
DISTrITo De SAN peDro De mACoríS
común de macorís .......................................................................................... 1.035
los llanos ..................................................................................... 590 1,625
proVINCIA DeL SeIbo
común de El Seibo ......................................................................................... 1,598
Higüey ........................................................................................... 685
Hato mayor ................................................................................... 473
jovero ........................................................................................... 194
Ramón Santana ............................................................................ 111 9,061
proVINCIA De LA VeGA
común de la Vega .......................................................................................... 2,020
cotuí ............................................................................................. 1,069
Bonao ............................................................................................ 637
jarabacoa ....................................................................................... 451
cevicos .......................................................................................... 368
constanza ..................................................................................... 106 4,651
DISTrITo De puerTo pLATA
común de Puerto Plata ................................................................................... 1,097
Altamira ........................................................................................ 922
Blanco ........................................................................................... 212 2,231
proVINCIA eSpAILLAT
común de moca .............................................................................................. 3,012
cantón Salcedo .......................................................................................... 285
común de Villa Rivas ..................................................................................... 245
cantón cabrera.......................................................................................... 348
común de San Francisco de macorís ............................................................. 995
cantón castillo .......................................................................................... 382
común de matanzas ....................................................................................... 657 5,994
proVINCIA De SANTIAGo
común de Santiago ......................................................................................... 2,885
mao ............................................................................................... 873
jánico ............................................................................................ 360
San josé de las matas ................................................................... 1,123 5,241
160

Escritos diversos Emiliano Tejera
proVINCIA De AzuA
común de Azua .............................................................................................. 1,443
San juan ........................................................................................ 403
cercado ......................................................................................... 081
las matas ...................................................................................... 458
San josé de ocoa .......................................................................... 1,009
Bánica ............................................................................................ 413 4,307
DISTrITo De moNTeCrISTI
común de montecristi .................................................................................... 342
Guayubín ...................................................................................... 1,507
Dajabón ......................................................................................... 566
Sabaneta ........................................................................................ 632
Guaraguanó .................................................................................. 57
Restauración ................................................................................. 301 3,405
Total de votos ............................................................................................ 41,104
considerando este Alto cuerpo bastante manifestada la opinión del país, respecto del asunto que
le fue consultado por el Gobierno, fue aprobado el informe de la comisión, redactándose el proyecto
de Resolución que sigue, que también fue aprobado.
eL CoNGreSo NACIoNAL
eN Nombre De LA repúbLICA,
Vista y examinada la documentación relativa al Plebiscito verificado en los días 1º y 2º de los
corrientes, por Decreto del Poder Ejecutivo de fecha 16 de mayo del corriente año;
considerando: que el pueblo, por una mayoría de 41,104 votos, ha respondido aceptando de
pleno las cuestiones propuestas.
considerando: que el arbitraje es un medio honrosísimo, ya adoptado por las naciones más cultas,
para solucionar asuntos de idéntica especie.
considerando: que se ha expresado libremente la voluntad del pueblo soberano en los días 1º
y 2º del presente mes, según se evidencia por la documentación que ha tenido a la vista este Alto
cuerpo.
reVueLVe:
Art. 1º Se autoriza al Poder Ejecutivo a someter al arbitraje del Sumo Pontífice el diferendo
domínico-haitiano, ocasionado por las diferentes interpretaciones dadas al Artículo 4º del Tratado
de 1874.
Art. 2º El Poder Ejecutivo, de acuerdo con la opinión expresada por el pueblo en los días 1º y 2º
del corriente mes, proveerá a todo lo relativo al Arbitraje, dando oportunamente conocimiento del
resultado al congreso nacional.
Dada &. Firmada: El Presidente del congreso: Pedro A. Bobea. los Secretarios: H. Duquela.
Guarín González.
República Dominicana. ministerio de lo interior y Policía. Es copia conforme a su original. Santo
Domingo, 13 de febrero de 1895. El oficial mayor. Federico Perdomo.
República Dominicana. ministerio de Relaciones Exteriores. Es copia fiel. Santo Domingo, 14
de febrero de 1896. El oficial mayor. Armando Pellerano.
Gaceta Oficial, octubre de 1896, febrero de 1897.
161

memoria
que al ciudadano Presidente de la República presenta
al Secretario de Estado de Relaciones Exteriores. Año de 1906
Al ciudadano Presidente de la República,
jefe del Poder Ejecutivo.
ciudadano Presidente:
El 20 de diciembre del año pasado de 1905 me hice cargo de la Secretaría de Estado de Relaciones
Exteriores, obligado por circunstancias de momento que estimulaban mi patriotismo y me hacían
considerar mi aceptación como un deber ineludible hacia el partido que estaba en el poder y hacia
el país.
Quiere esto decir que no me son conocidos los actos llevados a cabo por mis predecesores, del 14
de febrero de 1905 a la fecha de mi ingreso en el ministerio, y que para dar cuenta de ellos al Poder
Ejecutivo en la memoria que prescribe el artículo 55 de la constitución Política del Estado, no tengo
otra guía sino el archivo de este ministerio. Sírvame esto de excusa en las deficiencias y errores que
pueda haber en mi trabajo, y que no podrán evitar mi buen deseo ni el anhelo ardiente de cumplir
rigurosamente mis deberes.
I
cuatro días después de estar actuando como Secretario de Relaciones Exteriores ocurrió la salida
clandestina del presidente morales de esta capital y la rebelión de Haina. Era un hecho nuevo en
nuestra historia y produjo el consiguiente estupor. ¿En dónde estaba la legalidad, en el Presidente que
se alejaba de la capital, asiento del Gobierno, o en los miembros del Poder Ejecutivo que continuaban
en ella y no habían sido removidos? El estudio de la constitución daba respuestas fáciles y seguras a estas
preguntas, y los antecedentes todos corroboran las prescripciones de la ley sustantiva. la capital era el
asiento del Gobierno, y solo en casos excepcionales y apremiantes podía el Poder Ejecutivo trasladarse a
otro punto de la República, y esto previo Decreto del legislativo o del Ejecutivo, que debía ser publicado
de antemano en la Gaceta Oficial. y aunque el nombramiento de ministros es un acto personal del
Presidente de la República, ese acto debía ser ejercido en el asiento del Gobierno, que lo era la ciudad
de Santo Domingo, pues no había decreto en contrario, y además publicados los nombramientos en
la Gaceta Oficial para su promulgación, debiendo preceder a todo esto la remoción de los Secretarios
de Estado que estaban en funciones. nada de esto le era posible al presidente morales. no se había
dado ningún decreto declarando capital a otra ciudad de la República, ni había causas excepcionales
apremiantes para ello; no había removido los ministros en un decreto dado en la capital y promulgado
en el periódico oficial; estaba fuera de esta, y aunque diera el decreto no podía fecharlo en Santo
Domingo ni publicarlo en la Gaceta Oficial. Era nulo e ineficaz cualquier acto en oposición a la ley
Sustantiva, y si esto se agrega al hecho de haberse unido a los revolucionarios de Haina, que resistían
163

Escritos diversos Emiliano Tejera
y combatían a la Guardia Rural, cuerpo uniformado y reconocido por todos como perteneciente al
Gobierno constituido, se comprenderá que el presidente morales cometió un grave error, si no otra
cosa, en cambiar su condición legal aceptada por todos, por la de revolucionario legalista.
y es bueno tener presente que el Poder Ejecutivo Dominicano es un cuerpo colegiado, no unitario.
El Presidente de la República es un miembro de este cuerpo, con igual voto que los siete restantes, y
solo con el privilegio de nombrar y renovar los Secretarios de Estado, que en unión de él constituyen
ese Poder. las facultades que en anteriores constituciones tenía el Presidente de la República, corresponden
hoy al Poder legislativo, y en algunas personas subsiste aún el error de creer al Presidente de
la República con las mismas facultades que tenía anteriormente, y de ahí es que se derivan muchas
equivocaciones lamentables.
En el lapso de tiempo transcurrido del 24 de diciembre al 12 de enero, día este último en que el
congreso nacional aceptó la renuncia del presidente morales, estuve en cordiales relaciones con todos
los miembros del cuerpo Diplomático y consular residente en esta capital. Su ilustración y exquisito
tacto le hicieron estar de acuerdo en aceptar y considerar el caso del presidente morales como un caso
de impedimento y temporal para ejercer el Poder, y ninguno manifestó la menor duda respecto de la
legalidad del Gobierno que sucedió inmediatamente al del presidente morales. Después de la aceptación
de la renuncia de este y constitución del nuevo Poder Ejecutivo llevada a cabo el 12 de enero del
corriente año, no era posible que surgieran dudas de ninguna especie en quienes no las habían tenido
anteriormente cuando los hechos exigían cierto examen de nuestro Derecho constitucional.
Fue sin embargo un grave trastorno para el Poder Ejecutivo la revolución que estalló con pretexto
de la salida del presidente morales. Aunque dominada a poco tiempo absolvió la atención de los
miembros de ese Poder, y solo de política pudieron ocuparse. Puede decirse que en este mes de febrero
es que han vuelto a entrar los asuntos públicos en la normalidad, y de este estado de cosas tendrán
que resentirse las memorias de los ministros, que deberán prepararse y redactarse en un tiempo excesivamente
corto.
II
El Gobierno Dominicano continúa en buenas relaciones con todos los Gobiernos amigos del
viejo y nuevo continente. cuando la desgracia ha herido a uno de los miembros de las casas reinantes
en Europa y se le ha comunicado oficialmente el suceso, como en el caso del Rey de España, con las
muertes del infante Don Fernando de Borbón y de la infanta Doña Amelia Felipa Pilar de Borbón,
y en el del Rey de Bélgica con el fallecimiento del conde de Flandes, el Poder Ejecutivo se ha apresurado
a manifestar su sentimiento por tales desgracias. cuando la separación de Suecia y noruega
hizo creer que la guerra iba a ensangrentar el norte de Europa, formuló sus votos porque un acuerdo
benéfico sustituyese la ruda acción de la fuerza, y saludó con júbilo el advenimiento de ese acuerdo.
El Gobierno provisional de noruega, sensible a esas muestras de simpatía, manifestó oficialmente a
nuestro gobierno, en fecha 30 de noviembre próximo pasado, el deseo de entrar lo más pronto posible
en relaciones oficiales con la República Dominicana, a fin de que no haya interrupción en las relaciones
amistosas que felizmente han existido hasta ahora entre los dos países. Autorizado por el Poder
Ejecutivo expresé al Señor ministro de Relaciones Exteriores de noruega el agrado con que recibía
esa manifestación que desde luego me facultaba para entrar en relaciones oficiales. ya antes en 26 de
octubre el Gobierno Sueco había participado la disolución del pacto de unión entre Suecia y noruega,
y en primero de diciembre la decisión de Su majestad el Rey de Suecia de llevar en lo sucesivo el título
de Rey de Suecia, de los godos y de los vándalos, y de modificar el pabellón sueco, tanto mercante
164

Escritos diversos Emiliano Tejera
como de guerra, determinando que la señal de unión que había ocupado hasta entonces el ángulo
superior inmediato al asta, sería reemplazado con un rectángulo de color azul. Así el pabellón sueco
volverá a tener la apariencia antigua: azul con una cruz amarilla.
En autógrafo firmado en 24 de marzo de 1905, el Presidente de los Estados unidos de América
pidió al jefe del Poder Ejecutivo recibiese favorablemente y diese entero crédito al distinguido estadista
americano, mr. jacob H. Hollander a quien había designado como Agente confidencial, para examinar
el estado de los asuntos del país en materias fiscales y presentarle un informe circunstanciado. como
se estaba seguro de que este encargo había sido dado en bien del país, con la tendencia de facilitar
el establecimiento de la Hacienda pública sobre sólidas bases, descartando gravámenes indebidos, se
dieron al distinguido estadistas cuantas facilidades fueron posibles para el cumplimiento de su encargo,
y es de esperarse que lo haya llenado satisfactoriamente, y que produzca a nuestro país en lo futuro
los beneficios esperados.
Asimismo y con la mira de dificultar en lo posible la calamidad del país: la guerra civil, se pidió al
Presidente de los Estados unidos dictase las medidas oportunas para impedir la salida del territorio de la
unión de elementos de guerra para la República Dominicana. Aprecióse en su justo valor la conveniencia
de esta medida y la Proclama del 14 de octubre de 1905, cumplida hasta hoy estrictamente, ha dificultado
la adquisición de armas y pertrechos a los revolucionarios y dificultado también la guerra civil. Pueden los
perturbadores de la paz obtener elementos de guerra en otros países; pero para ello existen muchas más
dificultades, y si no tienen la ayuda de Haití, que hasta ahora les ha sido imposible obtener, no pueden
contar con armas y pertrechos para sostener una campaña medianamente dilatada.
En 15 de febrero del pasado año de 1905 se acusó recibo del autógrafo en que el Señor Doctor
Don manuel Quiñones comunicaba al Presidente de la República, en 12 de octubre de 1904, su exaltación
al elevado puesto de presidente de la confederación Argentina.
En 27 de marzo del mismo año se acusó también recibo del autógrafo en que el Señor Don juan Bautista
Gaona participaba haber tomado posesión de la Presidencia Provisional de la República del Paraguay.
En 15 de enero de este año, y con notable retardo, se recibió la carta-comunicación del Señor
lizardo García, fechada en Quito el día primero de septiembre de 1905, en la que participaba al Señor
Presidente de la República que en el día anterior se había hecho cargo de la Primera magistratura de
la República del Ecuador, en virtud de la elección hecha libremente por sus conciudadanos.
Por nuestra parte, en 25 de diciembre de 1905 se comunicó a los Agentes Diplomáticos y consulares
extranjeros la salida clandestina de esta capital del presidente morales; la toma de posesión
de la Presidencia por el vicepresidente cáceres el 29 de diciembre próximo pasado, a causa de estar
impedido temporalmente de ejercerla el presidente morales; la acusación de este ante el congreso por
un grupo numeroso de ciudadanos; la aceptación de este en 12 de enero, de la renuncia que el mismo
funcionario hizo de su elevado cargo, y el advenimiento del general Ramón cáceres a la Presidencia,
en la misma fecha, por la renuncia de su antecesor. De este advenimiento al Poder habéis dirigido ya
autógrafos a los Gobiernos de los Estados unidos, cuba y Haití, y se están preparando los restantes
para encaminarlos oportunamente.
III
con el cuerpo Diplomático y consular residente en la República, han mantenido el ministerio las
más cordiales relaciones. Salvo incidentes de poca importancia, arreglados enseguida convenientemente,
nada trascendental en ese sentido manifiestan los archivos. y no es que hayan faltado motivos para
discusiones dilatadas, que hartos brindan nuestras disensiones civiles y lo numeroso de las colonias
165

Escritos diversos Emiliano Tejera
española y puertorriqueña y su afinidad con los dominicanos, sino que el espíritu de cordialidad y
justicia existente en los diplomáticos acreditados en la República ha hecho fácil el arreglo de todas
las dificultades. También ha disminuido las discusiones, el aplazamiento de muchas reclamaciones
con motivo de la convención pendiente con los Estados unidos, y el “modus Vivendi”, que consigna
igualmente el mismo aplazamiento respecto de los pagos de las deudas.
y es bueno hacer notar aquí la falta que hace una ley sobre extranjería, y el afianzamiento en
convenios diplomáticos del principio que consigna nuestro Pacto Fundamental de que es dominicano
todo el que nace en el territorio de la República. Este principio no está de acuerdo con el que establecen
otras legislaciones, sobre todo europeas, y de ahí surgen colisiones que es bueno evitar por medio de
convenios internacionales. En obedecimiento al canon Fundamental el Poder Ejecutivo ha considerado
siempre como dominicana la mujer que ha nacido en el país, y se haya casado con extranjero, y por tanto
le ha dado patente de armadora de buque y le ha concedido cuanto conceden las leyes exclusivamente
a los dominicanos, pues ha considerado abrogado en este punto por el precepto de la ley Sustantiva el
artículo del código civil que consigna que la mujer sigue en materia de nacionalidad la condición de
su marido. y mientras no estuviesen celebrados los convenios a que me refiero, sería de desear que por
una ley especial se negase el derecho de residencia en el país a todo individuo nacido en el territorio de
la República que al llegar a su mayor edad se considerase como extranjero, y con mayor razón a los hijos
de los primeros, mayores de edad, que estuviesen en idénticas condiciones. Tales individuos son y obran
siempre como dominicanos, mezclándose en los asuntos políticos, beneficiándose en todo siempre que
pueden y solo dejan de ser dominicanos cuando las circunstancias les son adversas. Es preciso que se
haga respetar el principio constitucional, y que el que no quiera aceptarlo vaya al país de sus padres, o
a otro cualquiera, a cumplir los deberes que son inherentes a los ciudadanos.
Es curioso notar la evolución que quiere hacerse en materia de extranjería. la condición precaria
antigua quiere cambiarse en condición privilegiada. El extranjero que llega a los países débiles de
América considera a los Gobiernos de estos como compañías de Seguros, y les exigen resarcimiento a
medida de su deseo, no de la equidad, de cualquier perjuicio que recibe, y esto prescindiendo de ordinario
de los Tribunales locales y recurriendo únicamente a la vía diplomática. no puede haber mayor
injusticia. Quienquiera que va a residir y trabajar en un país extraño debe saber que está sujeto a las
causas naturales o sociales de perjuicio que existen en aquel país. En el nuestro está expuesto a la fiebre
amarilla, al paludismo, a los ciclones y a los daños de las guerras civiles, que son ciclones sociales, y
ningún Gobierno puede garantizar a un extranjero contra los efectos de estos males, ni sería posible en
muchas ocasiones. ¿con qué tesoro se resarcirían los daños causados por la guerra en la manchurria?
¿con cuáles los que ocasione la actual crisis rusa? lo que un gobierno puede conceder al extranjero que
se pone bajo su protección, es acceso franco a los tribunales de justicia (no justicia infalible) para alegar
y defender sus derechos contra cualquiera que los lastime y reparación de daños si estos fueren causados
por las autoridades con orden expresa de los encargados del Poder Público. otra cosa sería establecer
un privilegio irritante a favor de los extranjeros y justificaría la retrógrada medida de disminuirles los
derechos civiles o la más retrógrada y antieconómica de negarles la entrada en el territorio.
urge, pues, que se dicte una ley de extranjería que se debe hacer conocer de todo extranjero que
llegue al país y desee residir en él, y que si no es aceptada por este, no se le permita permanecer en
el territorio. urge también celebrar convenio con las naciones que no acepten largo tiempo nuestro
principio constitucional de nacionalidad, a fin de hacerlo efectivo del modo que parezca más conveniente.
Siguiendo las cosas como van, el ideal de todo ciudadano egoísta, de todo mal ciudadano, será
la residencia en el extranjero, donde elude la mayor parte de los deberes inherentes a la ciudadanía,
166

Escritos diversos Emiliano Tejera
y en donde utiliza muchas veces para sus fines personales la armada de su nación que él no ayuda a
sostener y el Gobierno que tampoco contribuye a formar y mantener.
En el año que abarca esta memoria solo ha habido dos modificaciones en el personal del cuerpo
Diplomático extranjero residente en Santo Domingo: la de mr. Dejoux por mr. joseph H. Frandin,
Encargado de negocios y cónsul General de Francia, que tomó posesión de su cargo el 10 de abril
de 1905, y la de Don Enrique Perera Blesa que fue reemplazado en agosto tres del mismo año por el
Señor Don josé Albiñana, cónsul General y Encargado de negocios de España, que desempeñó ese
puesto un tiempo ad interim.
En el año 1905 el Gobierno venezolano tuvo por conveniente suspender los consulados ad honores
y más tarde el Gobierno del Ecuador dispuso la misma cosa.
El Poder Ejecutivo dominicano tuvo a bien acordar el exequátur de estilo a los Agentes consulares
siguientes: en 23 de marzo de 1905 al Señor julio coén, cónsul cubano en Azua.
En 30 de marzo de 1905 al Señor Federico lample, Agente consular en Samaná.
En 14 de abril de 1905 al Señor Salvador Henríquez y carvajal, cónsul General de Bolivia en
Santo Domingo.
En 27 de abril de 1905 al Señor carlos zamor, cónsul haitiano en comendador.
En 9 de mayo de 1905 al Señor Herbert R. Wright, cónsul de los Estados unidos en Puerto Plata.
En 11 de mayo de 1905 al Señor Don josé Albiñana, cónsul de España en esta capital.
En 6 de junio de 1905 al Señor marshal langorne, Delegado cónsul General de los Estados
unidos en esta capital.
En 12 de septiembre de 1906 al Señor luis A. Serrato, cónsul General de El Salvador.
En 12 de octubre de 1905 al Señor William W. Handely, cónsul de los Estados unidos en
Puerto Plata.
En 20 de febrero de 1906 al Señor maximilien lambert, cónsul haitiano en monte cristi.
El congreso nacional acordó el correspondiente permiso a los cónsules anteriores que son
dominicanos. la Agencia consular Alemana de monte cristi fue suprimida en 14 de abril de 1905.
(Anexo no. 1).
Deseoso el Poder Ejecutivo de sostener y extender la representación diplomática y consular lo más
posible ha hecho los nombramientos siguientes:
El 23 de febrero de 1905 al Señor Antonio Alí, cónsul en mesina (italia).
En 7 de abril de 1905 al Señor Gaetano Alvino, cónsul en nápoles.
En 10 de abril de 1905 al Señor Fabio F. Fiallo, cónsul General en nueva york.
En 13 de abril de 1905 al Señor celestino Trigo, cónsul en Valencia (España).
En 26 de abril de 1905 al Señor Emilio Wolf, cónsul en Estocolmo (Suecia).
En 26 de abril de 1905 al Señor Saturnino cortés, cónsul General en San Salvador.
En 5 de julio de 1905 al Señor David m. chumaceiro, cónsul en San josé (costa Rica).
En 24 de julio de 1905 al Señor Pedro j. de las casas Pestana, Vicecónsul en Santa cruz de la
Palma (canarias).
En 24 de julio de 1905 al Señor Simeón Rovira, Vicecónsul en Aguadilla (Puerto Rico).
En 24 de agosto de 1905 al Señor Adolfo ortega, cónsul General en la Paz (Bolivia).
En 12 de septiembre de 1905 al Señor juan Román Grullón, cónsul General en Grimsby
(inglaterra).
En 13 de septiembre de 1905 al Señor lucio Elices Serrano, cónsul en San Sebastián y pasajes
(España).
167

Escritos diversos Emiliano Tejera
En 22 de septiembre de 1905, al Señor Emilio Recio, Vicecónsul en Fort liberté (Haití).
En 23 de septiembre de 1905 al Señor Tomás P. moffat, cónsul General en Grand Turk y
caicos island.
En 30 de septiembre de 1905 al Señor josé maría González Roselló, cónsul General en
Port-au-Prince.
El 11 de octubre de 1905 al Señor Gerardus laurentiuis marie Van Es, cónsul en Rótterdam.
En 11 de octubre de 1905 al Señor Alexandre Vasanten en Southampton (inglaterra).
En 28 de octubre de 1905 al Señor Emilio Recio, Vicecónsul en ouanaminthe (Haití).
En 1º de noviembre de 1905 al Señor manuel Pérez, cónsul en jacmel (Haití).
En 10 de noviembre de 1905 al Señor Rdo. Parravicini, cónsul interino en Barbados.
En 15 de noviembre de 1905 al Señor oscar Duffour, cónsul en Basse Terre (Guadalupe).
En 6 de diciembre de 1905 al Señor jesús maría Pérez, cónsul honorario en jacmel (Haití).
En 13 de diciembre de 1905 al Señor Eladio Arroyo, Vicecónsul en Santa cruz de Tenerife
(España).
En 13 de diciembre de 1905 al Señor joseph Penso, cónsul General en Bruselas.
En 1º de enero de 1906 al Señor jesús maría Pérez, cónsul en jacmel (Haití).
En 5 de julio de 1906 al Señor javier Pérez y linares, Vicecónsul en Valencia (España).
En 5 de julio de 1906 al Señor Galindo Domingo y Espino, cónsul en Arrecife de lanzarote.
la mayor parte de estos cónsules están ocupando sus respectivos puestos, con excepción de los
cónsules de Budapest, Barbadas y Boston, y los Vicecónsules de Fort liberté y Santiago de cuba, que
unos renunciaron y otros fueron removidos, habiéndose cubierto la vacancia en unos casos y en otros
están sin nombrarse los respectivos Agentes consulares.
También se han nombrado cancilleres en los siguientes puntos:
En 28 de abril de 1905 al Señor juan E. Buñols, en el consulado General en nueva york.
En 17 de julio de 1905 al Señor luciolo Fiallo, en la legación de Washington.
En 24 de agosto de 1905 al Señor osvaldo Bazil, en la legación de Port-au-Pince (Haití).
En 24 de agosto de 1905 al Señor Amado Franco Bidó, en la legación de la Habana.
En 24 de octubre de 1905 al Señor m. Acosta González, en el consulado General de las Palmas.
la Encargaduría de negocios de Roma, ante el Gobierno de italia, fue suspendida en 15 de junio
de 1905, se creó un nuevo consulado General, en 13 de diciembre, en Bélgica, con su residencia en
Bruselas; y para corresponder a la benevolencia del Gobierno americano que había acreditado en junio
de 1905 un ministro Residente, con igual carácter en Washington, al Señor Emilio c. joubert, que
había desempeñado hasta entonces satisfactoriamente la Encargaduría de la República en Washington
(Anexo no. 11).
IV
la tendencia de la época a reformar y uniformar las legislaciones ha multiplicado cada vez más los
congresos y conferencias. la República ha sido invitada a asistir a un gran número de ellos, y en no
pocos casos se ha hecho representar debidamente. Paréceme que debemos ser cautos en este particular.
En todo convenio se aceptan deberes, y realmente, no debemos imponérnoslos, sino cuando por ello
recibamos alguna clase de beneficios. Según la antigua práctica de firmar tratados sin preocuparnos
de las obligaciones que estos nos imponen, sin tener en cuenta las concesiones que hacemos, y que de
ordinario no son recíprocas, sino en nombre, es olvidar las lecciones de la experiencia y no aprovechar
su profunda enseñanza. Hoy más que nunca debemos ser prudentes en contraer compromisos, porque
168

Escritos diversos Emiliano Tejera
la carga que los viejos tiempos nos han dejado es abrumadora y no está en relación con las fuerzas
actuales de la nación.
En la Exposición de lieja, que tuvo lugar en abril del año próximo pasado, representó a la República el
Señor don joseph Penso, cónsul Dominican en Bruselas, nombrado para ello en 15 de febrero del mismo.
cómo nos fue en ese certamen industrial, lo dirá mejor que yo el Señor ministro de Fomento.
El Señor Don Francisco carreras candi fue nombrado en 28 de enero próximo pasado para
representar a la República en el 6º congreso Postal universal, que debía reunirse en Roma en el mes
de abril de dicho año. la reunión se pospuso para abril del corriente año, y ya se ha enviado al Señor
carreras candi el nuevo y debido nombramiento que el caso requiere.
En 10 de abril del próximo pasado se nombró al Señor Don Emilio c. joubert, Delegado del
Gobierno en la séptima sesión del congreso internacional de Ferrocarriles, que debía tener efecto en
la ciudad de Washington en el mes de mayo de 1905.
invitado el Gobierno a asistir a la Exposición Pedagógica internacional de Barcelona, que
debía celebrarse durante los meses de agosto y noviembre, manifestó en 12 de abril no serle posible
concurrir a ella.
En 6 de junio se nombró al Señor cónsul de Bruselas, Delegado para representar a la República
en el congreso internacional del Petróleo, que debía reunirse en lieja, del 25 de junio al 1º de julio
últimos.
En la misma fecha fue nombrado el Señor john Hunter, cónsul General en Amberes, Delegado
dominicano en la conferencia internacional de Derecho marítimo que debió reunirse el 1º de septiembre.
En 15 de junio se designaron a los Señores Duque de Astraudo y conde luis de montalvo para
representar la República en el Primer convenio para la constitución del instituto internacional de
Agricultura que debía tener lugar en Roma.
También fue designado el Señor Emilio c. joubert, Encargado de negocios en Washington,
para representar a la República en la Segunda convención Sanitaria internacional de las Repúblicas
Americanas, que debió reunirse en octubre de 1905.
En 9 de agosto el Poder Ejecutivo resolvió concurrir a la Exposición universal de milán, que se
celebraría en este año de 1906, y decidió nombrar como representantes de la República en ella, a los
Señores Duque de Astraudo, nuestro E. E. y ministro Plenipotenciario ante la Santa Sede, al Señor
Bartolo Bancalari, cónsul General Dominicano en Génova, y al Señor Federico Perelló, cónsul
Dominicano en milán. no pudo aceptar el encargo el Señor Duque de Astraudo y en su lugar fue
nombrado el Señor joseph Penso, como Presidente de dicha comisión.
En 4 de septiembre decidió el Poder Ejecutivo concurrir al 8º congreso internacional para la
Protección de la Propiedad industrial, y nombró al Señor joseph Penso, como su Representante en él.
El congreso debió reunirse en septiembre en la ciudad de Bruselas, pero la República no fue representada
en él por haber llegado tarde el nombramiento del Delegado.
En 21 de septiembre acodó el Poder Ejecutivo asistir al congreso internacional de la Tuberculosis,
que debió celebrarse en París del 2 al 7 de octubre, y nombró para que lo representase en él al Señor
Doctor B. Rafael Alardo.
El Embajador de Rusia en Washington, por intermedio del ministro Residente Dominicano
en esa ciudad, invitó en nombre de su Gobierno al de esta República para que asistiese a la Segunda
conferencia de la Paz, en la Haya. El Poder Ejecutivo aceptó la invitación y ofreció nombrar Delegado
en su oportunidad.
169

Escritos diversos Emiliano Tejera
Resultado de estas conferencias hasta hora son el proyecto de convenio respecto a la unificación
de siglas seguras en materia de abordaje, y el de asistencia y salvamento marítimos, elaborados ambos en
la conferencia internacional del Derecho marítimo, y la convención Sanitaria, adoptada en la Segunda
convención Sanitaria de las Repúblicas Americanas. Sobre este último convenio, que acompaño para que
sea sometido al congreso nacional, me ocuparé después con más detenimiento. (Anexos nos. 3 y 4).
V
Hay pendientes de examen y aprobación en el congreso varios Tratados y convenciones, algunos
sometidos en fecha bastante remota. Tales son: el Tratado para el canje de publicaciones oficiales, científicas,
literarias e industriales; para la protección de las obras literarias y artísticas; para la formación
de los códigos de Derecho internacional Público y Privado de América; sobre patentes de invención,
dibujos y modelos industriales y marcas de comercio y de fábricas; sobre extradición y protección contra
el anarquismo; convención sobre el ejercicio de profesiones liberales, convención relativa a los
derechos de extranjería, Tratado sobre reclamaciones por daños y perjuicios pecuniarios; Tratado de
amistad, comercio y relaciones consulares con méxico, la Argentina y el Perú, y el Tratado de arbitraje
obligatorio con España, y otras convenciones menos importantes.
Últimamente, en 29 de junio de 1905 nuestro Encargado de negocios en la Habana firmó un
Tratado de Extradición con la República de cuba. Este Tratado que se enviará al congreso para su
examen, ha sido aprobado por el Senado cubano en fecha 10 de enero del año actual. Sería de desear
que el congreso dominicano lo examinase lo más pronto posible y le impartiese su aprobación, ya que
tiene la de la República hermana. (Anexo no. 5).
Está en vísperas de celebrarse con el Gobierno de Haití un Tratado también de Extradición. no hay
necesidad de encarecer la conveniencia de tal convenio. los malhechores de uno y otro país encuentran
en el otro un asilo fácil e inviolable, y es tiempo de que cese semejante estado de cosas. Gran parte de la
desmoralización de los pueblos fronterizos radica en la facilidad con que se elude el castigo de los crímenes.
Esto, el contrabando y el libertinaje son causas de perversión de los habitantes de nuestras líneas
fronterizas, que es preciso ir destruyendo poco a poco, si no se quiere vivir en perpetua guerra civil.
Al ministro Dominicano en Washington se le recomendó en 21 de junio del año próximo pasado
diera los pasos necesarios para celebrar con los Estados unidos un Tratado de Extradición, parecido al que
se estaba conviniendo con cuba y Haití. Hasta ahora no se ha convenido nada sobre este particular.
Al mismo ministro Residente se le indicó en 4 de diciembre la conveniencia de iniciar el canje de
encomiendas postales con las oficinas de correos de la unión americana. nada se ha resuelto tampoco
sobre este punto.
En 18 de abril el ministro de correos y Telégrafos expuso al de Relaciones Exteriores la conveniencia
de establecer el canje de encomiendas postales con la República de cuba. Se llegó a proponer
por el Gobierno de cuba que esa convención fuese igual a la que tenía celebrada con méxico. Pero
hasta ahora nada definitivo se ha convenido.
con el objeto de facilitar el arreglo de dificultades que se habían presentado con Haití, con motivo
del ejercicio del comercio por sirios naturalizados dominicanos, se convino en un “modus Vivendi”
que permitiese el ejercicio del comercio a los dominicanos residentes en Haití. (Anexo no. 6).
En 24 de julio de 1905 este ministerio, atendiendo al deseo manifestado por el congreso nacional,
en 26 de junio del mismo año, de que el Poder Ejecutivo practicase las diligencias convenientes para
que la nación se adhiriera a la convención internacional de la Haya, y previa resolución del Ejecutivo,
dictada en 11 de julio, se dirigió al ministerio de Relaciones Exteriores de los Países Bajos, notificándole
170

Escritos diversos Emiliano Tejera
la adhesión de la República a los acuerdos tomados en la conferencia de la Paz, en la Haya, el 29 de
julio de 1899. También se dirigió el ministerio en la misma fecha (24 de julio) a los Secretarios de Estado
de los Estados unidos de América y de méxico, pidiéndoles su intervención en el mismo asunto. no he
encontrado en los archivos que el Gobierno neerlandés contestase la comunicación del 24 de julio.
En este pasado año de 1905 se han satisfecho diversas cantidades que la República adeudaba a varias
oficinas internacionales, tales como la de Tarifa de Aduana (1902 a 1905), Propiedad industrial (1904) y la
de caminos de Hierro (1904 a 1905, y 1905 a 1906). Queda aún por pagar lo que se adeuda a la oficina de
las Repúblicas Americanas y también una cuenta de transporte de correspondencia por la oficina Postal de
Saint Thomas, que ha sido cobrada por el intermedio del cónsul de Dinamarca en Puerto Plata.
VI
no han faltado protestas en el año pasado con motivo de haberse suspendido el pago de algunas
deudas o de suponerse que ha habido falta de nuestra parte en el cumplimiento estricto de varias concesiones.
En los anexos figuran las más importantes. Por nuestra parte protestamos también, en 25 de
marzo de 1905, ante el Gobierno de Haití, por el intermedio de su ministro Plenipotenciario en esta
capital, contra cualquier usurpación de territorio dominicano que pudiera existe en la concesión hecha
por el Gobierno de Haití a la compañía americana “American Hardwood company”, constituida para
explotar las maderas del país en una extensión de cerca de 8 millones de acres. En esa concesión, y
según los mapas y publicaciones hechas por dicha compañía, había quedado comprendida una zona
bastante extensa de nuestro territorio: el lago Enriquillo y sus orillas n., S. y o. no he encontrado que
este asunto haya tenido consecuencias de ninguna especie.
En 15 de junio de 1905 se encaminó por el conducto correspondiente una reclamación que al
Gobierno de Su majestad Británica hacía el general Santiago oviedo hijo, del domicilio de Azua, en
resarcimiento de daños y perjuicios morales y materiales, por haber estado preso varias semanas en
Grand Turk’s island, en el año de 1902, imputándole un hecho vergonzoso (un robo) que no había
cometido. El Señor Secretario de Relaciones Exteriores de Su majestad Británica, en comunicación
del 25 de septiembre de 1905, dirigida al cónsul General de la República en londres, desestimó la
reclamación, dejándole el camino expedito al Señor oviedo para hacerla contra el Gobierno de los
Estados unidos de América, por haber sido preso a solicitud del Agente consular de los Estados
unidos en Turk’s island. (Anexos 7 a 11).
VII
la importancia y trascendencia de la convención Sanitaria firmada ad referéndum, en Washington,
el 14 de octubre de 1905, me obliga a dedicarle capítulo aparte. Se trata de la salud de nuestro pueblo,
y no estarán de más cuantas precauciones se tomen para garantizarla. Son muy atendibles los intereses
comerciales; pero mucho más atendibles son la tranquilidad y la vida de los habitantes todos del país.
Si se ratifica la convención es preciso arbitrar los recursos necesarios par cumplirla en toda su
extensión. Se requiere personal médico idóneo, y todo lo que ese personal necesita para cumplir debidamente
su encargo, y salvaguardar la vida de los habitantes de la República. y hay que hacer el gasto de
una vez, completo, porque el país nada tiene preparado en materia de higiene de puertos, ni de lazaretos,
ni de nada que se relacione con la posible invasión de epidemias. El aislamiento era y es nuestro único
sistema de preservación, y ese no podrá establecerse desde que se apruebe la convención.
la ciudad de Santo Domingo sufrió hace muchos años una epidemia mortífera de cólera. las aguas
que se consumen aquí son de aljibes y pozos, que cada familia tiene en su casa, separados de los demás,
171

Escritos diversos Emiliano Tejera
y solo las personas muy pobres usan un pozo común para varias familias. ¿cómo se contaminaron
esas aguas, que no tienen comunicación entre sí, al menos las de los aljibes, y por qué la peste siguió
una dirección contraria a la corriente del agua de los pozos, es decir, de abajo para arriba? Además el
cólera vino de Saint Thomas en un buque que no tuvo enfermos a bordo, y se desarrolló varios días
después de la llegada del buque a este puerto; es decir, más de cinco días después de la salida de Saint
Thomas.
Tal vez sea una herejía científica; pero paréceme que en el estudio que se ha hecho del cólera, y
mucho más en las decisiones que se han fundado en esos estudios, no se le ha dado la importancia que
tiene a la causa de la propagación de la enfermedad, al menos en nuestro clima: los insectos. Pienso
que la mosca y otros insectos de esa clase son agentes activos de la propagación del cólera y de otras
enfermedades intestinales, y contra ellos nada se legisla. la mosca nace y vive en las letrinas, se posa
en todo lo inmundo y después va a asentarse en los alimentos y bebidas que consumimos. ¿cómo
no se va a propagar la peste? Además no hay que olvidar tampoco que personas fuertes, procedentes
de lugares contaminados, pueden llevar en sus intestinos el bacilo del cólera y que eso puede ser más
tarde una causa probable de infección.
me permito hacer las anteriores observaciones en vista de la importancia del asunto, y a fin de que
el congreso no ratifique la convención, sin que antes oiga el parecer de médicos competentes, y sepa
que debe proveer de medios efectivos y constantes para atender a los compromisos que contraiga el
Estado. De todos modos habrá siempre que dictar medidas eficaces para preservar al país de la invasión
de las pestes, sin lastimar mucho al comercio. En lo adelante no será posible vivir en el aislamiento,
ni limitarnos a cerrar nuestras puertas, para evitar la acometida de las epidemias.
VIII
El Senado de los Estados unidos terminó sus sesiones el año próximo pasado, sin haber aprobado
o rechazado la convención firmada el 7 de febrero del mismo año, entre este Gobierno y el Americano.
como había entonces deseo de parte de la República Dominicana de arreglar lo mejor posible sus
asuntos financieros, el Poder Ejecutivo, en fecha 31 de marzo, resolvió nombrar una persona que hiciese
la percepción de todas las rentas de Aduanas, que del monto de estas se le diera 45% para atender a
los gastos del presupuesto, y con el 55% restante se cubriesen los pequeños gastos de recaudación y el
resto se depositara en un banco de nueva york. Si se aceptaba la convención, las sumas así depositadas
serían distribuidas entre los acreedores nacionales y extranjeros en proporción a sus justas acreencias, y
de acuerdo con dicha convención; y si no aceptaba esta, las distribuiría equitativamente el Gobierno
Dominicano entre los acreedores, según el arreglo que con ellos se hiciese. la designación del banco
y la del Receptor se dejaban, para mayor garantía, al Presidente de los Estados unidos. Entre tanto se
suspendía el pago de las deudas de la República de cualquier clase que fuesen.
El Presidente de los Estados unidos aceptó el “modus vivendi”; eligió en los primeros días de
abril como Receptor al coronel George R. colton, a fin de que el Gobierno le diese el correspondiente
nombramiento, y designó al “city nacional Bank” de nueva york, como depositario de las cantidades
que procedían de las 55 unidades de las entradas aduaneras. los resultados beneficiosos de esta acertada
disposición, tanto en lo político como en lo económico, lo demuestran el fracaso de la última
revolución, y la existencia en el referido Banco de una suma de poco más o menos un millón de pesos,
destinada a los varios acreedores de la República.
Del Decreto en que se establecía el “modus Vivendi” se dio cuenta en primero de abril a los
Representantes Diplomáticos y consulares de las naciones, cuyos súbditos tienen acreencias contra la
172

Escritos diversos Emiliano Tejera
República. El Encargado de negocios de italia, en nombre de su Gobierno, hizo algunas salvedades sobre
el particular, como las había hecho sobre la convención; pero parece que al fin, vistas las explicaciones
de este ministerio, encontró más conveniente aceptar un pago más tardío pero seguro, que estar sujeto
a las contingencias sufridas hasta entonces.
Día llegará en que la convención del 7 de febrero y el “modus Vivendi” sean apreciados en su
justo valor. Ambos convenios son el resultado deliberado, consciente del más acendrado patriotismo,
del patriotismo que no consiste en palabras pomposas, sino que se manifiesta en los campos de
batalla, dando su vida por la honra de la Patria, o en las deliberaciones y resoluciones, sacrificando
el amor propio en aras de la justicia. Tras noches de vergonzosas orgías despertó a la libertad la
juventud dominicana, y ¿qué encontró? Sobre los hombros del pueblo, una deuda de millones con
intereses convencionales, que absorbían la totalidad de las entradas de la nación; pero esa deuda
tenía todas las apariencias de la legalidad, y en parte era legal, y además los que tenían derecho a
reclamarla eran súbditos de naciones poderosas. Había que pagar, y el Gobierno, representante de
esa juventud honrada y generosa, redujo sus gastos, pidió nuevos sacrificios al pueblo, y se dispuso a
cumplir los compromisos contraídos por los malos Gobiernos anteriores. cuando las arcas nacionales
se henchían a esfuerzos de la economía y del ahorro, despertó la codicia, se alzó el revolucionario y los
presidios vomitaron sus hambrientas falanges sobre el Palacio nacional, y varias carteras quedaron
en manos de quienes debían llevar la librea del presidiario. ¿Qué podía resultar? la destrucción de
lo ahorrado, el acrecentamiento de las deudas. y un ensayo tras otro ensayo vino a demostrar que
mientras hubiera mercaderes sin conciencia que cobraran el diez por uno, y especuladores vestidos
de patriotas que compartiesen el producto de esos fraudes, ni las deudas se pagarían, ni podían cesar
las revoluciones. Era preciso sustraer las Aduanas a la codicia de los falsos patriotas, dificultar los
préstamos usurarios, verdaderos o simulados, e impedir así que la independencia nacional naufragase
llena de fango y de vergüenza.
Para juzgar los hechos es preciso situarse en las mismas condiciones en que estuvieron los que los
realizaron. no es lo mismo pedirle a un sano, como a un individuo que tenga una pierna gangrenada,
la amputación de ese miembro. El primero considerará el hecho como un acto de demencia, el segundo
como de salvación. Así con la convención del 7 de febrero. Si nada debiéramos, si pudiéramos
tener esperanzas de pagar, si los revolucionarios no hubieran destruido por completo esa esperanza,
no habría razón justificada para celebrar la convención. Es una obra de necesidad impuesta por los
revolucionarios, y los patriotas llevan a cabo con el rostro enrojecido por la vergüenza; pero confiando
en que ese acto tan doloroso hoy para ellos, permita el pago de las deudas, cimente sobre bases sólidas
el trabajo y la moralidad, y haga que nuestros sucesores, más felices que nosotros, disfruten de paz, de
crédito y de las consideraciones que se granjea el que cumple estrictamente sus deberes.
Ix
El revolucionario y el cerdo son los dos enemigos principales del país. Ambos viven y quieren
continuar viviendo de lo ajeno; ambos impiden que el trabajo sea el salvador de esta tierra tan bella
como infortunada. y como toda injusticia es fuente segura de reclamaciones, hasta el ministerio a mi
cargo han llegado las quejas de los extranjeros que, al igual de los naturales, se ven obligados a defender
sus labores a usanza militar; con estacadas y cercas de alambre tupidas, y las más de las veces, y por
desgracia, sin resultado de ninguna especie.
y es verdad que solo la costumbre podía hacernos mirar con indiferencia lo que ocurre en la
propiedad rural. El espíritu de los criadores de la mesta, transmitido a nuestros criadores, hizo que
173

Escritos diversos Emiliano Tejera
al principio de la República, en que gobernaban el país criadores ignorantes, se diese una ley rural
contraria a nuestra constitución, y que esa ley subsista hasta ahora. A cualquiera que se le pregunte
si toda propiedad rural goza en Santo Domingo de los mismos derechos contestará inmediatamente
que sí, y se fundará para ello en el Pacto Fundamental; y sin embargo afirmará un error. Aquí hay
una propiedad rural privilegiada y una propiedad rural gravada o sierva, y cada cual puede convertir
esta en aquella, no lo contrario, cuando le plazca, aunque sea con perjuicio del país. la propiedad
rural privilegiada es la del que se dedica a la crianza suelta: este tiene derecho a hacer consumir por
sus animales las yerbas y frutos de sus campos y tiene derecho a consumir los de los ajenos, mientras
no estén bajo una cerca segura, y no solo los frutos de los árboles silvestres, sino todo lo que siembre
el agricultor, si un día su cerca sufre cualquier desperfecto. El enemigo, que es el animal suelto, está
vigilante, y ya sea que un árbol, al caer, la derribe un pedazo de empalizada, o se la destruya el viento,
las aguas u otra causa cualquiera, el fruto de su trabajo, en cualquier estado que se halle, es perdido para
él, y la miseria asentará su planta en su casa y a veces el hambre cruel. la propiedad sierva o gravada
es la del individuo que se dedica a la agricultura. no es suyo, sino lo que tiene cercado, y eso mientras
lo defienda con un muro infranqueable. El resto es de los animales del criador. y el favorecido por
la ley es el criador, que lo más del tiempo se lo pasa en una hamaca, tocando el cuatro o visitando al
vecino, y el perjudicado es el agricultor que fecunda el campo con el sudor de su rostro, alimenta las
poblaciones y llena buques gigantes con el producto de su laboriosidad.
Si la ley no establece la igualdad entre las dos clases de propietarios rurales, si le dice al criador:
ten bajo cerca tus animales que son los que se mueven y hacen daño al agricultor, y así lo mejorarás
de día en día y sacarás de ellos el beneficio que deben dar; y al agricultor: puedes trabajar sin cercar
tus frutos, que no van a hacerle daño ni a otro agricultor ni a ningún criador, y así te evitarás ese
enorme trabajo y gasto que hasta ahora te ha obligado una ley injusta; si no se hace eso, los pleitos
serán interminables, la agricultura y la crianza permanecerán estacionadas y hasta este ministerio llegarán
las reclamaciones de los extranjeros que confiaron en que la propiedad era igual en la República
Dominicana, según lo dice la constitución, y que encuentran que en la práctica hay una propiedad
privilegiada, la menos útil y productiva, y otra propiedad gravada, la útil y la que le da rendimientos
pingües al tesoro nacional. y como el mal es antiguo y arraigado, hay que tratar de eliminarlo de un
modo práctico y que sea tal que cause por el momento los menos perjuicios posibles. En esto consistirá
la habilidad y sabiduría del legislador.
y no debe olvidarse nunca que nuestro país por ahora y en mucho tiempo será agricultor, no industrial.
Debemos pues favorecer todo lo que se refiera a la agricultura. Gran parte de la juventud de las
ciudades debería estar ocupada en labores agrícolas, pero ¿cómo dedicarse a esos trabajos si como último
resultado solo va a encontrar la ruina, tras largas contiendas de toda clase con los criadores? y entre tanto
en muchos puntos de la República no hay ni crianza verdadera ni agricultura, sino escasez y a veces hambre
para todos –hombres y animales– cuando la seca azota el país. ¡Qué diferencia se nota cuando por una
causa cualquiera desaparece de los campos la crianza libre! Ahí están para demostrarlo elocuentemente
los trescientos mil quintales de cacao, producidos en su mayor parte en el cibao, en los lugares en donde
la crianza libre está concluida o extendida. y lo dicen también los cafetales de Barahona y los ingenios de
San Pedro de macorís. Debemos favorecer la agricultura y favorecer también la crianza obligando a los
que se dedican a esta última a que tengan sus animales entre cercado a propósito, en donde estén a la vez
bajo la inmediata vigilancia de los que los atienden. Disminuyendo los cerdos sueltos se disminuirían los
revolucionarios, porque rara vez será revolucionario el hombre de trabajo que tiene intereses que perder,
y habrá muchos hombres de trabajo cuando no haya crianza suelta.
174

Escritos diversos Emiliano Tejera
no deben quedar sin mención especial los rasgos de generosidad de algunos de nuestros cónsules.
El de Hamburgo, Don c. Armando Rodríguez, hizo donación al consulado General, a su cargo, de
todos los muebles y útiles de escritorio que había comprado para el arreglo de esa oficina. El Señor
Vicente Grau, cónsul en jerez de la Frontera, hizo un valioso regalo de libros al instituto de esta capital,
y el Señor Paul janowitzer obsequió a este ministerio con un magnífico Álbum de Postales. También el
Señor Pérez Román, Encargado de negocios de la República en cuba, obtuvo del Gobierno de esta, le
fuesen encargados un gran número de legajos que se referían a Santo Domingo, y estaban en el Archivo
de esa isla. Todos esos documentos se encuentran hoy en el Archivo General de esta capital, y es muy
probable sean de utilidad para aclarar ciertos puntos en litigio. El Gobierno Dominicano ha quedado
agradecido al de cuba por la cesión de esos documentos. Santo Domingo no tiene Archivo antiguo,
pues gran parte de él se haya en España y la otra ha sido destruida por los omares dominicanos.
x
Anexo a esta memoria las más importantes de las que los cónsules han dirigido a este ministerio
en el año de 1905. no todos han cumplido el deber que les prescribe el artículo 35 de la ley orgánica
consular, y se lo recordaré lo más pronto posible. y eso que mi antecesor titular les había dirigido una
circular sobre ese punto en 9 de octubre del año próximo pasado.
juzgo muy importantes los servicios que los diversos cónsules en el extranjero pueden prestar al
comercio, a la agricultura, a la legislación, a la higiene pública, al buen nombre del país. A más de los
servicios fiscales financieros que les atribuye la ley dificultando los contrabandos y tratando de que los
precios de los efectos que se importen a la República sean lo más aproximados a la realidad, pueden, con
las indicaciones que hagan en sus Estados o memorias, que debían ser trimestrales siquiera, tender al
mejoramiento de nuestros productos agrícolas, indicando las faltas de que estos adolecen, y señalando
el remedio más a propósito para corregirlas. Pueden también con revistas mensuales exactas servir de
guía al comerciante, respecto de los puntos en que se produzcan los efectos a mejor precio y de clase
apropiada al consumo del país. igualmente pueden indicar las máquinas y aparatos más modernos
y convenientes para el servicio de las industrias dominicanas existentes o que puedan establecerse.
lo mismo en el ramo de la higiene, señalando qué procedimientos se siguen para conservar la salud
pública o mejorarla, y así en todo lo que signifique verdadero progreso.
Es indudable que sería conveniente que la mayoría de los cónsules fuesen dominicanos. Estos, desde
luego, como conocedores del país, están al cabo de las deficiencias de todo género de que adolecen nuestra
agricultura y nuestra industria, y además su patriotismo los impulsa a estudiar con ardor los progresos del
lugar en que residen para introducirlos en el suyo. Pero para que semejante cosa sea posible, es necesario
que el tesoro público mejore de condiciones, a fin de que puedan señalarse sueldos apropiados a los
diversos Agentes consulares. no se puede enviar a ningún joven al extranjero a que viva en la miseria, si
desacredita a su país, conduciéndose de una manera indebida por la escasez de recursos.
Puede notarse en las diversas memorias de los cónsules el afán que todos tienen de que se mejoren
nuestros productos agrícolas. Es realmente vergonzoso que el producto dominicano, con excepción
del azúcar y de uno u otro grano de café, sea siempre en todo mercado inferior en precio y calidad, y
no porque la naturaleza lo haya hecho así, sino por nuestro abandono y descuido seculares. ¿no ha
mejorado el azúcar que antes figuraba en última clase en todos los mercados? ¿no ha mejorado el café
de Barahona que ahora compite con el mejor de Puerto Rico? ¿no han ido a Hamburgo mieles de
abejas riquísimas clasificadas como superiores? Es tiempo ya de que el agricultor comprenda que con
un poco de cuidado puede aumentar en un 40 ó 50% el valor de sus cosechas. y si ni el propio interés
175

Escritos diversos Emiliano Tejera
ni el patriotismo lo inducen a introducir mejoras que, antes que a nadie, son beneficiosas a él mismo,
que el Estado prohíba o dificulte la exportación de productos dañados o mal acondicionados. no
será así el nombre de dominicano sinónimo de inferioridad, y tal vez llegue el día en que cultivadores
patriotas o conocedores de sus verdaderos intereses se avergüencen de ofrecer productos inferiores por
su desidia y no por las condiciones del suelo ni del clima.
Es verdad que la falta de caminos, el cierre, puede decirse así, de nuestros puertos, a causa de lo
excesivo de los derechos de puerto y del monopolio consiguiente producido por concesiones antieconómicas,
merma notablemente el beneficio que el agricultor obtiene de sus productos; pero mientras
más inferiores sean estos, mayor será el perjuicio, y menor mientras el producto sea de clases superiores.
Es de esperarse que hoy que el corazón de los patriotas se abre a la esperanza, se encuentre también
el medio de destruir o modificar por convenios justicieros todas esas concesiones que nos cierran el
camino del progreso y que se haga un esfuerzo poderoso para facilitar y abaratar el transporte de los
productos agrícolas y de las máquinas que contribuyan a mejorarlos. (Anexos nos. 12 a 20).
xI
no ha dejado de ejercitarse la actividad de este ministerio en otros asuntos de interés público.
En 8 de marzo de 1905 se pidió por el órgano correspondiente, al comandante del crucero “castine”,
hiciese algunos trabajos de sondeos para determinar con exactitud la profundidad de la rada y puerto
de esta capital. En 18 de mayo se prolongó la autorización concedida al almirante Sigsbee, para que el
almirante Bradford continuase los trabajos de sondeo y colocación de boyas en los puertos y costas de
la República. En mayo 26 se solicitó del expresado almirante Bradford para el ministerio de Fomento,
un plano del puerto de San Pedro de macorís, con expresión de sus profundidades. El crucero “Des
moines”, según comunicación del 25 de julio, quedó encargado de practicar el sondeo del puerto y
costas del Distrito de San Pedro de macorís, según permiso que se le otorgó, ofreciendo regalar al
Gobierno Dominicano un ejemplar del mapa que se hiciera. El plano hidrográfico de macorís fue
levantado por el “Des moines” y un ejemplar de él fue remitido por el almirante Bradford al presidente
morales y se encuentra en el ministerio de Fomento.
Este ministerio se ocupó igualmente de la repatriación de estudiantes que estaban en España desde
hacía tiempo y carecían de recursos para volver a su país. Se obtuvo para ellos la suma de quinientos
pesos oro, y la repatriación se verificó a su debido tiempo.
En mayo 30 de 1905 el Encargado de negocios de Bélgica anunció oficialmente que la comisión
permanente de azúcares había resuelto la suspensión de los derechos compensadores que habían sido
fijados a los azúcares dominicanos introducidos en los Estados que hacen parte de la unión Azucarera.
Esta rebaja se hacía en compensación de la efectuada sobre azúcares por el Gobierno Dominicano en
Decreto de 5 de diciembre de 1904.
También el ministerio se ocupó de solicitar remedio para dos que podemos llamar plagas de la
agricultura y de la crianza: las sanguijuelas y el hongo, o lo que sea, que ataca y casi ha destruido los
cocoteros, los naranjos, los cajuiles, los guayabos y otros árboles frutales, y está invadiendo ya los cacahuales
con grave amenaza de nuestra riqueza agrícola. Para las sanguijuelas se indicaron remedios,
uno por el señor cónsul del Havre y otro por el Departamento de Agricultura de Washington, y para
el hongo de los cocoteros por el mismo Departamento. (Anexos nos. 21, 22 y 23).
El ministerio tomó especial empeño en hacer conocer en el extranjero el Decreto del 11 de
noviembre de 1905 relativo a los extranjeros que quieran venir a residir en el país. En muchos periódicos
del exterior se publicó íntegro el Decreto indicado y en otros se hicieron extractos fieles de él.
176

Escritos diversos Emiliano Tejera
xII
Réstame hablar de un incidente que en épocas normales no habría tenido importancia alguna;
pero que en los momentos en que tuvo lugar pudo ocasionar perjuicios incalculables. me refiero al
incidente ocurrido el 6 de diciembre en esta capital con motivo del trasbordo de tropas de los cruceros
que estaban en la rada al fondeado en la ría del ozama.
Para ese tiempo el presidente morales evolucionaba para llevar al Poder a un partido que era
contrario al que lo había propuesto para candidato a la Presidencia, lo había llevado a ella y lo sostenía.
los amigos de esa evolución propalaban en todas partes que el presidente morales contaba con
el apoyo de las fuerzas americanas, y que en un momento dado se impondrían a los contrarios con el
auxilio de esas fuerzas.
Tal aseveración era evidentemente falsa; pero si unos, más al corriente de las cosas, la tenían por
tal, otros estaban en duda de que fuera verdad, y muchos la creían fundada en convenios que suponían
existentes.
cuando el 27 de noviembre se manifestaron con toda claridad los planes reaccionarios del Presidente
de la República, los más creyeron que los basaba en el apoyo americano, y al ocurrir el trasbordo
de tropas el 6 de diciembre, creyeron ver en ese paso, que se dio sin dar aviso anticipado al Gobierno
Dominicano, un principio de ejecución de convenios secretos, y cuando menos del propósito de intimidar
a los contrarios del Presidente reaccionario.
las fuerzas militares de esta Plaza, al mando del comandante de armas, se alarmaron con la proximidad
de esas fuerzas, frente a frente al punto de desembarque; y se alarmó también la ciudadanía,
que corrió a las armas, y fueron precisas explicaciones claras, tanto del ministro Residente Americano,
como del mismo comandante del crucero, surto en la ría del ozama, para que la tranquilidad se
restableciese.
El ministro de Relaciones Exteriores cumplió su deber en esta ocasión, y las comunicaciones que
figuran en los anexos manifiestan que tanto el Poder Ejecutivo como el ministro Residente Americano,
creían tener motivos de queja con lo ocurrido el día 6. la verdad es que un trasbordo de tropas en esos
momentos, con las propagandas existentes, no debía haberse efectuado, sin haberlo participado con
mucha anticipación al Gobierno y haber obtenido el permiso de este. Tal vez el almirante Bradford no
estaba bien enterado de la situación excepcional en que se encontraba la ciudad de Santo Domingo,
a causa de su política exterior. (Anexos nos. 24 a 28).*
Termino, ciudadano Presidente. mi deseo es que este año sea fecundo en progreso para la República,
como lo anhelan los hombres ilustrados y bien intencionados de los diversos partidos, y que las
memorias de Hacienda y Fomento sean en lo sucesivo las pregonadoras del engrandecimiento siempre
creciente de la Patria.
os saluda con toda consideración,
Emiliano Tejera
Santo Domingo, 23 de febrero de 1906.
Gaceta Oficial, 17 de marzo de 1906.
*los anexos que se mencionan en esta memoria no se incluyen en esta recopilación. (nota del editor).
177

memoria
que al ciudadano Presidente de la República presenta
el Secretario de Estado de Relaciones Exteriores.
Año de 1907
ciudadano Presidente:
Al terminar la memoria que tuve la honra de presentar a ud., en febrero de 1906, me expresaba
en los términos siguientes: “mi deseo es que este año sea fecundo en progreso para la República, como
lo anhelan los hombres ilustrados y bien intencionados de los diversos partidos, y que las memorias
de Hacienda y Fomento sean en lo sucesivo las pregoneras del engrandecimiento siempre creciente de
la Patria”. mi deseo no ha sido vano anhelo de mi pobre corazón de patriota. la paz se ha restablecido
en la República; su producción ha crecido y mejorado; las rentas han bastado para las necesidades
públicas; el crédito nacional, antes nulo, ha aumentado hasta el extremo de intentarse la unificación
y reducción de las deudas de la República; ferrocarriles que hasta el presente habían sido vanos sueños
del patriotismo, comienzan a tener vida real… todo indica que se está saliendo de la honda sima en
que nos habían sumido los errores, las especulaciones y las inmoralidades del pasado, y que la nación,
de pie y vigorosa, divisa la meta a que debe llegar en la vía del progreso y de la civilización, y se lanza
a ella llena de fe y con resolución inquebrantables.
I
la República continúa en paz y relaciones de cordialidad con todas las naciones de Europa y
América, tal como se lo aconsejan de consuno su pequeñez y su espíritu de justicia. no ha sido la
guerra la calamidad del año de 1906 y principios del actual de 1907, pero sí, los fenómenos naturales,
especialmente los terremotos, que han tenido un poder destructor terrible. italia, en las ciudades de
calabria; los Estados unidos, en la opulenta San Francisco; chile, en su bella capital y en la industriosa
Valparaíso, y últimamente inglaterra, en nuestra Antilla hermana, la bella isla de jamaica, que ha visto
casi desaparecer a Kingston; todas estas naciones han sufrido pérdidas notables con las conmociones
terrestres, y con todas ellas ha compartido sus duelos la República, dando gracias a Dios de haberla
preservado hasta el presente de pruebas tan terribles. ¡la Providencia quiera concedernos esa misma
protección en lo adelante!
Dinamarca perdió su amado Rey cristian iX, en 29 de enero último, y nuestro cónsul General en
copenhague, interpretando fielmente los deseos del Gobierno, se unió al pueblo danés en ese duelo
público, así como se unió también en su regocijo cuando la coronación del Rey Federico Viii. la
República de Argentina perdió también su Presidente, el Doctor Don manuel Quintana, y por causas
diversas cesaron en el poder, sin cumplir su período legal, los Presidentes del Ecuador y de nuestra
vecina hermana la República de cuba. En esta la perturbación tuvo tanta trascendencia que fue precisa
la intervención de los Estados unidos y el nombramiento de un Gobernador General Americano que
aún está al frente del Gobierno de esa República hermana.
179

Escritos diversos Emiliano Tejera
Por este ministerio se ha dado curso a los siguientes autógrafos en los cuales el señor Presidente de
la República contesta otros recibidos de diversos jefes de Estado, anunciando haber tomado posesión
del Poder Supremo.
En 9 de marzo, al que dirigió el Excelentísimo Señor Doctor Don cecilio Báez, participando
que en 9 de diciembre anterior había tomado posesión de la Primera magistratura del Estado, como
Presidente Provisional del Paraguay.
En 24 de abril, al que dirigió el Excelentísimo Señor Armand Falliéres, anunciando haber tomado
posesión de la Presidencia de la República Francesa, el 18 de febrero anterior.
En junio 13, al que dirigió el Excelentísimo Señor Don j. Santos zelaya, participando haber tomado
posesión de la Presidencia de la República de nicaragua, el 1º de enero del pasado año de 1906.
En el mismo 13 de junio, al que dirigió el Excelentísimo Señor Don manuel Bonilla, participando
exaltación a la Presidencia de la República de Honduras, verificada el 1º de marzo.
En julio 20, al que dirigió el Excelentísimo Señor Don Tomás Estrada Palma, participando haber
tomado posesión del cargo de Presidente de la República de cuba, el día 20 de mayo.
En julio 24, al que dirigió el Excelentísimo Señor Don josé Figueroa Alcorta, comunicando haberse
hecho cargo de la Presidencia de la República de Argentina, el 12 de marzo, por fallecimiento
del Excelentísimo Señor Don manuel Quintana.
En la misma fecha, al que dirigió el Excelentísimo Señor Don cleto González Víquez, anunciando
haber tomado posesión de la Presidencia de la República de costa Rica, el 8 de mayo.
En 17 de octubre, al que dirigió Su majestad el Rey Haakon Vii, en 23 de junio, con motivo de
la ascensión al Trono de noruega.
En 14 de febrero corriente, al que dirigió el Excelentísimo Señor Don Benigno Ferreira, anunciando
haber tomado posesión del cargo de Presidente constitucional de la República del Paraguay,
en 25 de noviembre último.
II
En el año que abarca esta memoria solo ha habido un cambio en el personal diplomático acreditado
en la República: el del Señor Don Federico Giraudi, Encargado de negocios de cuba, por el
Señor Don manuel Piedra martel. Es de esperarse que el nuevo diplomático, antiguo huésped de la
República, siga las huellas del señor Don Federico Giraudi, el cual, en todo tiempo, se ha mostrado
conciliador y penetrado del espíritu de cordialidad que debe siempre existir en las relaciones entre
cuba y la República Dominicana.
Se ha anunciado por la prensa, y por desgracia es exacto, la próxima remoción, por ascenso a
puesto más elevado, del Señor Don T. c. Dawson, ministro Residente Americano en esta República.
El tacto y habilidad desplegados por el Señor Dawson en las varias y difíciles circunstancias porque ha
atravesado el país en estos últimos tiempos, su carácter recto y conciliador, y el anhelo que siempre ha
demostrado por el mejoramiento y el progreso del país, hacen que esté obligado a lamentar la retirada
de tan digno diplomático. Aliéntame, sin embargo, la esperanza de que mr. Root, cuya habilidad
diplomática es proverbial, haya elegido al individuo a propósito para las delicadas funciones que debe
desempeñar en la República, el Representante del Gobierno Americano.
con el cuerpo consular extranjero se han mantenido igualmente las relaciones más cordiales, salvo
un pequeño incidente con el cónsul Haitiano en monte cristi, el cual fue arreglado inmediatamente
a satisfacción de las partes. El nuevo reino de noruega ha nombrado Representantes consulares en
este país, e igualmente la República de chile y del uruguay, que nunca los había tenido.
180

Escritos diversos Emiliano Tejera
El Poder Ejecutivo, del 29 de febrero a la fecha, ha concedido los siguientes Exequáturs:
En 10 de mayo, al Señor Antonio de Ferrari, como Real Agente consular de S. m. el Rey de
italia en Puerto Plata.
En 22 de junio, al Señor Alfredo Buonpensiere, como Real Agente consular de S. m. el Rey de
italia en Barahona.
En 2 de julio, al Señor Giovani Bancalari, como Real Agente consular de S. m. el Rey de italia,
en Samaná.
En 10 de julio, al Señor Doctor jorge Brunchorts, como cónsul General de carrera, de noruega,
en la República, con residencia en la Habana.
En 10 de julio, al Señor lazar Pardo, como cónsul de noruega en la República Dominicana.
En la misma fecha, al Señor charles H. loinaz, como Vice-cónsul de noruega, en Puerto Plata
y monte cristi.
En la misma fecha, al Señor Alexander crime, como Vice-cónsul de noruega, en Samaná y
Sánchez.
En 28 de julio, al Señor Augusto Arzeno, como cónsul del Salvador, en Puerto Plata.
En 8 de septiembre, al Señor normil Theodore, como Agente consular de Haití, en Dajabón.
El 16 de noviembre, al Señor William H. Galé, como cónsul de los Estados unidos de América,
en Puerto Rico.
El 24 de noviembre, al Señor Fernando Escovar H., como cónsul de Guatemala en esta ciudad.
El 29 de noviembre, al Señor Arthur langford Sholto Rowley, como Vice-cónsul del Reino unido
de la Gran Bretaña e irlanda en esta ciudad.
El 6 de febrero del corriente año, al Señor juan Parra Alba, como cónsul Honorario de la República
oriental del uruguay en la República.
En la misma fecha, al Señor Fernando Escovar H., como Vice-cónsul de la misma República del
uruguay, en esta ciudad.
En la misma fecha, al Señor charles zamor, como cónsul de Haití en Barahona, con jurisdicción
en Azua y comendador.
En la misma fecha, al Señor Alfredo Scaroina montuori, como Real Agente consular de S. m.
el Rey de italia en la ciudad de la Vega. (Anexo nº 1).
III
con el objeto de estrechar cada vez más los vínculos que nos unen con las Repúblicas hispanoamericanas,
se nombró en junio 13 del año próximo pasado, al Señor Don Ricardo Franz, Barón de Franzentein,
Encargado de negocios de la República en Guatemala. una grave enfermedad que atacó al señor Franz,
aún antes de recibir su nombramiento, le ha impedido hasta el presente el ejercicio de las funciones que
se le encomendaron. El señor ministro de Relaciones Exteriores de Guatemala, en nota del 25 de julio
próximo pasado, me manifestó el agrado con que se había recibido dicho nombramiento.
El 21 de abril se cubrió el puesto vacante de canciller de la legación en cuba, nombrando al señor
osvaldo Bazil, para desempeñarlo, y en junio 13 se nombró al señor manuel de mateizán canciller de
la legación en Haití, por haber renunciado dicho puesto el señor osvaldo Bazil.
En 1º de abril, se nombró al Señor Tulio m. cestero, cónsul General de la República, en
Hamburgo.
En 11 del mismo mes, se nombró al Señor luis Alberto Trucco, canciller del consulado General
Dominicano, en Génova.
181

Escritos diversos Emiliano Tejera
En 15 de junio, al Señor Vittorio Parravicino, cónsul en Barbados.
En 8 de septiembre, al Señor G. leviti, cónsul en Saint Thomas (Antilla Danesa).
En 10 de septiembre, al Doctor john Helsmoortel, cónsul General de la República en Amberes.
En el mismo día, al Señor Albert Kesteloot, cónsul en Brujas (Bélgica).
En 13 de septiembre, al Señor j. Ducrot, cónsul de la República en Fort de France.
En la misma fecha, al Señor Ernesto moringlane, Vice-cónsul en Ponce (Puerto Rico).
En 16 de noviembre, al Señor Temístocles Ravelo, Vice-cónsul de Santiago de cuba.
En 23 de noviembre, al Señor i. j. Senior jr., cónsul en Barranquilla (colombia).
En 26 del mismo mes, al Señor león Fernández Guardia, cónsul en San josé de costa Rica.
y en 11 de febrero corriente, al Señor manuel de mateizán, cónsul de la República en jacmel,
(Haití), por fallecimiento del Señor jesús maría Pérez, acaecido en 11 de octubre próximo pasado.
(Anexo nº 2).
En 11 de abril, se declararon suprimidos, por innecesarios, los Viceconsulados de Valencia (España)
y Santa cruz de Tenerife (islas canarias), y se consideró como inexistente el consulado General
de Turks island, que en realidad no llegó nunca a funcionar.
y para tener en Europa persona competente en materias internacionales, con quien, si así se
creyese conveniente, se consultasen asuntos litigiosos de esa índole, se nombró en 30 de noviembre,
Abogado consultor del Gobierno Dominicano en Francia, al señor Emilio laborthe, Abogado de la
corte y de los Tribunales de Francia.
los beneficios que nuestro cuerpo consular puede hacer al país son grandes y de trascendencia.
Residiendo parte de él, en lugares donde el progreso en todos los ramos es constante, están capacitados
los cónsules para estudiar esos progresos, aprobar su valor práctico, y comunicar a su país aquellos que
realmente fueren convenientes. En maquinarias útiles para la agricultura o la industria, en mejoras en los
medios de transporte, en prácticas sanitarias, en métodos de enseñanza, en mejoramiento en la manera
de acondicionar los productos tropicales, en todo lo que sea progreso real tienen la gran enseñanza del
ejemplo, de la práctica beneficiosa, y los conocimientos que con ello adquieran les es fácil transmitirlos
al país, que no va ya a ensayar, sino a aprovecharse de los beneficios que a otros ha costado el ensayo.
Pero para que el cuerpo consular pueda dar esos resultados beneficiosos es preciso que en su mayoría
esté compuesto de dominicanos inteligentes y patriotas, que deseen con verdadero anhelo el engrandecimiento
y prosperidad de la Patria. Por eso me permito indicar que tan luego como el estado de las rentas
nacionales lo permita, se vayan sustituyendo en aquellos centros más importantes, los actuales cónsules
ad-honorem con jóvenes inteligentes y patriotas, bien retribuidos, y con recursos adecuados para hacer
estudio de utilidad para el país. Algunos de nuestros cónsules, tanto nacionales como extranjeros, han
hecho ya en ese sentido estudios e indicaciones útiles. Entre tanto me he esforzado en que las facturas
que certifican los cónsules estén de conformidad con las prescripciones actuales, sobre todo en lo que
respecta al precio o valor de las facturas que no figuran en el arancel, o lo que pague ad valorem. creo que
mucho se ha conseguido en ese sentido, aunque todavía falta mucho por hacer, pues la práctica comercial
de declarar precios ínfimos a los efectos, es tan arraigada, que hay que luchar por mucho tiempo y con
tesón incansable para lograr extirparla, si no por completo, al menos en la mayoría de los casos.
creo conveniente que se exigiese fianza bastante a los cónsules que recauden rentas pertenecientes
al Estado, y aún sería útil, como si se hace en algunos puntos, que la presentasen todos los que
tienen cargos consulares y representan en el exterior la República, a fin de que esa fianza respondiese
por los compromisos que pudieran contraer, y que hoy muchas veces quedan sin ser satisfechos, con
descrédito del nombre dominicano.
182

Escritos diversos Emiliano Tejera
Encuentro que nos hacen falta cónsules en jamaica, en algunas de las islas inglesas de donde nos
viene la inmigración que trabaja en las zafras de macorís, y en algunas ciudades de Haití, próximas a
las fronteras; pero sería preciso para el establecimiento de esas oficinas consulares, que se les señalase
en el Presupuesto un sueldo a los que les sirviesen, pues de otro modo sería imposible sostenerlas.
A consecuencia de los cambios frecuentes de personal en ciertos consulados, y de la escasez de
recursos que aquejaba al Erario, muchas oficinas consulares y aún legaciones, tenían en pésimo estado
su local y mobiliario. Hase procurado remediar en lo posible esa vergonzosa situación, con lo asignado
a este ministerio para imprevistos, solicitando del Poder Ejecutivo auxilios de los gastos extraordinarios,
y hoy han mejorado considerablemente las oficinas del Havre, jacmel y nueva york, y la legación
Dominicana en Port-au-Prince. A otras se les ha provisto de banderas, leyes de Aduana &&., y a casi
todas se les ha enviado el mapa de la isla de Santo Domingo, recientemente publicado por el General
casimiro n. de moya, el cual me fue remitido con ese objeto por el ministerio de Hacienda y comercio.
convendría aumentar la cantidad asignada al ministerio para imprevistos, a fin de poder atender
a ciertas necesidades de algunos consulados, y a varias del mismo ministerio, y también aumentar el
sueldo del personal del ministerio, que es muy exiguo para el trabajo que debe hacerse.
IV
El Poder Ejecutivo resolvió concurrir a la Exposición universal de milán, y al efecto en fecha 5 de
marzo se nombraron comisionados del Gobierno en ella, al señor joseph Penso, cónsul General de la
República en Bruselas, y como cónsules a los señores Bartolo Bancalari, cónsul General en Génova,
y Federico Perett, cónsul en milán. cónstame que los esfuerzos hechos por el ministerio de Fomento
y obras Públicas, dieron el resultado apetecido y que la República quedó airosa en la Exposición;
otorgándosele al Gobierno un Gran Premio. Empero los expositores particulares deben haber quedado
descontentos, pues habiéndose declarado por no sé qué error inexplicable, la Exposición colectiva, en
nombre de la República, y no particular, en nombre de los expositores, estos no han tenido premios
personales, sino un GRAn PREmio colectivo. Sería de desear que este desagrado no cambiase el
entusiasmo de los expositores para concurrir a otras exposiciones. En oficio recibido hace pocos días,
el Señor Penso, Presidente de la comisión dominicana, me manifiesta que está en negociaciones, que
cree darán buen resultado, para obtener separadamente premio a los expositores.
Desde mayo de 1906, y posteriormente en 20 de septiembre, fue invitado el Gobierno para que concurriese
a la Exposición internacional marítima de Burdeos, que debe celebrarse en mayo a noviembre del
corriente año. las atenciones políticas de esos días, y lo escaso del tiempo para la consecución de los efectos
que debían ser expuestos, hicieron que el Gobierno no pudiese aceptar la invitación, y así se comunicó al
Señor Encargado de negocios de Francia en esta capital, en 31 de diciembre del año próximo pasado.
Hace más de un año se recibió invitación de los Estados unidos para concurrir a los Festejos internacionales
navales y militares que deben tener efecto en las aguas de Huropton Roads y sus inmediaciones,
del 1º de mayo del presente año en adelante, y también a la Exposición de jamestown, que tendrá lugar al
mismo tiempo. En 10 de enero de 1906 manifestó el Poder Ejecutivo que nombraría comisionados que lo
representasen en dichos festejos, y más después se comunicó que si era posible, se enviaría un pequeño grupo
de la Guardia civil. En cuanto a la Exposición, se ofreció asistir a ella, y se destinó una suma de $10,000
para los gastos que fueran necesarios a fin de que la República quedara representada debidamente.
En 25 de junio fuimos invitados para concurrir al congreso internacional Americano de la
Tuberculosis, que debía reunirse en nueva york en los días 14, 15 y 16 de noviembre y en 10 de julio, se
nos invitó igualmente para hacernos representar en el Tercer congreso internacional para la Represión
183

Escritos diversos Emiliano Tejera
del Tráfico de Blancas, que tendría lugar en París del 22 al 25 de octubre. no pudimos concurrir en
ambos casos, tanto por las circunstancias políticas de entonces, como por no disponer el Gobierno de
armas destinadas a ese objeto. no obstante, se dio publicidad a las invitaciones, a fin de que pudieran
ser utilizadas por asociaciones que en ello estuvieren interesadas.
El congreso Postal universal se reunió siempre en Roma el 7 de abril del año próximo pasado.
En él estuvimos representados por el Señor Don Francisco carreras y candi, que había sido nombrado
comisionado de la República en 15 de febrero de 1906. El Señor carreras y candi tuvo al corriente
al Gobierno de lo que se acordaba en el congreso, pero a última hora circunstancias imperiosas lo
obligaron a salir de Roma y no pudo firmar el acta final de las sesiones del congreso. He escrito al
Señor Director de la oficina de la unión Postal universal, pidiéndole un ejemplar de las actas del
congreso de Roma, a fin de que el ministro de correos y Telégrafos las estudie, y pueda decidirse si
el Gobierno debe o no adherirse a lo resuelto en dicho congreso.
El Gobierno del uruguay, en 19 de septiembre último, invitó al de esta República a hacerse representar
en el Tercer congreso médico latinoamericano, que debía reunirse en montevideo del 13 al
20 de enero del corriente año, y a la Exposición de Higiene, anexa a dicho congreso. no fue posible
corresponder a esa invitación por los motivos arriba expresados.
El Gobierno de Bélgica ha tenido al corriente al nuestro de las adhesiones que han ido recibiendo
los Proyectos de convenciones respecto del abordaje y asistencia marítimos elaborados en Bruselas en
octubre de 1905. El Gobierno Dominicano ha autorizado a su representante en la Segunda Sesión de
la conferencia internacional marítima, a que firme las dos convenciones, con la salvedad de que no
serán obligatorias, mientras no sean aprobadas por el congreso.
Dada la importancia de la Tercera conferencia internacional Americana, que debía tener lugar
en Río janeiro en 21 de julio, y a la cual fue invitada con tiempo la República por el Gobierno del
Brasil, decidió el Poder Ejecutivo, aunque sin tener fondos designados para ello, enviar siempre un
representante autorizado, y al efecto eligió a nuestro ministro Residente en Washington, Señor Emilio
c. joubert, quien llegó a Río de janeiro en 5 de agosto próximo pasado, ingresando inmediatamente en
el congreso, aunque no tenía en su poder las credenciales que lo acreditaban como Representante del
Gobierno Dominicano. infortunadamente no le fue propicio el clima de Río janeiro, y desde su regreso
a los Estados unidos ha estado enfermo, de modo que no le ha sido posible dar un informe sobre los
trabajos de la conferencia, que me serviría de base para lo que de ella pudiera yo decir oficialmente.
En mi memoria del año pasado manifesté que el Gobierno de Rusia había invitado a la República
(octubre de 1905) a asistir a la conferencia de la Paz de la Haya, y que se había aceptado esa invitación. En 5
de abril de 1906 el Embajador de Rusia en Washington, por el intermedio de nuestro ministerio, comunicó
al Gobierno que “El Gobierno imperial, de acuerdo con el Gobierno neerlandés, propone que se reúna
la conferencia de la Haya en la primera quincena del mes de julio del corriente año. la Rusia invita al
mismo tiempo a los Estados que no tomaron parte en la Primera conferencia de la Haya en 1899, a que
se adhieran, por medio de una notificación dirigida al Gobierno Real de los Países Bajos, a la convención
celebrada en la Haya en 1899, relativa a las leyes de la guerra terrestre, así como a la relativa a la aplicación
de la convención de Ginebra de 1864 a la guerra marítima. En cuanto a su adhesión a la convención
concerniente a los arbitrajes internacionales, la Rusia está entendiéndose con las Potencias signatarias de las
actas de 1899, conforme al Artículo 60 de la convención de 29 de julio de 1899. “creo (dice el Embajador)
deber agregar aquí al mismo tiempo un resumen sucinto del programa que el Gobierno imperial se propone
someter a la conferencia de la Haya, y le agradecería que me hiciera conocer, tan pronto como sea posible,
la respuesta de su Gobierno a la presente gestión, a fin de poder transmitirla por telégrafo a San Petersburgo”.
184

Escritos diversos Emiliano Tejera
El Gobierno Dominicano contestó que si se fijaba la reunión de la conferencia en la Haya para la primera
quincena de julio, no le sería posible hacerse representar en ella por lo corto del plazo, y teniendo en cuenta
ciertas dificultades interiores y que en cuanto a adherirse a las convenciones, como el Gobierno imperial
Ruso estaba entendiéndose respecto de una, y en la Segunda conferencia de la Haya, si se reunía siempre,
podían modificarse las otras, esperaría a ver lo que resultaba de sus gestiones, y se adheriría, si así lo creyese
conveniente, en las nuevas convenciones, y si no se modificaban, a las anteriores.
como la reunión del Tercer congreso Panamericano había sido fijada para el 21 de julio, y el de
la cruz Roja debía celebrarse en Ginebra a mediados de junio, y los puntos que debían tratarse en
estos congresos y en la conferencia de la Haya estaban íntimamente relacionados, el Gobierno de los
Estados unidos manifestó al de Rusia los embarazos o inconvenientes que traería a muchas naciones
la reunión simultánea de esos tres congresos, e indicó que aceptaría cualquier fecha posterior al 20
de septiembre. El Gobierno de su majestad imperial estimó, sin duda, fundadas esas observaciones,
y bondadosamente no insistió en la proposición de reunir la conferencia en la primera quincena de
julio, que es la segunda de dicho mes, según el calendario ruso. Hasta ahora, no se ha tomado una
decisión respecto a la época en que deberá reunir el congreso de la Paz de la Haya.
Pero como el Gobierno de Rusia, para facilitar el ingreso en el Segundo congreso de la Haya a las
naciones que no hubieren tomado parte en el primero, indicaba la conveniencia de adherirse, por medio
de una notificación del Gobierno neerlandés, a lo resuelto en la Segunda convención, relativa a las leyes
de la guerra terrestre, y en la tercera a la aplicación de la convención de Ginebra de 1864, a la guerra
marítima, a la vez que su disposición de adherirse a la convención concurriendo a los arbitrajes internacionales,
encuentro que el congreso Dominicano, si lo estima conveniente, debe dar al Poder Ejecutivo
autorización, suficiente, para efectuar tales adhesiones, ya que el hecho de realizarlas convertiría a estas
tres conferencias en leyes del Estado, y esto es solo de la competencia del Poder legislativo, cumplidos los
trámites que indican nuestras leyes. y encarezco la necesidad de tomar una determinación pronta en este
asunto, pues el Embajador de Rusia, en nombre de su Gobierno, insiste en estos días en poner en claro
en el más breve plazo posible, las intenciones del Gobierno Dominicano respecto a la invitación que se
realizó, así como su opinión respecto al Programa que se le envió y a su adhesión abierta a la Segunda y
Tercera convención, y a su adhesión eventual a la de arbitraje. y nada hace el gobierno con examinar el
Programa, mientras no tenga autorización para adherirse a las convenciones. (Anexos nos. 3, 4 y 5).
V
El congreso nacional tuvo a bien en su última misión aprobar el tratado convenido en el Segundo
congreso Panamericano de méxico, relativo a Patentes de inversión, y de ello hice la debida notificación
al Gobierno de la República mexicana. Quedan pendientes de aprobación otros Tratados y convenciones
ajustados en la misma época, y los cuales van aprobándose por las naciones que concurrieron a ese congreso.
Sería de desear que el Honorable congreso tuviera lugar de ocuparse de esos documentos internacionales,
y les impartiese o no su aprobación, según lo estimare conveniente a los intereses de la República.
También el congreso nacional tuvo a bien aprobar en 29 de mayo último, el Tratado de Extradición
celebrado con la República de cuba. A consecuencia de los disturbios ocurridos el año pasado
en esa República hermana, y de la situación anómala en que quedó, hubo demora en el canje de
Ratificaciones; pero ya este se efectuó en 11 de enero último, habiendo el Ejecutivo dado poderes para
llevarlo a cabo a nuestro Encargado de negocios en la Habana, Señor Don josé R. Pérez Román.
Está pendiente de aprobación en el congreso la convención Sanitaria, firmada ad-referéndum
en Washington, el 14 de octubre de 1905. En el año pasado ha recibido la ratificación de varios de
185

Escritos diversos Emiliano Tejera
los Gobiernos que estuvieron representados en la Segunda convención Sanitaria de las Repúblicas
Americanas. Sería de desear que el congreso nacional, en esta sesión, examine detenidamente la
expresada convención, y la aceptase o rechazase. Es una necesidad imperiosa que no puede diferirse,
que el congreso dicte leyes y señale recursos para que el país esté preparado en el caso de que se declare
alguna epidemia en cualquiera de los países con los cuales estamos en relaciones comerciales. Hay
que tener listos lazaretos, inspección médica completa; aparatos para desinfectar buques, mercancías y
equipajes, destruir las ratas… en fin, todo lo que sea necesario para que el comercio no sufra interrupción
y si la sufre, sea por corto tiempo, y también para que los pasajeros puedan ser atendidos debidamente.
nuestro comercio de importación y exportación se ha acrecentado notablemente, y no podemos ya
como antes, limitarnos a cerrar nuestros puertos a los buques que procedan de lugares contaminados.
Hoy ese puede traernos dificultades internacionales, y gran perjuicio en el cambio de productos que
sostenemos con naciones poderosas. los intereses comerciales predominan en el mundo, y hay que
tener mucho cuidado con la adopción de cualquier medida que los lastime que es llegada la hora de que
en materia de epidemias adoptemos los métodos que están en uso en los puertos de todas las naciones
comerciales, y de que proveamos los fondos necesarios para que tengan completa eficacia.
VI
A fines de febrero del año pasado me comunicó el señor cónsul General de los Estados unidos
de América en esta capital una protesta que el señor E. c. Reed, Agente General en esta República
de la casa W. P. clyde, hacía en nombre de esta, con motivo de haberse permitido hacer el cabotaje
en los puertos de la República al vapor alemán “President”.
El 5 de julio de 1906, el mismo Agente General de la compañía W. P. clyde protestó ante el
cónsul General de los Estados unidos, por recibir perjuicios dicha compañía por la Resolución del
congreso nacional, de fecha 17 de mayo de 1906, promulgada por el Presidente de la República en
15 de junio del mismo año, por la cual se declaran libres de derechos de puerto a todos los buques
extranjeros que vengan a cargar campeche y mora.
En 20 del mismo mes de julio el expresado Agente General, a nombre de dicha compañía, protestó,
ante el mismo cónsul General, por la Resolución dictada por el congreso nacional, en 26 de junio
de 1906, promulgada por el Presidente de la República en 30 de junio, concediendo al vapor nacional
“Santo Domingo” un subsidio en efectivo igual al tonelaje de dicho vapor, cada vez que arribase de un
puerto extranjero, lo que era, dice el Señor Agente General, una violación del espíritu de la concesión
clyde; y a la vez, protestaba contra los constantes ataques dirigidos a la compañía que representaba
por el Gobierno Dominicano y sus frecuentes violaciones de los términos del contrato de 1893.
Todas estas protestas han ido a unirse con las muchas que ha hecho la expresada casa de clyde,
por infracciones a la concesión que le fue concedida en años atrás, y que ha sido uno de los actos
gubernativos más perniciosos al país. Será obra patriótica todo esfuerzo que se haga para modificar
o destruir legalmente esa concesión, que nos mantiene casi incomunicados con el exterior, encarece
los fletes y prohíbe la exportación de productos de poco valor, amén de las facilidades que presta al
contrabando, por el cabotaje que tienen derecho a hacer en los puertos habilitados de la República
los buques de la expresada línea clyde.
En 20 de febrero de 1906, recibí comunicación de otra protesta ante el cónsul General de los
Estados unidos, en 25 de enero anterior, por el señor F. G. Ross, en nombre de la Sociedad Americana
“macorís Wharf Storage and Dredging co.”, en razón de diferentes actos del Gobierno Dominicano,
especialmente el del 12 de octubre, y la publicación del mismo en la Gaceta Oficial nº 1628 y 1629, y
186

Escritos diversos Emiliano Tejera
el realizado en 22 de enero de 1906, citando al expresado Señor, en su calidad de Presidente de dicha
compañía, para comparecer ante el Tribunal, para oírse condenar y oír declarar la anulación de la
concesión de dicha compañía.
Todas estas protestas quedaron en suspenso, hasta que aprobada o desaprobada la convención
pendiente con los Estados unidos, se procediese al examen y arreglo de estas y otras reclamaciones
extranjeras. (Anexos nos. 6, 7, 8 y 9).
como en el convenio celebrado en 11 de septiembre último entre la República Dominicana y
los señores Kuhn loeb & co., banqueros de nueva york, para la contratación de un empréstito de
$20,000,000, oro americano, se declara que parte de esa suma es para el pago de las reclamaciones
hechas a la República; se han agitado en este año algunos Representantes Diplomáticos y consulares,
con el fin de llegar a un acuerdo sobre dichas reclamaciones. las hay francesas, españolas, americanas
y holandesas, no contando las italianas que habían sido examinadas anteriormente. como entre
esas reclamaciones hay varias por daños causados por tropas revolucionarias, y otras evidentemente
exageradas, el Gobierno trabaja porque se acepte para el ajuste definitivo de esas reclamaciones una
cantidad que no exceda en ningún caso del valor de las reclamaciones fundadas, y dejar a los respectivos
Representantes que la distribuyan como lo encontraren más equitativo.
VII
En los anexos figuran varias memorias enviadas por nuestros cónsules en los lugares en que el
comercio dominicano tiene más importancia. nótase en todas la expresión del sentimiento que a sus
autores causa la comprobación de la inferioridad de los productos dominicanos enviados en venta
al extranjero, no porque estos en sí no sean de buena calidad natural, sino por el mal acondicionamiento
que se les ha dado, y sin ninguna clasificación, y todos a una indican la necesidad de mejorar
esos productos para lograr de ellos el mayor precio posible. Es realmente inconcebible que el interés
individual no haya sido bastante poderoso para hacer que nuestros agricultores mejoren sus productos
con el fin de obtener mayores beneficios de ellos, y que salvo el azúcar, algunas partidas de café, muy
pocas de cacao y tabaco, el resto de la importación dominicana sea inferior en su preparación a las de
los productos de la misma clase de otros países. El cacao de Trinidad, por ejemplo, que es igual en su
mayoría, al más inferior que tenemos aquí, obtiene en los mercados del Havre, por su buena condición,
trece pesos, cuando el nuestro de igual clase solo logra de ocho a nueve. muchas partidas de nuestro
cacao, que por su calidad natural son iguales al de maracaibo, solo consiguen el precio de nueve a
diez pesos, cuando el de maracaibo se paga a veinte y cuatro pesos por su excelente preparación. El
país pierde un cuarenta o un cincuenta por ciento anual de lo que debería obtener de su producción
exportable, lo que equivale a la siembra de un número igual de tantas de las que producen la cosecha
actual. Paréceme que es ya tiempo de que, por honra del nombre dominicano, en beneficio del país, y
de los mismos que por desidia o ignorancia desprecian el legítimo beneficio que pudieran obtener, se
dicte una ley, poco más o menos igual a la que está en desuso, que dificulte o prohíba la exportación
de productos mal preparados y clasificados. A este resultado podría contribuir nuestro comercio, alentando
con el aliciente de mejores precios a los que presentan productos bien preparados y clasificados,
y no creyendo, como algunos de sus miembros lo han creído, que el agricultor debe acondicionar
bien sus productos, no en beneficio propio, sino en beneficio del comerciante, que sacaría de ellos
precios más alzados. El buen acondicionamiento de los productos exige mayores gastos y atenciones,
y es enteramente justo que la mayor parte del beneficio que esto produce corresponda al que con su
industria y cuidado les ha dado ese mayor valor. no ignoro que mientras no tengamos buenas vías de
187

Escritos diversos Emiliano Tejera
comunicación, los productos agrícolas, como el café y el cacao, están muy expuestos a desmerecer, en
el transporte a los puertos de venta, a causa del paso de las recuas por ríos y arroyos, crecidos muchas
veces, y por las lluvias tan frecuentes en las épocas de cosecha. Tampoco ignoro la dificultad que tienen
los pequeños propietarios, que no han sembrado una sola clase de cacao, de clasificar y acondicionar
separadamente la clase de grano compacto y amargo de la de grano menos compacto y relativamente
dulce; pero hoy hay grandes propietarios de cacahuales, y no hay razón ninguna para que estos no
puedan separar las clases, y acondicionar separadamente y bien a cada una. y la mayoría del cacao
dominicano procede de esos que relativamente llamo grandes propietarios, pues todo el que coseche
quince o veinte quintales, puede separar y acondicionar el cacao que produzca. mientras esto no se
haga, el cacao se pagará por lo que valga la clase inferior, y de seguro, en toda partida mezclada, habrá
granos acondicionados y pasados, o granos acondicionados y crudos, y la pérdida será inevitable.
También es indispensable el establecimiento de un Banco Agrícola que libre al agricultor de los
efectos de la venta a la flor y de otras prácticas más que usurarias de parte del comercio judaico que ha
dominado en algunas de nuestras regiones agrícolas. (Anexos nos. 10, 11, 12, 13 y 14).
Se notará la falta de informes comerciales de nuestro cuerpo consular en Haití. En realidad con
Haití no había hasta hace poco sino comercio de contrabando, y en eso no tenían que intervenir los
cónsules. El comercio por la vía legal va aumentando poco a poco, pero en él intervinieron muy poco
nuestros cónsules, pues se hace casi todo por la vía terrestre, y no hay ley que prescriba las reglas que
deben seguirse en el particular. Sería bueno que el congreso estudiase este punto y lo reglamentase, así
como reglamentase también la pesca que se hace en las aguas fronterizas, y el pequeño tráfico de frutas
y legumbres del país entre los puertos y ciudades próximos a la frontera, y que hoy, por costumbre de
muchos años, se hace libremente y sin reglas determinadas.
En cambio es grande la lucha que los cónsules en Haití tienen que sostener con los revolucionarios
y contrabandistas fronterizos. Hay que estar siempre pidiendo la internación de los más peligrosos, y
como no dejan de encontrar auxiliares en los que se les parecen en Haití, la tarea es constante y penosa.
Hasta dificultades entre los dos Gobiernos hubieran podido suscitarse, si no fuera porque el General
nord se ha manifestado siempre muy benévolo y conciliador con el actual Gobierno Dominicano, y
porque además tiene conocimiento cabal de las dificultades que pueden surgir entre los moradores
fronterizos de ambos países, y conoce la manera práctica con que deben resolverse. Es muy posible que
restablecida la legalidad en las fronteras disminuyan las causas de desavenencias en esos lugares, y a la
vez las que puedan ocasionar un desagrado entre ambos Gobiernos. Espero que algunas reclamaciones
pendientes, tanto de parte de Haití como de Santo Domingo, sean arregladas satisfactoriamente.
Hay una acusación que se ha hecho más de una vez al actual Gobierno, y es la de que descuida
los asuntos fronterizos. no hay acusación más injusta. Desde la fundación de la República a la fecha,
no ha habido ningún Gobierno, que como el actual, se haya ocupado tanto de las fronteras. Toda
extralimitación en ellas ha sido corregida inmediatamente, y puede asegurarse que el territorio
dominicano no ha perdido una sola pulgada en estos tres últimos años. El cáncer de esos lugares,
el contrabando, que amenazaba aniquilar las rentas aduaneras, ha sido combatido con energía, y su
disminución es evidente. las guardias aduaneras son numerosas y bien pagadas, y a la vez que llevan
el objeto de su creación, velan porque el suelo patrio no sea cercenado en lo más mínimo. y esta
organización fronteriza se mejora cada día en todas sus partes y se mejorará cada vez más según aumenten
las rentas aduaneras. las entradas aduaneras de Azua, Barahona, monte cristi, comendador, Tierra
nueva y Dajabón dirán con la muda elocuencia de los guarismos si el actual Gobierno se ha ocupado
o no de las fronteras.
188

Escritos diversos Emiliano Tejera
VIII
El antiguo desorden comercial de las fronteras produjo el 6 de agosto último una desgracia
lamentable, sorprendido un contrabando cerca de comendador, se ordenó por el inspector de Aduanas
traerlo a las matas, y llegó a este pueblo, aunque fueron atacados en el tránsito sus conductores. no
se contentaron con esto los contrabandistas, y en la mañana del 6 atacaron en la casa del señor Rafael
jóvine, en donde se hallaba el contrabando, a los inspectores de Aduanas de comendador y Tierra
nueva, que se hospedaban allí, causando la muerte inmediata del inspector milbourn, hiriendo
gravemente al inspector Thurston, que murió el 8, y levemente a su guardia de fronteras, dominicano.
milbourn y Thurston eran americanos.
un hecho tan escandaloso excitó el celo de las autoridades de la Provincia de Azua. El inspector
General de fronteras, señor manuel mesa, se trasladó inmediatamente a las matas, y en unión de
otras autoridades procedió a una activa persecución de los culpables. De estos, unos se refugiaron
en las lomas fronterizas, y otros en Haití, pudiéndose de estos últimos capturar dos en las caobas,
que fueron remitidos a la cárcel de Port-au-Prince, habiéndose fugado dos más que fueron apresados
también en las caobas.
como el juicio y castigo de esos contrabandistas agavillados era una necesidad imperiosa, tanto
por honor de la justicia dominicana, como para dar seguridad a los Agentes de Aduanas de las fronteras
en su lucha incesante contra el contrabando, el Poder Ejecutivo resolvió que me dirigiese al Gobierno
Haitiano solicitando la extradición de los dos presos en Port-au-Prince, señor Pedro Santiago, jefe de
la gavilla que atacó a los inspectores americanos, y mateo García, uno de los cómplices. Así lo hice,
ofreciendo al Gobierno Haitiano que, en casos idénticos, el Gobierno Dominicano estaría dispuesto a
proceder con igual reciprocidad. El Gobierno de Haití, después de examinar detenidamente el proceso
a cargo de los dos detenidos en Port-au-Prince, y teniendo, sin duda, en cuenta la necesidad de combatir
la desmoralización de las fronteras, que hace perder sumas considerables tanto al fisco dominicano como
al haitiano, decidió conceder la extradición de los reos, y en efecto estos fueron conducidos a la cárcel de
esta ciudad en 29 de septiembre del pasado año. Es de agradecerse que el Gobierno del General nord,
sin que un Tratado de extradición entre los dos países lo obligase a ello, accediese bondadosamente a la
solicitud de nuestro Gobierno, y nos entregase el jefe de los contrabandistas agavillados de las matas,
principal culpable de la muerte de los inspectores de Aduanas Thurston y milbourn.
Ix
Paréceme útil que el congreso nacional fije su atención en un hecho que viene ocurriendo hace
años, y es el de satisfacerse como extraordinarios varios gastos que debían estar consignados en el Presupuesto
como ordinarios. En virtud de tratados y convenciones, algunos de fecha remota, la nación se
ha comprometido a contribuir con ciertas sumas al sostenimiento de algunas oficinas internacionales,
al igual de lo que se hace, con la Postal universal de Berna, y esas sumas, aunque pueden tener alguna
variación de un año a otro, por ser proporcionales a la población de las naciones contribuyentes, son
gastos ordinarios mientras deben hacerse en virtud de dichas convenciones. En este año pasado se ha
satisfecho la que se debía, desde el año 1901 al 1º de enero de 1908, a la última oficina internacional
de las Repúblicas Americanas, que funciona en Washington, del mismo modo se han pagado sumas
que correspondían a la oficina para la publicación de las Tarifas Aduaneras, a la de Ferrocarriles y
otras más. En el Anexo nº 15, consigno las cantidades que se han satisfecho en el año pasado a esas
diversas oficinas, todos los cuales figuran como extraordinarios, debiendo ser gastos previstos en virtud
de compromisos contraídos en convenciones vigentes.
189

Escritos diversos Emiliano Tejera
x
Hay cierto malestar, cierto mal entendido en las relaciones entre parte del pueblo dominicano y
del pueblo americano, que por suerte no ha llegado hasta la esfera de las relaciones oficiales. Varias son
las causas que contribuyen a que en el país exista cierta desconfianza respecto de los procedimientos del
Gobierno Americano. unos, los descreídos, los poseídos del espíritu mercantil, no encuentran posible
que un pueblo pueda tender la mano a otro pueblo, sin que tenga en mientes exigirle el sacrificio de su
dignidad, el cercenamiento de su territorio, tal vez la pérdida de su independencia y soberanía. olvidan
la historia, y algunas de sus más bellas páginas: el nacimiento de muchas nacionalidades, fundado
en el sacrificio sublime, y sin compensaciones, de gran número de sus hijos, y el de otras, al que han
cooperado desinteresadamente pueblos y Gobiernos extraños, movidos solo por el amor a la libertad;
otros, y no son escasos, quieren hacer nacionales sus sentimientos particulares; convertir la herida que
en su corazón hayan ocasionado rozamientos debidos a causas étnicas, en heridas de la Patria, y que
estos sentimientos y el rencor sordo que esas heridas han causado, sean la norma de conducta de la
nación; y por sobre todo cerniéndose el espíritu de partido, que todo lo desnaturaliza y acrimina; el
ansia desapoderada de volver a la época de la formación rápida de las grandes fortunas; pero también
de las grandes cargas que abruman ahora al pobre pueblo dominicano; el apasionamiento, en fin,
sustituido al sereno juicio, tan necesario hoy para sortear los peligros que puedan amenazarnos, y no
atraer con procedimientos indebidos el mismo peligro que quisiéramos evitar.
me agrada que el patriotismo esté siempre vigilante –ese es su deber en los pueblos débiles–, y
que llegada la hora del sacrificio lo proclame a los cuatro vientos, y repitamos las heroicidades antiguas
y modernas, no desconocidas en tierra dominicana; pero no encuentro bien que asustándose con
fantasmas, dé la voz de alarma cuando no hay enemigos en el horizonte, ni que escuche estremecido
las voces de los antiguos explotadores, vestidos ahora de patriotas, cuando solo claman para ver si hay
quien compre su silencio, o les arroje un mendrugo que roer. la independencia nacional no está en
peligro, como se dice a menudo, porque se tome prestado para saldar compromisos antiguos, ni porque
se descargue al pueblo de la mitad de la pesada deuda con que lo habían abrumado las dilapidaciones
anteriores; ni porque se paguen en su valor nominal, sino en su valor real, actual, la mayor parte de
esas deudas, legales sí, pero no justas en su totalidad. Todo eso es beneficioso para el pueblo, que se
descarga de multitud de gravámenes indebidos, y obra patriótica de parte de los que la realizan entre
las protestas, denuestos y calumnias de los antiguos explotadores, irritados porque no hay botín que
distribuir, y por ver también que se destruye, tal vez para siempre, el fácil medio de enriquecerse a costa
del infeliz trabajador dominicano; pero, sí, se pone en peligro la independencia con provocar divisiones
y excitar a la guerra entre hermanos; con estorbar que se ponga un cese a las antiguas explotaciones
de negociantes extranjeros que, a cuenta de derechos aduaneros, y para encender o sostener la guerra
civil, prestaban diez para cobrar mil entre el llanto y los quejidos de las viudas y los huérfanos; con
impedir o dificultar la implantación de un sistema que permita que nos instruyamos, que nos moralicemos,
que produzcamos lo necesario para vivir; que nos civilicemos en una palabra, y no seamos en
lo adelante un peligro y una vergüenza para los pueblos que nos rodean, los cuales tendrán el derecho
de impedirnos que continuemos viviendo en la barbarie. A dónde nos llevó el antiguo sistema, lo dice
la abrumadora carga de deudas que pesa sobre el pueblo, y las mil trabas impuestas a su progreso; a
dónde nos lleva el implantado hace poco tiempo, lo dice la actual situación, en la cual no se contraen
deudas, se pagan los servicios públicos; no se enriquecen especuladores, y se labora con tesón por
unificar y reducir las deudas, eliminar concesiones gravosas e impedimentos fiscales y echar las bases
de nuestro futuro progreso nacional.
190

Escritos diversos Emiliano Tejera
¡Ah! qué falto de sentido común se mostraría el pueblo dominicano si creyese que está mermada
su independencia, porque se dificultan o quitan a los Gobiernos malos –los buenos no la utilizan– la
facultad de echarle encima deudas pesadas para obtener fondos con que enriquecerse ellos y enriquecer
a sus protegidos! ¡qué falto de sentido común se mostraría, si creyese cándidamente que antiguos
desacreditados, cuyas frases de honradez hacen sonreír a sus viejos cómplices, son hoy los campeones
de la dignidad de la patria, de su independencia económica, que ayer ayudaron ellos a comprometer,
y que hoy comprometerían de nuevo, si tuvieran poder para ello y les produjese utilidad! ¡qué falto
de sentido común se mostraría ese pueblo si tuviese por traidores a los patriotas que han llevado en
todo tiempo la abnegación hasta el sacrificio; que tienen limpias las manos y la conciencia, y que hoy
mismo, en vez del descanso a que pudieran aspirar, luchan patriótica y tenazmente por aliviar de cargas
a ese mismo pueblo e impedir que se las impongan en lo porvenir.
la razón dirá a los hombres de buena fe que abrigan desconfianzas, pero que estudian desapasionadamente
nuestros asuntos, que el Gobierno americano no procede con entero desinterés al ayudarnos;
al contrario tiene, como es natural, un interés grande y poderoso. las conveniencias de su política
exigen que los poderes europeos no sienten su planta en América y para evitar eso es que nos ayuda.
Si nuestras locuras continúan, si no pagamos lo que debemos a acreedores europeos, llegará un día en
que, cansados de esperar y reclamar, los Gobiernos de Europa ocupen nuestras aduanas, para cobrar esas
deudas, y tal vez parte del territorio. llegado ese caso, el Gobierno americano tiene, o que retroceder en
su política, confesando que la doctrina de monroe es fantasma risible, o que sostener una guerra con
naciones poderosas, o que pagar las deudas o garantizar su pago, encargándose él de cobrarlas. ¿no es
de sana política prever esas eventualidades, cuando con eso no solo se evitan peligros propios, sino se
ayuda a salir de su crítica situación a un pueblo republicano infeliz? no es de sana política prestar esa
ayuda cuando, a los bienes antedichos, se agrega el aumento de influencia en toda la América latina,
luego que esté demostrado que los Estados unidos ayudan sin exigir compensaciones territoriales; y
también la preponderancia en un mercado en donde colocar parte de los productos de la agricultura
y de la industria? los Estados unidos son ahora, y tendrán que ser por mucho tiempo, los protectores
naturales de las Repúblicas hispanoamericanas débiles, y en el corazón de los patriotas de cada uno de
esos pueblos hay una herida que sangra, cuando se recuerdan las humillaciones y exacciones recibidas
cada vez que esa protección se ha debilitado o cuando no ha podido ser solicitada ni concedida.
Hombre honrado, debo creer en la palabra de los hombres honrados de otros países, y no tengo
derecho para dudar de la sinceridad de los que poseyendo a cuba, cien veces más rica que nosotros,
cien veces más gobernable, se retiraron de ella voluntariamente y la alzaron al rango eminente de
nación soberana. Tengo confianza en las afirmaciones, reiteradas más de una vez, del presidente Roosevelt,
del probo y hábil estadista mr. Root, y hasta que otros hechos no la desmientan tendré por
verdad indiscutible la declaración que copio en seguida, y que fue hecha en 9 de febrero de 1905 por
el eminente hombre de Estado, mr. Hay, por indicación del Presidente Roosevelt, con motivo de una
pregunta que dirigió a dicha Secretaría de Estado el notable publicista mr. j. n. leger, ministro de
Haití en Washington. Dice así:
En respuesta a lo que Ud. inquirió de mí esta mañana, tengo el placer de asegurar a Ud. que el Gobierno
de los Estados Unidos de América no tiene la intención de anexarse ni a Haití ni a Santo Domingo, ni tampoco
desea adquirir su posesión por la fuerza ni por medio de negociaciones, y que aún en el caso de que ciudadanos de
una u otra República solicitasen esa incorporación en la Unión Americana, no habría inclinación, ni de parte del
Gobierno nacional, ni en el círculo de la opinión pública, en aceptar semejante proposición. Nuestro interés está
en armonía con nuestros sentimientos en que Uds. continúen en paz, prósperos e independientes.
191

Escritos diversos Emiliano Tejera
xI
En junio 9 de 1906 el Poder Ejecutivo dio amplios poderes al señor Don Federico Velázquez H.,
ministro de Hacienda y comercio, para que diese en los Estados unidos los pasos necesarios para
llegar a la reducción y pago de la Deuda dominicana. Facilitaba ese arreglo, a más del crédito que había
adquirido el actual Gobierno, lo estipulado por el Doctor Don Francisco Henríquez y carvajal en el
ventajoso contrato que celebró en 3 de junio de 1901 con los acreedores belgas y franceses, mediante el
cual esos acreedores se comprometían a aceptar el 50% de sus acreencias, como pago de todo el capital,
siempre que se le pagase en efectivo en un plazo de veinte años. y como la deuda belga y francesa era
una de las más legítimas podía esperarse que ese tipo de pago fuese aceptado por otros acreedores que
estuviesen en idénticas o peores condiciones, mucho más cuando dicha deuda representaba cerca de
la mitad de toda la Deuda dominicana.
El señor Velázquez, ayudado por el Dr. Hollander, muy entendido en asuntos financieros dominicanos,
logró después de muchos esfuerzos, contratar con la fuerte casa bancaria de Kuhn, loeb & co., de nueva
york, un empréstito de $20,000,000, oro americano, amortizable en 50 años, y redimible en diez, con
interés de 5 por ciento al año y prima de 4 por ciento. Este empréstito está destinado para pagar la Deuda
dominicana, reduciéndola por convenio con los acreedores, de treinta y pico de millones a $17,000,000,
poco más o menos; comprar con el sobrante y lo que está depositado en nueva york varias concesiones
onerosas, y destinar el remanente a la construcción de ferrocarriles, puentes y otras obras convenientes al
progreso industrial del país. El contrato está subordinado a la condición de que Receptores nombrados por
el Gobierno Americano perciban la totalidad de las rentas aduaneras de la República, envíen a la Agencia
Fiscal de esta, en nueva york, la cantidad de un millón, doscientos mil pesos, oro americano ($1,200,000)
anuales, para amortización del capital e intereses del empréstito, y entreguen el remanente al Gobierno
Dominicano. También se hizo otro contrato con la “morton Trust & co.”, de nueva york, como Agente
Fiscal de la República y depositaria y pagadora de los fondos del empréstito. El Poder Ejecutivo aprobó la
labor del señor ministro de Hacienda y comercio, y lo autorizó a hacer convenios con los acreedores, de
acuerdo con el plan que se tuvo en cuenta al hacer la contratación del empréstito.
como es sabido de todos, la convención del 7 de febrero de 1905 no llegó a ser examinada por
el Senado americano, ni por el congreso nacional Dominicano. y como una de las estipulaciones del
contrato de empréstito era que el Gobierno Americano interviniese en la recepción y distribución
de las rentas aduaneras de la República, el Presidente de los Estados unidos dio plenos poderes a mr.
Thomas c. Dawson, su ministro Residente en esta capital, para que estipulase con el Plenipotenciario
o Plenipotenciarios del Gobierno Dominicano los términos de una nueva convención que sustituyese
la antigua. El Poder Ejecutivo designó al Señor ministro de Hacienda y comercio y a mí para el
desempeño de ese delicado e importante cargo, y en ocho del corriente, después de largas discusiones,
firmamos la convención que en su oportunidad será sometida a la aprobación del congreso nacional.
nuestro patriotismo nos impulsaba a eliminar de ese Tratado cuanto pudiese lastimar el sentimiento
nacional, y creemos que bastante se logró en ese sentido; pero no se pudieron dejar de aceptar ciertas
restricciones exigidas por nuestra condición de deudores, y, con excepciones cortas de cerca de veinte
años, de malos deudores. El pueblo y el congreso juzgarán nuestra obra, teniendo en cuenta las
circunstancias en que ha sido llevada a cabo, y no partiendo del supuesto de que la República nada
debiera, y de consiguiente estaba en libertad absoluta de no hacer ningún convenio, o de hacer solo
el que juzgase beneficioso.
no sé si me engañe mi amor a este país siempre tan desdichado; pero paréceme que el empréstito
que se ha convenido es el complemento de la fecunda evolución de julio de 1899. Entonces cayó el
192

Escritos diversos Emiliano Tejera
principal sustentador del sistema que tanto dinero ha costado al contribuyente dominicano, ahora va
a destruirse el sistema por completo. Será una resurrección a nueva vida. Si congreso y Ejecutivo se
aúnan con espíritu patriótico, para sacar del empréstito todo el beneficio que puede dar; si las sumas
de que va a disponer el Poder legislativo se emplean en la compra de concesiones onerosas hoy, y
más onerosas mañana; en llevar a cabo ferrocarriles y carreteras que unan al cibao con el Sur de la
República, y pongan en fácil comunicación las turbulentas regiones fronterizas con el resto del país;
si se fomenta la inmigración de agricultores laboriosos y entendidos; si se destruyen o modifican las
trabas que al trabajo oponen la crianza fuera de cercas y los terrenos indivisos; si se instruye al pueblo
para que obtenga de su labor todo el beneficio posible, y se modifican los aranceles, abaratando los
objetos que consume la clase trabajadora, a fin de que la vida resulte más barata, el país está salvado; la
revolución de julio habrá sido el alborear de un nuevo sol de libertad y de progreso, y no será sueño de
cerebro febril la bella esperanza de tener dentro de pocos años una patria próspera, digna de respeto,
civilizada y del todo independiente y soberana.
xII
cincuenta y un años hace que hay paz de hecho entre Haití y la República Dominicana, y treinta
y tres que la hay en derecho, y todavía no ha podido fijarse definitivamente la línea fronteriza entre los
dos Estados. Verdaderamente no es este plazo largo, si se le compara con el que ha corrido entre otras
Repúblicas del continente americano; pero sí, es indicador de que en esta isla, como en todas partes,
son muy dificultosos los arreglos de límites. El sentimiento nacional se excita en esas cuestiones más
que en otras de mayor importancia, y es muy raro que la justicia y la conveniencia tengan la influencia
que debía corresponderles en las pretensiones de las partes desavenidas. Por eso el arbitraje ha sido
adoptado generalmente como el medio más eficaz para poner término a esos desacuerdos que de otro
modo serían interminables.
Hay un hecho que ha dificultado, y dificultará siempre, el deslinde de nuestras fronteras; es la
ocupación por Haití durante el período de la paz de hecho, y aún después de la de derecho, de algunas
porciones de territorio evidentemente dominicano, pues eran parte de que habían ocupado y defendido
como suyo nuestras tropas durante el período de guerra activa. lastima profundamente el sentimiento
nacional dominicano que regiones que no pudieron ser dominadas por Haití, cuando ambos contendientes
tenían las armas en la mano, fuesen ocupadas después, aprovechándose de nuestras discordias
intestinas, del descuido en que se hallaban los pueblos fronterizos, y aún de la alianza que existió por
algún tiempo entre el Gobierno de Haití y algunos de nuestros partidos políticos, en lucha entonces
con el partido que ocupaba el poder en la República Dominicana.
En el año de 1895 comprendieron al fin los Gobiernos de Haití y Santo Domingo que el único
medio de arreglar las dificultades fronterizas, era sometiendo el asunto a la decisión de un Poder imparcial.
Se hizo un plebiscito en la República Dominicana; se celebró un Tratado de arbitraje, y fue
nombrado Árbitro el Pontífice reinante entonces, el sabio y justiciero león Xiii, sometiéndose a su
juicio la interpretación del artículo 4º del Tratado de 9 de noviembre de 1874, que era el que se refería
a los límites. El Santo Padre manifestó, en 12 de enero de 1897, que la dignidad de la Santa Sede y el
convencimiento que tenía de no llegar con eso al noble objeto de la pacificación de los dos pueblos,
le obligaban a declinar las funciones de Árbitro, salvo el caso de que los dos Gobiernos se resolvieran
a conceder al juez Árbitro más extensos poderes.
En el Tratado de Arbitraje, como en casi todo lo que se hizo en esa época, se nota la influencia
del espíritu de mercantilismo. Hay en él afirmaciones erróneas en puntos esenciales, y se cometen
193

Escritos diversos Emiliano Tejera
extralimitaciones de poder de gran trascendencia. Estas extralimitaciones continuaron en convenios
posteriores, no conocidos del público por no haber sido promulgados. Es posible que esa cuestión de
fronteras hubiera traído un conflicto en lo porvenir entre los dos países, o se hubiera resuelto de un modo
arbitrario, a no ser por el cambio de Gobierno que produjo la revolución de 26 de julio de 1899.
El Gobierno de Haití viene insistiendo hace tiempo en que se resuelva la cuestión de límites,
continuando el arbitraje iniciado en 1896, y nombrándose los comisionados que deben representar
la República Dominicana ante el Tribunal Arbitral, que es siempre el Santo Padre. no ha podido
acceder el Gobierno Dominicano a esa fundada solicitud, a causa de las luchas civiles que ha habido
últimamente, y de la cuestión financiera, que estaba en pié y debía resolverse prontamente. En el estado
de ánimo en que se ha encontrado el país en estos últimos tiempos, intentar el arreglo de la cuestión
límites, era dar armas a los enemigos para combatirlo, pues la ceguedad y apasionamiento partidaristas
no habrían tardado en servirse de ese hecho para lanzar acusaciones calumniosas contra el Gobierno,
y que de seguro excitarían más los ánimos, de suyo ya muy excitados.
Pero llegar al arbitraje en las condiciones en que lo colocó el Gobierno que terminó en 1899, es
doloroso para el pueblo dominicano. Es cierto que los Gobiernos son solidarios unos de otros; pero
eso debe entenderse en lo que hagan en la esfera de su capacidad jurídica. lo que realicen fuera de
ella no puede tener vida en derecho, ni tampoco constituir una obligación para sus sucesores. Tanto
en lo material como en lo moral la falta de capacidad reduce a la inexistencia, al estado de sombras,
las cosas que se pretenden realizar sin poder; pues no se puede aceptar como hecho lo que no se tiene
el poder de hacer. En los actos realizados y convenidos por el Gobierno en 1895, 98 y 99, en el asunto
arbitraje y fronteras, hay algunos evidentemente inconstitucionales, fuera de la capacidad de ese Gobierno,
y no es posible que un Gobierno honrado como el actual, se vea compelido a ejecutar actos
ilegales, fuera de sus facultades, porque así lo hubiera estipulado un Gobierno anterior, excediéndose
en los poderes que tenía. creo que antes de llegar al arbitraje hay que examinar bien las facultades
que tengan ambos Gobiernos, y luego entrar en negociaciones para restablecer la verdad de los hechos,
eliminar las estipulaciones que no tengan base legal, y buscar con amor el medio de llegar a un
acuerdo, realmente fundado en el derecho y la conveniencia, y que por lo tanto tenga la seguridad de
una larga duración. Queda siempre entendido que la resolución del diferendo fronterizo deberá ser
resuelto por medio del arbitraje.
no hay necesidad de encarecer el tacto con que debe procederse para llegar a un resultado satisfactorio.
El asunto es de una delicadeza extremada. En su resolución debe echarse a un lado todo
sentimiento egoísta; proceder con extrema cordialidad, y tener siempre por norma la equidad y la
conveniencia de ambos pueblos, sin olvidar ni un instante la imprescindible necesidad en que se encuentran
los dos Estados de vivir en paz y en completa armonía, para no atraer sobre ellos desgracias
que puedan ser irreparables.
¡ojalá que el congreso nacional, dada la importancia del asunto, determinase examinarlo, y, en
su sabiduría, trazase las reglas con que debe resolverse!
Dejé de anotar en lugar oportuno, que el Señor Encargado de negocios de España en esta capital,
con motivo de un aviso publicado por el Señor ministro de Hacienda y comercio, relativo a la deuda
de los señores Font & nebot, había tenido por conveniente protestar, en 15 de enero último, contra
toda reducción de créditos españoles, hecho sin la consulta, anuencia o arreglo de o con los acreedores,
o fuera de la vía en que ha sido o fueren entabladas las respectivas reclamaciones, y formalmente
reserva todos los derechos de todos los acreedores, para hacerlos valer en la forma oportuna y según
las instrucciones del Gobierno español. (Anexo nº 18).
194

Escritos diversos Emiliano Tejera
ciudadano Presidente:
Al aproximarse la conclusión de esta memoria, y en vista de la situación actual, me pregunto: ¿ha
recibido beneficios o perjuicios el país con la revolución del 26 de julio? ¿qué compromisos tienen con
la Patria y la Historia los valerosos jóvenes que llevaron a cabo esa revolución?
Basta comparar la situación de entonces con la de ahora, para dejar contestada satisfactoriamente
la primera interrogación. El pueblo se moría de hambre, gracias a la inconstitucional emisión de papel
moneda, lanzado al público, con el falso nombre de billetes de banco, y en la que solo ganaban los
firmantes de tan despreciable papel de crédito; las rentas públicas no alcanzaban para pagar intereses
leoninos; las deudas del Estado no se satisfacían; las fortunas privadas iban destruyéndose, y no había
dinero, ni crédito, ni más perspectiva que la bancarrota en lo económico y la anarquía, y quizás una
guerra social, en lo político. Solo una falta de valor cívico, un decaimiento moral inexplicable en pueblo
tan viril como el dominicano, pudo hacer que durase tanto tiempo una situación tan desastrosa. los
vítores y las flores que el pueblo entusiasmado lanzaba al paso de los héroes de moca, eran manifestaciones
sinceras de amor y reconocimiento nacidas del fondo de corazones agradecidos. Al vitorear a
esa valerosa juventud se vitoreaban verdaderos redentores, verdaderos libertadores.
El horacismo tiene, por las condiciones en que nació, el deber de regenerar la Patria; pero son tan
grandes las faltas cometidas anteriormente; tantos los monopolios consentidos y legalizados; tantos
los obstáculos de todo género puestos en el camino del progreso de la nación, que siete años de labor
constante no han sido suficientes para allanar la vía, ni volver al pueblo el vigor necesario para lanzarse
con decisión hacia el grandioso puesto que el destino y su posición en América le señalan. Aún queda
una montaña ante nuestro paso, y es preciso lanzarla a los abismos.
la hora es solemne para la Patria y de grandes responsabilidades para el horacismo. Estamos en
vísperas de una batalla grande y decisiva contra el pasado, y el corazón se acongoja ante la incertidumbre
del triunfo o de la derrota. o entramos resueltamente en la vía de nuestra redención definitiva,
o volvemos a las eternas guerras civiles, presentamos de nuevo el cuello al yugo de agiotistas y especuladores
sin conciencia, y lanzamos el bajel que lleva nuestros destinos en un mar sin orillas, sin islas
llenas de verdura, en donde se hundirán en abismos sin fondo, nuestra dicha, nuestra independencia
salvaje, que tanto amamos, y hasta la misma nacionalidad, que tanto nos ha costado, y que esta vez
no renacerá jamás.
yo cuento con el triunfo. Tengo confianza, ciudadano Presidente, en vuestro amor acendrado
a la Patria, en vuestra energía tantas veces probada; tengo confianza en los esfuerzos del honrado y
siempre bien intencionado general Horacio Vásquez, digno por sus merecimientos de figurar con
honra en otros escenarios menos turbulentos; tengo confianza en el horacismo, compuesto hoy por
gran número de hombres enérgicos y honrados de todos los partidos, y que a su lema de “orden y
Honradez” tiene que agregar el de “Progreso”; tengo confianza en el pueblo, no en el pueblo de que
hablan los opositores, que no es más que el conjunto de los acreedores del Estado, sino en el pueblo
que trabaja y sostiene las industrias y el comercio; que sufre en definitiva las consecuencias de todos
los errores de sus gobernantes, y que debe comprender que aliviarlo de parte de sus deudas, librarlo
de trabas, facilitar su progreso, es obra de amor y no de egoísmo ni de lucro personal. la última batalla
será ganada, y el horacismo cumplirá la obligación en que está de regenerar el país, de salvarlo, y
merecerá con justicia el agradecimiento y las alabanzas del pueblo dominicano.
un notable repúblico español, el señor don nicolás Estévanez y murphy, entusiasmado con la
belleza y posición geográfica de las Antillas y las cualidades morales e intelectuales de sus habitantes,
vaticina a estas un porvenir de gloria y prosperidad:
195

Escritos diversos Emiliano Tejera
Pero las islas más hermosas de América y del mundo, dice el entusiasta escritor, las más americanas por su
naturaleza, las más europeas por su civilización, las más privilegiadas por su clima y su riqueza, las más célebres
por sus producciones, las más grandes por su porvenir son las Antillas o Islas Colombinas.
Separadas unas de otras por las leyes que las rigen y por la política que las gobierna, más que por las ondas
del mar azul que las baña, las cubre un mismo cielo y tienen idénticas aspiraciones…
Aún está lejos el día en que puedan federarse las pintorescas islas que revelaron la existencia de un mundo a los
marineros de Colón; difieren poco en su naturaleza, mucho en su estado social. Pobladas por diferentes razas, y educadas
por diferentes naciones, presentan diversidad de habitantes y fenómenos etnográficos incomprensibles; pero demuestran
una vez más la superioridad de los iberos como colonizadores y la poderosa iniciativa del genio hispano-árabe.
Han afluido a las Antillas por espacio de siglos osados aventureros de todas las naciones, esclavos africanos, piratas
ingleses y franceses, gentes de las regiones más apartadas, desde el rubio escandinavo hasta el chino y el etíope. La raza
indígena ha debido contribuir en una amplia medida a formar la antillana sociedad. Entre los variados elementos
que la constituyen hay algunos de excepcional vigor. Y sin embargo, la raza nueva, si puedo llamarla así, presenta los
caracteres y rasgos peculiares de los españoles, descollando sensiblemente sobre todos los que la distinguen.
[…]
Poetas, historiadores y filósofos nos presentan las Repúblicas griegas como un modelo clásico, y el Archipiélago
helénico inundado de luz y de armonía, como artístico ideal. Séanos permitido consolarnos de la mortal tristeza
que embarga al pensador al contemplar las ruinas de las islas griegas, imaginando lo que serán las Antillas en
un porvenir acaso no tan recorrido como la pasada gloria de la Patria de Homero y de Pericles. El mar de las
Antillas desempeñará, tal vez, en épocas futuras, una misión parecida a la del Mediterráneo. Este fue cuna de
civilizaciones, teatro de epopeyas, inspirador de genios inmortales, como aquel será asiento de las civilizaciones
más perfectas que empiezan a vislumbrarse, lazo de unión de los mundos, centro del planeta. Hay todavía quien
cree, como Constantino, que en Bizancio debe establecerse la capital del mundo, algún día se comprenderá que
el centro intelectual y moral del universo debe residir en el espléndido grupo de islas antillanas, coronadas por los
risueños celajes de Occidente, más esplendorosos y más puros que los del Oriente clásico. Los monumentos griegos
se desharán en polvo, y surgirán maravillas en las islas colombinas. Las poéticas mitologías del Oriente serán sustituidas
por los prodigios que realizarán los hombres del porvenir en aquellas islas por su belleza tan incomparables,
que la imaginación no puede concebir ni nada más espléndido, ni nada más poético, ni nada tan hermoso.
¿no nos esforzaremos por hacernos merecedores de porvenir tan esplendoroso? ¿no comenzaremos
a echar, en lo que nos concierne, las bases de obra tan majestuosa, tan digna de ser realizada? no
desconfío del pueblo dominicano, que en todo tiempo ha sido grande, hasta en sus errores, en sus
desgracias. y próximo a la tumba me consolaría de la relativa esterilidad de mis esfuerzos en bien de la
Patria, si viese que el pueblo dominicano, digno descendiente de los viriles conquistadores de América,
ha comprendido la altura de su destino, el porvenir glorioso que le está reservado en el concierto de
las naciones civilizadas, y se muestra apto, no ya para ingresar en la Federación antillana, diminuta
nación entre las grandes naciones del porvenir, sino en la poderosa y civilizada confederación del Seno
mexicano, que se extenderá desde la Florida hasta la boca del Esequibo o del poderoso Amazonas, y
que Dios, en su provisión, y como indicante de su destino, ha concedido desde hace tiempo a viriles
e inteligentes pueblos de la noble raza latina.
Santo Domingo, 16 de febrero de 1907.
Gaceta Oficial, 9 de marzo de 1907.*
*los anexos que se mencionan en esta memoria no se incluyen en esta recopilación. (nota del editor).
196

memoria
que al ciudadano Presidente de la República general Ramón cáceres
presenta el ciudadano Secretario de Estado en el Despacho de Relaciones Exteriores.
Año de 1908
ciudadano Presidente:
no está lejano el día en que depositéis ante el congreso nacional la pesada carga del Poder que
echó sobre vuestros hombros la voluntad de la mayoría de vuestros conciudadanos. ¿Habréis satisfecho
las aspiraciones de los que os llevaron al poder supremo? ¿Habréis contribuido al progreso de la patria o a
su retroceso? En breve lo dirá la opinión pública cuando suene la última hora de vuestra administración.
creo, empero, que el gobernante que ha sabido detener con brazo fuerte la espada, siempre funesta, de la
guerra civil; que ha infiltrado la luz en el caos de la Hacienda pública; que ha disminuido en una mitad
las Deudas nacionales y las ha convertido en una sola de amortización segura; que ha echado las bases del
progreso patrio, consiguiendo fondos que permitan la construcción de carreteras y ferrocarriles y otras
obras necesarias a nuestra incipiente agricultura y a nuestro abatido comercio; que se afana en realizar,
y realizará en buena parte, la extinción de funestas concesiones; que ha tendido a efectuar la concordia
entre los elementos sanos de los diversos grupos políticos; que bajará de la altura del poder, no barrido
por el huracán revolucionario, sino descendiendo sus escalones uno a uno, cual conviene a la dignidad del
elegido de un pueblo libre, ese gobernante creo que tiene derecho, si no a ovaciones entusiastas, al respeto
y consideración que merecen los sanos propósitos cuando se inician y sostienen de buena fe y sin miras de
lucro personal. Tócale al pueblo con su cordura afianzar y engrandecer los beneficios que pueden obtenerse
de la paz actual y del arreglo de la Hacienda pública conseguido con tantos esfuerzos y dolores.
I
la República continúa manteniendo las relaciones más cordiales con todos los Gobiernos con
quienes está en contacto. no siempre es fácil evitar algunos razonamientos, sobre todo en épocas en
que se han alzado revolucionarios en lugares donde radican propiedades extranjeras. El Gobierno se
esfuerza siempre en recomendar y exigir a sus autoridades el mayor respeto a las propiedades y personas
de los habitantes; pero a veces los mismos extranjeros dificultan la observancia de esas recomendaciones
favoreciendo a los revolucionarios, o por simpatías hacia ellos, o en la mayor parte de los casos
por evitarse daños que saben que no recibirán de las tropas del Gobierno, y que pueden recibir de los
contrarios. Durante el último movimiento revolucionario en la provincia de Barahona ha sido preciso
dirigirse varias veces al Gobierno haitiano quejándonos de algunas de sus autoridades limítrofes, y
también de particulares que auxiliaban a los alzados. Se tenía plena confianza en la manera de obrar
del Presidente nord, y se sabía que se esforzaba en dar las órdenes necesarias para que se conservase
la más estricta neutralidad; pero esto no pudo lograrse por completo, unas veces por intervención de
los interesados en el contrabando fronterizo, y otras por obras de un errado patriotismo que veía un
peligro para Haití en el arreglo de nuestra situación financiera.
197

Escritos diversos Emiliano Tejera
En 9 de diciembre último bajó a la tumba el rey oscar ii de Suecia. nuestro cónsul en Estocolmo,
en representación de la República, se asoció a todos los actos de duelo del Gobierno sueco por la muerte
de rey tan amado, así como también se asoció a los de regocijo por la ascensión al trono del nuevo rey
Gustavo V. Felizmente hasta hace pocos días no había habido que lamentar la muerte de otro jefe de
Estado; pero el cable en 8 del corriente ha transmitido la triste nueva del asesinato del rey de Portugal
y del príncipe heredero. Aunque la República no tiene relaciones íntimas con el Gobierno portugués,
ha deplorado acontecimiento tan funesto, que ha sumido en el dolor al pueblo lusitano.
Por este ministerio se ha dado curso a diversos autógrafos del Señor Presidente de la República contestando
los que le han dirigido varios jefes de Estado, participándole su ascensión al Poder Supremo.
En 16 de abril, al que dirigió el Señor General Eloy Alfaro, anunciando haber tomado posesión
de la Primera magistratura de Estado, el 1º de enero, como Presidente constitucional del Ecuador.
En 20 de junio, al que dirigió el Señor Doctor claudio Williman, anunciando haber tomado
posesión de la Presidencia del uruguay el 1º de marzo.
En 8 de julio, al que dirigió el señor Fernando Figueroa, anunciando haber tomado posesión de
la Presidencia del Salvador el 1º de marzo.
En 26 de noviembre, al que dirigió el señor miguel R. Dávila, anunciando haber tomado posesión
de la Presidencia de Honduras el 18 de abril.
En 20 de enero de 1908, al que dirigió el Señor Dr. Alfonso Augusto moreira Penha, anunciando
haber tomado posesión de la Presidencia del Brasil, el 15 de noviembre de 1906. Este autógrafo se
recibió con notable retardo.
II
El 17 de abril de 1907, el Señor Don charles Renoz, Encargado de negocios de S. m. el Rey de
los belgas, con su residencia en la Habana, participó haber sido relevado de ese cargo. Posteriormente
lo ha reemplazado el Señor H. charmann, con residencia en la Habana; pero solamente como cónsul
General en la República Dominicana. El Señor Renoz había sido siempre buen amigo de la República,
y muy conciliador en todo, especialmente en lo que se refería a las dificultades financieras que se
suscitaban a menudo con motivo de la acreencia de bonos, llamados belgas.
En 18 de mayo del mismo año, tuvo lugar la recepción oficial del nuevo ministro Residente de los
Estados unidos de América, mr. Fenton R. mccreery, que también desempeña el consulado General
de dicha República. como se había anunciado anteriormente, pasó a ocupar otro puesto diplomático
en Bogotá el Señor Thomas c. Dawson, que tanto empeño había tomado en ayudar al Gobierno de
la República en el arreglo de sus dificultades financieras.
En 26 de junio se verificó igualmente la recepción oficial del Señor Eugen Von zinmerer, ministro
Residente entonces del imperio Alemán en Haití y Santo Domingo. El Señor zinmerer desempeñaba
hacía tiempo ese importante destino; pero no se había presentado aún al Gobierno de la República.
Poco después el Señor zinmerer fue nombrado Enviado Extraordinario y ministro Plenipotenciario,
siempre con residencia en Port-au-Prince (Haití).
En 31 de diciembre último falleció en esta capital el Señor Don luis cambiaso, Encargado de
negocios de italia ad ínterin y cónsul General de la misma nación. Se me ha comunicado que ha sido
nombrado ministro Residente en cuba y Santo Domingo, con residencia en la Habana, el caballero
jacobo mondella. El Señor cambiaso residía desde muy joven en esta ciudad, en donde había formado
una familia respetable y en donde era muy apreciado por su carácter bondadoso y su amor a la tierra
dominicana, que era para él una segunda patria.
198

Escritos diversos Emiliano Tejera
El Poder Ejecutivo, del 12 de febrero de 1907 a la fecha, ha concedido los siguientes exequáturs:
En 16 de febrero, al Señor manuel Piedra y martell, como cónsul de cuba en Santo Domingo.
En 8 de junio, al Señor Fernando Escobar H., como Agente consular de Francia en Puerto Plata.
En 22 de enero del corriente año, al Señor H. charniano, como cónsul General de Bélgica en
la República.
En la misma fecha, al Señor julio Senior, como cónsul de los Países Bajos en Santo Domingo.
En la misma fecha, al Señor Edward mervyn de Garaton, como Vice-cónsul de S. m. Británica
en esta ciudad. (Anexo nº 1).
III
la grave enfermedad que acometió al Señor Don Ricardo Franz, Barón de Franzentein, le impidió
al fin desempeñar el puesto de Encargado de negocios de la República en Guatemala, y fueron devueltas
las credenciales que lo acreditaban con tal carácter. no ha creído conveniente el Poder Ejecutivo
nombrar nuevo ministro en la expresada República.
Teniendo en consideración ciertas necesidades políticas y comerciales, se nombraron cónsules
en mirabalais y Sal Trou (Haití). El primero está funcionando desde el 1º de septiembre último, el
segundo, no obstante ser persona completamente honorable, no llegó a obtener el exequátur del Gobierno
Haitiano, y se dispuso volviera a esta capital. El Gobierno no ha juzgado conveniente hasta
ahora nombrar nuevo cónsul en Sal Trou.
Para facilitar la extensión del comercio se han nombrado cónsules en Guantánamo y cienfuegos
(República de cuba); en odense (Reino de Dinamarca); en Trujillo (República del Perú). También se
ha nombrado un Vicecónsul en la ciudad de Berlín (Prusia).
En 15 de marzo se nombró al Señor Francisco leonte Vásquez, cónsul General de la República
en Hamburgo (Alemania).
En 20 del mismo mes, al Señor Francisco moreau, cónsul en Saint nazaire (Francia).
En 27 del mismo mes, al Señor Pedro Valle y chacón, Vicecónsul de málaga (España).
En 17 de abril, al Señor cristóbal Arias, Vicecónsul en Guantánamo (cuba).
En 24 de mayo, al Señor carlos Federico madsen, cónsul en jacmel (Haití).
En 7 de septiembre, al Señor Ernesto lovelace, cónsul en mirabalais (Haití).
En la misma fecha, al Señor Alejandro Pérez, cónsul en Sal Trou.
En la misma fecha, al Señor Rodolfo Gautier, Vicecónsul en Port de Paix (Haití).
En 24 de septiembre, al Señor joaquín u. Alfau, Secretario del consulado en El Havre.
En 26 de septiembre, al Señor josé del carmen Ariza, Vicecónsul en Hamburgo (Alemania).
En el mismo día, al Señor ludolph maría Riedewaldt Schott, cónsul en odense (Dinamarca).
En el mismo día, al Señor Temístocles molina, cónsul en Trujillo (Perú).
En el mismo día, al Señor Felipe Bierbawer, Vicecónsul en Berlín (Prusia).
En 22 de enero del corriente año, al Señor Federico Hohlt, cónsul en Hannover (Alemania).
En el mismo 22 de enero, al Señor Domingo nazabal, cónsul en cienfuegos (cuba). (Anexo nº 2).
En 27 de junio último vacó el consulado de Basse-Terre (Guadalupe), por haber cambiado de
residencia el Señor oscar Duffour, que lo servía. no se ha llenado aún esa vacante.
A pesar de que nuestro cuerpo consular está servido en su mayor parte por extranjeros, llena bastante
bien las funciones que le están encomendadas. Entre esos cónsules de nacionalidad extranjera hay varios
muy ilustrados que se esfuerzan en suministrar al ministerio informes sobre todas aquellas materias que
pueden influir en el progreso de la República. Distínguese entre ellos el Dr. john Helsmoortel, cónsul
199

Escritos diversos Emiliano Tejera
General de la República en Amberes, y el Señor Alejandro neubert, cónsul en Dresde. El primero ha
tratado magistralmente asuntos relacionados con la industria azucarera, la cría de ganados y caballos,
enviando a la vez grabados de las razas mejoradas de esos ganados existentes en Bélgica. El segundo se
ha ocupado de varios asuntos relacionados con la industria y la agricultura, habiendo puesto en relación
a productores dominicanos de cacao con importantes fábricas de chocolate de la ciudad de Dresde. y
son tanto más de agradecerse esos esfuerzos cuanto que esos cónsules carecen en absoluto de sueldos y
honorarios o tienen estos últimos escasísimos y solamente están movidos por el sentimiento del deber.
no obstante esto, persisto en creer que tan pronto como lo permita el estado del Tesoro público,
deben enviarse a servir los principales consulados jóvenes dominicanos que se distingan por su moralidad,
inteligencia práctica y amor al país. no es mi ánimo que se creen prebendas, ni que se envíen al extranjero
a los sedientos de goces, ni a los escasos de sentido común. Quiero factores de progreso, no cargas inútiles
para los que laboren en el país. El dominicano en todas partes y especialmente en el exterior, debe tratar de
honrar y hacer respetable su pequeña patria, y, como la abeja en los floridos campos, recolector acucioso
cuando encuentre útil para el progreso y engrandecimiento del pueblo natal desacreditado.
la reducción cada vez mayor de las ciudades extranjeras que están en comunicación directa con
la República, originada principalmente por la concesión clyde, no ha dejado de ocasionar trastornos
en el servicio consular en los países que no envían sus efectos directamente a los puertos dominicanos.
Se dificulta mucho el comercio de tránsito, y por más que se haya tratado de armonizar la ley
de Aduanas con lo que necesita ese comercio, siempre quedan en pie grandes dificultades. Si no se
logra la modificación de la concesión clyde en lo que se refiere a derechos de puerto, el congreso
se verá obligado a dictar alguna disposición que impida que nos incomuniquemos cada vez más con
los demás puertos del mundo, con excepción de los de Hamburgo, El Havre y nueva york.
merced al aumento en el capítulo de imprevistos del ministerio, se ha podido mejorar el mobiliario
del consulado General de San juan de Puerto Rico, proporcionar al consulado de Burdeos los
muebles más indispensables e introducir algunas mejoras en el consulado del Havre. También se ha
montado convenientemente la legación de Washington, que puede decirse no existía como oficina.
Queda aún por dotar a la legación en cuba de muebles propios para el servicio que desempeña y a
muchos otros consulados de obras que les son del todo necesarias.
IV
como dije en mi memoria del año pasado, el señor Penso, Presidente de la comisión dominicana
en la Exposición de milán, había entablado negociaciones para que se concediesen premios particulares
a los expositores dominicanos. obtuvo al fin 44 premios, entre los cuales había 29 medallas de
oro y 13 de plata.
El comité consular de las Repúblicas de la América latina, formado en milán con motivo de
la Exposición internacional, discernió al Gobierno dominicano una medalla de oro, que fue recibida
en 8 de mayo último y que se conserva en el ministerio de Fomento y obras Públicas. Di las gracias
por esa honrosa dedicatoria.
Para la Exposición de jamestown fueron nombrados en 1º de abril de 1907, comisionados del
gobierno los señores Dr. Don Pedro m. Garrido, Don jacinto lópez y Don n. Veloz Goiticoa. confióse
la Presidencia al Dr. Garrido. En esta Exposición quedó la República bastante bien representada en
sus productos naturales y su pequeña industria, obteniendo el Gobierno una medalla de oro por el
Pabellón en que estaban de manifiesto los productos, y los expositores 28 medallas de oro, 37 de plata
y 47 de bronce. (Anexo nº 3).
200

Escritos diversos Emiliano Tejera
la República ha sido invitada a enviar delegados a varias convenciones y congresos, pero no ha
podido hacerlo, tanto porque el Gobierno tenía concentrada su atención en el restablecimiento de
la paz y la conversión de la Deuda pública, como porque carecía de fondos para hacer las erogaciones
necesarias. la exposición de jamestown consumió lo presupuestado para esos actos y aún fue preciso
suplir de otra parte cantidades que faltaron.
las principales invitaciones recibidas fueron las siguientes:
En 5 de enero, para concurrir a la Exposición universal e internacional que se abrirá en Bruselas
en abril de 1910.
En 30 de marzo, para concurrir al Séptimo congreso zoológico internacional, que se reunió en
Boston del 19 al 23 de agosto de 1907.
En 9 de abril, para concurrir al cuarto congreso médico latino Americano, que tendrá lugar en
la ciudad de Río janeiro en el año de 1909.
En 8 de julio, para concurrir a la 15ª Reunión del congreso nacional de irrigación, que se celebrará
en la ciudad de Sacramento (california) del 2 al 7 de septiembre del corriente año.
En 1º de agosto, para concurrir a la Quinta Reunión del congreso médico Pan Americano, que
se verificará en la ciudad de Guatemala del 6 al 10 de agosto de este año.
En 10 de agosto, para concurrir a la Tercera conferencia Sanitaria que debió tener lugar en la
ciudad de méxico del 2 al 7 de diciembre del año pasado.
En 14 de septiembre, para concurrir al Primer congreso internacional de Estudiantes que se
celebraría en la ciudad de montevideo del 26 de enero al 2 de febrero del año en curso.
En 16 de enero de este año, para concurrir al Primer congreso internacional Americano para el
bien de los niños, que tendrá lugar en Washington, del 10 al 17 del mes de mayo próximo venidero.
En 23 del expresado mes de enero, para concurrir a la Exposición nacional que se abrirá en
Quito, el 10 de agosto de 1909, con el objeto de conmemorar el Primer centenario del primer grito
de independencia de la América, dado en Quito el 10 de agosto de 1809.
V
claman todos los cónsules dominicanos por el establecimiento de comunicaciones marítimas directas
entre los puertos de la República y los extranjeros, en que ejercen sus funciones consulares. y claman en
vano hace años; porque a ello se opone la concesión clyde, que prohíbe al congreso rebajar los exorbitantes
derechos de puerto que impiden a los buques de comercio dirigir su proa hacia las costas dominicanas.
Hemos vuelto en pleno siglo XX a los tiempos coloniales en que el comercio solo podía hacerse con cádiz.
El cádiz moderno es la ciudad de nueva york y la casa clyde la antigua compañía de las indias.
urge salir a todo costo de una situación tan perjudicial como desdorosa para nuestra condición
de pueblo soberano. Parecería inconcebible que haya habido Gobiernos y congresos que maniataran
de ese modo el comercio nacional, si no supiéramos que esos Gobiernos y esos congresos estaban
compuestos en su mayoría más de especuladores que de hombres de Estado y que el soborno tenía
mucha comida en sus corazones de mercaderes. las concesiones de esa época son fardo abrumador
para la generación presente, que tendrá que hacer grandes sacrificios para salir de ellas poco a poco.
y lo más notable de esto es que la concesión clyde, en lo que se refiere a los derechos de puerto,
es nula por inconstitucional. ningún congreso tiene facultad para hacer concesiones que priven o los
congresos futuros el ejercicio de una cualquiera de las atribuciones que le concede el Pacto Fundamental.
Esas atribuciones corresponden a todos los congresos, y cada uno de ellos al instalarse en el Palacio
legislativo goza de todas las facultades que tenían los que le precedieron, si no se las ha negado la
201

Escritos diversos Emiliano Tejera
constitución. Si así no fuere, sería fácil reducir los congresos a la impotencia, comprometiendo y
anulando uno o más de ellos cada una de las atribuciones de que disfruta. Hacer tal cosa sería modificar
indirectamente la constitución, prescindiendo de las reglas que ella tiene establecidas en el particular,
y esa facultad no la tiene ningún Poder del Estado.
Podría tal vez creerse que la restricción que establece respecto a Aranceles el artículo 3º de la
convención domínico-americana de 8 de febrero de 1907, es igual a la de la concesión clyde; pero
esto no es así. En la concesión clyde el congreso no puede rebajar ni un solo centavo de los derechos
de puerto; puede sí aumentar estos para robustecer más el monopolio. En los Aranceles, el congreso
puede aumentar o disminuir según le plazca los derechos de los efectos, siempre que el total de los
derechos probables no baje de $2,000,000 al año.
la razón de esto es clara. De las entradas aduaneras, $2,000,000 anuales no pertenecen al Fisco,
pues que están destinados a pagar intereses de un capital debido y a amortizar ese capital. El congreso
no puede rebajar los Aranceles de un modo tal que reduzca la cantidad que no pertenece al Gobierno
y de la cual no tiene este derecho a disponer. un congreso puede, al igual de los que le precedieron y
de los que le sucedan, disponer el pago de una deuda del Estado, dando para ello las garantías que se le
pidan; pero no está facultado al hacer tal cosa a anular una de las atribuciones de los congresos, que él
puede usar, pero que no puede impedir que los futuros congresos la usen igualmente. Se puede pagar
con dinero; pero no cediendo porciones del territorio, ni partes de las facultades que la constitución
concede a los Poderes del Estado para el ejercicio de sus altas funciones.
y hay que observar que esa restricción en materia de Aranceles es más nominal que real. los
derechos aduaneros han pasado siempre de $3,000,000, llegando en estos últimos años a cerca de
$4,000,000 y no es concebible que el congreso, que va a disponer para los gastos públicos del exceso
de derechos sobre $1,200,000, vaya a rebajar los Aranceles de un modo tal que no le quede remanente
para los gastos del Presupuesto. y como cada año que pasa traerá mayor aumento en las entradas
aduaneras, será cada vez más nominal la restricción en la formación de los Aranceles.
Pero sea por anulación de la concesión clyde, empleando para ello los medios legales, sea por
convenios con la compañía, es indispensable que cese esa imposibilidad en el congreso de rebajar
los derechos de puerto. no es ya precisa esa medida por causa de utilidad pública es por necesidad
absoluta de darle libertad al comercio, que la tiene según la constitución, y de devolver la plenitud
de sus facultades a un alto Poder del Estado.
VI
insisten igualmente los cónsules en que se mejoren lo más posible los productos que exporta la
República, y que con vergüenza nuestra, salvo el azúcar, tienen el precio más bajo en las cotizaciones
de todos los mercados. y a la vez recomiendan la observancia de prácticas que facilitan la venta a los
fabricantes. una de ellas es la de uniformar el peso de los sacos de cacao, reduciéndolo a 80 kilos. otra
la de no llenar de estampas los cueros de las reses, evitando sobre todo colocarlas en las partes centrales.
no puede negarse que el café, el cacao, la miel y aún el tabaco en algunas partidas han mejorado en
cuanto a su preparación para el mercado; pero hay que hacer general esa mejoría, y tratar de obtener
de los productos dominicanos, excelentes por naturaleza, todo el precio que pueden alcanzar por su
buen acondicionamiento. (Anexo nº 5).
¿cuántos millares de pesos, quizás millones, no ha perdido la República por enviar al extranjero
su cacao, su azúcar, su café y su tabaco en las pésimas condiciones en que se han exportado esos
productos hasta hace poco tiempo? ¿cuántos en la elaboración de la caoba y otras maderas preciosas
202

Escritos diversos Emiliano Tejera
en las que por no usar la sierra, quedaban reducidos a astillas en los montes la mayor y mejor parte de
los caobos, sabinas y nogales? ¡y saber que con un poco de más cuidado e inteligencia ingresarían en la
fortuna pública millares de millares de pesos que necesitamos en nuestra pobreza y que, sin embargo,
no obtenemos por pura desidia e ignorancia!
El Señor cónsul General de Hamburgo llama fuertemente la atención, respecto del arroz que importa
la República y que tan fácilmente podía esta producir; ciento cuarenta y un mil quintales anuales vienen
solamente de Hamburgo, que el consumidor paga por más de medio millón de pesos oro. En realidad
esta es una buena base para varias empresas agrícolas, pero no hay que olvidar que para obtener grandes
cosechas de arroz, es necesario tener transportes baratos; máquinas para cortar y trillar el arroz, que destierren
para siempre la práctica de recoger las espigas una a una, y descascaradoras de gran tamaño que
rompan poco el grano. En la República hay terrenos inmejorables para producir todo el arroz de secano
que necesite el consumo nacional y aun para exportar grandes cantidades; pero sin máquinas para cortar
el arroz y descascararlo, y sin buenos caminos para transportarlo, la siembra estará siempre reducida a
escasas cantidades y solamente para el consumo de unos pocos campesinos. (Anexo nº 6).
También el Señor cónsul de Dresde me ha enviado un artículo titulado “las fuerzas hidráulicas
de Baviera” que me ha hecho pensar en la utilización de las nuestras. Tal vez no sea esto posible por
ahora; pero será una necesidad en un futuro no muy lejano. nuestros ríos van disminuyendo de volumen,
los sedientos campos de la costa piden el riego fecundante, las industrias, motores económicos;
el alumbrado de las ciudades y los ferrocarriles el auxilio de la electricidad. El carbón disminuye y se
encarece cada día y no lo tenemos en el país. ¿Por qué, pues, no utilizar las fuerzas hidráulicas, hoy
perdidas del todo, que pueden obtenerse de nuestros ríos y arroyos de las montañas? Esas fuerzas son
eternas. Dios nos ha mirando con amor al tender en el centro de la isla ese núcleo potente de montañas,
fecundo padre de lluvias constantes, que producen en terrenos elevados millares de corrientes de
agua que llevan a todas partes la fertilidad y la vida. Que la industria ayude a la naturaleza, y los valles y
llanuras de la costa se llenarán de verdores, la industria y los transportes tendrán motores baratos y en
las ciudades luz sana y abundante. nuestras altas montañas consideradas hasta ahora como obstáculos
al progreso serán en lo adelante los principales factores de él. cuando fuertes diques detengan y eleven
las corrientes cuantiosas y recojan en receptáculos inmensos formados en los estrechos y profundos
valles las aguas que hoy se pierden en su mayor parte, la agricultura, la crianza y la industria tendrán
vida asegurada. Aun hoy mismo supongo que en los trabajo de irrigación que van a hacer en monte
cristi pudiera utilizarse para fines industriales a la vez que agrícolas la elevación que habrá que dar a
las aguas del caudaloso yaque.
VII
como dije en mi memoria del año pasado, nuestro Delegado en el Vi congreso Postal universal
de Roma tuvo precisión de retirarse de esa ciudad antes de poner su firma en el Acta final y demás
convenciones ajustadas. Era posible hacer esto hasta el 30 de junio del presente año de 1907; pero
no teníamos entonces en Roma persona caracterizada a quien dar ese encargo. Hubo que cambiar
nuestra posición de firmantes de las convenciones postales por la de adherentes, y en comunicación
del 5 de julio último manifesté al Presidente de la confederación Suiza que la República se adhería a
la convención principal, al Protocolo final, al Reglamento de orden y detalle y a la convención sobre
Encomiendas y timbres postales.
ya en 14 de febrero de 1907, se nos había participado que el ministro de Serbia había firmado
los actos convenidos en el Vi congreso Postal. En 3 de junio nos comunicó también la adhesión del
203

Escritos diversos Emiliano Tejera
Ecuador a la convención relativa al cambio de encomiendas postales. y en 11 de julio se participó
igualmente que el Plenipotenciario de nicaragua había puesto su firma a la convención Postal del 26
de mayo de 1906, así como al Protocolo final y al Reglamento de ejecución.
oportunamente se recibieron en el ministerio de correos y Telégrafos los documentos relativos al
Vi congreso Postal de Roma, y es de esperarse que el congreso nacional les concederá su aprobación,
a fin de que la República continúe disfrutando de los beneficios que hasta ahora ha prestado a todos
los pueblos la unión Postal universal.
no han sido firmados aún los Proyectos de convenciones acerca del Abordaje y Asistencia o
ayuda marítimos que fueron acordados en la Segunda conferencia internacional de Derecho marítimo
habida en Bruselas en 16 de octubre de 1905, y a la cual asistió nuestro Delegado el fenecido j.
W. Hunter, cónsul General entonces en Amberes. En 26 de marzo último me fue comunicada por
orden del Gobierno belga la adhesión del Gobierno francés a los proyectos de convenciones sobre
abordaje y asistencia marítima y en 19 de abril la del Gobierno japonés a los mismos Proyectos. En 13
de noviembre recibí también igual participación respecto del Brasil. ya antes, en 11 de septiembre, se
me había hecho saber la demora que sufriría la última sesión de la expresada conferencia internacional
de Derecho marítimo.
Debido, sin duda, a los muchos e importantes asuntos que tuvo que resolver el congreso nacional
en la pasada legislatura no pudo ocuparse del examen de la convención Sanitaria firmada ad
referéndum por nuestro Delegado en la Segunda convención Sanitaria de las Repúblicas americanas
que tuvo lugar en Washington, en octubre de 1905.
El Gobierno de los Estados unidos, por órgano de su ministro Residente en esta capital, ha tenido
al corriente al Gobierno dominicano de las ratificaciones que ha recibido la expresada convención
Sanitaria del 14 de octubre. En 22 de junio último se nos manifestó que costa Rica, Ecuador y Perú la
habían ratificado. En 25 del mismo mes que igual cosa habían hecho la ratificación de nicaragua. En 26
de julio que El Salvador había acordado la misma ratificación y en 8 de agosto que Venezuela la había
hecho también. Por último en 3 de septiembre se nos hizo notar discretamente que de los Estados que
habían concurrido al congreso internacional Sanitario de las Repúblicas Americanas, solamente chile
y la República Dominicana eran los únicos que no habían ratificado la convención.
Paréceme por lo tanto indispensable que el congreso nacional en la legislatura que va a principiar
a fines de este mes, estudie la convención Sanitaria y le conceda o niegue su aprobación. En cualquier
caso, hay que tomar medidas eficaces para que las pestes no incomuniquen la República con el resto
del mundo comercial. la ciencia dispone hoy de medios que permiten al comercio ejercer de lleno
sus funciones en medio de las epidemias y sus perjuicios de la salud de los pueblos. Es cierto que esos
medios son algo costosos; pero más costosa es la incomunicación, si acaso nos fuere permitido tenerla.
la República vive de los derechos que percibe sobre la importación de productos de varios países y de
la exportación de los suyos. Si solamente se suspendiera por uno o dos trimestres la exportación, que
es lo que da vida a la importación, ¿qué sería del país? ¿con qué supliría el Gobierno las rentas que
dejara de percibir? Es cuestión capital el establecimiento en puntos convenientes de lazaretos y aparatos
que permitan en casos de epidemias la exportación de nuestros productos y la importación de los
ajenos, así como el tránsito de los pasajeros. y ya que el huésped del Ganges asoma su cárdena faz en
las ciudades de Rusia y que la peste bubónica, con tanteos repetidos, trata de encontrar sitio propicio
para ejercer sus depredaciones, aprovechémonos de estos avisos para preservar nuestra escasa población
de una merma dañosa y evitar al país los grandes perjuicios que le causaría la incomunicación por un
tiempo largo con los centros comerciales que reciben nuestros productos y nos venden los suyos.
204

Escritos diversos Emiliano Tejera
Ante el congreso nacional se encuentran sujetos a aprobación varios de los Tratados y convenciones
ajustados en el Segundo congreso Panamericano de méxico y la mayoría de los acordados en el Tercero
de la misma clase que se celebró en Río janeiro en 1906. Sería de desear que las ocupaciones del
congreso le permitieran estudiar esos actos internacionales y conceder su aprobación a los que estimare
conveniente a la República. A su debido tiempo comuniqué al Gobierno de méxico la aprobación que
el congreso nacional tuvo a bien dar al Tratado para la protección de las obras literarias y artísticas,
o igualmente participé al Gobierno del Brasil la aprobación del congreso y ratificación del Poder
Ejecutivo de la convención para el nombramiento de jurisconsultos que elaborarán en la ciudad de
Río janeiro un Proyecto de código de Derecho internacional público y otro de Derecho internacional
privado. El Poder Ejecutivo no ha enviado aún el jurisconsulto que debe representar la República por
no tener en el Presupuesto fondos señalados para ese objeto.
En 5 de junio del pasado año el ministro de Relaciones Exteriores de los Estados unidos mexicanos
envió certificado un ejemplar del nº 99 del Diario oficial de esa República, en el cual estaba
promulgado por el Señor Presidente el Tratado de Arbitraje, suscrito en méxico el 29 de enero de 1909
por los Delegados de los Gobiernos de la Argentina, Bolivia, República Dominicana, Guatemala, El
Salvador, méxico, Paraguay, Perú y la República oriental del uruguay. y como había sido estipulado
en ese Tratado que estaría en vigor desde que tres de los Gobiernos contratantes manifestaran al de
méxico haberlo aprobado, y este lo comunicase a los demás, y como ya lo habían aprobado seis de dichos
Gobiernos y también había sido comunicado esto por el Gobierno mexicano a todos los firmantes, el
gobierno de méxico estimaba que el Tratado estaba ya en vigor. El Poder Ejecutivo dominicano aceptó
completamente esa manera de ver y declaró en oficio de julio 8 al expresado ministro de Relaciones
Exteriores de méxico que por su parte cumpliría el Tratado de Arbitraje en todas sus partes.
De conformidad con convenios anteriores, la oficina internacional de las Repúblicas Americanas
se está reorganizando para ser más útil a los diversos Estados americanos. Esto exige más gastos y la
cuota anual de la República Dominicana, que fue de $161.12 del 1º de enero de 1907 al 31 de diciembre,
será de $211.68 del 1º de enero de 1908 al 31 de diciembre del mismo año.
En la reunión del consejo Directivo de la unión internacional de las Repúblicas Americanas
celebrado el 8 de enero último, el ministro de costa Rica propuso que la próxima conferencia de
las Repúblicas americanas se celebrara en la ciudad de Buenos Aires (República Argentina) en el año
de 1910. Aplazóse la resolución de este asunto para la sesión del 5 de febrero, en la cual es fácil haya
sido decidido este punto. El Gobierno Dominicano no ha tenido objeción que hacer al ministro de
costa Rica.
VIII
El Tratado de Extradición celebrado con la República de cuba en 29 de junio de 1905, ha sido
utilizado por ambos Gobiernos. En 8 de junio último el Encargado de negocios de cuba en esta capital
pidió al Gobierno dominicano la prisión y extradición del ciudadano cubano josé Sánchez, condenado
a unos meses de prisión por homicidio con circunstancias atenuantes cometida en la persona del
también ciudadano cubano señor marcos melo. no fue difícil la captura del señor josé Sánchez, que
residía en esta capital hacía meses, trabajando honradamente y observando una conducta morigerada.
y como los documentos presentados en apoyo de la extradición estaban todos ajustados al Tratado,
se concedió esta en fecha 26 de junio y fue entregado el señor Sánchez en el puerto de esta capital al
Señor Encargado de negocios de cuba y llevado a su país por los empleados de la policía que al efecto
designó el gobierno cubano.
205

Escritos diversos Emiliano Tejera
meses después utilizó el Gobierno dominicano el expresado Tratado de Extradición. El Procurador
Fiscal de la Vega pidió fuera detenido en cuba el Señor Emilio lópez, comerciante en estado de quiebra
que había fugado para aquella isla, hasta que se llenasen las formalidades para pedir su extradición.
Telegrafié al Señor Encargado de negocios de la República en la Habana y el señor Emilio lópez fue
detenido en Santiago de cuba. llenáronse más después las formalidades necesarias para obtener su
extradición, y el Gobierno de cuba la concedió en 19 de agosto último. El señor lópez fue traído a
esta capital por uno de los jefes de la Guardia Rural dominicana y entregado al Procurador General
de la República.
En 14 de agosto del pasado año el Encargado de negocios de cuba pidió el arresto provisional
del ciudadano cubano joaquín Ferrer Bory que se suponía habitaba en San Pedro de macorís y en
diciembre 16 la del señor Ramón Garriga cuevas. no fue posible reducir a prisión a ninguno de estos
individuos, pues no se encontraron en la República y si habían estado en ella la habían abandonado
hacía algún tiempo.
En 21 de diciembre encomendé al Encargado de negocios dominicano en la Habana pidiese
el arresto provisional del señor manuel Risco, inculpado de homicidio; pero dicho señor, que de la
República había fugado a cuba, había vuelto a San Pedro de macorís, su antigua residencia, y allí
había sido preso y juzgado.
En el mes de noviembre último fugó por tierra a Haití el señor Antonio martínez, culpado de haberse
llevado una suma de $4,000 oro, pertenecientes a los señores Haché Hermanos, del comercio de Santiago.
A instancias del Vice-cónsul dominicano en ouanaminthe fue reducido a prisión en esa ciudad, y más
después entregado a las autoridades dominicanas por orden del presidente nord, que en esta ocasión,
como en otras anteriores, se mostró muy condescendiente con el Gobierno dominicano.
Ix
En 5 de abril sometisteis al Poder legislativo, en mensaje especial, la convención Domínico-
Americana del 8 de febrero de 1907, y los convenios de Empréstito y pago de deuda con las casas
bancarias de los señores Kuhn loeb y ca. y morton Trust y ca., ambas de la ciudad de nueva york.
El congreso nacional tuvo a bien en fecha 3 de mayo aprobar la expresada convención, haciéndole
cuatro aclaraciones que están publicadas junto con la Resolución aprobatoria de ese alto cuerpo. El
Senado americano a su vez, había aprobado dicha convención en 25 de febrero de 1907, cosa que me
había sido comunicada oportunamente por el ministro dominicano en Washington. Antes de discutir
la convención, el Senado había recibido dos o tres modificaciones de poca importancia que habían
sido convenidas por los respectivos Plenipotenciarios.
como era preciso que las aclaraciones del congreso fuesen conocidas por el Gobierno de Washington,
me dirigí en 7 de mayo al ministro Residente de la República para que llenase ese deber. En 24 de mayo el
Secretario de Estado de la unión Americana manifestó que si él entendía correctamente las Aclaraciones,
encontraba que estaban en completo acuerdo con las miras del Gobierno de los Estados unidos. El día
19 de junio el Poder Ejecutivo dominicano ratificó la convención, que fue promulgada el 21 de julio en
la Gaceta Oficial no. 1,807. A su vez el Presidente de los Estados unidos promulgó la convención el 22
del expresado junio, y en 8 de julio se hizo el canje de Ratificaciones, habiéndose dado poderes para ello
al señor Emilio c. joubert, nuestro ministro Residente en Washington. con el canje de ratificaciones
quedó ley perfecta de ambos Estados la convención de 8 de febrero de 1907. (Anexo nº 8).
los convenios financieros con los señores Kuhn loeb y ca. y morton Trust y ca., para el
Empréstito de $20,000,000 y pago de la Deuda de la República fueron aprobados por el congreso
206

Escritos diversos Emiliano Tejera
nacional, con varias modificaciones, en fecha 3 de mayo. En aprobación tardía, que auguraba un
fracaso en la contratación del Empréstito, así como la crisis financiera que comenzaba a aparecer
amenazante en los Estados unidos, hicieron que el congreso nacional en fecha 16 de septiembre de
1907, dictara nuevas disposiciones que tendían a facilitar el arreglo de la Deuda pública y la emisión
de bonos. El Poder Ejecutivo, basado en la nueva disposición legislativa, dio poderes amplios, en fecha
24 de septiembre, al señor ministro de Hacienda y comercio, para que pasase a los Estados unidos y
conviniese todo lo relativo a emisión de bonos, ajuste de deudas y aun arreglo de ciertas concesiones
onerosas. cónstame que el Señor ministro Velázquez ha sido feliz en sus gestiones. ya los fondos
dominicanos depositados en el national city Bank han sido pasados a la morton Trust ca., como
Agente Fiscal de la República, y no muy dilatado se hará la distribución de esos fondos entre todos
los acreedores y también la entrega de los bonos que a cada uno correspondan. las diversas deudas
nacionales, disminuidas en casi una mitad, se reducirán a una sola; el Ferrocarril central quedará
rescatado, y los intereses de la Deuda, antes tan gravosos, podrán ser satisfechos cómodamente, sin ser
una carga abrumadora para el contribuyente. la improvement no será un fantasma amenazante y tal
vez la concesión clyde pierda el funesto carácter que la ha hecho odiosa para todos los dominicanos
y aún para el comercio en general. y asentado sobre sólidas bases el crédito público podrá iniciarse la
era de progreso que soñaron los fundadores de la República, y los patriotas de todos los tiempos.
El 25 de julio de 1907 comenzó a tener efecto la convención del 8 de febrero del mismo año.
El señor Presidente de los Estados unidos, en virtud de las facultades que le acuerda el artículo 1º
de esa convención, dictó un Reglamento General por el cual debía regirse la Receptoría General, y
que está publicado en el número 1,817 de la Gaceta Oficial, y nombró además Receptor General de
Aduanas de la República al señor W. E. Pulliam, que desempeñaba ese puesto bajo el modus Vivendi,
y Ayudante Receptor de las mismas, al señor james H. Edwards, antiguo empleado de la Receptoría.
Pero como no había ajustado aún el Empréstito, ni existía por lo tanto Agente Fiscal, fue decidido
que se continuase enviando en depósito al national city Bank el 55% de las entradas aduaneras, tal
como se venía haciendo de acuerdo con el modus Vivendi, hasta que realizado el Empréstito se enviase
al Agente Fiscal de la República la cantidad de $100,000 mensuales, estipulada en la convención de
febrero para el pago de los intereses y amortización de la Deuda dominicana.
Algunas reclamaciones han sido discutidas y otras ajustadas; pero como esto ha sido efectuado
con la intervención del señor ministro de Hacienda, encargado especialmente de ello, se dará cuenta
tan pronto como este funcionario manifieste las que ha arreglado en los Estados unidos en virtud de
los poderes que le fueron otorgados.
x
la Resolución del congreso nacional de fecha 19 de junio de 1903 y 1º de mayo de 1904, dio
motivo a una protesta del señor Encargado de negocios de italia ad ínterin, la cual me fue comunicada
en 20 de marzo del año de 1907. Después de ponerla en conocimiento del Poder Ejecutivo, acusé
recibo de ella, manifestando a la vez al señor Encargado de negocios de italia que tuviese presente
que el congreso nacional reconocía capacidad al Poder Ejecutivo para celebrar convenios con los que
tengan acreencias justificadas y comprobadas, con excepción de la reclamación del señor Francisco
Salvuccio, que consideraba como un atentado a la autoridad de la Suprema corte de justicia y a la
independencia y soberanía de la República.
la protesta del señor Encargado de negocios de italia no tenía en realidad fundamento legal. El
Protocolo no era más que un proyecto y el congreso nacional tenía perfecto derecho, según nuestra
207

Escritos diversos Emiliano Tejera
constitución, para aceptarlo o rechazarlo. Encontró ese Alto cuerpo que la mayor parte de las
reclamaciones que figuraban en el Protocolo eran, como lo son, exageradas, injustas muchas y algunas,
como la del señor Salvuccio, inadmisibles por completo. llenó su deber el congreso no aceptando el
Protocolo, y decidiendo que el Poder Ejecutivo celebrase convenios con los que tuviesen acreencias
justificadas y comprobadas.
El error del señor Encargado de negocios de italia está en creer que porque ese Protocolo fue
convenido por un Gobierno de hecho y aceptado después por otro Gobierno de hecho es definitivo
y no necesita aprobación legislativa. Pero se olvida que tanto uno como otro Gobierno de hecho
habían declarado vigente la constitución del Estado y que por tanto todos los actos que ejerciesen
como representantes del Poder Ejecutivo, sí eran de la clase de los que el Pacto Fundamental declara
necesitados de la aprobación legislativa para ser válidos, no tenían este carácter mientras no fuesen
aprobados por el congreso.
En 21 de mayo de 1903 el Gobierno de hecho del general Woss y Gil, que fue el que ajustó el
Protocolo italiano, restableció en toda su fuerza y vigor la constitución de 1896. El Protocolo fue
convenido en 4 de julio de 1903; estaba, pues, bajo el imperio de la constitución de 1896.
El gobierno de hecho del general morales, que aceptó de nuevo el Protocolo, puso en fuerza y vigor
el 8 de diciembre de 1903 la misma constitución de 1896. y la aceptación del Protocolo por dicho
Gobierno de hecho fue en 1º de mayo de 1904. y esta preceptúa que ningún Tratado, concesión o
contrato que haga el Poder Ejecutivo será válido mientras no reciba la aprobación del Poder legislativo.
Este al desaprobar el Protocolo obraba en la plenitud de sus facultades, y hasta parece atentatorio
a la soberanía nacional que se proteste porque un congreso o un Senado no apruebe un Proyecto de
convenio, que está en su poder aprobar o desaprobar.
igual cosa pasa con el Tratado de comercio italiano que se declaró en vigor en 16 de julio de 1903,
por el expresado Gobierno de hecho del general Woss y Gil. Este Tratado no es más que un proyecto
para la República mientras no lo apruebe el Poder legislativo. Así lo he manifestado a la legación
italiana, y no puede tampoco denunciarse ese Tratado, como se me ha indicado, porque no se pueden
denunciar los Proyectos de Tratado, sino los Tratados que han sido revestidos de todas las formalidades
legales que son una ley para las partes contratantes.
Al meditar acerca de los hechos anteriores se comprende la necesidad que hay de que se determine
el alcance de las facultades de los Gobiernos de hecho. Siempre he creído que en nuestra constitución
debe quedar consignado que los Gobiernos de hecho no podrán tener jamás facultades legislativas,
sino puramente administrativas y transitorias. Esas dictaduras creadas por un centenar o un millar de
ciudadanos, contra quizás la voluntad del resto de los dominicanos, son altamente peligrosas y pueden
originarnos un día a otro perjuicios irreparables; mucho más cuando se acepta, lo que no debe aceptarse
nunca, que un grupo de ciudadanos puede declarar suspensa o anulada la constitución vigente.
Entonces solo queda en pie la voluntad de un solo hombre, que puede ser o no ser patriota, pero en
quien en ningún caso, sean cuales fueren sus méritos, debe la ciudadanía contar a ciegas sus más caros
intereses. nunca debe sustituirse la ley con la voluntad de un hombre por grande que sea.
la objeción teórica de que legislar acerca de los Gobiernos de hecho sería reconocerles carácter
legal no tiene gran valor. ¿Ha habido y puede haber Gobiernos de hecho? los ha habido en abundancia.
¿Son o pueden ser peligrosos? Pues hay que evitar esos perjuicios; eso aconseja la prudencia más
trivial. la autoridad usurpada no tiene carácter legal, pero puede existir, y se legisla contra ella. Si por
no mencionarlos cesaran de existir los Gobiernos de hecho estaría muy bien que no se nombraran;
pero eso no impide que existan, como no impedía el parricidio la ley griega que no le señalaba penas
208

Escritos diversos Emiliano Tejera
a ese crimen atroz. los Gobiernos de hecho, que son autoridad usurpada, pero tolerada; síntoma de
una enfermedad social que puede causar grandes perjuicios, no deben campear por su respeto y sin
freno alguno. más bien que llorar más tarde los males que causen, es de buen sentido precaver estos
e impedirlos.
xI
El congreso nacional en fecha 12 de abril de 1907 dictó una Resolución autorizando al Poder
Ejecutivo para adherirse a las convenciones de la Haya de 29 de julio de 1889. Estas convenciones
son la relativa al Arreglo pacífico de los conflictos internacionales, llamada primera convención; la
concerniente a las leyes y usos de la guerra terrestre y la relativa a la adaptación de los principios de la
convención de Ginebra, de 22 de agosto de 1864, a la guerra marítima. A estas dos convenciones se
les daba la denominación de segunda y tercera.
En la misma Resolución del congreso se autorizaba al Poder Ejecutivo para que enviara a la Segunda
conferencia de la Paz dos Delegados y un Secretario de nacionalidad dominicana.
En 9 de abril el Señor ministro de Relaciones Exteriores de Holanda invitó cablegráficamente,
en nombre de su Gobierno al de la República para que enviara Delegados a la Segunda conferencia
de la Paz, que tendría lugar en la Haya, el 15 de junio siguiente. En nota de la misma fecha (9 de
abril), al reiterar la invitación el Señor ministro, decía que 45 Estados habían aceptado el Programa
ruso de 1906 como base de deliberaciones, aunque algunos con ciertas reservas, y que el Gobierno
Ruso había pedido al Gobierno neerlandés convocar la conferencia para el 15 de junio y que S. m.
la Reina había accedido a ello. la reunión tendría lugar en la fecha expresada a las tres de la tarde en
la gran sala condal de Binnehof.
A su vez el Señor ministro Dominicano en Washington telegrafiaba en 10 de abril que el Gobierno
Ruso manifestaba por órgano de su Embajador en dicha ciudad, que todos los Estados habían
dado consentimiento a la Primera conferencia del Protocolo de adhesión a la Primera convención
de la Haya.
En 12 de abril telegrafié al ministro de Relaciones Exteriores de los Países Bajos manifestándole
que el Gobierno enviaría Delegados a la conferencia de la Paz y declarándole a la vez que se adhería
a la 2ª y 3ª convención de la Haya y eventualmente a la lª al día siguiente (13) le repetí lo mismo por
nota, rogándole a la vez de parte del Poder Ejecutivo el envío del Programa definitivo de los asuntos
que iban a tratarse en la conferencia, si difería del que le había sido comunicado por el Gobierno imperial
de Rusia en 3 de abril de 1906. Telegrafié igualmente al ministro Dominicano en Washington la
disposición del Poder Ejecutivo de adherirse a las convenciones y de enviar Delegados a la conferencia
de la Haya, a fin de que lo comunicara al Señor Embajador Ruso en Washington.
En 20 de abril tuvo a bien el Poder Ejecutivo nombrar Delegados a la conferencia de la Paz, a
los Señores Dr. Don Francisco Henríquez y carvajal, ex-ministro de Relaciones Exteriores, y lic. Don
Apolinar Tejera, Rector del instituto Profesional de la República. En el mismo día fueron nombrados
Secretarios de la Delegación los Señores Tulio m. cestero, ex-cónsul General de la República en Hamburgo,
y Emilio Tejera, cónsul Dominicano en El Havre. El Poder Ejecutivo nombró dos secretarios
en vez de uno por el temor de que siendo uno solo pudiera enfermarse o inutilizarse durante la conferencia,
y la Delegación quedara sin secretario, pues no era fácil enviar otro a tiempo teniendo que ser
dominicano. lo ocurrido en Roma durante el congreso Postal y lo que estuvo a punto de ocurrir en
Río janeiro, hicieron comprender al Poder Ejecutivo el peligro que se corre siempre cuando se nombra
un solo individuo para representar la República en congresos o conferencias internacionales.
209

Escritos diversos Emiliano Tejera
En 8 de mayo comuniqué al Señor ministro de Relaciones Exteriores de los Países Bajos el nombramiento
de los Delegados y Secretarios que constituían la Delegación Dominicana y le reiteré la
adhesión de la República a las tres convenciones de la Haya, de conformidad con la indicación que
había hecho el Gobierno imperial de Rusia.
En l0 de mayo comuniqué también a los Señores Delegados las instrucciones que debían tener
presentes en los puntos más importantes que se iban a tratar en la Haya, dejando a su patriotismo y conocimientos
la resolución de aquellos otros asuntos de menor importancia, recomendándoles estuviesen
siempre de acuerdo en todo lo que fuere posible con los Delegados de los Gobiernos americanos.
En 16 de mayo me hizo saber el Señor ministro de Relaciones Exteriores de los Países Bajos que el
Programa de los trabajos de la conferencia, que el Gobierno Ruso había comunicado al de la República
en 3 de abril de 1906, no había sufrido alteración ninguna.
ya antes, en 17 de abril, el mismo Señor ministro de los Países Bajos me había manifestado que no
habiendo tenido lugar el entendido de que habla el artículo 60 de la lª convención para la adhesión a
esta de los Estados que no habían tomado parte en ella, y por lo tanto no pudiendo estos contribuir a la
revisión de una convención en la que no habían sido partes, habían convenido los Gobiernos firmantes
de la convención en firmar al principio de la Segunda conferencia un protocolo, en virtud del cual los
Estados que no hubieren estado representados en la lª conferencia, pero que hubiesen sido invitados
a la Segunda, podrían adherirse a la lª convención por medio de una simple notificación al Gobierno
neerlandés. Que al efecto se extendería en el ministerio de Relaciones Exteriores de los Países Bajos un
acta de adhesión a la lª convención, proponiéndole al Gobierno Dominicano encargase, si fuese necesario,
por la vía telegráfica, a uno o varios de sus Delegados de firmar dicha acta de adhesión tan luego como
llegasen a la Haya. El Gobierno Dominicano dio autorización para ello a sus dos Delegados.
la Segunda conferencia de la Paz se abrió siempre el 15 de junio a las tres de la tarde. Asistieron
a ella los Delegados de 44 Estados soberanos. Fue un acto solemne. nunca se habían visto reunidos
tantos representantes de pueblos independientes. las naciones de Europa y América estaban casi todas
representadas. De Asia muchas también. Esto indicaba que los pueblos civilizados sienten la necesidad
de la paz y buscan con anhelo, aun quizás donde no se encuentran, los medios de conservarla y de
evitar los intensos perjuicios de la guerra.
los Delegados Dominicanos firmaron el mismo día 15 de junio el acta de adhesión de la República
a la lª convención de la Haya y desde luego quedaron capacitados para tomar parte en las reformas
que a esta pudieran hacerse.
En fecha 22 de junio el ministerio de Relaciones Exteriores de los Países Bajos llamó la atención
de la Delegación Dominicana acerca de la necesidad de adherirse la República a la convención
de Ginebra de 22 de agosto de 1864, por prescribirlo así el artículo 13 de la 3ª convención de la
Haya. En 25 de junio telegrafié al Señor Presidente de la confederación Suiza, notificándole que el
Gobierno Dominicano se adhería a la convención de Ginebra de 22 de agosto de 1864, relativa “al
mejoramiento de la suerte de los militares heridos en los ejércitos en campaña”. A la vez le pedía que
comunicase esa adhesión al Gobierno de los Países Bajos. En 28 de junio me participó el Presidente
de la confederación Suiza haber comunicado a todos los Gobiernos la adhesión de la República a la
expresada convención de Ginebra.
no es mi ánimo relatar lo ocurrido en la Segunda conferencia de la Paz. Esto está hecho en la
extensa y detallada memoria que me han presentado los Señores Delegados y que figura en los Anexos
con el número 9. Tocar de nuevo ese asunto sería repetir lo que magistralmente han dicho los Delegados
del Gobierno en aquella augusta conferencia.
210

Escritos diversos Emiliano Tejera
Se ha dicho y repetido infinidad de veces que la Segunda conferencia de la Paz había sido un fracaso.
Puede serlo para los que, rayanos en la candidez, esperaban de ella la terminación de las guerras,
el arbitraje obligatorio en todos los asuntos, o cuando menos la limitación de los armamentos. ninguna
de estas cosas era posible que hiciese una Asamblea en que estaban representados cuarenta y cuatro
Estados soberanos, muchos con aspiraciones opuestas, y en la cual, por consiguiente, debían tomarse
las decisiones a unanimidad de votos. Pero agitar profundamente ciertas cuestiones es medio resolverlas,
y en la conferencia de la Paz se han movido cuestiones que han conmovido al mundo civilizado.
América se ha revelado a Europa como la tierra del Derecho. Sus Delegados, todos liberales, se han
puesto en contacto íntimo con los hombres de Derecho de Europa y del Asia, en las sociedades todas
se han infiltrado ideas y aspiraciones que serán fecundas en lo porvenir. El mundo se ha conmovido y
está aun en estado de tensión intensa. los armamentos no se han limitado, porque el bien armado no
quiere desarmarse, ni tal vez le conviene hacerlo, y los no suficiente armados tampoco pueden aceptar
no ponerse en las mismas condiciones de los bien armados; pero los que pagan las contribuciones
que permiten esos armamentos y los que van a los campos de batalla a ofrendar su vida en aras de
ambiciones desapoderadas, esos han meditado, y sus meditaciones pueden y tienen que ser fecundas
para la paz. la necesidad hará lo que no pueden las conferencias, y llegará un día en que solo haya
guerras defensivas contra los ambiciosos, y aun estas serán disminuidas en gran parte por las alianzas
de los enemigos de la guerra.
El arbitraje obligatorio general no ha podido ser establecido, pero la convención de arbitraje entre
nación y nación suplirá esa falta, y ya a la fecha se han celebrado bastantes. cuando se hayan reducido
los casos en que se crean comprometidos el honor y los intereses esenciales de los Estados; cuando
la mediación y los buenos oficios tengan más extensión y eficacia que al presente; cuando el obrero
que no tiene nada, y el capitalista, que es poseedor del nervio de la guerra, movidos cada cual por su
interés, ejerzan presión sobre los Gobiernos ambiciosos, las guerras serán raras, y tal vez llegue el día
en que, al igual que los particulares, haya un tribunal de naciones que decida todas las dificultades que
pueden suscitarse entre estas. y a este benéfico fin habrán contribuido las discusiones de la Segunda
conferencia de la Paz y las que se celebren en lo futuro, si se reúnen en ella los Delegados de todos
los pueblos civilizados. la buena semilla ha sido regada, ha encontrado tierra fértil, y será fecunda en
beneficio para las sociedades, sedientas de paz y de justicia.
A la República Dominicana le interesaba el triunfo del arbitraje para todas las cuestiones, por
haber sido ella tal vez la primera nación que lo estableció así en su Pacto Fundamental. y le convenía,
sobre todo, el que no se emplease la fuerza para el cobro de deudas y sobre todo de reclamaciones. la
doctrina Drago trataba de impedir el empleo de la fuerza para el cobro de deudas por empréstitos; la
proposición Porter, que triunfó en la Haya, tendía a ese mismo fin en las deudas contractuales, salvo
el caso de que la parte deudora se negase al arbitraje o faltase a lo que este disponía; pero hay una clase,
no de deudas, porque no lo son siempre, sino de reclamaciones por perjuicios verdaderos o ficticios de
extranjeros, que son las verdaderamente peligrosas, porque casi siempre son infundadas, exageradas,
y se cobran por la fuerza, sin preceder muchas veces discusiones diplomáticas. no fue aceptada en la
conferencia la proposición de la Delegación Dominicana de someter siempre al arbitraje toda clase de
cuestiones, y habrá que recurrir al medio de hacer Tratados de Arbitraje con las naciones que tienen
más relaciones con la República Dominicana.
Trece convenciones fueron ajustadas en la Segunda conferencia de la Haya. los Delegados
Dominicanos firmaron once; ocho sin reservas y tres con reservas, y se abstuvieron de firmar dos
por no estar de acuerdo con prescripciones de nuestra ley Sustantiva. la primera de estas es la que
211

Escritos diversos Emiliano Tejera
crea una corte internacional de Presas que debe fallar en último grado sobre la validez o invalidez
de las presas. la constitución Dominicana atribuye esa facultad a la Suprema corte de justicia, y los
Delegados, con razón, juzgaron que no podían contribuir a la creación de un Tribunal que privase a
la Suprema corte de una de las facultades que le concede la constitución. Además, en la formación
del Tribunal de Presas se lastimaba el principio de la igualdad de los Estados, cosa que no hubieran
podido aceptar nunca nuestros Delegados.
la otra convención que no firmaron los Delegados es la relativa a la transformación de los buques
mercantes en buques de guerra, y que está fundada en la Declaración de París de abril de 1856, que
suprime el corso. y como el artículo 51 (inciso 4º de la atribución vigésima octava), faculta al Poder
Ejecutivo a expedir patentes de corso, no podían los Delegados aceptar una convención que anulaba
una de las facultades constitucionales del Poder Ejecutivo.
las reservas hechas por los Delegados se refieren al cobro de deudas contractuales, a los derechos y
deberes de los neutrales en caso de guerra marítima y a la colocación de minas submarinas automáticas
de contacto. El texto de estas reservas puede verse en la memoria que me presentaron los Delegados
y que figura como Anexo no. 9.
El congreso nacional examinará cuando lo tenga por oportuno las convenciones firmadas por
nuestros Delegados en nombre del Poder Ejecutivo, y les acordará o negará su aprobación según lo
juzgue conveniente.
Estimo que nuestros Delegados en la Segunda conferencia de la Haya han cumplido su deber.
la República ha sido representada dignamente en esa grande Asamblea de naciones.
Antes de cerrar este capítulo debo consignar que el Poder Ejecutivo, en 14 de septiembre último, usando
de la facultad que le confiere el artículo 23 de la Primera convención de la Haya, ha designado como
miembros del Tribunal Permanente de Arbitraje a los Señores Dr. Don Francisco Henríquez y carvajal,
ex-ministro de Relaciones Exteriores, licenciado Don Apolinar Tejera, Rector del instituto Profesional
de Santo Domingo, lic. Don Rafael j. castillo, Presidente de la Suprema corte de justicia, y Don Eliseo
Grullón, ex-ministro de Relaciones Exteriores, personas de reconocida competencia en las cuestiones de
Derecho internacional y que gozan de la más alta consideración moral. (Anexos nos. 3 y 9).
xII
nuestra hermana República de Haití sufrió hace poco una de esas convulsiones frecuentes en
muchos de los pueblos de este continente y que demuestran que los políticos de esos países tienen
más confianza en la fuerza que en el derecho. Fue suerte que la revolución pudiese ser sofocada prontamente
por el Gobierno, no sin que haya habido que lamentar desgracias de todo género.
A consecuencia de esa revolución muchos de los que figuraban en ella se asilaron en los consulados,
y no pocos eligieron los de la República Dominicana, que hasta la fecha habían gozado sin
disputa de ese privilegio humanitario.
El Gobierno haitiano, por órgano de su ministro en esta capital, me manifestó en fecha 30 de
enero próximo pasado, que puesto que el Gobierno dominicano le había retirado el derecho de asilo
a todos los Agentes consulares y solo se lo había dejado a los Diplomáticos, el Gobierno de Haití no
admitía que los cónsules dominicanos disfrutasen de ese privilegio en territorio haitiano, sino solo
la legación en Port-au-Prince, agregando que esperaba que esta no diese así a los individuos culpados
de delitos de derecho común.
convine con el Señor E. E. y ministro Plenipotenciario de Haití en que siendo el privilegio de asilo
una gracia concedida por el soberano, el Gobierno de Haití estaba en perfecto derecho de concedérselo
212

Escritos diversos Emiliano Tejera
o negárselo a los Agentes consulares dominicanos; pero que creía que para que ese acto no pareciese
depresivo para la República Dominicana, el Gobierno de Haití debía retirarle el derecho de asilo a
todos los cónsules de aquellas naciones que no se lo concedieron, aun a los cónsules haitianos.
Que en cuanto a los individuos que estuviesen asilados actualmente en consulados dominicanos, era
preciso o que se les permitiese embarcarse para el extranjero, o trasladarse con toda seguridad a un
consulado que gozase del derecho de asilo o a una legación. Que estaba seguro de que la legación
dominicana no daría asilo a personas culpadas de delitos de derecho común, pero que era de todo
punto necesario que al ocurrir un caso dudoso el ministerio de Relaciones Exteriores demostrase al
ministro dominicano en Port-au-Prince que se trataba realmente de un caso de infracción de Derecho
común, no mezclarlo con la política, y que se observasen todas las formalidades que para esos casos
exige el Derecho de Gentes, tratándose de representantes de un Gobierno a quienes se les conoce la
extraterritorialidad.
no he sabido hasta hoy si están aún en los consulados dominicanos los individuos que buscaron
asilo en ellos o si han salido del territorio haitiano. Paréceme que el Gobierno del General nord reconocerá
el derecho que nos asiste en defender a los que creyeron que la bandera de la República podría
protegerlos en su aflictiva situación cuando el derecho de asilo no había sido disentido ni negado hasta
el presente a nuestros cónsules. En asuntos políticos es sumamente humanitaria la protección al caído.
¿Quién asegura que los triunfadores de hoy no serán los perseguidos del mañana?
ciudadano Presidente:
El período que terminará en junio próximo ha sido todo de luchas y de renovación, y por lo tanto
ha exigido esfuerzos de todo género y principalmente un patriotismo acrisolado. no os han faltado
cooperadores decididos de todas las clases sociales, muchos de los cuales han ofrendado su vida en bien
de la Patria. El período que viene es de reconstrucción y requerirá también, y en mayor parte ciencia,
abnegación y patriotismo. Que el pueblo penetre del gran bien que le reportará la buena elección de los
futuros gobernantes y los elija según lo exigen las circunstancias, y no solo habrá ganado inmensamente,
sino que habrá hecho fructíferos los esfuerzos patrióticos de los obreros de estos últimos años. De otro
modo el bien podrá tornarse en mal y caerán responsabilidades indebidas en los que solo han tenido
en mira el bien de la Patria. Que Dios conceda acierto al pueblo, y el país se salve definitivamente.
De ud., ciudadano Presidente, con la mayor consideración,
Emiliano Tejera
Santo Domingo, 20 de febrero de 1908.
Gaceta Oficial, 18 de marzo de 1908.*
*los anexos que se mencionan en esta memoria no se incluyen en esta recopilación. (nota del editor).
213

Ensayos
SEGunDA PARTE
y artículos

EnSAyoS y ARTÍculoS
Rectificación histórica respecto del lugar en que acaeció la muerte
del historiador Gonzalo Fernández de oviedo*
Hasta ahora se ha tenido como verdad inconcusa que el historiador Gonzalo Fernández de oviedo
murió en Valladolid, en el año 1557. navarrete lo había dicho en la introducción de su valiosa Colección
de los viajes y descubrimientos que hicieron por mar los españoles desde fines del siglo XV, y el señor D. josé
Amador de los Ríos lo había repetido en la Vida y escritos de Gonzalo Fernández de Oviedo y Valdés, que
precede a la Historia general y natural de las Indias, publicada en 1851 por la Real Academia Española
de la Historia. El hecho quedaba consignado por dos autoridades de gran peso, sobre todo por la del
académico, señor Amador de los Ríos, pues en su obra, prohijada por la Academia, se citan hechos
minuciosos y se hacen referencias a documentos originales de los Archivos de indias, que parecen
debían llevar al convencimiento de la verdad aún a críticos medianamente escrupulosos.
no teníamos nosotros, sin embargo, gran confianza en la aseveración académica, por extrañarnos
sobremanera que oviedo que tenía sus bienes, casa y familia en Santo Domingo; que había construido
una capilla en la iglesia catedral, y en ella una bóveda o enterramiento, donde había hecho esculpir
su escudo de armas, fuese a los setenta y ocho años de su edad, a cruzar el mar en busca de tumba en
el suelo patrio, como lo asevera el señor Ríos, cuando aquí dejaba una, labrada por él mismo desde
años atrás, y la cual, por los serios disgustos que le había ocasionado en 1540 con el racionero juan
medrano, debía estimarlo en sumo grado, como todo lo que es hijo de la lucha y la contradicción.
Quedaba también sin aclarar el hecho de si los restos de oviedo se habían consumido en su tumba
de Valladolid, o si se efectuó su traslación a Santo Domingo, para ser depositados en la capilla de la
Anunciación, llamada más tarde de Santa lucía. como se enunciaban las cosas, parecía que debía
entenderse que oviedo había quedado sepultado en Valladolid, ya que había ido a España a reunir
sus cenizas con las de sus antepasados.
Por dicha el historiador dominicano, señor D. Antonio Del monte y Tejada, conservaba en su
valiosa colección de papeles antiguos un documento que demuestra que oviedo murió en la Fortaleza
de Santo Domingo en la noche del 26 de junio de 1557, y el cual, con el objeto de rectificar el error de
navarrete, publica en el tomo tercero de su Historia de Santo Domingo, que actualmente se da a la luz en
esta capital. El documento del señor Del monte es decisivo en el asunto; y si es exacto, como afirma
el señor Amador de los Ríos, que a principios de junio de 1556 salió oviedo de Santo Domingo para
España con poderes del Regimiento de dicha ciudad, hay que convenir en que en igual fecha de 1557
*Este texto se recoge respetando las notas con que fue reproducido en la revista Clío. (nota del editor).
217

Escritos diversos Emiliano Tejera
estaba ya de regreso en Santo Domingo, para poder morir en la Fortaleza, de que aún era Alcaide, el 26
de dicho mes. Quisiéramos ver publicado el documento que comprobara la realidad de ese viaje, que
encontramos extraño y aún violento para un anciano de 78 años, cuando él mismo, un cuarto de siglo
antes, en 1532, afirmaba que “España no me sería a mi propósito e salud tan conveniente por los temporales
della e desconviniencia del verano con el invierno, de los quales extremos las indias carecen”.
igualmente quedaría satisfecha nuestra curiosidad si viéramos dado a luz el documento en que consta
que murió oviedo de agudas fiebres que le asaltaron en Valladolid, cuando atendía a la impresión de
su Historia general, y todo lo demás que en el final de la vida de oviedo relata el señor Amador de los
Ríos; porque realmente tenemos que buena parte de esto sea más bien obra de la imaginación que
extractos de documentos aceptables por la historia.
Publicamos a continuación lo dicho por navarrete y el señor Amador de los Ríos respecto de la
muerte de oviedo; lo que nosotros mismos habíamos manifestado referente a sus restos, y el documento
del señor Del monte, así como las palabras que este autor dedica a semejante asunto en su citada
Historia de Santo Domingo.
Dice el señor navarrete: 1
Últimamente fue electo (Gonzalo Fernández de oviedo), año 1557 a los 79 de su edad, habiendo servido
más de cuarenta en la casa Real, treinta y cuatro en las indias y pasado ocho veces 2 el mar océano. a
Dice el señor Amador de los Ríos: 3
Pero al mismo tiempo que de esta manera procuraba granjearse la benevolencia del príncipe, acudía al Real
Consejo de Indias para suplicar que en gracia de sus largos servicios, se le admitiese la dejación que hacía de la
tenencia del castillo, que gobernaba desde 1532 señalando para que le reemplazara a su yerno Rodrigo de Bastidas,
deudo muy cercano del obispo del mismo nombre. Propicio el Consejo a esta demanda del cronista, quien había
por otra parte alegado, para retirarse a España, la necesidad de dar a la estampa la Historia general de indias,
concedió a Bastidas la alcaidía de Santo Domingo, dando a Oviedo licencia para que pasase a la península, y
conservara el carácter de regidor de aquella ciudad, honra que agradeció sobremanera, mostrándose de ella satisfecho
hasta la muerte. b Preparábase ya a emprender el último viaje, cuando reconocida por el Regimiento la conveniencia
de hacer guerra a los indios caribes, que andaban orgullosos con la emigración de los españoles, resolvióse en 10
de abril a dar a Oviedo sus poderes, para que alcanzase la oportuna licencia del Consejo, encargo que desempeñó
con la eficacia por él acreditada en las pasadas procuraciones, obteniendo la provisión solicitada. c A principios
de junio de 1556, se alejaba, pues, el cronista de aquellas regiones, donde tantos trabajos y amarguras habían
enturbiado los sueños de su felicidad, y donde tanto había estudiado y aprendido, ganoso de comunicarlo a los
demás hombres. Perseguíale, al separarse de tan privilegiado suelo, el sentimiento de haber luchado en vano para
vencer los obstáculos que se oponían a la prosperidad de sus compatriotas, y doliéndose del abatimiento en que la
Isla Española se veía postrada, iba a prestarle el último servicio. En aquella tierra tan querida dejaba finalmente
1Colección de los viajes y descubrimientos que hicieron por mar los españoles desde fines del siglo XV… por Don martín Fernández
de navarrete; pág. 79 del tomo i, madrid, 1858.
2oviedo pasó doce veces el océano, como lo demuestra el señor Amador de los Ríos, en su citada Vida de Oviedo. En
este número está contada la ida a España en 1556, pero no la vuelta a Santo Domingo, si acaso se efectuó el referido viaje
a España.
aBaena, Hijos ilustres de Madrid, t. ii, pág. 354 y siguientes.
3Historia general y natural de las Indias, por el capitán Gonzalo Fernández de oviedo y Valdez…, pág. lXXiX y siguientes,
madrid, 1851.
bEn 4 de mayo de 1558 solicitaba Rodrigo de Bastidas, yerno de oviedo, la plaza de regidor que había desempeñado
este hasta su fallecimiento. Era entonces Bastidas alguacil mayor de la audiencia, en nombre de Francisco de Rojas, menor
de edad, a quien el rey tenía hecha merced de aquel cargo.
cArchivo General de indias. Gobierno de la isla Española, leg. ii, nº 13.
218

Escritos diversos Emiliano Tejera
las únicas prendas de su cariño: a ella se volvían por tanto las miradas de aquel buen padre y honrado ciudadano,
que caminaba a buscar su tumba en el suelo patrio, donde descansaban también las cenizas de sus mayores.
Oviedo llegaba a España en el otoño de 1556, llenándose de admiración al saber los grandes acontecimientos
que estaba presenciando el antiguo mundo; el vencedor de Italia, el valeroso domador de los turcos, el debelador de los
galos, verdes todavía los lauros de Alemania, depuesta la púrpura y grandeza, vivía retirado en el monasterio de Yuste,
y cansado ya de triunfar de los reyes de la tierra, ambicionaba solo el perdón de sus culpas, conquistando la eterna
bienandanza. Sorprendió a Oviedo este maravilloso cambio, temiendo tal vez que pudiera ser contrario a la realización
del único proyecto que en su ancianidad abrigaba, el cual se reducía a dar a luz la Historia general y natural de
indias corregida, aumentada y más exornada, según tenía prometido en diversos pasajes de la misma. Guiado de esta
idea, se encaminó a Valladolid, donde a la sazón se hallaba la Corte, gobernando estos reinos la princesa doña Juana,
hermana del rey don Felipe, y presentados al Consejo los poderes de Santo Domingo y los cuadernos de la Historia,
mientras lograba el despacho de su procuración, obtenía el permiso para dar a la estampa aquella obra, concebida en
los primeros albores de su juventud, compuesta en medio de los vaivenes y azares de su larga vida y terminada a las
puertas del sepulcro. Con aquella fe y singular constancia, que había sido siempre norte y sostén de todas sus empresas,
acometió, pues, Oviedo la de imprimir la Historia general, comenzando por el libro vigésimo de la misma, primero
de la segunda parte; pero estaba decretado por la Providencia que no gozara en vida de la fama que le auguraban sus
escritos. Apenas impreso el expresado libro, se vio asaltado de tan agudas fiebres que, postrando su cansada, aunque
vigorosa naturaleza, le acabaron en breves días, suspendiéndose por tanto la impresión de la Historia general, que
ha permanecido inédita y desconocida en parte, aun de los eruditos, hasta nuestros tiempos. Gonzalo Fernández de
Oviedo, mozo de cámara del príncipe don Juan, soldado en Italia y familia del rey don Fadrique, secretario en España
del Gran Capitán Gonzalo Fernández de Córdoba, veedor de las fundiciones del oro, y más adelante regidor y teniente
del Darién, en la Tierra Firme, gobernador electo de la provincia de Cartagena, primer cronista de las Indias, alcaide
de la fortaleza y regidor de Santo Domingo, pasaba en Valladolid de esta vida en el estío de 1557, cumplidos ya los
setenta y nueve años. Ni la confianza de sus compatriotas en el Nuevo Mundo, ni la predilección de la Corte fueron
bastantes a engendrar en su pecho bastardas ambiciones, contento siempre con la medianía en que la suerte le había
colocado, y aspirando solo a contribuir con sus esfuerzos a labrar la felicidad de aquellos países, que despertaron en su
imaginación, desde la infancia, pacíficas esperanzas de gloria. Doce veces cruzó Oviedo con este propósito el Océano:
las ciudades de Darién, Panamá y Santo Domingo, mirándole como su libertador, acudieron constantemente a su
lealtad, para que las sacase de los más grandes conflictos; la Real Chancillería de la Isla Española, primera Audiencia
de las Indias, no se desdeñó tampoco de investirle con su representación y poderes, coronando siempre el éxito más
favorable las esperanzas de todos. Y entre tantos y tan difíciles cargos, que le trajeron inquieto y errante, poniendo a
prueba el temple superior de su alma, vino a sorprenderle la muerte con la pluma en la mano, no menos infatigable
que en los negocios públicos, en sus colosales tareas literarias.
Decíamos nosotros en 1879: 4
Se nos ocurre preguntar una cosa: ¿los restos del historiador Gonzalo Fernández de Oviedo estarán en Valladolid,
donde se dice que murió, o en Santo Domingo, donde Oviedo construyó una bóveda para su enterramiento: la del
trascoro de la Catedral, conocida con el nombre de Santa Lucía, y en donde era regular que fuesen colocados sus
despojos mortales? ¿Qué fundamentos hay para creer que esté sepultado en España? Si realmente murió en Valladolid,
no habrán sido traídos después sus restos a Santo Domingo, en donde tenía construido el lugar de su sepultura?
Oviedo era yerno de D. Rodrigo de Bastidas, Alcaide que fue de la Fortaleza de Santo Domingo por los años de 60
a 70, como lo había sido antes el mismo Cronista de Indias. Este dejó en la ciudad de Santo Domingo su familia,
4 los dos restos de cristóbal colón exhumados de la catedral de Santo Domingo en 1795 y 1877. nota de la pág. 7.
Santo Domingo, 1879.
219

Escritos diversos Emiliano Tejera
y uno de sus descendientes, D. Antonio de Coca y Oviedo, hizo en 1796 una información, cuya cuarta pregunta
era esta: “Si la Capilla antiguamente de la Anunciación y hoy de Santa Lucía, en el trascoro de la Catedral, y
sus enterramientos, pertenecientes al cronista y conquistador Gonzalo Fernández de Oviedo, corresponden a mi
familia y a mí, como séptimo nieto suyo, por línea materna, y su descendiente también por la paterna”. ¿No es
regular que hayan sido depositados los restos del ilustre historiador madrileño en esa bóveda que construyó en el
trascoro de la Catedral de Santo Domingo?– La creencia de los últimos descendientes del célebre cronista es que
los restos de su antecesor se han consumido en la expresada bóveda de Santa Lucía, por él construida, y oculta hoy
a las miradas por el nuevo piso de la Catedral. Sobre las dos bocas de esta bóveda están actualmente las lápidas
de Luis Hernández, Pedro Desqueda y Simón de Bolívar.
Dice el señor D. Antonio Del monte y Tejada: 5
Había acontecido también en el año anterior de mil quinientos cincuenta y siete, bajo el gobierno interino
del Oidor más antiguo, el señor Maldonado, por ausencia del Capitán general Don Antonio Osorio, y nombrado
Arzobispo el señor Don Juan de Ande y Carvajal, el fallecimiento de Gonzalo Fernández de Oviedo…
El señor Don Martín Fernández de Navarrete, en su introducción a la colección de los viajes y descubrimientos
que hicieron por mar los españoles a fines del siglo quince, dice que Oviedo, de regreso a España,
fue electo cronista general de Indias, y que murió en Valladolid en año 1557, de edad de 79 años.
En este relato, noto una equivocación manifiesta, porque Oviedo murió en Santo Domingo, como lo acreditan
documentos auténticos, que conservo en mi poder. a
5 Historia de Santo Domingo por Don Antonio Del monte y Tejada. Tomo 3ro., pág. 2 y siguientes. Santo Domingo, 1891.
a yo, miguel morillo de Ayala, Escribano del juzgado de los Señores oficiales de la Real Hacienda de esta ciudad
de Santo Domingo, en cumplimiento del acto de arriba, proveído por su Señoría el señor Presidente de un libro antiguo
de traslado de cédulas Reales, que está en la Real contaduría de esta dicha ciudad, hice sacar y saqué uno de los que
en dicha petición se piden, el tenor del cual es como sigue: –En la muy noble y muy leal ciudad de Santo Domingo de
la isla Española, a 27 días del mes de junio de 1557 años, habiendo fallecido la noche antes y pasado de la presente vida
Gonzalo Fernández de oviedo, Alcaide por S. m. de la Fortaleza de esta dicha ciudad, el ilustre señor licenciado Alonso
de maldonado, Presidente de S. m. en esta Real Audiencia y chancillería, que al presente reside en ella, por fin y muerte
de los oidores, fue a la fortaleza de esta ciudad, donde halló muerto al dicho Gonzalo Fernández de oviedo, y para poner
en la dicha fortaleza el recaudo que convenga; y por cuanto S. m. por una Real cédula, despachada en Valladolid, a diez
días del mes de junio del año pasado de mil quinientos y veinte y tres años, tiene mandado que el Presidente y oidores
de esta Real Audiencia, y a sus oficiales de esta isla, que si acaeciere vacar cualquiera de las Alcaidías de las fortalezas
de esta isla, entretanto que provee de persona que use y tenga tal oficio, que todos juntamente, por voto y parecer de
la mayor parte, nombren la persona que les pareciere que podrá tener en depósito e servir bien a tal fortaleza que ansí
estuviere vaca, según este y otras cosas más largamente en la dicha Real cédula se contiene; por tanto, en cumplimiento
de la dicha cédula Real, es que hizo llamar y juntar en la dicha fortaleza a los oficiales de S. m.; conviene a saber: Álvaro
caballero, contador, y el Tesorero Alonso de Peña y el Veedor y Factor, juan del junco, los cuales todos juntos platicaron
con su Señoría el dicho señor Presidente, para nombrar persona que tuviese a su cargo la dicha fortaleza; y porque fueron
informados que S. m. tiene fecha merced a Don Rodrigo de Bastidas de que sea Alcaide de la dicha fortaleza, con que
sirva el dicho oficio, siendo de edad de veinte y dos años, e porque el dicho Don Rodrigo de Bastidas de presente no tiene
la dicha edad, y porque la dicha fortaleza haya todo bueno recaudo, y conformándose con la dicha cédula Real, todos
de un acuerdo y parecer votaron y dieron sus votos a Fernando de Hoyos, vecino de esta dicha ciudad y padre del dicho
Don Rodrigo de Bastidas, para que asista en la dicha fortaleza y tenencia de ella, y la sirva hasta tanto que el dicho Don
Rodrigo de Bastidas tenga edad de los dichos veinte y dos años, como S. m. lo manda. El licenciado Alonso maldonado,
Álvaro caballero. Alonso de Peña. juan del junco. y luego incontinenti Su Señoría, el ilustre señor Presidente, y los dichos
oficiales de S. m. hicieron parecer ante sí al dicho Fernando de Hoyos, e por virtud de la dicha provisión, en que S. m.
tiene fecha merced de la Alcaidía de esta fortaleza a dicho Don Rodrigo de Bastidas, con que su Señoría, el dicho señor
Presidente, como caballero hijodalgo le teme el pleito homenaje que suele y acostumbra hacer, por tanto, por virtud de
la dicha provisión, en nombre de S. m., estando presente el dicho Fernando de Hoyos, le tomó e recibió el dicho pleito
homenaje en la manera siguiente: yo, Fernando de Hoyos, como hijodalgo que soy, en manos del ilustre señor licenciado
Alonso maldonado, Presidente de su majestad de esta Real Audiencia, caballero hijodalgo que es, hago pleito homenaje,
una, dos y tres veces, según fuere e costumbre de España, a la Sacra cesárea católica Real majestad del Rey Don Felipe,
220

Escritos diversos Emiliano Tejera
Los datos mencionados en la nota abajo transcrita, además de contener el curioso formulario del pleito
homenaje que hacían los Alcaides de las fortalezas en la Española, confirman el fallecimiento de una persona,
en quien concurrieron las circunstancias de haber sido uno de los principales pobladores. Fue hombre de grandes
luces y distinguido historiador, y entre varias obras que publicó, debe merecer distinción marcada la que intituló
Historia general de las indias y Tierra Firme del mar océano… En ella describe como testigo presencial
y con las más minuciosas circunstancias, todo lo referente a Santo Domingo. La Real Academia Española, en
el prólogo que precede a la referida obra, manifiesta que entre los escritores primitivos de Indias debe preferirse
la impresión de las obras de Oviedo, porque había vivido largo tiempo en el suelo del Nuevo Mundo, y por lo
tanto las consideraba revestidas con la autoridad de un testigo, que narraba los acontecimientos que presencia,
debiendo en este concepto ser reputadas sus obras como irrecusables testimonios, etc. Dejó Oviedo en Santo
Domingo una descendencia distinguida por sus virtudes, riquezas y categoría, que se ha conservado hasta
nuestros días, bajo el apellido de Caro y Oviedo de Torquemada, con mayorazgo en Castilla la Vieja y en la
Española, los cuales posee actualmente el señor Don Manuel de Sequeira y Caro, Oviedo de Torquemada,
Asesor militar en Matanzas, Isla de Cuba, habiéndose hecho notable por su posición social, el señor Almirante
Real Don Ignacio Pérez Caro y Oviedo, Presidente, Gobernador y Capitán General de la isla de Santo Domingo;
el brigadier Don Ignacio Caro, su hijo; su nieto, el coronel Don Ignacio Caro, comandante del castillo
de Atarés y Gobernador de los Cuatro Lugares, en la Isla de Cuba, y su biznieto el señor Don Francisco Javier
Caro, Consejero de Indias, albacea testamentario del señor Don Fernando VII, y nombrado por él mismo para
consejero de su viuda, la señora Doña María Cristina de Bordón.
Después de leído el documento del señor Del monte, ¿podrá sostenerse en lo sucesivo que oviedo
murió en Valladolid? ¿De dónde sacarían sus datos Baena y el señor Amador de los Ríos? Si ha sido
del Archivo de indias, bueno es que se estudie el documento de que se sirvieron para ver qué valor
puede concedérsele. ¿Será exacto lo que se dice de Rodrigo de Bastidas?
Santo Domingo, 14 de julio de 1891.
nuestro Señor, y a sus sucesores en los Reinos e Señoríos e corona de España, por la fortaleza de esta ciudad de Santo
Domingo, de la isla Española, que soy entregado de ella, como de suso se contiene, y prometo de la guardar con toda
fidelidad, y que pondré toda la diligencia y solicitud necesaria para que por fraude ni engaño, ni en otra manera, no
pueda ser tomada, y lo trabajaré de defender y defenderé hasta la muerte, y si me fuere querida tomar, e fuere cercada o
combatida, y que por temor de la muerte ni a mí, ni por ver matar a mis hijos, ni por otro temor ni causa alguna, yo no
le dejaré de defender, ni la entregaré, ni mandaré a entregar a quien no deba, salvo a quien por Su majestad me fuere
mandado, e otrosí prometo de la dar o entregar a la dicha Sacra e cesárea y católica Real majestad del dicho Rey nuestro
Señor, irado y pagado, y quien su especial mandato toviere, y no en otra manera, y en todo haré y cumpliré lo que dicho
e soy obligado, e como los Alcaides e tenedores de fortalezas son obligados por derecho e fuero e costumbre de España,
so pena de caer en mal caso, e incurrir en pena de traición y en las otras penas en derecho establecidas.
E así dicho e razonado por el dicho Fernando de Hoyos, el dicho ilustre señor Presidente dijo: que tanto cuanto podía e
debía aceptaba y aceptó el dicho pleito homenaje, según que lo que había hecho y otorgado, según demás y cumplidamente era
obligado a lo hacer por leyes e fueros de España, e le dio y entregó la dicha fortaleza, y las llaves de ella y el dicho Fernando de
Hoyos lo pidió por testimonio, a lo cual todos estuvieron presentes, los dichos oficiales de Su majestad y el ilustrísimo señor
Don Rodrigo de Bastidas, obispo de San juan, e Toribio de Badillo, e Pedro Vásquez de mella, con otros muchos que presentes
estaban.– El licenciado Alonso maldonado.– Fernando de Hoyos, e nicolás lópez, Escribano de cámara de Su majestad y de
la dicha Real Audiencia fue presente, e fice aquí este mi signo en testimonio de verdad.– nicolás lópez, Escribano de cámara
y de Registros. Asentóse este acuerdo y nombramiento de Alcaide de dicha fortaleza en este libro Real de Su majestad, que es
a cargo de mí el contador Álvaro caballero, en veinte y siete días del mes de junio de mil quinientos cincuenta y siete años.
Según que lo susodicho consta y parece del dicho traslado de la dicha cédula; como está en el libro antiguo, que está en la Real
contaduría de esta ciudad, a que me refiero, y para que de ello conste, de pedimento de dicho Don Rodrigo de las Bastidas
Fuenmayor, Alcalde ordinario de esta ciudad, y por mandado de su Señoría el señor Presidente, doy el presente, que es fecho
en la ciudad de Santo Domingo de la Española, en diez y siete días del mes de octubre de mil seiscientos cuarenta y ocho años,
en fe de lo cual que dicho es, hago mi signo en testimonio de verdad. miguel morillo y Ayala”.
221

Escritos diversos Emiliano Tejera
monumento a Duarte
Exposición dirigida al Congreso Nacional, por la Junta Central Directiva del Monumento a Duarte,
en solicitud de permiso para la erección de la estatua del ilustre patricio.*
Señores diputados:
Es ley natural de todo organismo crecer y progresar. Tiende a crecer y desarrollarse la planta;
tiende a crecer y mejorar el bruto; tiende a crecer y progresar el hombre; tienden a crecer y progresar
las sociedades, que no son otra cosa que agrupaciones de hombres, unidos con el propósito de cumplir
esa ley de progreso, mediante los beneficios de toda clase que, a fuertes y débiles, proporciona el poderoso
medio de la reunión de esfuerzos comunes, a la asociación, siempre que esta se halle vivificada
en todas sus manifestaciones, por los eternos principios de la equidad y de la justicia.
Pero para vivir, crecer y mejorar, necesitan, así el hombre como los pueblos, que el espacio de terreno
en que deben existir se preste a facilitarles los medios necesarios para cumplir la ley del progreso,
y que esos medios no sean disminuidos o anulados por fuerzas absorbentes, propias o extrañas. Podrá
vivir, pero no desarrollarse convenientemente, el pueblo que no pueda tener toda la expansión que su
progreso exija, o que vea mermados o mal distribuidos los productos de su actividad. Para prosperar,
tanto los individuos como las sociedades, necesitan ser inteligentes, instruidos, trabajadores y morales,
y además, independientes, libres y bien gobernados.
los hombres se vanaglorian a menudo del estado de su civilización; pero los hechos demuestran
que hombres y gobiernos obedecen con gran frecuencia al egoísmo, que es la ley del animal, menospreciando
o no acatando el derecho, que es la ley del ser racional. muchos siglos transcurrirán antes
de que el débil, el bárbaro y el ignorante encuentren un escudo eficaz para su derecho en la conciencia
del fuerte armado e irresponsable.
los dominicanos –entendiendo por este nombre los habitantes de la Parte Española de Santo
Domingo– estuvieron por siglos bajo el dominio de la noble nación que enlazó el nuevo mundo con
el Antiguo. más bien que vivir, vegetaban; pero vegetaban contentos, porque el gobierno era paternal, y
todos, gobernantes y gobernados, libres y esclavos, formaban casi una familia. España daba de corazón
a su colonia lo que a su juicio era mejor, y Santo Domingo no parecía echar de menos ni aun siquiera
la libertad comercial, pedida desde los comienzos de la conquista, y que probablemente habría variado
a la larga las condiciones de su existencia social y política. Así se vegetó por siglos entre peripecias de
todo género.
un día, el 1 de diciembre de 1821, se proclamó la Separación de la Parte Española de Santo
Domingo y su reunión a colombia. El paso era muy aventurado. Escasa la población –apenas 80,000
habitantes–; mermada la riqueza pública; nulas las rentas; insignificante el comercio; vacilante o contraria
la opinión pública, arraigada a sus antiguos hábitos, ¿cómo iba a sostenerse la naciente entidad
política, sin un solo ejército, contra un vecino diez veces más numeroso, organizado, aguerrido, provisto
*Este texto fue publicado originalmente como folleto de 38 páginas, en Santo Domino, imprenta de García Hermanos,
1894. Bienvenido Gimbernard lo reprodujo en el número 1 de su revista Minerva, correspondiente al mes de febrero de 1921.
También fue reproducido en 1941, en el no. 4 del Boletín del Archivo General de la Nación, y en el no. 9 de la revista Clío.
Además, manuel Arturo Peña Batlle lo incluyó en la Antología de Emiliano Tejera que hizo para la colección Pensamiento
Dominicano, Vol. 5, librería Dominicana, ciudad Trujillo, 1951. A pesar de que el texto fue escrito por Tejera, circuló firmado
por todos los miembros de la junta central Directiva del monumento a Duarte: Fernando A. de meriño (presidente de
honor), Félix maría Del monte (presidente titular), josé maría Pichardo Betancourt (vicepresidente), manuel Pina y Benítez
(tesorero), Apolinar Tejera, Francisco y Federico Henríquez y carvajal, Eugenio de marchena, Heriberto de castro, josé
Gabriel García (vocales, conjuntamente con el autor) y Félix Evaristo mejía (secretario). (nota del editor).
222

Escritos diversos Emiliano Tejera
de recursos de todo género, aguijoneado por el vivo deseo de adueñarse por completo del territorio
de la isla, y ensoberbecido con los recientes triunfos que produjeron la unidad haitiana? Son hasta
ahora un secreto para la historia las causas que impulsaron a Don josé núñez de cáceres a separar a
su país de España en momentos tan expuestos; aunque se nota que había comprendido los peligros de
la empresa en el hecho de no proclamar la independencia absoluta –que tal vez era su anhelo– y sí, la
unión a colombia, que le ofrecía más probabilidades de éxito. Pero ¿podía él contar realmente con el
asentimiento y los recursos de colombia? ¿Podrían llegarle a tiempo para sostener su obra? los hechos
destruyeron su esperanza, si la fundaba en semejantes bases. Boyer, que espiaba el momento oportuno
para caer sobre su presa, esparció sus agentes por todas partes, y sin más espera, y desdeñando sabios
consejos que le fueron dados por un previsor estadista haitiano, invadió el país, dominándolo a poco
a favor de dos cuerpos de tropa numerosos; que entraron por las fronteras del norte y del Sud. Setenta
días después de proclamada la unión a colombia el ejército de Haití ocupaba las fortalezas de Santo
Domingo, y sus hijos tenían que agregar al dolor de verse sometidos, a odiosos extranjeros el que les
causaba el sarcasmo de oír calificar de voluntaria y solicitada esa unión, que el país entero rechazaba,
y que solo algunos pocos esclavos habrían quizás deseado entre las amarguras de su triste condición.
Veintidós años gimió el dominicano en la dura servidumbre. ¿Qué ocurrió en ese lapso? ¿Qué
pasos se dieron en la vía del progreso? ¿Qué otro beneficio, fuera de la redención de los esclavos, se
derivó de acontecimiento tan trascendental?
¡Ah! contrista el ánimo el solo recuerdo de época tan impetuosa. ¡cuánto horror! ¡cuánta ruina!
¡cuánta amargura devorada en las soledades del hogar! ¡nunca la elegía, animada por intenso y legítimo
dolor, produjo quejas más lastimeras, que las exhaladas por las madres dominicanas en sus eternas
horas de angustia! Pena causaba el nacimiento del niño, pena verlo crecer. ¿Para qué la hermosura de
la virgen, sino para que fuera más codiciada por el bárbaro dominador? ¿Para qué el fuerte brazo del
varón, si no iba a servirle sino para sostener el arma, que debía elevar en las civiles contiendas, no
al más hábil, ni al más liberal, sino al mejor representante de las preocupaciones populares de raza?
¿Para qué la inteligencia del joven, sino para hacerle comprender en toda su fuerza la intensidad de
su degradación? ¡Qué dolor el del padre al despedirse de la vida, dejando a sus hijos en aquel mar sin
orillas, más sombrío y pavoroso que los antros infernales del adusto poeta florentino! ¡nada grande,
nada útil quedaba! las enredaderas silvestres crecían a su antojo donde antes el cafeto doblaba sus
ramas al peso de las rojas bayas, o donde el prolífico cacao encerraba en urnas de oro o púrpura el
manjar de los dioses. El grito de los muchachuelos interrumpía el silencio de los claustros, que habían
resonado un día con los viriles acentos de los córdobas, las casas y montesinos, y la araña cubría de
cortinas polvorientas la cátedra de los sabios profesores, que con su ciencia habían conquistado para
su patria el honroso calificativo de Atenas del nuevo mundo. los templos iban convirtiéndose en
ruinas, o en cuarteles de los sectarios del vodoux, y los conventos eran morada de lagartos y lechuzas.
la iglesia, oprimida en occidente por la autoridad civil, no podía llenar con entera libertad su misión
civilizadora, y los buenos pastores, o tomaban el bordón del peregrino, o debían resignarse, por honor
a sus feligreses, a soportar prácticas sociales contrarias a las buenas costumbres antiguas. las familias
pudientes huían de Santo Domingo como se huía antes de Sodoma y Gomorra, y con ellas los capitales,
el saber, la ilustración, las prácticas agrícolas. las confiscaciones legales hacían bambolear el derecho
de propiedad, y se preveía la llegada del momento en que el color fuese una sentencia de muerte, y
el nacimiento en el país un crimen imperdonable. ¡y esa situación la soportaban los descendientes
de los conquistadores de América!, los que habían vencido a los franceses en cien combates, los que
rechazaron virilmente los ataques de Penn y Venables. ¡A qué abismo se había descendido! ¡Esclavos de
223

Escritos diversos Emiliano Tejera
los sucesores de cristóbal y Dessalines cuando antes en mar y tierra, los dominicanos habían paseado
enhiesto el pabellón de la victoria, y su sangre había corrido a torrentes, para que la tierra que cubriese
sus restos no fuese profanada por la sombra de una bandera extraña!
Pero es una noble raza la viril raza española, la de entidades más individualistas entre todas las que
existen en el globo. cuando se levanta airada contra la opresión, si su tirano es omnipotente podrá
cavarle tumbas; pero imponerle cadenas, jamás. ¡Ah! Si como está poseída del sentimiento de su libertad
individual estuviera poseída del respeto que debe tener a la de los demás, y de que, fuera de casos
extremos, el derecho no debe sostenerse sino con el derecho, y no con la fuerza, ¡qué gran raza sería!
los pueblos que tienen siquiera una gota de esa sangre generosa no han nacido para la esclavitud. El
dominicano es el hijo primogénito de los conquistadores de América, y no le extrañan las heroicidades
de Sagunto y de numancia. Pueblo igual no puede ser esclavo para siempre.
Así lo comprendió juan Pablo Duarte, al pisar en 1834, regresó de Europa, las playas de la Patria
–de la Patria no, porque entonces no tenía patria el dominicano– del suelo esclavizado en donde perecían
entre las torturas del cuerpo y del espíritu sus infelices coterráneos. Pero en aquella raza había
fermento de héroes; en aquella tierra virgen, que recordaba la antigua Grecia, vasto campo para la actividad
de un pueblo civilizado; en las ruinas, en los recuerdos, en la historia, mil excitantes energéticos
con quien enardecer el espíritu público y convertir los esclavos en ciudadanos. ¡la cuna de América
destinada a ser un jirón de África! ¡cuánto dolor para su ilustre Descubridor! ¡cuánta afrenta para la
España! ¡y ellos, los descendientes de colón, de Garay, de ojeda, de oviedo, soportarían con vida esa
ignominia, cuando ocho siglos de lucha contra otra imposición africana les mostraban, a la vez que la
senda gloriosa, las palmas inmortales que el destino concede a la virilidad y al heroísmo!
Duarte aspiró a plenos pulmones el aire de la Patria, y por los poros de su cuerpo se infiltraron
sus sentimientos, sus dolores, sus aspiraciones. Hubo unificación íntima, absoluta, entre él y aquella
Patria adorada. lamentó con el hacendado la ruina de la finca paterna, obra de años de laboriosos
esfuerzos; lloró con la madre, que al recibir en sus brazos al fruto de sus entrañas, lo bañaba con sus
lágrimas, sabiendo que ese pedazo de su alma era solo un esclavo y una preocupación más; compartió
las angustias del padre, a quien desvelaban el desquiciamiento de la familia, el incierto y tal vez
deshonroso porvenir de la hija, y el cierto y vergonzoso destino del hijo, y hasta se enorgulleció con
el antiguo esclavo dominicano que, sintiéndose superior en todo a su dominador exótico, sufría con
impaciencia su dominio, y anhelaba el momento de probarle, que en la tierra dominicana no había
división de castas ni de condiciones, y que todos sus moradores formaban una sola familia, unida
por la religión y el amor, y dispuesta a confundir sus esfuerzos y su sangre en las luchas gloriosas
por la libertad.
Desde ese momento el destino de Duarte quedó fijado para siempre. Todo por la Patria y para la
Patria. ¡nombre, juventud, fortuna, esperanzas, cuanto era, cuanto podía ser, todo lo ofrendó en aras
de la tierra de su amor! las grandes causas necesitan grandes sacrificios, y él, puro y justo, se ofreció
como víctima propiciatoria.
Amor de madre, cariño de hermanas, afectos juveniles tan caros al corazón, ilusiones de perpetuidad,
cimentadas en un heredero de nuestra sangre y de nuestras virtudes ¡alejaos, alejaos para siempre!
El destino es inexorable, y el sacrificio se consumará. El entendimiento como que vislumbra a veces
la razón de estos hechos, al parecer llenos de injusticia; pero el corazón, que no discurre, se acongoja
fuertemente, al encontrar que la base de toda obra perdurable es el cadáver de un justo, que no participó
en las prevaricaciones pasadas, ni gozará en los festines venideros. ¿Por qué la independencia necesitó
el sacrificio de un Duarte? ¿Por qué la Restauración el sacrificio de un Sánchez?
224

Escritos diversos Emiliano Tejera
Pero a lo lejos brillaba la esperanza. los errores de Boyer comenzaban a producir sus naturales
frutos, y Duarte, que deseaba utilizar en beneficio de su patria la conmoción social esperada, se dio
a trabajar con toda la energía de su inquebrantable voluntad. Amistades, relaciones, conciudadanía,
todo lo aprovechó en bien de su empresa. Excitó a los indolentes, animó a los tibios, templó a los
fogosos, convenció a los errados, y pronto tuvo el placer de notar que la Patria tenía campeones
decididos, y que no era un sueño su esperanza de redimirla. la juventud, sobre todo, correspondió
a su anhelo, y el 16 de julio de 1838 vio nacer “la Trinitaria”, grupo de apóstoles que debían
propagar las doctrinas del maestro y mantener siempre encendida la antorcha del patriotismo. los
nombres de sus primeros miembros son: juan Pablo Duarte, juan isidro Pérez, Pedro Alejandrino
Pina, jacinto de la concha, Félix maría Ruiz, josé maría Serra, Benito González, Felipe Alfau y juan
nepomuceno Ravelo. 1 Todos firmaron con su sangre el juramento de morir o hacer libre la tierra
de sus antepasados.
Entre las decisiones más importantes de “la Trinitaria”, unas tomadas en el comienzo de su existencia
y otras más tarde, figuran el nombramiento de Duarte como general en jefe de los Ejércitos de
la República y director general de la Revolución, y los de Pina, Pérez, Sánchez y mella, como coroneles
de los mismos Ejércitos.
Estos fueron los únicos grados militares concedidos por “la Trinitaria”, los demás, hasta la creación
de la junta central, los hizo Duarte, en uso de sus facultades, como jefe de la Revolución.
los antiguos paladines tenían un lema que sintetizaba sus ideales. Duarte, paladín del derecho,
tenía también el suyo, que sintetizaba sus propósitos, y que transmitió íntegro a la futura República:
Patria y Libertad.
Pero como la lucha que se iba a sostener era tan desigual, conocidas las fuerzas y la organización
del dominador, era preciso buscar en una fuerza moral la compensación que no existía en las materiales.
Duarte la encontró en Dios, fuente de justicia y de derecho, y al cual creyó desde luego de su parte,
por ser tan santa la causa que sustentaba. no se engañó en esta apreciación, que tenía fundamento
sólido en el espíritu religioso de sus compatriotas. El lema de la República Dominicana fue: Dios, Patria
y Libertad, y era tanta su influencia, que los primeros campeones de la República invocaban a Dios al
comenzar las batallas, creyendo con esto asegurado el triunfo, y con el nombre de Dios en los labios,
morían, si la suerte los había destinado a perecer en los combates.
Respira decisión y profundo amor cívico el juramento de los “trinitarios”, ideado por Duarte y
firmado con sangre:
En el nombre de la santísima, augustísima e indivisible Trinidad de Dios Omnipotente, juro y prometo, por mi
honor y mi conciencia, en manos de nuestro presidente Juan Pablo Duarte, cooperar con mi persona, vida y bienes
a la separación definitiva del gobierno haitiano, y a implantar una República libre, soberana e independiente de
toda dominación extranjera, que se denominará República Dominicana, la cual tendrá su pabellón tricolor, en
cuartos encarnados y azules, atravesados con una cruz blanca. Mientras tanto, seremos reconocidos los Trinitarios
con las palabras sacramentales: Dios, Patria y Libertad. Así lo prometo ante Dios y el mundo; si lo hago, Dios me
proteja, y de no, me lo tome en cuenta, y mis consocios me castiguen al perjurio y la traición, si los vendo.
1 juan Pablo Duarte, Vicente celestino Duarte, Tomás de la concha, juan isidro Pérez, A. Pina, prebístero josé Antonio
Bonilla y Torres, Pedro carrasco, Ramón mella y Francisco del Rosario Sánchez. Estos se juramentaron en la casa, situada
frente a la iglesia del carmen, de doña chepita Pérez de la Paz, a las 11 de la mañana del día 16 de julio de 1838. En la tarde
Duarte juramentó a los nombrados en el texto menos él, Pina y Pérez. En vez de estos lo fueron: juan nepomuceno Tejera,
Félix maría Del monte y Pedro Pablo Bonilla. (nota del autor, incluida en la reproducción hecha en la revista Minerva. Dicha
nota no figura en la edición de 1894).
225

Escritos diversos Emiliano Tejera
El principio racional de la fusión de las razas, que será la salvación de la América tropical, dotándola
con una población apropiada a sus necesidades, encontró en Duarte un intérprete fiel, cuando ideó
el pabellón dominicano. Dessalines no quería que el elemento blanco entrase en la composición de
la nacionalidad haitiana.
Duarte lo hizo figurar en la constitución de la dominicana, como elemento civilizador, y lazo de
unión respecto de los pueblos hispanoamericanos y de los demás civilizados del globo. la bandera
dominicana puede cobijar a todas las razas: no excluye ni le da predominio a ninguna. Bajo su sombra
todos pueden crecer, fundirse, prosperar.
Sin instrucción no hay ciudadanos verdaderamente libres. Duarte trató de que sus compañeros se
elevasen a la altura del destino que estaban llamados a cumplir, y en esta tarea fue ayudado eficazmente
por e1 presbítero Don Gaspar Hernández, peruano instruido, que continuó la obra de los cruzado,
moscoso, Valverde y cigaranes. También los hizo ejercitarse en las artes de la guerra, para que luchasen
sin desventaja con el enemigo que tenían que combatir. A pocos permitió la suerte medir sus armas
con los haitianos; pero entre ellos sobresalieron algunos como militares, sobre todo mella, que en la
tarde de su vida formuló en una circular memorable el plan de guerra que permitió a los dominicanos
combatir con éxito en la Guerra de la Restauración.
Duarte y sus compañeros no se dieron tregua en sus trabajos de propaganda, y al expirar el año
de 1842 los adeptos eran numerosos y de valía. Sánchez, los mellas, Duvergé, los jimenes, los concha,
imbert, Salcedo, los castillo, los Santana, Espinosa, los Valverde, Acosta, los Ramírez, carrasco,
Peña, los Pichardo, Soñé, Tavera, Álvarez, Sosa, Roca, Sandoval, los contreras, Galván, lluberes, los
Brea, Delmonte, los Bonilla, Perdomo, Rijo, linares, Abreu, Santamaría, leguizamón, Regalado, y
cien y cien otros, que sería prolijo enumerar, habían sido iniciados en la idea redentora, y, a su vez, la
propagaban con ardor. Teatro, asociaciones benéficas, romerías, fiestas campestres y urbanas, trabajos
agrícolas… todo se había utilizado como medio a propósito para unificar voluntades y encaminarlas a
la redención de la Patria. El clero era propicio y trabajaba con ardor; las damas emulaban las varoniles
matronas de Esparta, y una pléyade de jóvenes, sedientos de gloria, ansiaban por el momento en que,
a la voz del jefe amado, debían destrozar cadenas tan pesadas e ignominiosas. De oriente a Poniente,
de mediodía a Septentrión corría aire de entusiasmo y libertad, que, enardeciendo la sangre juvenil,
hacían parecer actos cotidianos la decisión de Daoiz y Velarde y el sacrificio sublime de Ricaurte.
Para fines del 42 estaban prestas a combate las fuerzas que debían derribar el gobierno estacionado
de Boyer. Duarte y sus compañeros, siempre activos y en acecho, trataban de aprovechar esta oportunidad
para el progreso de su obra, y se unieron con los liberales haitianos o reformistas, que eran los que
deseaban variar el estado de cosas existente. Ramón mella había sido enviado por Duarte a los cayos,
para entenderse con los reformistas, y combinar el movimiento que debía efectuarse en la Parte Española,
luego que la haitiana enarbolase el estandarte de la insurrección. los reformistas comprendieron
la importancia que tendría un alzamiento general del país, para derribar el arraigado poder de Boyer,
y convinieron con el comisionado dominicano en ponerlo en relaciones íntimas con los amigos que
tenían en la Parte Española, y en los beneficios que esta debía obtener por su cooperación en la obra
revolucionaría. con la unión a los liberales se obtenían varios beneficios: facilidades para reunirse sin
inspirar sospechas; conocimiento exacto de las opiniones en juego, y quizás, si las cosas llegaban al
terreno de la guerra, adquisición de armas, y formación de cuerpos de tropas amigas, utilísimas en lo
adelante. un solo peligro corrían: que el partido reformista triunfante cumpliese sus promesas, y esto
aplazase la Separación dominicana. Pero ¿ignoraban ellos acaso que los partidos de oposición tienen
cien bocas para ofrecer, y adueñados del mando, solo una voluntad inactiva para cumplir?
226

Escritos diversos Emiliano Tejera
El año 1843 fue fecundo en acontecimientos políticos. la revolución que a principios de él estalla
en los cayos, acogiendo el manifiesto de Praslin, tuvo fuerza bastante para obligar a Boyer a deponer
el mando el 13 de marzo del mismo año. once días después, el 24, aún luchaba el general carrié en
Santo Domingo, tratando de contener el movimiento de los reformistas, entre los cuales figuraban
como elemento importante Duarte y sus compañeros, que con habilidad suma habían logrado que
los dominicanos secundaran el pronunciamiento de la parte haitiana. Al fin el general carrié capituló
el 26 de marzo, y una junta Popular de cinco individuos (Duarte, jimenes, Pina, Alcius Ponthieux y
m. morin), en su mayoría dominicanos, vino a dirigir los asuntos públicos, en unión de la autoridad
militar, confiada a un reformista.
En 7 de abril de 1843 recibió Duarte de la junta Popular de Santo Domingo el encargo de instalar
y regularizar las juntas Populares del Este de la Patria Española. no fue desaprovechada esta oportunidad,
y las juntas fueron compuestas en gran parte de elementos favorables a la Revolución dominicana.
En este viaje se puso Duarte en relaciones íntimas con el patriota Ramón Santana, a quien poco
después dio el grado de coronel, habiendo logrado atraerlo por completo a sus miras de independizar
el país, sin la ayuda de poder extranjero. Ramón Santana, con el desinterés característico entonces de
los verdaderos patriotas, rogó a Duarte diese el nombramiento de coronel a su hermano Pedro, que él
se conformaba con servir bajo sus órdenes. Duarte no pudo menos de complacer al patriota seibano,
cuyo desprendimiento y rectas miras sabía tan bien apreciar.
la lucha entre el elemento dominicano y el elemento haitiano se caracterizó entonces, pues este
quería aprovecharse exclusivamente de los beneficios de la Reforma, en tanto que aquel deseaba utilizarlos
para sus propósitos de independencia. Para este tiempo contaban los duartistas con el valioso
contingente de los Puello, Parmantier y otros, a quienes el honor militar retenía en las filas haitianas, y
a los que la Reforma arrojó en el puesto glorioso que la Providencia les tenía destinado. Duarte invitó
entonces a una reunión en casa de su tío, don josé Diez, a los habitantes más notables de la capital,
con el objeto de unificarlos en el pensamiento de la Separación, y decidirlos a efectuarla cuanto antes.
la mayoría, sobre todo la juventud, correspondió entusiastamente a su propósito; pero encontró tibieza
y aun oposición en algunos, debida en parte a miras egoístas, y en parte a los temores que les inspiraba
el fracaso de la tentativa de don josé núñez de cáceres. Pudo él comprobar a la vez la existencia de
un tercer partido, que queriendo como el suyo la Separación de Haití, no se atrevía a efectuarla, sino
con el apoyo de una potencia extranjera. Este partido recibió más tarde de los duartistas el calificativo
de afrancesado.
cada patriota creía tener razones poderosas en que fundar sus determinaciones. la de los tibios u
opositores, que recibieron el nombre de haitianizados, eran puramente egoístas y personales, y por tanto
condenables por la historia. como ellos no sentían la pesadumbre de la exótica dominación, poco o
ningún deseo tenían de que desapareciera, sin darse cuenta de que querer la continuación del dominio
de Haití sobre la parte dominicana era querer la completa destrucción de esta, máxime si los acontecimientos
políticos llevaban al poder al elemento que había predominado con cristóbal y Dessalines.
los afrancesados –entre los cuales había más adictos a España que a Francia– se preguntaban
a su vez con qué recursos iban a sostener los duartistas o independientes puros la nacionalidad que
intentaban crear, y hasta dudaban de que llegaran a existir, si no se contaba con un apoyo extranjero.
Este apoyo, en forma de protectorado, lo solicitaban de España y de Francia, sin tal vez parar mientes
en las compensaciones que por él había de exigírseles. Se ha dicho que este partido había convenido
con agentes franceses en la cesión a Francia de la bahía de Samaná. Tal cargo no ha sido justificado
hasta ahora con ningún documento fidedigno, y ni aún se sabe, en caso de ser fundado, si debe pesar
227

Escritos diversos Emiliano Tejera
sobre todo el partido, que más era afecto a españoles que a franceses, o sobre algunos de sus miembros
más prominentes. la verdad es que este partido quería de corazón la independencia de la Patria, y
que ayudó mucho a ella, tanto en Puerto Príncipe como en la memorable jornada del 27 de Febrero,
sirviéndose en esta ocasión de la influencia del cónsul francés en Santo Domingo sobre las autoridades
haitianas que gobernaban la plaza, y de la existencia, casual o intencional, de buques de guerra franceses
en la costa sud de Santo Domingo. Se nota que la preocupación de los afrancesados era el fracaso de
la empresa de don josé núñez de cáceres, y el éxito desgraciado de las tentativas posteriores. no les
faltaba razón en ello, y por esto no puede culpárseles. lo que sí hizo más tarde antipático el nombre
de este partido, fue que de su seno salieron varios de los individuos que, en unión de los haitianizados,
persiguieron de muerte, y con ingratitud extrema, a los duartistas o independientes puros.
En cuanto a estos, tenían completa fe en el triunfo de causa. los sostenía y vivificaba el varonil
espíritu de la raza española, que cree radicado el triunfo en donde sienta la planta. Para combatir a
Goliat les bastaba la honda de David. y el éxito vino a justificarlos. lo dificultoso en su empresa era
que se diese a los dominicanos el tiempo suficiente para formar una masa capaz de resistir el empuje
de las fuerzas haitianas. las circunstancias le dieron ese tiempo, y la resistencia de Tavera en “la Puente
del Rodeo”, los triunfos de Santana en Azua y de imbert en Santiago, permitieron la constitución de
la República Dominicana. Pierrot y los demás enemigos de Riviére hicieron el resto.
Duarte, en vista de semejantes disidencias, se apresuró a terminar la organización del partido
separatista en los diversos pueblos de la Parte dominicana, y dotarlo con los elementos de guerra que
iba a necesitar con urgencia. El momento propicio se acercaba. la lucha por el nombramiento de las
juntas electorales, que debían elegir los Representantes a la Asamblea constituyente, y que él dirigió
personalmente en la plaza de Santo Domingo, hoy Plaza Duarte, le mostró con el triunfo que obtuvo
sobre los demás partidos, que la opinión pública estaba a su favor, pero ese mismo triunfo alarmó a
los haitianos y haitianizados, mostrándoles a las claras el hondo abismo que tenían a sus pies. llamóse
con instancias al general charles Hérard (Riviére), verdadero jefe entonces de Haití, porque lo era de
las armas, y este, a la cabeza de fuerzas respetables, cruzó la antigua frontera del norte, con el propósito
de sofocar, antes de nacer, a la nacionalidad que vivía ya en los corazones dominicanos.
A su paso por las ciudades del cibao redujo a prisión a varios separatistas, entre ellos a Ramón
e idelfonso mella, Francisco Antonio Salcedo, manuel castillo, Esteban de Aza, Alejo Pérez, Baltasar
Paulino, los presbíteros Peña y Puigvert, Rafael Servando Rodríguez, manuel morillo, jacinto Fabelo,
josé maría Veloz y Pedro juan Alonso, a los cuales envió a las cárceles de Puerto Príncipe. Gozábanse
los haitianos de la capital con la suerte que iba a caberles a los promovedores de la independencia,
pero el 11 de julio, un día antes de la llegada de Riviére a Santo Domingo, se ocultaron Duarte, juan
isidro Pérez y Pedro Pina, haciéndolo Sánchez el 12 en la noche, a su vuelta de los llanos, a donde
había ido a desempeñar una comisión, en tanto que Pedro Pablo Bonilla, Pedro Valverde, juan Ruiz,
narciso Sánchez, Silvano Pujol, ignacio de Paula, Alejandro Disú Batigni y Félix mercenario eran reducidos
a prisión (el 14) y con Antonio Ramírez, nicolás Rijo, manuel leguizamón, norberto linares,
Pedro y Ramón Santana, que habían tenido igual suerte en los pueblos del Este, enviados, unos por
mar y otros por tierra, a las mazmorras de la ciudad de Puerto Príncipe. A la vez dispuso Riviére se
trasladasen a la Parte haitiana los regimientos 31 y 32, formados en su mayoría de jóvenes dominicanos,
sustituyéndolos en esta capital con los regimientos 12 y 28, compuestos exclusivamente de soldados
del oeste. los haitianos, con sus medidas de represión, apresuraban los acontecimientos.
Duarte, Pérez y Pina, activamente perseguidos, pudieron salvarse de sus enemigos y embarcarse
poco después para el extranjero. Pedro y Ramón Santana se escaparon en Baní, y no fueron apresados.
228

Escritos diversos Emiliano Tejera
Sánchez, a quien una grave enfermedad retenía en el lecho del dolor, no pudo salir del país, y para
salvarlo fue preciso propagar la noticia de su muerte. Pero tan pronto como este abnegado patricio pudo
ocuparse de los asuntos públicos, se puso en comunicación con Duarte y sus compañeros de destierro,
y activó eficazmente los preparativos para dar el grito de “Separación”. El país en su gran mayoría estaba
por la independencia, y en todas las poblaciones importantes había centros revolucionarios. Sánchez,
temeroso de nuevas complicaciones, deseaba dar el golpe en diciembre, “hacerlo memorable”, antes
de que se promulgase la nueva constitución, y se eligiese presidente, que debía ser charles Hérard,
pero tuvo que desistir de su propósito, por la ausencia de los cuerpos de tropas dominicanos, retenidos
en Puerto Príncipe, la presencia en Santo Domingo de dos regimientos haitianos, y, sobre todo, por
la falta de armas y municiones suficientes para las tropas que debían organizarse, tan luego como se
proclamara la independencia.
Duarte, a quien Sánchez escribió entonces, pidiéndole armas y municiones, aunque fuera "a costa
de una estrella del cielo", se mostró a la altura de su patriotismo. Durante los nueve años empleados en
los trabajos por la independencia, y sobre todo en los cinco y medio transcurridos desde la fundación
de "la Trinitaria", había ido gastando poco a poco su caudal, y para entonces muy poco o nada le quedaba.
Pero existían bienes de la familia, procedentes de la herencia paterna, aún indivisa, y él no vaciló
en sacrificar la parte que le correspondía, y en pedir a sus hermanos y hermanas sacrificasen la suya.
El único medio, les decía, que encuentro para poder reunirme con ustedes es independizar la Patria. Para
conseguirlo se necesitan recursos, supremos recursos, y cuyos recursos son: que ustedes, de mancomún conmigo y
nuestro hermano Vicente, ofrendemos en aras de la Patria lo que a costa del amor y trabajo de nuestro finado
padre hemos heredado. Independizada la Patria puedo hacerme cargo del almacén, y heredero del ilimitado crédito
de nuestro padre y de sus conocimientos en el ramo de marina, nuestros negocios mejorarán, y no tendremos por
qué arrepentirnos de habernos mostrado dignos hijos de la Patria.
Duarte, como Alejandro el magno, solo se reservaba la esperanza; pero el héroe macedón ceñía
una corona, y tenía a sus órdenes un ejército sin rival; el patricio dominicano gemía en el destierro, y
solo contaba con el aura popular, más variable que las inquietas ondas del océano.
En el mes de enero de 1844 fueron relevados los regimientos haitianos que guarnecían a Santo
Domingo, con los dominicanos que habían sido llevados a Puerto Príncipe, habiéndose permitido
desde el mes de septiembre (el 14) el regreso a sus hogares a los dominicanos presos en esta última
ciudad. El 14 del mes de enero fue electo charles Hérard o Riviére, presidente de Haití y el 16 se firmaba
secretamente en Santo Domingo el “manifiesto”, en que los dominicanos expresaban las causas
que tenían para separarse de Haití, y constituirse en República independiente. las circunstancias eran
propicias para la consumación de la obra tan deseada. Sánchez y sus compañeros enviaron emisarios
a los pueblos más importantes, y se fija el día 27 de Febrero para dar e1 grito de Separación. o surgía
de él una nacionalidad, o las cadenas de veinte y dos años quedaban remachadas por siglos.
juan Ramírez, impulsado por Vicente celestino Duarte, se pronunció el 26 en “los llanos”. El 27
en la noche los coroneles trinitarios Sánchez y mella, acompañados de un grupo de patriotas, ocuparon
el “Fuerte del conde”, y proclamaron la Separación de Haití y la constitución de la República Dominicana.
Por primero vez ondeó en una fortaleza el pabellón cruzado. cien vítores entusiastas saludaron
su aparición, y cuando flameando a impulsos de la brisa del mar cirnióse en los aires la blanca cruz
redentora, que cubría ya tierra libre, y que parecía querer ir a redimir la esclava, cien voces, unidas en
una sola voz, lanzaron el potente grito de Dios, Patria y Libertad, y un solo juramento resonó en el espacio:
el de libertar la Patria o perecer. Dios sonrió a los héroes, y la América tuvo una nacionalidad más.
229

Escritos diversos Emiliano Tejera
la capitulación de las fuerzas haitianas en Santo Domingo acrecentó el entusiasmo de los centros
revolucionarios, que uno a uno iban cumpliendo sus compromisos patrióticos. los Santana habían pronunciado
El Seibo en la madrugada del 27. Poco después enarbolaron la bandera cruzada San cristóbal,
Baní, Azua, moca, macorís, y a mediados de marzo casi toda la Parte Española era independiente.
¡Qué época tan heroica la de los comienzos de la República! ¡Qué hombres! ¡Qué propósitos!
¡cuánto desinterés! ¡cuánta abnegación! Pero también ¡cuánta fuerza poderosa desaprovechada! ¡cuánto
entusiasmo juvenil convertido en escepticismo y desengaños! El gobierno colonial con sus miserias
y grandezas había caído bajo el peso de los años; pero el elemento egoísta, corrompido, que amargó
la vida del ilustre Descubridor de América, se mantenía siempre vigoroso, más gangrenado aún, si
cabe, al pasar por los veinte y dos años de sumisión abyecta al gobierno haitiano. ¡y fue él quien vino
a predominar en la naciente República! ¡Fue él quien infiltró su virus deletéreo en nobles corazones
que sin eso habrían sido antorchas de patriotismo! Fue él quien convirtió glorias en vergüenza, y sustituyéndose,
como espíritu nacional, al generoso y desinteresado espíritu de los febreristas, estacionó
el progreso de la Patria, la dividió en bandos encarnizados, la llenó de lágrimas y de sangre, y la llevó
con rubor de sus hijos, a tal extremo, que aún el descreído lucha por no ver en ello, a más de las causas
naturales, la acción justiciera de la Providencia!
Pronto el bautismo de sangre demostró lo incontrastable de la resolución. El viento de la libertad
aventaba los opresores, y la tierra dominicana se desceñía rápidamente las ataduras de la ignominia.
la “Puente del Rodeo”, “Azua” y “Santiago” vieron la espalda de los enemigos, y el himno de victoria
resonó del Atlántico al caribe. ya el dominicano no tendría que bajar los ojos y sentir la sangre en las
mejillas al encontrarse en presencia de un hombre libre.
Duarte, llamado inmediatamente por la junta central que gobernaba el país, voló a ocupar el
puesto que le indicaba el deber. Al fin llegó a su ciudad natal, antes esclava, hoy señora de su suerte.
¿Quién puede medir la intensidad de su gozo, cuando desde el lejano horizonte divisó la bandera
cruzada, meciéndose orgullosa sobre el torreón del “Homenaje”, antes baluarte de la opresión? Su
sueño estaba realizado: había Patria. ¿Habría libertad? ¡Ah! la libertad social completa es fruto tardío,
producto del consorcio, nunca realizado, siempre en esponsales, entre la instrucción y la moralidad.
mezcla el hombre de ángel y de bestia, será libre cuando la bestia se transforme, y el ángel domine
solo, animado por el derecho y lleno de toda ciencia. ¡cuándo será!
mas para Duarte había Patria, y la Patria era libre: tenía independencia. En lo adelante se daría
sus leyes; flotaría sus veneros de riqueza; abriría sus puertos al comercio de todo el globo; permitiría la
inmigración a todas las razas. Amplísimo espacio tenía, como concedido por benéficas hadas tropicales.
Bosques inmensos poblados de riquezas; prados siempre verdes; montañas que competían en fertilidad
con los valles más afamados; ríos y arroyos para eternizar la verdura; dos mares besando sus costas, con
bahías codiciadas en todo el orbe; sol amoroso que con su hálito de fuego renovaba en todas partes
la vida; vientos amigos que llevaban en todas partes la vida; vientos amigos que llevaban en sus alas el
aliento del océano, para convertirlo en benéficas lluvias, y ni una fiera, ni un reptil venenoso… ¿Qué
más podía hacer la naturaleza? lo demás era obra del hombre, y el hombre era ya libre e independiente.
Su dicha o su desdicha estaban en sus manos.
Fue un día de triunfo la llegada de Duarte a su Patria. las ventanas y puertas de las casas se
iluminaron al saberse que el buque que había ido a buscarlo a curazao, por orden del Gobierno,
estaba en el puerto, y el día siguiente, 15 de marzo, fijado para el desembarco, las calles se poblaron
de banderas de todas las naciones, predominando la dominicana, como un homenaje al que la había
hecho emblema de una nacionalidad. una comisión de la junta central bajó al muelle para recibirlo,
230

Escritos diversos Emiliano Tejera
y con ella el prelado y todos los sacerdotes que había en la capital. las tropas, formadas en línea,
esperaban su llegada, y al poner el pie en tierra, el cañón lo saludó como si hubiera sido el jefe de la
República. El prelado lo abrazó cordialmente: ¡Salve, Padre de la Patria! El pueblo en masa lo vitoreaba,
y al llegar a la Plaza de Armas, tanto él como el Ejército, lo proclamaron general en jefe de los ejércitos
de la República, título que no aceptó, por existir un Gobierno, a quien le correspondía discernir las
recompensas a que se hicieran acreedores los servidores de la Patria. Del palacio de gobierno, a donde
fue a ofrecer sus servicios a la junta central, se dirigió a su casa. llevado en triunfo por el pueblo y el
Ejército, y allí, Sánchez, con aplauso de todos, y con su genial franqueza, colocó él mismo banderas
blancas en todas las ventanas, diciendo con su estentórea voz: “Hoy no hay luto en esta casa: no puede
haberlo. La Patria está de pláceme: viste de gala, y don Juan mismo (el padre de Duarte) desde el cielo bendice y
se goza tan fausto día.” El presbítero don josé Antonio Bonilla, al ver que la anciana madre de Duarte
lloraba, recordado su reciente perdido esposo, le dijo:
Los goces no pueden ser completos en la tierra. Si su esposo viviera, el día de hoy sería para Ud. un día de
júbilo que solo se puede disfrutar en el cielo. ¡Dichosa la madre que ha podido dar a su Patria un hijo que tanto
la honra!
El mismo día 15 la junta central Gubernativa dio a Duarte un puesto en su seno, y le nombró
comandante del Departamento de Santo Domingo. Duarte, henchido de esperanzas, se preparó para
ir a combatir el enemigo, que persistía en su proyecto de reducir a nueva esclavitud la naciente República.
¡Qué lejos estaba de pensar que ya había llegado a la cumbre de su Tabor y que lo que se figuraba
celajes de gloria, era el vaho infectado de la envidia y la ingratitud, y lo que tomaban por palmas de
triunfo, los brazos de la cruz dolorosa en que debía ser ajusticiado por los mismos que acababan de
deberle la libertad!
Dos victorias llenaron de gloria a la Patria: las del 19 y 30 de marzo. Esta última libró al cibao
del invasor; la primera no produjo frutos tan completos, y el enemigo continuó ocupando parte del
sudoeste de la República. Duarte fue enviado a Baní (marzo 21) con un cuerpo de tropas escogido; pero
ni en Sabana Buey, en donde estuvo a la cabeza de la vanguardia del Ejército del Sud, ni en el cibao,
adonde le ordenó la junta pasar poco después (junio 15), con el fin de ir preparando los medios de
resistencia contra el elemento reaccionario que dominaba en los campamentos del Sud, logró que las
cosas siguieran el curso que anhelaba su patriotismo. Sus rivales trabajaban sordamente por perderlo,
y su suerte estaba decretada ya.
A principios del mes de julio (el 3) ocurrió en Azua el primer acto de insubordinación del ejército
dominicano. la junta central Gubernativa había nombrado, desde meses antes, al general Francisco
del R. Sánchez, jefe auxiliar del general Santana en el Ejército del Sud, y mientras el general Sánchez
iba a tomar posesión de su destino, dispuso en 23 de junio que el coronel don josé Esteban Roca
fuese a hacerse cargo provisionalmente del mando de dicho Ejército, en reemplazo del general Santana,
a quien se permitía venir a esta capital a curarse de sus dolencias. El Ejército, instigado por los
amigos del general Santana, se negó a reconocer el nombramiento de la junta, y conservó a su cabeza
a su primer jefe. la impunidad de este hecho hería de muerte al Poder Supremo de la República. El
verdadero gobierno era el que hacía su voluntad: el Ejército.
El 13 de julio, Santana, el vencedor de Azua, fue proclamado jefe supremo por las tropas que tenía
bajo su mando. El Ejército del Sud había levantado sus tiendas de campaña en las fronteras, para venir
a derrocar al Gobierno que había tenido hasta entonces la República: la junta central Gubernativa. Se
había entrado de lleno en la vía funesta de los pronunciamientos contra las autoridades legítimas. la
231

Escritos diversos Emiliano Tejera
fuerza se sustituía al derecho, el soldado al ciudadano. Para volver al camino de la legalidad, único que
debe trillar la democracia, había que malgastar muchos esfuerzos, derramar mucha sangre, sacrificarse
muchos ciudadanos.
otra junta central, presidida por el jefe supremo, y en la cual predominaban los elementos antiduartistas,
vino a ocupar el puesto de la antigua. los reaccionarios, que de un héroe y un patriota
habían hecho un simple jefe supremo, se sentían aún dominados por la fuerza de los hechos realizados
meses antes. Todavía eran un "puñado de patriotas los que el 27 de Febrero habían dado el grito de Separación."
Santana, en su proclama del 14 de julio, condena la misma dictadura que acepta, y no cesa de clamar
por la unión y la paz, teniendo él bajo su mando la República. Su alocución termina con estas palabras:
"Os lo juro, y hasta último instante de mi vida, no me cansaré de gritaros: amigos, hermanos: indulgencia,
paz, unión."
El general Ramón mella, comandante en jefe de los departamentos del cibao, y militar inteligente
que veía claro a través de las ficciones, trató de contrarrestar los planes liberticidas que produjeron el
atentado del 13 de julio, y de los cuales tenía plenos conocimientos la junta, con la proclamación de
Duarte para presidente provisional de la República. la Historia, que ha condenado la insubordinación
de principios de julio y el atentado del 13 del mismo mes, puede culpar en la forma el acto del 4 de
julio; pero no tienen ese derecho los que sustituyeron un gobierno legítimo por otro nacido entre las
vocerías de soldados ignorantes. Si el ejército vencedor el 19 de marzo tenía derecho para elegir un
jefe supremo, un dictador, ¿por qué no iba a tenerlo también el ejército vencedor el 30 de marzo? Si
las poblaciones del Sudoeste de la República elegían, o se decía que elegían, un jefe Supremo, ¿por
qué no iban a poder elegir un presidente provisional las poblaciones del cibao, más numerosas aún?
Herida de muerte la legalidad, solo quedaba en pie la fuerza, expresada por los tumultos, o por los
pronunciamientos de los más audaces y de los más tímidos.
El 1º de agosto, el Ejército libertador del Sud pidió al jefe supremo y a los demás miembros de la
nueva junta central: “justicia contra los asesinos de la Patria, contra el puñado de facciosos, que deseando saciar
su ambición, conspiraban contra la Patria, tratando de destruir el Ejército y su valiente jefe; cambiar el pabellón
nacional por uno de los de la República de Colombia, y encender la guerra civil, propagando por todos los pueblos
que el país había sido vendido a una nación extranjera, con el fin de restablecer la esclavitud. Contra esos reos de
lesa-nación se pedía al Gobierno no prestara oídos a ninguna consideración personal, y se les aplicaran las penas
que merecían para escarmiento de los que solo se alimentan del desorden público.” El 3 del mismo mes, sesenta
y ocho padres de familia de la capital peticionaban igualmente a la misma autoridad, manifestando:
“que por los crímenes notorios de los antedichos reos de lesa-nación, era de absoluta necesidad expatriarlos del
país, más bien que pasar por la pena de verlos ejecutar y condenar a muerte, medida de sus crímenes y a la que
se habían hecho acreedores”. los motivos de este rigor eran poco más o menos los mismos alegados por
el Ejército. A través de la dureza de frases de este documento se nota cierta conmiseración que causa
extrañeza. la historia sabe hoy que un grupo de ingratos ciudadanos circularon una solicitud, pidiendo
la pena de muerte contra todas las vías del atentado del 13 de julio, y que la solicitud de los sesenta y
ocho padres de familia fue una tentativa de salvación que hacía a favor de los supuestos reos, tratando
de obtener la indulgencia que tanto se les había recomendado en la Proclama del 14 de julio.
¿y quiénes eran esos asesinos de la Patria, esos reos de lesa-nación, ese puñado de facciosos,
esos enemigos de la nacionalidad dominicana, de su bandera, de su ejército, de su jefe? Eran juan
Pablo Duarte, Francisco del Rosario Sánchez, Ramón mella, juan isidro Pérez, Pedro Pina… eran los
fundadores de la República; los que durante muchos años habían hecho sacrificios de todo género
para librar al país de la dominación haitiana; los que habían saludado con vítores y disparos el primer
232

Escritos diversos Emiliano Tejera
despliegue de la bandera cruzada; los que se habían negado constantemente a pedir el apoyo extranjero,
temerosos de comprometer el suelo de la Patria; los que sacrificando su patrimonio habían dado armas
a ese ejército y libertad a ese grupo de sanguinarios ciudadanos para que ahora se sirviesen de una y
otras para infamarlos, para destruirlos. cinco meses antes eran Libertadores de la Patria; aún no hacía
veinte días un puñado de patriotas, y ahora, sin haber faltado a ley alguna, enemigos de la nacionalidad,
reos de lesa-nación, criminales dignos de muerte.
y lo peor de todo fue que los miembros de la junta central, entre los cuales se hallaban los verdaderos
acusadores, se convirtieron en jueces, y sin oír a los presuntos reos, sin permitirles la defensa,
sin concederles siquiera el consuelo de recusar a los que eran autoridad ejecutiva; pero no judicial,
pronunciaron el 22 de agosto sentencia definitiva e inapelable, basada solamente en los cargos de la
acusación y en la notoriedad de los hechos. Por ella se declaraban degradados, y traidores e infieles a
la Patria a los que la acababan de fundar, desterrados a perpetuidad del país a los que habían libertado
meses antes ese mismo país del yugo ominoso de Haití, y como si se tratara de malhechores fuera de la
ley, se daba poder a cualquiera autoridad civil o militar para aplicarles la pena de muerte, si intentaban
volver a poner el pie en el territorio de la República, independizado por ellos. y todo esto ¿por qué? Por
atribuírseles lo mismo que acababa de realizar en julio, Santana, presidente de la junta condenadora.
Por intentar apoderarse del Poder Supremo, y desobedecer y destruir el Gobierno legítimo del país. la
consumación del hecho era en Santana un acto de patriotismo, salvador de la nacionalidad: la tentativa
no justificada de los otros, crimen de lesa-nación, digno de cien muertes. ¡Vae victis!
Duarte pudo defenderse de sus enemigos; mas, para ello era preciso encender la guerra civil,
y no fue para llegar a extremo tan deplorable, que él y sus beneméritos compañeros habían hecho
sacrificios de todo género, en los años empleados combatiendo la dominación haitiana. Para la Patria
habían trabajado; no para ellos, y la Patria podía perderse del todo si se desunían los dominicanos.
la historia dirá a su tiempo si obraron bien o mal desaprovechando la oportunidad de combatir la
nueva tiranía que se entronizaba en el país; pero en cualquier caso no podrá menos de reconocer en
sus actos desinterés y abnegación. Entregaron los brazos a las cuerdas de sus enemigos, y las cárceles
dominicanas, en vez de criminales, guardaron libertadores.
la sentencia de expatriación se cumplió cruelmente. unos tras otros tomaron el penoso camino
del destierro los próceres más notables de la independencia, y aún varias de sus familias. E1 10 de
septiembre, día de iniquidad, que la Providencia hizo más tarde día de reparación, salió para siempre
Duarte de la ciudad que lo vio nacer. ¡Qué pensamientos embargarían su mente al pasar por el mismo
camino que, por idéntica injusticia, había recorrido trescientos cuarenta y cuatro años antes el Descubridor
del nuevo mundo! más a colon le esperaban al fin de la jornada las lágrimas y las bondades de
la grande isabel, en tanto que el patricio dominicano solo iba a recibir el helado abrazo del invierno,
en la inhospitalaria tierra escogida para su tumba por el frío cálculo de sus crueles enemigos.
Años después se preguntaban los amigos de Duarte cuál había sido la suerte de este insigne y desgraciado
dominicano. ¿Vivía aún? ¿Abrumado por la iniquidad de sus contrarios había descendido al
sepulcro? nadie lo sabía. Al regresar de Europa hundióse en las soledades del interior de Venezuela, y se
ignoraba si había sido la presa de las fieras, o víctima de las inundaciones o las enfermedades. cuando
el error del 61 dio por pedestal de gloria a Sánchez las ruinas de la nacionalidad dominicana, los patriotas
lloraron a la vez la suerte infausta de los dos héroes más notables de la Separación: el que acababa
de caer, destrozado el cráneo por las balas enemigas, pero libre e independiente, y aquel para quien la
nacionalidad había sido solamente una aparición; pero aparición absorbente, implacable, que le había
arrebatado juventud, riquezas, amigos, hogar, familia, reputación y hasta la vida misma, sin siquiera
233

Escritos diversos Emiliano Tejera
concederle lo que la caridad no niega ni aún al náufrago que la tempestad arroja a playas extranjeras:
tumba humilde en el suelo de la Patria, que es jirón de paraíso para el anhelo del desterrado.
A principios del 62 (abril 10) Duarte, a quien las luchas de la Federación venezolana redujeron
a la miseria, supo en las soledades del Apure que la Patria era otra vez esclava, y que Sánchez se había
inmortalizado defendiendo la bandera de Febrero. juró de nuevo morir o salvar la nacionalidad, y
desde ese instante comenzó a hacer esfuerzos para combatir la dominación extranjera. Poco después el
grito de capotillo, resonando placentero en toda la América latina, le llenó de gozo, haciéndole saber
que un puñado de héroes batallaba por redimir la Patria, que tan cara le había sido. no consultó sus
fuerzas ¡por cierto bien escasas ya! consultó su patriotismo, y aquel ser, todo Patria, se juzgó obligado
a acompañar a los nobles campeones de la libertad. El cibao volvía a recibir en su seno al iniciador
de la independencia, y todos los patriotas consideraron aquella resurrección como un augurio feliz
para la causa que defendían. Duarte, a su vez, se sintió enorgullecido con los grandes hechos de sus
compatriotas. En moca algunos valientes habían perecido (mayo 19 de 1861) por restaurar la recién
perdida nacionalidad (josé contreras, josé maría Rodríguez, inocencio Reyes, Gregorio Geraldino,
Benedicto de los Reyes, Estanislao García, josé Gabriel núñez, Félix campusano, josé García, manuel
Altagracia y cornelio lizardo) Sánchez y sus compañeros se habían inmortalizado en el cadalso de
San juan (julio 4 del 61). Perdomo, Batista, Pichardo, la cruz, Pierre, lora y Espaillat habían caído a
orillas del yaque, soñando con la Patria libre y prediciendo su restauración. y capotillo había sido luz
y protesta; y la viril Santiago, cubierta de llamas, monumento eterno de decisión y patriotismo, orgullo
aún de los mismos contrarios del momento, que comprobaban que su raza no había degenerado en
la Española.
Duarte permaneció corto tiempo en el cibao, porque el Gobierno revolucionario estimó conveniente
utilizar sus servicios en Venezuela. obediente siempre a la autoridad legítima, salió del país
para no volver a su seno jamás. los partidos personales comenzaban a luchar por el mundo, y Duarte,
que había jurado no desenvainar su espada en contiendas civiles, esperó en caracas que la Patria, libre
otra vez, tuviera un gobierno nacional estable, que le permitiese ir a morir en paz en la tierra de sus
progenitores.
las noticias propaladas por algunos periódicos, de que Santo Domingo se anexaba a los Estados
unidos de América, excitaron el patriotismo de Duarte, que en comunicación del 7 de marzo de 1865,
decía al ministro de Relaciones Exteriores del Gobierno de la Revolución dominicana:
Mucho se habla en Europa y América sobre el abandono de la isla de Santo Domingo por parte de la España…
y de que se trata de una nueva anexión a los Estados Unidos… Otros suponen (la existencia de) un partido
haitiano, y aún hay quién hable de un afrancesado: de aquí proviene acaso que los periódicos extranjeros, que en
realidad no están muy al cabo de nuestras cosas, afirmen, sin ser cierto, que en Santo Domingo hay cuatro o más
partidos, y que el pueblo se halla, como si dijéramos, en batalla.
Esto es falso de toda falsedad. En Santo Domingo no hay más que un pueblo que desea ser y se ha proclamado
independiente de toda potencia extranjera, y una fracción miserable que siempre se ha pronunciado contra esta ley,
contra este querer del pueblo dominicano, logrando siempre por medio de sus intrigas y sórdidos manejos, adueñarse
de la situación, y hacer aparecer al pueblo dominicano de un modo distinto de como es en realidad. Esa fracción,
o mejor dicho, esa facción ha sido, es y será siempre todo, menos dominicana. Así se la ve en nuestra historia
representante de todo partido antinacional, y enemiga nata por tanto de nuestras revoluciones; y si no, véanseles
MINISTERIALES, en tiempo de Boyer, y luego RIVIERISTAS, y aún no había sido el Veinte y siete de Febrero,
cuando se les vio PROTECIONISTAS FRANCESES, y más tarde ANEXIONISTAS AMERICANOS, y
234

Escritos diversos Emiliano Tejera
después ESPAÑOLES, hoy mismo ya pretenden ponerse al abrigo de la vindicta pública con otra nueva anexión,
mintiendo así a todas las naciones la fe política que no tienen, y esto, en nombre de la Patria, ellos que no tienen
ni merecen otra Patria, sino el fango de su miserable abyección.
Ahora bien, si me pronuncié dominicano independiente desde el 16 de julio de 1838, cuando los nombres de
Patria, Libertad, Honor nacional se hallaban proscriptos, como palabras infames, y por ello merecí en el año de
43 ser perseguido a muerte por esa facción, entonces haitiana, y por Riviére, que la protegía, y a quien engañaron;
si después, en el año de 44, me pronuncié contra el protectorado francés, deseado por esos facciosos, y cesión a esta
Potencia de la Península de Samaná, mereciendo por ello todos los males que sobre mí han llovido; si después de
veinte años de ausencia he vuelto espontáneamente a mi Patria, a protestar con las armas en la mano, contra
la anexión a España, llevada a cabo, a despecho del voto nacional, por la superchería de ese bando traidor y
parricida, no es de esperarse que yo deje de protestar, y conmigo todo buen dominicano, cual protesto y protestaré
siempre, no digo tan solo contra la anexión de mi Patria a los Estados Unidos, sino a cualquier tratado, que tienda
a menoscabar en lo más mínimo nuestra independencia nacional, y cercenar nuestro territorio, o cualquiera de
los derechos del pueblo dominicano.
Otrosí, y concluyo. Visto el sesgo que por una parte toma la política franco-española, y por otra la angloamericana,
y por otra la importancia que en sí posee nuestra isla para el desarrollo de los planes ulteriores de
todas cuatro Potencias, no deberemos extrañar que un día se vean en ella fuerzas de cada una de ellas, peleando
por lo que no es suyo.
Entonces podrá haber necios que, por imprevisión o cobardía, ambición o perversidad, correrán a ocultar su
ignominia a la sombra de esta o aquella extraña bandera; y como llegado el caso no habrá un solo dominicano
que pueda decir: yo soy neutral, sino tendrá cada uno que pronunciarse contra o por la Patria, es bien que yo os
diga desde ahora, mas que sea repitiéndome: que por desesperada que sea la causa de mi Patria, siempre será la
causa del honor, y que siempre estaré dispuesto a honrar su enseña con mi sangre.
once años estuvo Duarte en espera de mejores tiempos en su país: años interminables, de
angustias infinitas, de dolores profundos. la miseria y las enfermedades se le vinieron encima,
como precursoras de la muerte, y la Patria entretanto se desgarraba las entrañas, como poseída por
vértigo infernal. los héroes de la Restauración, que habían escapado de los cadalsos, vagaban en
su mayoría por el extranjero, o perecían en las fronteras, esgrimiendo unos contra otros armas que
la inmortalidad había marcado ya. la independencia se veía al borde del abismo, y una bandera
extraña flotaba amenazante en un extremo del territorio, codiciado desde antiguo. ¡Años terribles
para corazón tan dominicano! ¡Ah! si hubiera podido olvidar a esa Patria ingrata, que no tenía
para él, su fundador y su víctima, ni un recuerdo, ni una mirada cariñosa! pero, “el día que la olvide
será el último de mi vida”, decía a los que le daban tal consejo, viendo con pesar intenso ese nuevo
suplicio, no descrito por el Dante, porque el poeta vengador no inventó castigos para los inocentes,
sino para los criminales. y negándose al fin Duarte el consuelo amargo de estar en comunicación
con su país, aunque fuera para combatir sus acerbos dolores, se negó, por su desgracia, la única
alegría que pudo tener en ese triste período de su vida: la de saber que el jefe de su Patria había
vuelto al fin los ojos hacía él, y le proporcionaba los recursos necesarios para ir a morir en el suelo
que le debía su redención.
El año de 1876 le encontró en su interminable destierro, y el mes de julio, tan fecundo para él en
acontecimientos prósperos y adversos, le vio tendido en su lecho de muerte (e1 15). Dios no le concedía
el beneficio, tantas veces pedido, de morir en tierra dominicana. ¿y por qué? ¿Era tan gran delito haber
fundado una nacionalidad independiente? Podía haber sido feliz, y desdeñó la felicidad, si no la gozaba
235

Escritos diversos Emiliano Tejera
en el suelo bendito de la Patria libre. Por esta había sacrificado sus riquezas, la tranquilidad de sus
padres, la dicha de sus hermanos, el amor de su juventud, el natural deseo de verse reproducido en
sus hijos. y todo ¿para qué? Su madre reposaba en tierra extraña; sus hermanas, agobiadas por las
penas y una ancianidad anticipada, quedaban en la miseria y sin amparo; su hermano, enloquecido
por los pesares, podía ser más tarde el ludibrio de los necios, entregando a la befa de los indiscretos un
apellido que tanto había tratado de honrar; sus amigos, los compañeros de su obra, como maldecidos
por Dios, habían dejado en la senda dolorosa, donde el menor de los males era el destierro, unos
su razón, otros la vida en los patíbulos, todos su dicha y el porvenir de sus familias; y él, agonizante
en pobre y solitario lecho, descendería a la tumba ¡el 16 de julio! sin llevar el consuelo de dormir el
sueño eterno en la tierra de su afecto; sin dejar siquiera a sus desgraciadas hermanas con qué pagar
la humilde cruz de su sepultura, ni el escaso alimento que consumía en sus postreros días. Tanto
castigo ¿por qué? ¿no había cumplido con su deber, más que con su deber? los perversos habían
tenido Patria, riquezas, honores, triunfos, y él, inocente, abnegado hasta el sacrificio, solo había
recogido calumnias, olvido, miseria, proscripción eterna. ¿Era equitativa tal repartición?… ¡Ah!, es
de creerse que el ángel de la muerte no cerraría los ojos del noble anciano, sin que antes cayera de
lo alto una gota de consuelo sobre aquel corazón dolorido. un rayo de amor y justicia iluminaría
intensamente la triste mansión del dolor, y el grande espíritu del patriota, libre de la misérrima
cubierta terrenal, y confortado por visión sublime y placentera, traspasaría gozoso los umbrales
de la eternidad, tan temibles para el que trilló impenitente las sendas de la perdición. Debió ver
iluminada la inmensidad tenebrosa que el tiempo aclara paso a paso, y los hechos futuros presentes
ante él, como si estuvieran reflejados en un espejo purísimo. Donde un día dominó la bandera de
occidente, ondeaba bandera respetada, señora de los mares que bañan la extensa abra entre las dos
Américas, unidas por puente de granito. Seis naciones ligadas por un pacto de justicia constituían la
Confederación colombiana. Vio que la libertad, el trabajo y la moralidad habían asentado su planta en
aquellos pueblos hermanos, y que cada día se daba un paso más hacia el verdadero progreso. Vio que
sus campos estaban bien cultivados; sus artes y ciencias adelantadas; sus industrias florecientes. no vio
siervos ni dueños: vio ciudadanos, esclavos de la ley, y la ley reflejo del derecho. Vio la paz reinando
en todas partes, y los pueblos que antes dominaban esas regiones, hermanados con los naturales,
como si la Confederación fuese la obra de todos, llevada a cabo por los consejos de una sabia política.
y en un punto del espacio, que su corazón le dijo era la Patria; pero que sus ojos desconocían por
completo, vio inmensa muchedumbre, que alrededor de imponente estatua, glorificaba una fecha
y bendecía un nombre. y esa fecha era la inmortal del 27 de Febrero, y ese nombre era el suyo. y
con el suyo se glorificaban también los nombres de Sánchez, mella, imbert, Duvergé, y de todos
los patriotas que habían fundado la República Dominicana. y esa glorificación era igual en cuba,
como en Puerto Rico, en jamaica, como en martinica y Guadalupe, y hasta en el mismo Haití,
que había sacudido ya el pesado fardo de su exclusivismo de razas. y entonces comprendió que la
obra de sus sacrificios no había sido infructuosa, ya que era punto de partida de aquel glorioso y
fecundo porvenir; que el bien humano se cimienta en el dolor, y que es tan grande el poder del mal
en la tierra, por la perversidad, egoísmo, ignorancia y falta de unión de los hombres, que no hay
redentor que no cargue pesada cruz, ni deje de beber acíbar hasta su postrer hora en el calvario. El
tiempo es el que convierte las penalidades del héroe en rayos de gloria, porque desapareciendo los
perversos que lo combatían por intereses pasajeros, los buenos de las generaciones que se suceden,
van rindiendo tributo al mérito, y un día esos homenajes se convierten en corona de triunfo o en
apoteosis inmortal.
236

Escritos diversos Emiliano Tejera
la transformación de los hechos actuales en los vistos con tanta claridad por el patriota mártir,
está aún en las profundidades de los tiempos, y solo es realidad para el ojo de Dios; pero no así la
glorificación de su persona y de su fecunda labor. En agosto de 1879 (19 y 30) el Ayuntamiento de Santo
Domingo, a propuesta del regidor Domingo Rodríguez montaño, inició el proyecto de depositar las
cenizas de Duarte en una de las capillas de la catedral; y el 27 de Febrero de 1884 presenció ese acto de
justicia, que con entusiasmo indescriptible, llevaron a cabo el Gobierno, el municipio y los habitantes
de la capital. Ahora el mismo Ayuntamiento se propone realizar otra obra de gratitud y de estímulo:
la creación de una estatua de bronce, que represente al ilustre patricio, y que será colocada en la plaza
de su nombre, teatro de su primer triunfo en 1843 contra el partido que sostenía la opresión. obra
eminentemente nacional, la apoyan y sostienen treinta y cinco municipios; treinta juntas; diez y ocho
periódicos, y un sinnúmero de ciudadanos, conscientes de su deber, esparcidos en toda la República
y en el extranjero. Para este acto de reparación es que la junta central Erectora, compuesta por los
infrascritos, y en nombre del Ayuntamiento de Santo Domingo, tiene la honra de pedir al Honorable
congreso nacional, el permiso de la ley para erigir la estatua en el sitio expresado, y el óbolo con que
la nación debe contribuir a obra tan justiciera y patriótica.
Sería tarea del todo innecesaria demostrar al congreso la justicia y conveniencia de la erección
de una estatua al eximio prócer juan Pablo Duarte. Basta ser dominicano para sentir lo necesario del
homenaje, y aún no siéndolo, solo se necesita echar una ojeada a lo que era Santo Domingo antes de
la independencia, y a lo que es hoy, para quedar convencido de la importancia de la obra realizada por
Duarte, Sánchez, mella, jimenes y demás compañeros de gloria, y de que no se equivocaron al creer
radicado el bienestar de su Patria en la Separación de Haití. los contemporáneos del iniciador de la
idea redentora, estimaban ya en su justo valor la importancia capital que esta tenía, y el gran mérito
de Duarte por haberla concebido y realizado. El ilustrísimo señor Portes llamaba a Duarte, “Padre de
la Patria”. igual título le discernía el trinitario josé maría Serra. Félix maría Ruiz, trinitario también,
llamó a la República Dominicana: “la obra magna, la sin igual labor, el sublime engendro del desgraciado
Juan Pablo Duarte y de sus fieles compañeros mártires”, declarando igualmente que “la gloria de la Separación
de Haití correspondía con sobrada justicia a Duarte y a Sánchez." El ilustre Ramón mella, llevado de su
entusiasmo, quiso hacer a Duarte el primer Presidente de la República. Pedro A. Pina, uno de los más
activos trinitarios, decía en 1860:
Algo hay de providencial en el hecho de saberse del hombre, Fundador de la República, que todos creían
muerto en circunstancias en que la Patria está a pique de perderse. juan isidro Pérez, el fogoso y desgraciado
trinitario, decía al mismo Duarte, en 25 de diciembre de 1845:
Sí, Juan Pablo, la historia dirá: que fuiste el Mentor de la juventud contemporánea de la Patria; que conspiraste
a la par de sus padres, por la perfección moral de toda ella. La historia dirá que fuiste el Apóstol de la Libertad
e Independencia de la Patria; ella dirá: que no le trazaste a tus compatriotas el ejemplo de abyeccion e ignominia
que le dieran los que te expulsaron, cual otro Arístides; y en fin, Juan Pablo, ella dirá: que fuiste el único vocal de
la Junta Central Gubernativa que con una honradez a toda prueba, se opuso a la enajenación de la Península
de Samaná, cuando tus enemigos por cobardía, abyección e infamia querían sacrificar el bien de la Patria por su
interés peculiar. La oposición a la enajenación de la Península de Samaná es el servicio más importante que se ha
prestado al país y a la revolución. Vive, Juan Pablo, y gloríate en tu ostracismo, y que se gloríen tu santa madre
y toda tu honorable familia.
y los oficiales del Ejército de Santo Domingo, juan Alejandro Acosta, Eusebio Puello, jacinto
de la concha, Pedro Valverde, Eugenio Aguiar, Pedro Aguiar, marcos Rojas, josé Parahoy, Ventura
237

Escritos diversos Emiliano Tejera
Gneco, juan Erazo, Pablo García, juan Bautista Alfonseca, y muchos otros más, decían en 31 de mayo
de 1844, al solicitar para Puello (joaquín), el grado de General de Brigada, y para Villanueva, mella,
Sánchez y Duarte, el de General de División, con más, para este último, el título de comandante en
jefe del Ejército: "que había sido (Duarte) el hombre que desde muchos años estaba constantemente consagrado
al bien de la Patria, y por medio de sociedades adquiriendo prosélitos, y públicamente regando la semilla de
Separación; que había sido quien más había contribuido a formar el espíritu de la libertad e independencia en
el suelo dominicano, sufriendo mucho por la Patria, y que su nombre fue invocado inmediatamente después de
los nombres Dios, Patria y Libertad, considerándolo siempre como el Caudillo de la Revolución, no obstante no
haber asistido a la jornada del 27 de Febrero por estar expulso del país, a causa de haber sido más encarnizada
la persecución contra él”.
Aquí terminaría la junta su larga Exposición, si no se hubiera lanzado al público, por personas
caracterizadas la idea de levantar un solo monumento en honra de los héroes de la independencia,
en vez de varios, como ha sido el propósito del Ayuntamiento de Santo Domingo, y si a la vez no
se hubieran designado a Duarte, Sánchez y mella como los próceres que en él debían figurar en representación
de los demás. la junta se complace en reconocer la sana intención de los autores del
proyecto; pero supone que no han sido bien apreciadas por ellos las dificultades, y aún la injusticia,
que su realización entrañaría.
la independencia dominicana, por causas que todos conocen, se divide, en cuanto a los actores
principales de ella, en tres períodos distintos: el período de preparación o fundación, que comprende
desde el 34 hasta comienzos del 44; el período de proclamación, del 26 de febrero a mediados de
marzo del mismo año; y el período de sostenimiento o consolidación, que puede entenderse hasta
el año de 1849. En el primer período la figura predominante es Duarte, que concibió la idea de
independencia y preparó los medios para llevarla a cabo; en el segundo lo son Sánchez y mella
que, en unión de muchos otros patriotas distinguidos, dieron el grito de Separación en el Fuerte
del conde, el acto más importante de ese período; en el tercero lo son imbert, Duvergé, Salcedo,
los Puello, y sobre todo Santana, héroe de la primer batalla librada contra Haití, y director de las
operaciones militares en todo ese lapso. Representar la independencia en un grupo compuesto
solamente de Duarte, Sánchez y mella sería una representación incompleta, y por tanto injusta;
porque se excluirían a otros héroes que tienen perfecto derecho a figurar como actores en esa grande
epopeya nacional. y representarlos a todos en su grupo, sería, a más de antiestético, monstruoso
o injusto: monstruoso, si se comprende en el grupo a Santana; e injusto, si se le excluye, porque
la Patria le debe grandes y valiosos servicios en los primeros tiempos de su existencia. Esa verdad
incompleta no sería verdad; y el monumento, en vez de enseñanza y galardón, sería para muchos
venganza e injusticia.
Además, ¿cómo podría lograrse en un grupo la representación exacta del acto, del momento
histórico en que cada héroe culminó en sus servicios a la Patria? o la obra carecería de unidad, o le
faltaría la representación verdadera del instante supremo, que en toda obra escultural, digna de este
nombre, debe tratar de expresarse, para que impresione por su verdad y exactitud.
no es tampoco conveniente que sea solo el recinto de la capital el que dé asilo a las estatuas de
nuestros grandes hombres. Bien está que el glorioso hecho del “conde” se perpetúe en un monumento
en la ciudad capital, porque aquí ocurrió el acontecimiento que se intenta conmemorar; pero ¿por
qué ha de hacerse lo mismo con las proezas llevadas a glorioso término por imbert, Salcedo, Duvergé,
los Puello…? En otros puntos inmortalizaron ellos sus nombres; que en otros puntos los inmortalice
el mármol o el bronce.
238

Escritos diversos Emiliano Tejera
Por todo esto, la junta ha encontrado digno y conveniente el pensamiento del Ayuntamiento de
Santo Domingo, de erigir una estatua especial a cada uno de los principales héroes de la independencia.
Así podrá representárseles en el instante histórico que se quiera perpetuar, y en el sitio que se conceptúe
más a propósito. Duarte estará bien en la plaza de su nombre, teatro de su primer triunfo contra la
opresión; Sánchez y mella, en el “Baluarte del conde”, pedestal digno de su gloria; imbert, en la plaza
principal de Santiago, en donde resonaron los vítores del memorable “30 de marzo”; Duvergé, en la de
Azua, noble tierra que sembró de victorias; Salcedo, en la de moca, cuna de uno de los más arrojados
campeones de la independencia; y si más tarde la posteridad decide que los méritos del héroe de Azua
y de las carreras son mayores que sus grandes y graves faltas, podrá erigírsele una estatua en el punto
más a propósito, para que resalten unos y se olviden las otras.
Al glorificar a Duarte se glorifica más que al hombre a la idea que aquel representa. Desde los
comienzos de la civilización han existido dos agrupaciones, grandes o pequeñas cada una de ellas,
según se las mida por el patrón del número o de la calidad; la de los que adoran la fuerza, y la de
los que son servidores o apóstoles del derecho. Al través de los siglos se ven las huellas de sus pasos,
variables, como es variable todo lo humano, pues no hay dos hombres que sean iguales ni en formas,
ni en ideas, ni en tendencias de ninguna clase. los pueblos, ignorantes en su mayoría, deslumbrados
unas veces por el resplandor de la brillante gloria de los conquistadores, y otras, enloquecidos por el
espíritu bestial de dominio, resto del salvajismo del hombre primitivo, del hombre-bestia, han endiosado
a menudo a los representantes de la fuerza, y para los del derecho solo han tenido de ordinario
desprecios, proscripciones y cadalsos. Pero como en el mundo moral todo tiene un alma, un espíritu
que vivifique, cuando el alma de las sociedades ha sido el derecho, en ese tiempo el hombre, como
merecido galardón de su obediencia a la ley de su organización superior, ha gozado de los beneficios
de un sólido progreso, y ha obtenido cuanta felicidad es compatible con su estado de imperfección;
cuando el alma social ha sido la fuerza, con exclusión más o menos completa del derecho, los deslumbramientos
y los falsos esplendores no han faltado; pero tampoco han faltado a la postre las palabras
misteriosas que en el seno de la orgía amedrentaron al rey asirio, ni el galopar de los caballos de los
bárbaros, derribando como juguete carcomido el colosal imperio de Roma, ni el triste despertar de
Sedan, tan doloroso como fecundo para la noble nación francesa.
Duarte no ha sido el héroe de los combates, ni el representante de la fuerza en ninguna de sus
manifestaciones; fue un apóstol del derecho; fue de la escuela de Sócrates, de Bruto, de catón, de las
casas, de Washington, de lincoln, de juárez… de todos los adalides antiguos y modernos de la justicia y
de la libertad. Su ideal fue el derecho, y se esforzó en inculcárselo a sus conciudadanos, y en dárselo como
espíritu vivificador a la Patria que contribuyó a fundar. Ese espíritu fue el que venció el 27 de Febrero; el
que impulsó a los mártires de moca y de Santiago; el que dio aliento poderoso a Sánchez y sus patriotas
compañeros, para preferir el martirio con gloria a la vida con ignominia; el que animó a los viriles campeones
del glorioso 16 de Agosto, a lanzar a los vientos, con demencia heroica, la enseña que parecía
abatida para siempre. Ese espíritu vive aún en el corazón de los dominicanos, a despecho de pasajeros
eclipses, y será el que un día lleve a la Patria al puesto que debe ocupar en el mundo colombino.
medio siglo cumple hoy la República Dominicana. ya es tiempo de que los héroes de la
independencia sean honrados como lo merecen sus grandes hechos. De la Patria nada o casi nada
ha recibido. muchos de ellos han muerto en el destierro, forzado o impuesto por las circunstancias, y
ni aún tumba tienen en la tierra que redimieron. Al glorificarlos, quien se enaltece en realidad es la
República; porque ellos, en la lobreguez del sepulcro, no sentirán conmovidos sus huesos, ni por los
elogios tardíos que se les prodiguen, ni aún por el desconocimiento de sus grandes méritos, si existieran
239

Escritos diversos Emiliano Tejera
todavía almas ingratas que tal hicieran. Pero la Patria sí, se engrandece, al perpetuar el recuerdo de
sus acciones, porque tuvo hijos de espíritu elevado, de abnegación ilimitada, que por su bienestar y
progreso no vacilaron en sacrificar su fortuna, su familia, su porvenir, su vida misma. Tesoro son de la
Patria tales héroes, y enseñanza perpetua de las generaciones venideras. Pero no son las estatuas ni los
mausoleos lo que a ellos puede complacerles: es el sentimiento de gratitud y justicia que hace surgir
esos monumentos. y si algo puede conmover en sus olvidadas tumbas a los héroes mártires que tuvo
la independencia, es ver a los hijos de sus perseguidores depositar una corona sobre su sepulcro, o
contribuir con sus esfuerzos a la erección de monumentos que perpetúen su recuerdo. Tal homenaje,
redentor y justiciero a un tiempo, demostraría que el reinado de la razón y de la justicia se había
cimentado en la Paria de Febrero y que en lo adelante seguiría esta imperturbable hacia el hermoso
destino que le tiene reservado la Providencia.
Santo Domingo,
27 de febrero de 1894.
la protesta*
Dos son los puntos en que se basa la protesta que dirigen al congreso los representantes de la
candidatura Popular. Se expresan así:
Primero. El hecho de haber sido invadida la sala de sesiones del Ayuntamiento de Santo Domingo por militares
armados, lo que produjo una interrupción en el acto y retrajo del mismo a ciudadanos que temieron por su
vida en vista de la actitud de dichos militares.
Aclaremos eso: los militares propiamente llamados así, no se presentaron con armas. no solo
fueron sin armas, sino que se sometieron a votar en la forma que el Ayuntamiento les impuso; al extremo
de que por esa causa pudieron votar solamente 61, pues como los hicieron subir dos a dos, y luego
cuatro a cuatro, sin que pudiera entrar un número mayor en el salón, y sin que se le permitiera subir a
un grupo mientras no bajara el otro; dieron las cinco mientras salía un grupo que acababa de votar y no
habiendo otros sufragantes en el salón, se declaró terminado el acto de las votaciones, y no se admitió
ya que votaran los demás. Eso fue muy celebrado y no se puede tachar de ilegalidad, porque la ley dice
que se suspenderá el acto a las cinco si no hay más votantes en el salón… ¡Ay del Ayuntamiento, si eso
resulta siendo el voto de los militares favorable a la candidatura Popular!…
Supongamos que los militares armados a que se refiere la protesta son el general Fellé Quesada
con uno o dos individuos más que entraron en el salón. De la actitud de esos hombres de fe al acta
levantada por el H. Ayuntamiento, y lejos de ser causa de nulidad para las elecciones, debería ser un
motivo de satisfacción para la ciudadanía desapasionada al ver cómo esos hombres obedecieron, sin
dificultad de ningún género, a la voz del Presidente de la corporación que les ordenaba salirse de la
sala. ¿y se quiere hallar en eso un motivo para anular las elecciones? ¡y hasta pretender que hubiera
ciudadanos que, temiendo por su vida, se abstuvieron de votar!…
El otro punto en que se apoya la protesta dice así:
1º Porque según el Art. 88 de la Constitución la fuerza armada no puede deliberar, y el voto es un acto
deliberativo, esencialmente libre para que sea válido. 2º Porque para ser sufragante se requiere estar en el pleno
*Publicado con el seudónimo Imparcial. (nota del editor).
240

Escritos diversos Emiliano Tejera
goce de los derechos civiles y políticos, y en los militares en actividad de servicio no concurre este último requisito
indispensable. 3º Porque la fuerza pública fue distraída de sus fines legales para aplicarla a un objeto político
contrario a la libertad del sufragio y a la igualdad de derechos de todos los ciudadanos.
¡Parece hasta imposible que se escriban esas cosas seriamente, y que periódicos serios y periodistas
ilustrados las apoyen y divulguen!…
Esa obediencia de la fuerza armada, que no le permite deliberar, no se refiere, ni puede referirse
más que a sus superiores jerárquicos. Sin ese requisito la organización del ejército sería imposible, y su
objeto muchas veces ineficaz y hasta peligroso.
El Art. 88, citado, dice así:
La fuerza armada es esencialmente obediente y no tiene en ningún caso la facultad de delibera.
la primera constitución dominicana, hecha en San cristóbal el 6 de noviembre de 1844, dice:
Art. 184 La fuerza armada es esencialmente obediente y pasiva; ningún cuerpo de ella puede deliberar. Art.
185. La fuerza armada se divide en Ejército de tierra, Armada naval y Guardia cívica.
¡Es tan claro el objeto a que se dirige ese canon constitucional, que no se concibe la interpretación
que se le quiere dar al cabo de 57 años de estar vigente en la República; y si el congreso, acogiendo
el criterio de los protestantes, declarase nulas las elecciones efectuadas aquí el 2 de este mes, estarían
violadas de igual nulidad las de todos los pueblos de la República; y nulas serían también las que se
practicaron para elegir los ayuntamientos actuales, y hasta las del Presidente de la República, las del
congreso, etc.; pues siendo nulo el voto de las asambleas primarias, nulo es el de los colegios Electorales,
y es nulo todo lo que se ha hecho en la República desde el año 1844!
Dice el artículo 78 de la constitución: “Para ser sufragante en las asambleas primarias se necesita:
Estar en el pleno goce de los derechos civiles y políticos y residir en el territorio de la República”. Debió
agregarse: “y no pertenecer a la fuerza armada”.
un precepto de tales trascendencias que viniera a cercenar una de las prerrogativas más sagradas
del ciudadano, no iba a quedar implícito y sujeto a interpretaciones en el artículo 88. ¡Habría de estar
muy bien, muy terminantemente expresado en la constitución, y equivaldría a considerar como un
crimen la obligación que se contrae de sacrificar la vida para defender la patria!…
Si nuestra constitución estableciera que el hecho de pertenecer a la fuerza armada le quita al
ciudadano el derecho de votar, pocos serían los que se avinieran a entrar en esa noble institución; y
sería la constitución nuestra la única en América que estableciera tal precepto.
El artículo 133 de la constitución de la República del Salvador, coincide con el 88 de la nuestra
y dice así:
La fuerza armada es esencialmente obediente y no puede deliberar en los asuntos del servicio militar.
lo mismo, más o menos, dicen las constituciones de las Repúblicas centro y Suramericanas,
incluyendo la de Haití, sin que ninguna le niegue a los militares ni marinos el derecho de votar.
¡Quisiéramos oír a los protestantes de hoy el día que cuenten con el voto de los militares a favor
de la candidatura que defienden!…
¿Será necesario esperar hasta entonces para que se lleguen a dar cuenta de la arbitrariedad de su
protesta?
Listín Diario,
13 de noviembre de 1901.
241

Escritos diversos Emiliano Tejera
¿mala fe, ignorancia o interés particular?*
confesamos francamente nuestro error. Hasta el mes pasado estábamos en la creencia de que le
debíamos –o de que todo el país le debía– mucha gratitud al Dr. Don Francisco Henríquez y carvajal
por el convenio de 3 de junio de 1901. Su fe patriótica en el porvenir del pueblo dominicano y un
“quién sabe”, que solo lo tienen los hombres de convicciones y de esclarecida inteligencia, le hicieron
proponer, logrando que se aceptase, la reducción de la principal deuda de la nación a un 50% de su
valor nominal si era pagada en efectivo en un plazo de veinte años. Encontrábamos que ese hecho era
un chispazo de genio.
¡Pero qué engañados estábamos! un viejo hacendista ha hecho caer la venda de nuestros ojos, y
hoy vemos claro como la luz del día que el Dr. Henríquez no es más que un audaz expropiador, con
la circunstancia agravante de haber sido el que abrió la vía y mostró la mala senda a los demás expropiadores
del pobre pueblo dominicano.
¡Ah! qué bueno sería que aprovecháramos el reciente tratado de extradición con cuba, y que
el Dr. Henríquez fuera el primer caso de utilización de ese tratado! y el menor castigo que podríamos
imponerle sería fijarle una cadena al pie para siempre o al menos, durante veinte años para ejemplo
y moralización de futuros expropiadores. ¡y qué placer sentiría el viejo hacendista al ver a un normalista
–y a un normalista de la talla del Dr. Henríquez– barriendo el patio de la Fuerza con una
carlanca al pie! ¡y qué asombro para el pueblo presenciar semejante espectáculo cuando ve al mismo
tiempo paseándose y satisfechos a algunos de los que contribuyeron a arruinarlo, con la emisión de
papeletas del 98-99, lanzadas al público inconstitucionalmente y bajo el falso nombre de billetes de
Banco! Pero es que en algún día debía llegar el reinado de la justicia y ese día llegó duro y severo para
el Dr. Henríquez.
Pero ¡reflexión desconsoladora! el Poder Ejecutivo dominicano es cómplice del Dr. Henríquez en
ese nefando crimen de expropiación popular, ha seguido sus huellas, ha realizado el criminal proyecto
concebido por el Dr. Henríquez! ¡y hasta se ha excedido en otros que pretende llevar a cabo! y ¿cómo
va a pedir la extradición de ese insigne expropiador cuando él mismo es culpable de idéntico crimen?
¡Tierra infeliz la dominicana en la que nunca se castigan a los que sacrifican al pueblo y continúan
tales malvados paseándose orondos y satisfechos como los demás hombres honrados!
¡Tierra fatal, cien veces fatal! ¿cuándo cambiará tu adverso sino y tendremos el placer de ver al
pícaro tratado como pícaro y al hombre honrado como hombre honrado?
Pero expliquemos, para evitar equívocos lamentables, qué es lo que el viejo hacendista entiende
por pueblo. Este no es para él el conjunto de agricultores, artesanos, comerciantes, empleados… lo que
en todas partes se entiende por pueblo. no, para el viejo hacendista el pueblo dominicano lo constituyen
los prestamistas belgas y franceses; la improvement co., j. Sala y co., Greenbank, el inglés de
la empresa del puerto, A. Font y ca., de Barcelona; Viñamata y Huttlinger; los acreedores extranjeros
que figuran en el protocolo italiano, los alemanes de la Deuda Privilegiada & &; ese es el pueblo del
viejo hacendista, a ese es al que no quiere que se le rebaje un solo centavo de sus acreencias aunque
ellos lo convengan libremente. Qué importa que se le diga al viejo hacendista: en esa deuda de 30 y
pico de millones no tiene el verdadero pueblo dominicano ni un millón; la rebaja de la mitad de los
treinta millones, es decir 15 millones, se le hace a los belgas y franceses, improvement, Sala y ca. &
&, y estos por su propia voluntad ceden estos millones y quien los gana es el pueblo dominicano, que
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
242

Escritos diversos Emiliano Tejera
deberá 17 millones en vez de 30 ó 31. ¡Ah! sí, dice el viejo hacendista, eso es verdad, pero mi pueblo
es el que pierde 16 ó 17 millones, y ese es el que me da a ganar de cuando en cuando algunos realejos
en comisiones, arreglos de cuentas &. El otro pueblo nada me da a ganar ni nada saco de él. Que
trabaje, pues buenos rejos tiene para ello, y que se pague íntegra toda la deuda. no, no quiero que se
disminuyan su capital a mi pueblo. mientras menos tengan, menos tendré yo. ¡y vaya ud. a discutir
con el viejo hacendista de egoísmo tan refinado! le dirá siempre: “eso es quitarle a cada dominicano lo
suyo (es decir, a la improvement, Sala y ca. &), para regalárselo al Trust, inventado por mr. Hollander
para evolucionar y ganarse algunos reales”. y el Trust es el pueblo dominicano que se descarga de 16
millones que le habían echado encima antiguos Hacendistas. y el Trust Hollander lo que ganará son
los imaginarios doce millones de la mostrenca proporción de marras. ¡no le pesarán en el bolsillo!
y lo peor es que el viejo hacendista es más realista que el rey. la mayoría de los acreedores de la
República ha convenido en el rebajo de sus cuentas; porque así lo encuentra conveniente; porque sabe
lo que va a hacer con el dinero que recibe y lo encuentra beneficioso; porque se evita las incertidumbres
del porvenir en tierra en donde los Hacendistas le gustan más abrir cuentas que abrir la caja y pagar;
pero el viejo hacendista cree sin duda que el ministro de Hacienda le ha puesto una daga al pecho a
los acreedores para obligarles a reducir sus cuentas, no quiere rebajas de ninguna clase, sino que el
pueblo siga pagando su deuda íntegra. Qué amor tan singular el del viejo hacendista al pueblo! ¿Qué
intríngulis habrá en ello? ¿y será eso mala fe, ignorancia o interés particular?
La Opinión,
9 de marzo de 1907.
Bolos y revolucionarios*
Es singular el empeño que tienen los bolos revolucionarios en hacer creer que el tratado celebrado
en los Estados unidos y el Empréstito, envuelven peligros para el país: nada menos que la pérdida de
la nacionalidad.
Es inútil probarles que esos actos nada tienen de políticos; que son puramente financieros que
tienden a aliviar al pueblo de la pesada carga de sus deudas y a la redención de la autonomía económica
de la nación en el más corto plazo posible.
Ellos en sus trece. ¡no! ¡la patria está en peligro! y llueven los escritos incendiarios de los patriotas;
las gasconadas, los desplantes quijotescos. y nos vuelven a indigestar con las viejas frases hechas,
“de cara al sol”; “la explosión airada del pueblo en su arrogante protesta”, de “incendios colosales en
ciudades y campos”; de “tumbas en montes y llanos”…
y sabe Dios si con ellos sucede lo que ya hemos visto con otros patriotas de su calaña que a la hora
en que el patriotismo pida sacrificios supremos, encontremos a esos héroes de pluma escondidos en
un horno o en otro lugar excusado, si no le hallamos en la mesa del festín de los opresores, entonando
las excelencias de la civilización patria, por medio del rico y adelantado extranjero.
¡Pobres gentes! no han podido triunfar con las balas y quieren triunfar con la insidia, con la calumnia,
con las medallas, impropias en cualquier caso, porque no se debe premiar al que cumple con
su deber. Suponen esos ilusos que los diputados son unos imbéciles, a quienes se puede sugestionar
con los pretendidos peligros de la Patria, y que va a repetirse de nuevo en Quisqueya el hecho felón
de ojeda con el valiente caonabo.
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
243

Escritos diversos Emiliano Tejera
cree esta pobre gente que el carnaval no ha pasado y que porque están vestidos de patriotas, el
pueblo no sabe lo que son. caiga a tiempo el falso ropaje con que se adornan; aquilátese el valor de
sus mentidas declamaciones, y se encontrará descarnado, pestilente, el bolismo puro con sus ansias de
lucro, sus deseos de puestos de hacienda para sacar partido de ellos, y el vocear de placeres, como si el
primer bolo revolucionario fuese engendro de holandés y haitiano de la ínfima clase social.
Pretensión ridícula la del bolismo revolucionario y que haría reír, si no se tratara de intereses
trascendentales, al pueblo dominicano.
Son antipatriotas, son traidores a sus deberes, están vendiendo su patria: Ramón cáceres, Emiliano
Tejera, Federico Velázquez y otros hombres públicos reconocidos como buenos hasta el presente; y están
salvando la dignidad nacional, son patriotas acrisolados, llevan en alto la gloriosa enseña de Febrero,
otros entre los cuales sobresale la gallarda figura de juan Fuerte (Fillo nolasco)*, alto y garboso.
La Opinión,
3 de abril de 1907.
¿y después?**
I
Dícese con insistencia que la mayoría de los Diputados al congreso nacional es adversa a la
aprobación del Tratado domínico-americano de 8 de febrero del corriente año y de los convenios
celebrados por el ministro de Hacienda y comercio en septiembre 11 de1906, para la contratación de
un Empréstito de $20,000,000, oro americano.
Parécenos difícil que el congreso nacional, cuyo principal encargo es trabajar por el bien del país,
cometa error tan trascendental. Eso sería ser no amigo sino enemigo de la nación, y no podemos creer,
que los jóvenes que forman en su mayoría el alto cuerpo legislativo, sean incapaces de comprender el
bien que deriva la República con la obtención del empréstito y su buena distribución, ni menos que
comprendiendo vayan, por mezquinos sentimientos de antipatía, o por esperanzas de medios personales,
a labrar la desgracia de la República o a impedir su redención económica.
Pero admitiendo que error tan grande se cometiera ¿en qué situación quedaría el país? ¿qué
vendría después?
Por lo pronto cesaría el “modus Vivendi” que tantos bienes le ha hecho al país y que tanto crédito
le ha dado. Desaprobada la convención por el congreso Dominicano, concluye el “modus Vivendi”,
que lo era mientras fuere aprobada o rechazada la convención anterior. las rentas deberían volver a ser
recaudadas por las Administraciones de Hacienda dominicana y, desde luego, volverían a ser materia
propicia para las especulaciones de extranjeros sin conciencia y de revolucionarios de todas clases. y
decimos deberían volver porque eso era lo natural; pero dudamos mucho que tal cosa sucediese, porque
el Gobierno americano que ha estado deteniendo el cobro de los acreedores durante dos años,
se vería obligado a impedir que las entradas aduaneras dominicanas fuera pasto de la codicia de los
especuladores o de la sed de ambición de los revolucionarios. y por fuerza tendrían que intervenir en
la cobranza de las rentas aduaneras dominicanas.
*Seudónimo de Félix maría nolasco, con el cual firmó sus trabajos en El Dominicano y Listín Diario. También utilizó
los seudónimos Femano, Dominicano, Munícipe, Patriotismo y Previsor, en otras publicaciones periódicas, entre estas La Bandera
Libre y El Lápiz. (nota del editor).
**Publicado con el seudónimo Imparcial. (nota del editor).
244

Escritos diversos Emiliano Tejera
lo regular, lo más ajustado a derecho sería que entrase a funcionar la comisión Financiera,
prevista en convenios anteriores y especialmente en la ley del 9 de agosto de 1897. Pero como se ha
dicho muchas veces, y es natural que sea así, los Gobiernos europeos delegarían en el de los Estados
unidos la facultad de percibir las rentas aduaneras dominicanas, aunque nombrase cada Estado algún
agente para que inspeccionase las recaudaciones.
Tendríamos siempre nuestras rentas, recaudadas por extraños con mayores gastos que los que
determina la convención rechazada y, por sobre todo, la nota de descrédito que caería sobre nosotros
por el hecho de haber sido preciso el funcionamiento de la comisión Financiera.
¿no es esto cien veces peor que lo convenido en el Tratado de 8 de febrero, en el que tratando
de igual a igual los dos Gobiernos convienen en que se nombren receptores americanos para percibir
las entradas aduaneras, con el fin de garantizar un empréstito –no por malos pagadores– y se fija la
cantidad máxima que debe gastarse en semejante operación?
y la comisión Financiera tendría todos los derechos y facultades de la caja de Recaudación, es
decir, derecho de proponer la modificación de los aranceles; imposibilidad del congreso de modificar
esos mismos aranceles sin previo acuerdo con ella; el derecho de ser consultada cuando se vaya a
reemplazar un empleado de Aduana; el de exigir al Gobierno el retiro de todo empleado de Aduana
que creyese incapaz o infiel, etc.
Volveríamos a tener una improvement en el Sur de la República, y otra en el norte. y si una
sola nos abrumaba, ¿qué diríamos cuando estuviésemos obligados a soportar dos improvement con
sus correspondientes crecidos gastos y la vergüenza de su imposición? y todo esto en virtud de leyes
vigentes y laudos que no podríamos dejar de cumplir.
II
Declaramos en el artículo anterior que tendríamos dos improvement, una en el Sur y otra en el
norte de la República.
En efecto, habiendo obtenido la improvement verdadera, en virtud de un laudo, el derecho
de administrar las Aduanas de Puerto Plata, monte cristi, etc., y administrarlas nombrando interventores
y demás empleados de Aduana, reclamaría ese derecho y habría que concedérselo. y como
la comisión Financiera tendría a su vez la facultad de percibir los derechos causados en las demás
Aduanas de la República, el Gobierno solo tendría el derecho de esperar que le arrojasen las migajas
que sobrasen en ese festín de improvements para atender con ellas, en lo que fuere posible, a los
gastos públicos, y a las demás deudas. ¿le quedará gran cosa? Es muy dudoso, y lo probable es que
tuviese el congreso que recargar al pueblo con nuevos impuestos internos para atender a los gastos
públicos indispensables.
y podría surgir otra dificultad que entre fuertes y débiles es muy probable que se resolviese en
contra del débil. Según los contratos anteriores, la caja de Recaudación y su reemplazante la comisión
Financiera solamente debían percibir los derechos aduaneros porque estos les estaban afectados, no las
demás rentas; pero, según el contrato de 3 de junio de 1901 el Gobierno está obligado a aplicar el 15%
de las entradas aduaneras y demás impuestos fiscales que existan o que en lo sucesivo fueren creados… al
servicio de la Deuda Pública Exterior, representada por los empréstitos nacionales obligations or de
Saint Domingue 2 3/4% (4% differé) y Dominican unified, 4%. ¿Recaudaría la comisión Financiera
solamente los derechos aduaneros o pretendería recaudar estos y los demás derechos fiscales por estarles
comprometidos según el contrato de junio de 1901? malo es que haya un pretexto para arrebatarnos
por completo nuestra autonomía económica.
245

Escritos diversos Emiliano Tejera
y como hemos dicho antes de estas dos, improvements solo cobrarían sus acreencias que ascienden
a 20,000,000 poco más o menos. Estaríamos obligados a pagar las demás acreencias extranjeras qua
serían exigidas por Gobiernos fuertes, y quienes perderían serían los pobres acreedores dominicanos,
a los cuales no se les pagaría nunca, porque las rentas del Gobierno no alcanzarían para tanto. Ese
bien le habrían hecho a sus representados los miembros del congreso que hubieren contribuido al
rechazo de la convención y del Empréstito.
Del mismo modo, y según las disposiciones del modus Vivendi, habría que distribuir inmediatamente
entre los acreedores los 2,300,000 que hay en depósito en nueva york. Pero como los intereses
que debe pagar anualmente el Gobierno por sus deudas llegan a cerca de $1,300,000, y se deben dos
años, los 2,300,000 no alcanzarían para todos, y, como es natural, los acreedores dominicanos serían
los paganos, por más que se diga que la repartición se hará a prorrata.
Desde luego queda entendido que a las deudas que no ganan interés, que son en su mayoría de
dominicanos, no podría tocarles un centavo en ese reparto.
Nuevo beneficio que debería a sus celosos diputados el pueblo dominicano, y que sin duda, se fijará
en el principio evangélico, donde mientras menos se tiene menos probabilidades hay de condenarse. De
ser cierta la oposición que se dice hace una gran parte del congreso a la convención y al empréstito,
solo podría explotarse teniendo en cuenta que los señores diputados, ansiosos por el bien del pueblo
dominicano, no quieran que este se encuentre en la situación señalada por cristo: es más fácil que un
camello pase por el ojo de una aguja, que no un rico entre en el reino de los cielos.
En resumen. Rechazada la convención y el Empréstito la nación dominicana deberá $33,000,000,
pagará anualmente $1,300,000 y tendrá que suministrar $70,000 para amortización. Aprobada la convención
y el Empréstito deberá la nación $17,000,000 ($3,000,000 de los $20,000,000 se destinan a
otros usos) pagará $1,000,000 de interés y tendrá que satisfacer $200,000 para amortización.
Si el congreso rechaza la convención y el Empréstito, ¿no sería conveniente que el señor ministro
de Fomento dispusiese que se enfrascasen cuidadosamente los diputados que hubieren contribuido al
rechazo y los remitiese a la Exposición de jamestown como modelos de buenos Administradores?
III
En nuestro artículo anterior dijimos que rechazados la convención y el Empréstito la nación dominicana
deberá ¿$33,000,000, pagará anualmente $1,3000,000 de interés, y tendrá que suministrar
$70,000 para amortización.
Aprobados la convención y el Empréstito, deberá la nación $20,000,000 (17 millones se destinan
a cancelar la deuda actual y los 3 millones restantes están destinados a otros usos) pagará $1,000,000 de
interés y tendrá que satisfacer $200,000 para amortización, entendiéndose que este interés y amortización
corresponden a la totalidad de los $20,000,000, Es decir, que está plenamente demostrado que la República
obtendría un gran beneficio económico con la aceptación de la convención y el Empréstito.
También dejamos demostrado los inconvenientes que nos traería el establecimiento de la comisión
Financiera; y sin embargo, esto y la improvement es el menor mal que nos puede sobrevenir
con el rechazo de la convención. ¿Qué van a pensar el gobierno y el pueblo americanos de un pueblo
que rechaza la ayuda generosa que se le presta para salir de su crítica situación? Pensará que ciego, con
ceguera de nacimiento, no acierta a vislumbrar el horizonte de progreso y bienestar que se abre ante
sus ojos, o, lo que es peor, pensará lo que piensan de nosotros casi todos los extranjeros: que somos
un pueblo de pícaros, que no queremos pagar nuestras deudas sino continuar disputándonos para
usos personales, los proventos aduaneros y las demás rentas fiscales.
246

Escritos diversos Emiliano Tejera
¿y cómo se va a tratar a pueblo semejante? o abandonándonos a nuestra suerte, para que la guerra
civil nos acabe, o tratándonos como se trata a los africanos del interior del continente negro.
y cuando los verdaderos patriotas, los que aman de corazón al pueblo, no quieran soportar las
humillaciones que se nos impongan, y siembren con sus cadáveres los montes y llanuras, muchos de los
que hoy vociferan en nombre del patriotismo irían a tierras extrañas a contemplar desde lejos nuestra
ruina. muy pocos serían los que pagarían con su sangre su tremendo error.
Pero no, cuando se piensa en las ventajas que reportaría al país la aceptación de la convención y
del Empréstito y en las desgracias que traería su rechazo, se robustece en nosotros la convicción de que
la gran mayoría de nuestros diputados defenderán los intereses de la República. Es imposible que sin
una grave razón en contra y solo por servir intereses personales del momento, asuman a sabiendas una
responsabilidad tan abrumadora como sería la de lanzar de nuevo al país en la sangrienta y peligrosa
vía que trillaba hasta hace tres años.
Nuestros representantes no tienen la excusa de la ignorancia, ni podrían alegar que se habían equivocado
honradamente. En el asunto que nos ocupa no cabe error. El país está obligado a pagar lo que debe, ¿puede pagarlo
por sí solo, sin la ayuda de los Estados Unidos? Lo acontecido en los años transcurridos del 26 de julio de 1899 al
6 de febrero de 1905, nos está diciendo que ese es un sueño irrealizable y que es necesario que agentes del gobierno
americano sigan recaudando las entradas aduaneras.
Ahora bien, admitiendo que no se hiciera empréstito alguno y que los Estados unidos siguieran
recaudando las entradas de aduanas y pagaran los intereses y amortización de nuestras deudas tal como
está convenido en contratos vigentes, ¿le quedaría al país con qué atender a su presupuesto y con qué
emprender las reformas y obras de progreso que está reclamando imperiosamente la República?
los números nos dicen que no, que, como dijimos más arriba, tendríamos que pagar anualmente
$2,000,000 para intereses y amortización; es decir que tendría que dejarse para un porvenir muy
lejano la construcción de las obras de necesidad pública que reclama el país, a menos que para ello se
aumentaran los impuestos que pesan sobre el pueblo.
De todo esto se deduce que si nosotros queremos conservar nuestra independencia, vivir y progresar,
tenemos que continuar con la recaudación americana, y tratar de reducir nuestra deuda, unificándola;
es decir, tenemos que aprobar la convención y el Empréstito. Hasta ahora mucho se ha hablado en
su contra, pero no se ha presentado una sola razón de peso en apoyo de esa oposición y no es posible
que nuestros diputados, depositarios de la confianza del país, decidan rechazar esos convenios porque
sí, sin tener un serio motivo que justifique tan inconsulta y funesta resolución.
IV
De pronto no hemos hablado de los perjuicios que recibiría el horacismo con el rechazo de la
convención; porque ante las desgracias de la patria, esa desgracia no tendría tanta importancia, pero
destruiría por completo en un plazo no muy largo. Descorazonados el presidente cáceres y su ministerio
con el fracaso de la grande obra que han llevado a cabo para salvar la nación; careciendo de la
confianza del Poder legislativo, es casi seguro que abandonarían los puestos en donde ya nada bueno
podrían hacer. Estamos convencidos de que por su parte el general Vásquez no aceptaría el Poder en
semejantes condiciones y quizás se alejaría del país para siempre.
¿y entonces, qué sobrevendría? la anarquía con todos sus horrores; la guerra civil sin tregua ni
cuartel. y si el extranjero no nos impusiere a la fuerza la paz, lo que es muy probable, desaparecería
pronto el partido, reducido a fragmentos impotentes y habiendo labrado la desgracia de la patria y su
propia desgracia.
247

Escritos diversos Emiliano Tejera
Afortunadamente, el porvenir del país depende hoy de nuestros diputados y no creemos que estos
se atrevan a burlar la confianza de la nación que quieran renunciar a su pasado.
El país está con la convención.
El pueblo, que es quien más interés tiene en la reducción de la deuda, en la estabilidad de la
paz y en el progreso de la República, sabe apreciar las ventajas de la convención. él sabe bien que
el espantajo de la anexión que los monopolizadores del patriotismo agitan sin cesar ante sus ojos, es una
visión calenturienta de cerebros enfermos, o simplemente un arma de combate que esgrime el partido
caído para ver si derriba a sus contrarios, o un medio de que se valen algunos horacistas para atacar
determinadas personalidades políticas. Su buen juicio le dice que si los dominicanos pierden algún
día el preciado tesoro de su independencia, culpa no será de la convención, que al poner orden en
nuestro inveterado desorden, tiende a salvaguardar esa misma independencia. El desorden y la anarquía
son los que pueden traer la pérdida de la nacionalidad.
la nación sabe que una vez realizado el Empréstito, la República, libre de las mil trabas que
obstaculizan su desenvolvimiento, marchará resueltamente hacia la civilización; que los derechos
aduaneros, que hoy pesan desproporcionadamente sobre el pueblo, sean inmediatamente modificados
y rebajados; que el congreso podrá disponer de más de cuatro millones para dedicarlos a obras de
verdadera utilidad; que el país se verá libre de las concesiones onerosas que dificultan su desarrollo y
que se saldrá al fin, y esta vez para siempre, de la tenaz y funesta improvement, que ha sido durante
largos años una pesadilla para los dominicanos.
El horacismo está con la convención. Sus prohombres más connotados aprueban y defienden
resueltamente los contratos celebrados con el Gobierno americano y con Kunh, loeb y ca. Todos
deploran que nuestros errores nos hayan conducido a la crítica situación en que nos encontramos,
pero reconocen que una necesidad imperiosa nos obliga a aceptar la ayuda de los Estados unidos para
despejar nuestros embrollos financieros y para garantizarnos contra nuestros propios desórdenes.
la oposición asegura que cuenta en sus filas con la prestigiosa figura del general Horacio Vásquez,
pero el país sabe que este hombre público está opuesto a la convención ni al Empréstito.
nos consta que hasta su llegada a esta capital en el mes de marzo próximo pasado no había estudiado
ni la convención ni los contratos de Empréstito y, por tanto, no estaba ni a favor ni en contra
de ellos.
él tenía plena confianza en la capacidad de los amigos que tiene en el Gobierno y aceptaba lo que
ellos hicieran, estando dispuesto a apoyarlos si había quien, abandonando los medios legales, acudiera
a los revolucionarios para combatir lo realizado por el gobierno. Así es que faltan a la verdad los que
afirman que el general Vásquez es contrario a la convención y al Empréstito y desafiamos a los que tal
dicen a que prueben sus afirmaciones con el testimonio del distinguido hombre público.
y la reserva guardada por el general Vásquez se explica por la confianza que tiene en el general
cáceres y en sus compañeros de Gobierno.
Si así no fuera, ¿cómo se explicaría el silencio guardado por él en asunto tan trascendental? no
se concibe que si la convención fuera tan perniciosa, tan atentatoria a los sagrados intereses de la
República, como algunos pretenden, el general Vásquez no hubiera levantado su autorizada voz para
decir al país el peligro que lo amenaza y para invitar a sus numerosos amigos políticos a trabajar en
contra de dicho convenio. ni aun los más encarnizados enemigos del general Vásquez pueden pensar
que si este digno repúblico creyera que, como lo gritan los opositores, la aceptación de los contratos
es la muerte de la República, dejaría consumar impasiblemente el sacrificio sin dar una voz de alarma
a la gran mayoría del pueblo que tiene fe en su honradez, en su buen juicio y en su patriotismo.
248

Escritos diversos Emiliano Tejera
la hora es grave. como muy bien se ha dicho, los hombres de julio van a librar su última gran
batalla. Si esta se gana el país está salvado para siempre porque, libre de trabas, la nación desarrollará
plenamente sus poderosas fuerzas vitales y emprenderá briosamente la marcha hacia el progreso. Si
la batalla se pierde… pero no, el destino del país está hoy en manos de un grupo de compatriotas, y
manos dominicanas no firmarán jamás la sentencia de muerte de la República.
La Opinión,
16, 20 y 30 de marzo y 6 de abril de 1907.
Antianexionistas*
los opositores de la convención y del Empréstito están exhumando cosas añejas como si fuesen
cosas de actualidad. Aun suponiendo que sea verdadera la carta del Senador Seybeurn al señor Bass,
cosa que necesita comprobarse, porque el señor Bass exagera o inventa las cosas cuando le convienen
a sus planes, nada nuevo se nos habría dicho.
los lectores del Listín Diario deben recordar este telegrama, tomado del Boletín de Noticias, de
Puerto Plata, y que publicó aquel periódico en 16 de diciembre de 1905, no. 4,020: “Washington,
diciembre 7. En el Senado ha sido presentado un proyecto de ley por mr. Seybeurn para autorizar la
anexión de los Estados unidos de la República Dominicana”.
El Senado no hizo caso de semejante disparatada proposición, lo que prueba que en ese Alto
cuerpo no tiene cabida el propósito de anexar al país, aunque eso fuera posible.
Este hecho solamente nos demuestra que hay ahora dos anexionistas en los Estados unidos: mr.
Seybeurn y mr. William l. Bass, que cree ganar con ello millones.
¡y cómo va a asombrarse que en el Senado americano haya un disparatero, cuando en nuestro
congreso, que es menos numeroso, se puede sacar por lo menos una mancuerna!
La Opinión,
6 abril de 1907.
líbrenos Dios de semejantes amigos**
El gacetillero del Boletín del Comercio hace notar el contraste entre el americano Bass combatiendo
el contrato y el empréstito, y los dominicanos que con esos instrumentos públicos quieren hacerle perder
la independencia a su patria.
¡Qué cándido es o aparenta ser el señor E! lo que quiere el señor Bass, por más que lo niegue, es
que se realice la anexión de Santo Domingo, a fin de vender el azúcar de sus ingenios con el beneficio
que lo están vendiendo los hacendados de Puerto Rico, es decir, sin el derecho de $1.68 que paga cada
quintal de azúcar dominicano.
Eso lo enriquecería y ese es su patriotismo dominicano. De los negros dominicanos se ocupa él bien
poco si no es para que le sirvan de peones de finca.
Bass combate el tratado y el empréstito porque es un obstáculo para la anexión que él cree que
lo hace millonario.
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
**Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
249

Escritos diversos Emiliano Tejera
la actitud de Bass es la mejor prueba de que el tratado no llega a la anexión sino que por el
contrario la dificulta y la impide. El mismo Bass, como alocado que es, ha dejado traslucir su deseo, al
decir en su exposición a varios senadores: The ratification of a Treaty which will certainly tie, the hand
of the united States Government and prevent its latery talkiin any steps which might be necesary to
reach the real source of trouble in the country” la ratificación de un nuevo tratado (se refiere al del 7
de febrero de 1905, que ciertamente atará las deudas al Gobierno de los Estados unidos y le impide
dar más tarde los pasos que puedan ser necesarios para llegar a la fuente verdadera de disturbios en
el país.
líbrenos Dios de patriotas iguales y de las candideces de los bolos del Boletín del Comercio.
La Opinión,
6 de abril de 1907.
El Palacio de Don Diego colón en Santo Domingo* 1
En una gacetilla bien intencionada de El Dominicano, no. 43, periódico que se publica en esta
ciudad de Santo Domingo, leo lo siguiente:
Esa casa, (el palacio de D. Diego) no es propiamente una ruina. Es una casa inconclusa. Principió a
construirla el gobernador Don Diego Colón en los comienzos del siglo XVI, y antes de terminarla dejó de ser
Gobernador, y la obra quedó casi en el estado en que hoy se encuentra.
Es una lástima que el Estado dominicano haya dejado en el abandono esa reliquia histórica-arqueológica.
Debería ser acabada de construir con arreglo al plan arquitectónico con que fue hecha, y destinarla a un fin
nacional e intelectual, o a un fin pan-americano, como el establecimiento de una rica biblioteca colombina, junto
con un museo arqueológico y etnográfico antillano.
Por lo que se ve, el redactor de la gacetilla cree que la casa o palacio del segundo almirante Don
Diego colón no fue concluido ni habitado. y como eso es un error que no conviene se propague,
¡tantos tenemos en nuestra historia escrita sin archivos!, voy a copiar lo que respecto a la casa de
Diego colón dicen algunos de los principales historiadores de indias y algunos documentos de
ese tiempo. Sé que este pequeño trabajo es casi inútil en este país, en donde el amor y el respeto a
las cosas antiguas cuentan muy pocos partidarios, sobre todo entre Gobernadores de Provincias y
miembros del Poder Ejecutivo. muchos de estos, con sus actos vandálicos, sobrepujan con exceso la
obra destructora de los siglos. Pruebas de ello las tenemos en la destrucción por el fuego del resto de
los antiguos archivos de la isla, llevada a cabo por un ministro; hace poco, en el derribo del Hospital
San nicolás, la primera iglesia de piedra de América, terminada en 1508, y por cuyo derribo nos
tacharán con justicia de bárbaros los hombres civilizados de todos los países. ¿Por qué malgastar
dinero en derribar muros que estaban más sólidos que los que se pueden hacer en la actualidad,
y que podrían servir para cualquier obra nacional? ¿Por qué no limitarse solamente a derribar la
bóveda, si temieron su caída? ¿Por qué llevarse únicamente de informes de ingenieros o sedicientes
*Este trabajo fue publicado originalmente en la revista La Cuna de América, nos. 130-131, de 18 y 25 de julio de 1909.
Fue reproducido en el Boletín del Archivo General de la Nación, no. 4, de 1941. (nota del editor).
1 Para escribir esta pequeña rectificación me he servido de las obras de los autores que menciono, y sobre todo de la
titulada Cristóbal Colón del sabio historiador y crítico americano Henry Harrisse. (nota del autor).
250

Escritos diversos Emiliano Tejera
ingenieros, cuando estos ven lo que les conviene ver o lo que se les insinúa que vean? ¿no vieron
otros iguales el puerto de Santo Domingo completamente arreglado, cuando solo tenía dos malas
estacadas? ¿no encontraron en el puerto de macorís veinticinco pies de hondo cuando solo tenía
diez y siete? ¿no dijeron hace cuatro cientos años al rey de España otros informantes parecidos, que
si no se rellenaba inmediatamente el hueco que había debajo de la Fuerza esta se derribaría en cualquier
momento, y hace cuatrocientos años que los peñascos del río se están burlando de informes
de ingenieros interesados, ligeros o exagerados?
la situación política actual, para vergüenza de sus amigos, ha quedado en amor a las obras de la
antigüedad, a cien leguas de distancia de su rival, el Sr. Don juan isidro jimenes, quien para evitar la
destrucción del templo de San nicolás lo hizo comprar en 1900, por medio de las oficinas de Hacienda,
que hace poco dispusieron reducirlo a piedras y cascajo.
Pero vuelvo al palacio de Diego colón. cuando este hijo del insigne Descubridor de América
fue nombrado Gobernador de la Española y sus dependencias, trató de venir a ocupar su destino, y
en 10 de julio de 1504 llegó a esta ciudad de Santo Domingo, acompañado de su esposa, Doña maría
de Toledo, de su tío, el Adelantado D. Bartolomé colón, de su hermano Fernando y de un gran
número de gentilhombres y damas nobles que formaban la corte suya y de Doña maría de Toledo,
que era sobrina segunda del rey Don Fernando el católico. Don Diego no encontró en esta ciudad al
Gobernador Frey nicolás de ovando, que estaba entonces en Santiago, a donde le gustaba ir a menudo
por lo saludable de su clima. y como tampoco estaba en esta ciudad, sino en una estancia inmediata,
el Alcaide de la Fuerza, Don Diego lópez de Salcedo, sobrino de ovando, Don Diego se entró en
la Fortaleza y la ocupó en unión de su esposa y familiares. no agradó esto a Don nicolás ovando,
aunque nada dijo al Almirante; pero sí reprendió ásperamente a su sobrino por su falta de vigilancia,
y se embarcó para España en septiembre de 1509 a donde murió en breve. Poco después Francisco
de Tapia, que había venido con el Almirante, presentó a este una Provisión en la que se le nombraba
Alcaide de la Fortaleza y pedía su cumplimiento.
El Almirante se mostró remiso en cumplir esa disposición, por creerla atentatoria a sus derechos;
pero los Tapia escribieron enseguida al obispo Don juan Rodríguez de Fonseca, enemigo de los colones,
y poco después llegó, votando casi una orden del rey, en términos algo duros, en que se le intimaba al
Almirante, bajo amenaza de penas, que entregase la Fuerza a miguel de Pasamonte, enemigo también
de los colones. El Almirante obedeció inmediatamente esa orden, y se pasó con su familia a ocupar la
casa de piedra de Francisco de Garay (el primero que hizo casa de piedra en Santo Domingo), grande
amigo suyo, y cuya casa, según se me ha dado a entender, es la llamada del cordón, en la esquina de
la Plaza de la Verdura, y que hoy es propiedad del Sr. Don manuel jiménez.
Tan pronto como estuvo D. Diego colón viviendo en la casa de Francisco de Garay en 1510,
comenzó a fabricar la casa o palacio que hoy se llama “el Almirante”, en un solar amplísimo, que como
Gobernador se señaló; y como entonces quedaban aún vivos treinta o cuarenta mil indios del millón
y pico que tenia Haití cuando el Almirante impuso los tributos, la fábrica adelantó rápidamente y en
poco tiempo estuvo terminada. Puede decirse sin exageración que la Fortaleza, el hospital e iglesia
de San nicolás, el palacio de colón y muchas casas particulares, y aun iglesias de la ciudad de Santo
Domingo, están fabricadas con la sangre de millares de indios. Hasta muchos palacios de España,
construidos con el oro de la Española, tienen el mismo triste origen. Ese oro era obtenido en cambio
de vidas de millares de indígenas, y no es extraño que la justicia divina haya hecho pesar cierta especie
de fatalidad sobre los descendientes de los que obtenían oro y riquezas a costa de la vida de millares
de seres inofensivos e inocentes.
251

Escritos diversos Emiliano Tejera
Don Diego colón y su esposa fueron a habitar su palacio tan pronto como estuvo terminado, y
es seguro que de los siete hijos legítimos del Segundo Almirante: Felipa, maría, juana, isabel, luis,
cristóbal y Diego, los cinco últimos nacieron en la bella casa recién fabricada. Allí murió también
bastante joven, antes de 1548, la primera hija, Felipa, que era una santa persona, y allí también el 11
de mayo de 1549, rindió la jornada de la vida la noble esposa de Don Diego, Doña maría de Toledo.
Aun es probable que muriera ahí a principio de 1514, el Adelantado Don Bartolomé colón, y también
en 1571, cristóbal colon y Toledo, el segundo de los hijos varones de Don Diego, que probablemente
la habitaba junto con su primera esposa, Dona leonor zuazo, hija del insigne español Don Alonso
de zuazo, y más tarde con sus otras esposas. los demás hijos de Don Diego colón murieron lejos
del suelo en donde habían visto la luz del día. Don luis, en orán (África), el 3 de febrero de 1572;
Don Diego, en nombre de Dios, antes del mes de septiembre de 1548; Doña maría, esposa de Don
Sancho de cardona, marqués de Guadalete y Almirante de Aragón, murió en España antes de 1578;
Doña juana, esposa de Don luis de la cueva, hermano del Duque de Alburquerque, murió también
en España antes de 1605; Doña isabel, esposa desde 1531 de Don jorge de Portugal, conde Gelves,
sobrino segundo de Doña isabel la católica, murió igualmente en España en fecha no conocida, pero
posterior al año de 1549. Hasta es muy probable que residiera en la casa del Almirante Don Diego
colón y Pravia, Segundo Duque de Veragua, hijo de Don cristóbal colón y Toledo, y de su segunda
mujer, Ana de Pravia, hasta la fecha en que se retiró a España, y murió allí el 27 de enero de 1578. Su
hermana, la inteligente y activa dominicana, Doña Francisca colón y Pravia, casada con Diego ortegón,
y de quien proceden los actuales Duques de Veragua, se sabe que no vivió (o vivió poco) en esa casa;
pero es muy probable que habitasen en ella, pues no había otros colones legítimos en la Española,
maría colón y Guzmán, hija también de cristóbal colón y Toledo y de su tercera esposa, magdalena
Guzmán. maría colón y Guzmán, biznieta de Don cristóbal colón, el Descubridor de América, casó
con Don luis de Ávila y de ellos procedió Don luis de Ávila y colón, el desgraciado dominicano, a
quien los tribunales de ese tiempo no concedieron el mayorazgo de colón y el Ducado de Veragua, por
no haber podido presentar la partida de bautizo que acreditase que había nacido el 9 de septiembre de
1582, como él afirmaba, o antes de noviembre de 1583. y le fue imposible producir ese documento,
por haber sido destruido el archivo parroquial de la catedral durante la ocupación de esta ciudad por
Francis Drake en 1586. El consejo de indias no quiso aceptar el informativo hecho por Don luis de
Ávila y colón para probar la fecha de su nacimiento, y solo siglos después, en 1790, 93 y 96 fue tenido
en cuenta, y contribuyó a dar el triunfo a los que de él derivan sus derechos al mayorazgo de colón.
consta igualmente por un documento fehaciente que el viernes, veinte y un días de febrero de 1533,
se alojaron en las posadas del Sr. Almirante (Don luis colón), en las del Sr. obispo de Venezuela (Don
Rodrigo de Bastida) y en las de los oidores y otros empleados de Gobierno, y personas particulares, los
ciento ochenta y siete hombres que trajo el Gobernador de castilla del oro, capitán Don Francisco
de Barrionuevo, en la nao imperial para combatir la insurrección de Enriquillo, en Baoruco.
Al ocuparse uno de los colones que vivieron o nacieron en la casa del Almirante llama la atención
el hecho de que no llegara ninguno a una edad avanzada. Don Diego colón, hijo del primer Almirante,
murió de 44 ó 45 años; Doña maría de Toledo no llegó a 60; Don luis murió de 50 años; Don
cristóbal, su hermano, de 48; Don Diego, el último hijo de Don Diego, no pasó de 23 años. ¿Sería
el paludismo tan fácil de contraer en una casa contigua al río ozama, el que minaría la existencia de
esos colones y les impediría alcanzar la vejez?
En Santo Domingo no faltaban en esos tiempos, y aun quizás los hay hoy, descendientes de
colón, aunque procediesen de hijos naturales; y aún debía haberlos legítimos, pues es fácil que
252

Escritos diversos Emiliano Tejera
hubiese descendencia de magdalena de Ávila y colón y de maría de Ávila y colón, hermanas de luis
de Ávila y colón. En 1º de enero de 1638, Don luis colón, uno de ellos probablemente, nieto tal vez
de Francisco colón de que habla la Virreina en su testamento, casó en la iglesia catedral con Doña
maría castellanos. y el matrimonio no fue infecundo. Tuvieron, por lo menos, cinco hijos: Francisco,
miguel, luis, Francisca y Elena, bautizados el 19 de junio de 1639, 9 de marzo de 1641, 1º de junio
de 1643, 21 de julio de 1646 y 6 de abril de 1648. En 7 de enero de 1665, miguel colón, sin duda
el anterior, figura como padrino en un bautizo; y en 16 de junio de 1738 se casó Pedro colón, hijo
de Xptoual colón, con juana Ruiz. ¿no es natural suponer que los dueños del palacio del segundo
Almirante encargasen el cuidado de este a sus parientes de Santo Domingo, y que algunos de ellos lo
habitasen para atenderlo mejor?
yo no sé la época en que esa casa principió a arruinarse. charlevoix la hace figurar en su Plano
de la ciudad de Santo Domingo, en 1730, pero no dice si estaba o no en buen estado; aunque puede
suponerse lo primero; pues no dice ruinas del Palacio de Don Diego colón; sino Palacio de Don Diego
Colón. En 1790, cuando m. moreau de St. mery publicó su Descripción de la parte Española de Santo
Domingo, sí estaba en ruinas, y quizás lo estaba antes. m. R. lepelletier de Saint Remy en su Étude et
sotution nouvelle de la question haitienne, dice: “ya precedentemente una vaga aprehensión del peligro
hizo que la Audiencia Real se trasladase a la Habana, y el pueblo notó con secreto espanto que el mismo
día en que la justicia, este primer atributo de la dominación europea, emigraba del país, la techumbre
del viejo palacio de Colón se desplomó con gran estrépito… Este hecho está confirmado por el general Kerversau”.
la Audiencia salió del puerto de Santo Domingo el 12 de noviembre de 1799. En 1809 había
caído parte de la magnífica galería o terrado bajo, que daba al río, porque se asegura que el Gobierno
francés por ese tiempo hizo tapiar la puerta de la muralla que salía a la Sabana del rey, con las piedras
labradas que hizo tomar del extenso y magnífico terrado que miraba al ozama, y cuyas columnas, o
parte de ellas, estaban ahí en el primer tercio del siglo pasado. En el año de 1835, según me han dicho
personas que aún viven, cayó el último de los techos en la casa de colón. Estaba formado como las
primeras casas de azotea que se edificaron en Santo Domingo. la corriente se daba, no alzando una
pared más que las otras, como se hizo después, sino por medio de vigas de maderas superpuestas en
la parte que se quería elevar y que iban rebajándose hasta la parte inferior.
Después han pasado por los muros de la noble casa de Diego colón, terremotos, huracanes, lluvias
torrenciales y los siglos, y más destructor que todo esto, Gobernadores haitianos y dominicanos. causa
asombro que las sólidas paredes del edificio hayan resistido a tantas causas unidas de destrucción. Aún
el letrero de piedra que tenía en la puerta principal ha sido tan estropeado que solo se ven las letras
siguientes, que no tienen sentido QVERE m nEnDo imEiASSEm i D mETiHmV.
Veamos ahora lo que acerca de esa casa dicen algunos de los primeros historiadores de indias y
varios testamentos de los colones.
D. Diego, hijo del Descubridor de América, en su testamento otorgado en Santo Domingo el 8
de septiembre de 1523, bajo cuyas disposiciones murió, dice así:
in dei nomine amen. Sepan quantos esta carta de testamento bieren, como, yo, Don Diego colón, Visorrei,
Almirante e Gobernador perpetuo destas indias e tierra firme descubiertas e por descubrir del mar oceano, hijo lejitimo
de Don Cristóbal Colón, primero Visorrei e almirante e gobernador perpetuo destas dichas indias e tierra firme, e
de Doña Felipa Muñiz, su lejitina mujer difuntos, que Dios aya, estando en esta ciudad de Santo Domingo, desta
isla Española, EN LAS CASAS DE MI MORADA que en ella tengo, e estando de partida para Castilla &.
y en la manda 20 del mismo testamento, dice así:
253

Escritos diversos Emiliano Tejera
(20) Mando a Don Luis Colón, mi hijo mayor, e a su subcesor en el mayorazgo, la parte que yo tengo en las
casas de mi morada, con todos los solares dellas, que son en esta ciudad, en donde yo vivo, la cual parte de todo
el derecho que yo a ellas tengo, se lo cedo e traspaso, las cuales por ser como son necesarias, para el subcesor en el
dicho mayorazgo, mando que siempre estén y queden en la persona que en él subcediere, e quel dicho Don Luis
ni otro ningund subcesor ni heredero deste estado las pueda enagenar, trocar, ni cambiar, ni donar, ni traspassar
en manera alguna, salvo que siempre subceda en ellas el que subcediere en el estado, al qual si nescesario es las
adjudice e mando que las aya o lleve para sí, e para sus subcesores en la dicha casa el dicho don Luis, mi heredero
en el dicho Mayorazgo; e ruego e pido por merced a la Virreina Doña María de Toledo, mi mujer, que la parte
que en ellas tiene, o paresciere tener o pertenescerle, aya por bien de la dexar después de sus días al dicho Don
Luis, o al heredero en esta casa, y con el mismo vínculo e firmeza que yo la dexo; e declaro que la parte que le doi
de las dichas casas, no se a de contar, ni se cuente en su lejítima el valor dellas, que quiero yo estimen e estimo
en tres mil ducados, se saquen del tercio de mis bienes e de la mejora que del abajo fago, en la qual parte de las
dichas casas entiendo mejorar e mejoro al dicho Don Luis Colón, mi hijo, para sí e para todos los descendientes
en el dicho mayorazgo los vinculo e anexo como dicho es.
y en el acto de presentación y apertura del testamento anterior, dice el escribano Esteban de la Rosa:
En la mui noble ciudad de Santo Domingo del puerto de la isla Española de las Indias del mar oceano,
miércoles, nona, dos días del mes de mayo, año del nascimiento de nuestro Salvador Jesucristo, de mill e quinientos
e veinte e seis años ESTANDO EN LAS CASAS que fueron de la morada del Ilustre e mui magnífico Señor
Don Diego Colón, Almirante, Viso rei e gobernador perpetuo que fue en estas partes por sus Majestades, que en
saccta gloria sea &.
El mismo escribano dice después:
Los testigos que fueron presentes al dicho pedimiento e a ver abrir e publicar este dicho testamento, e a
todo lo demás de suso contenido, el licenciado Marcos de Aguilar, e el licenciado Alonso Zuazo, e el licenciado
Pedro Vásquez, e el licenciado Troilus Lucena, e Juan de Villorria, e Lope de Bardeci, e García de Aguilar, e
Hernando de Carvajal, e Pedro de Laucedo, vecinos desta dicha cibdad, e Antonio Lobo, clérigo presbítero, e
Juan de Valle, e Juan de Vargas e Alonso de Xeres, criados de la dicha Señora Viso Reina, e a ber correjir e
concertar este presente traslado con el dicho testamento orijinal, Francisco de la Rosa, clérigo presbítero, e Hernando
Silos, e Abel Melendez, e Juan de Loaisa, estantes en esta dicha cibdad; el qual fue correjido e concertado
con el dicho orijinal en la dicha cibdad de Santo Domingo, a seis días del mes de mayo, año del nascimiento de
nuestro Señor Jesucristo de mil e quinientos e veinte e seis años, estando en las casas de la morada e oficio,
el dicho escribano.
Doña maría de Toledo, en su testamento otorgado el año de 1548, dice así:
Manda 104. Iten, digo que por quanto yo conforme a una facultad que de su Majestad tengo, hago mayorazgo
de la mitad de las casas principales de mi morada, questan en esta cibdad de Santo Domingo, i de la
mitad del injenio que así mesmo tengo en la dicha isla, que se llama monte Alegre (ese estaba en la Isabela)
con la mitad de las herramientas i aparejos, i la mitad de los esclavos negros, machos i hembras, i la mitad de
las tierras del dicho Injenio pertenecientes, con que cada un año de el almirante Don Luis Colón, mi hijo, en
quien así hago el dicho Mayorazgo de los frutos del dicho Ingenio a D. Cristóbal Colón, mi hijo, trescientos mil
maravedís, en cada un año, perpetuamente, según e con las condiciones que en el dicho Mayorazgo se contienen,
los cuales trescientos mil maravedís por voluntad de la dicha facultad hago Mayorazgo en el dicho D. Cristóbal
Colón, según que en él es contenido.
254

Escritos diversos Emiliano Tejera
y al terminar el testamento dice Doña maría de Toledo, en la cláusula 126:
Lo cual todo quiero que valga por mi testamento i última voluntad, como arriba está declarado, ques fecho
en las casas de mi morada. Viernes, veinte i siete días del mes de Septiembre, año del nascimiento de nuestro
Salvador Jesu Christo de mil quinientos y quarenta i ocho años, i yo la dicha Virreina lo firme de mi nombre.
El historiador Gonzalo Fernández de oviedo en su Historia natural, cap. ii, pág. 475 (edición de
Vedia) dice hablando de la casa del Almirante:
Es tal, que ninguna sé yo en España de un cuarto que tal le tenga atentas las calidades de ella, así el asiento,
que es sobre el dicho puerto, como en ser toda de piedra i mui buenas piezas i muchas… es tanto que V. m. podría
estar tan bien aposentado como en una de las mas cumplidas casas de Castilla.
El obispo D. Bartolomé de las casas, en su Historia de las Indias, libro segundo, capítulo li, dice así:
Avisaron los Tapias, según es verisimile, al Obispo Fonseca, como el Almirante se había entrado en la Fortaleza,
i que presentada la provisión de la Alcaidía de Francisco de Tapia, no había querido cumplilla; no hubo llegado
a noticia del Obispo esta carta, cuando por los aires viniera la sobre carta real, si fuera posible, pero baste que
vino en los primeros navíos; envió a mandar el Rei al Almirante, so graves penas, que luego saliese de la Fortaleza
i la entregase al tesorero Miguel de Pasamonte, para que la tuviese hasta que mandase lo que se había de hacer
de ella; i de creer es que la cédula desto no vino poca reprensiva, porque no se haría sino como quisiese y ordenase
el Obispo. El Almirante luego se salió de la Fortaleza, i fuese a posar a un cuarto de casa, que lo primero que en
esta ciudad. Francisco Garai, criado del Almirante primero, i que fué uno de los dos que hallaron el grano grande
que arriba dijimos 2 , edificó la mas propincua del desembarcadero sobre el rio: estando allí el Almirante procuró
de hacer casa en que viviere, i comenzó i acabó un mui buen cuarto, en el mejor lugar que por cerca del río
había, el cual posee agora el almirante D. luis, su hijo.
2 El grano que dije, de que dieron nueva fue cosa monstruosa en naturaleza, porque nunca otra joya tal, que la naturaleza
sola formase, vieron los vivos; pesaba 35 libras, que valían 3.600 pesos de oro; cada peso era o tenía de valor 450 maravedís;
era tan grande como una hogaza de Alcalá (que hay en Sevilla, i de aquella hechura, que pesa tres libras) i yo lo vide bien visto.
juzgaban que ternia de piedra mezclada y abrazada con el oro (la cual, sin duda, habia de ser por tiempo en oro convertida) los
600 pesos, i porque la piedra que está entrejerida i abrazada con el oro en los granos que se hallan, son como manchezuelas
menudas, cuasi todo el grano parece oro, aunque con cantidad de piedra; este, cierto, era hermosísima pieza. Hallóla una
india desta manera, conviene a saber: había dado el comendador Bobadilla, Gobernador, tan larga licencia a los españoles
que se aprovechasen de los indios i echasen a las minas, cada dos compañeros, sus cuadrillas de 15 i 20, i 30 i 40 indios,
hombres i mujeres; Francisco de Garai e miguel Díaz (de quien algo se ha tocado i abajo se dirá mas, si a Dios pluguiere)
eran compañeros, i tenían su cuadrilla o cuadrillas en las minas que dijimos nuevas, porque se descubrieron después de las
primeras que llamaron por esto Viejas, de la otra parte del río Haina, frontero, ocho leguas o nueve, desta ciudad de Santo
Domingo: una mañana, estando la jente almorzando, estaba una india de la misma cuadrilla, sentada en un arroyo, comiendo
i descuidada, pensando quizá en sus trabajos, captiverio i miseria, i daba con una vara o quizá una barreta o almocafre o otra
herramienta de hierro en la tierra, no mirando lo que hacía, i, con los golpes que dio, comenzóse a descubrir el grano de oro
que decimos; la qual bajando los ojos, vido un poquito del relucir, e, visto, de propósito descubre más; y así, descubierto todo
llama al minero español, que era el verdugo que no los dejaba resollar i dícele: O cama guaxeri, guariquen caona yari. O cama,
dice, oyes, guaxeri, señor, guariquen, mira o ven a ver, yari, el joyel o piedra de oro; caona, llamaban al oro. Vino el minero, i
con los vecinos hacen grandes alegrías, quedando todos como fuera de sí en ver joya tan nueva i admirable i tan rica; hicieron
fiesta asando un lechón o cochino, lo cortaron y comieron en él, loándose que comieron en plato de oro mui fino, que nunca
otro tal lo tuvo algún Rei. El Gobernador lo tomó para el Rei, dando lo que pesaba i valía a los dos compañeros Francisco de
Garai y miguel Díaz. Pero sin pecado podemos presumir que a la triste india que lo descubrió, por hallazgo no se le dieron
de grana, ni de seda, faldrillas, i ¡ojalá le hayan dado un solo bocado del cochino! (las casas, Historia de las Indias, lib. 2do.
cap. iii). El grano de oro se perdió en el mar el terrible huracán de julio de 1502, cuando se ahogaron Bobadilla, Roldán
i otros enemigos del primer Almirante, por no haber atendido a las indicaciones de este, que les aseguraba que venía un
grande huracán. También pereció Guarionex, el cacique de la Vega, que lo llevaban preso a España, i se perdieron 200,000
castellanos de oro: 100,000 del rei i 100,000 de particulares. Rodrigo Bastidas, el padre del obispo Bastidas, se salvó, aunque
iba en uno de los buques mas pequeños de la flota. (nota del autor).
255

Escritos diversos Emiliano Tejera
la indicación de las casas de que el palacio del Almirante lo poseía Don luis manifiesta que
fue hecha después de 1549. Hasta ese año Don luis era solamente dueño de la mitad de la casa: la
otra mitad era de la Virreina.
y en el cap. 53 del mismo libro, dice el obispo de las casas:
I lo que sin gran ceguedad de pasión, o sin mayor malicia no pudo imajinarse, fué que, o pensaban, (los enemigos
del segundo Almirante) o finjian que el Almirante se podría o querría en algún tiempo con esta isla contra
el Rei alzar, como a su padre levantaron, no teniendo apenas que comer, ni favor de ninguna parte. I que esta
maldad pensasen o finjiesen pareció, porque pasando por esta isla para la de Cuba, uno que iba por Contador del
rei, llamado Amador de Lares, muy diestro en las cosas de la guerra, i que había gastado muchos años en Italia, le
rogaron que fuese a ver las casas o cuarto de casa que había hecho el Almirante, para ver si era casa fuerte
de que pudiese tene sospecha de algo. Fue a vella, i vido que estaba toda aventanada, o llena por todas partes de
ventanas, porque así lo requería la tierra por el calor, i otras particularidades de casa mui llana; y burló dello, i
mas de los que aquello pensaban. Yo se lo oi esto al dicho contador Amador de Lares.
lastimaría la clara inteligencia del autor del suelto que ha motivado este escrito si después de
lo dicho creyera necesario demostrarle que no ha estado inconclusa, ni menos siempre en el estado
ruinoso en que hoy se encuentra, la casa que habitaban los Virreyes de indias, Gobernadores de la
Española; en la que murió Doña maría de Toledo el 11 de mayo de 1549; la casa palacio que oviedo
juzgaba digna de ser habitada por el rey de España y emperador de Alemania, y sobre la cual fueron
fundados dos mayorazgos: uno por Don Diego colón y otro por Doña maría de Toledo. lo que, sí,
yo desearía es que se llevaran a cabo, en tiempo no muy lejano, alguna de las buenas indicaciones del
autor del suelto respecto de esas históricas ruinas. Temo mucho que un día u otro un ingeniero, o que
se llame tal, necesite piedras baratas para arreglar las letrinas de la capital, y solicite y obtenga las que
han formado por siglos los muros del palacio de Diego colón. nada antiguo hay seguro para ingenieros
ávidos de ahorros, ni para ministros que no tienen amor por las cosas de los tiempos que fueron.
Al recorrer la parte que conozco del testamento de Doña maría de Toledo no puedo resistir al
deseo de copiar la cláusula 35, que se refiere a enterramientos en la capilla mayor de nuestra iglesia
catedral. Dice así dicha cláusula:
Iten, mando que cuando nuestro Señor fuere servido de me llevar desta presenta vida, mi cuerpo sea enterrado,
con el hábito del Señor San Francisco, en la Capilla Mayor de la Iglesia Mayor desta dicha ciudad de Santo
Domingo, donde están sepultados los Almirantes, mis Señores; no en la misma sepultura del Almirante Don
Diego Colón, mi Señor y mi marido, sino abajo dél, en el suelo de la dicha capilla, junto al Presbiterio del altar
mayor, porque estemos juntos en la muerte, como nuestro Señor quiso que lo estuviésemos en la vida.
¡Pobre sobrina de reyes, condenada por un destino, no sé si fausto o infausto, a compartir las
desgracias que la razón de Estado hizo pesar siempre sobre los colones! Aún después de descansar su
corazón desgarrado en la tierra amada de los dos Almirantes, el Gobierno español, impulsado por
un sino fatal, impidió la realización de su último deseo: descansar para siempre al lado del elegido de
su corazón, del compañero de angustias y de afrentas. casi dos siglos y medio estuvieron juntos los
dos esposos; pero en 1795 las autoridades españolas extrajeron de la catedral, por error, los restos de
Diego colón, como si fueran los del primer Almirante, y el último deseo de la noble virreina cesó de
cumplirse. ¿lo será para siempre, o una Providencia justiciera, como la que veló por el cumplimiento
de los deseos de colón de reposar en la tierra que había descubierto y tanto amó, en el mundo del
derecho que tan grande ha de ser en lo porvenir, reunirá un día otra vez los dos esposos? Hoy la noble
256

Escritos diversos Emiliano Tejera
virreina descansa sola, sin una inscripción que la recuerde, ni siquiera una simple loza en la parte baja
del antiguo Presbiterio de la catedral. Sus dos compañeros de tumba, el primer Almirante y Don
Diego, el destino los ha lanzado a otros lugares, y gracias que cerca de ella reposa su hijo Don luis, y
tal vez en la parte baja su segundo hijo, Don cristóbal.
El Empréstito
Hame extrañado sobremanera que se diga que han hecho algunos pagos con las sumas obtenidas
con el empréstito de $1,500,000. ¿cómo puede disponer de esas sumas el Ejecutivo cuando el contrato
de empréstito no ha sido aprobado por el congreso? ¿cómo ha podido el prestamista entregar
fondos cuando no se han llenado las formalidades indispensables para que la nación sea deudora del
importe de esos fondos?
Al congreso le es atributivo, según el inciso 16 del artículo 85 de la constitución del Estado:
levantar empréstitos sobre el crédito de la República por medio del Poder Ejecutivo; y esto se ha hecho en esta
ocasión; pero el inciso 26 del mismo artículo atribuye al congreso la facultad de aprobar o no los contratos
que celebre el Poder Ejecutivo; y el inciso undécimo del artículo 53 concede al Poder Ejecutivo la facultad
de celebrar contratos de interés general, y someterlos al Congreso para su validación.
¿Es o no un contrato el convenio de empréstito del 22 de febrero último? no creo que haya quien
lo niegue. y si es un contrato debe ser sometido a la aprobación del congreso, y si no es aceptado
por él no tiene validez de ninguna clase, como si no es sometido al congreso no la tiene tampoco. no me
explico cómo en esas condiciones el señor michelena ha expuesto el dinero del national city Bank,
de nueva york.
y el sometimiento del contrato al congreso es tanto más necesario, cuanto que en el del 22 de
febrero hay un artículo, el octavo, que es desdoroso y deprimente para la República. Ese artículo no
es, ni puede ser aceptado por ningún dominicano que tenga un átomo de amor patrio; y me parece
que el congreso, en los actuales momentos de libertad, lo rechazaría casi por unanimidad.
Por mi parte, yo lo encuentro deprimente para la República y creo que no debe hacerse ningún
empréstito. Así se le ahorrarían al pueblo más de $65.000 de gastos y se dejaría limpia de sonrojos la
Administración pública dominicana.
¿necesita el Gobierno $1,500,000 para pagar sueldos atrasados y gastos de guerra del Gobierno
y de la Revolución? ¿Va a negarlos con las rentas libres de la nación? Pues que el congreso nacional lo
autorice para emitir reconocimientos de deuda de 100, 500 y 1,000 pesos, por un valor de $1,500,000 y
con un interés de 5 por ciento; y que se disponga que una casa de banco, como la de michelena, Ricart
Holt u otra parecida, reciba todos los meses de la Receptoría los $30,000 destinados al pago de los
reconocimientos: que estos se paguen al fin de cada mes o al que lo solicite primero; o a los primeros
reconocimientos numerados expedidos, o a la suerte; y la deuda se cancelará en algunos años. Entre
tanto serían esos reconocimientos un valor negociable y no habría necesidad de acudir al Gobierno
americano para pedirle permiso para negociar un empréstito, ni tendrían que intervenir en su pago
empleados americanos de ninguna clase. ¿Que algunos acreedores sufrirían alguna demora en sus
pagos? Eso no importa gran cosa. cuando tantos perdieron su vida por libertar al país de un régimen
despótico, bien poco es que aquellos que sufrieron perjuicios con la guerra sufran algún retardo en el
pago de sus reclamaciones. y en cuanto a los que sirvieron o prestaron dinero al Gobierno derrocado,
¿para qué contribuyeron a sostener ese Gobierno, contra el querer expreso del país?
257

Escritos diversos Emiliano Tejera
ya es tiempo de que cambien las cosas. ya es tiempo de que la justicia impere y no la voluntad
de macheteros ineptos o de civiles corrompidos. Que con el dinero del pueblo se le pague al que realmente
se le deba, y no a tanto ladrón forjador de cuentas galanas, como hay alrededor de todos los
gobiernos. no se hizo la revolución para poner un malo en lugar de otro malo, sino para establecer
el bien, para hacer triunfar el derecho. la reforma debe ser general. A la Receptoría debe obligársela
a que se limite a los deberes de su cargo, expresados en la convención, y no que se entrometa, como
lo hace ahora, en verificaciones de aduana y otras operaciones para las que no tiene facultades de
ninguna clase. El Gobierno americano debía ser amado y bendecido por todo dominicano, pues le ha
prestado grandes servicios al país: y sin embargo, el odio a todo lo americano es cada día mayor en el
pueblo. ¿y por qué? Porque empleados americanos imperialistas y absorbentes se han entrometido en
las aduanas indebidamente, y todo daño que se causa, todo abuso que se comete, aunque sea realizado
por dominicanos, se le atribuye al Gobierno americano y de ahí el odio indebido del comercio y del
pueblo a la nación americana. El Gobierno debe hacer que la Receptoría se limite al cumplimiento
de su deber, es decir, a recibir los pagarés de aduana y cobrarlos. ya es tiempo de que cesen todos los
abusos. y afortunadamente también la Receptoría tiene prestada una fianza con la cual responderá
de toda suma que entregue indebidamente o que haya dejado de entregar.
Gran parte de lo anterior estaba escrito y aún abandonado, cuando he sabido en estos días que se
habían pagado con el empréstito muchas acreencias que no son ni sueldos atrasados, ni gastos de guerra
del Gobierno o de la Revolución, ni subsidios por daños causados. Afortunadamente, está en la Secretaría
de Hacienda el señor Saviñón, que es una persona muy honrada y cumplidora de sus deberes; y es presidente
interino de la República el general Bordas, que a más de su honradez acrisolada, es cumplidor de
las leyes y del juramento que prestó ante la Asamblea nacional. Espero, pues, que, aunque tardíamente,
el contrato de empréstito del 22 de febrero sea sometido al congreso, y que este lo apruebe o desapruebe,
según sea o no decoroso y conveniente a los intereses y la dignidad de la nación.
Listín Diario,
8 de mayo de 1913.
Al país*
Al leer la hoja que en fecha de anteayer dirige al país el señor Ramón lovatón he recordado
los insultos que se dirigen las personas de baja clase de la isla de curazao. El señor lovatón se pinta
magistralmente en su hoja, y siento verdaderamente por la reputación de mi país que esa hoja sea vista
en el extranjero, y que se sepa que el que la firma ha sido Presidente del Senado y es hoy Secretario de
Estado de un hombre bueno y decente como lo es el señor Bordas Valdés.
Fácil me sería demostrar al señor lovatón que no fui nunca consejero del general [ulises] Heureaux,
de quien él fue servidor, sino en los asuntos de fronteras de Haití, en los que creo dejé bien puesto el
nombre del país; que tal vez he sido el hombre que, cuando era necesario, le decía con más franqueza la
verdad al jefe omnipotente ante quien muchos temblaban; que al Gral. Ramón cáceres se la dije asimismo
siempre, y no acepté sin protesta ninguna cosa que no creía justa, como lo saben amigos íntimos del señor
lovatón, y tal vez lo sabe él mismo; que lejos de solicitar el apoyo de fuerzas americanas para sostenerme
en empleos de ninguna clase, que nunca he querido, luché con éxito en el memorable 6 de diciembre de
1905 para impedir que fuerzas americanas desembarcaran en esta capital; esto y todo lo demás que dice
*Publicado como hoja suelta. (nota del editor).
258

Escritos diversos Emiliano Tejera
el señor lovatón me sería, como he dicho, muy fácil desmentirlo; pero el señor lovatón ha descendido
a un terreno en el que ninguna persona decente puede discutir con él, y menos yo que, por mi edad y
mis antecedentes, debo ciertos respetos a mí mismo y a la sociedad en que vivo.
Varias personas me aconsejan que someta a los tribunales al señor lovatón como difamador.
Esto sería lo correcto y lo legal, pero por el buen nombre de mi país, no quiero llevar a un Secretario
de Estado ante las barras de un tribunal, como difamador, y prefiero dejar al público honrado la
apreciación de los cargos del señor lovatón. Soy bastante conocido en el país, y abrigo la esperanza de
que la mayoría de los hombres buenos de mi patria reconocerán que siempre y en todos los asuntos
públicos he tratado de servir a mi patria en la medida de mis fuerzas, y que si la gran mayoría de los
dominicanos fuese igual a mí, aún con todas mis imperfecciones, otra fuera la suerte de la nación y
muy distinto el crédito que tendríamos en el extranjero.
Acerca de si mi hijo arrojó o no al fango la dignidad nacional, observaré al señor lovatón, que
los dos casos son enteramente distintos. mi hijo era un simple particular y firmaba los bonos de un
empréstito legal. El señor lovatón era Secretario de Relaciones Exteriores y el empréstito, cuyos bonos
firmaba en la oficina de un Banco americano, era inconstitucional. Hay tanta distancia entre las dos
cosas como entre lo bueno y lo malo.
Es verdad que yo no sé lo que el señor lovatón entiende por dignidad, ni la cantidad que de ella posea.
lo he visto siempre, menos en una ocasión que tuvo miedo, abandonar a última hora los gobiernos que
caían para caer a los pies de los gobiernos que triunfaban; lo he visto siempre soportando humildemente las
genialidades del señor [Federico] Velázquez por seguir disfrutando del Presupuesto, de donde está pegado
hace quince años; lo veo ahora tolerando sin protesta que los que gobiernan en el cibao y en el Sur hagan
lo que les plazca allí, y aun deshagan lo que el señor lovatón, como Secretario de Estado, tiene derecho a
hacer; y de seguro oiré decir que el señor lovatón, a pesar de sus calurosas protestas de patriotismo en el
papel, estaba tomando champagne con los comisionados americanos que vienen a impedir que el sultán
lovatón falsee las elecciones y haga golpear a los electores, si otra cosa mayor no les hiciere. ¡Ah! qué asombro
me causaría el señor lovatón si en un rapto de entusiasmo renunciara la cartera que sirve, y se uniera a los
que, como yo, creen que es una humillación para el país esa intervención en nuestros asuntos internos,
aunque realmente esa intervención haya sido provocada por los pujos de mando del señor lovatón, y por
la certeza de que en las condiciones actuales no puede haber elecciones libres.
En cuanto a lo que digo en mi carta del 6 del presente, me ratifico en ella en todas sus partes. He
dicho que se había cometido un atropello horrible el 2 de diciembre y que era preciso que se averiguase
quién lo había ordenado, y que se castigase a su autor; he dicho que se le debía conceder una indemnización
a todas las víctimas de esa tarde memorable, ya fueran guardias obedientes o paisanos, pues
todos para mí son dominicanos que han sufrido; he dicho que al impedir al pueblo el ejercicio de uno
de sus más sagrados derechos, que al hacerle comprender que la discusión y el voto no tenían eficacia,
sino solo la fuerza, se le arrojaba de la senda legal a la revolucionaria y se tendía a que se estableciese
definitivamente el tiranicidio. Todo esto y lo demás que he dicho lo ratifico de nuevo, no por servir
intereses partidaristas pues no soy partidario de nadie, sino por el bien del país; porque el derecho se
sustituya a la fuerza brutal, y porque al fin reine, o se procure que reine la justicia. De otro modo hasta
la independencia peligrará, y puede sucumbir esta patria que tantos dolores y sacrificios ha costado.
Había además en mí un sentimiento personal. mientras el señor lovatón, hasta última hora, como
lo saben todos en la capital, había estado trabajando para que fuera electo Presidente interino el señor
Velázquez, yo, en la medida de mis fuerzas había trabajado para que saliera electo el señor [josé Rafael]
Bordas. creía, como lo creo aún, que este Señor era un hombre bueno, honrado, bastante liberal, y
259

Escritos diversos Emiliano Tejera
que podía servir de lazo de unión entre los partidos militantes. lo había visto abandonar la curul del
Senado para ir a combatir con riesgo de su vida, la tiranía que pesaba entonces sobre la República. y al
ver que al frente de mi misma casa, en el gobierno de ese hombre que yo había ayudado a nombrar, se
acribillaba a balazos al pueblo inocente e indefenso, sentí gran pena, casi remordimiento, y deseé con
toda mi alma que el Presidente pudiera justificar que no tenía ni sombra de complicación en semejante
atropello. mi parte en la elección era casi insignificante, pero siempre era una parte en el error de haber
nombrado a Bordas, si este tenía siquiera la menor participación en el horrible hecho.
Se me dice que el asunto está sometido a la justicia y que los culpables se descubrirán. Eso es todo
lo que he pedido, y tal vez pueda dar resultado. Pero la experiencia nos enseña que cuando el criminal
está en el poder o cerca de él con influjo, las averiguaciones no dan resultado de ninguna clase. Para
que la acción de la justicia fuera del todo independiente, y para que los testigos puedan declarar la
verdad sin temor de sufrir por ello, sería preciso que el señor lovatón, a quien el clamor público acusa
de haber dado la orden de hacer fuego, fuese suspendido temporalmente del puesto que desempeña,
y así hubiera libertad para conocer la verdad. De otro modo es muy probable que cuatro o seis pobres
guardias sean sacrificados para ocultar al verdadero culpable. Tal vez esta escape de la justicia de los
hombres, pero la de Dios lo alcanzará más tarde.
Dice el señor lovatón que he defendido la justicia abroquelándome tras mi ancianidad. Es cierto
que tengo más de setenta y dos años y que una parálisis parcial apenas permite a mis piernas sostener
el peso de mi cuerpo, pero mi brazo puede sostener un arma, y del espíritu viril que transmití a mi
hijo luis Tejera aún queda algo en mí. creo que aún puedo hacer arrepentir no solo al lobato que
siempre estuvo a los pies de Velázquez, sino también al lobo que por una circunstancia extraordinaria
ocupa indebidamente un puesto que no sabe desempeñar, y que, sin embargo, lleno de miedo, no se
atreve a presentarse ante el público sino rodeado de guardias. mi casa es conocida y el señor lovatón,
cuando deje de ser Secretario de Estado, puede llegar a ella cuando guste. Sé que ciertos asuntos no
se arreglan con la fuerza; pero al reptil venenoso siempre se le pisa o se le destruye.
Santo Domingo,
11 de diciembre de 1913.
la hoja “A la nación”*
la larga y extensa hoja, profusa en firmas, con que una parte de la ciudadanía inconsciente
puede decirse postula la candidatura del señor josé Bordas Valdés para la presidencia definitiva de la
República en el próximo período, no es una hoja que hace honor alguno ni al favorecido Bordas ni al
favorecedor a quien la opinión pública señala como su autor.
no dice nada nuevo, no es más que una ridícula reminiscencia de la época del tirano Heureaux en
vísperas de elecciones. las mismas razones que aducían entonces los aduladores de aquel para no hallar
en todo el territorio de la República ningún dominicano que pudiera suplir al tirano en el ejercicio del
Poder, son los que copian los aduladores de Bordas para sacar las mismas consecuencias.
¿Qué nos importa que Bordas haya sido, allá en otros tiempos que pasaron, buen gobernador
de distintas provincias, militar pundonoroso y bravo, celoso defensor de las libertades patrias, si hoy
ha defraudado todas las esperanzas de los que creyeron después de su elección interina que había un
buen mandatario?
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
260

Escritos diversos Emiliano Tejera
¿no ha dejado probado hasta la evidencia durante el año que ha manejado las riendas de la nación
que es un pésimo administrador de las rentas nacionales, que sus bríos y valor en los combates pretéritos se
han agotado puesto que Presidente de la República tan solo ha podido gobernar dos provincias del Sur.
¿no ha dejado ver muy a las claras que eso de defensor de las libertades patrias no es más que
tortas y pan pintado; puesto que consintió que el Gobierno americano inmiscuyera en nuestros asuntos
interiores en Puerto Plata para aplastar la formidable ola revolucionaria que se levantó en aquella heroica
provincia, y llegaron hasta amenazar la ciudad con bombardearla para restaurar la ley y el orden,
como lo transcribe el señor Sullivan a sus nacionales en Puerto Plata?
¿Por último, no se eligió Presidente interino a Bordas para que nos diera elecciones libres y no acabamos
de presenciar la falsa ridícula de unas elecciones para constituyente y para regidores que dejan muy por detrás
a todas las elecciones verificadas en el país aun en la época luctuosa de Heureaux? ¿Podrá Bordas darnos
elecciones libres estando como lo está –interesado hambrientamente– por la presidencia definitiva?
¿no es una bochornosa farsa la hoja esa lanzada al país, suscrita por mil y tantas firmas de individuos
que a nadie autorizaron para ella, como lo comprueba la lluvia de protestas que ven a diario la
luz en los periódicos locales, de seres que yacen desde años ha en la necrópolis de la República y por
último de las infinitas almas del purgatorio, como bien pueden llamarse los empleados públicos, en
quienes el buen gobierno de Bordas les ha pagado dos meses del presupuesto de 1913 a 1914 y les debe
uno del de 1912 a 1913 y a quienes exigieron la renuncia a cambio de la firma, como acostumbran los
ladrones de camino pedir al transeúnte la bolsa o la vida?
Si Bordas presidente interino ha hecho todo ese cúmulo de males, si ha vaciado las arcas nacionales
para sostenerse y preparar su futura elección definitiva, si no ha cumplido la ley del presupuesto
ordenada por las cámaras, si no ha dado al pueblo la anhelada libertad del sufragio, si ha amenazado
con los cañones americanos a una parte del territorio de la República, si ha traicionado a los suyos y
concitado el odio de los contrarios contra ellos para derivar beneficios particulares para él y sus allegados,
¿qué no haría mañana si la República entera le diera su apoyo moral y material?
Desgraciadamente para él, todos los dominicanos dirigentes de la política actual: Vásquez, Arias,
jimenes, Vidal, le conocen y saben ya de lo que es capaz Bordas si llega a ser presidente definitivo.
las preseas con que le adornan sus aduladores son de falso oropel, que no resiste el más ligero
examen.
Bordas carece de opinión, porque esas mismas ánimas del purgatorio (léase empleados) que han
firmado o dejado firmar la referida hoja, careciendo de valor para protestar, no irán a las urnas a dar
su voto quizás por nadie, quizás por alguien menos por Bordas.
El Radical,
Febrero de 1914.
la paz está asegurada*
A pesar del tono con que el Presidente Bordas contestó en el muelle de Santo Domingo a sus recibidores
que “la paz está asegurada”, eso no pasa de ser un blof, lanzado en momento oportuno para embaucar a
los bobos, que nunca faltan quienes comulguen con orillas de cazabe y hasta con piedras de molino.
Si es verdad que en manos del presidente Bordas está la paz, que no pende sino de su voluntad
del patriotismo que aún le reste, del residuo de amor que conserve aún a las libertades patrias, porque
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
261

Escritos diversos Emiliano Tejera
bastaría que él –que no ha llenado en absoluto el encargo que se le dio el 13 de abril de 1913, que no ha
hecho sino pisotear la constitución política y las leyes adjetivas, atropellando al pueblo, suspendiendo
las garantías individuales sin causa justificada, anulando y torciendo la ley de presupuesto a su antojo y
capricho, que ha consentido que el ministro americano, arrogándose facultades que no ha podido darle
su Gobierno, se entrometa en nuestros asuntos internos amenazando, atemorizando y embarcando a
nuestros políticos inocentes o crédulos– bastaría que ese mal gobernante, que carece en absoluto de ejecutorias
para presentar su nombre a la consideración pública como candidato a las próximas elecciones
hiciera abstracción completa de su personalidad, morigerara su ambición o la ambición de sus adláteres
y retirara de la futura contienda eleccionaria su pobre nombre, que si bien es verdad pudo descender del
solio interino nimbado de gloria y con resplandores de eterna brillantez en la historia de la República,
baja en cambio desprestigiado para confundirse miserablemente en el montón de nuestros problemas,
que han descendido del Poder para no alcanzar jamás la absolución pública de sus pecados.
Bordas, sin malos consejeros, sería capaz de volver en sí de su extravío, retirar su nombre de la
candidatura lanzada inoportunamente, irreflexivamente, dar al pueblo la ansiada libertad del sufragio,
convirtiéndose en égida de las libertades ciudadanas, y cooperar de ese modo a la regeneración de la
Patria, cimentada sobre la base de una paz estable y duradera y quizás si la conciencia pública compadecida,
disimularía sus extravíos y le perdonaría mañana.
Pero Bordas está sugestionado por sus Secretarios de Estado, por ese coro de ostras que nadie ni nada
es capaz de desprender de la roca del Presupuesto, no tocaría jamás las dulzuras del Poder, las mentidas
adulaciones y consideraciones de que es objeto, la vida pingüe y mantecosa de los salones del Palacio
de Gobierno por la sencillez de una vida tranquila en el hogar, rodeado del amor de los suyos, de las
sinceras demostraciones de los amigos que aún les queden después del diluvio de errores cometidos, con
detrimento de la Patria, de sus fueros, de sus legítimas aspiraciones y hasta de sus propios amigos.
ojalá que Dios lanzara un rayo de su clarividencia sobre el cerebro de los ofuscados y apareciese
ante sus ojos en toda su desnudez la figura escuálida de la Patria abatida: desangrada; empobrecida, con
el rostro escupido por la arrogancia yankee y arrojada al suelo estrujada y sucia la túnica azul, blanca
y roja con que la vistieron Duarte, Sánchez y mella al advenir al mundo de los pueblos civilizados e
independientes el 27 de febrero de 1844.
E iluminado así el cerebro, desvanecidas las sombras de la ofuscación, volvieran por los fueros de
la libertad y apareciese la Patria digna, fuerte, honrada, y dirigiendo el timón la diestra de un ciudadano
digno, patriota y desinteresado del oro o de los honores del Poder.
ojalá… ¿pero podríamos esperar ese cuarto de conversión en este instante en que las pasiones mal
puestas se enseñorean por el Palacio de Gobierno? lo dudamos, pero esperemos el desenvolvimiento
de los hechos.
El Radical,
24 de marzo de 1914.
El Experto financiero americano
con no poco asombro he leído en el número 2,537 de la Gaceta Oficial varios documentos,
traducidos, relativos a un Experto financiero americano. no me explico la inserción de esos documentos
en la Gaceta Oficial, pues en esta no debía publicarse sino documentos oficiales del Gobierno
dominicano, y los insertos el 9 del mes corriente no son un tratado celebrado por la República, ni
cosa que lo parezca.
262

Escritos diversos Emiliano Tejera
Se dice en uno de esos documentos que el nombramiento del Experto financiero se hace a
petición del Poder Ejecutivo dominicano, por sugestión hecha en 26 de mayo del corriente año. A
esto hay que observar que el Presidente interino de la República no estaba en esta capital el 26 de
mayo, y que fuera de la capital no podía funcionar como Presidente de la República. Además, aun
estando aquí el Presidente, sus facultades estaban determinadas por la constitución, y esta en ninguna
parte lo autorizaba para proponer ni aceptar cosas atentatorias a las facultades constitucionales del
congreso, a las leyes del país y a la dignidad de este como pueblo libre y soberano. y como el Presidente
de la República no tenía facultad alguna para hacer la proposición que ha hecho al Presidente de los
Estados unidos, este desde luego carece de toda facultad para nombrar un Experto financiero con las
atribuciones que se expresan en los documentos antedichos. En el orden moral la carencia de derecho
anula cuanto se haga sin base de justicia. y por dicha para los débiles el Presidente Wilson es hombre
de derecho y no de fuerza.
En los citados documentos se menciona más de una vez la convención domínico-haitiana de 1907,
presentándola como base del nombramiento del Experto financiero y de las facultades que se le atribuyen.
creo indispensable aclarar las cosas en este particular, pues se me ocurre que el Presidente de los Estados
unidos y su Secretario de Estado o no han leído la convención o la han leído muy a la ligera.
Dice el artículo 1º de la convención:
El Presidente de los Estados Unidos nombrará un Receptor General de las Aduanas dominicanas, quien en
unión de los Receptores Auxiliares y otros empleados de la Receptoría que libremente nombre el Presidente de los
Estados Unidos, percibirá todos los derechos de Aduanas que se recauden en las distintas Aduanas de la República
Dominicana hasta tanto queden pagados o retirados todos y cada uno de los bonos emitidos por el Gobierno
dominicano de acuerdo con el plan y dentro de las limitaciones en cuanto a plazos y cantidades más arriba señalados”.
[…] “Los gastos de la Receptoría serán pagados por el Receptor según se vayan causando. La cantidad que
se señale al Receptor General y a sus Ayudantes para gastos de la recaudación de las rentas no excederá del cinco
por ciento de estas, a menos que se convenga otra cosa entre ambos Gobiernos.
Quiere esto decir que el Presidente de los EE.uu. tiene facultad, según la convención de 1907,
para nombrar un Receptor General, un Receptor Auxiliar y otros empleados de la Receptoría. ¿Es Receptor
General el Experto financiero? no. ¿Es Receptor Auxiliar? no. ¿Es empleado de la Receptoría? no,
según los documentos. luego, el Presidente de los EE.uu. no tiene facultad para nombrar un Experto
financiero, en virtud de la convención. y tampoco tiene derecho el Presidente Wilson a señalarle
$8.000 de sueldo del 5% de las rentas de Aduanas de la República Dominicana, pues este 5 por ciento,
según la convención, está señalado al Receptor General y a sus Ayudantes para gastos de la recaudación
de las rentas. y el Experto no es Receptor General ni Ayudante del Receptor General.
El artículo 3 de la convención dice: “Hasta que la República Dominicana no haya pagado la totalidad
de los bonos del Empréstito, su deuda pública no podrá ser aumentada, sino mediante un acuerdo
previo entre el Gobierno dominicano y los Estados unidos”. yo sé que durante el Gobierno pasado
se han malversado las rentas nacionales y se han hecho infinidad de reconocimientos de deudas falsas
e indebidas; pero el desconocimiento de esto toca al congreso y al Ejecutivo dominicano. El Gobierno
de los EE.uu. tiene derecho, según la convención, de no aceptar el aumento de esa deuda, y si
se le pidiera autorización para contratar un empréstito con el fin de pagarla, puede, según lo estime
conveniente, conceder o negar esta autorización, pero no tiene derecho de nombrar un empleado que
intervenga en esos asuntos, menoscabando las facultades del congreso dominicano, a menos que se
trate de un empréstito. mientras el Gobierno dominicano pague los 100 mil dólares que debe abonar
263

Escritos diversos Emiliano Tejera
mensualmente, y los gastos de la Receptoría, el Gobierno americano no tiene que inmiscuirse en el
destino del resto de las rentas de la nación. no tiene facultad para ello por la convención. yo bien
quisiera que esas rentas fueran bien administradas, y aún que el Gobierno americano diera amistosamente
buenos consejos al Gobierno dominicano, pero hasta ahora he visto que muy poco útil se ha
hecho en este particular, que la aparente legalidad se ha tomado por justicia y que no van al poder los
buenos, sino los malos o los contemporizadores. Tal vez esto pueda cambiar ahora.
Paréceme que si el Presidente de los Estados unidos examina bien las cosas debe anular el nombramiento
del Experto financiero. no tiene facultad para ello por la convención; ni tampoco debe
hacerlo por petición de un Ejecutivo dominicano que no tiene calidad para hacer semejante petición.
Esto lastima tanto la soberanía y dignidad de la República, que el actual Ejecutivo no debe aceptar al
Experto financiero, y aun parece que está obligado a someter a los tribunales a los indignos dominicanos
que concibieron y propusieron cosas tan depresivas para el decoro nacional.
Listín Diario,
12 de septiembre de 1914.
El gobierno de jimenes*
la política que parece proponerse desarrollar el Gobierno actual es una política oscura, se gobierna
en la sombra, apenas si se sabe que hay gobierno, ni quiénes son los que comparten las tareas gubernamentales.
como si se quisiera andar en puntillas para no despertar el dormido patriotismo de los
dominicanos, cuyo sueño no es más que la laxitud que deja tras sí el dilatado esfuerzo ocasionado por
las luchas armadas que se ha tenido que sostener durante tres largos años para derrocar uno tras otro
los tiranos que pretendieron convertirse en dueños y señores de esta atierra libre, libre por su esfuerzo,
gigantes en luchas contra naciones es más fuertes que ella y libre también, porque la naturaleza misma
o algún cataclismo geológico lo alejó del continente americano, rodeando a las aguas del caribe.
Divagamos. Decíamos que se gobierna en las sombras, porque apenas se hace nada, ni siquiera
se manda. Alguna que otra vez se dan medianas señales de vida, con algún decreto malo, como el de
las especies timbradas o el nombramiento de una nueva cámara de cuentas. El primero es un desacierto,
algo así como el primer paso de un Secretario de Hacienda que no entiende de esos asuntos;
el segundo es un abuso de autoridad, es la invasión del Poder Ejecutivo en los derechos de exclusiva
propiedad del Poder legislativo. En otras ocasiones se publica un gallazo en forma de telegrama-úcase,
inconsulto, a menos que lo hiciese con la manchada intención de precipitar una acción más inconsulta
aun para apoderarse del Baluarte.
Después de eso, nada. El silencio de los sepulcros.
nos cansamos horas tras horas de agitar por las hendiduras de las puertas del Palacio nacional
y de la casa Presidencial y tan solo vemos entrar y salir a los grupos de aspirantes o paniaguados que
parecen no dejar momento de reposo a los conjuncionados obligados o confabulados que se dieron el
brazo para escalar el Poder, con el solo móvil de disputarse los destinos públicos.
A veces, como vocería de gallera, se escuchan las disputas por los huesos descarnados de la Patria,
de los decepcionados, de los que no han cabido en ningún tanto por ciento, porque la necesidad del
triunfo (?) impuso el deber arrimar cuanto trozo pudiera servir para combustible, a fin de elevar la
temperatura que debía templar no el patriotismo sino todas las insanias pasionales, avivar todos los
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
264

Escritos diversos Emiliano Tejera
odios, excitar todas las pasiones desenfrenadas, porque el objeto era –como ellos dicen– triunfar, ¡y…
triunfaron!
Por eso no hay ideal político alguno, como no sea la satisfacción de famélicas aspiraciones, y como
corolario de la no consecución del fin propuesto o esperado, los decepcionados se lanzan al monte,
se avecinan a esta capital y protestan con disparos de fusilería contra el Gobierno que ellos mismos
ayudaron a encaramar en el Poder.
Si creyeron encontrar aliados en los caídos (?) se equivocaron de medio a medio; el horacismo tiene
el propósito de no apelar a las armas, mientras sus amigos puedan manejar la pluma, y no apelará a
ellas sino cuando las cosas hayan llegado al desconocimiento de los derechos ciudadanos, al atropello
del inocente pueblo, al desfalco de los bienes nacionales, al sonrojo de la Patria por actos impolíticos
y antipatrióticos; cuando haya que arrojar a algún tiranuelo engreído, con ínfulas de césar, porque el
horacismo no ambiciona el Poder, por las dulzuras del Poder, sino para trabajar por el bienestar de los
ciudadanos dominicanos y por el engrandecimiento de la Patria de Duarte, Sánchez y mella.
El Radical,
4 de febrero de 1915.
El buen gobierno*
I
innegablemente, las columnas sobre que debe descansar un gobierno que aspira a merecer la
confianza y la estimación de la generalidad de sus gobernados.
El escrupuloso manejo de las rentas nacionales y la independencia absoluta de la función de cada
uno de los Poderes públicos, que integran el Gobierno de la República.
Para obtener lo primero, será preciso, en primer término, la reducción racional de la ley de
gastos públicos y ceñirse a ella como entre un marco de hierro, que no permita dilatar las facultades
del gobernante absolutista que por lo regular da a esa ley la elasticidad de sus caprichos. un hombre
honrado y enérgico –aunque fuese preciso buscarlo con la linterna de Diógenes a medio día– sería el
primer factor con que habríamos de contar, para convertir en realidad esa ilusión que nuestra mente
de patriota forja en este momento.
Para lo segundo, es decir, para que sea un hecho la independencia de cada uno de los Poderes
que concurren a la formación del Gobierno, es indispensable, de toda necesidad, la rectitud honrada
de los factores. mientras el Poder Ejecutivo vaya a los peldaños de abajo a buscar hombres sin honradez,
sin energías, sin instrucción, para sentarlos en las curules de las cámaras, a fin de poderlos
convertir en instrumentos inconscientes de sus proyectos, nuestras cámaras no serán otra cosa sino
juguete que los caprichos del Ejecutivo, que no desperdicia –por lo regular– las oportunidades de
medrar en el Poder.
y mientras se vaya tras abogadillos baratos para hacerlos ministros o jueces de nuestros tribunales,
para por ese medio influir en los momentos oportunos en sus juicios y castigar a inocentes y absolver
a culpables convictos y confesos de sus culpas, por la circunstancia de ser o no ser del credo político
operante, nuestros tribunales no serán sino los peores intérpretes de las leyes y los peores moralizadores
de la sociedad, que presencia a cada rato cómo se hacen sentir las influencias perniciosas del Ejecutivo
en los fallos que debieran ser producto honrado de la conciencia honrada de los jueces.
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
265

Escritos diversos Emiliano Tejera
Desgraciadamente, ese es el camino que venimos trillando desde hace setenta y un años, con ligerísimos
paréntesis, como cuando presidieron la República los beneméritos gobiernos de Espaillat, de
Billini, de González y la interinidad imborrable de Vásquez.
Si continuamos por esa vía de fatídicos resultados para la sociedad y para el país el fin que venimos
palpando será peor y llegará el día en que cada cual se haga justicia por sus propios medios o el país eche
del honrado recinto de las leyes a aquellos jueces que tan solo piensen con cerebro ajeno y resuelvan
cuando se les someta con las sacudidas que produce el estómago influenciado por el hambre.
Es tiempo, pues, de pensar seriamente en llevar tanto a nuestras cámaras, cuanto a nuestros
tribunales a hombres de verdadera conciencia, de acrisolada honradez y de incorruptible proceder, a
fin de que sea una realidad la independencia de esos Poderes de Estado, no porque lo estatuyan las
leyes, sino porque así lo hagan los factores que concurran a la formación de ellas.
Hay –lo sabemos– honrosas excepciones en uno y otro Poder; pero convencidos de que una golondrina
no hace verano, ni las excepciones constituyen la regla, aspiramos a que sean la honradez, la
ciencia, la incorruptibilidad, condiciones indispensables para penetrar tanto en el recinto de la justicia
cuanto en el de las leyes.
El día en que las cámaras constituyan efectivamente un Poder independiente y los Tribunales
sean una roca inaccesible a los combates de la ola ejecutiva, y los fondos de la nación sean manejados
con escrupulosidad y desinterés, se habrán echado las bases del buen gobierno.
II
De lo dicho en nuestro artículo anterior se desprende que el actual Gobierno de jimenes no
responde a las necesidades urgentísimas de que carece hoy más que nunca la República, para reparar
las fuerzas perdidas en estériles luchas fratricidas, que el mismo señor jimenes ayudó a fomentar,
poniendo a disposición de los mal llamados gobiernos de Victoria y de Bordas el contingente de
los suyos.
Denota poquísima capacidad directriz –si es que no le inspira la mala fe que casi siempre predomina
en las actuaciones gubernamentales– la elección recaída en individuos de incapacidad reconocida
para el desempeño sin ciencia ni conciencia del manejo de los resortes que constituyen la máquina
gubernativa.
Regularmente en este país se truecan con la mayor facilidad los papeles nombrando Secretario de
Estado de Hacienda a un Dr. o abogado o notario y Secretario de Estado de Guerra a comerciantes,
que jamás hayan visto desfilar un ejército, buscando, o conveniencias particulares para favorecer a
algún mimado del jefe del Estado o de algunos de sus parientes o allegados o precisamente el desconocimiento
raso del asunto que se encomienda al elegido, con el fin de despacharse a su antojo tras la
infeliz mampara que carga con las responsabilidades ante la opinión sensata de la prensa de oposición,
lo que a la verdad no asusta a nadie; pues sabemos, por experiencia dilatadísima, que esas responsabilidades
no le han quebrado a nadie ni un solo artejo del dedo meñique del pie. otra cosa fuera si se
hubiese establecido la sanción y se exigiese a cada quien las responsabilidades que conlleva el destino
que le cupo en suerte desempeñar. Debido a esa irresponsabilidad es que, sin el menor conocimiento
de lo que se les encarga, las mayorías arrebatan el destino que la almoneda les discernió, sin ocuparse
de otra cosa sino de recoger de la contaduría General el cheque con que la República dota el cargo,
cúmplase o no se cumpla con las obligaciones que él integra.
El actual gobierno es una prueba palmaria de lo que venimos sosteniendo; un abogado desempeña
la maltrecha hacienda nacional, otro abogado dirige la política interior, mientras desempeñan:
266

Escritos diversos Emiliano Tejera
la Secretaría de Fomento quien jamás tuvo hacienda ni otra cosa que fomentar, como no fuera la
hacienda de la República, durante el gobierno absolutista de cáceres y un comerciante la Secretaría
de Agricultura e inmigración.
De esa práctica de recomendar a un carpintero para cortar un pantalón y a un sastre para dirigir
la fabricación de un fortín, es de donde resultan errores, gastos superfluos y por último desgobierno
en general. Si el señor jimenes continúa esa práctica, no dudamos que en no dilatado día resultará
algo así como el desbarajuste de la Torre de Babel o la confusión de la cena de Baltasar.
“zapatero a tus zapatos” dice con mucha propiedad un adagio de la lengua de cervantes. Que
sirva esto de advertencia al Gobierno si no quiere caer en lo que ya se vislumbra.
El Radical,
18 de febrero de 1915.
El Ayuntamiento*
la resolución tomada por el consejo Edilicio de esta ciudad con fecha 1º del que cursa, respecto
del cierre de los establecimientos comerciales a las seis p.m., todos los días hábiles, además de ser una
disposición autoritaria, lesiona por completo el libre derecho comercial que protegen las leyes de todos
los países civilizados.
El ayuntamiento además ha procedido inconsultamente el decretar tal resolución, puesto que se
expone a reducir sus entradas y a desequilibrar por lo tanto el presupuesto del año económico actual,
porque es evidente –y no debió de escaparse a los señores regidores– que obligando al comercio a
cerrar sus puertas a las seis de la tarde, le redime del gasto de luz eléctrica que paga la mayoría de los
establecimientos y esa entrada que contribuye a los ingresos municipales, dejará de ser desde hoy.
consulte, pues, el consejo si le conviene a no perder el montante de esa contribución y no dudamos
que considerará –como nosotros– que se desequilibra su presupuesto con una suma respetable. Así, –a tontas
y a locas– es como se gobierna en Santo Domingo en todos los órdenes.
¿no habría sido más racional y justiciera una disposición que decretara el número de horas de
trabajo diario para las clases necesitadas si se quiere proteger a los dependientes &.?
El Radical,
20 de febrero de 1915.
las honras al prócer Serra**
I
la magnificencia, el agrado y la corrección con que se llevaron a cabo en mayagüez los actos que
allí se verificaron el día 25 del pasado mes de febrero, responden perfectamente al grado de cultura
a que ha llegado Puerto Rico y la veneración con que se procede cuando de lo restos de un mártir de
una idea redentora se trata, aun cuando esos restos sean los de un apóstol de otro pueblo.
Honra al Alcalde de la ciudad de mayagüez la invitación que hizo circular en aquella ciudad, cuyo
es el contenido:
Homenaje a la memoria del ilustre prócer trinitario honorable José María Serra
Al puerto de Mayagüez: Yo Pedro Pérez Fajardo, Alcalde Municipal de la Ciudad, respetuosamente invito,
a nombre de la misma y en representación del Gobierno Insular, a la culta Ciudad Mayagüezana, representativa
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
**Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
267

Escritos diversos Emiliano Tejera
del comercio, la industria, las artes, el talento y el trabajo, para rendir, en unión de la Honorable Comisión Oficial
Dominicana y de los dignos representantes de la Academia Colombina, un homenaje de admiración y gratitud a
la santa memoria del malogrado patriota dominicano e ilustre preceptor de nuestra juventud,
Honorable José María Serra Q.E.P.D.
El acto indicado tendrá lugar a las 3 de la tarde del jueves 25 de los corrientes, en el salón de sesiones del
Ayuntamiento, donde están depositadas en Capilla Ardiente, las cenizas benditas del último prócer trinitario.
Dr. Pedro Pérez Fajardo, Alcalde de la Ciudad.
Demás estaría decir que la culta sociedad mayagüezana correspondió con amor y cortesía a la
espontánea invitación de su alcaide y que un grupo de tres mil personas –entre ellas lo más granado
de aquella ciudad– acompañó los restos del venerable trinitario y maestro hasta el costado del crucero
dominicano de guerra el “independencia”.
Así es como se procede. los héroes, los que se sacrifican a su Patria y a sus conciudadanos, son
ciudadanos de la Patria común de todos; la humanidad.
II
En cambio de lo actuado en la vecina isla de Puerto Rico, narremos las cosas en Santo Domingo
–la Patria del trinitario nuestro.
El crucero que condujo los despojos dio fondo en el puerto de esta capital el día 26 a la una p.m.
los comisionados –en su mayoría– se fueron a sus hogares, haciendo desde ese instante abandono
de las reliquias que les fueron confiadas. A las cuatro p.m. –hora fijada para bajar a tierra los restos
venerandos del trinitario Serra– no había en la ría ozama, sino algunos curiosos a quienes atrajo la
novedad. Al dar casi las seis, aparecieron algunos comisionados y aumentó el grupo de los curiosos.
Hasta esa hora brillaba por su ausencia, la comisión municipal y algunos resolvieron bajar los restos
antes de que la ordenanza militar prohibiese hacer la salva por pasar de las seis y así se hizo. Entonces
apareció la representación del Ayuntamiento comunal, a quien se le hizo la entrega del sagrado tesoro
con frases adecuadas al acto.
la comisión municipal correspondió con algunas palabras que improvisó el licdo. Diógenes mieses.
Desde ese momento comenzó a desfilar el cortejo fúnebre; aquello –al decir de todo el que le vio
pasar– aquello parecía más bien el enterramiento de un pobre que la conducción de los restos de un
trinitario al baluarte donde él y sus compañeros nos hicieron Patria.
ni una corona adornaba la urna –gracias que hubo un pabellón dominicano para cubrir su desnudez–.
ni una orquesta siquiera de tambores dejó oír sus acordes.
¡cuánta tristeza inspiró ese acto, cuánto frío sintió el patriotismo nacional aquella tarde! A alguien
que vio lo poco concurrido del acto, lo triste del cortejo, el silencio en que marchaba el pequeño grupo,
que no pasaría de cincuenta personas, se le ocurrió preguntar: ¿si sería horacista Serra y por eso esta
negligencia del Poder Ejecutivo?
los actos que siguieron después fueron más reparadores. mucha concurrencia fue a contemplar las urnas
en que dormían Serra y Pina –otro héroe exhumado para ir a reposar junto a sus compañeros en la capilla
de inmortales–. El 27 en la tarde un lucido acompañamiento, en que iban los educandos de las diferentes
escuelas municipales, la Representación nacional y municipal, el pueblo –constituido por todas las esferas
sociales–, la Guardia Republicana, la Policía municipal y una compañía del Batallón ozama nº 6.
más de tres mil personas asistieron al acto de conducir los restos a la catedral y más de diez
mil contemplaron el pase del cortejo por la calle Separación. llegado que hubo el acompañamiento,
268

Escritos diversos Emiliano Tejera
todo el grupo pretendió caber en nuestra iglesia metropolitana. Gracias que al inspector General de
Escuelas se le ocurrió despachar las escuelas, cuyos niños llevaban ya tres horas de estar de pie, –¡ya
era tiempo!– Allí, en la catedral, hicieron uso de la palabra 1º el señor m. Arturo machado, quien
dominó a los pocos que pudieron oírle con verbo elocuente y atractivo; 2º Rafael Eduardo Ricart y 3º
juan T. mejía, con frases adecuadas al acto.
la mayoría de la concurrencia se retiró a descansar, mientras algunas personas permanecieron allí
hasta ver colocar en su sepultura a los dos trinitarios junto a sus compañeros de azares y a sus émulos
en el deber de libertar la Patria esclavizada.
Que los manes de los que allí reposan sean un estímulo a las generaciones venideras para no
permitir jamás que la Patria sea encadenada de nuevo al poste de la esclavitud.
El Radical,
6 de marzo de 1915.
los juegos olímpicos*
Entre los deportes que el tiempo no ha podido desvanecer, aún perdura incólume, resistiendo los
ataques de la civilización que todo lo atenúa, que todo lo modifica y que todo lo desviste del ropaje de
simplicidad con que se atavió en los primeros tiempos, está el de los juegos olímpicos.
inaugurados en la ciudad de olimpia, hacia el año 764, antes de la Era cristiana se acostumbraba
celebrarlos cada cuatro años; período que se señaló con el nombre de Olimpíadas en Grecia.
la erección y la magnificencia con que estos se celebraron en los primeros años de su fundación,
hicieron eco en todos los pueblos de aquella época y la moda se esparció rápidamente.
Pocos años hace que la República Dominicana, retrasada en el curso civilizador de los tiempos,
inauguró este deporte, dando señales de ingresar en el grupo de los pueblos civilizados que han unido
en un solo haz la diversión y el desarrollo físico del cuerpo humano.
ya que este pueblo –de suyo festivo y alegre– dedica a esos juegos moralizadores, los ratos de paz
a que le obligan las duras enseñanzas de la guerra, no malogremos su inclinación, aplaudamos su
disposición y animémosle a continuar trillando esa vía, que habrá sin duda de modificar sus instintos
bélicos, constituyéndonos en pueblo culto y civilizado.
los juegos llevados a cabo este año, como celebración de la magna fecha, que marca en el reloj de
los tiempos el aniversario de nuestra independencia, serían llevados a cabo con bastante corrección,
salvo alguna que otra modificación a última hora en el programa, salvo alguna que otra falta de tacto
o de práctica en la formación de los programas. Perfeccionemos y respetemos estos, a fin de que no
tengamos que lamentar las imperfecciones que hemos podido notar este año.
El Radical,
16 de marzo de 1915.
la comisión dominicana en Washington**
El Listín Diario de fecha 15 del que cursa trae la noticia –escueta– de una comisión dominicana que
irá a Washington; comisión que la componen diversas notabilidades eclesiásticas y del Foro nacional.
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
**Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
269

Escritos diversos Emiliano Tejera
casi conjuntamente oímos de labios de personas imparciales que el Senador lcdo. Don jacinto
de castro declinaba el honor de esa elección. ignoramos si tengan o no razón los que tal cosa
afirman, pero sea o no cierto, nos proponemos excitar al licdo. De castro y a llevar a su ánimo
el convencimiento de que debe desistir de ese propósito si lo tuvo o lo tiene; pues es esa la mejor
oportunidad que podrá brindársele en su carrera política para servir los intereses de la República y
defender los intereses de su causa.
necesitamos de una representación en esa comisión, cuyos fines desconocemos y ya que tan
mezquino se ha portado el congreso designando para formarla a un solo horacista, el lcdo. De
castro no justificaría su abstención, por más poderosas que fuesen las razones que él adujera para
convencer a su partido.
no por el hecho de una vanidad estúpida abogamos porque el lcdo. De castro forme filas en
esa comisión –sea cual que sea el motivo que la integre– sino porque contamos con su rectitud, su
honradez y su devoción inquebrantable por los fueros de la soberanía nacional.
no desconsideramos a nadie con nuestras líneas; en esa comisión figuran dominicanos cuya
honorabilidad y patriotismo han sido sometidas a prueba más de una vez, pero tenemos la creencia de que
la presencia del lcdo. De castro en esa comisión es una garantía más para el patriotismo nacional.
El Radical,
25 de marzo de 1915.
no basta que haya trabajo*
En uno de los diarios locales, al hablar de la necesidad de dar trabajo al pueblo con el objeto de
poner cese a la vagancia y por ende a las revoluciones, que son, las más de las veces, la consecuencia
forzosa de aquella, nos dice:
Uno de esos factores es el trabajo; uno de esos elementos es proporcionar al pueblo los medios de que la
producción corresponda al consumo.
Suspender los trabajos de Obras Públicas, contribuye a acrecentar irreflexivamente la crisis, es restar un
agente de la producción.
¿Quién sería capaz de poner en tela de duda esas consideraciones sin faltar a la honradez?
Verdad incontrovertible, indiscutible, más grande que la catedral de Estrasburgo, que la de San
Pablo, que la de San Pedro en Roma; pero al aplicarla en Santo Domingo, resulta una utopía, un fracaso,
un espléndido fracaso. En esta tierra, en donde la asquerosa política de partidos todo lo prostituye no
se llega, no se puede llegar, a ninguna finalidad que no sea a la de “a lo tuyo con razón o sin ella” y por
ese camino nada es posible.
El modo de acabar con las revoluciones es meterle un pan en la boca a cada ciudadano –principalmente
a los analfabetos que es a quienes más apura el hambre– y darle otro u otros para llevar a sus hijos.
ya lo sabemos; pero sabemos otra cosa que no sabe el editorialista del diario: y es que, precisamente a
los caídos, a los descontentos, a los enemigos es a quienes se debe distribuir preferentemente el pan,
porque a esos es a quienes conviene desviar del camino de las revueltas y precisamente a esos, a esos
es a quienes se les niega rotundamente. conocemos a individuos que yendo en busca de ese pan con
el sudor honrado de sus frentes allá a las obras nacionales –ridícula denominación– lo primero que se
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
270

Escritos diversos Emiliano Tejera
les pregunta es: ¿Qué es Ud.? y hasta que no diga que es jimenista o velazquista para que incontinenti
se les firme su pasaporte. otros que han sido colocados, ignorando los capataces lo que son, basta que
enseñen la oreja para que les líen la jáquima.
De ese modo es como se viene procediendo y por eso será infructuoso que se emprendan obras
nacionales (?) con el fin de evitar las revoluciones. clame ese diario contra eso, lleve eso hasta donde
no se sepa del Gobierno, si es que aún queda algún rincón donde se ignore, y si logra desviar a los
directores de ese camino errado, le habrá hecho un bien al país.
De otro modo, ese es un medio de fomentar revoluciones. los desocupados, los hambrientos,
los que encuentran las puertas del trabajo cerradas, son los que empuñan la carabina que les da de
comer y que les prepara el bienestar de sus familias después del triunfo. Enséñele eso ese diario a su
Don juan y cumplirá con honradez como partidario suyo.
El Radical,
17 de abril de 1915.
la convención no es mala nada*
En efecto, no es la convención Américo-dominicana lo más malo que tenemos encima; lo peor para
nuestra parte son los gobiernos sin carácter y sin patriotismo –tan frecuentes en estos tiempos que
corremos– que permiten que los yankees traspongan a cada paso –sin escrúpulos de los nuestros– los
derechos que aquel instrumento les acuerda, y nos impongan sus caprichos o sus conveniencias, prevalidos
de los cañones de sus acorazados.
¿Qué es en sí la convención? un tratado bilateral por el cual nosotros cedimos el 55 por ciento de
nuestras entradas aduaneras y la administración de las aduanas a cambio de la garantía del Gobierno
americano para que nuestros acreedores –que ya eran muchos y se disponían a repartirse nuestras
aduanas– no nos pusieran el puñal al pecho y nos exigieran la bolsa o la vida.
El denominado empréstito de veinte millones de dólares no es tal empréstito, puesto que nosotros
no recibimos del Gobierno americano ni un céntimo. ojalá que hubiese sido un empréstito y que
los yankees se hubieran incautado de nuestras aduanas, cobrándose el 50 por ciento de nuestras
entradas para cubrir en un número de años capital e intereses; que de ese modo ni tendríamos que
agradecerles el servicio, que estaría recompensado con el tanto por ciento exigido y pagado y ellos
no se creerían, como se creen, con el derecho de intervenir en nuestros asuntos internos cuantas veces
les parece.
la conversión de nuestras deudas, que es lo único que los yankees hicieron en nuestro favor, no
les da otro derecho, no podía darles otro derecho que el que los códigos internacionalmente aceptados
acuerdan a un garante o a un curador o en todo caso a un tutor.
Empero, ellos, que aparentemente no sacan ventaja alguna de ese instrumento, necesitaban sacar
alguna y no solo impusieron, como condición, un Receptor general para nuestras entradas, sino un vigilante
en cada Aduana y después abusivamente un Director de obras públicas y un control de hacienda
y una avalancha de ingenieros –la mayoría sine factum– para que se enriqueciesen a nuestra expensa.
Pero todo eso, que es malo, no es como hemos dicho lo más malo. Si nuestros Gobiernos, desde
cáceres acá, no hubiesen ido extremado in crescendo la nota de su sinvergüencería y escaseando cada
vez más la dosis del patriotismo que debiera animarlos siempre, habríamos podido poner a raya a los
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
271

Escritos diversos Emiliano Tejera
yankees –como han sabido ponerlos los haitianos– y ni hubiéramos tenido que sufrir las vejaciones
que hemos sufrido, ni nos asustaría el temor de otras futuras.
necesitamos, pues, de un Gobierno que tenga sangre joven dominicana en sus venas, capaz de
rebelarse contra la tutela yankee, demasiado pesada ya. y este –por incapaz de eso a pesar de la enfática
frase que un día salió de los labios de su jefe: “cueste lo que cueste”.
Haití nos ha dado el ejemplo. Sigámoslo sin temores, que el pueblo yankee no es tan estúpido, ni
tan abusador, ni tan poco obediente a las prácticas del derecho internacional, para pretender arrojarse
sobre una microscópica republiquita con la fuerza de sus cañones para aniquilarnos.
El Radical,
20 de abril de 1915.
El juro médico y la cámara*
Sobre el bufete de una de las cámaras está hace días una exposición del juro médico de la
República, tendiendo a corregir los abusos de que viene siendo objeto la aplicación del Art. 31 de la
ley por que se rige ese cuerpo.
Venimos, pues, a compartir con esa corporación la tarea ágil y provechosa al país, por favorecedora
de la juventud estudiosa que viene desde años ha consagrada con abnegación y perseverancia a
las rudas tareas del estudio.
En efecto, el Art. 31 de la referida ley, que pudo tal vez (dudosamente) considerarse oportuno en
la época de la promulgación de aquella, no tiene razón de ser, ni tienen derecho a acogerse a ella a
estas horas los que no lo hicieron en su oportunidad y se fundaron en los cacareados derechos adquiridos;
como si pudieran adquirir derechos los que estuvieron durante toda su vida de médicos y farmacéuticos
faltando a las leyes escritas y no aplicadas, sin más derecho que los de la osadía y sin más competencia
que la de matar gente sin responsabilidad penal alguna.
A la hora presente y por mor de la conjunción no hay friega frascos de botica o conato de botica,
perteneciente a esa colectividad heterogénea que no acuda al juro médico con sus mentidas certificaciones
de práctica (?). como si las ciencias médico-Farmacéuticas se aprendieran con la sola práctica
sin maestros, como puede aprenderse a cargar agua del río al pueblo en cuatro bidones sobre el lomo
de un burro; aduciendo derechos que ya pasaron del alcance del Art. 31.
El legislador mismo, al dictar aquella medida –a pesar de que lo hizo para favorecer con ella a
sus parientes y amigos allegados– lo hizo con carácter transitorio; puesto que el dispositivo del referido
artículo dice así: “los que a la publicación de la presente ley, hubieren ejercido &”.
De modo, pues, que los que a la publicación de la ley –y ya esta lleva ratos de publicada, como
que fue en 1907– no reclamaron sus derechos –sin derecho– nada tienen que argüir en su favor ni el
juro médico nada que conceder, llámese el solicitante velazquista, jimenista, desiderista, conjuncionista,
legalista u horacista porque quien no pidió oportunamente, tiene ya cerradas las puertas de la ley.
Fíjense en ese punto los señores Diputados sin ismo de ningún género y considerando a ese grupo
de abnegados estudiantes que prefieren, sufrir mil penalidades y hasta injusticias a veces, antes que
conseguirse una autorización como la de los otros para escalar de un brinco el puesto a que ellos –más
acreedores que aquellos– no quieren llegar sino por el camino recto y honroso.
El Radical
1 de mayo de 1915.
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
272

Escritos diversos Emiliano Tejera
Don josé de Diego y nuestra capital*
cuando anunció la prensa local la venida a nuestra capital del eminente leader del Partido
democrático puertorriqueño, sentimos frío en el alma y del fondo de ella brotó plegaria espontánea
a Dios, a fin de que ese ciudadano desistiese de su proyecto o desechase la invitación que de aquí
–a manera de insinuación– se le hacía.
no era el egoísmo quien nos aconsejaba, ni mucho menos un acto de descortesía lo que nos hacía
pedir a Dios que no se le realizase ese proyecto. Era sí, la pena que nos daba el recibir un huésped
de ese género y categoría estando aun tan destartalada nuestra casa, tan apesarados los ánimos, tan
pobres nuestras arcas. En efecto. ¿Dónde habrá creído haber caído el Sr. De Diego al salir de San juan
de Puerto Rico y llegar a Santo Domingo? ¿no se figura tal vez haber descendido a un antro oscuro,
infesto, lleno de inmundicias, sin orden, sin policía, sin higiene, sin luz, sin…?
¿De qué manera más pobre, más desairada se pudo recibir al Sr. De Diego, que como pasaron
las cosas aquí?
Pasemos a otro punto.– ¿Qué objeto puede tener la venida de ese buen Señor a nuestras costas?
¿Qué podríamos nosotros agregar a lo mucho que él tiene realizado a favor de la causa de Puerto Rico?
¿Qué podría hacer el pueblo dominicano con el fin de acercar el anhelo de esa isla hermana, el deseo
de las Antillas todas: la realización del sueño de Betances, de Hostos, de Baldorioty, de De Diego?
Si bastara el deseo, si nuestra voluntad fuera bastante a romper la ignominiosa cadena que tiene
a esa isla compañera nuestra de cuba, atada al yugo de un pueblo extraño, si dependiese de nosotros,
de nuestras fuerzas, de nuestras aptitudes desunir los eslabones de esa cadena, y tejer una de oro que
nos envolviese con cuba, jamaica y Puerto Rico y hacer una realidad ese sueño que iría a regocijar allí
en la soledad del sepulcro a Betances, a Hostos, a Baldorioty, a Romero navarro y a todos los que lo
soñaron sin que el tiempo haya podido realizar aún…
Empero, ¿qué somos? un pueblo pequeñísimo, pobre, comprometido, indefenso, sin elementos
de ningún género y lo que es peor aún… sin esperanzas…
Disimule Don j. de Diego todo nuestro atraso, no detenga su vista en lo mucho malo que nos
rodea, compadézcase de este pueblo casi esclavo del pueblo yankee y esclavo de sus propios gobiernos
que jamás han querido darle toda la libertad a que es acreedor, toda la libertad que él necesita y que
demanda para evolucionar en sentido progresivo.
El Radical,
22 de junio de 1915.
Descabellado propósito**
obra en el Seno de las cámaras una solicitud elevada por un grupo de licenciados –en distintos
ramos según decires–, por la que piden esos señores que se les iguale a los catedráticos del antiguo
instituto Profesional, en cuanto a la obtención del grado máximo, o sea el de Doctor con la sola lectura
de una disertación sin discusión alguna.
los señores aludidos, suponen que las cámaras se echarán encima la responsabilidad de vulnerar
el código de Educación común últimamente decretado y promulgado, que dice muy claro en su
artículo 1181, dispositivo f:
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
**Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
273

Escritos diversos Emiliano Tejera
Las personas que al quedar vigente el presente Código posean Diploma de Licenciado u otro equivalente de
la Enseñanza Universitaria de la República, recibirán el grado subsiguiente inmediato, si sostienen con
éXiTo con éxito, una tesis sobre materia de los cursos especiales a dicho grado superior.
¿Se podría pasar por encima de esa disposición sin antes echar abajo el código?
¿Sería justo y equitativo que los señores licenciados que hasta aquí nada han hecho a favor de la
enseñanza superior, sean tan favorecidos como los señores que vienen desde hace años consagrados
a la enseñanza de esos mismos licenciados; unas veces ganando sueldo, otras debiéndoseles meses y
meses y ellos aguantando sin chilar, rompiéndose la crisma, metiéndose libros &. &. &. para transmitir
conocimientos poco vulgarizados en este país?
justo que si la ley hubiera –como debió– dado de Yure el título de doctor a los profesores de la
universidad todos, habría sido equitativo y justo que a los señores licenciados se les hubiese concedido
el grado máximo sin más requisito que una simple disertación; pero pretender que a todos se les mida
con una misma vara sin pararse en categoría, ni en servicios prestados ni en nada…
Pero, en fin, todo esto es obvio pues, tenemos la firme convicción de que las cámaras no aceptarán
la responsabilidad de barrenar tan a las claras una ley tan recientemente dada y esos señores –a quienes
aseguramos el testimonio de toda nuestra consideración– convencidos por sí mismos de la razón que
nos asiste, nos dispensarán esta aclaración justa y prudente.
El Radical,
1 de julio de 1915.
la dignidad nacional*
Bajo ese interesante membrete trae El Tiempo de fecha 30 del que rige un artículo que al no tener
firma responsable, parece ser de la Dirección-redacción del referido diario.
Quien comience a leer esas líneas que enfáticamente dicen así: “Ya no es un secreto para nadie el
espléndido resultado que la Comisión enviada a Washington por el residente Jimenes acaba de alcanzar en beneficio
de los sagrados intereses de la nación” & & & se preparará sin duda a enterarse del secreto impenetrable
que esa comisión llevó –hasta para la misma prensa asalariada que ha poco confesaba no saber ni
jota del móvil de ese paso.
Empero, a poco de leer el rimbombante artículo, se convence cualesquiera que tan ignorante está
la oposición, como la prensa gobiernista de lo que ha pasado en Washington.
una cosa que llama grandemente la atención y que no podrá menos que convencer al autor del
artículo de referencia, no a El Tiempo –“por aquello de que no hay peor sordo que el que no quiere oír”–
es que si su comisión hubiese alcanzado alguito, de no sabemos qué de lo que la llevó al n, el ruido de
bombos y platillos y cuyayas y cohetes habrían ensordecido a la capital y repercutido desde Samaná hasta
Dajabón y desde Puerto Plata hasta Altavela. En cambio de eso, el silencio más patético, el amoscamiento
más monumental han sido la actitud del bolismo en este caso, en gente tan bullanguera.
Promueven hilaridad ciertas líneas del referido artículo, del rimbombante epígrafe para no decir
nada luego. Tales son estas que copiamos y que comentaremos con sano juicio y serena actitud –“ya
que la pulcritud y diafanidad –DE concRETo– con que el Ejecutivo iniciaba en expreso, constituían
la más amplia garantía en cuanto a lo patriótico de los fines que en el trascendental asunto perseguía,
desde el momento que invitó a algunos miembros de la oposición para que formaran parte de la Comisión, a lo
que estos se negaron”. ¿y cómo les invitaron? A manera del capitán de un barco de guerra que sale del
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
274

Escritos diversos Emiliano Tejera
puerto sin conocer el rumbo de su barco, mientras no haya salido de su zona marítima. ¿Podría haber
quién compre hoy en día gato en macuto, pagándolo al precio que el vendedor se le ocurra? Vaya un
modo de invitar ese que tienen los bolos. ¿Verdad que es gracioso y nuevo el sistema?
Aquí otro párrafo del articulista de referencia: “ya se acercan a nuestras playas & & –¿verdad
que es poeta el autor? y regresan aureolados por el más completo éxito; dentro de tres días se hallarán
entre nosotros y en ese momento, sabrá el país sin omisión de detalles. ¿no se reservará Don Fedé como en
otros tiempos, el dar cuenta a nadie de sus gestiones en la casa Blanca?– “cómo la dignidad y el decoro
nacional han alcanzado la más espléndida reivindicación? Bueno ¿y ustedes mismos no han vociferado
que uno de los encargos de la referida comisión era la desaparición del control americano? ¿y ha
desparecido o reaparecido? ¿En dónde, pues, está esa parte de reivindicación? Esperemos a ver dónde
resulta la parte más importante del capítulo de las reivindicaciones.
Vamos al último párrafo del articulista en cuestión. Después de regalarnos con una serie de
desconsideraciones e insultos, como saben hacerlo los bolos, dice: “Hora es ya de que esa prensa –la
oposicionista por supuesto– si alguna vez ha de guiarla la aspiración de captarse el respeto de la ciudadanía
consciente. ¿Y es la ciudadanía consciente esa que no hace otra cosa que mensajeriar al Gobierno actual y
desconsiderar a los contrarios a cara cubierta? “confiese honradamente su error y al reconocer en toda
su magnificencia el triunfo alcanzado por el Gobierno y sus comisionados, rinda sus aplausos, etc.,
etc.” Allá veremos. Si realmente la comisión hubiese hecho algo en beneficio del país –no del jimenismo
solamente– de seguro que no escatimaremos nuestro aplauso al Gobierno y a su comisión, como lo
enviamos muy sincera aquella tarde fatídica, en que la soldadesca brutal intentó asesinar a Bonetti y
se opusieron a ello el presidente jimenes y su Secretario Brache. ¿la había olvidado el articulista?
ya ve El Tiempo que cuando la cosa amerita un aplauso, la oposición lo da espontáneamente y
sin que se lo pidan.
NoTA: mientras El Tiempo se las da de que conoce ya los éxitos de la comisión que fue a Washington,
el Listín –otro de allá– dice en un suelto de la misma fecha y refiriéndose al regreso de los
comisionados: “¿Sabremos por fin algo de las gestiones de la misteriosa Comisión?” ¿En qué quedaremos
al fin? ¿Aplaudiremos o silbaremos?
El Radical,
3 de julio de 1915.
Quosque tandem*
¿Hasta cuándo pensarán estar engañando el pueblo los diarios gobiernistas con sus ofrecimientos
de decirnos la verdad sobre las gestiones de la comisión que fue a Washington a entrevistarse con el
Presidente Wilson EN DEFENSA DE LOS INTERESES NACIONALES.
¡cómo se burlan del pueblo dominicano, sin pensar que eso no puede continuar haciéndose
mucho tiempo impunemente!…
Para qué estar entreteniendo al pueblo con mentidas ofertas de información que no llegaron a
ser una realidad desde el día 2 en que arribó a este puerto el vapor independencia, cuando es una
mentira que haya venido la comisión puesto que tan solo hemos visto llegar el 25% de ella? ¿creen
esos diarios que aquí no se sabe que la referida comisión se desparpajó en nuEVA york, del mismo
modo que cuando los muchachos gritan “SE RomPió lA TAzA”; que uno de los comisionados no
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
275

Escritos diversos Emiliano Tejera
pudo venir para su casa, por falta de… y que pidió por cable doscientos para salir el 8 de allá; que por
poco se tiran velas y peines a la cara?
Para qué engañarse a sí mismos publicando que la comisión llenó a satisfacción del país su cometido,
cuando apenas ha conseguido que continúen algunas obras públicas, como el ferrocarril de Puerto
Plata, el puente ozama, etc., y para esto siempre que esos fondos los manejase la Dirección yankee de obras
públicas? Si del control no desaparece sino la denominación que hoy se cambia por la de consultor de
Haciende. Es decir, que no nos han cambiado sino al palo y que el aparato sigue siempre el mismo?
no más música, señores Directores de la prensa asalariada. confiesen la verdad, esto es que la
comisión ha fracasado o no digan nada, que vale más callar que mentir.
Si esa comisión hubiera logrado su objeto o el objeto del Gobierno, habría venido en cuerpo a
recoger los aplausos de su prensa y de su pueblo, que es muy sabroso el bombo para ciertas figuras y
luego… la parte que a cada uno le habría tocado en el bautizo, pues demasiado saben los comisionados
que ahora el que despestaña pierde como suele decir el vulgo.
El Radical,
8 de julio de 1915.
Aspavientos*
Apareció el deseado pretexto que el Gobierno de los conjuncionados buscaba con ansia febril,
para romper junto con la monotonía de esa vida del tanto por ciento que comenzó el 3 de diciembre y
que parecía eterno, el programa civilista con que quiso anunciar sus actos al mover sus primeros pasos
en la escabrosa senda del Gobierno constituido.
Después de siete meses de esfuerzos inauditos por lanzar a cualesquiera a la revuelta armada, para
asirse del pretexto y hacer lo que le viene en ganas, logra el Gobernador de Puerto Plata presentar al
Gobierno de los conjuncionados la deseada oportunidad; y este dando carácter de revolución a lo
que no es otra cosa sino un motivo local, emprende la tarea de encarcelar a derecha e izquierda a individuos
del Partido Horacista, que han jurado no REVolucionAR y dejar al Gobierno cumplir
su período si gobierna como debe, o caerse por la gravedad de sus errores o por la disgregación de sus
heterogéneos componentes.
Para llevar a cabo los deseos de los conjuncionados ha bastado que, por motivos de la ojeriza del
Gobernador de Puerto Plata contra el general Quírico Feliú, por sus amenazas indiscretas este se fuese
al monte en busca de las garantías que él no hallaba ni en la ciudad de Puerto Plata ni en las fincas
cercanas donde se había retirado a trabajar. De ahí los aspavientos.
no contentos aún con eso, pretendían seguir amamantando la farsa, y para ello les hacen decir a
los diarios paniaguados que “el general Feliú no presenta la cara a sus perseguidores”, como si no fuese
eso bastante en un hombre de los bríos del general Feliú para demostrarles que él no está en actitud
revolucionaria, sino en la pacífica defensa de su vida amenazada en la ciudad.
Empero, veremos. –a pesar de todo– coger a las cosas un rumbo racional. los diarios gobiernistas
anunciaron que los generales juan Francisco Sánchez y julio Pichardo habían sido interrogados y si ese
procedimiento se sigue con todos los presos, los jueces –si no se dejan intimidar– habrán de declarar
absueltos a todos los aprehendidos, porque ninguno de ellos es revolucionario.
Al general Feliú deberán concederse también garantías para que él pueda fijar su residencia
donde lo crea conveniente, pues él, –lo repetimos– lo mismo que los demás, no es un revolucionario,
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor)
276

Escritos diversos Emiliano Tejera
sino un defensor de una vida que él tiene el derecho de preservar de las asechanzas de la política, para
ofrendarla mañana cuando la Patria la reclame.
El Radical,
13 de julio de 1915.
una carta abierta*
la prensa asalariada trae en la edición correspondiente al día 21 del actual y bajo el membrete de
ÚlTimA HoRA –que pudo ser muy bien el pretexto para no comentarla–, una cARTA ABiERTA dirigida
a Horacio Vásquez y a algunos otros jefes de la oposición y a varios periódicos del cibao, en la que, entre
otras cosas intolerables para un pueblo de vergüenza, dice el Encargado de negocios interino de los EE.uu.
esta frase: “Aquellos jefes quienes estén o puedan estar actualmente ocupados en los desórdenes, o que estén secretamente
alentándolos, SERÁN HECHOS personalmente responsables por los Estados Unidos”.
Estamos frescos: Que mr. johnson o mr. Wilson o un mr. cualesquiera se crea con derecho a exigir
responsabilidades a nadie aquí en una República libre, como si nuestras leyes no estuviesen ahí para
caso de que alguien pueda tener responsabilidades en hechos aislados y provocados principalmente
por las autoridades gobiernistas y como si ellos, los misters, estuviesen autorizados a eso por ninguna
convención, ni plan ni cosa que se parezca.
¿cómo ni mr. johnson, ni mr. Wilson ni otro mr. cualesquiera no se toma la pena de exigir el
cumplimiento del Plan Wilson en lo referente a las Reformas Constitucionales, que han sido la causa y el
clamor de dos revoluciones y que son parte principalísima del referido plan, y no se han llevado a cabo
porque el Gobierno surgido al amparo de ese plan no las quiere y le dio a la manada de Diputados
gobiernistas la consigna de oponerse a ella, aunque fuese tan solo permaneciendo sentados con los
brazos cruzados en las cámaras cuantas veces de ello se tratase? ¿Por qué no amenaza al Gobierno con
sus tropas y sus cañones, para obligarle a cumplir el referido plan?
Parece que por desgracia, los Sullivan no vienen hechos de allá, sino que se hacen aquí o que
todos los yankees son cortados por un mismo patrón.
Esperamos que el Gral. Horacio Vásquez, que siempre mantuvo al tope la bandera del patriotismo
y como él los demás que hayan sido desfavorecidos con la referida carta Abierta, protestarán
enérgicamente contra esa amenaza vergonzosa, que se traduce por una nueva mancha arrojada sobre
nuestra invicta bandera.
cumpla el mr. johnson con sus deberes de Encargado de negocios yankee, obligando al gobierno
a cumplir el plan Wilson, a fin de tener algún derecho para exigir a la otra parte el cumplimiento de
lo pactado, porque quien no cumple no está autorizado a exigir.
El Radical,
24 de julio de 1915.
El 26 de julio de 1899**
Fecha magna que habrá de brillar en los anales de la historia de esta tierra con un fulgor poco
menos que un 16 de Agosto, porque si esta representa la recuperación de los derechos de un pueblo
que se emancipó de la dominación extraña, aquella sintetiza también la recuperación de los mismos
derechos de un pueblo libre que se deshizo de la dominación de un déspota.
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
**Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
277

Escritos diversos Emiliano Tejera
la noche negra de los veintidós años de la dominación haitiana, rasgada a golpe de patriótico empuje por
las claridades del 27 de Febrero de 1844, extendió de nuevo sus tinieblas de 1861 a 1865, en que el dormido
patriotismo de los dominicanos restauró nuestros derechos de pueblo libre, gallardamente conquistados en
el baluarte 27 de Febrero y que un error, o un engaño o quizás una maldición obligó al Héroe libertador a
sacrificar en beneficio del país… Que la historia, depurando los hechos y juzgándolos desapasionadamente,
dé su veredicto justiciero, mañana cuando esos hechos no estén al alcance de las iras políticas.
Desde 1865 el cielo de la Patria se oscureció diversas veces, eclipsándose el sol de la libertad de
1867 a 1876 y por último de 1879 a 1899. casi veinte años más durmió la libertad nacional, envuelta
en crespones de luto.
Hasta que el 26 de julio de 1899, fecha en que un puñado de valientes –émulos de cabrera, de
Gaspar Polanco, de luperón y otros– desafiando las iras del tirano, le asaltó en medio de las calles
de moca y suprimió su vida deteniendo los movimientos de aquel corazón que tan solo se gozaba en
la maldad y de aquel cerebro que no tenía más norte que la opresión de su pueblo por el terror, y el
lucro personal suyo y de los suyos.
El 26 de julio, pues, brilló el sol de la libertad en la República con la misma intensidad, con las mismas
irradiaciones de su potente luz que el 16 de Agosto de 1863. ¡loor a ese magno día de eterna recordación!
El Héroe máximo de esa jornada sentado más tarde en el Poder, bajó doce años después por la
misma pendiente por donde precipitara él a su antecesor, dando notaciones de haber llegado a ser otro
tirano, si la sentencia dictada contra Heureaux no le hubiera alcanzado a mitad de su carrera.
no obstante esos gestos patrióticos que debieron de atemorizar a los tiranos del porvenir, la historia
sigue consignando en sus páginas conatos de tiranías que habrían llegado a definirse si el ojo avizor de
los tiranos no les hubiese advertido el peligro que corrían y las masas populares no hubiesen traducido
su descontento en actos de hostilidad demarcada –Victoria y Bordas fueron esos ejemplos.
Tiranos del porvenir, mirad hacia atrás pura que no se repitan en el país jamás el 26 de julio de
1899 y el 10 de noviembre de 1911.
El Radical,
29 de julio de 1915.
¿naufragará la República?*
¿De qué, pues, ha valido la venida del general Vásquez a esta ciudad por expresivo llamamiento
del Presidente desde monte cristi si no para ocasionar una molestia a dicho general y venir aquí a
hacer un papel que no entendimos ni entendemos aún después de su partida?
Se dice –y cosas como esas causan vergüenza– que ya antes del regreso del Presidente, el ministro
americano había retirado su exigente nota y después, ya vemos cómo se resuelve todo el ciclón que parecía
venirnos encima. con súplicas de mr. Wilson de no permitir que el Presidente jimenes renuncie ni de grado
ni por fuerza y en promesas de apoyarle y ayudarle en el Poder. Verdaderamente no acertamos a comprender la
política yankee, es una política de tira y encoge que los Encargados de negocios de ese país vienen implantando
desde 1912. En efecto, así lo hicieron con Victoria, así con nouel, así con Bordas y así con este y no lo
hicieron con Báez porque el corto plazo de noventa días de Gobierno, no les dio tiempo para ello.
¿Qué dirán a eso los que achacaban a… de Sullivan tales cambios de conversión, cuando este mr. Russell,
a quien todo el mundo conoce –o creía conocer– en el país, se nos presenta con las mismas máculas?
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
278

Escritos diversos Emiliano Tejera
¿Quién había hablado aquí en el país de renuncia espontánea ni obligada del presidente jimenes?
¿Quién soñó esas cosas? Porque nosotros los dominicanos, coludos y bolos, velazquista y victoristas,
etc., etc., sabemos perfectamente que es mucho más fácil que la hicotea suelte a Don juan, que Don
juan a la hicotea. Ahí sí no vale el tizón encendido. Que lo digan los bolos.
Se nos antoja creer que no hay tales ofertas ni tales apoyos –con perdón de mr. Russell– a menos que
ellos sean la recompensa de concesiones onerosas y antipatrióticas tales como la reaparición del control
yankee en el escenario administrativo; la supresión del ejército (¿) y de la Guardia Republicana (¿) –casi
debiéramos alegrarnos de eso último, porque al par que esos cuerpos no sirven para nada, son tamaño
negocio, por el número de REcluTAS-imAGinARioS –pues a diario engrosan sus filas– o su sustitución
por una policía insular a manera de la de Puerto Rico, dirigida por un jefe yankee.
Solo así concedemos veracidad a las ofertas yankees, porque conocemos demasiado bien ya a esas
gentes que tan solo piensan en bussiness y tan solo dan uno cuando han recibido diez; y otra cosa tienen los
yankees –por si no lo sabe Don juan– y es que ellos no hacen jamás negocio sino DAnDo y DAnDo–.
Son gentes muy prácticas, esos yankees; con sus motas no se queda ni el más ducho.
De modo, pues, que nosotros creeremos que es verdad lo del apoyo si lo otro resulta como lo suponemos;
pero si no… el mismo que le ofrecieron a Victoria, a nouel y a Bordas. Si no es DAnDo y DAnDo
los yankees no entran en nÁ y sobre todo si la dádiva no pesa más del lado allá que del lado acá.
Esperemos, pues, la confirmación de esta nuestra nueva apreciación y tomen nota loS que crean
En RiFA DE cHiVo.
El Radical,
18 de diciembre de 1915.
El Secretario de justicia y la universidad central*
una de las razones que aduce el Secretario de justicia –al decir de quienes han leído su comunicación
al Senado de la universidad– para exigir la supresión de las tarifas es la pobreza de los
estudiantes nacionales.
jamás había estado más compasivo el señor Secretario que esta vez; pero ese argumento de que
él se ha querido valer para explotar en detrimento de la universidad la odiosidad de los estudiantes,
cae al menor soplo de la verdad, que no habrá de escaparse a la comprensión de esos mismos
estudiantes y hasta de los que nada estudian, porque no es muy difícil el hacer comprender al más
lerdo que las tarifas, lejos de ser un estorbo para aquellos, son más bien un estímulo para los que
tienen verdadero interés en estudiar y en alcanzar la meta de sus aspiraciones. la cosa es tan fácil
de entender que basta decir que los estudiantes estudiosos –pobres y ricos– que hagan sus estudios
con aprovechamiento y presenten sus exámenes en julio, que es la época regular, según nuestras
leyes, esos… ricos y pobres no pagan un céntimo a la universidad; mientras que las tarifas castigan
a los que no llenen el requisito de las leyes, examinándose en julio, que es cuando los catedráticos
están obligados a examinar. De modo, pues, que el objeto de las tarifas es más moral que aquello de
no exigirles nada a quienes descuidan el cumplimiento de la ley y es además el pago de un servicio
extraordinario que el catedrático no está obligado a prestar en cualquier tiempo y oportunidad en
que se le antoje al estudiante incumplidor.
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
279

Escritos diversos Emiliano Tejera
una razón más puede aducirse a favor de las tarifas de la universidad y es que ellas dejan un 30%
de su monto, a favor de ese establecimiento en cuya ayuda ni Ejecutivo, ni legislativo han hecho hasta
aquí nada; pero absolutamente nada. Ese 30% convertirá en un lejano día a ese Establecimiento hoy
pobre, sin laboratorio químico, sin gabinete físico ni de mineralogía y sin nada, en cosa muy distinta
sin que al Gobierno le haya costado ni un céntimo.
como ese hay otros argumentos en la referida comunicación, que no resistirían el escarpelo de
un abogado cualquiera.
El Radical,
23 de diciembre de 1915.
El Herald miente o dice verdad*
En días atrás, circuló en lo que enfáticamente se denomina prensa local, sin duda porque a trueque
de genuflexiones y otros actos vergonzosos han podido vivir vida larga y productiva para los directores
propietarios, la reproducción de un articulejo del Herald de nueva york, cuyos conceptos deprimentes
bastarían para hacer hervir la sangre dentro de las venas de todo patriota dominicano.
En aquel artículo, escrito sin duda a manera de bomba destinada a hacer su efecto en este país y
publicado o reproducido por la prensa asalariada de todos los gobiernos pasados, presentes y futuros,
se desconoce por completo la dosis de patriotismo que alberga el corazón de los dominicanos, hasta el
punto de esperar que este pueblo acepte una intervención semejante a la que se ha impuesto a nuestra
hermana la República de Haití.
miserables quienes tales nos juzgan; pero más miserables aún quienes repercuten esos insultos sin
siquiera comentarlos. ¿Qué opinión tendrán de nosotros en los EE.uu. del n., donde se ocupan de
nuestra prensa y en la que no leen ni la más insignificante protesta a insultos tan groseros?
Habíamos extrañado que ni este mismo rotativo dijese una palabra a ese respecto; pero la edición
del 11 nos sacó de nuestra extrañeza, aunque lamentamos aún que este interdiario no lo hiciese con
el tono enérgico con que ha tratado otros asuntos de interés patrio.
no, mil veces no, señores del Herald. El pueblo dominicano podrá ser vencido por la soldadesca
de la marina americana, como lo han sido la pundonorosa Bélgica y la consecuente Serbia por las
hordas militares desempañadas de los imperios del centro europeo; pero ni seducida por el oro yankee,
ni avasallada por la superioridad de la fuerza, que España, Francia, inglaterra y Haití se estrellaron
impotentes contra la roca del patriotismo dominicano.
En medio de las consideraciones que nos sugiriera el artículo ofensivo e impremeditado del Herald
y del silencio criminal de nuestra prensa, viendo el mensaje del presidente Wilson como bálsamo
lubricador a curar en nuestro corazón la herida que causaran el uno con su acción ofensiva, la otra
con la pasividad criminal.
Estas son las palabras del mensaje del presidente Wilson:
Nuestro interés por la independencia y la prosperidad de los Estados de Centro y Sur América no se ha alterado.
Este propósito, por lo que a nosotros hace lo entendemos mejor ahora; y sabemos que en él no existe el pensamiento
de aprovecharnos de ningún gobierno de este hemisferio, ni de explotar sus fortunas políticas en beneficio nuestro.
Todos los gobiernos de América, por lo que a nosotros respecta, descansan sobre una base de igualdad genuina
e independencia incuestionable.
*Publicado con el seudónimo Verídico. (nota del editor).
280

Escritos diversos Emiliano Tejera
Esta doctrina es –se refiere a la declaración de Derechos de Virginia– que el Gobierno es o debe ser instituido
para beneficio, protección y seguridad comunes del pueblo, nación o comunidad y que de todas las maneras y formas
de gobierno, la mejor es la capaz de producir el más alto grado de felicidad y seguridad y la que está resguardada
más eficazmente contra el peligro de la mala administración; y que cuando un gobierno resultare inadecuado o
contrario a estos propósitos, la mayoría de la comunidad tiene el derecho indudable, inalienable, e irrevocable de
reformarlo, alterarlo o abolirlo, de la manera que se juzgue más conducente al bienestar público.
Nuestra manera de proceder con México debe ser prueba suficiente para toda la América de que no buscamos
ni soberanía política ni dominio egoísta.
Si estas palabras del representante del gran pueblo americano son –como no hay razón para dudarlo–
sinceras y verídicas, los pueblos de América no tienen razón para abrigar temores respecto de
su independencia sino antes bien, pueden contar con el apoyo de aquel pueblo para constituir buenos
gobiernos y para derrocar a los malos.
El Radical,
18 de enero de 1916.
Protesta de la unión nacional Dominicana*
Por cuanto: la unión nacional Dominicana ha sido fundada para preservar al pueblo dominicano
del peligro de ser prostituido,
Por cuanto: su primordial e irretractable objetivo es la reintegración de la República Dominicana en su antigua
condición de Estado absolutamente libre, absolutamente independiente y absolutamente soberano,
Por cuanto: el 16 de mayo de 1916 los Estados unidos de América desembarcaron fuerzas militares
en la República Dominicana, interviniéndola contra todos los principios del Derecho de Gentes,
Por cuanto: el 29 de noviembre de 1916 los Estados unidos de América derrocaron violentamente
el Gobierno constitucional de la República Dominicana, proclamando que esta nación quedaba
ocupada militarmente y que sería gobernada por las fuerzas de los Estados unidos de América,
Por cuanto: los Estados unidos de América invocaron en su Proclama de 1916, para cohonestar
su incalificable atropello del derecho de independencia de la República Dominicana, una supuesta
violación, por parte de esta, de obligaciones estipuladas en la convención Domínico-Americana de
7 de febrero de 1907,
Por cuanto: los Estados unidos de América, después de haber despojado dolosamente de todas sus
armas a la República Dominicana, han mantenido sojuzgado, durante cuatro años, por la fuerza de sus
bayonetas, al Pueblo dominicano, sin que este haya renunciado, en ningún momento, a su soberanía,
ni aceptado, tácita ni expresamente, la autoridad abusiva del Estado ocupante, y sin que haya dejado
de protestar un solo día contra esta injerencia extranjera en sus asuntos interiores, rechazándola y
repugnándola por todos los medios a su alcance,
Por cuanto: el 23 de diciembre de 1920, los Estados unidos de América, han lanzado otra Proclama
en que invocan, de nuevo, supuestos derechos derivados de la convención de 1907, y expresan el
deseo de retirar su ayuda, impuesta a la República Dominicana y jamás pedida por esta, mediante el
nombramiento de una comisión de ciudadanos dominicanos representativos encargados de enmendar
*Hoja suelta, tirada en la imprenta Renacimiento, cuyos talleres estaban en la calle colón no. 40 de Santo Domingo.
(nota del editor).
281

Escritos diversos Emiliano Tejera
la constitución de la República Dominicana, de revisar las leyes de esta y de redactar una ley Electoral,
todo bajo la aprobación del Gobierno militar de la ocupación y para ser sometidas finalmente, tales
enmiendas y reformas, a una Asamblea constituyente y al congreso nacional, respectivamente,
Por cuanto: los Estados unidos de América carecen, en absoluto, de derecho para ocupar militarmente
la República Dominicana, y menos para permanecer en ella, y menos para dictar o reformar
leyes, y menos para enmendar la constitución, ni para convocar los comicios electorales, ni poner
en acción válidamente el poder electoral bajo el régimen de las armas extranjeras, permanece siendo
un Estado soberano, y no reconoce ni puede reconocer otra autoridad política, dentro de su propio
territorio, sino la de los poderes que él mismo se ha dado de acuerdo con sus propias leyes,
Por cuanto: el Pueblo Dominicano, por órgano de las juntas Provinciales de la unión nacional y de
las juntas nacionalistas, ha expresado su voluntad pública de realizar la reintegración de la República
Dominicana con todos los inalienables atributos de su absoluta soberanía y sin mengua alguna de los
dominios encerrados dentro de sus fronteras materiales,
Por cuanto: los propósitos expresados por los Estados unidos de América en su proclama de 23
de diciembre de 1920, de enmendar la constitución y revisar las leyes de la República Dominicana
bajo la aprobación de la fuerza militar americana, cuyas armas tienen a esta sojuzgada, constituyen una
orden dada por quien no tiene ningún derecho para darla, para que el Pueblo Dominicano se despoje
de todo cuanto en sus instituciones fundamentales, le sirve hoy de escudo y defensa contra las miras
imperialistas del Gobierno de los Estados unidos de América,
Por cuanto: el Pueblo Dominicano, cuya virilidad y dignidad no pueden ser discutidas ante el
testimonio irrecusable de la Historia, no necesita ni acepta tutores, ni se siente dispuesta a tolerar, sin
protesta, que ninguna voz extraña se alce, arbitraria y despótica dentro de sus domésticos muros,
Por cuanto: ya está cercano el día en que el Pueblo dominicano recogerá el fruto de su viril resistencia y
en que los Estados unidos de América se retiren convencidos de su error, porque las Repúblicas hispanoamericanas,
la Europa misma y aún una parte muy considerable del pueblo americano se han dado cuenta
del hurto internacional perpetrado por el Gobierno de aquella poderosa nación en territorio e instituciones
dominicanos; y la voz de esas repúblicas hermanas está alzada contra ese delito nefando y su mano está golpeando
a cada instante con el mayor estruendo, las puertas del templo de la suprema justicia internacional,
Por cuanto: la Unión Nacional Dominicana protesta en nombre del Pueblo dominicano, contra la
Proclama lanzada por los Estados unidos de América en el territorio de la República Dominicana,
en fecha 23 de diciembre de 1920 y firmada por Thomas Snowden, titulado Gobernador militar de
Santo Domingo, rechaza enérgica y terminantemente todas las declaraciones, anuncios, órdenes y
nombramientos contenidos en la dicha proclama, a su vez declara a los Estados unidos de América y
al mundo entero, que el Pueblo Dominicano mantiene inquebrantable su aspiración suprema a la inmediata
reintegración de la República Dominicana, con todos los inalienables atributos de su absoluta soberanía y sin
mengua ninguna de los dominios encerrados dentro de sus fronteras materiales y declara sustancialmente írritos
todos los actos que puedan realizarse por imposición de la fuerza o bajo el régimen de fuerza del gobierno militar
en ejecución de los designios enunciados en la predicha proclama en fecha 23 de diciembre de 1920.
24 de diciembre de 1920.
E. Tejera, Presidente de la unión nacional Dominicana;
Enrique Henríquez, Primer Vice-Presidente; Dr. Américo lugo, Segundo Vicepresidente;
E. A. Billini, Secretario de correspondencia; A. Hoepelman, Secretario de Actas;
Andrés Pérez, Tesorero; Fabio Fiallo, A. Pérez Perdomo, m. A. machado, Vocales.
282

Cartas
TERcERA PARTE

cARTAS
cARTA DE EmiliAno TEjERA Al DiREcToR DE LA DISCUSIóN*
Santo Domingo
21 de diciembre de 1863
Sr. Director de La Discusión
muy señor mío:
En momentos en que en la prensa de ese país se discute la importante cuestión de si España debe
o no abandonar la recién agregada provincia de Santo Domingo, paréceme conveniente decir a usted
cuatro palabras sobre el particular, pues juzgo que ha llegado ya el momento oportuno de examinar
una cuestión que, aunque resuelta para mí y para todos los que están en este país desde antes de la
Anexión, no lo está tal vez para usted ni para la mayor parte de los peninsulares, a quienes se ha tenido
especial cuidado en ocultar o desnaturalizar cuantos hechos pudieran darles una idea exacta de lo que
fue la Anexión de este territorio a la corona de castilla.
Si la cuestión del abandono de Santo Domingo se hubiera planteado en una época en que la paz
y la tranquilidad no estuviesen alteradas en este país, para resolverla habría sido suficiente examinar si
a España resultaban ventajas o perjuicios de la posesión de su nueva provincia ultramarina. Pero en el
estado en que esta se encuentra hoy, a consecuencia de la insurrección de sus habitantes, la cuestión de
su abandono exige, a mi entender, no solo el examen de la conveniencia o inconveniencia de semejante
medida, sino también el de los derechos en que España se funda para ocupar y gobernar aquel país.
más bien el imparcial examen de este último punto es el que tiene en la actualidad un interés real y
trascendental, tanto para España como para Santo Domingo. El del anterior es secundarlo ahora, es
casi innecesario, ya por la situación insurreccional de este país, ya porque resuelto debidamente el de
derecho, está anulado o aplazado por largo tiempo el de conveniencia. En efecto, si España se convence
de que no tiene derechos legítimos a la posesión de Santo Domingo, se retirará a no dudarlo de él,
porque así lo exigen su honra y el carácter con que vino a ocuparlo; las razones de conveniencia no
tendrían en este caso ningún peso para una nación tan pundonorosa. Si, por el contrario, encuentra
que sus derechos tienen toda la legitimidad que pueda exigírseles, entonces su misma honra no le
permitiría abandonarlo, hasta tanto que estuviese pacificado completamente, por más que hubiese
mil razones de conveniencia que indicasen aquel paso. Por esto considero que para tratar ahora la
*Publicada en la edición del 22 de enero de 1864 del periódico La Discusión, que se editaba en la capital española.
Su publicación fue acompañada de esta nota introductoria: “De Santo Domingo nos dirigen la siguiente importante carta
que recomendamos eficazmente a nuestros lectores por los curiosos detalles que encierra”. El historiador Emilio Rodríguez
Demorizi la incluyó en su obra Antecedentes de la Anexión a España, Editora montalvo, ciudad Trujillo, 1955, págs. 320-327.
(nota del editor).
285

Escritos diversos Emiliano Tejera
cuestión del abandono, es indispensable examinar si España tiene o no derechos legítimos sobre Santo
Domingo. A la vez que con esto se conoce lo que aquella nación debe hacer en este país, se comprende
igualmente si a los dominicanos les asiste la razón para insurreccionarse.
la mayor parte de los periodistas que han dilucidado la cuestión del abandono (al menos, aquellos
cuyos escritos he visto) se han ocupado muy poco, si no lo han descuidado del todo, de examinar los
fundamentos de los derechos de España sobre este país, dando al contrario una importancia inmerecida
por extemporánea, a la cuestión de conveniencia. cuál sea la razón de esta conducta, no lo sé; pero
sospecho que a unos les han faltado datos y noticias para tratar convenientemente aquel punto, y que
otros han procedido así, por abrigar la creencia de que aquellos derechos están basados en fundamentos
de indudable solidez. A una y otra cosa, si semejantes conjeturas fuesen ciertas, habrían contribuido
poderosamente los anexionistas, puesto que desde que dieron su golpe de Estado, han tenido especial
cuidado de ocultar, desfigurar o presentar de una manera favorable para ellos, cuantos hechos pudieran
dar en el extranjero una idea exacta de lo que había sido la Anexión; empeño por otra parte coronado
hasta el día de hoy de feliz éxito, al menos en España, pues los anexionistas estaban favorecidos por
la circunstancia de no haber, ni ser posible que hubiese en el país, otro periódico que el que ellos
fundaron con el objeto expresado y por la de que los españoles que arribaban a Santo Domingo, eran
la mayor parte o empleados que estaban más bien interesados en conservar su posición, y en ocultar
la verdad, que el manifestarla, o jornaleros que se cuidaban poco de lo que sucedió antes de su venida.
Pero, sea cual fuere, la causa del poco interés que se ha tomado la prensa en el examen de los derechos
de España sobre este país, es lo cierto que así ha sucedido con perjuicio de la verdad y de la legítima
influencia que España debe y puede ejercer en América.
Varios periódicos han tomado las cosas por otro estilo, viniendo, sin embargo, a parar al mismo
resultado que los demás. Han dicho que la honra de España está interesada en la cuestión de Santo
Domingo, y que era preciso a toda costa sofocar la insurrección que había estallado en este país. yo
considero que los periódicos que de tal manera se han expresado, tendrán la firme creencia de que los
derechos de España sobre Santo Domingo son incontrovertibles; porque de otra suerte no podrían
dar un consejo semejante sin renegar antes de toda idea liberal, de todo sentimiento de justicia. Aconsejar
el aniquilamiento de la insurrección sin tener antes la convicción fundada de que el derecho les
asiste, es muy extraño. la honra española está interesada en la cuestión de Santo Domingo, es verdad;
pero interesada en proceder de conformidad con lo que le aconseja la justicia, y su carácter de nación
civilizada. no soy yo quien considero que la honra de España sea esa honra quijotesca, suspicaz, que
por el más leve motivo se cree comprometida; que se ve precisada a estar siempre lanza en ristre para
desfacer los agravios que supone se le hacen. no; tengo una idea más elevada de la honra de la nación
española. creo que debe ser hija del derecho, de la dignidad bien comprendida. y como tengo por
verdadero este juicio, y como supongo que los periódicos de quienes he hablado al principio de este
párrafo, tienen de la honra de España una idea igualmente elevada, les he atribuido la creencia de que
los derechos de esta nación sobre Santo Domingo eran incontrovertibles. ¿Pero no han sospechado
alguna vez que acaso podían estar equivocados? ¿no les han llamado la atención las cinco revoluciones
armadas que ha habido en Santo Domingo en los dos años y medio que España le posee, tanto más
notables cuanto que en todo tiempo de la República solo hubo seis que tuviesen aquel carácter? ¿no
les ha extrañado que el pueblo que no hace más de dos años y medio se presentó suplicante a la Reina
de España, demandándole protección y amparo, sea el mismo que en cinco ocasiones distintas se ha
lanzado al combate, sacrificando sus hijos, sus bienes, su porvenir tal vez, por recuperar el orden de
cosas que antes de la Anexión tenía? ¿no les ha hecho meditar alguna vez semejantes hechos? ¿no han
286

Escritos diversos Emiliano Tejera
tratado de encontrar la causa de la aparente veleidad de los dominicanos, de la horrible ingratitud con
que aparecen manchados ante el mundo?
Para mí, como para todos aquellos que estaban en este país cuando la Anexión, y que observaron
los manejos del presidente Santana y de sus allegados, la cuestión del abandono está resuelta toda vez
que el gobierno español siga las inspiraciones de la justicia y de la verdadera honra de la nación que
dirige. Sé que España no tiene derechos a este país, sé que está engañada cuando cree tenerlos. El
pueblo dominicano en quien residía la soberanía nacional, el único que podría transferirla no lo hizo
nunca, como se cree en favor del gobierno español. ocho o diez traidores, aprovechándose del poder
que el pueblo les había dado y de la confianza que de ellos se hacía, prepararon sordamente la Anexión,
presentándola como la obra unánime y espontánea del pueblo dominicano. Ahora bien, es verdad lo
que acabo de manifestar, si los derechos de España sobre Santo Domingo no se fundan en la renuncia
que en favor de aquella hubiera hecho el pueblo dominicano de su soberanía e independencia. ¿no
estaría resuelta la cuestión de abandono? ciertamente que sí. España no permanecería en un país que
le hubiera sido entregado traidoramente; no emplearía sus tesoros y sus hijos en oprimir a un pueblo
que estaría en el mismo caso en que ella estuvo en el año 1808; no daría la razón a los que la llaman
opresora e incivilizada; no perjudicaría sus intereses de toda clase por sostener los de ocho o diez malvados,
que explotaron en beneficio propio su hidalguía y generosidad; no haría, en fin, a despecho
del liberalismo de muchos de sus hijos, el mismo y horrible papel que Rusia está haciendo en Europa
con la infeliz Polonia. no; España no olvidaría sus gloriosas y nobles tradiciones de independencia,
no destruiría un pueblo porque combate por su libertad como ella combatió por la suya contra Roma,
como combatió contra el coloso de los tiempos modernos.
Tan luego como la prensa española principie a examinar los fundamentos de los derechos de
su nación sobre este país, echará usted de ver cuánta verdad hay en lo que le llevo dicho sobre la
Anexión. El examen de uno solo de los documentos que precisamente debe tener a la vista, las actas
de los pronunciamientos de los pueblos de la República, va a convencerle de que España no está en
Santo Domingo por la voluntad de los dominicanos, de que fue una intriga la que dio por resultado
su venida a este país. las 4,081 firmas que hay en las 35 actas (suponiendo que todas se consideren
como puestas por los individuos a quienes representan o con su consentimiento) prueban lo primero;
lo segundo lo dan a entender la precisión que hubo de enviar delegados del gobierno a los pueblos
para hacer la Anexión; las órdenes que dio Santana con el mismo objeto; el envío de un tratado que
dicen se había celebrado con España, y mil otras cosas que saltan a la vista. Ahora, si al examen de este
importante documento se agrega el de todos los demás que se relacionan con la Anexión, la verdad
aparecerá por más que los anexionistas hayan querido desfigurarla.
¡Quiera Dios que la prensa y el gobierno español no se desentiendan del examen de un asunto
que tanto les interesa! la cuestión de Santo Domingo no es de tan poca importancia como muchos
suponen. Es preciso no olvidar que en este país hay varias personas (las que hicieron la Anexión) interesadas
en hacer creer que la actual insurrección es la obra de unos pocos descontentos, es preciso
tener presente que el único periódico particular que hay en toda la provincia, o que aparece como
tal, es redactado en armonía con las ideas e intereses de aquellas personas, es preciso tener en cuenta
que la mayor parte de estas, ocupan altos puestos y tienen influencia hasta con la autoridad superior
de la isla: es preciso reflexionar que se necesitan ciertas cualidades que no en todos se encuentran,
para que los empleados de una provincia manifiesten que una insurrección que estalle en ella es justa
y reconoce tales y cuales causas que le dan ese carácter, cuando esa confesión, conocido el carácter
noble de la nación a quien se hace, debe ocasionarles las pérdidas de sus empleos y de los sueldos
287

Escritos diversos Emiliano Tejera
de que disfrutan. Por todos estos motivos es preciso, para tener conocimiento de lo que sucede en
la guerra de este país, observar los hechos, juzgar por los resultados. Quienquiera que conozca la
población de Santo Domingo y sus recursos, se ha de ver precisado a confesar que la insurrección
actual o está sostenida por los ejércitos extranjeros o es la obra de la mayoría de los dominicanos.
la primera suposición la han desmentido los hechos; la segunda es negada por los anexionistas,
aunque los sucesos la han comprobado y siguen comprobando. no de otra suerte se explicaría cómo
es que la insurrección no ha podido ser sofocada aún, cómo es que ha resistido al empuje de más
de 16,000 bayonetas. las tropas de la reina ocupan los pueblos costaneros, siempre marchan sobre
ellos en gran número; pero no por eso pacifican el lugar. las guerrillas les rodean y el ejército más
poderoso se ve cortado en sus comunicaciones; porque aquellas son compuestas por los mismos
habitantes del lugar, y de consiguiente, son eminentemente conocedores del terreno. Puede decirse
que el ejército español solo tiene por suyo el territorio que pisa. Si las tropas salen para dicho punto
y no dejan fuerzas respetables en el que van a dejar, las guerrillas vuelven a tomarlo, y es preciso un
nuevo ejército para volver a conquistarle. Esta es la razón de la lentitud con que marcha la guerra.
los anexionistas y demás interesados en desfigurar los hechos, no quieren confesarlo así porque no
quieren convenir en que la guerra es general y popular. En días pasados, cuando el general Ribero
fue sustituido en el mando de esta provincia, aprovecharon la ocasión para decir que la guerra iba
a paso de tortuga por la apatía de aquel jefe. llegó el general Vargas que pasa por muy activo y que
realmente lo es, y ¿qué ha adelantado la guerra en los dos meses que hace que está aquí este nuevo
capitán general, no obstante contar con más recursos que su antecesor? nada, o casi nada. Se han
conquistado los pueblos de Baní, El maniel o sea San josé de ocoa, y Azua, y se han perdido los de
San cristóbal y Hato mayor, mucho más importantes que los dos primeros.
Se han batido unos cuantos facciosos (así se llama a los dominicanos) del lado del Sudoeste y se han
levantado otros del lado de Sudeste y en el yabacao, amenazando cortar las comunicaciones entre esta
capital y el estacionario ejército del general Santana. Del pueblo de Azua al de Baní no se puede ir por
tierra, ni menos de este a la capital por tener intermedio a los insurgentes de San cristóbal. no se puede
ir a más de legua y media o dos leguas de esta capital, por el lado del Sudoeste y el noroeste sin exponerse
a ser hecho prisionero por los insurgentes. y gracias que estos casi nunca atacan sino se defienden, porque
de lo contrario a cada momento se estarían tiroteando los puestos avanzados colocados cerca de esta
capital. la guerra a menos que haya algún acontecimiento imprevisto, tiene que durar todavía algunos
meses y costarle a España muchos hombres y doblones. ¿y tendrán acaso la culpa de semejante lentitud
el capitán general de esta provincia o el ejército bajo sus órdenes? De ninguna manera. El capitán general
es activo y tiene muchos deseos de pacificar el país. El ejército es valiente y sufrido. Pero la guerra es de
la naturaleza que he dicho a usted y tiene precisamente que ser dificultosa de dominar. no me extraña
que en un día de estos los anexionistas, por defender sus intereses, salgan diciendo de este capitán general
lo que dijeron del otro; quizás hasta agreguen que el ejército no es valiente. A alguna causa han de
atribuir ellos la duración de la guerra. Si los insurgentes son pocos, si tienen contra ellos la mayoría de
los dominicanos, sin duda alguna que el ejército español que no los ha sometido todavía, tiene que valer
muy poca cosa. Si no, ¿cómo hubiera durado tanto la guerra? A tal extremo han de tener que llegar los
anexionistas, por no confesar la verdad. El tiempo dirá si tengo razón.
mas ahora advierto que me he apartado del asunto que principié a tratar en esta carta. Ruego a
usted tenga la bondad de dispensarme la digresión. no me es posible hablar de nada que se relacione
con esta guerra, sin tener que ocuparme de ella.
Emiliano Tejera.
288

Escritos diversos Emiliano Tejera
cARTA DE EmiliAno TEjERA A cARloS nouEl
caracas
24 de abril de 1864
Sr. carlos nouel
Puerto cabello, Venezuela.
mi apreciado carlos:
He entregado a Guillermo Estévez para que los ponga en manos de cadet (?) larroche, que sale para
ese punto, los retratos que me pides en tu última recibida. no va la docena sino diez solamente, porque
habiendo ido a última hora a buscarlos… resultó que este había sufrido una equivocación, suponiendo que
[…] tirados 12, cuando solo había los que te remito. Supongo que este error no te perjudicará gran cosa.
He ido por lo menos […] buscar lo que […] podido […] Ha quedado últimamente en darme mañana…
la suma, al menos los […] pesos para el pago de […] tratos. no sé si cumplirá. Témome (?) que […] y al llegar
la hora de realizarlas nada. yo creo que landaeta en alguna de sus transmigraciones anteriores (porque debe
haber transmigrado) ha sido o mujer que la echaba de fiel o ministro de revolución en tiempo de penuria
del tesoro o mas bien de […] pretendiente […] arruinado. ¡Vaya un ofrecer! ¡Vaya un no cumplir!
Estoy sin novedad así como todos los de la casa (vivo siempre en la que dejaste). misia Sinforosa
tras sus 14,000 sin poderlos atrapar. Parece que tiene por guardián a algún […] Según veo, al fin y al
cabo le darán 14.000 ofertas en pago de deuda y 14,000 excusas como interés. ¡Vaya un Gobierno!
Estoy en duda de si será preferible tratar con landaeta o con él.
¿Qué tal Puerto cabello, se puede hacer algo de provecho ahí? ¿qué ocupación has encontrado?
¿te dejará para vivir y guardar?
Si te vieses a juan Barriento y a los hijos de Domingo Rodríguez, que deben estar con él, dámele
recuerdos de mi parte lo mismo que a tu señora y a su madre.
¿Has sabido del Revdo. meriño? Supongo que sabrás que Pina ha vuelto a viajar pensionado por
el Gobierno Español […] has visto el último decreto de Vargas machuca que te hubiera dejado sin casa
si no la vendes a tiempo? Es un mo […] de […] iba a poner de barbaridad, pero la expresión es…; es un
modelo de proceder español en ultramar.
Pero basta por hoy. Recibe expresiones de todos de…
Emiliano.
P.S. […] una carta de tu familia. la recibí un poco […] no te la remití.
cARTA DE EmiliAno TEjERA A cARloS nouEl
caracas
3 de marzo de 1865
Sr. carlos nouel
la Victoria, Venezuela.
mi estimado carlos:
A fines de la semana pasada supe por el Sr. Angulo que te encontrabas en esa ciudad, y que te había
ido mal en una empresa agrícola en que te habías lanzado en meses atrás. yo, a decir verdad, no sabía
qué era lo que te habías hecho y esto me tenía algo mortificado. Te escribí a Valencia por dos o tres
ocasiones, y no recibí contestación. Pregunté al Padre Pereira por ti, y me dio una respuesta tan vaga,
que quedé en la misma incertidumbre. Al fin y al cabo has resollado, como decimos, y sé que te tengo
a pocas leguas de aquí. Quizás nos vamos aproximando para hacer de nuevo el viaje a curaçao.
289

Escritos diversos Emiliano Tejera
Al amigo landaeta le he visitado con frecuencia por ver si se movía a darme el restecito de 9 que
te adeudaba. ¡Pero nada! Ahora, no hará seis días, cuando fui a hacer una última tentativa con objeto
de remitirte esa pequeña suma, me contestó que no pagaba la orden, porque tú, según le habías dicho,
solo le habías cobrado el porte de las cartas, y era imposible que este subiese a los $25 que le cobrabas.
nada pude sacar del honrado landaeta. inútil fue el gesto lagrimoso que hice para inclinarle a dirigirse
a su caja, y la pintura conmovedora (tal al menos lo creía yo) de mi aflictiva situación en este país. nada,
el amigo landaeta se restregó las manos con satisfacción y me obligó a salir mohíno y malcontento
de su despacho. Tú ahora verás que es lo que se debe hacer. juzgo que habrás adquirido suficiente
experiencia para conocer lo fuerte que es en este país un deudor que no quiere pagar. landaeta me
había pagado seis pesos, como creo te lo dije cuando te envié los retratos.
El Padre meriño está en Saint Thomas, dispuesto a venir para esta, si no le dio muy malas noticias
de la situación del país. yo, como lo comprenderás, no se las puedo dar muy buenas, pero sí creo que
si Santo Domingo no se arregla muy pronto y puede irse allá, mejor debe pasarlo aquí que en Saint
Thomas. Tal vez seas de la misma opinión.
Te acompaño una que recibí de San Thomas; no sé de quién sea.
Expresiones a tu esposa y manda a
E. Tejera.
cARTA DE EmiliAno TEjERA A cARloS nouEl
caracas
10 de junio de 1865
Sr. carlos nouel
la Victoria, Venezuela.
mi estimado carlos:
Hablando en estos días pasados D. Prudencio con el Sr. nevett sobre tu posición y los medios más
eficaces para sacarte de ella, le dijo este Sr. y después me lo repitió a mí, que creía fácil la consecución
de un puesto en la casa de Alejandro Escobar en la Guaira, siempre que jesurum se viese con este
Sr. y te recomendase a él; que para esto era preciso que jesurum tratase verbalmente de conseguirte
la colocación, porque el Sr. Escobar no quiere deshacerse del individuo en cuyo puesto te quieren
colocar (y que según nevett es torpe e inepto) y solo haría semejante cosa hablándole jesurum y presentándole
un sujeto de su confianza para reemplazarlo; que el sueldo que podría obtenerse era el de
80 ó 100 pesos; que creía bien (y te aconsejo esto) que escribieses a jesurum, que debe llegar pronto
aquí, y le pidieses te consiguiese la tal colocación, rogándole se entendiese para acordar la manera de
dirigirse a Escobar con la persona que le entregase tu carta (que sería nevett y yo acordado con este
o D. Prudencio) y que no mandase la carta por ningún motivo a jesurum porque era de temerse que
este por más que le recomendases que no escribiera a Escobar, sino que lo viese, no lo haría, llevado
del deseo de servirte pronto, y haría fracasar el negocio. Hasta aquí lo acontecido con nevett. Por
mi parte te aconsejo que si supones que jesurum puede servirte, le escribas, me mandes la carta y le
recomiendes se entienda con la persona que se la entregue para acordar la mejor manera de dirigirse
a Escobar.
El arreglo de D. Prudencio en la Hacienda, todavía no está terminado. Si se realizase lo de Escobar,
no podrías verificar negocio con D. Prudencio; aunque no creo que perderías mucho. yo no me
descuido; deseo conseguirte cualquier cosa, porque ni tú ni tu familia están para esperar.
290

Escritos diversos Emiliano Tejera
Dime cuántos animales necesitas para venir hasta los Teques o hasta esta ciudad; cuántos para traer
tus trastos hasta el primer punto; cuánto te costarían aquellos y estos; qué es lo menos que necesitas
para pagar o arreglarte con tus deudores en esa ciudad y que te dejen venir. Te pregunto esto porque
hablando con Benzo me ofreció que tus trastos te los traería de los Teques, porque tiene carretas para
ello y que te podría facilitar dos bestias para venir de la Victoria a aquí, y como yo por mi parte podría,
si tu venida se pudiese realizar en estos días, decidir a D. Prudencio a que me facilitase una mulita que
tiene aquí y que quizás deben venir a buscar dentro de poco, resultaría que tendríamos tres bestias que
no costarían más que el malojo que necesitasen. Esto, como ves, ya es algo.
Acabo de recibir cartas de curaçao en que me dan noticia de Santo Domingo. los parlamentos
entraban y salían de la ciudad llevando y trayendo lo que les parecía, sin que nadie les dijese nada: esto
el 29 de mayo. Se decía que el 30 cesaban los empleados civiles y que solo quedaban los militares; que
se había recibido el decreto de abandono; que campillo había sido muerto por el Batallón de Victoria
de que era jefe; que antes había sido fiscal de la comisión que condenó a muerte dos individuos
que fusilaron el 18 en Azua, y a una mujer, cuya pena se suspendió, hasta resolución de la Reina; que
Arquímedes objío había sido muerto a bayonetazos por haber querido forzar el arresto en que estaba;
que se esperaban buques de Puerto Rico y cuba para transportar los soldados a estas islas; que salían
para cuba las familias de lavastida, las Gautreaux, el Padre Billini y la familia de Fernando García; que
se disponían a salir Socorrito la beata, las Hermosos, Venturita la beata, josé ma. Sánchez y familia;
las González, la familia de javier machado (menos este), la de josé García (menos este), las Romanes
inclusa justa Rodríguez y Rosa; la familia camejo, menos los varones; las Fernández, la familia de
malespín, Filomena Gómez, las lunas, Ricales, Pereyras de Baní, manuela lajara, familia de manuel
Abreu incluso él, Galván (manuel de j.) y familia, manuela caprí y familia, las Garijos, masita, merced
ortega, D. Félix marcano y familia, Pancho Heredia y familia, las Finas, cuñadas de leó, las cabrales
y Bernales &&&; que se venden muebles, caballos, mercancías && a precios ínfimos (a 1 $, 2 y 3);
que Socorro Sánchez iba a ser juzgada (noticia del 25); en fin mil cosas menos importantes que no
tengo humor de transcribir.
He recibido la receta del medicamento contra el lázaro: Tomaré una copia y daré la carta a Benzo.
Estoy haciendo diligencias por ver si consigo conocer el Espino trapiche.
mis recuerdos a tu esposa y cuenta con
E.
Escríbeme pronto.
cARTA DE EmiliAno TEjERA A BuEnAVEnTuRA BÁEz
Santo Domingo
16 de septiembre de 1865
ciudadano Presidente de la República Dominicana
ciudad.
ciudadano Presidente:
Hace ya sesenta y ocho horas que por orden de ud. o por lo menos empleando su nombre, se me
ha despojado de la libertad, arrojado en un fétido, estrecho e insalubre calabozo; privado de comunicación
y condenándoseme a sufrir todas las mortificaciones inherentes al estado de prisionero en
países como el nuestro en que la pena principia con el cautiverio; y en donde todos, principalmente
los guardianes y carceleros, ven en el detenido un criminal cuyo castigo se les encomienda, un enemigo
291

Escritos diversos Emiliano Tejera
a quien debe hacer apurar gota a gota el cáliz, harto lleno siempre, de la desgracia, y a quien deben
devolver en torturas cuantos males podía causar con el crimen o delito que se le atribuye.
Sería yo hasta indigno del nombre de dominicano si consintiese, sin hacer las debidas gestiones,
en que se vulnerasen en mí los derechos que el pueblo que ud. dirige hoy, recuperó a tan costoso
precio en su heroica lucha contra el extranjero; merecería ser gobernado por estos o por los que se le
asemejan, si tolerase sin reclamar que una semana después de jurada la constitución, las más preciosas
garantías de los ciudadanos, aquellos por cuya consecución han sufrido tanto los buenos patriotas,
fuesen menospreciadas y pisoteadas por los mismos encargados de su custodia; y eso tratándose de mí
que a la circunstancia de ser un ciudadano pacífico y honrado, reunía la de acabar de levantarme de
la curul legislativa, a la que me había llamado la confianza de gran número de mis compatriotas.
las violaciones efectuadas en el Pacto Fundamental con motivo de mi encarcelamiento, son harto
patentes para que sea necesario ponerlas de relieve; sin embargo para que no se crea que exagero, ni que la
pasión dirige mi pluma, las expresaré a continuación, y de ese modo se palpará su enormidad y el gran crimen
cometido por los que se atrevieron a menospreciar la obra de los pueblos y los derechos de los libres.
El Art. 75 de la constitución prohíbe terminantemente al Poder Ejecutivo “privar de su libertad
a ningún dominicano, ni imponerle pena alguna”. yo he sido preso a nombre de ud., ciudadano
Presidente. Ha habido pues, en esto, o violación de la constitución o abuso criminal del nombre de
la primera autoridad ejecutiva. A ud. corresponde, en mi concepto, el determinarlo.
El Art. 13 prescribe que “ninguno puede ser encausado ni reducido a prisión sino por orden
motivada y de juez competente”. Aquí la infracción es evidente. ni con expresión de motivos, ni
sin ella, ha habido orden de juez competente. la arbitrariedad es la que ha dictado la orden de mi
encarcelamiento; la fuerza la que la ha ejecutado.
El mismo Art. 13 declara que “la libertad individual es un derecho sagrado e inviolable”. mi
detención forzada entre cuatro paredes es la mejor prueba de la violación del texto constitucional.
El Art. 17, en uno de sus incisos, dispone que “ninguno podrá ser incomunicado por delitos políticos”.
Tengo también por infringido este artículo; porque considero que si pretexto ha habido para
privarme de mi libertad, este pretexto no puede estar fundado sino en asuntos políticos; porque no supongo
que haya quien se atreva ni aún a sospechar siquiera de mi conducta sobre otros particulares.
El Art. 48 garantiza a los diputados –y los constituyentes no pueden estar en peor condición– “la
inmunidad desde el día de la elección y mientras duren las sesiones y hasta 30 días después de terminadas
estas”. no hacía aún dos días que la Asamblea constituyente había declarado terminadas sus sesiones y ya
la inmunidad de que yo debía gozar como miembro de ella, había sido destruida con mi encarcelamiento
arbitrario. nueva infracción y trascendental de uno de los más importantes artículos de la constitución.
juzgo bastante lo expuesto, ciudadano Presidente, para que ud. comprenda que el Pacto Fundamental
ha sido menospreciado en algunos de sus más preciosos artículos, con motivo de mi encarcelamiento.
ignoro, y no me es posible indagarlo, cuál habrá sido la autoridad que se ha atrevido a tanto,
pero sea cual ella fuere, espero de ud. que como “encargado de velar sobre la exacta observancia de la
constitución y hacer que todos los funcionarios públicos desempeñen cumplidamente sus deberes”
hará entrar en ellos a los que tan escandalosamente han infringido la Gran ley, jurada no ha todavía
diez días; y me acordará y hará acordar el amplio y libre uso de todos los derechos que como ciudadano
que soy y diputado que acabo de ser, me corresponden y me están concedidos por la constitución.
Esto reclamo de ud., ciudadano Presidente, y esto juzgo que debe serme acordado en justicia.
Emiliano Tejera.
cárcel de la Fuerza, 16 de diciembre de 1865, a las ocho de la mañana.
292

Escritos diversos Emiliano Tejera
cARTA DE EmiliAno TEjERA A BuEnAVEnTuRA BÁEz
Santo Domingo
15 de enero de 1866
ciudadano Presidente de la República
ciudad.
ciudadano Presidente:
Treinta y tres días hace hoy que a nombre de ud. fui despojado de mi libertad y conducido a uno
de los calabozos de la Fuerza, y todavía ni se me ha tomado declaración, ni manifestádoseme la causa
de mi encarcelamiento ni dictádose disposición alguna que me haga comprender que la autoridad
superior, a cuyo nombre fui preso, está dispuesta a someterme a un juicio que ponga de manifiesto
mi inocencia o mi culpabilidad.
una situación semejante, ciudadano Presidente, es, como ud. lo comprenderá sin esfuerzo
alguno, insoportable aún para aquellos a quienes abruma la conciencia de su delito, mucho más para
el que como yo encuentra en sí que no ha cometido falta alguna que lo haga acreedor a la pena más
ligera e insignificante.
A ud., ciudadano Presidente, está encomendada la exacta observancia de las leyes que garantizan la
libertad y seguridad individuales. A ud. pues, ocurro, para que teniendo en cuenta lo que tuve la honra
de manifestarle en mi exposición del 16 del mes pasado y las demás razones de equidad que militan a
mi favor, se sirva disponer que, o se me ponga en libertad, si no existe cargo alguno contra mí, o se me
juzgue dentro de breve término dado caso que se me atribuya culpabilidad de cualquier especie.
Emiliano Tejera.
cárcel de la Fuerza, 15 de enero de 1866.
cARTA DE EmiliAno TEjERA Al PRESiDEnTE
DEl conGRESo nAcionAl
293
Santo Domingo
26 de mayo de 1867
Al presidente del congreso nacional
Santo Domingo.
ciudadano presidente:
El infrascrito, encargado interinamente del Seminario conciliar de Santo Tomás, tiene la honra
de dirigirse al Honorable congreso nacional en demanda de reparación de una injusticia cometida
contra aquel establecimiento.
El Honorable congreso nacional no ignorará tal vez que el edificio del extinguido convento de
Regina Angelorum, con todas sus dependencias y anexidades, es el local destinado para el establecimiento
del Seminario conciliar de Santo Tomás. Así lo determinó la ley de 8 de mayo de 1848, creadora del
mencionado instituto de enseñanza; así lo reconoció el Gobierno de la República en mayo de 1860,
y así lo han venido reconociendo cuantos gobiernos ha tenido el país desde el 48 hasta estos últimos
tiempos. y aunque es verdad que el Seminario conciliar, con detrimento de sus rentas, no ha podido
nunca ocupar su legítimo y verdadero local, ya porque en los primeros tiempos carecía de los fondos
necesarios para hacerle las reparaciones que su ruinoso estado exigía, ya porque cuando fue reparado
en 1860 se atravesaron circunstancias que aplazaron el cumplimiento de la prescripción legal, este
hecho en nada perjudicó el derecho que el Seminario tenía sobre el edificio de Regina, y siempre y bajo

Escritos diversos Emiliano Tejera
cualquier Gobierno le fue reconocido sin disputa de ninguna especie. Toda vez que sigue existiendo
un legítimo y verdadero representante del Seminario, el ex convento de Regina ha sido destinado en
todo o en parte a usos extraños al que le señaló la ley o lo ha sido con el consentimiento de aquel, o
después de haberse practicado el recurso que queda al débil cuando es impotente para contrarrestar
la fuerza: protestar.
no obstante esto en noviembre del año próximo pasado, el Presbítero Francisco X. Billini, que
tanto como el que más sabía que el edificio de Regina Angelorum pertenecía al colegio Seminario,
solicitó del Gobierno se lo concediese para establecer en él un colegio particular. El Poder Ejecutivo,
creyendo tal vez que la disposición de la ley del 8 de mayo de 48 había caducado, y no habiendo
reclamaciones sobre el particular, pues el Seminario no tenía entonces quién lo representase, otorgó
la concesión pedida, y el Presbítero Billini ocupó el edificio que legal y debidamente pertenecía al
Seminario conciliar. En esta ocasión el Presbítero Billini sacrificó a su interés particular el interés de
la iglesia, que como sacerdote debía mirar ante todo; privó al Seminario, en el cual se había educado,
del local que legítimamente le correspondía, y lo hizo justamente cuando aquel lo iba a necesitar más;
cuando el estado de sus rentas exigía que utilizase, para sostener su precaria existencia, el alquiler que
podía producirle la casa en la cual hasta entonces se había visto precisado a tener las clases; cuando
en fin, por carecer de verdadero representante el Seminario, era un deber de los sacerdotes unirse y
combatir para evitar todo despojo en este instituto de enseñanza religiosa, en vez de aprovechar fatales
circunstancias para privarle de una de sus propiedades más importantes.
Sin embargo, la concesión del Gobierno no habrá en el fondo perjudicado en gran cosa los derechos
del Seminario, puesto que estando en oposición con una ley en vigor, que el Ejecutivo no podía
destruir, habría cuido sin duda alguna en cuanto se hubiesen hecho por la autoridad competente las
debidas reclamaciones. Pero el Presbítero Billini deseoso de “tener otra concesión en toda forma para
no ser interrumpido en el uso que hacía de la del Gobierno y asegurar la estabilidad de su colegio”,
solicitó de esa Honorable cámara en 9 de marzo próximo pasado, se dignase confirmar la concesión
que le había hecho en el año anterior el Poder Ejecutivo; es decir, pidió se declarase por la autoridad
suprema de la nación que el edificio que hasta entonces había pertenecido al colegio Seminario, esto
es, a un establecimiento único en su clase, de utilidad general y que había dado resultados satisfactorios
al país, pertenecía en lo adelante al colegio de San luis Gonzaga, esto es, a un establecimiento como
el cual podía haber muchos en el país, puramente particular, y que estaba aun por poner de manifiesto
los beneficios que podía producir. y esta solicitud que, como lo juzgó el Rector del Seminario, debía
ocasionar un resultado contrario al que se proponía su autor, trayendo, por opuesta a una ley vigente,
la destrucción de la concesión gubernativa, no solo ha sido bien recibida, sino que, como lo ha visto
el infrascrito en el nº 88 del Monitor, fecha 11 del corriente, ha dado origen a una resolución de ese
Honorable cuerpo en la cual, a la vez que se confirma la concesión hecha por el Gobierno al Presbítero
Billini, se habla en términos que dan a suponer que ese Honorable cuerpo juzga que el ex convento
de Regina Angelorum no pertenece al colegio Seminario, como hasta ahora, fundándose en la ley
nº 8 de mayo de 48, lo han creído todos, y como lo ha juzgado posteriormente uno de los miembros
del mismo Gobierno concesionario, según se evidencia por el oficio aclaratorio que en 26 de marzo
último dirigió a esa corporación el ciudadano ministro de justicia e instrucción Pública.
El infrascrito no puede menos de suponer que al confirmar ese Honorable cuerpo la concesión
hecha al Presbítero Billini, ha creído, como sin luda lo creyó también el Gobierno, que el ex convento
de Regina Angelorum no estaba ya afecto al colegio Seminario. no de otro modo puede explicarse la
resolución del 15 del mes próximo pasado. Si la ley de 8 de mayo de 48 está vigente, y nadie aún lo ha
294

Escritos diversos Emiliano Tejera
puesto, no podría ponerlo en duda, el ex convento de Regina Angelorum pertenece al colegio Seminario
de Santo Tomás. Si esto es así, la concesión del Gobierno al presbítero Billini, fecha 19 de noviembre del
año próximo pasado, es nula, puesto que se basa en la falsa suposición de creer el Gobierno que podía
disponer del mencionado edificio, por estar bajo su dominio, cuando se ha visto que por una ley, que
no podía derogar el Ejecutivo, estaba afecto ya a un instituto de enseñanza. y si esto es exacto como se
evidencia a la simple vista, ¿a qué se reduce entonces la confirmación que ha hecho ese Honorable cuerpo
de la concesión del Gobierno? A nada absolutamente. El Poder legislativo no podía ni en ningún modo
habrá querido confirmar una cosa nula, una cosa que en la esfera del derecho es nada. él sin duda juzgó
válida la concesión del Ejecutivo y estimó conveniente ratificarla. Esta concesión resulta ahora nula,
porque nadie puede legítimamente disponer de lo que pertenece a otro; la confirmación hecha por ese
cuerpo viene a serlo también, puesto que desapareciendo la concesión tiene naturalmente que desaparecer
o reducirse a nada la confirmación de esa concesión. y como la ley de 8 de mayo de 48 no ha sido
derogada por esa Honorable corporación, ni siquiera le ha sido propuesta semejante cosa, resulta claro,
incontestable el derecho del Seminario sobre el edificio del ex convento de Regina Angelorum.
Tal es al menos la creencia del infrascrito; y basado en ella, y abrigando la esperanza de que ese
Honorable cuerpo, por amor a la justicia se dignará examinar la ley de 8 de mayo de 48; la concesión
del Ejecutivo al Presbítero Billini, el citado oficio del ciudadano ministro de justicia e instrucción
Pública, y cuanto más estime conveniente sobre el particular, se atreve a pedirle se digne anular la
resolución de 15 de abril último, referente a la confirmación de la concesión hecha por el Gobierno al
Presbítero Billini; disponiendo a la vez sea entregado el ex convento de Regina Angelorum al Rector
del Seminario, sin perjuicio de lo que pueda disponerse para indemnizar al Presbítero Billini, dado
caso que así se creyere de justicia.
¡Penoso en extremo le es al infrascrito ocupar la atención de ese Honorable cuerpo cuando está
ya tan próximo a terminar sus sesiones, y mucho más penoso le es todavía poner de manifiesto ante el
público el contraste que resulta al ver de una parte a un sacerdote, hoy jefe de la iglesia dominicana,
trabajando por segregar y segregando al fin de las propiedades del Seminario, un instituto de enseñanza
tan necesario a la iglesia! un edificio que ahora más que nunca necesita, y todo por facilitar la
prosperidad de una empresa particular, y de otra a seglares, que no debía suponérseles grande interés
en el engrandecimiento de la iglesia, luchando porque no se le disminuyan a esta los elementos con
que puede formarse un clero nacional ilustrado… Pero el deber así lo exige, y ante semejante mandato
el infrascrito debe y no puede menos que obedecer.
Emiliano Tejera.
cARTA DE EmiliAno TEjERA Al miniSTRo DE juSTiciA
E inSTRucción PÚBlicA
295
Santo Domingo
16 de diciembre de 1867
ciudadano ministro de justicia e instrucción Pública
ciudad.
ciudadano:
Sabedor de que el Gobierno de la República se agita para llevar a cabo planes que inevitablemente
tienen que dar por resultado final la pérdida de la independencia; y la infelicidad completa de todos
los que habitamos esta infortunada tierra; y no queriendo que ahora ni en ningún tiempo se pueda

Escritos diversos Emiliano Tejera
ni remotamente echárseme en cara la más ligera participación en actos de semejante naturaleza,
he resuelto, como por el presente lo hago, elevar a ud. para que a su vez lo haga al Ejecutivo, mi
formal renuncia del cargo de ministro Fiscal de la Suprema corte de justicia, deplorando solamente
haber servido este destino bajo un Gobierno que abrigaba el propósito de sacrificar una patria que
tanto ha costado por realizar el sueño de cuatro especuladores de mala fe que ansían por convertir
en pingües fortunas el sudor la sangre del pueblo, que han extraído y hecho suyas por medio de
inmorales especulaciones.
¡Dios y libertad!
E. Tejera.
cARTA DE FERnAnDo A. DE mERiño A EmiliAno TEjERA
Saint Thomas
14 de febrero de 1872
Señor Emiliano Tejera
Santo Domingo.
carísimo Emilio:
con el placer de costumbre, he leído tu muy grata del 24 del próximo mes pasado. Aquí he permanecido
hasta la fecha aguardando una ocasión directa para nueva Barcelona. Se me ha presentado
ya, y dentro de cuatro días pienso ir navegando con rumbo a aquel punto.
Tengo la idea de ver cómo le doy ocupación allá a los hermanos, y trataré de fijarme en una
parroquia para economizar algo con que satisfacer algunas deudas que he contraído por necesidad.
Esto quiere decir que mi ausencia se prolongará de todas maneras. no sé cuándo tendré el placer de
abrazarte.
josé maría está autorizado por mí para vender los terrenos que poseo en la Esperilla, y dedicar su
producido a las necesidades suyas y de la familia. Ese es el último pedazo de pan que poseo, y quiero
que lo disfruten mientras [no] me sea posible aliviarles de otro modo. Ayúdale a josé maría en este
negocio.
cuenta con que te enviaré mis noticias lo más frecuentemente que me sea posible. Te confieso
que el prolongado silencio que he observado contigo y con todos los que amo y distingo en ese país,
me ha hecho sufrir mucho. me formé ese propósito, y lo cumplí haciéndome una cruel violencia.
Te doy las más cordiales gracias por los amistosos ofrecimientos que me haces. yo creo en la sinceridad
de ellos, y nunca he dejado de contar con tu corazón. Tú sabes que en mí son retribuidos tus
afectos; porque todo podrá disputárseme, menos la profunda estimación que te tengo.
En la pluma no cabe todo lo que quisiera decirte para la comadre jule, clarita, Bonetti y otras
personas de mi aprecio. Súpleme tú que sabes cuánto distingo particularmente a los que llevo mencionados.
Recibí los libros y retratos. Escribo a curaçao a manuel maría calero, para ver si me consigue los
que le fueron enviados a josé Pichardo.
Son los que necesito más.
Saluda afectuosamente a don juan y a toda la familia. un brazo y adiós.
Tuyo,
meriño.
P.S. Saludos a lico y a Henríquez.
296

Escritos diversos Emiliano Tejera
cARTA DE FERnAnDo A. DE mERiño A EmiliAno TEjERA
Barcelona
1º de agosto de 1872
Señor Emiliano Tejera.
caro amigo Emilio:
Acá tengo ya a los tres hermanos. Siento infinito este último golpe que mi desvalida familia acaba
de sufrir; pero me conformo.
cuento contigo, con tu bondad, con tu sincera amistad y con la Providencia.
cualquier cosa que puedas hacer por mi vieja, mi madre, hermanas y Álvaro, te lo agradeceré
en el alma. Ahora mando a este $25,00 que de algo le servirán. Seguiré enviándole mis economías,
según Dios me las dé.
Te ruego que veas a Álvaro, y con él me encajones los libros que me quedan allá y me los remitas al
compadre David en curaçao, por el primer paquete. no dejes pasar la primera ocasión más segura.
De los dos diccionarios de Bonillet, solo he recibido el de Historia y Geografía. josé maría dice
que no sabe del otro. ¿Sabrás tú por fortuna?
Pásalo bien y salúdame a los inolvidables Bonetti, jule, clarita, manuel de jesús García y a todos
los que tú sabes aprecio.
Soy muy tuyo de corazón,
Pbro. meriño.
cARTA DE FERnAnDo A. DE mERiño A EmiliAno TEjERA
Barcelona
12 de septiembre de 1872
Señor Emiliano Tejera.
caro mío Emilio:
con sumo gusto he leído tu favorecida de 27 de agosto último. con ella recibí las demás cartas
de que me hablas y el cajón de los libros.
¡Pobre mamita! Su estado es dolorosísimo para mí, si bien me consuela considerar que así sufrirá menos.
Te ruego, Emilio, que nunca dejes de ir a vérmela, pues tu presencia a ella le ha sido siempre grata.
Por esta ocasión remito a Álvaro otra pequeña suma, que no dudo recibirá como la anterior, pero
si acaso él se viese en el caso de ocurrir a ti, haz lo que puedas por servírmele, y avísame.
mi situación aquí es pasable, porque siquiera gano el pan, aunque escasamente, para sostener a
los hermanos y cubrir mis necesidades. las revoluciones han empobrecido esta parte de la República
de tal manera que ni sé cómo viven muchas familias. Así hago muchas cosas de balde, y otras por lo
que me pueden dar. josé maría no tiene aún destino. mientras no lo emplee el señor obispo, estará
conmigo. y realmente no sé qué destino podrá darle que no venga a ser casi nada.
y vamos a esto. Tú recordarás que manuel de jesús, tu hermano, le facilitó a mamita la suma de
cien pesos fuertes, cuya deuda no he podido satisfacer hasta la fecha. como eso es sagrado para mí, te
ruego que cuando le escribas a manuel, le informes de nuestra situación y le asegures que esa deuda será
arreglada. mamita posee aún de qué pagar, y yo tengo esperanzas de, sin tocar lo de ella, satisfacer.
mil afectos a todos los amigos y amigas.
Soy tuyo,
Pbro. meriño.
297

Escritos diversos Emiliano Tejera
cARTA DE FERnAnDo A. DE mERiño
A EmiliAno TEjERA
298
nueva Barcelona
14 de noviembre de 1872
Señor Emiliano Tejera.
caro Emilio:
He sabido con verdadero pesar que una carta tuya para mí se ha extraviado.
me lo comunica el compadre David, diciéndome que teniéndola él sobre su escritorio para remitírmela,
uno de los dependientes la cogió y la echó en el saco de la correspondencia de la Guaira. lo
cierto es que allí no ha aparecido.
Anoche he llegado a esta de regreso de un departamento a donde fui comisionado por el gobierno
a desempeñar una misión de paz. ya es la tercera vez que felizmente desempeño: ¿mereceré el título de
Pacificador del Estado Barcelona?
Por acá voy siempre remando. El país está empobrecido, y mi familia es larga aquí. Gano por lo
que consumo. no hay, no puede haber economías.
Entra el mes y sale, y me hallo limpio. Todavía no tiene josé maría un destino determinado. lo
tengo conmigo agregado a las parroquias que administro, que son cinco, pero pobres.
consérvate bueno y escríbeme repitiéndome lo que en la otra me decías, pues tu anterior no
creo que aparezca.
Soy tuyo,
Pbro. meriño.
cARTA DE FERnAnDo A. DE mERiño A EmiliAno TEjERA
Barcelona
17 de abril de 1873
Señor Emiliano Tejera.
mi caro Emilio:
Está en mi poder la tuya del 14 de marzo último. Gracias por las noticias que me das de mi mamita
y de la familia.
Respecto a mi candidatura para Diputado al congreso de la unión, como he previsto que este
cuerpo tiene que ocuparse en cuestiones bastante espinosas, y entre ellas hay una de iglesia, logré
ser sustituido; pero ya habrá contado Florán que no pude librarme de ser miembro y presidente de
la legislatura de este Estado, aunque por pocos días. no obstante, puedo asegurarte que he quedado
perfectamente bien con ambos partidos, porque no hice nada. Pronuncié dos discursos que fueron
bien acogidos por güelfos y gibelinos. El uno anda impreso por haber sido el más importante.
Estoy en mi puesto.
El Gobierno General ha querido llevarme a caracas, no sé con qué miras; pero estoy resuelto a
no ser nada más que el cura interino de aquí.
Se ha dado un Decreto por esta legislatura en el cual me distingue el Estado con el título de
“ciudadano Benemérito” de él, ordenándoseme que así se me trate en todos los actos oficiales. Hasta
esta honra que me ha discernido la Representación nacional ha sido aplaudida por el partido caído;
porque la verdad es que yo pertenezco aquí a todos y que todos me aprecian.
no tengas cuidado, que conozco el terreno que piso. Florán puede informarte de quién soy aquí.

Escritos diversos Emiliano Tejera
y vamos a esto. le digo al compadre que me le remita a Álvaro $30.00.
Si te lo indicare, puedes hacer ese desembolso, que en curaçao tendrás esa suma a tu disposición
en todo este mes. no la remito ahora, porque la ocasión no es a propósito.
Florán te habrá dicho mil cosas que le encargué te expresara. no te escribí con él, porque me
supuse que le pedirían las cartas y que podrían abrirlas, aunque jamás me ocuparía en ellas de esa
política que detesto.
Dame un abrazo y consérvate bueno.
Soy tuyísimo,
Pbro. meriño.
Dile a Florán que he recibido una carta de mariano para él, pero que no creo prudente enviársela,
no sea que contenga algo que ya para él no deba existir, por ejemplo: noticias de las que mariano suele
enviar. Que la he rasgado sin leerla.
cARTA DE FERnAnDo A. DE mERiño A EmiliAno TEjERA
nueva Barcelona
22 de octubre de 1874
Señor Emiliano Tejera.
mi carísimo Emilio:
Tú última siempre grata está en mi poder. ¿con que has vuelto a retirarte de la política? Pues
bien hecho.
Es verdad que nosotros tenemos el deber de tomar parte en los asuntos del país, porque el retraimiento
de los ciudadanos útiles es casi un crimen de lesa patria, cuando pudiendo ellos contribuir a
su honra y prosperidad, ven con indiferencia que sea ella dirigida bien o mal; pero luchar sin fruto,
agotar las fuerzas del corazón y del espíritu para no lograr nada en orden al progreso de los principios
salvadores de la sociedad y de la nación; eso sería hasta necedad. y como yo te conozco y sé lo que
quieres, sin alcanzar a realizarlo, te digo desde luego que haces bien. Sigue componiendo tus drogas
y conviértete en mero observador.
Respecto a mí, ya te he dicho que no iré a mezclarme en nada. Por eso, he sido mal calificado en
este cambio de situación, que yo realmente he aplaudido por la caída de Báez; porque dizque aparezco
como disgustado.
lo cierto es que mi conducta lo único que significa es que deseo anularme para no vivir ahí, sino
ejerciendo mi ministerio de simple cura interino. y por esto (aparte de mis estrecheces pecuniarias) no
me he movido para irme. Que cuando llegue allá se vea mi llegada con indiferencia, es lo que quiero.
¡Todo para la amistad; nada para la política!
y vamos a nosotros. Recibirás un cajoncito conteniendo los manuscritos del malogrado objío; es decir
los que recibí en el cabo Haitiano. Tú, cestero, j. Gabriel y zafra se harán cargo de ellos y resolverán.
Hay otro trabajo del pobre manuel que quedó en poder del Gral. luperón, al cual lo dedicó: la
“vida política y militar de ese caudillo”. la obra no quedó concluida y yo he querido continuarla. Algo
he escrito, pero me faltan algunos documentos que espero adquirir para terminarla.
Santamaría me dice que tiene a mi disposición $200 fuertes, que tú me envías. como nada me
dices en tu carta, no he tocado la suma hasta saber cómo me la proporcionas. Si es nuevo empréstito,
disimúlame que te lo rehúse. yo no tendré con qué pagarte esa cantidad, y no debo aceptarla. Si es de
cuenta del negocio que te he propuesto, eso ya es otra cosa: dispondré de ella.
299

Escritos diversos Emiliano Tejera
Fuera de los manuscritos de objío hallarás la Filosofía de Balmes y tres obras de la Biblioteca de
la juventud, que entregarás a Álvaro con unos libritos de mi (sic) Geografía.
Ahora no hay cacao lleno. Te enviaré otras mazorcas o las llevaré yo.
Soy tuyo siempre,
Fernando A. de meriño.
cARTA DE FERnAnDo A. DE mERiño A EmiliAno TEjERA
El Seibo
27 de abril de 1876
Señor Emiliano Tejera.
¡carísimo!:
creo que a esta fecha estará en esa el amigo Espaillat. Permíteme insistir en las reflexiones que ya
tengo hechas respecto a la cooperación que tú le debes de un modo especial al gobierno de don ulises.
Si él te llama al ministerio, como me lo dijo en Santiago, no es prudente que tú te le niegues.
El Gral. luperón ha convenido en figurar en el ministerio, según me escribe el mismo don ulises;
y tú no debes negarte. mucho podemos hacer hoy en bien del país, aprovechando las circunstancias
que tal mandatario nos ha proporcionado. Hombres así, como él y tú, que no han aspirado nunca al
poder, son la esperanza única que nos queda ya; porque de la abnegación de semejantes servidores
será que nos vendrá la moralidad en la Administración pública.
cuidado con lo que vas a hacer, que don ulises viene confiado en que puede contar contigo. ¡yo
te reclamo ese sacrificio por la pobre Patria!
ya las lluvias han principiado y el ganado tiene algo que roer en las sabanas, pero no conviene
que mandes todavía tus reses, hasta fines de mayo.
Te escribí en días pasados y no he recibido ninguna tuya. Hasta pronto.
Tuyo,
P. meriño.
cARTA DE cARloS nouEl A EmiliAno TEjERA*
Santo Domingo
20 de febrero de 1878
Señor D. Emiliano Tejera
ciudad.
muy estimado amigo:
He leído con la atención que se merece el opúsculo que has escrito referente al hallazgo de los
restos del Almirante D. cristóbal colón, en la catedral de esta ciudad.
Tus opiniones sobre los diversos puntos que viene sirviendo de tema a las controversias de
la prensa, y las explicaciones que das respecto de aquellos particulares que hasta hoy han pasado
*Escrita con motivo de la lectura de la obra sobre los restos de colón y su hallazgo en la catedral dominicana en 1877.
la obra de Tejera estaba todavía inédita cuando nouel le hizo llegar esta carta, cuyo texto fue incluido en el apéndice de la
primera edición de Los restos de Colón en Santo Domingo, imprenta García Hermanos, 1878. También aparece en el tomo Los
restos de Colón en Santo Domingo y Los dos restos de Cristóbal Colón en Santo Domingo, imprenta j. R. Viuda García, 1926. (nota
del editor).
300

Escritos diversos Emiliano Tejera
desapercibidos, o que no ha querido todavía ocuparse el periodismo, darán luz bastante en el asunto,
y desvanecerán probablemente las dudas que se han levantado en cuanto a la verdad del hallazgo, y a
la comprobación de que los restos encontrados el 10 de septiembre del año pasado son realmente los
de D. cristóbal colón.
consultando autores de crédito, y los pocos documentos que existen sobre tan interesante asunto,
estudiando nuestros monumentos, y cotejando los datos esparcidos en los incompletos escritos de los
autores, han puesto los hechos en su verdadero lugar, rectificando algunos errores que se han deslizado
en las relaciones hechas; explicando la tradición que hasta nosotros ha llegado, conservada entre unos
pocos; y por último has combatido las aserciones de la prensa interesada en negar la verdad.
Al enviarme tu trabajo para que lo lea, me significas el deseo de que te haga la relación de lo que
vi y palpé en junio del año próximo pasado, cuando se descubrió la caja que contenía los restos de D.
luis colón, y de lo que sé respecto de la tradición relativa a la existencia en nuestra catedral de los
restos del Grande Almirante D. cristóbal. También te extiendes a otros particulares referentes a las
investigaciones que vengo haciendo desde años atrás, fundado en esa tradición, para descubrir lo que
en ella había de verdad.
Difícil es la tarea que me impones; más que difícil, bastante penosa, por cuanto habré de ocuparme
de cosas que me son personales; pero dejando a un lado esta consideración, voy a satisfacer
tu deseo; y ojalá pueda la relación que te hago, y que de antemano te seguro será la expresión de la
verdad, sin alteración que favorezca ni perjudique, servir para ilustrar los hechos y presentar las cosas
en su verdadera luz.
y como por fortuna la mayor parte de las personas a quienes haya de referirme, o cuyo testimonio
invoque, viven aún, y casi todas residen entre nosotros, no podrá decirse que busco apoyo en testigos
muertos o ausentes.
Hecha esta salvedad, e invirtiendo el orden de los sucesos, principiaré por la tradición que se me
confió hace 17 años, de que los restos de D. cristóbal colón no habían sido trasladados a la Habana,
y se encontraban “aquí, en Santo Domingo, en el Presbiterio de la catedral y del lado del Evangelio”.
mas, para que mi relación sea completa, preciso es que tome las cosas muy de atrás.
Hasta el año de 1861 abrigaba yo la creencia de que los restos del Almirante D. cristóbal colón
habían sido trasladados a la Habana. lo había leído, y daba crédito a la historia.
una tarde de fines de marzo o principios de abril de ese año, conversando con mi suegro D. Tomás
Bobadilla sobre el cambio político que acababa de operarse en el país, y al cual, como lo sabes, no éramos
afectos, porque no debes haber olvidado lo que en unión tuya y de otros amigos, trató de hacerse para contrariar
el pensamiento anexionista, hablamos, entre otras cosas, de las restituciones que como consecuencia
de la nueva situación creada, tenían los dominicanos derecho a esperar de su antigua metrópoli.
me fijé en la de los restos del Almirante colón, que yo creía trasladados a la Habana en 1795.
Entonces con grande asombro oí a mi suegro contradecir el hecho histórico, consignado en documentos
oficiales, y revelarme que las cenizas del célebre genovés nunca habían salido de Santo Domingo.
los españoles, me dijo, creyeron llevarse a cristóbal colón, pero se equivocaron, y se llevaron a
su hermano D. Bartolomé o a su hijo D. Diego, y creo que fue este último. los restos de colón, continuó
diciéndome, están aquí, en la catedral, en el Presbiterio, del lado del Evangelio, y en el mismo
Presbiterio, que es una bóveda, hay otros restos de individuos de la familia colón.
Al recibir esa confidencia que, me dijo D. Tomás, le había sido hecha por un canónigo, de cuyo
nombre no estoy seguro, cuando él era notario de la curia, en tiempos de su ilma. el Dr. Valera y jiménez,
sentí a la verdad no poca satisfacción. Temí, sin embargo, que ese secreto se diafanizara, y por razones que
301

Escritos diversos Emiliano Tejera
no son de este lugar, pero que el tiempo se encargó de justificar, le supliqué no hiciera a nadie partícipe de
él. Así me lo ofreció, y no creo que, salvo la vaga indicación que tan precioso depósito, hizo al Reverendo D.
Francisco Xavier Billini y Hernández, canónigo de la Santa iglesia catedral, en fecha 30 de enero de 1868,
cuando este sacerdote fue a despedirse de él, porque nos embarcábamos para el extranjero, a la sombra de
la capitulación de aquella fecha, no creo, repito, que refiriera el caso a ninguna otra persona.
con motivo de los acontecimientos de 1868, de que acabo de hacer mérito, permanecimos
algunos años en el destierro, y fijamos nuestra residencia en Aguadilla, isla de Puerto Rico. inútil es
que te diga, porque lo sabes por ti mismo, supuesto que juntos hemos estado en el extranjero, cuál
es generalmente el objeto de las conversaciones del desterrado: la patria, siempre la patria. Así, debes
suponer que diariamente nos ocupábamos en nuestros coloquios de algún acontecimiento histórico
o tradicional de la República.
D. Tomás era por su edad, por su participación en los negocios públicos durante más de 65 años,
por su profesión como abogado, y por otras circunstancias más, un archivo viviente, y si me permites
la expresión, una enciclopedia nacional.
conocía todas las crónicas; estaba en el secreto de todos los acontecimientos públicos y de muchos
privados; había estado en relación con todos los hombres de posición de todas las épocas, desde
1805, puede decirse; había asistido a los diferentes cambios políticos del país, y desempeñado siempre
altos destinos en él.
Feliz de memoria, conservó intactas hasta muy pocos días antes de su muerte sus facultades
intelectuales, a pesar de sus 85 años largos, y era su conversación amena y animada.
Varias veces le insté para que escribiera algo de las tradiciones que conservaba, ofreciéndome a servirle
de secretario; pero dejándolo de hoy para mañana, se contentaba con referirme algunos hechos.
En Aguadilla, pues, volvió un día a caer la conversación sobre los restos de colón; y aunque
de su primera confidencia a esa fecha (1870 ó 1871), habían trascurrido diez años más o menos,
me repitió las mismas palabras, refiriéndome nuevamente la tradición, que yo acepté como verdad,
porque sabía que él no mentía.
cuando en 1872 cesó mi destierro, y me restituí a la patria, me dediqué, en ausencia de datos
históricos en qué apoyar mi convicción, a investigar lo que pudiera darme alguna luz: consulté los
monumentos, descifré las inscripciones de los cuadros y lápidas antiguas borradas por el tiempo, buscando
en ellas una guía, un hilo que me sirviera para alcanzar mi propósito.
mis trabajos de aquella época, incompletos, porque una circunstancia que tú conoces, pero que
quiero callar, me obligó a suspenderlos, han sido examinados por ti, y te han servido para comprobar
la exactitud de los que por tu parte has hecho con el mismo fin.
Aunque mis investigaciones no me dieron indicio alguno en qué afianzar mi creencia, empecé, sin
embargo, lleno de fe en lo que me había revelado D. Tomás, a difundir la idea de la posibilidad de la
existencia de esos restos entre nosotros, contrariando la para todos, y hasta entonces verdad histórica.
Así recuerdo haber asomado esa idea a monseñor Aguasanta (i.e. Santanché de Aguasanta), entonces
Delegado Apostólico en esta República; pero S. Sa no admitió mi convicción, la consideró resultado de
un error, y con sobra de razón me opuso la historia, cuya autorizada voz hacía enmudecer la tradición.
En 1874 volví a tratar del asunto en un círculo bastante respetable; pero los amigos que lo
componían, parapetándose con la autenticidad de la exhumación de 1795, combatieron mi creencia.
no por eso me desalenté. Viajando en 1875 con monseñor Roque cocchía, sucesor de monseñor
Fr. Ángel Santanché de Aguasanta, en la Delegación Apostólica, tuve ocasión de hablarle de la tradición
aludida, y aunque S. Sa no le dio asenso, fundado, como todos, en lo que era un hecho consumado, no
302

Escritos diversos Emiliano Tejera
rechazó en absoluto la posibilidad de que equivocadamente se hubieran exhumado unos restos por otros,
y que los de Don cristóbal colón estuvieran en el lugar donde se depositaron en el siglo XVi.
corrieron dos años en los que estuve casi ausente de esta capital, hasta que volví a ella en abril último.
El Reverendo Presbítero Billini y Hernández iniciaba para entonces los trabajos de reparación general de
la catedral, y por amistad como por asuntos pasé a visitarle. no tardó en presentarse la ocasión de hablar
de la tradición sobre los restos del Grande Almirante, y le referí a la ligera cómo había llegado hasta mí;
las investigaciones que había hecho, y las causas que me habían obligado a suspender mis trabajos.
me contestó que él también tenía noticia de la misma tradición por haberla oído referir por el ilmo.
Sr. Doctor Elías Rodríguez, y por un anciano llamado el meso javier, a quien hemos conocido, y cuyo
testimonio no puede revocarse a duda. Agregó el Reverendo Billini que en 1868, D. Tomás Bobadilla,
al tiempo de embarcarse para el ostracismo, le había hecho, aunque con vaguedad, la indicación de
que los restos de D. cristóbal colón se encontraban en la catedral.
Algunos días después regresé a Puerto Plata, lugar de mi residencia, llegando a principios de
mayo. Allí se encontraba monseñor Roque cocchía en Santa Pastoral visita. El día 8 de mayo, ya en
víspera S. Sa de continuar viaje, pasé a verle, y hablando de una cosa y otra traje la conversación sobre
los restos del Almirante, recordándole lo que le había dicho dos años antes en el camino de neiba a
Puerto Príncipe de Haití. Hallábase presente el Presbítero D. Tomás de mena y Portes, canónigo de la
Santa iglesia catedral, y cura interino de Puerto Plata, y si mal no recuerdo, también estaba presente
uno de los familiares de S. Sa. Referí nuevamente, aunque no con todos los detalles, lo que sabía respecto
de la tradición, y recuerdo haber dicho a monseñor: “Búsquelos en la catedral, que ellos están
allí”. S. Sa me contestó: “Está bien: están componiendo ahora la catedral, y cuando yo vaya a Santo
Domingo veremos lo que hay”.
un acontecimiento imprevisto me obligó a venir a esta ciudad en junio siguiente, antes del regreso
de monseñor. Varias veces fui a visitar al Reverendo Billini, y volvimos a hablar en casi todas ellas de
los restos de D. cristóbal colón. un día me dijo que haciéndose la perforación de una puerta que
desde tiempo atrás se hallaba mamposteada y daba de la Sacristía al Presbiterio, se había descubierto
una caja de plomo, que contenía restos humanos. le pregunté si tenía inscripción, y al decirme que
lo ignoraba, me propuse ir al día siguiente a la catedral, para con su permiso, ver la caja, y si tenía
inscripción tratar se descifrarla.
Así lo hice, y encontrándome en el camino con mi cuñado D. Gerardo Bobadilla se unió a mí, y
juntos continuamos hasta la iglesia. El Reverendo Billini, que llegó a ella pocos momentos después que
nosotros, accedió a lo que le pedía, y dio orden al maestro Fajardo de que me hiciera ver las planchas
encontradas en el nicho que daba sobre la sacristía.
Pusiéronme de manifiesto varias planchas de plomo que habían estado unidas, formando una
caja, y en una de ellas vi trazados unos caracteres ilegibles, cubiertos en su mayor parte con la mezcla
de argamasa que se había adherido al metal. Provisto de agua y de un lienzo que me facilitó el Sacristán
mayor, jesús m. Troncoso, lavé la plancha, y pude leer para mí solo lo siguiente:
El Almirante Don Luis Colón
Duque de Veragua
y Marqués de…
Esta inscripción, grabada en el extremo izquierdo de la plancha, suponiendo que fuera la parte
delantera de la caja, ocupaba tres renglones, y los caracteres como de cinco líneas de altura, estrechados
unos contra otros, imitaban la forma gótica alemana. El título del marquesado había sido grabado al
303

Escritos diversos Emiliano Tejera
parecer sobre uno de los clavos achatados que unían esa parte que supongo delantera de la caja, con
una de sus cabezas, y el tiempo había corroído esa misma parte dejando un vacío.
Después que para mí leí la inscripción, pasé la plancha a los que allí estaban, y eran, además de mi
cuñado, los Sres. Francisco camacho, el Sacristán mayor, el maestro Fajardo y algunos trabajadores y
peones que no conozco, para que la leyeran; pero como descifraban con mucha lentitud lo escrito, no
quise prolongar más la ansiedad que se dibujaba en sus semblantes, y les hice leer palabra por palabra la
inscripción, que todos pudieron comprender perfectamente, declarando que no presentaba dificultad
alguna, y confirmando que yo había descifrado bien.
Hice llamar al Presbítero Billini para que leyera la inscripción, pero ocupado en ese momento en el
interior del templo, no pudo pasar a la Sacristía. indiqué al maestro Fajardo, en presencia de los demás,
lo importante que era colocar nuevamente los fragmentos de la caja y los huesos en el mismo nicho
de donde se habían tomado, y siempre en unión de mi cuñado, fui a noticiar al Reverendo Billini lo
que había leído en la plancha, dándole al mismo tiempo aviso de la recomendación que había hecho.
El Presbítero Billini, en nuestra presencia, reiteró la orden de cerrar el nicho con mampostería.
Aproveché la coyuntura para volver a la carga sobre los restos de D. cristóbal colón, instando al
Reverendo Billini a que los buscara, seguro como estaba de que el resultado de sus exploraciones vendría
a demostrar que no siempre es exacta la historia, aun cuando los hechos que ella consigne tengan por
fundamento actos públicos y oficiales, autorizados por funcionarios de alta significación.
como el hallazgo de los restos de D. luis colón no era ni podía ser un secreto, supuesto que la inscripción
del fragmento de la caja que los contenía, se leyó en presencia de muchos, tardó poco en tenerse
conocimiento de él en la ciudad. Algunos amigos se informaron conmigo de lo acontecido, y no tuve inconveniente
alguno en referirles la verdad, porque como la maledicencia se ampara de las cosas más inocentes
para desfigurarlas, había corrido la voz de que se hacían excavaciones clandestinas y misteriosas, buscando
los soñados ocultos tesoros de la catedral. un suelto publicado en la Patria, número 15, fecha 5 de julio,
y la rectificación que el Presbítero Billini hizo circular, te demostrarán lo que vengo relatando.
El hallazgo de los restos de D. luis colón servía para mí de apoyo a la tradición de que era depositario.
Disipaba mis dudas, y empecé con más tesón y más aplomo a difundir la idea de que las cenizas del Almirante
se encontraban en nuestra catedral. Hablé de la tradición a los señores miguel, juan y josé ma. Pou, el primero
cónsul de Alemania, a D. Benito Pellerano, a D. luis cambiaso, cónsul de italia, D. juan nepomuceno
Tejera, mariano montolío y Ríos, Alexis licairac y otros varios. los que dudaban admitían la posibilidad de
que los restos estuvieran aquí. Tu padre sin embargo, fundándose en la historia, me combatía.
Don luis cambiaso fue de los que más crédito dieron a mis palabras, e hizo suya mi creencia. le
había hablado con tal convicción que le transmití mi fe.
Empezó por consiguiente a dar pasos para ver si se hallaban esos restos. yo le ayudé en un principio;
pero en breve cesé en esas diligencias, y renuncié a ocuparme en el asunto por causas que no
quiero consignar aquí.
El descubrimiento de los restos de D. luis colón alentó las exploraciones de la catedral, en busca
de los del Almirante, su abuelo, y el hallazgo el 10 de septiembre vino a dar un mentís a la historia, y
a poner en evidencia una tradición que se reputaba como conseja.
Sobre este acontecimiento que, como la prensa, llamaré providencial, se ha escrito mucho; pero
mucho falta aún por escribir, hasta que la verdad se abra paso en medio del tejido de suposiciones y
conjeturas con que se la ha querido oscurecer. Ella aparecerá, y llegará un día en que todos confiesen
que los verdaderos restos del Almirante Don cristóbal colón son los que se han hallado el 10 de
septiembre de 1877.
304

Escritos diversos Emiliano Tejera
Hasta aquí lo que debía decirte de la tradición y de los restos de D. luis colón. Ahora como esta
carta va tomando proporciones que yo no hubiera querido darle, bien que a ello me he visto obligado
por la naturaleza de la relación que me pediste, la terminaré concretando lo que más pueda los otros
puntos a que te refieres.
Tus estudios de los monumentos, lápidas e inscripciones nada dejan que desear. Ellos te han
suministrado sólidos argumentos con que impugnar los especiosos medios que se han empleado para
contradecir la autenticidad de la inscripción hallada en la caja, que contenía los restos del Almirante
viejo, como le apellidaban oviedo y otros en sus Relaciones. Tu trabajo, parecido al mío, revelaría un
acuerdo previo entre tú y yo, si no tuviéramos ambos la conciencia de que no es así: hemos seguido el
mismo camino, y nos hemos encontrado que (sic) él; pero no podía ser de otro modo. Buscábamos la
verdad, y uno solo es el sendero que conduce a ella. He aquí la razón de la semejanza en el resultado de
nuestras investigaciones. y te digo esto, porque desde meses atrás vengo suministrando a varios amigos,
que me las pidieron, relaciones, notas, inscripciones y otras cosas más, fruto de mis investigaciones en
el asunto que nos ocupa, y deseo que cuando lean tu trabajo, se convenzan de que ambos, en distintas
épocas, hemos obtenido el mismo resultado.
Por lo que respecta a la ortografía del nombre de cristóbal, escrito sin h, omisión que ha hecho a los
antagonistas del hallazgo dudar de la verdad, bastante han dicho ya nuestros periodistas; y los artículos
publicados en La Patria te demostrarán cuán débiles son las razones que en contrario han presentado,
los que se fundan en esa omisión para negar la autenticidad de los restos. Te recomiendo, sin embargo,
que hojees, aunque sea por encima, la colección de documentos inéditos, sacados del archivo de indias,
publicados en madrid por D. joaquín Fco. Pacheco y otros ilustrados literatos, en 1864, y fíjate en la
relación de los repartimientos de indios hechos en 1514 por el Tesorero miguel de Pasamonte. En ella
verás a cada página, puede decirse, y cuenta que son casi doscientas, escrito el nombre de cristóbal, unas
veces según la ortografía actual. otras cambiando la b en v, y solo en un caso lo hallarás con la letra h
antepuesta a la r. Esto mismo puede observarse en la obra citada respecto de otras palabras de origen
latino, tales como cristo, cristiano, en que ya para esa época se escribían al parecer suprimiendo la h.
lo dicho basta, y aquí pongo punto final a esta carta, de la que harás el uso que quieras. Toma
y deja de ella lo que te parezca. Dale a tu trabajo la última mano, y publícalo, que de seguro será muy
útil para los que se interesan por la verdad…
Siempre tuyo afectísimo amigo,
carlos nouel.
cARTA DE EmiliAno TEjERA Al PRESiDEnTE DEl AyunTAmiEnTo
DE SAnTo DominGo
Santo Domingo
26 de julio de 1878
Sr. presidente del ilustre Ayuntamiento
ciudad.
Señor:
He tenido la honra de recibir el oficio de ud. de fecha de ayer en el cual me manifiesta que el Ayuntamiento
de esta capital en sesión del 22 del mes pasado resolvió en su nombre y como representante del
pueblo de esta ciudad, darme un voto de gracias por el folleto que en meses pasados publiqué con motivo
del hallazgo en la catedral de los restos del ilustre Descubridor de la América Don cristóbal colón.
305

Escritos diversos Emiliano Tejera
Es indecible el gozo que he experimentado al recibir esa muestra de aprecio respecto del folleto los
restos de colón en Santo Domingo, no solo por lo honroso que es para mí semejante demostración
de parte de ese ilustre cuerpo, sino también porque ella me manifiesta que los esfuerzos que hice para
poner en claro la verdad de las cosas no han sido enteramente infructuosos, pues que esa ilustrada
corporación, que en todo lo relativo al hallazgo no ha encontrado mi trabajo en desacuerdo con los
hechos y a este mérito sin duda alguna es la que concede la honrosa demostración de aprecio de que
ud., Sr. Presidente, ha sido el digno y autorizado intérprete.
ojalá que la suposición de ese ilustre cuerpo se realizara, y que el trabajo que he publicado, unido
con los que antes y después del mío han visto la luz pública, sobre todo los que ha dado a la prensa el
ilustrado obispo de orope, monseñor Roque cocchía, contribuyan en algo al esclarecimiento de la
verdad. yo así lo espero al menos. la discusión del asunto está en manos de una sabia y recta corporación,
ante la cual no pueden tener ningún valor frívolas consideraciones de localidad, y bien pronto
ella o el mundo ilustrado deberán declarar, tributando culto a la justicia y a la verdad, que los restos
del Descubridor del nuevo mundo reposan en la ciudad de Santo Domingo, en la antigua Española,
en la tierra amada de colón. la postrimera voluntad, el último deseo del grande Almirante, comprobado
hoy por documentos oficiales, habrá sido cumplida a despecho de todos por permisión de una
Providencia justiciera, y la Española habrá guardado y guardará por siempre el precioso legado que de
sus restos mortales le hizo el Descubridor del nuevo mundo, cuando en el angustioso final de su vida
tornó por última vez sus ojos hacia esa isla de su predilección en la que tanto había gozado y sufrido,
a la que tanto bien había querido hacer y a la cual como testimonio imperecedero de su entrañable
afecto, déjala lo único de que él entonces, pobre y desvalido, podía disponer; sus propios restos, quizás
no apreciados en ese tiempo en lo que verdaderamente valían, pero destinados a ser más tarde un
timbre de gloria y un objeto de veneración para el pueblo dichoso que los poseyera.
Permita el cielo que cuanto antes se desvanezcan las dudas que aún puedan existir respecto a la
autenticidad de los restos del Primer Almirante encontrados el 10 de septiembre en la catedral de
Santo Domingo. Entonces esa ilustre corporación podrá dar principio a sus trabajos para la erección
del primer monumento que se levante en esta capital en memoria del Descubridor de la América, y
entonces, aunque bien tardíamente por cierto, principiaremos a demostrar que estimamos en lo que
se merece el precioso legado que hizo a esta tierra de su afecto el Descubridor del nuevo mundo.
con sentimientos de distinguida consideración me suscribo de ud. atento servidor y amigo,
E. Tejera.
cARTA DE FERnAnDo A. DE mERiño A EmiliAno TEjERA
Puerto Plata
19 de junio de 1880
Señor Emiliano Tejera.
mi caro Emilio:
El cibao responde satisfactoriamente a mi candidatura para la Presidencia. yo aceptaría de mejor
voluntad el sacrificio si tú quisieras asociar tu nombre al de mi Gobierno. ¿Por qué no habías de aceptar
la cartera de Relaciones Exteriores tan digna de tu patriotismo, reputación bien merecida y luces?
¿Quién mejor que tú podría manejar hoy los graves asuntos del Estado que se hallan sobre el tapete?
Además, es un ministerio honroso y que desliga al que lo desempeña de los otros actos gubernativos
que tienen el compromiso de la política exterior. me parece que sin ti estaría yo incompleto en el poder,
306

Escritos diversos Emiliano Tejera
si por mi mala estrella voy siempre a la Presidencia; que tu nombre sería una mayor garantía para los
que hostilizan la situación; que todos confiarían más en la rectitud gubernativa; & &.
Piensa y guárdame tu aceptación para por si acaso. y ten fe, que hoy es muy difícil una revelación.
Aquí vemos las cosas mejor que allá…
Soy tuyo,
P. meriño.
cARTA DE RoSA y FRAnciScA DuARTE A EmiliAno TEjERA
caracas
10 de diciembre 1887
Sr. Don Emiliano Tejera
Santo Domingo.
muy estimado amigo:
Sin ninguna que contestarle le dirigimos la presente, para saludarle y quejarnos del completo olvido
en que nos tiene, nosotras siempre le recordamos con afecto, pues no olvidamos que ud. siempre nos
honraba con su visita, visitas que nos han dejado recuerdos que nos es muy grato traer a la memoria.
Sobre todos esos recuerdos está el imperecedero testimonio de amor y lealtad que ud., como
digno hijo de Quisqueya, dio en los nefastos días del 1861, prefiriendo el amargo pan del destierro,
al festín de Baltasar.
También me glorío en recordar que vuestro venerando Padre (q. d. e. p.) en esos días de funesta
recordación, prefirió la ergástula del esclavo, antes que quebrantar el juramento que prestara el 16 de
julio de (1838) –“juramento sagrado e irrevocable” – “de salvar la patria, o morir en la demanda”.
ilustre Tejera, Puerto Rico para mengua de su nombre te vio aherrojado en sus prisiones de Estado,
y hoy uno de vuestros conmilitones en la Trinitaria, al compañero que no desconoce lo arrastra
por el lodo, y todos callan (?)
no, todos no callan, porque Dios me ha conservado la facultad de pensar y recordar y también me ha
concedido el sagrado derecho de protestar contra los que quieren que nuestra patria, (es decir) nosotros,
descendamos “no del hombre Ángel sino del hombre bruto” (palabras del Sr. j. Toro, venezolano).
Tenga la bondad de saludar en nuestro nombre a su Sr. hermano, el Sr. Pbro. Dn. Apolinar, y
para su señora esposa y demás familia afectuosos saludos. Deseando a ud. y familia feliz año nuevo
sus compatriotas y affmas. amigas
Rosa y Francisca Duarte.
cARTA DE EmiliAno TEjERA A RoSA y FRAnciScA DuARTE
Santo Domingo
27 de febrero de 1888
Señoritas Rosa y Francisca Duarte
caracas.
mis estimadas amigas:
Aprovecho el gran día de los buenos dominicanos para escribir a las hermanas del fundador de la
patria, al que primero la llevó en su cerebro, al que unido a otros buenos logró que su sueño fuera una
realidad, si bien beneficiosa para los demás, para él y sus compañeros llena de dolores y de desengaños.
307

Escritos diversos Emiliano Tejera
no, yo no las olvido ni las he olvidado nunca, ni puedo dejar de tenerlas mientras estén aún en el
extranjero. Si los hechos reflejaran todo lo que en sí tienen, como lo hace el cristal, quizás verían uds.
que en todo lo que a Duarte y a uds. se refiera, mi pensamiento y mi voluntad han estado siempre en
acción para tributar y hacer que sea tributada justicia a los que solo pudieron asistir a la patria en los
dolores de su creación y de su nacimiento; pero nunca en sus momentos de placer.
y quién sabe si mañana, como empieza a verse ya, la historia sale mintiendo, y los que tal vez
no quisieron compartir la labor de dolores, se adjudicaron galanamente la mayor parte de la gloria
que esa labor ha dejado como único beneficio, para los que ningún otro han tenido ni grande ni
pequeño.
uds., que tal vez conservan documentos que atestigüen la verdad de las cosas, no deben dejar
que se destruyan o que permanezcan desconocidos. Bueno es publicar lo que aún quede para los que
no conocen bien los hechos de su país sepan quién hizo y quién no hizo y no prodiguen elogios sino
a los que los hayan merecido por sus esfuerzos y por su abnegación.
j. m. Pichardo, mi amigo, las saludó hoy por el cable. no me fue posible acompañarlo en razón
de que no se admitían sino telegramas oficiales, y yo no soy nada oficial en mi país.
Daré con gusto sus recuerdos a Apolinar, que se encuentra en Santiago de los caballeros, y mi
familia les devuelve su afectuoso saludo.
Que se conserven bien, y que algún día puedan pisar el suelo de la patria, aunque sea para morir
en él.
Suyo affmo. amigo,
E. Tejera.
cARTA DE RoSA y FRAnciScA DuARTE A EmiliAno TEjERA
caracas
22 de abril de 1888
Señor Don Emiliano Tejera
Santo Domingo.
muy estimado amigo:
Agradecemos sobremanera sus afectuosos recuerdos y las sinceras demostraciones de afecto y estima
con que nuestros conciudadanos se sirvieron honrarnos el 27 de Febrero, sintiendo infinito que
el atento saludo del amigo Sr. Don josé maría Pichardo lo recibiéramos el 23 del pasado a las siete de
la noche porque al Sr. Administrador Don Rafael cedillo, sus muchas ocupaciones no le permitieron
venir a saludarnos más antes.
En su favorecida nos dice ud. “que si tenemos documentos que acrediten la verdad de los hechos
pasados, debemos publicarlos”; desde que entregamos en esta a la comisión los venerandos restos
de nuestro hermano, estamos mandando documentos originales, y también copias de los originales
que prestamos en esta al Dr. Ponce de león al que le hemos escrito por dos veces, reclamándolos,
y como no hemos recibido contesta de las cartas que le hemos escrito, en estos días le hemos mandado
al amigo Federico Henríquez y carvajal una carta autorizándolo para que en nuestro nombre
le reclame al Sr. Dr. Santiago Ponce de león los documentos originales que le entregamos en esta
en calidad de préstamo.
En meses pasados le reunimos al amigo F. H. carvajal varios documentos, entre ellos cartas del
tan infortunado como nosotros juan isidro Pérez, y manuscrito un cuaderno, en donde están copiados
308

Escritos diversos Emiliano Tejera
cartas y documentos oficiales, que vindican la honra de nuestro venerando Padre, y hermanos, pero
para acreditar la identidad de esas copias necesitamos que el Señor Dr. P. de león nos devuelva los
originales. cuando recuerdo lo pasado y miro de mi infelice patria el presente y que para colmo de
nuestra desventura, los que debían por su propio decoro levantar la voz, permanecen mudos me digo:
los pueblos cuando menos se espera degeneran, esto no es una reconvención a ese pueblo mío, no, no
son ellos los culpables, en particular somos nosotros, que en lugar de andar errantes debíamos haber
vuelto a morir al pie de nuestra bandera, pero ya para nosotras todo pasó, todo desapareció. Si tan
siquiera nos quedara el consuelo de saber que nuestro país lejos de retroceder adelanta, diríamos: todo
no lo hemos perdido, puesto que tenemos patria, y que mañana la veremos en el carro del progreso
marchar a la vanguardia de sus hermanas de América.
con pesar le decimos que estamos impuestas de la deplorable situación que está atravesando
el país y que una gran parte de nuestros conciudadanos tiene la culpa, ¿y todo por qué? porque van
al extranjero, les deslumbra el oropel, y los sepulcros blanqueados, habitados por demonios en casa
y ángeles en sociedad, y al volver a la tierra que les dio el ser no hacen otra cosa que buscar manera
de conseguir dinero para venir a gozar, cuando los ingratos lo que hacen en el extranjero es exhibir
su nulidad.
Dispense que molestemos tanto su atención, y tenga la bondad de saludar muy afectuosamente
a su señora esposa y familia y al Sr. Pbro. Dn. Apolinar que siempre lo recordamos con afecto y ud.
crea en el invariable afecto de sus compatriotas y amigas que le desean salud y felicidad.
Rosa y Francisca Duarte.
cARTA DE EmiliAno TEjERA Al miniSTRo
DE RElAcionES EXTERioRES
309
Santo Domingo
22 de noviembre de 1891
Sr. ministro de Relaciones Exteriores
ciudad.
Señor ministro:
mi primer impulso al leer la comunicación de ud. de fecha 18 del corriente, nº 406, fue
contestarle inmediatamente que no hallaba bien que se accediese a lo pedido por los miembros
que componen la Revista del Sagrado corazón de Boston. Sentía que obras de esa naturaleza, que
conmemoran hechos gloriosos de nuestros antepasados, no debían ser llevadas a cabo, sino por el
Gobierno o los naturales del país en que esas obras se realizaron. Hasta humillante me parecía la
proposición, ¿cómo permitir que un extraño viniese a glorificar lo que nosotros teníamos obligación
de glorificar?
más tarde, sin embargo, calmado un tanto ese sentimiento de patriotismo estrecho, y dando a
la razón libre campo para que apreciase rectamente las cosas, he pensado que la circunstancia de ser
nuestro país la cuna de América nos colocaba en una situación excepcional, que daba derecho a todo
americano y aún a todo español, para honrar y glorificar en nuestro suelo cuanto digno se hubiera
efectuado en él en los comienzos de la ocupación europea. De aquí salieron la mayor parte de las
expediciones que hicieron ingresar en la civilización universal los países sudamericanos; de aquí los
recursos para sostenerlas; las disposiciones para hacerlas fructíferas… la historia de gran parte de la
América comienza en Santo Domingo; ¿cómo, pues, no otorgar a los americanos el derecho de tener y

Escritos diversos Emiliano Tejera
glorificar como suyo propio cuanto se hizo en los primeros tiempos en Santo Domingo, en bien de la
religión, de la civilización, de todo lo que se tiene por digno y elevado? Esos hechos no son realmente
españoles o dominicanos: son americanos, o con más exactitud hispanoamericanos
Viendo las cosas bajo ese punto de vista elevado, y dominando el egoísmo patriótico que siempre
anhela realizar todo lo bueno que otros intentan llevar a cabo, paréceme que si el Gobierno de la
República o el país no pueden ahora, ni en una época no muy lejana construir los monumentos que
recuerden y enaltezcan los hechos memorables, ya de españoles, ya de indígenas que tuvieron lugar
en los primeros años de la ocupación europea, no veo haya inconveniente en que se le conceda lo
que pide la Revista del Sagrado Corazón de Boston, siempre que el Gobierno y el país se rediman del
todo, ahora y para siempre, de cualquiera responsabilidad por lo que pudiera ocurrir al monumento
en aquel sitio solitario y fuera de la vigilancia de las autoridades. ¡ojalá que en vez de un simple
monumento conmemorativo construyera la Revista del Sagrado Corazón una capilla católica! no es
dudoso que a su influjo se poblara aquel lugar, y la isabela quizás renacería con vigor en el seno
de la República cuatrocientos años después de haberla fundado el ilustre Descubridor del nuevo
mundo.
Devuelvo el plano que se me remitió y acompaño el proyecto de concesión para que de él pueda
tomarse lo que se estimase conveniente.
Soy de ud. atento servidor,
E. Tejera.
cARTA DE joSé GABRiEl GARcÍA A EmiliAno TEjERA
Santo Domingo
5 de abril de 1894
Señor Emiliano Tejera
Antoncí.
Estimado amigo:
El congreso negó su consentimiento para la erección de la Estatua de Duarte y ha acogido la idea
del monumento a la Trilogía o Triunvirato en la plaza de la independencia. Esto lo celebraron anoche
como un triunfo recorriendo las calles con música y quemando fuegos artificiales.
Hay todavía quien crea que lilís es neutral en el asunto: yo lo dudo. Sin embargo, si no puedes
venir pronto, toma por pretexto la contestación de la carta que te dirijo, para que veas lo que se puede
conseguir. Aunque sea dejar expedita la plaza Duarte, en espera de la reacción, que no se dejará esperar
mucho tiempo.
Además, como debemos disolvernos, sería bueno que estuvieras aquí para que maduráramos una
despedida digna de la Exposición. ya de caer, que sea con dignidad.
Por mi parte pienso retirarme de la junta colombina, en la que no puedo seguir sin hacer violencia
a mis convicciones. me repugna cooperar a una nueva apoteosis en favor de colón, cuando se le
niega ese honor a Duarte, la primera gloria nacional, muerto hace tantos años, después de habérsele
concedido a raíz de sus muertes respectivas, a dos dominicanos menos beneméritos: el padre Billini
y don Gregorio Riva.
Eso es escandaloso y no tiene ejemplo en los fastos de la historia.
consérvate bien y dispón como gustes de tu amigo,
josé G. García.
310

Escritos diversos Emiliano Tejera
cARTA DE EmiliAno TEjERA A joSé GABRiEl GARcÍA
Antoncí
6 de abril de 1894
Sr. D. josé G. García
Santo Domingo.
mi estimado josé:
Veo por la tuya de ayer que el congreso dominicano le ha negado una estatua personal a Duarte.
me lo temía, y lo siento, más por la nación que por Duarte, a quien no le hacen falta estatuas. un día
se la levantarán, cuando abunden menos los venales y los corrompidos.
yo no puedo ir a esa antes de doce o quince días, y me parece que la junta debe desde luego
manifestar al Ayuntamiento el resultado de su gestión y disolverse. no hay para qué esperarme para
eso. Ante todo devolver las sumas recibidas, y que lo gastado se lo cargue el Ayuntamiento, a quien
representábamos.
Es inútil dar pasos en otro sentido. la negativa de la estatua dice bien claro lo que se va a
hacer. Que hagan lo que quieran. los tiempos llevan sus frutos como los árboles. no son estos
tiempos los de los Duartes y los Sánchez, y sus estatuas caen mal. Por los frutos juzgarán los
tiempos actuales.
En lo que estamos equivocados es en salir de nuestras casas para ocuparnos de nada público. Para
qué servimos, si nuestra opinión está siempre en desacuerdo con la de la mayoría?
Es probable que me retire, como tú, de la junta colombina, y de todo lo que sea cosa pública.
no es este mi tiempo, y debo comprenderlo.
Agradezco mucho a los dos diputados que votaron por la estatua Duarte el haber tenido el valor
de sostener su opinión. Por esto los juzgaré en lo adelante.
consuélate y adelante. la vida es breve, y tal vez renaceremos en otros tiempos en que no seamos
siempre un simple cero.
Emiliano.
cARTA DE EmiliAno TEjERA A TomÁS DEmETRio moRAlES
SoBRE cRiAnzA liBRE
Santo Domingo
14 de noviembre de 1894
Sr. general D. Tomás D. morales
interventor de la Aduana de Santo Domingo.
muy estimado amigo:
Doy a ud. las gracias por el ejemplar de la Reseña de la Aduana de Santo Domingo que tuvo la amabilidad
de dedicarme, y el cual he examinado con toda la atención que se merece.
Si hoy es casi una obligación tributar elogios calurosos a los empleados que se limitan a cumplir
con su deber, con cuanta más razón no los merecerán aquellos, que saliéndose de la regla común,
dedican tiempo, trabajo y dinero a la preparación de obras de utilidad reconocida para la patria. ud.
ha ocupado puesto importarte en ese meritorio grupo y no seré yo quien le escatime las alabanzas a
que por ello se ha hecho acreedor. ¡ojalá tenga ud. muchos imitadores!
Pero si he sentido grande complacencia al tener a la vista el resultado del esfuerzo de un digno
servidor del pueblo, no me ha pasado lo mismo al estudiar los Estados de importación y exportación de
311

Escritos diversos Emiliano Tejera
la Provincia. lejos de placer he sentido pena. las cifras con su abrumadora elocuencia me demuestran
una vez más lo que yo sabía de antemano: que nuestra crianza está en decadencia; que la agricultura de
la Provincia se encuentra aún en mantillas y que la parte floreciente de ella, la producción de azúcar,
reposa sobre base efímera y deleznable.
¡cómo! la Provincia de Santo Domingo ha tenido que importar, en un año para su consumo,
según datos oficiales siempre menores que los reales 2,938,373 lbs. de arroz; 307,929 lbs. de
manteca de cerdo; 455,197 lbs. de bacalao; 209,375 lbs. de arenques ahumados; 62,300 lbs. de
tocineta; 87,158 lbs. entre habichuelas, garbanzos y chícharos; 53,675 lbs. de mantequilla; cerca
de 85,000 lbs. de queso; 45,100 lbs. de tasajo de montevideo; 42,234 lbs. de jamón; 3.456 lbs. de
salchichón; 333 barriles de carne de vaca; 113½; de carne de puerco; 404½ barriles de macarelas;
266 quintales maíz en grano; 517½ barriles harina de maíz; 2,419 lbs. de salmón; 3,642 lbs. de
leche condensada y hasta 437 novillos? Que importemos harina de trigo (17,640 barriles), aceite
y otros objetos que no producimos o que no podemos producir a poco costo, pase; pero que introduzcamos
para nuestra alimentación habichuelas, carnes, maíz, leche y hasta animales en pie,
eso es inconcebible, es hasta vergonzoso, no habiendo habido guerra, temporales, ni nada que
impida o destruya el trabajo. ¿Para qué nos sirven entonces los excelentes terrenos del interior y
del extremo oeste de la Provincia? ¿Para qué los extensos criaderos de Boyá, Bayaguana y monte
Plata, de la otra parte de la cordillera? ¿Vale la pena de tener al cerdo por señor de campos y
poblados si ni aun nos produce la manteca que necesitamos para nuestra escasa población? ¿Que
importancia tiene nuestra cría de ganado mayor si ni aun campeando sin rey ni ley en las sabanas
y bosques puede libertarnos de ser tributarios del extranjero en carnes, leche, mantequilla, sebo
y demás productos que de esa crianza se obtienen? ¿o es que nuestros agricultores y criadores son
los más ignorantes, los más perezosos de todos los agricultores y criadores de las Antillas?
no dejan de ser ignorantes ni perezosos muchos de nuestros agricultores; pero no es esa pereza
ni esa ignorancia la que mantiene estacionada o decadente nuestra agricultura. no faltan muchos
–y tal vez son los más– que día por día riegan con el noble sudor del trabajo la semilla que confían
a la tierra, y todos, cual más, cual menos, llevan en sus encallecidas manos la prueba irrecusable de
que la azada y el machete les son más familiares que los dados y los naipes. Además, la campesina
dominicana es como la mayoría de las mujeres dominicanas, eminentemente trabajadora, y no es
raro verla con la pesada hacha derribando árboles seculares o con la azada y el machete limpiando
el conuco de donde obtiene el sustento de la familia y los escasos recursos con que atiende a sus
demás necesidades.
Que faltan caminos que disminuyan el costo de transporte de los objetos; que no se emplean
las máquinas agrícolas más rudimentarias; que no se atiende, como se debe, a la elección de las
semillas; que se carece de un sistema de riego que neutralice los efectos de las inclemencias atmosféricas;
que se desconocen o no se siguen las reglas de la agronomía, que prescriben la rotación
de los cultivos, la producción de los fertilizantes a bajo precio, los medios en fin de conservar
siempre el mismo pedazo de terreno fértil y productivo; que no se acondicionan o preparan como
es debido los productos agrícolas, y por eso, con vergüenza nuestra, el producto dominicano, no
obstante su bondad natural, es el producto que menos precio obtiene en los mercados extranjeros,
todo esto, y mucho más que puede agregarse es verdad, y el sentido común, el patriotismo, el
interés especial de cada uno aconsejan que se remedie lo más pronto posible, a fin de que nuestra
agricultura merezca algún día ese nombre; pero ninguna de estas causas, no obstante lo poderosas
que son, influye gran cosa en el resultado que manifiestan los Estados de Aduana. las verdaderas
312

Escritos diversos Emiliano Tejera
causas son más potentes, más trascendentales, y cuando se las estudia con cuidado, y se aprecia en
su verdadera cuantía el daño que ocasionan, lo que asombra es, no que haya pocos agricultores,
sino que haya uno siquiera, y solo teniendo en cuenta, unas veces la fuerza del hábito, y otras lo
imperioso de ciertas necesidades, es que se comprende que todavía haya en la Provincia quien
empuñe el hacha de trabajo para derribar un pedazo de monte, y dedique su tiempo y esfuerzos a
cercarlo y cultivarlo.
Porque en verdad es preciso ser optimista en grado superlativo o vestir el quién sabe con los
rientes atavíos de la esperanza para lanzarse al más insignificante trabajo agrícola, sabiendo que
existe la cRiAnzA liBRE o fuera de cercas, y que el cerdo con su poderosa trompa inTAcTA,
es uno de los que disfrutan de esa libertad de vivir y comer donde le plazca. ¿Qué trabajo hay
seguro cuando lo aguijonea el hambre, sobre todo si tiene ocho o diez hijos pequeños a quienes
alimentar? y el hambre le persigue de seguro durante cuatro o cinco meses del año, y es preciso
saber lo que es el hambre en un cerdo no hay nada al abrigo de su trompa, nada que respete
su voracidad. crías de aves, cabras y aún de reses y bestias, insectos, gusanos, frutos podridos,
excrementos, cadáveres corrompidos, cuanta inmundicia hay en los campos, hasta en ocasiones
sus mismos hijos, todo es buen alimento para el puerco suelto hambriento. ¿y qué barreras
pueden oponérsele a ese Heliogábalo minero, sobre todo cuando detrás de él, zapador potente o
escalador audaz, se encuentra de reserva el ganado mayor presto a suministrar sus servicios? las
únicas eficaces no están al alcance del campesino, porque al cerdo solo se le vence matándolo,
y mal de su grado tiene aquel que resignarse primero a compartir el fruto de su trabajo con el
voraz cuadrúpedo, y más después abandonárselo por completo a él y sus compañeros, sabiendo
sin embargo que las más de las veces el hambre y la desnudez han de llegar a su puerta, y gracias
que no vengan acompañadas con la prostitución de su esposa o de sus hijas, descorazonadas por
ese trabajo sin provecho, sin esperanzas, exclusivamente en beneficio de un extraño a quien nada
deben, y que nada les dará en compensación.
¿y puede conservarse laborioso el agricultor que año tras año ve repetirse esa misma dolorosa
historia de trabajo y pérdidas innecesarias? con ese ejemplo perenne, con ese estímulo a la pereza,
¿pueden ser trabajadores sus hijos? ¿no es lo natural, lo lógico, que ese campesino, defraudado
en sus justas esperanzas, coja a su vez el machete de trabajo, y en vez de emplearlo en una labor
infructuosa, se lance con él al conuco ajeno, no destruido aún, e imitando al cerdo, haga suyos
los productos del trabajo de sus compañeros? ¿o que ciego de cólera o aguijoneado por el hambre
o las necesidades de su familia, llame en su auxilio al también famélico can, y entre ambos den
buena cuenta del rollizo cerdo que calmaba los ardores de su grosura en el pantano frente a la casa
arruinada por su voracidad?
¿y los pleitos eternos entre criadores y agricultores, que a menudo terminan en heridas o muertes?
¡y la tendencia de muchos hateros a señalar en el monte, como suyas, las crías de los animales ajenos! ¡y
los daños causados a los cerdos y reses en el fondo de los bosques y que después se atribuyen a la peste,
a los perros jíbaros, a las inundaciones! ¡y esa incitación constante al robo que hace a los necesitados
o hambrientos la vista de animales que nadie custodia, y que muchas veces entran en la propia casa
para hacer daño! Todo esto, que va rebajando el nivel moral de las poblaciones rurales, es debido a la
crianza libre, que proporciona ocasiones para cometer el mal y tiende cebos halagadores a las pasiones
que no tienen freno eficaz en una voluntad habituada al cumplimiento del deber.
no otra causa sino la cRiAnzA liBRE reconoce el fenómeno sorprendente de que los pequeños
propietarios vendan sus terrenos para convertirse en jornaleros o alejarle de los centros agrícolas. los
313

Escritos diversos Emiliano Tejera
que son criadores lo hacen para entregarse sin molestias a la pasión que los domina; los que no lo son,
creen aprovechar una oportunidad para salir de la situación de víctimas en que hasta entonces habían
estado colocados. y unos y otros labran ordinariamente su propia desgracia, porque buscan el remedio
donde no existe, y entretanto disminuyen, por falta de brazos, los medios de subsistencia para ellos y
sus familias o se encarecen de un modo noble.
¿y qué razas de animales pueden conservarse con la cRiAnzA liBRE? ninguna. Todas
degeneran; porque les falta el cuidado del dueño y la buena alimentación. El cerdo se convierte
en jabalí; la vaca cesa de servir para el ordeñe, y el caballo desmejora rápidamente. ¡Descuido,
escasez, o hambre y malos reproductores qué otro resultado pueden dar! El caballo bueno se coge
para el servicio o el pesebre, y el haragán, enfermo o defectuoso por la edad, los achaques, o su
naturaleza es el que queda suelto y sirve muchas veces de padrote. El toro de fuerza y de bríos o
conviene venderlo porque produce más, o si se deja suelto en los montes y sabanas pronto se
hace temible y es preciso sacarlo del ganado, dejando en su lugar o animales muy tiernos o los
indolentes y de poco valor, pero que tengan pintas que se vean a distancia. la vaca no ordeñada y
mal alimentada apenas da leche para criar a su hijo. El cerdo andariego gasta en ejercicio la poca
grasa que puede almacenar. y sin el alimento suficiente o con casi ninguno en las épocas de seca
sin buenos reproductores y sin el cuidado inteligente e interesado del dueño, ¿qué razas pueden
conservarse? Todas tienen que volver a su primitivo estado, y a eso tienden las que existen en la
Provincia, sobre todo las de cerdo y caballos.
El criador de cerdos se siente envanecido cuando a los tres o cuatro años de tener sus machos
entre los bosques y con un mes o dos de pocilga en que le consume cada uno algunos quintales de
palma o maíz, le produce cada uno de ellos una botijuela de manteca ¡doce lbs.! y yo he tenido aquí
cerdos medianos, que mal aprovechada la grasa y sin habérsele dado grano alguno, han producido 225
ó 240 lbs. de manteca. las reses de doce o catorce arrobas de carne las tiene por superiores el criador,
y cualquier res de potrero da el doble de esa cantidad; ¿qué crianza es esa?
Se ha recomendado en infinitas ocasiones que el agricultor siembre cacao y café en los conucos
que hace cada dos años y a veces anualmente. Pero esta recomendación es imposible seguirla mientras
exista la cRiAnzA liBRE o fuera de cercados. En la común de yamasá, donde a lo menos se hacen
anualmente doscientos conucos, de 6¼ tareas poco más o menos, acostumbran sembrarlos de cacao
y café. He visto crecer lozanas estas plantas uno o dos años y aún llegar a fructificar; pero al tercer
año ordinariamente todas han desaparecido, salvándose a duras penas ocho o diez árboles de cacao.
¿Quién los ha destruido? El cerdo y las reses. El agricultor o conuquero ha sostenido en buen estado
su empalizada durante dos años; pero al tercero ha sido vencido por los animales, y esto tanto más
pronto cuanto más fértil es el terreno, porque es sabido que en las tierras feraces no se da madera de
duración. Si no existiera la cRiAnzA liBRE, habría cada año en yamasá mil tareas por lo menos
sembradas de cacao y café, que al cabo solamente de diez años serían cerca de 700,000 árboles de una y
otra planta (suponiendo siembras iguales de ambas) ó 10,000 quintales más agregados a la producción
general. y no se olvide que no teniendo que hacer empalizadas, los conucos serían de diez tareas o más
cada uno, porque la cerca en esos pequeños plantíos cuesta más que todos los otros trabajos juntos. y
esto pasaría en la común de yamasá que no debe exceder de 4,000 almas, y que es poco agricultora,
no obstante ser sus terrenos de los mejores de la Provincia.
¿y en dónde está situado Santo Domingo?, podría pensar alguno que no nos conozca bien.
¿Es en Asia en donde existen parias, donde hay aun castas condenadas fatalmente a la servidumbre
por la desigualdad de condiciones sociales? ¿o acaso se refiera este escrito a lo que pasaba hace
314

Escritos diversos Emiliano Tejera
cientos de años en la España de la mesta y de la agricultura menospreciada? no habría violencia,
ni exageración en ninguno de estos pensamientos. Tenemos un canon constitucional que proclama
la igualdad de los dominicanos y otro que declara la propiedad sagrada e inviolable, pero todo esto
es una bella mentira tratándose de los agricultores y criadores y de la propiedad agrícola. no son
iguales los agricultores y criadores: no existe la propiedad agrícola en la verdadera acepción de la
palabra. El criador o hatero es dueño absoluto, o cree serlo, de su terreno, y además lo es de los
frutos silvestres del terreno del agricultor, teniendo además el privilegio de que sus animales recorran
este y lo ocupen como bien les plazca. El agricultor solo es dueño del pedazo de tierra que defiende
a la usanza romana con un campo atrincherado, y aún de allí tienden a desalojarlo constantemente
el cerdo y el toro del criador. Del derecho de usar y abusar que tendría a ser cierto el canon constitucional,
solo tiene en realidad el de derribar un pedazo de bosque, cercarlo y sembrarlo; pero en
cuanto a los frutos de su trabajo ¡ah! esos son gajes del vencedor, y si no los defiende en buena lid
no le corresponden: son del criador, porque son de sus animales, si llegan a forzar los atrincheramientos
en que aquel los ha resguardado. Entonces tenemos realmente dos clases de propietarios: el
criador que es propietario de lo suyo y de lo ajeno, y el agricultor que de hecho solo es propietario
de una parte pequeñísima de su terreno y poseedor precario de lo que en él trabaja. ¿Qué clase de
propiedad es esa? ¿y por qué esa diferencia monstruosa entre dos propietarios reconocidos iguales
por el precepto constitucional?
Asombra en verdad lo que pasa en nuestros campos, y si no fuera por el hábito que adquirimos
desde la infancia de ver la injusticia triunfante, nos indignaría que esos hechos monstruosos se llevasen
a cabo diariamente. un agricultor, un propietario quiere aprovechar una parte de su terreno, y al
efecto lo desmonta, prepara y siembra. no habiendo animales silvestres nada tiene que temer: puede
prescindir de cercas, y con lo que estas le hubieran costado, aumenta si le parece, el campo que quiere
cultivar. Este proceder es natural, es lógico, es una aplicación de su derecho. otro propietario igual,
un criador, quiere también aprovechar los frutos de su terreno, y en eso piensa bien, y al efecto trae
a él cerdos y reses. nada teme tampoco porque hasta ese día no ha presenciado el hecho de que el
maíz o la yuca de su vecino agricultor vayan a devorarle el fruto de sus yayas y palmas. Pero los cerdos
y reses del criador no son como las plantas del agricultor: estas son estacionarias, aquellas caminan
y cambian de lugar y no entienden de linderos, y al caminar y cambiar de lugar pueden hacer daño
al agricultor que en uso de su derecho ha plantado su pequeño conuco de yucas, batatas y plátanos.
¿Qué hacer para evitarlo? lo natural, lo lógico, lo justo es que el criador cierre sus animales en todo o
parte de sus terrenos, y así ambos propietarios disfrutarán convenientemente de los derechos de tales.
¿Pasan las cosas así? no; el que debe cercar, según la leí, es el que produce los objetos inmóviles; los
que no pueden transportarse, y no debe cercar el que le place tener los objetos que caminan, y que al
caminar no solo consumen lo ajeno, sino que a veces imposibilitan al otro propietario el ejercicio de
sus más legítimos derechos. ¿En dónde está la justicia, en dónde la igualdad, en dónde la lógica? ¿Por
qué la ley, para ser consecuente, no dispone que se encierren en grandes prisiones a los habitantes del
país, y con ellos sus propiedades, y que los que se dediquen al noble arte de rateros anden sueltos por
todas partes de pié y pierna, sin menoscabarles en modo alguno el sagrado derecho de apoderarse de
lo ajeno, siempre que encuentren cabida para ello, disponiendo además se castigue, como es natural,
a los que por defender lo suyo los lastimen en lo más mínimo? Así estarían equiparados las ciudades
y los campos.
De esto resulta que en realidad no hay verdaderos propietarios rurales. no lo es el criador, porque
no utiliza, ni puede utilizar ordinariamente sino las yerbas y frutos silvestres de sus terrenos, y además
315

Escritos diversos Emiliano Tejera
está cohibido en el ejercicio de sus derechos por otros criadores iguales a él: no lo es el agricultor,
porque solo posee el pedazo de terreno cercado por él y mientras lo tenga cercado. y no habiendo
propietarios que dispongan en absoluto de su terreno y tiendan constantemente a mejorarlo jamás
podrá haber verdadera agricultura.
y no solo habrá agricultura, sino que tampoco podrán introducirse otras mejoras indispensables
para facilitar las comunicaciones y transportes, y asegurar las cosechas. Habiendo cerdos sueltos, ¡qué
caminos carreteros pueden existir! ¡qué acequias! ¡qué nada que no sea de cal y canto! la trompa del
cerdo todo lo destruye o descompone, sobre todo en tiempos de lluvias, y las reparaciones de esas
diversas obras serían frecuentes y costosas. Hasta los mismos ferrocarriles experimentan perjuicios con
la crianza libre, siendo tal vez el menor el tener que pagar las empresas las reses y cerdos que perecen
por no retirarse a tiempo de la vía.
y tanta injusticia, tantos inconvenientes, ¿para qué? ¿Para llegar al resultado tristísimo de que la
Provincia, en época normal, se vea obligada a traer del exterior para su consumo miles de quintales de
manteca, carne, granos, y hasta animales en pié? ¿Se puede asegurar que hay progreso cuando no se
sabe si esos objetos de consumo se pagan con el capital acumulado de antemano o con los beneficios
obtenidos del trabajo de ese mismo año?
Es tiempo ya de que termine situación tan anómala e injusta. En el corazón del cibao, con
muy buen acuerdo y atendiendo a su verdadero interés, van destruyendo el sistema de crianza libre;
en las yaguas y el Recodo, en la común de Baní, hace tiempo que desapareció; en Enriquillo
(Distrito de Barahona) van surgiendo cafetales como por encanto, merced a la prohibición de tener
animales fuera de cercas, y en todos estos lugares se palpan los beneficios de semejante práctica, y se
nota lo que un hombre solo puede hacer cuando no está combatido por el cerdo o las reses de los
vecinos. no es esto decir que se prohíba la crianza de animales. De ningún modo. El que le agrade
o le convenga criar, que críe; pero que críe en sus terrenos y no en los ajenos; que sepa que debe
darle de comer a sus animales y que debe limitar el número de estos a la cantidad de alimentos de
que pueda disponer. Habrá al principio menos animales; pero serán de mejor clase, y vendrá a ser
cosa común lo que hoy es causa de asombro: reses de 30 a 40 arrobas y cerdos que den en carne
esta cantidad y otros que lleguen a 250 ó 300 lbs. de manteca.
lejos de que crea que la crianza debe disminuirse, me alegraría verla siempre asociada a la
producción agrícola de sustancias alimenticias. Así el estiércol estaría a la mano del agricultor, y le
sería fácil conseguir el resultado a que debe tender: conservar siempre a la tierra que cultiva el mismo
grado de fertilidad, y no explotar y consumir el capital que ella representa, como ha sucedido
y sucede en muchas de las grandes empresas agrícolas que no se cimientan en las buenas reglas de
la agronomía.
Es tanto lo que podría decirse acerca de los inconvenientes de la cRiAnzA liBRE, que sin
advertirlo he escrito varios pliegos, y ni una palabra he dicho del otro grave mal que aqueja a la agricultura:
los terrenos pro-indivisos, llamados comuneros. Quede esto para otros o para otra oportunidad.
notable abuso sería tocarlo ahora.
¡cuánta satisfacción sentiría ud., general, si las impresiones que en mí ha causado el estudio de
los Estados de Aduana que ud. publica las hubieran sentido ya algunos de los altos funcionarios del
país, y que esto produjera la corrección o disminución de los abusos que he indicado! no le desearía
a ud. otra gloria por ahora su affmo. servidor y amigo,
E. Tejera.
316

Escritos diversos Emiliano Tejera
cARTA DE EmiliAno TEjERA
Al PRESiDEnTE DE lA REPÚBlicA
317
Santo Domingo
10 de octubre de 1895
Sr. general D. ulises Heureaux
la Vega.
mi estimado general:
Por El Teléfono de ayer he sabido que ud. se ha visto en la necesidad de suspender la ejecución de
la “ley de crianza”, hasta el día en que el país la pida; es decir: los criadores.
Siento en el alma que ud. haya tenido tantos sinsabores por una cosa que procedía de mí. nunca
fue mi ánimo proporcionarle semejante desagrado. lejos de eso creí, y lo creo aún, que librar a la
agricultura, aunque fuera lentamente, de la injusta e inconstitucional carga que pesa sobre ella, era
hacerle un gran bien a este país, que debe ser eminentemente agricultor, y que impulsar poco a poco
a los criadores a que cambiasen el mal sistema que hoy siguen por otro más productivo y más justo,
era también hacerle otro gran bien al país. Veía en eso progreso en lo porvenir; afianzamiento de la
independencia y bienestar para los dominicanos. y para ud. que apoyaba la idea y la llevaba a cabo,
gloria, aplauso de los venideros y agradecimiento de los que más tarde palparán que con esa medida
ud. había establecido el orden, y hecho entrar al país en la senda que había de llevarlo al progreso. Para
mí ud. sabe que no había bienes en el presente, ni siquiera un recuerdo en lo porvenir. Solo había la
satisfacción de haber hecho lo que creía útil a esta tierra, que tanto he amado, y a la que no he podido
nunca servir con otra cosa, sino con no serle carga pesada ni piedra de escándalo.
Pero esto último lo he sido ahora con motivo del bien que quise hacerle, y he sido maldecido
como no lo ha sido ninguno de los que le han causado males verdaderos. A decir verdad no me duele
esto mucho. la ley ha sido un pretexto, y los que encabezan la reacción contra ella saben contra quién
reaccionan. no soy sino el blanco aparente, y sé que el país progresará, aunque sea lentamente, y llegará
un día en que se realizará como un beneficio, lo que hoy se condena como un mal gravísimo. Siento, sí,
que ud., al procurar alejarse del sistema de gobierno que seguía, y que ud. sabe que yo no encuentro
bien en muchas cosas, haya encontrado desaprobación y amarguras ¿Qué puede ud. pensar sino que
el sistema es bueno o acomodado al pueblo, y que lejos de alejarse hay que perseverar en él?
y aún yo pensara lo mismo si no supiera lo que otras ideas han realizado en otros países; si no
viera el estado de atraso de Santo Domingo, y lo comparara con el estado de otros lugares donde hay
progreso real. la verdad es que ninguna medida da resultado si el individuo o el pueblo para quien se
toma no está convencido o sugestionado.
yo no me siento con cualidades de apóstol, ni tengo el poder ni la charla de los sugestionadores.
Hace muchos años que comprendí que mi papel era el del anacoreta: estar dentro de su celda, y a
eso vuelvo. He nacido a destiempo, no sé si atrasado o adelantado, y como todo fruto fuera de sazón,
carezco de la mayor parte de las cualidades que debe tener el fruto de tiempo.
ud., Presidente, me tenía destinado un puesto en el arreglo de los asuntos fronterizos con Haití,
y yo pensé aceptarlo, si de ello podía sacar algún beneficio la tierra, enderezando algo de lo mucho
que en ese particular se ha torcido. comprendo hoy que en esto, como en todo, mi cooperación es
perjudicial a mí, a ud. y al país, y no me siento dispuesto a prestarla. Tengo familia; débole a ud.
toda clase de atenciones, y a mi país lo quiero mucho. lo que creo que es un bien es un mal para
los demás. lo que creo mal debe ser entonces el bien de los otros. Pues que lo practiquen ellos. yo
quiero ser consecuente conmigo mismo, y tampoco tengo derecho a creer que tengo razón contra la

Escritos diversos Emiliano Tejera
gran mayoría, al menos de los que vocean y obran. no sé cómo piensan los que se quedan callados,
que son los más.
Presidente: le repito que siento mucho que mi obra le haya causado tantos desagrados; pero puede
que lo acontecido sea luz para ud. y estímulo para los buenos criadores y los verdaderos agricultores.
Su affmo. servidor y amigo,
E. Tejera.
cARTA DE EmiliAno TEjERA A mAnuEl DE j. GAlVÁn
Roma
8 de julio de 1896
Señor don manuel de j. Galván
Santo Domingo.
mi estimado manuel:
El 4 vino a sorprenderme la noticia de la muerte de Tití y digo sorprenderme, porque aunque
yo temía que la vida urbana le fuese perjudicial, como se lo manifesté a ella misma la última vez
que la vi en tu antigua casa; no creí nunca que sus días estuvieran ya contados, y que no la volvería
a ver. no es mi pretensión consolarte; –¿quién lo podría ahora?– pero siempre place saber que el
dolor que uno siente no es indiferente a los demás, y que al contrario en el recogimiento que producen
las desgracias irreparables se ha meditado, sentido y hasta llorado con el amigo abrumado
por el pesar. lejos, muy lejos estoy de ti, también sin hogar por ahora, y si esta falta transitoria
me suma a veces en honda tristeza ¿qué será de ti, a quien la esperanza no consuela, y que ves un
desierto sin vida donde antes el afecto de una esposa había creado un puerto de refugio, ya que
no un paraíso?
no, no podrás tener consuelo en estos instantes, y solo tu fe religiosa, no destruida por dicha en
ti, amortiguará en ratos tu legítimo dolor. la vida es una lucha penosa que debemos sostener mientras
tengamos aliento; es un deber que cumplir con nuestros allegados próximos y con la Patria, donde
están los allegados lejanos. no puedes hacer otra cosa sino luchar e inmolarte. Ese es el destino del
varón fuerte. Haz por seguir cumpliéndolo.
Emiliano Tejera.
cARTA DE mAnuEl DE j. GAlVÁn A EmiliAno TEjERA
Santo Domingo
14 de agosto de 1896
Señor don Emiliano Tejera
Roma.
mi querido amigo:
me ha venido a consolar tu fraternal carta del 8 de julio, en la cual has vertido tus nobles sentimientos
de amigo, y tu serena doctrina de filósofo creyente. comprendes perfectamente mi dolor, y
sin intentar atenuarlo, me inspiras la fe que alienta, y me exhortas a continuar luchando en el puesto
de deber y abnegación, que es lo que avalora la existencia de los buenos en este mundo falaz, de
sueños engañosos y de pesares efectivos. Gracias, mi querido amigo: acepto reconocido esa piadosa
exhortación tuya.
318

Escritos diversos Emiliano Tejera
De tu importantísima misión procuro con avidez noticias, y solo recojo vagas referencias. Sé que
te portas como bueno y leal que eres, amante de la verdad y de la justicia sin reticencias, ni peligrosos
equívocos. El Señor te dé todas las inspiraciones de su espíritu de sabiduría para que vuelvas aquí sano
y triunfante en toda la línea.
Al padre Apolinar mis cordiales recuerdos, y a ti y a él les envía un afectuoso abrazo.
Tu amigo de corazón,
manuel de j. Galván.
cARTA DE EmiliAno TEjERA A joSé DoloRES PicHARDo
SoBRE loS RESToS DE AlonSo DE ojEDA
319
Antoncí
5 de junio de 1899
Sr. D. josé Dolores Pichardo
Santo Domingo.
leí la comunicación que ud. me remite, en copia, del ministro de R. E. de Venezuela, y al instante
me hice estas preguntas: ¿Tenemos derecho a modificar y anular la voluntad de los que señalaron un
lugar para su tumba? ¿la tendríamos aún en el caso de que esas personas no sean dominicanos, sino
españoles o de otra nacionalidad? me parece dudoso, y no me atrevería a aconsejar se hiciese semejante
cosa tratándose de colón, ojeda ni ningún otro de los que han determinado el lugar en que deseaban
se redujesen a polvo sus despojos mortales.
ojeda, según los historiadores, dispuso, por humildad, que su cuerpo fuese sepultado en la entrada
principal del monasterio de San Francisco, a fin de que todos los que entrasen en ese templo
pisasen sobre su sepultura. Así se hizo y allí estuvo por siglos, tocándole después la misma suerte que
a la mayoría de los hombres ilustres que descansan en Santo Domingo: fue olvidado; su lápida quedó
bajo el enlosado del templo y más tarde la caída de los techos de este cubrió la tumba con una capa
de escombros de más de una vara de espesor.
cuando cronau estuvo en Santo Domingo, en las vísperas del cuarto centenario del Descubrimiento
de América, hizo hacer un hoyo en la entrada de San Francisco, con el fin de ver si descubría
la tumba de ojeda, pero ocurrió no recuerdo qué incidente, tuvo a poco que embarcarse y nada se
descubrió. Esto me lo dijo el mismo cronau excitándome a que continuara sus investigaciones, y tenía
gran entusiasmo por ello, lo que no me entrañaba porque he observado que americanos y alemanes,
tal vez por contraste, están enamorados de la figura de ojeda, tipo perfecto de audacia y de valor
temerario. yo entonces nada pude hacer, pues más tarde, unido con Federico Henríquez, hicimos
una nueva excavación próxima a la de cronau y encontramos pedazos de una loseta pequeña con el
nombre o parte del nombre (no recuerdo hoy) de Alonso de ojeda, debajo de ella unos pocos restos
del osado conquistador. Esa losa y esos restos se llevaron al convento Dominico, y se colocaron en
un nichito en la pared del templo, a la izquierda, entrando por ella, de la puerta pequeña que da a la
plaza Duarte. Esto está consignado con más claridad y más exactitud en los documentos del caso que
Federico Henríquez publicó en la revista que redactaba en ese tiempo.
Verá ud. por esto que la parte mineral de lo que fue cuerpo de Alonso de ojeda está en parte en
el suelo de la portada de San Francisco y el resto en el convento Dominico.
Si yo debiera resolver el punto de acuerdo con mis creencias sinceras del momento, diría a
Venezuela que el Gobierno dominicano no se cree autorizado para permitir la trasladación de esos

Escritos diversos Emiliano Tejera
restos, que fueron depositados en un lugar especial, por disposición expresa de quien tenía facultad
para ello.
los restos de una persona es la propiedad más particular que puede existir, y creo que solo esa
persona o sus descendientes, si ella no lo ha hecho, pueden disponer de esos restos con verdadero
derecho. Esos no pueden llegar nunca a ser propiedad disponible del Estado y solo en caso de que el
lugar en que descansen llegue a ser inapropósito para tenerlos, es que la autoridad local puede disponer
su traslación a sitio más digno y conveniente. creo por eso que los restos de ojeda no son propiedad
de la República Dominicana en el sentido de poder disponer de ellos a su antojo, autorizando no solo
su remoción del sitio en que quiso estar el difunto, sino su traslación a un país extraño. Al contrario,
ella, como heredera del poder de España en este pedazo de tierra está obligada a respetar y hacer respetar
las disposiciones que legítimamente se tomaron en este país antes de su advenimiento a la vida
pública y que no sean contrarias a sus leyes.
Todas esas disposiciones han quedado bajo la salvaguardia del honor nacional.
Emiliano Tejera.
cARTA DE EmiliAno TEjERA A ARTuRo PEllERAno AlFAu
SoBRE El ASunTo DE loS RESToS DE AlonSo DE ojEDA
320
Antoncí
8 de julio de 1899
Señor Director del Listín Diario
Santo Domingo.
muy estimado señor mío:
mi primer impulso al recibir su esquelita del 27 del pasado junio fue excusarme con ud., y no
manifestar mi opinión respecto del asunto Restos de ojeda. Dábanme motivo para ello lo tardío de la
recepción de dicha esquela; la clase de trabajos en que me ocupo en este apartado lugar, tan distinto de
las amenas ocupaciones literarias e históricas, y sobre todo la falta que cometió ud. equiparando mi opinión
a la de jurisconsultos, historiadores y literatos tan distinguidos como Don manuel de jesús Galván,
Don j. G. García, Don manuel de jesús Peña y Reinoso y los demás que figuran en la invitación que ud.
publicó en el número 2,974 de su popular listín, de fecha 27 de junio último. Siempre he manifestado
que no soy literato, ni cosa que lo parezca, y me he negado a asociar mis trabajos con los de aquellos que
merecen con justicia semejante calificativo. Si he escrito algunas veces para el público ha sido como lo
hace el ingeniero que redacta una memoria: forzado por el deber o por las circunstancias.
Pero más tarde he visto en algunos periódicos que han llegado hasta mi retiro que mi opinión era
igual a la de ud., y que la de ud. no era compartida por gran número de los escritores consultados. juzgué
entonces cobarde mi silencio, y he ahí la razón de que esta carta llegue a sus manos, tal vez a destiempo.
me pregunta ud. si la República debe o no acceder a lo que solicita Venezuela respecto de los restos
de Alonso de ojeda; es decir, a la exhumación de esos restos y su entrega a Venezuela para colocarlos
en un mausoleo en la capital del Estado de zulia. mi humilde opinión es que no debe accederse a esa
solicitud por la sencilla razón de que la República solo puede ceder lo que es suyo, y los restos de ojeda
no le pertenecen en modo alguno. nuestros Gobiernos y congresos no tienen más facultades que las
que les señalan la constitución y las leyes, y estas no les dan ni pueden darle el poder de disponer de
los despojos mortales de los asociados. A los poderes públicos no se les acuerda, ni debe acordárseles,
más facultades que las necesarias para que cada miembro del Estado se mantenga en la órbita de sus

Escritos diversos Emiliano Tejera
derechos, sin invadir los ajenos, y solo en el caso de existir la antropofagia, aceptada por todos, sería
preciso que la ley dijera quién debe devorar a quién y en qué condiciones y circunstancias. Esos restos,
por más que parezca una puerilidad el decirlo, solo pertenecen a ojeda, y ojeda determinó con absoluto
derecho el sitio en que debían reducirse a cenizas. nadie, ni aún sus mismos herederos, podía,
sin causas gravísimas, modificar esa voluntad, que no era contraria a las leyes ni causaba perjuicios a
terceros. y si hace pocos años se exhumaron esos restos, o lo que de ellos se pudo encontrar, fue porque
el sitio en que estaban había llegado a ser impropio para tenerlos debidamente. ojeda había contado
reposar en un templo que todos respetasen: el templo se convirtió en escombros, y los escombros fueron
teatro de cuantas suciedades pueden imaginarse. Aún hoy día que ese sitio está cercado y libre de
profanaciones no es a propósito para que en él se encuentren despojos humanos. causa tristeza saber
que Don Bartolomé colón se halla en ese lugar. Sobre su tumba, que su solo nombre haría notable,
no hay sino enredaderas silvestres, y en vez de ruegos al Altísimo por el eterno descanso de los que allí
terminaron la jornada de la vida, solo se oyen de cuando en cuando en aquel triste lugar blasfemias
atroces, carcajadas a destiempo o la charla incoherente de los que por la persistencia en un tema, el
mundo llama faltos de razón.
Dicen muchos que teniendo por objeto esa traslación de restos honrar más a ojeda debe consentirse
en ella: que nosotros no podemos hacer nada ahora por el audaz aventurero y que quizás nada
haremos en ningún tiempo. Puede ser así. Pero en primer lugar nosotros no sabemos si a ojeda le
agradaría más descansar en maracaibo, honrado, que en Santo Domingo olvidado, y no sabiéndolo
no podemos contrariar su voluntad expresa, y en segundo lugar si fuéramos a aceptar como buena la
teoría de que los restos de los hombres ilustres deben estar donde puedan erigírseles monumentos
más grandiosos, desde luego debemos disponernos a entregar los de los pocos hombres célebres que
descansan en nuestro suelo. Bartolomé colón, Rodrigo de Bastidas, Gonzalo Fernández de oviedo,
el obispo Bastidas saldrían, si fuera posible obtener sus restos, del recinto de nuestros templos y
del país, porque nosotros somos pobres, y cualquiera otra nación puede honrar más su memoria,
erigiéndoles monumentos más o menos ricos. Hasta el mismo Don cristóbal colón se alejaría de su
amada Española. Está en ella, porque así fue su voluntad, favorecida por la Providencia; pero si esta
razón debe ceder ante la de la posibilidad de que otros lo honren con monumentos más valiosos, en
cualquier momento debemos entregar sus restos, si a los Estados unidos, España, italia o cualquiera
de las naciones de Sudamérica se les antojase levantarle un monumento más grandioso que el que
nosotros pudiéramos erigirle. Todas son más ricas que nosotros.
Sé bien que la voluntad de los muertos, en lo que respecta a su sepulcro, no ha sido siempre
respetada. A los reyes de Egipto no los han defendido sus gigantescas pirámides. Adriano ha visto su
tumba convertida en fortaleza. las almenas del sepulcro de cecilia metela dicen bien el destino que
le dieron los antiguos partidos italianos. las bóvedas de St. Denis no salvaron de profanación a los
restos de los poderosos reyes de Francia. Pero nosotros somos republicanos y débiles, y debemos ser
esclavos del derecho. ojeda no está ahí con su invencible espada para hacer respetar su voluntad;
pero esa voluntad, que se debía despreciar y combatir cuando solo la impulsaban las malas pasiones,
debe ser soberana para nosotros los republicanos, cuando es la emanación de un derecho. ¿no sería
un hermoso espectáculo ver que la voz de un moribundo, lanzada hace cerca de cuatro siglos, solo
porque es la voz del derecho, tiene aún fuerza bastante para que los fuertes y poderosos la acaten y
obedezcan? ¿no sería este un gran homenaje al derecho tributado por Santo Domingo y Venezuela, y
el mejor que Estados republicanos podían ofrendar a la memoria de lo bueno que ojeda pudo hacer
en su borrascosa vida?
321

Escritos diversos Emiliano Tejera
Para honrar a ojeda Venezuela no necesita sus restos. Estos son destructibles y se han destruido
en gran parte. los hechos, los grandes hechos son los perdurables, y su recuerdo es el que da vida a
los monumentos. Aunque Santo Domingo conviniera en la cesión de los restos, serían bien pocos
los que de estos llegarían a maracaibo. la mayor parte ha quedado reducida a polvo o confundida
entre el cascajo de los escombros de San Francisco. ¿y para qué esas dos tumbas? Si se quiere hacer
un monumento sepulcral, aquí, en San Francisco, es donde debe hacerse, porque ahí, hágase lo que
se quiera, ahí estarán siempre la mayor parte de los restos de ojeda.
¡cuánto reirán de ese respeto al derecho los despreocupados de hoy día! la fuerza domina al
mundo. las naciones han adelantado, y hay muchos en sus miembros a quienes el progreso en todos
sentidos, aún en el moral, ha levantado a gran altura; pero la mayor parte de los gobiernos están aún
en la Edad media, y la fuerza es su ley, al menos para los extraños. En este estado de cosas los ojeda
hacen falta a las naciones débiles, es decir los hombres que como ojeda no contaban los enemigos;
ni sentían jamás desmayos en su valor, ni cesaban de combatir mientras les duraba el aliento. Su
memoria anima y estimula, aunque se recuerde a veces que sirvieron a malas causas. Hombres de
ese temple, ayudados por el clima de nuestros países cálidos, son invencibles en las luchas contra un
enemigo extranjero y hacen imposible toda dominación extraña que no esté fundada en el querer de
los mismos naturales.
observo que algunos manifiestan gran desdén hacia ojeda. ciertamente que no puede compararse
con las casas, apóstol del derecho, con Enriquillo, el defensor de la independencia de una raza, ya
que no pudo serlo de su patria toda; pero ojeda tenía la armazón de un héroe, y si lo hubiera animado
el espíritu de justicia habría sido un gran hombre. Era fruto natural de la España que combatía al
sarraceno. cuando este fue vencido para siempre, esas energías creadas para la lucha, no encontraron
con quién combatir, oprimieron todo lo que encontraron a su paso. Pero ojeda tuvo también a veces
rasgos de verdadera justicia. cuando quería negársele a cristóbal colón la gloria de haber descubierto
la América del Sur, atribuyéndosele ese descubrimiento a ojeda, este declaró no ser así las cosas, y que
si había llegado al continente sudamericano había sido basado en un mapa del Grande Almirante. ¡y
era sin embargo ojeda el protegido de Fonseca, el enemigo jurado de colón!
una corriente poderosa de simpatía inclina hoy a muchos a acceder a los deseos de Venezuela, y
tal vez sea la razón principal para que se concedan los restos de ojeda. yo comparto esa simpatía; pero
su fuerza no llega hasta el extremo de hacerme olvidar lo que me parece justo y conveniente. Todos
los que hablan el idioma de cervantes quisieran la unión íntima de los iberoamericanos. yo más que
nadie, que entre mis sueños irrealizados cuento desde hace tiempo el de la confederación del golfo
mexicano, que hubiera comprendido a méxico, centro América, nueva Granaba, Venezuela, cuba,
Santo Domingo, Puerto Rico y en lo porvenir las demás Antillas. ¿Por qué los estadistas españoles no
intentaron realizar siquiera la de las tres grandes Antillas?
no me ocupo en examinar lo que han dicho algunos: que porque Venezuela nos devolvió los
restos de Duarte debemos entregar los de ojeda. Duarte era dominicano y deseaba descansar para
siempre en su país. ojeda no es venezolano, ni aún dominicano. Si Bolívar u otro venezolano ilustre
hubiera fallecido en Santo Domingo, desde luego debía permitirse la exhumación de sus restos y su
entrega al Gobierno de Venezuela, salvo el caso de que el finado hubiera manifestado su voluntad
contraria a esa traslación o la manifestase su familia. los restos de una persona no son propiedad
del Estado.
Siempre su afmo. servidor,
E. Tejera.
322

Escritos diversos Emiliano Tejera
cARTA DE EmiliAno TEjERA
A FRAnciSco HEnRÍQuEz y cARVAjAl
Santo Domingo
enero de 1900
Acabo de recibir su apreciada de hoy, y me apresuro a contestarla según su deseo.
me pregunta ud. si encuentra que en la manifestación del Gobierno al pueblo dominicano, de fecha
3 del corriente, se “encierra palabra o sentido alguno que pueda traducirse como ofensivo para la nación
francesa o su representante en esta”. He leído con detenimiento dicha manifestación y mi parecer es que
en ella nada hay ofensivo ni para la Francia ni para su representante diplomático en esta República.
la verdad no puede nunca ser ofensa sino para los tiranos y la verdad, tal vez más desnuda de lo
que debiera, campea de un extremo a otro del documento en que me ocupo. injuria o agravio no lo
he encontrado en parte alguna.
lo habría o la habría cuando se demostrara que los hechos puestos ante la vista del pueblo son falsos;
pero ahí están las comunicaciones que justifican su exactitud. no habiendo falsedad no hay ofensa.
El Sr. Encargado de negocios de Francia pidió el pago de lo que se debía por la indemnización Boismare.
Estaba en su derecho. Exigió la inmediata entrega de lo que se adeudaba. Estaba en su derecho. no
quiso conceder prórroga ninguna. Estaba en su derecho. Quiso embargar el presupuesto. creía estar en
su derecho, según la letra de la convención de 1895. ¿Se ha dicho en el documento del 3 de enero algo
distinto de esto? ¿Se ha calificado siquiera la disposición del Sr. Encargado de negocios o se han indagado
los móviles de su conducta? nada de esto: el documento es mudo en este particular, y solo se encuentra
en él la expresión de la verdad; la manifestación de un sentimiento, natural en quien reconoce deber y
quiere pagar y no lo puede en el instante en que le exige el cumplimiento de su obligación.
Ese sentimiento es natural en todo corazón honrado y el manifestarlo con sinceridad no constituye
ofensa de ninguna especie.
A la vez el Gobierno –Gobierno que acaba de recibir el poder entre ruinas y miserias– no podía
menos de decir al país lo que ocurría. le era imposible pagar inmediatamente, disponiendo solamente
de una renta de $60,000 mensuales, en parte comprometida, y, no estando reunido el congreso, único
poder que tiene facultad para exigir recursos de la nación, debía o entregar las sumas del presupuesto
y en ese caso el país quedaría sin gobierno durante un mes o los empleados y funcionarios públicos
careciendo de todo en ese tiempo, o allegar recursos por medios extraordinarios, fuera de sus facultades,
y en uno u otro caso debía, para justificarse ante la nación, decir a esta lo que acontecía. Hacer otra
cosa era faltar a su deber. El apoderado debía decir al poderdante la situación en que se encontraba.
Quiere esto decir que la Francia o su representante diplomático en esta, no han salido o puedan
salir lastimados en este asunto?
lo saldrán uno u otro, o ambos a la vez, según la determinación que se tome en lo adelante, pero
su culpa será no del Gobierno dominicano sino del Encargado francés o de quien lo impulsaba.
Todo el mundo encontrará que Francia tenía derecho a exigir el pago de lo que se debía; pero
encontrará también que no hubo consideración de parte de su representante en exigirlo tan judaicamente.
Al Gobierno pasado, que trillaba últimamente senda poco recta, pudo esperársele por más
de un año, al Gobierno actual, que viene rodeado de aureola de honradez, que desea y se empeña en
cumplir sus compromisos, que no ha faltado aún una sola vez a su palabra, no se le puede esperar un
mes siquiera. ¿no es esto falta de consideración? y la falta de consideración en ciertos casos da sombras
de abuso al derecho ejercido inoportunamente, y da apariencias de víctimas al que solo debía figurar
como cumplidor de su obligación.
323

Escritos diversos Emiliano Tejera
¿Desaprueba Francia, si no el hecho, la forma de llevarlo a cabo por su representante? Entonces
nada ha perdido ante los ojos del público: al contrario aparecerá siendo consecuente con su nombre y
con cien hechos gloriosos de su historia. ¿no lo desaprueba? Entonces todo el mundo dirá que ejerció
un derecho legítimo al pedir el cumplimiento de obligaciones pactadas a su favor, pero de seguro que
en todo corazón generoso se despertará un sentimiento de conmiseración hacia la pobre República a la
cual le tocó esta vez el turno de soportar vergüenzas y humillaciones que todos los pueblos han sufrido
y que ninguno puede decir que no sufrirá en lo adelante. y humillados seremos vencedores.
E. Tejera.
cARTA DE EmiliAno TEjERA
A FRAnciSco HEnRÍQuEz y cARVAjAl
324
Santo Domingo
25 de septiembre de 1900
Sr. Dr. Francisco Henríquez y carvajal
ministro de Relaciones Exteriores de la República Dominicana.
Señor ministro:
la atenta comunicación de ud. de fecha 10 del corriente, que recibí algunos días después, tiene
por objeto solicitar mi opinión respecto de la actitud que deba asumir el Gobierno dominicano, con
motivo de la situación que le crea la declaración que, en nombre de la mayoría de los tenedores de
bonos 2¾ le ha hecho el ministro de Relaciones Exteriores de Bélgica en cablegrama de fecha 25 del
pasado agosto. cree ud. útil mi opinión por suponerme al corriente de esos asuntos e interesado
en que la República encuentra una solución honrosa en la delicada posición en que la coloca el
desacuerdo entre la improvement co. y los poseedores de la mayoría de la Deuda “obligations or
de St. Domingue”.
Deseo de un arreglo conveniente en la penosa situación económica del país, no hay duda que lo
tengo, y en alto grado, y de ello hay pruebas recientes e incontrastables. conocimiento de los arreglos
y contratos que han llevado al país a la triste posición actual solo sus autores lo tendrán completo, y
aún de lo que se hizo a la luz del día, el público nada más conoce medianamente aquello a que se dio
el nombre de leyes y decretos. mi opinión, pues, estará fundada en los documentos que han llegado a
mis manos, y desde luego sería modificable, si nuevos datos alterasen o destruyesen los que han servido
para darle vida en mi entendimiento.
Parto también del supuesto de que son válidos todos los contratos relativos a empréstitos extranjeros,
bien que crea que la mayor parte de ellos son nulos, por contrarios a la constitución, principiando
desde el fechado en 16 de agosto de 1888, que pugna con el artículo 93 de la constitución entonces
vigente, que prohíbe depositar fuera de las arcas públicas los caudales pertenecientes a la nación, hasta
el de abril del corriente año que, en mi concepto, fue aprobado por una mayoría insuficiente.
Tres puntos distintos abarca la declaración de los poseedores de títulos 2¾, de la cual se ha hecho
mención arriba; pero antes de ocuparme de dichos puntos expondré mi parecer respecto de algunos
hechos relacionados con esos particulares.
Entiendo, que la improvement co., en lo que se refiere a la deuda exterior de la República, solo
tiene poder de los tenedores de bonos para inspeccionar y contribuir a que se haga convenientemente
la recaudación de las rentas aduaneras de la República; recibir el producido de estas; entregar la
cantidad destinada al presupuesto y a los demás apartados; tomar la parte que a los tenedores de bonos

Escritos diversos Emiliano Tejera
corresponde, por intereses de la deuda y amortización del capital, entregándola a los mismos tenedores
o a las personas o bancos a quien ellos designen para recibirla.
Entiendo que la Deuda exterior de la Republicana la constituyen hoy títulos o bonos de dos empréstitos
distintos, contraídos en diversas fechas y con distintos nombres: los “obligations or de St.
Domingue 2¾ per cent” y los “Dominican unified Debd 4 per cent”, antes llamados “consolidated
Gold Bonds four per cent 1893” y “French American Reclamations consols 1895”. los 24% (4%
diferido) ascienden, o deben ascender, según la ley de 9 de agosto de 1897, a 2,736,750 libras esterlinas
y los 4% a 1,500,000 libras. Estos últimos bonos fueron emitidos para canjear los “French American
Reclamations consols 1895” que ascendían a $4,250,000 oro, o sean 870,000 libras esterlinas, poco
más o menos. El sobrante se destinaba a cubrir los gastos de emisión y conversión; a pagar la Deuda
francesa y a entregar unas sumas al Gobierno dominicano. como de esa conversión no ha dado aún
cuenta la “Finance cy”, ni tampoco se pagaron las deudas, ni se entregaron las sumas antedichas; no se
sabe con fijeza el número de bonos empleados en la conversión y emisión, y es probable que haya grandes
sobrantes en las dos clases de bonos. Pero aceptando la declaración del Agente de la improvement de
que los bonos unificados pertenecientes al Gobierno dominicano, son 350,000 libras esterlinas, poco
más o menos, quedarían estos reducidos a 1,150,000 libras, no sabiéndose qué cantidad de los 2¾
corresponden al Gobierno. Siendo los empréstitos distintos, ha sido preciso que cada clase de tenedores
de bonos haya dado facultad a la improvement para que la represente en lo dicho arriba, pues de otro
modo no tendría ella poder completo, no siendo obligatorio a los 2¾ lo que determinen los 4%, ni a
estos lo que resuelvan aquellos. El poder de la improvement respecto de los 2¾ se deriva, al parecer,
del traspaso de Westendorp y co. y de la conversión de 1893, y respecto de los 4%, de los oscuros y
sospechosos contratos, que dieron nacimiento a los “Debentures” y sus transformaciones.
Es verdad que la ley de 9 de agosto de 1897 habla en su artículo 1º del propósito de encargar a la
Finance cy. de la unificación de estas dos deudas; pero esto no pasó de propósito.
las dos deudas continuaron con nombres distintos, cobrando intereses distintos, amortizables en
distintos plazos, y pagaderos, el capital e intereses, en dos plazas distintas: londres y Bruselas, y aún en
monedas distintas: una en libras esterlinas y la otra en francos. ni aún las garantías se unificaron por
completo, pues entiendo que la deuda 2¾ tiene hipoteca sobre el primer tramo del ferrocarril central,
en tanto que la otra deuda no la tiene.
Entiendo que cada título, obligación o bono de un empréstito es (al igual de los billetes de Banco)
un contrato entre el prestamista y el emisor del título: contrato que no puede modificarse sino por mutuo
acuerdo entre las dos partes contratantes. cada emisor dio el importe del bono o título, porque aceptó las
condiciones expresadas en el prospecto de emisión del empréstito, y el emisor del empréstito, al recibir el
importe del bono, se obliga a cumplir con ese suscriptor las condiciones enunciadas en el prospecto.
Por esta razón, y aplicando esta regla al caso presente, es preciso que los tenedores de bonos se
reúnan en Asambleas Generales cuando quiera intentarse alguna modificación en lo convenido entre
ellos y el Gobierno dominicano, siendo necesario además, para que las decisiones de las Asambleas
Generales sean válidas para los tenedores de bonos que no concurran a ellas, que estos las acepten
tácita o expresamente. Para los tenedores que no acepten lo convenido en las Asambleas queda siempre
vigente el contrato primitivo, pues ningún tercero, que no tenga poder para ello, puede modificar un
contrato pactado entre dos partes hábiles para contratar. los tenedores de bonos no han contratado
colectivamente, sino particularmente con el Gobierno, y particularmente, y no por obra de mayoría, es
que puede modificarse el contrato existente entre cada suscriptor y el Gobierno, y cuyo comprobante
es el título emitido por este a favor de aquel.
325

Escritos diversos Emiliano Tejera
Entiendo que la improvement co. no es apoderada de los tenedores de bonos, al menos de los
2¾, sino para recaudar y distribuir las rentas aduaneras de la República, vigilando el cobro fiel de ellas,
no teniendo facultad de dichos tenedores para tratar y contratar en su nombre con el Gobierno, ni
menos para modificar las condiciones del contrato de empréstito. cada vez que este ha sufrido alteraciones,
la improvement ha tenido que pedir facultad y aprobación a los tenedores de bonos. y aún
parece que el mismo poder de recaudar y distribuir las rentas no le ha sido concedido por ninguna
Asamblea General, sino que se deriva del traspaso de Westendorp y co., pues muchos de los tenedores
de bonos creen que el Gobierno dominicano es el que le ha dado ese mandato a la improvement, y han
propuesto varias veces que se pida al Gobierno que se lo retire, por serles perjudicial. En la Asamblea
General que se reunió en Bruselas el 6 de agosto de 1897, a quien se dio facultad para representar a
los tenedores de bonos ante el Gobierno dominicano, fue al comité creado el 3 de febrero del mismo
año. la Asamblea General decidió entonces lo siguiente:
Que constituye en permanencia el Comité de Defensa de los tenedores de la deuda dominicana, el cual creó
por su decisión de 3 de febrero de 1897; confirma el nombramiento de M. M. E. Baelde, J. A. de la Fontaine y
H. Samuel, en calidad de miembros de ese Comité de Defensa; que en caso de dimisión, o más ordinariamente
de cesación de funciones de uno de los miembros del Comité de Defensa, autoriza a los otros dos a proveer al
reemplazo del tercero.
Aprueba las negociaciones establecidas hasta la fecha por el Comité de Defensa con el propósito de llegar a
un arreglo con el Gobierno dominicano, y autoriza al Comité de Defensa para continuar las negociaciones.
Autoriza al Comité de Defensa, y le da amplios poderes, para que en nombre de los tenedores de la renta
dominicana 4% or consolidé” trate con el Gobierno dominicano o con cualesquiera otros terceros sobre la base de
las proposiciones hechas en nombre del Gobierno dominicano por M. I. Mendel, Ministro Plenipotenciario y Agente
Financiero del Gobierno dominicano en Europa. Que con este objeto firme en nombre de los tenedores, cualquier
convenio, tanto con el Gobierno dominicano, como con otras terceras personas; introduzca, si fueren necesarias
cualesquiera modificaciones que juzgue oportunas a las proposiciones de que se trata; y en general haga todo lo
que fuere necesario, pues el presente mandato debe ser considerado como indicativo y no como limitativo”.
Las expresadas proposiciones, fechadas el 10 de agosto de 1897, y firmadas por M. Mendel, continuarán
unidas al acta de la presente reunión.
Autoriza al Comité de Defensa a nombrar el contralor y sub-contralor belgas, que estarán encargados de
llenar el propósito indicado en las proposiciones de M. Mendel; a acreditar dichos contralores ante el Gobierno
dominicano y cualesquiera otros terceros; a señalar el sueldo y emolumentos de dichos Contralores y sub-contralores,
y, en caso necesario proveer a su reemplazo.
Autoriza al Comité de Defensa a designar el Banco de Bruselas o de Amberes que deberá recibir los fondos
destinados al pago del interés y de la amortización del empréstito; determinar las condiciones de esta operación, y,
si fuere necesario, proveer al reemplazo de dicho Banco.
Que en fin, y en general da poder al Comité de Defensa para representar a los tenedores belgas ante el Gobierno
belga como ante el Gobierno dominicano y cualesquiera otras autoridades o terceras personas; para obrar en
nombre de dichos tenedores en beneficio de sus intereses, y, respecto de esto, hacer todo lo que fuere necesario…
como se ve claramente, y como lo dan a comprender, aunque con oscuridad los mismos contratos,
no es la improvement la que tiene desde 1897, y antes no la tenía tampoco, la procuración de
los tenedores de bonos 2¾. Son los comités de Defensa de Bruselas y Amberes los que tienen tal
procuración, pues la Asamblea de esta última ciudad concedió iguales poderes a su comité. y como
estos comités han continuado en permanencia hasta el día de hoy, son ellos los que han tenido y
326

Escritos diversos Emiliano Tejera
tienen el poder de representación de los tenedores de bonos 2¾. la improvement solo tiene mandato
para recaudar y distribuir las rentas de las Aduanas.
Expuesto lo anterior puedo examinar los tres puntos que contiene el cablegrama de los belgas,
fecha 25 de agosto ppdo.
1º ¿Pueden los tenedores de bonos negar su aprobación al último contrato celebrado entre el
Gobierno dominicano y la improvement co?
Sí lo pueden; pues que altera, y aun destruye en parte, las cláusulas de otro contrato vigente que
ellos no han convenido en modificar. y como ellos no han dado poder a la improvement para hacer
ese nuevo contrato, claro es que no los obliga en cosa alguna. nadie puede contratar por otro sin su
consentimiento y menos contra su voluntad, y el contrato hecho en tales condiciones no puede obligar
ni destruir, ni modificar ninguna de las cláusulas de contratos anteriores vigentes. y no es preciso para
que se desconozca el convenio de abril, y quede anulado para los que lo desconozcan, que estos sean o no
mayoría, como lo dice el contrato. Basta una minoría cualquiera, basta un solo tenedor que no acepte el
contrato, para que para ese tenedor no sea válido el nuevo convenio y se tenga que cumplir con él en todas
sus partes el convenio anterior. cada tenedor de bonos contrató individualmente y no asociado a otros,
y por eso es que se le otorga a cada uno un título que acredite sus derechos. y no se alegue que el artículo
7º del contrato de abril expresa que será válido o se cumplirá cuando lo aprueben la mayor parte de los
tenedores de bonos. Esta estipulación, como todas las demás de dicho contrato, no son obligatorias para
los tenedores de bonos, que no fueron parte en la celebración de esa convención, ni dieron poder para
realizarla. y tan poco obligatoria es para ellos esa cláusula de la mayor parte de los tenedores, como si dijera
la cuarta parte, la tercera o la totalidad. ninguna cláusula de ese contrato los obliga; porque ninguna ha
sido convenida por ellos, ni por quien tuviera poder de ellos para obligarse válidamente.
no quiere esto decir que un grupo más o menos grande de los tenedores de bonos que no han
protestado, no tiene capacidad para aprobar el contrato de abril. Sí, la tiene, y con el mismo derecho
de los tenedores protestantes. Ese nuevo grupo, si así le place, puede convenir con el Gobierno en
modificar respecto de los que lo componen las cláusulas del contrato anterior vigente; pero como
el Gobierno, salvo el caso de que la minoría protestante o no aceptante fuese sumamente pequeña,
no podría cumplir a la vez los dos convenios, la negativa de un grupo considerable de tenedores de
bonos, como es el que ha protestado ahora, trae consigo por necesidad la anulación del contrato de
abril, aun cuando quisiera sostenerlo un grupo más o menos considerable de tenedores de bonos.
como he dicho, el Gobierno no podría cumplir los dos contratos a la vez, porque no se lo permiten
sus condiciones económicas, ni aun podría pactar el segundo convenio, por oponerse a ello muchas
de las estipulaciones del primero, que tendrían que subsistir vigentes.
2º ¿Pueden los tenedores de bonos, a quienes representan los comités de Amberes y de Bruselas,
anular el mandato de representación que tenía la improvement para recaudar y distribuir las rentas
aduaneras de la República?
Sí lo pueden; porque siendo esto un acto de su voluntad, según dieron el mandato, puedan retirarlo,
ya porque quieran elegir otro mandatario, ya porque deseen encargarse ellos mismos directamente del
manejo de sus intereses. y lo pueden con más razón, si el mandatario a quien deponen ha desmerecido
en su confianza, ya por haberse extralimitado en sus facultades, ya por negligencia o mal desempeño
en el cargo que se le había confiado. De esto solo es juez único el mandante. Desde el día en que la
improvement y el Gobierno dominicano conozcan esa notificación de los tenedores de bonos, desde
ese día cesa la improvement de tener derecho para recaudar las sumas que correspondan a dichos
tenedores, y sobre todo, carece de facultad para recibirlas y remitirlas a su destino. la percepción de
327

Escritos diversos Emiliano Tejera
esas rentas queda temporalmente a cargo de la caja de Recaudación, que, según contratos no anulados,
tenía esa facultad antes de conferírsele poderes a la improvement. Esta queda solamente con poderes
de los demás tenedores de bonos que no la despojen del mandato que tenía, y con capacidad para
recaudar los fondos que a ellos corresponden. Pero como esto alteraría profundamente los contratos
existentes, y al Gobierno dominicano no le puede convenir tampoco la multiplicación de mandatarios
que esa situación traería o podría traer consigo, le será preciso provocar un arreglo que reduzca los
mandatarios y simplifique la recaudación y distribución de las rentas aduaneras.
En el párrafo único del artículo 8º de la ley de 9 de agosto de 1897 hay una disposición que me
ha extrañado siempre sobremanera. Trátase en ella de la procuración que tiene la improvement para
recaudar y distribuir las rentas aduaneras & &, y se declara que esta procuración corresponderá, mientras
no se concluyan de pagar los empréstitos, a una compañía americana. ¿Quién autorizó al congreso
dominicano para dictar semejante disposición? ¿cómo es que una facultad tan personal, como es la de
constituir mandatarios, la de hacer representar su personalidad, se la arrebata el congreso dominicano
a los tenedores de bonos, y se la concede, primero, al Presidente de la improvement, y después, no se
conforma con eso, sino que la limita profundamente, estatuyendo que el mandatario que deben nombrar
los tenedores de bonos ha de ser siempre una compañía americana? ¿Dónde consta que los tenedores
de bonos hayan facultado al congreso para disponer cosa tan exorbitante y fuera de lo natural? ¿Es en
los acuerdos de que habla el artículo 2º? no: estos, al menos los de los belgas, están publicados, y ni una
palabra dicen de semejante monstruosidad. la verdad es que esa disposición no es más que una extralimitación
de facultades del congreso dominicano, indicada sin duda por la improvement en su afán de
extender cada vez más sus atribuciones. Pero esa disposición es evidentemente nula, porque el congreso
dominicano no tiene jurisdicción para legislar sobre asuntos extranjeros ni menos para limitar o destruir
derechos de extranjeros, no residentes en el país, y solo en caso de que los tenedores de bonos hubieran
renunciado clara y terminantemente a la facultad que tiene toda persona de hacerse representar por el
mandatario que le plazca y de destituirlo o reemplazarlo cuando lo estime conveniente tendría alguna
fuerza la disposición del párrafo único del Art. 8º de la ley de 9 de agosto de 1897.
las bases de la convención propuesta por el Gobierno dominicano a los tenedores belgas, en
agosto de 1897, y aceptadas por estos, dicen sobre el anterior particular lo siguiente:
En el caso de que no fuesen pagados por el Gobierno dominicano ni los intereses, ni el capital de los empréstitos,
y en caso de cualesquiera otras necesidades perentorias, los representantes de los tenedores de bonos estarán
obligados a provocar el nombramiento de una Comisión Financiera, que, en lo que respecta a la percepción y a la
repartición de las aduanas, se sustituirá a la Caja de Recaudación, consintiendo el Gobierno dominicano en que
los miembros de dicha Comisión Financiera sean designados por los Gobiernos de Holanda, Inglaterra, Bélgica,
Francia y los Estados Unidos.
¿En dónde consta esa vinculación del derecho de representación de los tenedores de bonos, en
una compañía americana?
y hasta si existiera de parte de estos esa concesión de derecho tan extraño, sería de ningún valor
por esta otra cláusula del referido convenio entre el Gobierno dominicano y los tenedores belgas:
6º. Queda entendido que la aceptación de parte de los tenedores de bonos de las presentes bases de Conversión,
propuestas por el Representante del Gobierno de Santo Domingo, está subordinada a la completa ejecución de todas
las cláusulas en ella estipuladas, de conformidad con la declaración que harán los Contralores belgas, y faltándose al
cumplimiento de una sola de esas cláusulas, los tenedores de bonos volverán a tener todos sus derechos anteriores.
328

Escritos diversos Emiliano Tejera
¿no se ha faltado una y otra vez al referido convenio de conversión? ¿no ha habido más que
motivos suficientes para volver a los contratos anteriores?
3º. ¿Podría el Gobierno dominicano enviar comisionados a Europa para tratar con los mandatarios
de los tenedores de bonos que desconocen la improvement, y que representaban el 20 de septiembre
1,830,320 libras esterlinas de la Deuda 2¾ por ciento? Sí lo podría en derecho, si la improvement ha
sido notificada ya, como es natural, de semejante retiro de poderes. no aceptando ese grupo de tenedores
de bonos el contrato de abril claro es que los anteriores quedan subsistentes para ellos, y el Gobierno
dominicano en la obligación de pagar semestralmente los cupones que a ellos correspondan, y si no se
hiciese así, tendrían derecho a exigir el nombramiento de la comisión Financiera, y esto sería la mayor
calamidad para el país, pues gobiernos extranjeros tendrían intervención secular en nuestros asuntos
económicos, y siempre nos quedaríamos, o podríamos quedarnos, con la improvement, que es otra
calamidad igual, si no peor. Además un nuevo arreglo sería sumamente ventajoso al país, porque es de
suponerse que no vendría a ser un acto de explotación como lo son la mayor parte de los anteriores.
Pero como tratándose parcialmente podría resultar que una parte de los interesados quisiera la subsistencia
de los contratos pasados y otra su modificación más o menos grande, el Gobierno dominicano
se vería impedido de hacer esos arreglos por no serle posible cumplirlos debidamente.
y como el Gobierno dominicano necesita realmente hacer un arreglo que le permita el aumento
de su presupuesto, en los límites de lo racional y posible; el pago gradual de la deuda flotante interior
y de todas las demás deudas de la República, el cambio inmediato de la moneda de mala ley existente
en el país, el canje rápido de los billetes del Banco nacional; la anulación de disposiciones, desdorosas
unas y peligrosas otras, contenidas en leyes y contratos anteriores & &, este arreglo no podría
lograrse pronta y eficazmente con arreglos parciales, sino con un arreglo general, en el que estuviesen
representados cuantos tenedores de bonos quisiesen ejercitar sus derechos. A este acto concurrirían
los tenedores continentales europeos, que, parece, poseen 2,736,750 libras esterlinas, o poco menos,
si la República, como es probable, tiene derecho a cierto número de bonos de esta especie; los ingleses,
que, se asegura, tienen 1,200,000 libras del 4%, y los americanos, si poseyesen algunos bonos, aunque
esto parece que no es posible, si es exacto que los ingleses tienen 1,200,000 libras de unificados. Aún
en esta cantidad es de suponerse que estén comprendidas 50,000 libras, de las que pertenecen a la
República, pues los unificados solo debían ascender a 1,150,000 libras, poco más o menos. y este
proyecto de un arreglo general no tiene nada de dificultoso, pues el comité de Amberes representa
la mayoría de los bonos 2¾; el inglés, según entiendo, la totalidad de los 4%, y los que faltasen de los
2¾, que desearen ejercer sus derechos, pueden, o adherirse al comité de Amberes, o congregarse y
darle poder a quien juzguen merecedor de su confianza.
concretando mi opinión diré:
1º. Que los comités de Amberes y de Bruselas, representantes de un numeroso grupo de tenedores
de bonos, tienen derecho (como lo tendría, si quisiera, un solo tenedor) a rechazar o no aceptar, en
nombre de sus mandantes, el contrato de abril, pues modifica el vigente entre ellos y la República,
y ellos no dieron facultad a la improvement para celebrarlo, ni esta tiene facultades para hacer
contratos en nombre de los tenedores de bonos, sino solamente para recaudar las rentas aduaneras
y distribuirlas. Que ante esa desaprobación de un grupo tan considerable de tenedores de bonos
el Gobierno debe considerar como nulo el contrato de Abril, pues la improvement no ha podido
obtener el consentimiento de la totalidad o de la casi totalidad de los tenedores, y vendría a resultar
que una parte considerable de tenedores de bonos exigiría, y con derecho, el cumplimiento de los
contratos anteriores o provocaría la nominación de la comisión Financiera para hacerlos cumplir,
329

Escritos diversos Emiliano Tejera
y otra parte (si la improvement demuestra que esta aprueba el contrato de abril) estaría porque se
llevase a ejecución el expresado contrato. Al Gobierno no le conviene, ni se lo permiten su situación
económica, ni los contratos existentes, entrar en un arreglo de esa especie, que absorbería las rentas
del país, multiplicaría los apoderados o representantes y sería fuente perenne de dificultades.
2º. Que los comités de Amberes y de Bruselas, en representación de los expresados tenedores de
bonos, pueden retirarle cuando quieran sus poderes a la improvement, y nombrar o no otro apoderado
para la recaudación, o mejor dicho, la distribución de la parte de intereses y amortización que a ellos
corresponde. Que para ello no puede ser obstáculo la extraña disposición del párrafo único del artículo
8 de la ley de 9 de agosto de 1897, pues ningún congreso dominicano tiene poder para legislar
autoritativamente sobre actos personales de extranjeros, que ni aún residen en el país, y mucho menos
cuando estos no han autorizado semejante cosa por medio de un acto claro, preciso y terminante.
3º. Que aunque podrían enviarse a Europa comisionados para tratar con los comités de Amberes
y de Bruselas, pues ellos tienen capacidad para hacerlo, en lo que se concierne a los intereses de sus
representados, no me parece bien hacer esos arreglos parciales, pues podrían traerlos inconvenientes
indicados en el nº 1.
4º. Que lo que conviene es que, previa notificación a la improvement del acto realizado por los
tenedores belgas, retirándole sus poderes, dando el Gobierno como nulo el contrato de Abril del corriente
año, por no haber sido aprobado por todos los tenedores de bonos, invite a estos, o a quienes
los represente, a que envíen comisionados a esta ciudad para pactar con los del Gobierno un arreglo
conveniente y equitativo, ya sea temporal, ya definitivo. En este arreglo general deben ser partes también
representantes de los tenedores de la Deuda flotante interior y la improvement, si es acreedora
del Gobierno, posee bonos o tiene representación de tenedores de bonos.
Podría convenirse de antemano que si los tenedores de bonos de la Deuda extranjera no se avienen
para nombrar los individuos que los representan, envíen un delegado por cada quinientas o seiscientas
mil libras esterlinas de bonos, o por cada nación cuyos súbditos posean más de 100,000 libras, teniendo
cada representante tantos votos, cuánto fuese el tanto de bonos que representase, determinado y
convenido previamente, cuántos bonos deben representar un voto. y esto debía hacerse de tal modo
que todo tenedor que quisiese estar representado, lo estuviese por uno cualquiera de los delegados.
la reunión en esta ciudad no es punto esencial; pero si es cosa muy conveniente, por encontrarse
aquí gran parte de los datos que deben tenerse en cuenta en el nuevo arreglo y ser aquí la residencia
del Gobierno que es una de las partes más interesadas.
Pero como el contrato de Abril ha impedido que se cumplan los convenios anteriores respecto
del pago semestral de los cupones de la deuda exterior, si las sumas que se han recaudado de esa fecha
a hoy sufrieren menoscabo o pérdida por cualquier causa, aunque fuese involuntaria, el Gobierno y
la improvement serían siempre responsables de ese menoscabo o pérdida, pues ambos, con la celebración
del nuevo contrato, suspendieron la ejecución del anterior. Paréceme que sería medida de
prudencia de parte del Gobierno, disponer que esas sumas fuesen depositadas en la misma caja de
Recaudación, o en otro punto seguro, pero haciendo de modo que no fuera posible disponer de ellas
sin el consentimiento del Gobierno, de la caja de Recaudación y de los cónsules de Bélgica, Francia,
inglaterra, Estados unidos y Holanda, a quienes se invitaría a tomar esa medida garantizadora de los
intereses de sus nacionales, y con quienes se convendría el modo más eficaz de que la medida diese los
resultados que se desean. obtenido un arreglo cualquiera esas sumas, y las demás que se recaudasen
hasta el día del arreglo, y que debían garantizarse del mismo modo, se entregarían a quienes en derecho
correspondiesen.
330

Escritos diversos Emiliano Tejera
Pienso además que si en cualquier momento pudiera hacerse un arreglo equitativo con la
improvement, por el cual esta compañía cesase de tener intereses en el país e intervención en los
asuntos económicos, ese arreglo sería altamente beneficioso a la República, y facilitaría los demás
arreglos que deben llevarse a cabo, para mejorar nuestra situación económica y nuestro crédito,
o mejor dicho, para ir saliendo poco a poco del abismo en que nos han sumido los desaciertos y
especulaciones del pasado.
Encuentro peligroso el statu quo porque se está faltando al cumplimiento de un convenio, no
pagando a su debido tiempo los cupones de la deuda exterior; y como esto da derecho al envío de
la comisión Financiera, los tenedores de bonos, viendo que el Gobierno dominicano no acepta su
proposición de hacer un nuevo arreglo equitativo, acudirán al medio más fácil de salvar sus derechos,
que es el nombramiento de la comisión Financiera. Esto, como he dicho, pesaría sobre la nación
como una carga vergonzosa y abrumadora, y habría perfecto derecho para maldecir al Gobierno que,
por su inactividad y poco conocimiento de las cosas, agregase una calamidad más a las que nos legó
el espíritu especulador del pasado, por desgracia no muerto del todo el país.
Esta es la opinión sincera que puedo dar, fundada en los datos que tengo hasta el presente. De
ella puede ud. hacer el uso que estime conveniente para el país.
De ud. atento servidor y amigo,
E. Tejera.
cARTA DE EmiliAno TEjERA Al comERcio DE SAn PEDRo DE mAcoRÍS
SoBRE DEREcHoS DE imPoRTAción
Secretaría de Estado de Hacienda y comercio
nº 173
331
Santo Domingo
17 de julio de 1902
Sres. Vidaurre, muñoz ca., oscar Reyes, Silvain coiscou y demás firmantes
San Pedro de macorís,
muy señores míos:
El Gobierno Provisional al cual sometí la solicitad de uds., sin fecha, ha resuelto se les conteste
que no es posible acceder a lo que uds. desean, que es el pago de los derechos de importación con los
plazos que determinaba la ley de 3 de julio de 1867.
los inconvenientes que el Gobierno ha querido destruir con el Decreto del 25 de junio son grandes
y trascendentales. más de una vez, y aun recientemente, el servicio público ha sufrido por tener el fisco
que recibir sus entradas uno o dos meses después del día en que necesitaba el producido de sus rentas,
viéndose obligado por esa causa o a desatender sus compromisos y hacer sufrir a los empleados civiles
y militares o a realizar operaciones de descuento gravosas y aun ruinosas. De ahí han tenido origen
muchas de las deudas de la República; de ahí las juntas de créditos que tan onerosas fueron al país;
de ahí el pretexto o la razón para la contratación de los empréstitos que nos agobian; la existencia de
la improvement y los miles de perjuicios de todas clases que le han venido a la nación por no disponer
a tiempo sus Gobiernos de la contribución más importante del país.
Todo impuesto debe pagarse en el momento en que tiene derecho a percibirlo el Estado, y
sin privilegios ni distinciones de ninguna clase; porque ante la ley deben ser iguales todos los

Escritos diversos Emiliano Tejera
contribuyentes. En el caso de que se trata, había distinciones entre el exportador y el importador y
privilegio indebido en favor de este último; había distinción entre el importador en pequeña escala y
el grande importador y privilegio a favor de este último, cuando si tal privilegio pudiera existir, debía
ser justicieramente a favor del primero. Todo esto es contrario a los buenos principios de tributación.
Además es de suponerse que el que se dedica al comercio, debe disponer de los recursos necesarios
para anticipar las contribuciones que pesan sobre los objetos importados y que más después se cobran
al pueblo cuando los consume.
no ha dejado el Gobierno de tener en cuenta las circunstancias en que se encuentra el comercio
en la actualidad, y por eso la medida no ha sido tan radical como debiera ser ahora y como lo será en
lo adelante. cuando cesen esas circunstancias conviene establecer la justa práctica que se sigue en casi
todos los países respecto al pago al contado de los derechos, y el no haberlo hecho así el Gobierno en
la actualidad es una concesión en favor del comercio a causa de los quebrantos que este ha sufrido
por diversidad de causas que todos conocemos.
muy atentamente les saluda a uds., el ministro de Hacienda y comercio,
E. Tejera.
Secretaría de Estado de Hacienda y comercio
nº 382
cARTA DE EmiliAno TEjERA
A juAn DE lA cRuz AlFonSEcA
332
Santo Domingo,
6 de septiembre de 1902.
ciudadano juan de la c. Alfonseca
ciudad.
ciudadano:
He recibido su comunicación del 2 del corriente en la que me participa que renuncia el cargo de
miembro de la comisión encargada de recibir y examinar las cuentas del movimiento revolucionario
del 26 de abril.
El Gobierno, al cual sometí la antedicha renuncia, cree que siguen subsistiendo las razones
que ud. tuvo para aceptar ese cargo de confianza, y que lejos de ser ineficaz su concurso en dicha
comisión, es sumamente necesario, como lo es para él el de todo ciudadano honrado y amante
de su patria. la patria necesita actualmente no solo servicios, sino sacrificios de parte de sus
hijos, y los sacrificios no pueden exigirse sino a los ciudadanos que amen la tierra con amor de
patriota, y puedan comprender cuál será su destino si se le deja a merced de los especuladores
y de los ambiciosos. A ud. se le consideró digno de prestar servicios en la actualidad sin retribución
de ninguna especie, y como la opinión del Gobierno respecto de su patriotismo no ha
variado en modo alguno, no le acepta la renuncia que ud. ha hecho del puesto de confianza que
le encomendó últimamente.
En la esperanza de verlo de nuevo en el desempeño de su delicado encargo me suscribo de ud.
obsecuente servidor y compañero.
El ministro de Hacienda,
E. Tejera.

Escritos diversos Emiliano Tejera
cARTA DE EmiliAno TEjERA Al GEnERAl HoRAcio VÁSQuEz
Santo Domingo
26 de febrero de 1903
Sr. Gral. Horacio Vásquez
Presidente del Gobierno Provisional de la República.
Señor Presidente:
la línea de conducta que he observado durante toda mi vida me obliga a retirarme hoy del puesto
honroso y delicado que ud. me confió en su Gobierno. no creo justas ni fundadas las exigencias del
Gobierno de los Estados unidos en el asunto del señor Ros, ni en el del Sr. clyde, y antes que ceder
a ellas prefiero retirarme a la vida privada.
no quiere esto significar que yo repruebe el que ud., por evitarle daños al país, ceda ante las
exigencias de la fuerza. los deberes y las responsabilidades del Presidente del Gobierno son infinitamente
mayores que las de un Secretario de Estado, sobre todo en épocas anormales. mi resistencia solo deja
un vacío fácilmente llenado: la de ud. puede acarrear perjuicios incalculables, ante los cuales deben
callar todas las exigencias del amor propio herido y de la dignidad lastimada.
¡Quiera Dios que el dolor que ud. debe experimentar ahora sea el último que le proporcionen los
errores del pasado! ¡Quiera Dios que no tenga que sentir una vez más la honda tristeza de conocer que el
débil, aún teniendo razón, no la tiene muchas veces ni aun ante la conciencia de los hombres de derecho!
De ud. affmo. servidor y amigo,
E. Tejera.
cARTA DE EmiliAno TEjERA Al GEnERAl HoRAcio VÁSQuEz
Santo Domingo
2 de marzo de 1903
Señor Gral. Horacio Vásquez
Presidente del Gobierno Provisional de la República.
Señor Presidente:
Por la presente ruego a ud. se digne aceptarme la formal renuncia que hago del delicado y honroso
cargo de ministro de Hacienda y comercio que ud. tuvo a bien confiarme en su Gobierno o, por no
permitirme el estado de mi salud, quebrantada hace meses, el constante y penoso trabajo que dicho
cargo exige en las actuales circunstancias.
Deseándole éxito completo en la tarea por ud. emprendida con tanto patriotismo y buenas
intenciones, quedo de ud. atento servidor y amigo,
E. Tejera.
cARTA DEl GEnERAl HoRAcio VÁSQuEz A EmiliAno TEjERA
Santo Domingo
5 de marzo de 1903.
Sr. D. Emiliano Tejera
Su casa.
mi ilustre amigo y compatriota:
Ante la penosa evidencia de irrevocabilidad con que usted me ha presentado e insiste en sustentar
su renuncia del ministerio de Hacienda que tuve el acierto de encomendarle en fecha 5 de mayo del
año ppdo., considérome precisado a aceptar su lamentable determinación.
333

Escritos diversos Emiliano Tejera
A causa de ella en vano ensayaría expresarle mi cordial pesadumbre, pues era ciertamente vigoroso
aliento para mis porfiados propósitos de edificación nacional el concurso activo de su acendrada
abnegación y de sus luminosos dictámenes
Puedo sin embargo, aseverarle, que aceptando resueltamente los implacables tormentos que dimanan
de la sana comprensión de mis altos deberes, no desmayaré en la obra que emprendimos con
un mismo móvil generoso, sino cuando las circunstancias no requieran mi sacrificio personal para el
logro de los insaciables anhelos de mi patriotismo, y mientras tanto seguiré contando con la honradora
benevolencia de su valiosísima amistad. En cambio, cúmpleme ofrecerle para ahora y por siempre este
invariable tributo de mi leal compañerismo.
De ud. affmo. amigo,
Horacio Vásquez.
cARTA DE EmiliAno TEjERA
A VARiAS PERSonAliDADES DominicAnAS
334
Santo Domingo
29 de octubre de 1907
A monseñor Adolfo nouel, Arzobispo de Santo Domingo,
y señores Federico Henríquez y carvajal, manuel Pina y Benítez, casimiro n. de moya
y demás firmantes de la carta del 24 del corriente.
Estimados compatriotas:
me ha causado profunda y placentera impresión la carta de uds. del 22 del corriente. Vibra en
ella la palpitación de un gran deber sentido por nobles y agradecidos corazones, y desde luego, mis
simpatías, mis esfuerzos todos se inclinan a coadyuvar al noble y justiciero propósito de enaltecer al
más grande de nuestros próceres y de presentarlo modelado en bronce a las generaciones futuras como
insigne ejemplo de abnegación y patriotismo.
Todas las naciones tienen deberes que cumplir con sus grandes hombres, no los que han sido rayos
de la guerra y azote de los pueblos, sino con los que han contribuido a mejorarlos y a engrandecerlos.
Esto no se obtiene sin esfuerzos y sacrificios a veces sobrehumanos, y los que disfrutan del bien realizado
deben por ello gratitud eterna. como americanos hemos principiado a cumplir nuestro deber con
el gran Descubridor del nuevo mundo; pero como dominicanos ¿qué hemos hecho por los insignes
fundadores de la Patria; por Duarte, Sánchez, mella y sus nobles. y abnegados compañeros de labor?
¡y qué grande es la deuda contraída! ¡qué inmenso el servicio recibido!
Washington, Bolívar, San martín… crearon naciones que influirán poderosamente en los futuros
destinos del mundo civilizado; pero a no haberse efectuado la separación de la madre patria siempre
esos pueblos serían un día u otro más o menos grandes; pero nosotros ¿qué seríamos en lo porvenir si el
patriotismo de los febreristas no rompe la cadena que nos unía a los dominadores de occidente? ¿En los
cerebros de envilecidos esclavos bullirían las ideas de civilización, de progreso, que alientan a la estudiosa
e inteligente juventud dominicana? ¿Tendríamos ese bello grupo, cada vez más numeroso, de jóvenes
ilustrados, orgulloso de la Patria en el presente y esperanza fundada de grandeza en lo porvenir?
Todo lo que somos se lo debemos a Duarte, Sánchez y demás héroes del 44; todo lo que pensamos ser
se lo deberemos también a esos esclarecidos patricios. otros libertadores alzaron pueblos del coloniaje a la
independencia; de una llanura llena de obstáculos a otra más elevada y propicia para llenar los fines sociales.
los febreristas nos alzaron del abismo profundo de la degradación, del cieno en que bullían abyectos esclavos,

Escritos diversos Emiliano Tejera
a la cumbre esplendorosa y vivificante de la libertad. Después hemos caído, nos hemos vuelto a levantar, pero
siempre vamos rumbo al progreso, cada vez con paso más rápido y seguro, a despecho de los vendimiadores;
a despecho de los patriotas de escritorio, áridos de obras y solo productores de bellas palabras; a despecho
de cuantos tienen por sinónimas las palabras ciudadano y especulador. ¿y a qué costa lograron los febreristas la
fundación de la República? Todo lo ofrendaron por su noble propósito; y cuando el brillante sol antillano
besaba por vez primera “los colores de la libre bandera cruzada, el más rico de los febreristas, al abnegado
Duarte, no tenía una teja debajo de la cual pudiera reposar su cabeza. ¡y cruel irrisión del destino! ¡los que
crearon la Patria no la tuvieron jamás! Felices los que de ellos vegetaban entre las rejas de un manicomio, o
lanzaban el postrer aliento en los patíbulos, oyéndose llamar traidores por bocas dominicanas. Para la mayoría
de los otros solo hubo las inclemencias de la tierra extranjera, la muerte lejos de la Patria, la calumnia procaz
y después de todo el olvido profundo.
Hombre de deber no he desconocido nunca la inmensa deuda de gratitud que tienen todos los
dominicanos para los que nos dieron Patria e independencia. Estoy dispuesto a toda clase de esfuerzos
para ayudar a los que intentan demostrar con un hecho tangible su agradecimiento al más notable de los
febreristas. no sé si será posible la devolución de una suma donada al Gobierno con un objeto especial;
pero paréceme que si el Ayuntamiento de la capital organiza de nuevo la junta central para la erección
de la estatua a Duarte; si los demás Ayuntamientos cumplen sus ofertas; si la ciudadanía no olvida sus
deberes, y el Poder Ejecutivo solicita del congreso en su próxima reunión la suma con que la Patria está
obligada a contribuir para obra tan justiciera, la estatua de Duarte, en la plaza de su nombre, no tardará
mucho en ser una prueba del reconocimiento del pueblo dominicano y ejemplo y enseñanza fecunda
para las generaciones que la contemplen. creo que está próximo el momento en que debe llevarse a cabo
semejante obra de reparación. casi todos los pueblos americanos han erigido estatuas y monumentos a
sus libertadores. no pasemos por la vergüenza de ser los últimos en cumplir tan patriótico deber. Que la
energía que demostremos para la persecución la demostramos también para la reparación.
De uds. obsecuente servidor y compañero en la obra de justicia,
E. Tejera.
cARTA DE EmiliAno TEjERA A Emilio c. jouBERT
Santo Domingo
28 de noviembre de 1907
Sr. Emilio c. joubert
Washington.
Estimado joubert:
Por el “Seminole” recibí la suya del 12 del corriente. Espero que ud. siga con buena salud.
Deseo con ansia saber lo que resulte de la entrevista con Pulliam. Es cosa capital para nosotros
saber lo que crea el Dpto. de Estado respecto del nombramiento de empleados de aduanas. Si está
de acuerdo con Pulliam el país se perderá y todo el trabajo de estos dos últimos años habrá sido
inútil. Si es lo contrario el país se salvará. Aquí no se aceptará jamás el que los interventores sean
nombrados por el Gobierno americano, ni por el Receptor, y eso habrá que imponerlo a la fuerza.
Además lo convenido es lo contrario, y el descrédito que tendrá el Gobierno americano aquí y en
toda América sería inmenso. nosotros también nos hundiríamos, y le habríamos dado la razón a
los contrarios.
Trate de ver con Velázquez cómo arreglan ese asunto del “Presidente”. ud., que está encargado
de la venta, debe apurar el arreglo, ya sea vendiéndolo, ya componiéndolo.
335

Escritos diversos Emiliano Tejera
Todo el país está en paz. Barahona sigue bien y macorís también. lo que temo que dé un mal
resultado es la constituyente.
Veo lo que me dice de la obra de Gabb. ¡Qué se va hacer!
Supongo las dificultades con que Velázquez se tropezará; pero hay que hacer el empréstito o emitir
los bonos por cuenta de la República. la garantía es suficiente.
Que se conserve bien. Suyo,
E. Tejera. 1
cARTA DE EmiliAno TEjERA A ElADio SÁncHEz
Santo Domingo
2 de febrero de 1908
Señor Eladio Sánchez
miembro de la Asamblea constituyente
Santiago.
Estimado amigo:
Puesto que ud. en su carta del 28 de enero, que he recibido ayer tarde, me pide mi parecer acerca
del asunto de los Gobiernos de facto, voy a dárselo con mi franqueza habitual.
En teoría no debían figurar en las constituciones sino los principios constitutivos de la nación;
pero en la práctica hay que tener en cuenta muchas veces las conveniencias políticas del Estado; la
manera de ser y obrar de los gobernantes; los hechos que el medio social engendra o consiente, etc.
En la constitución dominicana no debía figurar la prohibición de enajenar el territorio; ni la de
no reconocer al nacido en el país otra nacionalidad que la dominicana, etc.; pero es necesario decirlo
porque hemos tenido muchos gobiernos de especuladores sin pizca de patriotismo, y porque tenemos
muchos dominicanos que quisieran ser extranjeros en su patria, no teniendo carga alguna y gozando
de las franquicias otorgadas a los extranjeros, incluso la facultad de reclamar el pago de perjuicios reales
o ficticios si la cosa se presenta favorable.
En nuestra historia política son comunes los gobiernos de facto, los engendrados por revoluciones
de un centenar o un millar de ciudadanos, y la experiencia nos dice que esos gobiernos en su mayoría
son capaces de hacer todo lo malo. Hay además desgracia de que los gobiernos extranjeros, porque así les
conviene o por la dificultad que a veces tienen de distinguir los de hecho de los de derecho, reconocen en
los primeros toda clase de poder, hasta el de prescindir en sus actos de la sanción legislativa cuando esta es
necesaria en estado normal. Este es un gran peligro que hay que precaver en nuestro derecho constitucional.
Si Woss y Gil y morales no declaran vigente la constitución del 1896, el Protocolo italiano y el tratado con
el Gobierno de la misma nación serían actos que no podríamos rechazar ni discutir con ventaja.
y así los Gobiernos de hecho podrían vender o ceder una parte del territorio; dar concesiones
parecidas a la de clyde, etc. y hay que tener presente que no se puede confiar enteramente en los
congresos: el actual no aceptó el protocolo italiano; pero el del 1874 aceptó, a pesar de la patriótica
1 El Gobierno Americano estuvo de acuerdo con que el nombramiento de los interventores era de la competencia del
Gobierno dominicano. En la contestación a la carta anterior, el ministro joubert dice: “Por mi carta del vapor pasado y por
la de Velázquez, habrá visto ud. que el asunto del nombramiento de los interventores quedó arreglado satisfactoriamente”.
El Secretario de Estado americano advirtió a mr. Pulliam que el Receptor entraba en el mecanismo establecido en la República
para la recaudación de las rentas de Aduana, y que por consiguiente debía funcionar en conformidad con las leyes de
la República, tratando de que su presencia fuera lo menos odiosa posible, ya que es natural esperar que el país se resienta de
la intervención de extraños en sus asuntos aunque esta intervención sea, para su bien”. (nota del autor).
336

Escritos diversos Emiliano Tejera
protesta de algunos de sus miembros, el tratado domínico-haitiano, hecho por un gobierno de facto.
lo mejor es resguardar nuestros derechos en la constitución.
Si, pues, los gobiernos de facto pueden hacer daños, y algunos irreparables, sobre todo cuando se
tratase con Estados poderosos, creo útil oponer nuestro derecho constitucional a la regla que siguen
los gobiernos europeos y aún americanos en materia de Gobiernos de facto.
Para esto hay que hacer dos cosas: declarar en la constitución qué facultades tienen los gobiernos
de hecho, y declarar también que la constitución no puede dejar jamás de estar en vigor. una cosa
sin la otra es inútil.
Puede un centenar o un millar de dominicanos nombrar igualmente a un individuo jefe Supremo
o cosa parecida, pero no podrá, si lo prohíbe el Pacto Fundamental, suspender ni echar abajo la
constitución, ni ese jefe tendrá más facultades que las administrativas. Se le habrá quitado al ciempiés
la ponzoña y los males no podrán ser muy grandes. Es lo que la experiencia nos enseña en los casos
en que en los gobiernos de hecho ha quedado vigente la constitución.
Habrá una función del Estado que se ejerce anormalmente e impide funcionar a la legislativa;
pero se evitan muchos de los perjuicios que puede causar esa anomalía.
Por eso vería con placer que en la nueva constitución figuraran artículos que dijeran en sustancia
lo siguiente:
Los Gobiernos que no fueren nombrados de conformidad con las reglas establecidas en esta Constitución no
podrán tener ni ejercer jamás facultades legislativas, y si algunos de sus actos requiriesen, según esta Constitución,
la aplicación del Poder Legislativo, esos actos no serán válidos mientras no reciban dicha aprobación.
Ningún poder ni autoridad, sea cual fuere su denominación, y aunque aparezca como representación del
pueblo, podrá declarar anulada ni fuera de vigor ninguna Constitución. Esta estará siempre vigente y solo podrá
ser modificada o reformada del modo y en la forma que indique la misma Constitución.
y aún me gustaría que un artículo dijese que ningún Poder del Estado puede dictar una disposición
que impida en absoluto a los Poderes que le sucedan, el ejercicio de una atribución que la constitución
concede a dichos poderes. Es una cosa anómala que un congreso prive a los demás congresos, como por
ejemplo en la concesión clyde, la facultad de modificar los derechos de puerto hasta el año 1917 ó 1918.
con una serie de actos iguales los congresos dejarán de ser lo que la constitución quiere que sean.
Esta carta no es para ser publicada. Está escrita a la carrera y no contiene todo lo que yo podría
decir en el particular; pero se la he escrito ya que ud. tiene la modestia de creer que mi opinión podrá
ilustrarlo. como ud. ve, no estamos de acuerdo, pero, ¿no seré yo el equivocado?
Soy de ud. atento servidor,
E. Tejera.
cARTA DE EmiliAno TEjERA A WilliAm W. RuSSEll,
FRAnK mcinTyRE y T. S. DoylE
Saint Thomas
2 de noviembre de 1912
Señor William W. Russell, ministro de los Estados unidos en Santo Domingo;
y señores Frank mcintyre y T. S. Doyle, comisionados americanos.
muy señores míos:
Por el Listín del 26 de octubre, llegado a mis manos anteayer, me he impuesto de que uds. habían
recibido del Gobierno americano autorización para que el llamado gobierno de Victoria dispusiese de
337

Escritos diversos Emiliano Tejera
$900,000 de los fondos que tiene depositados la nación dominicana en la “Guaranty Trust company”
de nueva york.
notable asombro me ha causado semejante noticia. El Gobierno americano carece en absoluto
de toda facultad para conceder semejante autorización; y si esos $900,000 llegan a ser entregados a la
Dictadura de Victoria, el Gobierno americano tendrá que devolverlos a la casa depositaria, pues carece
de facultad para disponer de ellos en la forma que lo ha hecho.
En la expresada casa de banco de los Estados unidos hay tres clases de fondos de la nación dominicana.
1ª los constituidos por las sumas anuales destinadas a la amortización del empréstito. De esos no
puede disponer el Gobierno americano. Son destinados para la cancelación de los Bonos.
2ª los destinados para el pago de las acreencias de Vicini, Hutlinger y muchos otros que aun no
han cobrado sus deudas; para el pago de los billetes del Banco nacional de Santo Domingo; compra
de muelles, etc. De esos fondos tampoco puede disponer el Gobierno americano.
3ª los pocos millones de pesos que el Gobierno dominicano, de acuerdo con la convención
de 1907, y leyes del congreso dominicano, emitió en bonos para destinarlos exclusivamente a obras
públicas. De esto, por un acuerdo del Gobierno dominicano, con objeto de evitar malversaciones
futuras, el Presidente de los Estados unidos puede autorizar la entrega de las cantidades destinadas a
obras públicas, pero no lo puede para ningún otro objeto. y no son obras públicas el pago de sueldos
atrasados, ni los gastos de administración ni créditos causados en el país, en los cuales los maliciosos
en política, pueden sospechar gratificaciones a los comisionados americanos. la autorización del
Presidente de los Estados unidos para distraer esos fondos del objeto para que fueran destinados es
nula, completamente nula, pues no tiene ninguna facultad para ello, y viola la convención y las leyes
y pactos existentes.
y sería el colmo de la inmoralidad que un sucesor de Washington y de lincoln violase los
pactos existentes para sostener en el poder contra el querer público, a un dictador, que asaltó
el poder por la fuerza militar; que confiesa como cosa natural, que expulsa y confina, sin tener
facultad para ello; que mutila a militares infelices, que apalea a ciudadanos; que mata sin forma
de juicios; que si no ha pagado los sueldos en estos últimos meses, es porque él y sus jefes de
operaciones se roban todo lo que entra en las cajas públicas, como se robarán los $900,000, si se
les entregasen, como se han robado parte de los fondos que el Gobierno anterior había pedido
para obras públicas.
Por todos estos motivos y razones; y en mi calidad de ciudadano y contribuyente dominicano,
protesto contra la expresada autorización concedida por el Presidente de los Estados unidos o por
quien la haya dado; hago responsable al Gobierno americano de esas sumas concedidas sin facultad,
y que van a ser malversadas por el llamado gobierno dominicano; y apelo a la prensa libre y
consciente de los Estados unidos; al pueblo ilustrado del país, y al congreso y Senado americanos;
para que examinen este asunto y contribuyan a que triunfen el derecho y la justicia. confío en
que gran número de mis conciudadanos robustecerán mi protesta, y trabajarán para que se evite
que esos fondos sean malversados, y que una nueva deuda venga a gravitar sobre el pobre pueblo
dominicano.
De ustedes atentamente,
Emiliano Tejera.
338

Escritos diversos Emiliano Tejera
cARTA DE WilliAm E. PulliAm A EmiliAno TEjERA
Santo Domingo
4 de agosto de 1913
Señor Don Emiliano Tejera
ciudad.
muy señor mío:
Presumo que usted ha leído los recientes editoriales del Listín y El Tiempo respectivamente, acerca de los
restos de colón. Es este, tópico en el cual me he interesado en alto grado desde hace tiempo, especialmente
después de la lectura de sus interesantes y para mí, convincentes folletos. Empero, mucho de duda aún
quedaría en el mundo en general. una gestión hábil haría esfumar para siempre toda duda, a la vez que se
rendiría a colón el honor que se debe a aquel cuyas glorias y méritos pertenecen a todas las Américas.
conocedor yo de que usted ha sido el principal y más prominente investigador en esta importantísima
cuestión, deseo exponer que, en mi opinión, sería muy pequeña la dificultad que habría en
reunir dinero (medio millón de pesos) para erigirle un mausoleo, siempre que el Gobierno dominicano
tomara la debida iniciativa.
Desearía que la magma empresa contara con la valiosa e inteligente cooperación de usted.
Atenta y respetuosamente le saluda,
William E. Pulliam.
cARTA DE EmiliAno TEjERA A WilliAm E. PulliAm
Santo Domingo
7 de agosto de 1913
Sr. William E. Pulliam
ciudad.
muy señor mío:
oportunamente recibí su estimada del 4 del corriente.
no he visto el editorial de El Tiempo a que ud. se refiere; pero sí leí el del Listín y no puedo menos
que manifestarle a ud. que me desagradó en gran manera la proposición de llevar los restos de colón a
la Exposición universal de San Francisco. Ese acto era para mí una profanación. contra él debieran protestar
todos los que saben qué respeto debe tributarse a los restos humanos, y me complazco en creer que
habría gran número de americanos dignos de este nombre que protestarán calurosamente contra la nueva
ofensa que periodistas de buena fe, pero irreflexivos, intentaban hacerle al completador del globo.
y en mi concepto el acto profanador no hubiera producido el convencimiento de la verdad en
ningún espíritu reflexivo. la caja en sí no posee elementos de convicción sino más bien de duda por
no ser la que vino de España. Era preciso haber trasladado también la catedral, para que su presbiterio
primitivo y sus bóvedas hubieran disipado muchas dudas. y aún para muchos escépticos esto
era también poco. Se necesitaba un documento, que tal vez esté en los archivos españoles, en el que
constase que esa caja, como lo creo yo, fue hecha en 1655 cuando la invasión de Penn y Venables, pero
el documento no ha parecido ni aún se ha buscado.
En cuanto a la construcción de un monumento grandioso que guarde el mausoleo de colón, ese
ha sido uno de los sueños de mi vida por cuya realización he afanado bastante. Se obtuvo el terreno
en que debía ser edificado –la Plaza colombina– y se obtuvo en un sitio de reparación, a la vista del
lugar en que colón había sido expulsado cargado de cadenas de la tierra americana más amada por
339

Escritos diversos Emiliano Tejera
él; se obtuvo para construir el monumento un medio por cierto de los derechos de importación y
exportación, y con lo que ese medio por ciento produjo se hizo el mausoleo en que hoy están los
restos del Grande Almirante. Pero como era temporal la autorización dada por el Señor Arzobispo
para poner el mausoleo en la iglesia catedral, y como la parte superior del monumento no quedó bien
desarrollada, a causa de la poca elevación del techo de la catedral, siempre se pensó en construir un
edificio imponente en el centro de la Plaza colombina, y hasta se examinaron buenos proyectos que
para ello presentaron los señores Romeu y carbonell.
Pero en 1901 el congreso nacional, mal inspirado, suprimió el medio por ciento y ya fue imposible
la erección del monumento en la Plaza colombina. Si no se hubiese dado esa disposición, que solo sirvió
para dar unos pocos de miles de pesos a los disipadores, la junta colombina tendría ahora algo más de
$200,000, y el monumento se habría quizás principiado, y quién sabe si estaría ya por más de mitad.
yo siempre había dicho que el monumento definitivo de colón debía ser costeado por la República
Dominicana, pero siempre creí también que si fuera construido por todas las Repúblicas de América
sería mucho mejor. construido por la República Dominicana, rica en amor pero escasa de recursos,
era solo un acto de reconocimiento y cariño hacia el que había amado tanto la Española, que la había
hecho depositaria de sus restos. construido por las Repúblicas de América era el homenaje grandioso
del continente por él descubierto, y debía ser naturalmente mil veces más espléndido que la pobre
ofrenda de la República Dominicana.
¿Puede lograrse la erección de ese monumento más o menos americano, sin que por ello sufra
en lo más mínimo el respeto que se debe a los despojos mortales del Descubridor de América? muchos
elogios merecerían los que tal hiciesen, y yo sería el primero en tributárselos desde el fondo de
mi corazón, ya que hoy, al borde del sepulcro, solo eso puedo hacer, pues carezco de toda especie de
influencia con el gobierno dominicano para decidirlo a tomar la iniciativa en semejante asunto; no
creo que me atenderían gran cosa los hombres de influencia de mi patria, y es seguro que nada podría
obtener de los extranjeros si creyese su auxilio necesario.
De ud. atentamente,
E. Tejera.
P. S. Para que ud. conozca mi manera de pensar acerca de los restos humanos depositados en
nuestros templos, envío a ud. a título devolutivo, copia de una carta que escribí hace años, y que
supongo fue publicada.
cARTA ABiERTA Al PRESiDEnTE BoRDAS VAlDéS
Santo Domingo
6 de diciembre de 1913
Señor Don josé Bordas Valdés
Presidente interino de la República.
ciudad.
Señor Presidente:
un hecho horrible, único en la historia de la República, ha llenado de espanto, al principio, de
indignación después, a todas las personas buenas y honradas de la ciudad de Santo Domingo. Frente
a mi morada un grupo pequeño de guardias republicanos, utilizando indebidamente las armas que
se le habían dado para mantener el orden, hizo fuego repetidas veces sobre el pueblo, que llenaba la
calle de muro a muro. y no se contentó con eso, sino que hizo fuego para dentro de las mismas casas,
340

Escritos diversos Emiliano Tejera
causando en una de ellas la muerte de un joven, el señor Barón león. más de veinte y cinco personas
fueron heridas o muertas por el brutal e inesperado ataque, y las desgracias hubieran sido incontables,
si unos pocos del pueblo, que estaban armados con revólveres, al defender su vida, no dispersaran
gran parte de los guardias que disparaban. El pequeño respiro que esto produjo permitió al pueblo
desarmado entrar en las casas vecinas, y cuando llegó un refuerzo crecido de guardias disparando a
quienquiera que veían, ya no había en la calle sino contadas personas y las muertes y los heridos que no
podían caminar. Para ser justos debe decirse que muchos de los que estaban inmediatos a los guardias
aseguran que el jefe de zona y otro oficial hicieron grandes esfuerzos para impedir que se disparase;
pero que al escaparse un tiro de la carabina de un guardia, que trataba de darle con la culata a uno del
pueblo, un oficial dio la orden de fuego y las balas acribillaron la multitud indefensa.
Es de suponerse que el oficial que ordenó hacer fuego debía tener órdenes superiores para hacerlo.
la voz pública asegura que esa orden partió del Secretario de Estado de lo interior, y aun se dice que
el de Hacienda había dicho con jactancia que las manifestaciones populares se acabarían cuando se
les hiciese fuego y se mataran cuatro o cinco personas. ¡y cayeron ocho o diez!
En reuniones de esa clase el deber de los encargados de mantener el orden es anotar las faltas
que se cometan y someter después a la justicia a sus autores. Querer dar culatazos o machetazos; querer
reducir a prisión a quien haga algo o diga algo que no sea del agrado del gobierno, es provocar el
desorden; porque en una multitud excitada, en la que hay personas de todas condiciones, el golpear
o el prender a un individuo del grupo es iniciar a este a que se defienda o a que falte al respeto a la
autoridad. Solo en caso de un crimen cometido a su vista es que pueden los encargados de mantener
el orden reducir a prisión al culpable. En los demás casos no puede hacerse eso, sino con el propósito
deliberado de provocar el desorden y llevar a cabo planes siniestros.
El pretexto que se ha tomado para causar las desgracias habidas, es el decir que los oradores populares
hablaban mal del Presidente interino de la República y de algunos de sus Secretarios de Estado,
y que por ello debían ser sometidos a la justicia. Pero que los oradores dijesen que el Presidente de
la República no debe ser elegido Presidente definitivo, porque ha demostrado su incapacidad para
gobernar bien, provocando una guerra civil sangrienta por servir intereses particulares; que el actual
Secretario de Estado de lo interior, cuando lo era de Relaciones Exteriores, arrojó en el fango la dignidad
de la República y la de la Secretaría a su cargo, yendo a nueva york, por un puñado de oro, y siendo
ministro, a firmar en la oficina de un banco americano bonos de un empréstito inconstitucional; que
el mismo Secretario de Estado, que en la capital es tan enérgico y autoritario con pobres empleados
e individuos del pueblo, no tiene poder ninguno en el cibao ni en el Sur, y sufre pacientemente que
los que allí gobiernan realmente, le cambien gobernadores de provincias, directores de ferrocarril, etc.,
etc.; que es una grave falta de dicho Secretario de Estado proteger y querer que triunfe a todo trance,
una candidatura municipal y otra candidatura del Gobierno para miembros de la constituyente,
malgastando el dinero de la nación en el establecimiento de comités; haciendo que empleados dignos
renuncien sus puestos, por no sufrir imposiciones, y amenazando y haciendo que amenacen en las
otras oficinas en que tiene influjo, con la sustitución a los empleados que no voten por la candidatura
que protege el Gobierno; que el Secretario de Hacienda sea también culpable por facilitar fondos de
la nación para corromper los ciudadanos y falsear la elección; todo esto, y algo más que hayan dicho,
puede ser o no ser verdad; pero no es una ofensa para el Presidente de la República y sus Secretarios
de Estado; pues si lo era cuando se publicó el código Penal, y tiene este, artículos que lo penan, esos
artículos quedaron abrogados por el inciso 16 del artículo 6º de la constitución vigente, que dice: que
es una facultad o sea un derecho, de los habitantes de la República, no de los dominicanos solamente,
341

Escritos diversos Emiliano Tejera
el denunciar a cualquier funcionario público por faltas cometidas en el desempeño de su cargo, y el de
denunciar la inconstitucionalidad de las leyes. y como la constitución no prescribe el modo de hacer
esa denuncia, el pueblo, o cualquier miembro del pueblo, puede hacerla de viva voz, por la prensa o
dirigiéndose al congreso, o a cualquier funcionario competente. Tratar de suprimir o de coartar ese
derecho, como ha tratado de hacerse, al intentar descartarse de oradores independientes, y de amedrentar
a las personas tímidas, hasta llegar al extremo de encarcelar a los que ejercen un derecho, y de
acribillar a balazos al pueblo indefenso, eso es el colmo de la tiranía.
Se desea, y es un deseo cuya realización sería muy fecunda en bienes, que el país no acuda a las armas
para arreglar sus asuntos políticos; que los resuelva todos por la discusión amistosa y por el voto; pero ¿cómo
puede llegarse a eso jamás, si el Gobierno, o algunos de sus miembros, lo impide siempre?; ¿si quiere en todos
los casos imponer su voluntad?; ¿si coloca en los altos puestos personas corrompidas y ambiciosas; si entrega
las armas a gente que no sabe leer ni escribir, ni tiene la menor noción de lo que es democracia, ni verdadera
libertad; si las manifestaciones del derecho del pueblo las combate a balazos, como si fueran crímenes de
lesa majestad? Al pueblo que, como el nuestro, ha tenido tantas veces que reivindicar sus derechos con las
armas, hay que trabajar mucho para que tenga fe en la eficacia del derecho; para que haga con la discusión
y el voto lo que solo creía posible de hacer con la fuerza. Pero si al primer ensayo que hace de su derecho se
le acribilla a balazos, ¿qué es lo que puede hacer en lo adelante? Acudirá a las revoluciones, y si no puede
hacer revoluciones acudirá al tiranicidio. la bomba y los torpedos sustituirán a la discusión y al voto de
los ciudadanos libres. Solo habrá tiranos y revolucionarios. no podrá haber elecciones. ¿Quién va a acudir
a ellas para que se le reciba a culatazos, y tal vez a tiros, o para que miembros del Gobierno envíen a ellas
macheteros sanguinarios que impidan el acceso a las urnas, a los que no sean del partido de la autoridad?
¡no, no habrá ahora ni podrá haber en lo adelante elecciones libres!
El 2 de diciembre, triste día de opresión en Santo Domingo, como lo fue en Francia en otras épocas,
el pueblo ejercía uno de sus derechos, y lo ejercía debidamente, sin violencias. Pero parece que en lo
alto había amadores de la tiranía, y lo que debía ser una práctica de libertad fue una tragedia. Pero ese
crimen no debe quedar impune. Hay madres que lloran sus hijos; hay esposas sin esposos; hay padres
sin hijos; y sobre todo se ha atropellado el derecho; se ha hecho retroceder el pueblo de la senda legal
para arrojarlo en la revolucionaria. Eso no puede quedar impune. Es preciso, Señor Presidente, que
ud. arroje de sí esa ola de sangre que han tratado de echarle encima, y que lo mancharía eternamente
y a toda su descendencia; es preciso que se averigüe, por quien tenga facultad para ello, quiénes son
los que han ordenado el atropello del 2 de diciembre, y causado las muertes y heridas de esa funesta
tarde, y que si los Secretarios de Estado, a quienes el clamor público acusa, resultaren culpables, ud.
los separe de sus puestos, y que se haga lo posible para que de los bienes de los culpables se conceda
una indemnización a las víctimas o a sus herederos. Es preciso también que se repongan en sus puestos
y se pongan en libertad a todos los que injustamente hayan sido presos o destituidos a causa de esos
trágicos acontecimientos. Hay un culpable, y es preciso saber quién es, y que se castigue.
Ruego a ud., Señor Presidente, que examine concienzudamente y sin pasión todo lo que llevo
dicho y resuelva lo que crea de justicia. Pero si ud. dejare impune, o no tratare de que se castigue el
atentado del 2 de diciembre, entonces manifiesto a ud. que tan luego como se reúna el congreso lo
acusaré ante la cámara de Diputados por faltas graves cometidas en el ejercicio de su cargo. y espero
que en esa acusación me acompañarán gran parte de los que en nuestra desgraciada tierra aman la
libertad y la justicia.
De ud. atentamente,
E. Tejera.
342

Escritos diversos Emiliano Tejera
cARTA DE EmiliAno TEjERA A FEDERico llAVERÍAS
SoBRE loS RESToS DE colón
343
Santo Domingo
17 de junio de 1914
Señor Federico llaverías
capital.
Apreciado señor:
He recibido ayer a mediodía su estimada de esa misma fecha. no he leído la carta de don Federico
a que usted se refiere. Está publicada en un periódico de esta capital, y apenas leo ninguno de esos
periódicos por no enterarme de las cosas políticas que publican.
considero, como don Federico, que la mejor interpretación de la inscripción de la planchita de
plata, es Última parte de los restos, y diré a usted el fundamento de esa creencia.
Desde el año de 1879 estoy creyendo que la caja de plomo en que fueron puestos los restos de
colón en el primitivo Presbiterio de la catedral fue sustituida por la caja actual en el año de 1655. En
esta caja hay gran número de partículas de plomo oxidado, que de seguro proceden de la caja primitiva
que vino de las cuevas de Sevilla.
En el citado año de 1655, en el mes de abril, el ilmo. Sr. D. Francisco Pío Guadalupe y Felles,
Arzobispo de Santo Domingo, dispuso, “que las sepulturas (de la catedral) se cubriesen para que
no hagan en ellas desacato e profanación los herejes, e ahincadamente lo suplico con la sepultura
del Almirante viejo, que está en el Evangelio de mi sancta iglesia e capilla”. El santo Arzobispo
temió que la ciudad de Santo Domingo fuese ocupada por un ejército inglés de 8 ó 10 mil hombres,
que estaba en una escuadra, a la vista, de 56 buques de guerra, y que esas tropas cometieran
desmanes contra los restos de las personas notables sepultadas en la catedral. De seguro que era
infundado ese temor del buen arzobispo, pues no es creíble que oficiales ingleses permitieran
semejantes atropellos, y menos que marinos ingleses tolerasen ninguna especie de desacato contra
los restos de un gran marino como cristóbal colón. Pero sea de ello lo que fuere, es lo cierto que
esa disposición del arzobispo Pío es la que ha permitido que los restos de colón se encuentren
aun en donde él quería que se consumiesen: en la Española: la amada tierra de sus triunfos y de
sus dolores.
como es de suponerse, la orden del Señor Arzobispo debió ejecutarse con secreto; y la persona o
sacerdote discreto que la cumplió tuvo por fuerza que pensar que si se suprimía, como debía suprimirse,
la lápida que cubría la tumba de colón, los restos de este no podrían ser identificados más tarde,
a menos que hubiera una inscripción en la caja que los contenía. De ahí la apertura de la bóveda y
la construcción de la nueva caja, la actual, por haberse encontrado dañada o destruida la anterior. y
como la operación era secreta, y no se quería hacer sabedor de ella a ninguno artesano, se hizo una
caja sin soldaduras, que la podía hacer cualquiera, y se le dio forma y sujeción por medio de bisagras,
formadas tal vez con balas de plomo, una de las cuales quedó en caja. las inscripciones debió hacerlas,
probablemente, el mismo que construyó la caja de plomo.
Pero el plomo de la caja anterior se había encontrado, dañado y si el de la nueva, en el curso
de los siglos, se dañaba también y las inscripciones que tenía ¿cómo podrían identificarse los
restos de colón, no teniendo en lo exterior una lápida que lo aclarase? la inteligente previsión
del noble admirador del Gran Descubridor de la América encontró la solución en un sencillo
letrero colocado en una planchita de plata, metal indestructible en las condiciones en que se
encontraba la caja de plomo. y quién sabe qué bandeja de plata suministró la pequeña laminita

Escritos diversos Emiliano Tejera
que salvaba para siempre del olvido los restos de colón. y como en la mente del que ponía esa
planchita, el motivo de ella, el beneficio que podía producir era para cuando estuviese destruida
la caja de plomo y las inscripciones, de ahí el que pusiese en la planchita: última parte, es decir,
lo último que podía quedar de los restos de colón. Esa planchita de plata, tan pequeña en sí, es
uno de los más grandes testimonios de amor a colón que nos ha legado la antigüedad. Era un
escudo contra la acción destructora del tiempo. Salvaba lo único que quedaba de la persona de
colón: ¡sus cenizas!
Por desgracia no se ha encontrado aún el documento que compruebe el cambio de caja en 1655,
y cada cual tiene libertad de creer en esto lo que le parezca más conveniente. En cuanto a mí, creo,
y creeré hasta que documentos fidedignos me demuestren lo contrario, que la caja de plomo en que
están ahora los restos de colón fue construida en abril o mayo de 1655, y que la planchita de plata,
con su inscripción: última parte, fue puesta en ella por un inteligente sacerdote, tan previsor como
un hombre de Estado eminente, y tan amante de colón, como el que más admire al grande cuanto
desgraciado Descubridor de la América.
De ud. atentamente,
E. Tejera.
cARTA DE EmiliAno TEjERA A WilliAm E. PulliAm
Santo Domingo
7 de agosto de 1914
Sr. William E. Pulliam
nueva york.
muy señor mío:
El 24 del pasado julio recibí su estimada del 8 del mismo mes, y el recorte del Times que me
anunciaba.
He leído con atención dicho recorte, y me place bastante el proyecto ideado por ud. El pensamiento
de que la América entera unida a España e italia, levantara un monumento en que se guardaran
los restos del insigne Descubridor de la América fue lanzado aquí al público poco después de
descubiertos los restos en la Santa iglesia catedral; pero se desistió de su propagación al saberse que
en la realización de esa obra se le atribuían a Santo Domingo propósitos indignos e interesados. la
República Dominicana erigió a colón, con sus solos recursos, un monumento sepulcral, y si bien esto
no era todo lo grande que debía ser, tenía el gran mérito de ser la expresión sincera del amor de un
pueblo agradecido.
Si el monumento que ud. proyecta fuera a ser realizado por la República Dominicana, o mejor
dicho por las Antillas españolas, y los Estados unidos, pronto estaría llevado a cabo, pero si como es
mejor moralmente debe ser realizado por todos o la mayor parte de los habitantes de la América, las
dificultades no son pequeñas. Hay que desplegar para ello una perseverancia igual a la de colón. Pero
yo sé que ud. tiene un carácter tenaz, y es muy probable que el triunfo corone sus esfuerzos.
ya hace algún tiempo que se puso el sello de la junta colombina en la puerta de la urna que
guarda los restos de colón, y ahora solo puede verse, a través de los cristales, la caja de plomo que los
contiene. los restos no deben verse ni tocarse sin una causa muy justificada.
De ud. con toda consideración,
E. Tejera.
344

Escritos diversos Emiliano Tejera
cARTA DE EmiliAno TEjERA A joSé DE DiEGo
Santo Domingo
18 de febrero de 1917
Señor josé de Diego
San juan de Puerto Rico.
Estimado amigo:
Hace pocos días recibí un paquete dirigido a mí en el cual se encontraban cuatro tomos de sus
obras Jovillos, Pomarrosas, Cantos de rebeldía y Nuevas campañas. Estos dos últimos tenían dedicatoria
cariñosa y benévola que agradezco profundamente.
Aunque apenas puedo leer ni escribir, haré todo esfuerzo por leer sus obras. En ellas, como lo he
experimentado ya, encontraré un bálsamo de verdad y patriotismo que a la vez que robustezca mi fe
en el ideal, mitigará un tanto el dolor ocasionado por los recientes acontecimientos. las aspiraciones
antillanas como que se dificultan más ahora; pero quizás se faciliten en un porvenir no muy lejano;
pues las tendencias contrarias a ellas se perciben con toda claridad y esto producirá la unificación de
gran número de hispano-americanos.
como creo se lo dije a ud. una vez, yo no me conformaba con solo la unión antillana: la hallaba
muy débil comparándola con las grandes naciones que se están formando en América. Quería la confederación
de las naciones que están en el Golfo mexicano o próximas a él: méxico, centro América,
colombia, Venezuela, las Antillas y quizás más tarde las Guayanas y aún la Florida y las carolinas.
Estos sueños parece que están un tanto desvanecidos por ahora; pero no los creo enterrados para
siempre. lo que hay que hacer es no transigir jamás con los que hoy tienen la fuerza en sus manos, y
darle toda la más vida que se pueda al sentimiento iberoamericano. El porvenir es de los que aferrados
al derecho, resistan a la fuerza.
Dios ha permitido que mi vejez sea abrumada cada día más con nuevos dolores. Tal vez ese castigo
sea merecido; quizás no he cumplido mi deber en la medida de mis fuerzas. yo no veré nada de lo que
ha sido la aspiración de mi alma, adoradora de la justicia; pero el triunfo de esta en las Antillas y en
América, será espléndido e imperecedero.
Que ud. conserve siempre su virilidad y energía de patriota antillano-americano.
Su affmo. amigo,
E. Tejera.
cARTA DE EmiliAno TEjERA SoBRE El nomBRE DE lA iSlA
Santo Domingo
30 de mayo de 1918
Sr. Gobernador civil de la Provincia de Santo Domingo.
Señor Gobernador:
con mucha atención he oído la muy atenta comunicación de ud., de fecha 10 del que expira, nº
63, y aunque el estado de mi vista me impide consultar ninguna obra, doy esta contestación como prueba
de buena voluntad, ya que no pueda serlo de competencia o de un estudio detenido de la cuestión.
Según entiendo, se trata de recomendar a la Sociedad Geográfica de los Estados unidos, el
estudio del nombre que más convenga a la isla en que habitamos, entre los que ha tenido o tiene:
Haití, Española o Hispaniola y Santo Domingo.
345

Escritos diversos Emiliano Tejera
A decir verdad el nombre de Hispaniola, tal como suena, no ha sido nunca nombre corriente de la
isla de Santo Domingo. Pedro mártir y demás autores que escribieron en latín acerca del nuevo mundo
crearon esa palabra, refiriéndose a esta isla porque el nombre de España en latín es Hispania y Española,
nombre de la isla, debía ser Hispaniola. los poetas adoptaron ese nombre por más armonioso; pero nunca
llegó a generalizarse en el público. Solo algunos pocos mapas antiguos, que tienen los nombres en latín,
usaron el nombre de Hispaniola. no recuerdo que colón haya usado nunca ese nombre.
cristóbal colón arribó a esta isla por primera vez el jueves 6 de diciembre de 1942, y en los tres
días que siguieron a este examinó con cuidado todo lo que veía, y le pareció que esta tierra se asemejaba
a la de castilla y apartándose de su costumbre de darle a las tierras que descubría nombres religiosos
o de príncipes y reyes, el domingo 9 de diciembre la denominó “Española” (no Hispaniola), nombre
que aceptaron los Reyes católicos y que fue usado en la mayor parte de los actos oficiales hasta los
últimos tiempos de la dominación española en la isla.
colón, en su carta al escribano de los Reyes católicos luis de Santángel, en 15 de febrero de 1493,
al hablar de sus descubrimientos dice “…del cual cabo (de cuba) había otra isla al oriente, distante de
esta diez e ocho leguas, a la cual puse luego nombre la Española”. En su carta a Rafael Sánchez, en 14
de marzo de 1493, y la cual fue traducida inmediatamente al latín por leonardo cosco, y sirvió para
dar a conocer al mundo el gran acontecimiento, colón llama a esta isla “Española”. lo mismo en la
carta que dirigió a Su Santidad en febrero de 1502 donde la denomina “Isla Española”. colón siempre
llamó a la isla “Española”, nunca “Hispaniola”.
juan de la cosa, compañero de colón, en su mapa de 1500 llama a esta isla “la Española”.
Alberto cantino, en su mapa de 1502 la llama “ilha Espanholla”. martin Waldseemüller, en su mapa
hecho antes de 1503 y publicado en Estrasburgo, en una edición de Tolomeo, en 1513, llama la isla
“Spagnolla”. johann Kuysch en su mapa de 13 de agosto de 1508 la llama “Spagnola”. En el lenox
Globe, de 1510, se la llama también “Spagnola”.
También es cierto que orontino Tinaens en 1531 y Gerard mercator en 1541 llamaron a la isla
“Hispaniola” tal vez debido a que en sus mapas figuran los nombres geográficos en latín, o porque ya
para esa fecha Pedro mártir y demás latinizantes habían inventado el nombre de Hispaniola.
no obstante el uso oficial y aún el notarial, aplicado a la isla, fue prevaleciendo sobre el de Española,
sobre todo después de mediados del siglo diez y siete.
Haití, según los autores españoles antiguos que hablan de las indias, era el nombre que tenía
esta isla a la llegada a ella de cristóbal colón, y significaba tierra elevada. Pedro mártir supuso que se
llamaba también Quisqueya; pero esto no ha podido comprobarse hasta ahora. no sé si la h de Haití
era aspirada o sea j algo débil, como la de hobo (jobo); Humunucú (jumunucú), Hutía (jutía), Haina (jaina),
que muchos indebidamente escriben Haina y pronuncian Aina, debiéndose escribir y pronunciar
jaina, o sí esa h era muda. En Bayaguana llaman jaitises a ciertas tierras elevadas, y en todo el país se
pronuncia como j la mayor parte de las h que los escritores antiguos pusieron en los nombres de los
indígenas o de los haities como los llama el sabio historiador Don juan Bautista muñoz, sin duda para
diferenciarlos de los modernos haitianos.
El nombre de Haití, como nombre de la isla, desapareció casi por completo al desaparecer los
haities y solo revivió para la parte occidental de la isla al fundarse en 1804 la nacionalidad haitiana. no
hay ninguna razón de peso que justifique la resurrección de ese nombre de un pueblo desaparecido
por completo.
cuando cristóbal colón encargó a su hermano Bartolomé visitase el sur de esta isla para ver si en
él podía fundar una ciudad marítima fue obedecido inmediatamente, y poco después fue fundada en
346

Escritos diversos Emiliano Tejera
la orilla izquierda de la ría ozama la ciudad de Santo Domingo, dándole este nombre Don Bartolomé
en memoria de Doménico colombo, padre de ambos colones. Don cristóbal quería ponerle a esa
ciudad nueva isabela, pero de seguro varió de parecer cuando supo que el nombre dado a la nueva
ciudad era el de su padre.
“Santo Domingo del Puerto de la Española” se llamó la primera ciudad del sur de la isla y allí
debían ser vilipendiados y cargados de cadenas el Descubridor del nuevo mundo y sus hermanos.
Pocos años después nicolás ovando, Gobernador de la colonia, pasó la ciudad a la parte derecha
del río ozama. la nueva ciudad se engrandecía rápidamente; fue punto de escala de los buques
españoles que venían a América, tuvo Audiencia, obispado primero y después arzobispado y poco a
poco el nombre de la ciudad –Santo Domingo– fue aplicándose a toda la isla, haciendo olvidar casi
por completo el de Haití y relegar a las oficinas y a las notarías el de Española.
Al ocupar los franceses, de 1630 en adelante, la parte occidental de la isla, el nombre de Santo
Domingo se generalizó por completo. la iglesia contribuyó también bastante a este cambio de nombre
en la isla. los obispos y arzobispos lo fueron siempre de Santo Domingo, no de Haití ni de la Española.
Al principio había dos obispados, el de la Vega y el de Santo Domingo; pero suprimido el de la Vega
toda la isla entraba en el territorio sometido a la jurisdicción del arzobispo de Santo Domingo.
mas después el nombre de “isla de Santo Domingo” era usado por el mismo gobierno español. El
tratado de Aranjuez de 3 de junio de 1777 se ocupa del arreglo de fronteras entre Francia y España en
la isla de Santo Domingo. A fines del siglo diez y ocho mr. moreau de St. mery publicó una Descripción
de la Parte Española de Santo Domingo y otra de la Parte francesa de la misma isla.
creo firmemente que si fuese a tenerse en cuenta el deseo de cristóbal colón para darle nombre
a esta isla, el preferiría a todos el nombre de Santo Domingo. El de Española que él le dio es uno
de sus errores de apreciación, pues Santo Domingo en sus bosques, valles y montañas no se parece
a España. ¡Además no siendo españoles los habitantes de Santo Domingo, no tiene razón de ser esa
denominación!
y como colón eligió esta isla para su perpetua sepultura, según lo dice su hijo Diego en la cláusula
décima tercia de su testamento de 8 de septiembre de 1523 “…e asy mismo especialmente encargó (el
Almirante) que su cuerpo fuese sepultado en esta isla, pues más acebta sepultura no podía ni pudo
elegir que en estas partes las quales dios milagrosamente le quiso dar a conocer, descubrir e ganar”…
es de suponerse que así como en su tierna infancia se adormecía complacido en el regazo amoroso
de su madre Susana, así debería agradarle más el sueño eterno en el seno de una tierra que llevase el
nombre de su padre, que no otro cualquiera, por grande y glorioso que sea.
En cuanto a mí, como dominicano que soy, prefiero el nombre de Santo Domingo a cualquier
otro por significativo que sea, con excepción del de la grande e inmortal isabel la católica, si colón
se lo hubiese puesto a esta isla.
cuando el 16 de junio de 1838 se reunieron a las once de la mañana, en una casa de la plaza
del carmen los nueve primeros trinitarios juan Pablo Duarte, Vicente celestino Duarte, Tomás de la
concha, Pedro A. Pina, juan isidro Pérez, Pbro. josé Antonio Bonilla, Pbro. Pedro carrasco; Ramón
mella y Francisco del Rosario Sánchez, juraron destruir la ignominia de que la cuna de la América
fuese la esclava de Haití y se comprometieron con igual solemnidad a fundar un estado libre y soberano
que se llamase República Dominicana. Derivaban este nombre del de Santo Domingo que tenía la isla
y que a su vez procedía del de Doménico colombo, padre del Descubridor.
Si el nombre de Santo Domingo fuese sustituido con otro pareciérale a mi patriotismo alarmado
que era un augurio que indicaba la desaparición de la República Dominicana. y ante presunción tan
347

Escritos diversos Emiliano Tejera
dolorosa, aunque sea puramente imaginaria soy contrario a todo cambio del nombre de la isla, si es
que esto pudiera ser llevado a cabo sin grandes dificultades.
Sé que el nombre de Santo Domingo llevado por la isla exige que la República se llame Dominicana
y no de Santo Domingo, pues no hay una sola república en la isla, sino dos. Sobre esto se dictó hace años
una disposición no recuerdo si legislativa o Ejecutiva. Además, el nombre de Santo Domingo para la
isla tiene el inconveniente de que los haitianos genéricamente serían dominicanos, cosa que a ellos no
les gustaría de ningún modo, como a nosotros no nos gustaría que nos llamasen haitianos, aunque este
nombre lo haya llevado el gran Petion. Pero el mismo inconveniente tienen todos los nombres de la isla.
ni a los españoles les agradaría que los haitianos fuesen llamados españoles o hispanolenses, pues no son
de raza hispana, ni a los haitianos les gustarían esas denominaciones, pues ellos, si tienen algunas simpatías
por los europeos, es por los franceses cuyo idioma hablan muchos de ellos y todos entienden.
creo que los haitianos preferirían, en último caso, el nombre genérico de dominicenses, que
es un nombre derivado del padre del Descubridor de la isla, al hispanolenses que los hace aparecer,
falsamente, como de raza hispánica.
Pienso además que al darle a la isla un nombre nuevo o desusado, a más de los que tiene, más
bien que disminuir los errores geográficos que cometen los ignorantes y descuidados, sería aumentarlos
pues con ese nombre más se acrecentarían los motivos de confusión.
casi de más está decir que mi parecer es que no se haga cambio alguno en el nombre de la isla,
que hoy todos o casi todos llaman Santo Domingo. En esto creo estoy de acuerdo con la gran mayoría
de los habitantes de la isla y tal vez, con la de los hombres ilustrados de los demás países.
Saluda a ud. atentamente,
E. Tejera.
cARTA DE lA unión nAcionAl DominicAnA
Santo Domingo
1º de enero de 1921
Doctor Adolfo A. nouel, Arzobispo de Santo Domingo,
y demás miembros de la Ex-junta consultiva,
ciudad.
Señores:
la unión nAcionAl DominicAnA que tengo la honra de presidir ha visto con
profundo asombro la decisión tomada por ustedes, en fecha 29 diciembre de 1920, de prestar ayuda
al contralmirante americano Thomas Snowden, para que este obtenga del Pueblo dominicano,
representado por un congreso y una constituyente, una reforma a la constitución de la República
Dominicana, la votación de leyes nuevas y la revisión de las leyes existentes.
Este profundo asombro se debe:
1º A que el propósito del contralmirante Snowden de reformar la constitución y las leyes de la
República Dominicana es ilegal y abusivo: ilegal, porque no está basado en ningún tratado internacional;
y abusivo, porque está apoyado por la fuerza de las bayonetas americanas.
2º A que la ejecución de ese propósito ilegal y abusivo una vez efectuada con la cooperación de
ustedes, establecería un precedente funestísimo para la vida internacional de la República Dominicana,
porque esta se vería obligada a consentir después, cuantas reformas constitucionales y leyes quisieran
los Estados unidos de América que se efectuasen y promulgasen en nuestro país.
348

Escritos diversos Emiliano Tejera
3º A que la ayuda que ustedes se deciden a prestar ha sido pedida por el contralmirante Snowden
“de conformidad a su Proclama del 23 de diciembre de 1920”; de modo que, al prestarle ayuda, ustedes
estarían conformes en la siguiente falsa declaración hecha en dicha Proclama: “que, en virtud de la
convención de 1907, los Estados unidos tienen el derecho de emplear sus fuerzas militares dentro de
la República Dominicana para el restablecimiento del orden público y para la protección de la vida y
de la propiedad”.
4º A que la admisión de esta falsa declaración de la Proclama sería funesta, por cuanto por sí sola
causaría para nuestra República el daño mortal y gratuito de darles a los Estados unidos un derecho
de intervención que la convención de 1907 no les otorga.
5º A que la decisión de ustedes de prestar ayuda al contralmirante Snowden “para la preparación
de los proyectos de leyes y enmiendas a la constitución”, implicaría que ustedes reconocen
en el contralmirante Snowden el derecho de suspender nuestra constitución, reconocimiento que
ustedes no pueden hacer, ni explícita ni implícitamente, en presencia del Art. 108, párrafo único
de ella, que dice que “la reforma de la constitución solo podrá hacerse en la forma que indica
ella misma y no podrá jamás ser suspendida ni anulada por ningún poder ni autoridad ni tampoco por
aclamaciones populares”; y el Art. 7 dispone que “la reforma de la constitución solo podrá acordarse
por dos tercios de votos de los miembros de una y otra cámara, determinando los artículos que
necesitan reformarse”.
6º A que al declarar el contralmirante Snowden, en su Proclama, “que actúa bajo la autoridad y en
virtud de instrucciones del Gobierno de los Estados unidos”, les imposibilita a ustedes para prestarle
ayuda, porque desde el momento en que no actúa bajo la autoridad y en virtud de instrucciones del
Gobierno de la República Dominicana, se ve claro que su autoridad es usurpada y, por tanto, inEFicAz,
de conformidad con el Art. 90 de nuestra constitución que dice así: “Toda autoridad usurpada
es ineficaz y sus actos son nulos”.
7º A que los Estados unidos de América, bajo cuya autoridad y por cuyas instrucciones obra el
contralmirante Snowden, no tienen derecho, tampoco, para expedirles a ustedes los nombramientos
de comisionados, porque nuestra Patria no es, felizmente, una colonia de los Estados unidos, sino
que es un Estado soberano cuya soberanía solo está momentáneamente supeditada de hecho por un
abuso de la fuerza.
8º A que si el contralmirante Snowden no tiene derecho para otorgarles a ustedes ningún
nombramiento, porque la fuente en que bebe su autoridad es extranjera y, por lo tanto, impura,
tampoco ustedes tienen derecho para aceptarle ningún nombramiento, porque a ustedes les está
prohibido aceptarlo, en su calidad de dominicanos, en virtud del Art. 10, párrafo 4º, de la constitución
de la República Dominicana, que dice: “los derechos de ciudadano se pierden: 4º por admitir
en territorio dominicano empleo de algún gobierno extranjero sin autorización de la cámara
correspondiente”.
9º A que, asimismo, el nombramiento hecho por el contralmirante Snowden y la aceptación
de ustedes, son nulos, y no podrían dejar de serlo, en virtud del Art. 43 de la constitución, que
dice: “Serán nulos de pleno derecho toda ley, decreto, reglamento y acto contrarios a la presente
constitución”.
10º A que el Pueblo Dominicano, por órgano de las juntas nacionalistas, ha expresado su voluntad
pública de una restauración de la República consistente en la desocupación completa e inmediata del
territorio dominicano por las fuerzas americanas con entrega pura y simple de las riendas del poder a
manos del Gobierno constitucional que fue suspendido el 29 de noviembre de 1916.
349

Escritos diversos Emiliano Tejera
11º A que la tentativa del contralmirante Snowden de subordinar la restauración de la República
Dominicana a la enmienda de la constitución y leyes de esta, está en abierta oposición con la voluntad
pública expresada por el Pueblo Dominicano.
12º A que ustedes no tienen derecho de anteponer la voluntad del contralmirante Snowden a la
voluntad del Pueblo Dominicano; por lo cual ustedes, al ser llamados por el contralmirante Snowden,
han debido limitarse a manifestarle que el Pueblo Dominicano no ha expresado hasta ahora en ningún
caso el deseo de que su constitución sea reformada como condición de reintegración del ejercicio de
la soberanía.
13º A que el hecho de admitir que el Gobierno de los Estados unidos “inicien el proceso de su
rápida retirada” ordenando la reforma de nuestra constitución y nuestras leyes, equivaldría a cambiar
esta ocupación militar de simple estado de hecho sin ninguna base jurídica, en un estado de derecho
en virtud del cual los Estados unidos adquirirían, en lo adelante, sobre el territorio dominicano, la
co-SoBERAnÍA.
14º A que la preservación de tal conversión del actual estado de hecho impotente para crearle
al ocupante ningún derecho, en un estado de derecho que capacite legalmente al ocupante para el
ejercicio de la autoridad que hoy simplemente usurpa, es el fruto de cuatro años de resistencia heroica
aunque pasiva del Pueblo Dominicano que se ha negado a inclinar la cabeza ante sus opresores, que se
ha negado a reconocer que la convención de 1907 les faculte para oprimirnos, que ha protestado sin
cesar, que ha denunciado al mundo entero el atropello de que es víctima inerme y que ha conseguido
al fin que el mundo escuche sus gritos de protesta y que el Pueblo de los Estados unidos se ponga a
defenderlo contra el Gobierno de los Estados unidos.
15º A que el hecho de prestarle ayuda al propósito del Gobierno Americano de enmendar la
constitución y las leyes Dominicanas con el pretexto de devolvernos el ejercicio de nuestra soberanía,
legitimaría el abuso cometido por dicho Gobierno la víspera misma del fin de su administración.
16º A que el Pueblo Dominicano no debe ser inducido a aceptar un nuevo Plan Wilson, ni aun en
el caso de que este tuviera derecho para proponerlo, porque Wilson ha invocado al desembarcar sus
tropas en territorio Dominicano, que venía a ayudarnos a elegir un Presidente y después suspendió
al Gobierno constitucional Dominicano el goce de las rentas del Presupuesto y al fin derrocó a este
Gobierno por haberse negado el presidente Henríquez a aceptar sus exigencias; por todo lo cual la
historia y su propio pueblo le han juzgado y condenado en vida como magistrado injusto; de modo
que el Pueblo Dominicano sabe, por experiencia cierta, que el propósito actual de enmendar la constitución
y las leyes Dominicanas no es para su bien sino para su mal.
Tales son, entre otras, las principales razones que motivan el profundo asombro de la unión
nacional Dominicana; y en consecuencia, esta desea saber en qué basan ustedes y cómo justifican su
decisión de prestarle ayuda a una autoridad extranjera en el propósito que esta tiene de enmendar la
constitución y las leyes de la República Dominicana, arrostrando el peligro inmenso de que el congreso
nacional y la Asamblea nacional […] de las bayonetas americanas que sojuzgan nuestro territorio,
acepten el criterio Americano de reforma constitucional, cuando este criterio esté en oposición con
el criterio de ustedes.
De ustedes muy atentamente,
E. Tejera,
Presidente de la unión nacional Dominicana.
E. A. Billini,
Secretario de correspondencia.
350

Escritos diversos Emiliano Tejera
cARTA DE EmiliAno TEjERA A SAmuEl S. RoBiSon
Santo Domingo
13 de diciembre de 1921
Señor Samuel S. Robison
contralmirante de la Armada de los Estados unidos
Gobernador militar de Santo Domingo,
ciudad.
Ayer tarde recibí la atenta comunicación de ud. de fecha 9 del corriente, en la que me manifiesta
que Su Sría. ilma. y Rvdma., el Arzobispo de Santo Domingo, había permitido que el 15 del actual le
fuesen mostrados los ornamentos y tesoros de la Santa Basílica a la comisión Senatorial que se halla
en esta ciudad, y a la vez me pide, en mi calidad de Presidente de la junta nacional colombina, que
le sean mostrados a tan distinguidos huéspedes los restos del Descubridor del nuevo mundo.
Digo a ud. en contestación que el día 15 próximo, a las diez de la mañana, los Señores Senadores
y sus acompañantes podrán ver, a través de los cristales de la urna sepulcral, la caja de plomo que contiene
los restos del Descubridor y que es la misma que fue encontrada el 10 de septiembre de 1877.
me alegraría sobremanera si al examinar con detenimiento el mausoleo del insigne nauta, los
Señores Senadores se sintiesen estimulados por el espíritu con que el pueblo dominicano hizo construir
ese monumento, que era el de creer que la mayor gloria de colón consistía, en haber encontrado un
mundo en el cual el Derecho triunfase siempre de la Fuerza; que ese sentimiento lo trasmitiesen en
el informe que deben presentar al Alto cuerpo de que forman parte, y que esto diera por resultado
que el libre y justiciero Senado de los Estados unidos de América corrigiese el tremendo error cometido
en 1916 por el Ejecutivo Americano, al ocupar militarmente el territorio dominicano y tratar de
destruir, sin declaración de guerra, la libertad e independencia de un pequeño Estado soberano, cosa
que parece imposible que pudiera realizarse en nombre del pueblo que se desligó de la madre patria
por no aceptar la imposición de una contribución indebida, y que, como la nación más poderosa de
América, debía ser, no la destructora, sino la verdadera amiga y defensora de los pequeños Estados
del nuevo mundo.
Ese acto justiciero y reparador del Senado de los Estados unidos de devolver a la República
Dominicana su libertad, independencia y soberanía, sin pretender obtener de ella concesiones que
menoscaben en lo más mínimo esa misma libertad, independencia y soberanía, destruiría en gran
parte el mal efecto producido en el mundo por la ocupación militar del Estado Dominicano, llevada
a cabo con pretextos falaces.
cuando el pueblo dominicano ideó el monumento del Gran marino y llamó a concurso para su
construcción, indicó “Que el monumento entero debía significar: que el mejor homenaje a colón y el
resultado más grandioso de su labor dolorosa es ver a la libertad y a la justicia reinando en América,
por haberse hermanado las razas que la pueblan y haber fundado su progreso en el trabajo, en la moralidad
y en la instrucción. la libertad lleva el libro del Derecho para significar que este es su campo
de acción, y la cruz para representar los deberes a que está sujeta y sin los dolores y martirios que debe
sufrir”. (Gaceta Oficial nº 1060, de 15 de diciembre de 1894).
me suscribo de ud. muy atentamente,
E. Tejera.
351

Onomástico
ÍnDicE

A
Abreu (los) 226
Abreu, manuel 291
Acosta, juan Alejandro 237
Acosta González, m. 168
Adriano 321
Aguiar, Eugenio 237
Aguilar, García de 254
Aguilar, marcos de 254
Alardo, Rafael A. 169
Alejandro magno 229
Alfaro, Eloy 198
Alfau, Felipe 225
Alfau, joaquín ulises 199
Alfau Durán, Vetilio 14
Alfonseca, juan Bautista 238
Alighieri, Dante 235
Alonso, Pedro juan 228
Altagracia, manuel 234
Álvarez (los) 226
Álvarez de Toledo, Fadrique 219
Álvaro 297-300
Amador de los Ríos, josé 217-218, 221
Amiama, Francisco Xavier 23
Ande y carvajal, juan 220
Anglería, Pedro mártir de 346
Angulo Guridi, Alejandro 16, 289
Arache, jean A. 152
Archin, charles 72, 129-131, 135-136,
140-147
Ardouin, Beaubrun 52
Arias, cristóbal 199
Arias, Desiderio 261
Ariza, josé del carmen 199
Arroyo, Eladio 168
Arzeno, Augusto 181
Astraudo y conde, Duque de 169
Ávila, luis de 252
Ávila y colón, luis de 252-253
Ávila y colón, magdalena de 253
Ávila y colón, maría de 253
Aza, Esteban de 228
ÍnDicE onomÁSTico
B
Baelde, m. E. 326
Baena 221
Báez, Buenaventura 14, 18-19, 60, 141,
143, 146, 299
Báez, cecilio 180
Báez, Ramón 278
Baldorioty de castro, Román 273
Balmes, jaime 300
Bancalari, Bartolo 169, 183
Bardecí, lope de 254
Barriento, juan 289
Barrionuevo, Francisco de 252
Bass, William l. 249-250
Bastidas, Rodrigo de 218-221, 252, 255
Batista 234
Bazil, osvaldo 168, 181
Beierbawer, Felipe 199
Bello Peguero, Rafael 17
Benzo 291
Bernal (las) 291
Betances, Ramón Emeterio 273
Billini, Emilio A. 282, 350
Billini, Francisco Gregorio 266
Billini, Francisco Xavier 291, 294-295,
302-304
Blanco Díaz, Andrés 16-17
Bobadilla, Francisco de 255
Bobadilla, Gerardo 303
Bobadilla, Tomás 301-303
Bobadilla, Toribio de 221
Bobea, Pedro Antonio 158-159, 161
Boisforet, mr. de 80
Bolívar, Simón 220, 322, 334
Bonetti 275
Bonilla 226
Bonilla, josé Antonio 347
Bonilla, manuel 180
Bonilla, Pedro Pablo 225, 228
Bonilla y Torres, josé Antonio 225, 231
Bonillet 297
Bonnet, Guy-joseph 53-54
355
Bonó, Pedro Francisco 17, 22, 24
Borbón, maría cristina de 221
Bordas Valdés, josé 258, 260-262, 266,
278-279, 340
Boyer, jean Pierre 27, 53-66, 223-224,
226-227, 234
Brache 275
Bradford (almirante) 176-177
Brea (los) 226
Brunchorts, jorge 181
Bruto, lucio junio 239
Buñols, juan E. 168
Buonpensiere, Alfredo 181
c
caballero, Álvaro 220-221
cabral (las) 291
cabral, josé maría 18, 22, 57, 143, 146,
148-149
cabrera, josé 278
cáceres, Ramón 13, 17, 19, 24, 244,
247, 256, 266
cadet, Antoine 289
calero, manuel maría 296
camacho, Francisco 304
cambiasso, luis 198, 304
camejo (familia) 291
campillo 291
campusano, Félix 234
cantino, Alberto 346
caonabo 243
caprí, manuela 291
carbonell, Pedro 340
carlos iii 79
caro (apellido) 221
caro, Francisco javier 221
caro, ignacio 221
carrasco (los) 226
carrasco, Pedro 225, 347
carreras candi, Francisco 169, 184
carrié, Alexis 227
carvajal, Hernando de 254

casar, fray Bartolomé de las 223, 239,
255-256
castellanos, maría 253
castellanos, Rafael c. 16-17
castillo (los) 226
castillo, Rafael justino 212
castillo y Aragón, juan de 219
castro, Heriberto de 222
castro, jacinto R. de 270
castro, josé de jesús 18, 72, 129-131,
135-139
catón 239
cedillo, Rafael 307
cervantes, miguel de 266, 322
cestero, mariano Antonio 18, 43, 48,
72, 129-131, 135-139, 299
cestero, Tulio m. 181, 209
charlevoix, Pierre François Xavier 253
charmann, H. 198
charminiano, H. 199
charpentier, Víctor Theresa 79
choiseul, jacinto luis, vizconde de 51,
79, 85
cigaranes (los) 226
clarita 296-297
clyde (señor) 23, 333
coca y oviedo, Antonio de 220
cocchía, fray Roque 19, 302-303, 306
cocco, Tomás 44
coiscou, Silvain 331
colombo, Doménico 347
colón, Bartolomé 251-252, 301, 321,
346-347
colón, cristóbal 16-17, 19-20, 29, 49-
50, 196, 224, 233, 252-254, 256-257,
300-305-306, 321-322, 339-340, 343-
344, 346-347, 352
colón, Diego 251, 253, 256-257, 301
colón, Fernando 251
colón, Francisco 253
colón, luis 255-256, 301, 304-305
colón, miguel 253
colón castellanos, Elena 253
colón cstellanos, Francisca 253
colón castellanos, Francisco 253
colón castellanos, luis 253
colón castellanos, miguel 253
colón monis, Diego 347
colón Ruiz, Pedro 253
colón y Guzmán, maría 252
colón y Pravia, Diego 252
colón y Pravia, Francisca 252
colón y Toledo, cristóbal 252
colón y Toledo, Diego 252
Escritos diversos Emiliano Tejera
colón y Toledo, Felipa 252
colón y Toledo, isabel 252
colón y Toledo, juana 252
colón y Toledo, luis 252, 254
colón y Toledo, maría 252
colones (los) 252-253, 256
colton, George R. 172
concha (los) 226
concha, jacinto de la 225, 237
concha, Tomás de la 225
contín Aybar, néstor 15
contreras (los) 226
contreras, josé 234
córdoba, fray Pedro de 223
cosa, juan de la 346
crime, Alexandre 181
cristian iX 179
cristóbal, Henri 54, 62, 224, 227
cruz (las) 234
cruz Alfonseca, juan de la 332
cruzado (los) 226
cuesta, Francisco 152
cueva, luis de la 252
D
Daoiz 226
David 228, 297-298
Dávila, miguel R. 198
Dawson, Thomas c. 180, 192, 198
Decharmon, Desus 148
Deligne, Rafael Alfredo 15
Delmonte (los) 226
Delmonte, Félix maría 222, 225
Delmonte y Tejada, Antonio 217-218,
220
Desqueda, Pedro 220
Dessalines, jean jacques 54, 224, 227
Díaz, miguel 255
Diego, josé de 273, 345
Diez, josé 227
Diez, Prudencio 290-291
Disú Batyigni, Alejandro 228
Domingo y Espino, Galindo 168
Domingue, michel 44, 57, 63, 65, 67-
68, 141
Doyle, T. s. 337
Drake, Francis 252
Duarte, Francisca 307-308
Duarte, juan Pablo 18, 21, 32, 224-225,
237-240, 261, 308. 310-311, 334-335,
347
Duarte, Rosa 307-308
Duarte, Vicente celestino 225, 229,
347
356
Dubuisson, Sully 144
Ducrot, j. 182
Duffour, oscar 168, 199
Duquela, H. 161
Duvergé (los) 226
Duvergé, Antonio 236, 239-239
E
Echeverri, josé manuel 20
Edwards, james H. 207
Enriquillo 47, 50, 69, 252, 322
Erazo, juan 238
Escobar, Alejandro 290
Escobar H. Fernando 181, 199
Espaillat, ulises Francisco 19, 234,
300
Espaillat, V. 266
Espinosa (los) 226
Estévanez y murphy, nicolás 195
Estévez, Guillermo 289
Estrada Palma, Tomás 180
F
Fabelo, jacinto 228
Fallieres, Armand 180
Farensbach, justino Faszowicz, barón
de 78
Federico Viii 179
Felipe 219-220
Feliú, Quírico 275
Fernández (las) 291
Fernández de castro, Felipe 55
Fernández de navarrete, martín 218, 220
Fernández de oviedo, Gonzalo 217-
221, 226, 255-256, 305, 321
Fernández Guardia, león 182
Fernando ii de Aragón (Fernando el
católico) 251
Fernando Vii 221
Ferrand, louis 52
Ferrari, Antonio de 181
Ferreira, Benigno 180
Ferrer Bary, joaquín 206
Fiallo, Fabio 282
Fiallo, luciolo 168
Figuereo, Wenceslao 23, 150-152, 156
Figueroa, Fernando 198
Figueroa Alcorta, josé 180
Fina (las) 291
Florán 298-299
Fontaine, j. A. de la 326
Fontanarrosa, Susana 347
Franco Bidó, Amado 168
Franz, Ricardo 181, 199

G
Gab 336
Galé, William H. 181
Galván (los) 226
Galván, manuel de j. 291, 318-320
Garay, Francisco de 251, 255
García, Estanislao 234
García, Fernando 291
García, joaquín 79, 85
García, josé 234, 291
García, josé Gabriel 15-16, 18, 23, 51,
222, 299, 310, 320
García, manuel de jesús 297
García, mateo 189
Garijo (las) 291
Garrido, miguel Ángel 15
Garrido, Pedro m. 200
Garriga cuevas, Ramón 206
Gautier, Rodolfo 199
Gautreaux (las) 291
Geraldino, Gregorio 234
Gimbernard, Bienvenido 222
Giraudi, Fedrico 180
Gneco, Ventura 237-238
Goliat 228
Gómez, Filomena 291
González (las) 291
González, Benito 225
González, Guarín 161
González, ignacio maría 132, 141, 149,
153, 266
González, Raymundo 17, 22
González Vásquez, cleto 180
Grau, Vicente 175
Grullón, Eliseo 212
Guadalupe y Felles, Francisco Pío 343
Guarionex 255
Guillermo, cesáreo 18
Gustavo V 198
Guzmán, magdalena 252
H
Haakon Vii 180
Hay (míster) 191
Helsmortel, john 199
Henríquez 296
Henríquez, Enrique 282
Henríquez ureña, max 14-15
Henríquez y carvajal, Federico 15, 18,
222, 334, 343
Henríquez y carvajal, Francisco 15, 18,
192, 209, 212, 222, 242, 324
Hérard Riviére, charles 228-229, 235
Heredia, Pancho 291
Escritos diversos Emiliano Tejera
Herlsmoortel, john 182
Hermosos (las) 291
Hernández, Gaspar 226
Hernández, luis 220
Herrera, césar A. 23
Herrera, Rafael Darío 24
Heureaux, ulises 16, 19-21, 23-24, 146,
159, 256, 278, 310, 317
Hoepelman, Antonio 282
Hohlt, Federico 199
Hollander (doctor) 192, 243
Hostos, Eugenio maría de 273
Hoyos, Fernando de 220
Hunter, john W. 169, 204
Hutlinger 338
i
imbert, josé maría 228, 236
isabel i de castilla (isabel la católica)
251-252
j
janowtzer, Paul 175
jaque, Diego (véase Rodíguez, Diego)
jerez, juan de 254
jesurum 290
jimenes (los) 226
jimenes, manuel 237, 251
jimenes Pereyra, juan isidro 23, 251,
261, 266-267, 271, 275, 279
johnson (míster) 277
jorge de Portugal 252
joubert, Emilio 168-169, 184, 206,
334
jóvine, Rafael 189
juana 219
juárez, Benito 239
jule 296
junco, juan del 220
K
Kerverseau 253
Knight, melvin m. 23
Kuysch, johann 346
l
la Riviére (mr.)
labonté 44
laborthe, Emilio 182
lajara, manuela 291
landaeta 290
larancuente, lorian 148
lares, Amador de 256
lavastida, miguel 291
357
leger, j. n. 191
leguizamón (los) 226
leguizamón, manuel 228
leó 291
león Xiii 13, 18, 29-30, 40, 49
león, Barón 341
lepelletier de Saint Remy, R. 253
leviti, g. 182
leyba, josé maría 23
licairac, Alexis 304
lico 296
linares (los) 226
linares, norberto 228
lincoln, Abraham 239, 338
lizaire, V. 44
lizardo, cornelio 234
llaverías, Federico 343
lluberes (los) 226
lluberes, Pedro Al. 157-159
loinaz, charles H. 181
loisa, juan de 254
lópez, Emilio 206
lópez, jacinto 200
lópez, josé Ramón 17
lópez, nicolás 221
lópez de Salcedo, Diego 251
lópez Prieto, josé manuel 20
lora 234
louverture, Toussaint 32
lovatón, Ramón o. 256
lovelace, Ernesto 199
lucena, Troilo 254
lugo, Américo 14-15, 17-18, 24, 282
luna (las) 291
luperón, Gregorio 19, 278, 299-300
m
machado, javier 291
machado, manuel Arturo 269, 282
maldonado, Alonso de 220-221
malespín 291
marcano, Félix 291
marchena, Eugenio Generoso de 144-
145, 222
martínez, Antonio 206
martínez, Rufino 15-17
masita 291
mateizán, manuel de 181-182
matos, josé Dolores 154
mccreery, Fenton R. 198
mcintyre, Frank 337
mejía, Félix Evaritso 222
mejía, juan Tomás 140, 269
meléndez, Abel 254

mella Brea, idelfonso 228
mella, matías Ramón 225-226, 228-229,
231-232, 236-239, 261, 265, 334, 347
melo, marcos 205
mena y Portes, Tomás de 303
mendel, m. i. 326
mercator, Gerard 346
mercedes, A. 149
mercenario, Félix 228
meriño, Fernando Arturo de 15-19,
222, 289, 296-299
meriño, josé maría 296
mervyn de Garaton, Edward 199
mesa, manuel 189
meso, javier 303
metela, cecilia 321
michelena, Santiago 257
mieses, Wenceslao 146, 148-149, 157
milbourn 189
misia Sinforosa 289
molina, Temístocles 199
moñíno de Florida Blanca, josé 79,86
montalvo, luis de 169
monteninos, fray Antón de 223
montolío y Ríos, mariano 304
moquete, Antonio 149
morales, Tomás de 310
morales languasco, carlos 23, 336
moreau, Francisco 199
moreau de Saint mery, médéric luis
Elie 347, 253
moreira Penha, Alfonso Augutso 198
morillo, manuel 228
morillo de Ayala, miguel 220-221
morin, m. 227
moringlane, Ernesto 182
moscoso (los) 226
mota, carlos Alberto 152
moya, casimiro n. de 183, 334
moya Pons, Frank 20
muñoz, juan Bautista 346
n
nazabal, Domingo 199
neubert, Alejandro 200
nevet (señor) 290
noboa, Antonio 149
nolasco, Félix maría 244
nord Alexis, Pierre 188-189, 206, 213
nouel, mons. Adolfo Alejandro 279,
289, 300, 334, 348
núñez, josé Gabriel 234
nuéz de cáceres, josé 53-55, 60, 227-
228, 223
Escritos diversos Emiliano Tejera
o
objío, Arquímedes 291
ojeda, Alonso de 243, 319-322
omares (los) 175
ortega, merced 291
ortegón, Diego 252
oscar ii 198
osorio, Antonio 220
osun, marquez de 79, 86
ovando, nicolás de 251
oviedo, Santiago 171
P
Pacheco, joaquín Francisco 305
Parahoy, josé 237
Pardo, lazar 181
Parmantier 227
Parra Alba, juan 181
Parravicino, Vittorio 182
Pasamonte, miguel de 251, 255, 305
Paula, ignacio de 228
Paulino, Baltasar 228
Pellerano, Armando 142-143, 157-159,
161
Pellerano, Benito 304
Penn, William 223
Penso, joseph 168-169, 200
Penson, Ana maría 13
Peña (los) 226
Peña, Alonso de 220
Peña, Hilario 148
Peña (presbítero) 228
Peña Batlle, manuel Arturo 15-16, 18,
222
Peña y Reinoso, manuel de j. 18
Perdomo 234
Perdomo (los) 226
Perdomo, Federico 150
Pereira (padre) 289
Perelló, Federico 169
Perett, Federico 183
Pereyra (las) 291
Pérez, Alejandro 199
Pérez, Alejo 228
Pérez, Andrés 282
Pérez, josé maría 168, 182
Pérez, jovino 152
Pérez, juan isidro 225, 228, 232, 237,
347
Pérez caro y oviedo, ignacio 221
Pérez de la Paz, josefa (chepita) 225
Pérez Fajardo, Pedro 267-267
Pérez Perdomo, Armando 282
Pérez Román, josé maría 175
358
Pérez Román, josé R. 185
Petión, Alexandre 29, 348
Pichardo 234
Pichardo (los) 226
Pichardo, josé 296
Pichardo, josé maría 308
Pichardo, julio 276
Pichardo Betancourt, josé maría 222
Piedra y martel, manuel 180, 198
Pierre 234
Pierrot, jean louis 228
Pina, Pedro Alejandrino 225, 227-228,
232, 237, 289, 347
Pina y Benítez, manuel 222, 334
Polanco, Gaspar 278
Ponce de león, Santiago 308-309
Ponthieux, Alcius 227
Portes e infante, Tomás de 237
Potier 81
Pou, josé maría 304
Pou, juan 304
Pravia, Ana de 252
Puello, Eusebio 227, 237, 239
Puello, josé joaquín 227, 238-239
Puigvert (presbítero) 228
Pujol, Silvano 228
Pulliam, William E. 207, 336, 339,
344
Q
Quesada, Federico (Fellé) 240
Quintana, manuel 179-180
R
Ramírez (los) 226
Ramírez, Antonio 228
Ramírez, Rudescindo 142
Ravelo, juan nepomuceno 16, 225
Ravelo, Temístocles A. 182
Recio, Abrahán 152
Reed, E. c. 186
Regalado (los) 226
Renoz, charles 198
Reyes, Benedicto de los 234
Reyes, inocencio 234
Reyes, oscar 331
Ribero y lemoine, Felipe 288
Ricart, Rafael Eduardo 269
Ricaurte 226
Riedewaldt Schott, ludolph maría 199
Rijo (los) 226
Rijo, nicolás 228
Risco, manuel 206
Riva, Gregorio 310

Robespierre (general) 148
Robison, Samuel S. 351
Roca (los) 226
Roca, juan Esteban 231
Rodríguez, c. Armando 175
Rodríguez, Diego 142
Rodríguez, Domingo 289
Rodríguez, Elías 303
Rodríguez, josé maría 234
Rodríguez, justa 291
Rodríguez, Rafael Servando 228
Rodríguez de Fonseca, juan 251, 255,
322
Rodríguez Demorizi, Emilio 15, 285
Rodríguez montaño, Domingo 236
Rodríguez objío, manuel 299-300
Rojas, marcos 237
Román Rodríguez, Rosa 291
Romanes (las) 291
Romero navarro 273
Romeu, Fernando 340
Roosevelt, Teodoro 191
Root (míster) 180, 191
Ross, F. G. 23, 333
Rosa, Esteban de la 253
Rosa, Francisco de la 254
Ruiz, Félix maría 225, 237
Ruiz, juan 228
Ruiz, juana 253
Russell, William W. 278-279, 337
S
Salcedo (los) 226
Salcedo, Francisco Antonio 228, 238-
239
Salnave, Silvain 57
Salomón, lycius 144-145, 150, 152
Salvucio, Francisco 207-208
Samuel, H. 326
San martín, josé de 334
Sánchez, Eladio 336
Sánchez, Francisco del Rosario 224-
226, 228-229, 231-234, 236-239, 261,
265, 310, 334, 347
Sánchez, josé 205
Sánchez, josé maría 291
Sánchez, juan 149
Sánchez, juan Francisco 276
Escritos diversos Emiliano Tejera
Sánchez, narciso 228
Sánchez, Rafael 346
Sánchez, Socorro 291
Sandoval (los) 226
Santamaría 299
Santamaría (los) 226
Santana (capitán) 148
Santana (los) 226
Santana, Pedro 18, 227-228, 230, 232-
233, 238, 278-281
Santana, Ramón 227, 228, 230
Santanché de Aguasanta, Ángel 302
Santángel, luis de 346
Santiago 234
Santiago, Pedro 189
Santos zelaya, josé 180
Saviñón 258
Scariona mentuori, Alfredo 181
Senior jr., j. 182
Senior, julio 199
Serra, josé maría 225, 237, 267-268
Seybeurn (señor) 249
Sholto Rowley, Arthur langford 181
Sigsbee (almirante) 176
Silos, Hernando 254
Snowden, Thomas 282, 348-349
Sócrates 239
Solano y Bote, josé 78-79
Soñé (los) 226
Sosa (los) 226
Soulouque, Faustino 141
Sullivan, james o. 261, 277-278
T
Tapia (los) 255
Tapia, Francisco de 251, 255
Tavera, Fernando 224, 226
Tejera, Apolinar 209, 212, 222, 307,
409, 319
Tejera, Emilio 209
Tejera, juan nepomuceno 13, 225, 304
Tejera, luis 260
Tejera Bonetti, Emilio 15
Terrero, Benito 152
Theodore, normil 181
Thoby, A. 150, 154
Thurston 189
Tinaens, orontino 346
359
Tití 318
Toledo, maría de 20, 251-256
Tolomeo, claudio 346
Toribio, Daniel 14
Toro, j. 307
Troncoso, jesús maría 303
Trucco, luis Alberto 181
V
Valera y jiménez, Pedro 301
Vallibre, m. de 78
Valverde (los) 226
Valverde, Pedro 228, 237
Vargas, juan de 254
Vargas machuca, carlos 289
Vargas y cerveto, carlos de 288
Vásquez, Francisco leonte 199
Vásquez, Horacio 19, 23, 195, 248, 261,
277-278, 333
Vásquez de mella, Pedro 221, 254
Velarde 226
Velázquez Hernández, Federico 192,
207, 244, 259-260, 335
Veloz Goiticoa, n. 200
Veloz, josé maría 228
Venables, Robert 223
Venturita 291
Vicini, juan Bautista 338
Victoria, Eladio 266, 278-279, 337
Vidal, luis Felipe 261
Vidaurre (señor) 331
Villanueva 238
Viloria, juan de 254
W
Waldseemüller, martin 346
Washington, George 239, 334, 338
Williman, claudio 198
Wilson, Woodrow 262, 277-278, 280,
350
Woss y Gil, Alejandro 143, 208, 336
z
zafra, juan Bautista 18, 299
zamor, charles 181
zinmerrer, Eugen von 198
zuazo, Alonso de 252, 254
zuazo, leonor 252

Este libro
Escritos diversos
de Emiliano Tejera,
editado por Andrés Blanco Díaz
terminó de imprimirse en el mes de marzo de 2010
en los talleres de la Editora Búho.
Santo Domingo, ciudad Primada de América,
República Dominicana.

E sta obra que entregamos al país constituye una organizada
miscelánea que muestra la diversidad de intereses, el
carácter y la consistencia patriótica que adornaron la firme
personalidad de don emiliano Tejera.
este hombre de alma libre y espíritu profundo, como justamente
lo calificara Américo Lugo, muere en 1923 bajo la ocupación
militar norteamericana. De él nos queda el testimonio de
su vida ejemplar y su obra que banreservas y el Archivo
General de la Nación revalorizan y ahora traen de nuevo
a la conciencia nacional, para que siga sirviendo como
modelo de conducta y patriotismo para las generaciones
presentes y futuras.
Daniel Toribio
Administrador General
E miliano Tejera (1841-1923) pertenece a la generación de
intelectuales dominicanos que surgió en la etapa posterior a
la Guerra restauradora, ponderada superior a la precedente,
en términos de su contribución a la cultura y la educación,
y de la que formaban parte pensadores de la talla de josé Gabriel
García, los hermanos francisco y federico Henríquez
y Carvajal, manuel de js. de peña y reinoso, mariano A.
Cestero y otros. estos intelectuales se desarrollaron en un
contexto histórico caracterizado por la indigencia cultural,
la inexistencia de un sistema educativo nacional, de bibliotecas,
la escasa circulación de las ideas por las limitaciones que
imponían las dificultades materiales para la publicación de
periódicos, libros y revistas, etc.
rafael Darío Herrera
Archivo General de la Nación