Superior Tribunal de Justicia Corrientes ST1 17434/99 Nº 590 ...

diferencia con el cargo anterior, correspondiendo además el pago de las
diferencias de haberes entre la categoría que poseía y la actual. Finalmente el
fallo dispuso que conforme la fecha de la deuda se la declaraba parcialmente
consolidada, disponiendo la aplicación de tal normativa en el tramo anterior a la
fecha de corte del decreto ley 106/00, mientras que a las sumas devengadas con
posterioridad al 1/01/2000 ordenó se le apliquen intereses de la tasa pasiva del
BCRA hasta el efectivo pago.
Por Resolución Nº 710 de fs. 314 y vta. se requirió al actor
ejerciera la referida opción, manifestando este último a fs. 320 que continuaría
prestando servicios en el cargo reencasillado percibiendo la diferencia de haberes
con el sueldo de secretario de bloque.
Por resolución Nº 502 de fs. 330/331 vta. se dispuso que el
monto de los haberes que deben abonarse al actor consisten en las diferencias
entre lo “percibido” desde su reencasillamiento en categoría 41 clase 13, y el
haber de un “secretario de bloque” con todos los adicionales que le corresponde
percibir a este último en cada período que se incluya en la liquidación,
requiriéndose al actor practicara planilla de sumas de condena conforme a tales
pautas, lo que cumplimenta a fs. 481/483, en que luce la liquidación en análisis.
Esta última detalla las referidas diferencias de haberes,
separando un tramo que incluye las generadas antes del 1/01/00 (diciembre de
1997 a diciembre de 1999), alcanzadas por la consolidación del decreto ley
106/00, por el total de $34.172,71 y, un segundo tramo, que abarca aquellas
generadas desde enero de 2000 hasta abril de 2012, que se hallan fuera de la
consolidación, por el total de $548.688,08.
El cálculo de la diferencia debida al actor se evidencia
correctamente efectuado, con sustento en la documental agregada a la causa, no
habiendo sido cuestionado por la demandada, que en su escrito de fs. 486/491, se
ha limitado a plantear el incumplimiento de las normas de consolidación de deudas
públicas. Tal cuestionamiento no halla asidero en las constancias del expediente,
ya que en la planilla en análisis se ha respetado la fecha de corte de la mentada
consolidación, liquidando en tramos separados la porción de deuda alcanzada por
la misma y la que no lo está, aplicando intereses de condena solo a las diferencias
incluidas en esta última, todo lo cual justifica el rechazo de la impugnación del
Municipio, con costas y, la aprobación de la planilla confeccionada por el actor,
con la salvedad que seguidamente se precisa.
Según surge de las liquidaciones de haberes del actor,
correspondientes a los meses de enero a abril de 2012 (fs. 391 y 479/480) se
efectiviza –desde el mes de enero de este año- el pago de un rubro “SENT. JUD.