Superior Tribunal de Justicia Corrientes ST1 17434/99 Nº 590 ...

ST1 17434/99
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
Nº 590 Corrientes, 03 de Septiembre de 2.012.-
Y VISTOS: Estos autos caratulados: "PUCCIARELLO, WALTER CESAR
C/MUNICIPALIDAD DE CORRIENTES S/RECURSO FACULTATIVO". Expte. Nº
ST1 17.434/99.-
Y CONSIDERANDO:
I.- Que, a fojas 496 se llaman autos para resolver sobre la
pertinencia de la planilla de liquidación de sumas de condena que formula el actor
a fs. 481/483, que ha sido impugnada por el Municipio demandado a tenor del
escrito de fs. 486/491 vta., habiendo contestado el actor tal cuestionamiento a fs.
494/495.
Señala este último, a fs. 484, que ha practicado la planilla de
actualización del capital e intereses por el total de $831.323,31 teniendo en cuenta
los haberes que corresponderían a un secretario de bloque según las ordenanzas
Nº 2206 y 2115, y lo resuelto en autos a fs. 314, 330/331, 373 y 387. Agrega que
la misma se halla actualizada conforme los datos informados por la demandada y,
que se expresa en importes brutos sin perjuicio de los descuentos que
correspondan, dividiéndose en dos períodos, el primero hasta diciembre de 1999
alcanzado por la consolidación y, desde allí en adelante, la porción a ser abonada
en efectivo.
El Municipio accionado impugna tal liquidación aseverando, en
suma, que no respeta la normativa de consolidación, lo que ha sido contestado por
el actor a fs. 494/495, solicitando su rechazo, asegurando que la planilla sí se
ajusta a la mentada normativa de consolidación y, que el demandado no señala –
además de tal cuestionamiento- errores numéricos ni de cálculos por lo que
solicitan se apruebe la liquidación.
II.- Que, analizando los antecedentes de la causa en que debe
sustentarse la liquidación de sumas de condena, se observa que:
La sentencia de mérito Nº 122 obrante a fs. 70/74 vta. que
acogió la demanda y se halla firme dispuso que el actor debía optar entre:
reintegrarse al cargo de secretario de bloque con estabilidad transitoria o,
permanecer en el cargo reencasillado de planta permanente con más el pago de la

diferencia con el cargo anterior, correspondiendo además el pago de las
diferencias de haberes entre la categoría que poseía y la actual. Finalmente el
fallo dispuso que conforme la fecha de la deuda se la declaraba parcialmente
consolidada, disponiendo la aplicación de tal normativa en el tramo anterior a la
fecha de corte del decreto ley 106/00, mientras que a las sumas devengadas con
posterioridad al 1/01/2000 ordenó se le apliquen intereses de la tasa pasiva del
BCRA hasta el efectivo pago.
Por Resolución Nº 710 de fs. 314 y vta. se requirió al actor
ejerciera la referida opción, manifestando este último a fs. 320 que continuaría
prestando servicios en el cargo reencasillado percibiendo la diferencia de haberes
con el sueldo de secretario de bloque.
Por resolución Nº 502 de fs. 330/331 vta. se dispuso que el
monto de los haberes que deben abonarse al actor consisten en las diferencias
entre lo “percibido” desde su reencasillamiento en categoría 41 clase 13, y el
haber de un “secretario de bloque” con todos los adicionales que le corresponde
percibir a este último en cada período que se incluya en la liquidación,
requiriéndose al actor practicara planilla de sumas de condena conforme a tales
pautas, lo que cumplimenta a fs. 481/483, en que luce la liquidación en análisis.
Esta última detalla las referidas diferencias de haberes,
separando un tramo que incluye las generadas antes del 1/01/00 (diciembre de
1997 a diciembre de 1999), alcanzadas por la consolidación del decreto ley
106/00, por el total de $34.172,71 y, un segundo tramo, que abarca aquellas
generadas desde enero de 2000 hasta abril de 2012, que se hallan fuera de la
consolidación, por el total de $548.688,08.
El cálculo de la diferencia debida al actor se evidencia
correctamente efectuado, con sustento en la documental agregada a la causa, no
habiendo sido cuestionado por la demandada, que en su escrito de fs. 486/491, se
ha limitado a plantear el incumplimiento de las normas de consolidación de deudas
públicas. Tal cuestionamiento no halla asidero en las constancias del expediente,
ya que en la planilla en análisis se ha respetado la fecha de corte de la mentada
consolidación, liquidando en tramos separados la porción de deuda alcanzada por
la misma y la que no lo está, aplicando intereses de condena solo a las diferencias
incluidas en esta última, todo lo cual justifica el rechazo de la impugnación del
Municipio, con costas y, la aprobación de la planilla confeccionada por el actor,
con la salvedad que seguidamente se precisa.
Según surge de las liquidaciones de haberes del actor,
correspondientes a los meses de enero a abril de 2012 (fs. 391 y 479/480) se
efectiviza –desde el mes de enero de este año- el pago de un rubro “SENT. JUD.

Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
- 2 -
Expte. Nº ST1 17.434/99.-
Y/O AMPAROS” por el total de $1.773,14 en enero y febrero y, 2002,51 en marzo
y abril. A ello se agrega que obra a fs. 388 y vta. un informe del Sub-Asesor legal
de la Municipalidad de esta ciudad, en que se afirma que por Resolución Municipal
Nº 193 del 19/12/2011 se dispuso el pago al actor de los adicionales
“complemento remunerativo” y “compensación función” (adicionales que por auto
Nº 502 este Tribunal consideró integraban la diferencia a abonar a la actor en
cumplimiento de la sentencia), aclarando el funcionario municipal que tal pago se
consignaría en los recibos de haberes bajo el rubro “pago de sentencia”.
En consecuencia, aquel pago que consta en los recibos desde
enero de 2012 y las referidas manifestaciones del demandado, permiten
considerar que este último abona al actor, desde el mes de enero de 2012, parte
de la diferencia de haberes debida y, por ende, ese monto constituye un pago
parcial –a cuenta- que deberá adicionarse a la cifra consignada como “percibido”
en la planilla en análisis, lo que sustenta que se mande reformular la liquidación en
estos períodos (enero a abril de 2012) en el sentido indicado.
Por lo expuesto, es pertinente aprobar, en cuanto hubiera
lugar en derecho, la planilla de diferencias de haberes debidas al actor desde
diciembre de 1997 a diciembre de 1999, por el total de pesos treinta y cuatro mil
ciento setenta y dos con setenta y un centavos ($34.172,71) en concepto de
capital alcanzado por la normativa de consolidación del decreto ley 106/00 al que
adhirió la Municipalidad de la Ciudad de Corrientes por Ordenanza Nº 3632/01.
Aprobar, además, en cuanto hubiera lugar en derecho, la
planilla de diferencias de haberes debidas al actor desde enero de 2000 a
diciembre de 2011, por el total de pesos quinientos veinte mil trescientos cuarenta
y nueve con treinta y nueve centavos ($520.349,39) en concepto de capital
devengado en el tramo temporal señalado, que se halla fuera del alcance de la
consolidación y, aprobar el cálculo de intereses de condena sobre ese capital
hasta el 17/05/2012, que asciende al total de pesos doscientos ochenta y un mil
novecientos ochenta y siete con sesenta y nueve centavos ($281.987,69).
Y así,
SE RESUELVE:
1°) Rechazar la impugnación formulada por el Municipio a fs.
486/491, con costas. 2°) Aprobar, sin perjuicio de lo que hubiera lugar en derecho,
la planilla de diferencias de haberes debidas al actor desde diciembre de 1997 a
diciembre de 1999, por el total de pesos treinta y cuatro mil ciento setenta y dos

con setenta y un centavos ($34.172,71) en concepto de capital alcanzado por la
normativa de consolidación del decreto ley 106/00 al que adhirió la Municipalidad
de la Ciudad de Corrientes por Ordenanza Nº 3632/01. 3°) Aprobar, en cuanto
hubiera lugar en derecho, la planilla de diferencias de haberes debidas al actor
desde enero de 2000 a diciembre de 2011, por el total de pesos quinientos veinte
mil trescientos cuarenta y nueve con treinta y nueve centavos ($520.349,39) en
concepto de capital devengado en el tramo temporal señalado, que se halla fuera
del alcance de la consolidación y, aprobar el cálculo de intereses de condena
sobre ese capital hasta el 17/05/2012, que asciende al total de pesos doscientos
ochenta y un mil novecientos ochenta y siete con sesenta y nueve centavos
($281.987,69). 4°) Mandar a reformular la planilla de fs. 483, en los períodos de
enero a abril de 2012, debiendo incluirse en la columna “percibido” la suma que
aparece como cobrada por el actor en los recibos de haberes obrantes a fs.
479/480 bajo el rubro “SENT. JUD. Y/O AMPARO” y, en consecuencia recalcular
la diferencia de haberes debida, como así los intereses pertinentes. 4°) Insértese
y notifíquese.
Fdo: Dres. Rubin-Semhan-Chain.