riesgo permitido

actividad socialmente cotidiana, desviada por un tercero, conllevaría a imponer
obligaciones de conocer las intenciones del destinatario de tales servicios 87 ; en otras
palabras, «si en todo contacto social todos hubiesen de considerar todas las
consecuencias posibles desde el punto de vista cognitivo, la sociedad quedaría
paralizada», puesto que «la interacción social se vería asfixiada por funciones de
supervisión y otras auxiliares» 88 .
Sin embargo, aunque la cuestión de los límites de una construcción de esta
naturaleza amerita un desarrollo más prolijo, aquí me ceñiré a destacar dos
restricciones de la prohibición de regreso. Por un lado, no podría invocar una
prohibición de regreso quien desvía su actuación de cualquier modo, adaptando su
conducta inicialmente inocua al contexto delictivo creado por el autor para contribuir
a la perpetración del hecho 89 . Esto quiere decir que si el taxista acelera y conduce con
más rapidez para asegurar los fines de los delincuentes o si el deudor entrega una
suma mayor a la debida al acreedor, conociendo sus planes delictivos, ya no ajustaría
su proceder a su rol social. Por otro lado, si existe un deber de garante que obliga a
evitar eventuales daños tampoco podrá operar una prohibición de regreso 90 . Si el
sujeto de la reunión que hace comentarios sobre las condiciones climáticas es el
encargado de la protección y defensa civil de la zona, su aportación podría vincularse
normativamente con el posterior curso lesivo 91 . Lo (p. 71) propio en el caso del
acreedor, en el supuesto de que éste exprese su intención de emplear el dinero para
asaltar el Banco donde labora la esposa del deudor, resultando ésta, en efecto,
posteriormente herida.
87 Como lo afirma CARO JOHN, La imputación objetiva, p. 59, ello supondría obligar a los actores sociales a
convertirse en «expertos» o «adivinos» de los propósitos ajenos.
88 JAKOBS, La imputación objetiva, p. 19.
89 Cfr. JAKOBS, «La imputación objetiva», pp. 216 ss.; GARCÍA CAVERO, «La prohibición de regreso»,
pp. 70 s.: «El único aspecto que la prohibición de regreso excluye es la responsabilidad penal por la prestación
estereotipada en sí misma, pero no la derivada de cualquier otra razón penalmente relevante».
90 JAKOBS, «La imputación objetiva», pp. 214 s., poniendo el ejemplo del encargado de custodiar material
radioactivo: si éste en un paseo dominical observa que algo no está bien en cuanto a este material o el lugar donde
se almacena, «esta observación la hace como titular de aquel rol y está obligado en calidad de garante a la
evitación del daño» (p. 215). Cfr. asimismo sobre esta limitación, FEIJÓO SÁNCHEZ, Imputación objetiva, pp. 407
ss.
91 En estos casos, no obstante, las posiciones de garante deben estar bien fundamentadas para que su
infracción adquiera objetivamente un significado delictivo, pues es indudable que «cada ciudadano es responsable
con absoluta exclusividad de no colocarse en una situación en la que ya no pueda cumplir sus deberes de cuidado
o motivarse para respetar las normas jurídicas» (FEIJÓO SÁNCHEZ, Imputación objetiva, pp. 412 s.).