riesgo permitido

imputación a la víctima se erige sobre el principio de autorresponsabilidad, en virtud
del cual cada ciudadano debe responder por sus propios actos.
Por otra parte, aunque ciertamente se trate de una cuestión de orden
terminológico, en el ámbito de la imputación a la víctima considero preferible hablar
de «incumbencias de autoprotección» en lugar de «deberes de autoprotección»,
expresión acuñada originariamente por JAKOBS 100 , quien sostiene que el criterio
dogmático bajo análisis comporta la inobservancia de tales deberes por parte de la
víctima al administrar su esfera personal de organización.
A este respecto, la doctrina se ha manifestado en contra de la existencia de
deberes de autoprotección jurídicamente exigibles a la víctima. En nuestra doctrina,
GARCÍA CAVERO prefiere referirse precisamente a «incumbencias (p. 73) de
autoprotección», ya que no se trata propiamente de deberes impuestos a la víctima,
sino de «criterios objetivos para determinar los ámbitos de competencia» 101 .
Igualmente, PASTOR MUÑOZ se refiere a incumbencias normativas de autoprotección,
en contraposición a la «capacidad (fáctica) de autoprotegerse» 102 . En Alemania, FRISCH
considera problemático hablar de una falta de protección en razón de una
competencia de la víctima para su propia prevención respecto de ciertos peligros 103 .
Por su parte, CANCIO MELIÁ estima que no se trata de deberes que el ordenamiento
jurídico impone a la víctima, sino de «hacer valer en la imputación jurídico-penal el
carácter autónomo de la conducta de la víctima», por lo que prefiere renunciar a la
terminología de «deberes de autoprotección» 104 . En el mismo sentido, FEIJÓO SÁNCHEZ
subraya la inexistencia tanto de fundamento dogmático de estos «deberes» como de
consecuencias jurídicas derivadas de su infracción 105 ; igualmente, TAMARIT SUMALLA
se muestra crítico con las consecuencias de afirmar un deber general de
100 Cfr., por ejemplo, JAKOBS, La imputación objetiva, p. 33.
101 GARCÍA CAVERO, PG, pp. 380 ss. De hecho, este autor nacional ha sido más específico al señalar que
el cumplimiento de los deberes tiene para el Derecho un lugar prioritario, mientras que el cumplimiento de las
incumbencias es sólo secundario: «Penalmente, sólo el incumplimiento de los deberes se sanciona, mientras que el
incumplimiento de lo que a uno incumbe es, en cuanto tal, impune» (Vid. la nota de traductor en la obra de
PUPPE, La imputación del resultado en Derecho penal, Ara Editores, Lima, 2003, p. 93).
2004, p. 150.
102 PASTOR MUÑOZ, Nuria, La determinación del engaño típico en el delito de estafa, Marcial Pons, Madrid,
103 FRISCH, Tipo penal, p. 130.
104 CANCIO MELIÁ, Conducta de la víctima, p. 348.
105 FEIJÓO SÁNCHEZ, Imputación objetiva, pp. 494 s.