Lima, primero de septiembre del dos mil ocho.- LA SALA ... - SPIJ

un magistrado respecto de otro comportamiento inmediatamente anterior podría significar un
exceso respecto de la interpretación de este instituto jurídico procesal; Décimo Tercero.‐ Que,
en este caso, éste Colegiado Supremo considera que estamos ante una afectación al derecho
al debido proceso de ambas partes procesales, puesto que a estas (actor y demandado), el
comportamiento del Colegiado Superior les crea indefensión, al tornar en volubles sus propias
decisiones, aún cuando las circunstancias del caso no hayan cambiado; Décimo Cuarto.‐ Que,
siendo esto así, en este particular caso se aplica la teoría de los actos propios, puesto que el
comportamiento del Colegiado Superior atenta contra la regla de derecho derivada del
principio general de la buena fe (venire contra factum propium non valet), y que se materializa
en la teoría de los actos propios, según la cual “(…) a nadie le está permitido ir contra sus
propios actos. (…)” (Carlos Soto Coaguila; Revista hechos de la Justicia); por ende, las partes (o
sujetos procesales, entre los que se incluye a los propios magistrados) no pueden contradecir
en el proceso sus propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y
plenamente eficaces; es más, de acuerdo con la doctrina, la configuración de esta Teoría – que
es aplicable tanto en sede judicial como en la administrativa – exige la concurrencia de tres
requisitos: a) una conducta anterior relevante y eficaz, que en este caso, está materializada
por la decisión del primer órgano superior colegiado; b) el ejercicio de una facultad o de un
derecho subjetivo por la misma persona que crea la situación litigiosa debido a la
contradicción – atentatoria de la buena fe – existente entre ambas conductas, es así, que, en
este caso, el primer órgano Colegiado emitió una sentencia válida, que no fue objeto de
cuestionamiento por ninguna de las partes; c) la identidad de sujetos que se vinculan en ambas
conductas, es obvio, que se trata del mismo Colegiado, aún cuando sus integrantes puedan
haber cambiado, el órgano que la expidió sigue siendo el mismo. Por ende, de acuerdo al caso
de autos, puede válidamente aplicarse la teoría de los actos propios, puesto que lo resuelto
por un Colegiado, si ha sido válidamente dictado y debe ser respetado por el mismo, en
momento procesal posterior, sin que ello implica, una afrenta al derecho constitucionalmente
reconocido de la independencia judicial; Décimo Quinto.‐ Que, por ende, se configura el vicio
denunciado, puesto que se ha afectado el derecho a la debida motivación de una decisión, que
contempla no emitir una decisión manifiesta y evidentemente contradictoria a otra anterior,
así como se ha violado el derecho a la tutela jurisdiccional, puesto que los litigantes no están a
la merced de los magistrados y de los criterios que estos, en algún momento determinado,
puedan tener, sino que responden a lo estrictamente descrito por la ley, lo cual debe ser
ordenado y coherente, y en la medida de lo posible, predectible, por lo que se dispone que la
Sala Superior vuelva a expedir un nuevo fallo, teniendo en cuenta absolutamente todo lo
evaluado por el A Quo y lo querido, por las partes, de acuerdo a sus manifestaciones
procesales; por las razones descritas, de conformidad con el apartado dos punto uno del inciso
segundo del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO el
recurso de casación, interpuesto a fojas cuatrocientos noventiséis por Juan Reyes Ccorimanya,
en consecuencia NULA la resolución de vista de fojas cuatrocientos ochentisiete, su fecha
veinticuatro de mayo del dos mil siete; ORDENARON que la Segunda Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, vuelva a expedir un nuevo fallo, en donde se
ajuste estrictamente a lo pedido por las partes y ofrecido como prueba; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, baj o responsabilidad;
en los seguidos por Juan Reyes Ccorimanya con Luis Miguel Haro Mendoza sobre Nulidad de
Acto Jurídico; y los devolvieron; interviniendo como Vocal Ponente el señor Palomino García.‐