impunidad sin fin

Por su parte, la defensa del imputado manifestó lo siguiente:
[…] ¿Cuál es el acto de defensa cuando hay una pelea alguien desarmado entre los maricas y las mujeres? Se
ve a diario, su señoría. Pelea de mujeres usted sabe que salen aruñadas de la cara (sic) porque es el único medio
de defensa que tiene en ese momento cuando está siendo agredida por otra, al igual que en los maricas. Prueba
que cuando un hombre esta aruñado le maman gallo que si fuera una mujer o marica o travesti […] . 50
Expresiones de esta índole no sólo demuestran el punto de vista prejuiciado de los intervinientes en el proceso,
sino que ponen en evidencia el hecho de que tanto víctimas como familiares son revictimizados en el marco
de los procesos penales: su conducta es puesta en tela de juicio y se los hace responsables de lo ocurrido.
Cuando en los casos de homicidios de personas LGBT se presume que se trata de crímenes pasionales,
como ha ocurrido y ocurre con harta frecuencia, el curso acertado de las investigaciones penales sufre las consecuencias.
Este caso en particular así lo demuestra: los errores cometidos en el curso de la investigación por
la presunción de que se trataba de un crimen pasional hizo que no se recolectara toda la evidencia posible, que
el juez terminara dictando sentencia absolutoria y que el caso quedara en la impunidad.
Por otra parte, las manifestaciones de las partes intervinientes en el proceso penal determinaron que éste,
lejos de constituirse en un espacio en el que la verdad de lo ocurrido pudiera ser revelada, en el que se identificara
y castigara a los responsables y se reparara a las víctimas, terminó convirtiéndose en un escenario de descalificación
de la vida íntima de la víctima y en la consiguiente responsabilización de ésta por lo ocurrido.
El prejuicio, en conclusión, es el problema que subyace en las investigaciones por crímenes cometidos
en contra de personas LGBT. Dar por sentado, como lo hizo el investigador del CTI en este proceso, que todo
crimen cometido en contra de una persona LGBT es de índole pasional, trae consigo los siguientes efectos:
• Que se descarten, a priori, otras hipótesis de investigación, entre ellas, que el móvil del homicidio tenga
relación directa con la orientación sexual o identidad de género de la víctima, es decir, que se trate de
un crimen por prejuicio;
• Que se responsabilice a la víctima de lo sucedido;
• Que se considere que el crimen no reviste gravedad alguna, y que en consecuencia
• Se rebaje la pena impuesta a los responsables por creer, equivocadamente, que éstos no revisten ningún
peligro para la sociedad y que no existe la posibilidad de que reincidan.
La aplicación de atenuantes en vez de agravantes de la pena
El análisis de los expedientes permitió corroborar también, como de hecho COLOMBIA DIVERSA lo ha venido
señalando en sus informes anteriores, que el agravante previsto en el numeral 3 del artículo 58 del Código
Penal 51 no sólo no se aplica, sino que además los jueces suelen atenuar la pena, aun cuando existen evidencias
que conducirían a agravarla. Ésta es una prueba más de la perspectiva prejuiciada de los operadores de justicia
al abordar estos procesos. Es muy común que cuando los investigadores se enteran de que la víctima era una
persona LGBT, orienten el curso de la investigación a la recopilación de evidencias que sustenten la hipótesis
de un crimen pasional, y que descarten de entrada o ni siquiera contemplen la hipótesis de un nexo causal
entre el crimen y la orientación sexual o la identidad de género de la víctima.
La mala guía del prejuicio en estas investigaciones penales no sólo se deduce de los errores en la recolección
de la evidencia, sino también de la actuación de los operadores de justicia, que no sólo no aplican los agravantes
punitivos de la pena –existiendo pruebas para hacerlo–, sino que por el contrario aplican atenuantes.
...............................
50
Juzgado 2 Penal del Circuito, transcripción de la Audiencia de juicio oral, proceso 050456000324200880042, 28 de julio de 2011.
51
“ARTICULO 58. Son circunstancias de mayor punibilidad, siempre que no hayan sido previstas de otra manera: (…) 3. Que la ejecución de la con
ducta punible esté inspirada en móviles de intolerancia y discriminación referidos a la raza, la etnia, la ideología, la religión, o las creencias, sexo
u orientación sexual, o alguna enfermedad o minusvalía de la víctima.”
31
Impunidad sin fin