AMPARO DIRECTO 40/2005 - Consejo de la Judicatura Federal

A. D. ********** PENAL
Elementos todos ellos que no fueron debidamente
incorporados al proceso en términos de lo previsto en el
párrafo quinto del artículo 124 de la Ley de Justicia para
Adolescentes del Estado de Quintana Roo, anterior a la
vigente, que previamente se transcribió y al respecto prevé
que ello debe hacerse “…mediante la lectura de los registros
o documentos donde consten los mismos…”
Lo cual no se hizo así, ya que en la audiencia de
preparación del juicio, el Juez responsable únicamente se
refirió al número con el que cada una de las pruebas se
enlistó en el escrito de ofrecimiento del Ministerio Público,
sin dar lectura a los respectivos documentos o registros en
donde éstos constaran.
Lo anterior es relevante porque el objeto de dicha
disposición consiste en establecer de manera clara en qué
consiste cada una de las pruebas ofrecidas, que
previamente han sido desahogadas, a fin de que puedan
en su caso, ser objetadas y desvirtuadas por la parte
contraria, que es el objeto del sistema penal de corte
adversarial.
La violación señalada, provocó confusión en el
presente caso, ya que a manera de ejemplo, en la
resolución reclamada el Magistrado responsable, al
referirse a la declaración ante la autoridad ministerial de
******************************, expresó que ésta fue ratificada
ante el Juez de la causa, lo que no corresponde a las
constancias de autos, ya que la única comparecencia de
dicha persona ante la autoridad judicial fue para el
15