AMPARO DIRECTO 40/2005 - Consejo de la Judicatura Federal

A. D. ********** PENAL
Por otra parte, en la resolución combatida, se advierte
una diversa violación en perjuicio del quejoso, ya que en
ella el Magistrado responsable omitió de manera absoluta
analizar y valorar las pruebas de descargo ofrecidas por el
indiciado, que se aprecian en su escrito de ofrecimiento de
pruebas (fojas 174-178), a saber, su propia declaración, la
documental consistente en notas médicas expedidas por el
Hospital General de Chetumal, y las testimoniales de
**********, las cuales fueron identificadas en la audiencia de
preparación a juicio enumerándolas del 1 al 7.
Sin embargo, al respecto debe decirse, que tales
probanzas tampoco podrían ser consideradas, al haber sido
incorporadas a juicio de la misma manera que las ofrecidas
por el Ministerio Público, por lo que en consecuencia
tampoco podrían ser tenidas como jurídicamente válidas.
En consecuencia con lo hasta aquí expuesto, las
únicas pruebas que en su caso debieron tomarse en
consideración para dar sustento a la sentencia reclamada,
son las que se desahogaron en la audiencia de juicio, tales
como el careo desarrollado entre el adolescente quejoso y
el querellante ****************************************; las
diligencias de ratificación de diversas documentales,
ofrecidas por el Ministerio Público y las ratificaciones de los
testimonios de los atestes del peticionario del amparo.
Consecuentemente, al haberse demostrado que el
Magistrado responsable no actuó conforme a derecho, lo
procedente es conceder al quejoso la protección de la
17