El discurso estético hegemónico como creador de una forma ...

patrimonio. Podríamos aventurar, en la misma línea interpretativa entre “material” e
“inmaterial” que la actual función del arte podría ser la de proveer la oportunidad de ver
lo que no es evidente, de transformar la realidad, de pensar alternativas que puedan
movilizar el conjunto social hacia otras posibilidades. Para esto trabajamos y para eso
apelamos a la unidad e interdependencia de las partes constitutivas materiales e
ideales del objeto patrimonial. Suprimir la posibilidad de elaborar nuestros conflictos
constitutivos implica seguir creando comunidades no sustentables. La memoria, como
la identidad y la cultura, se deberían reelaborar permanentemente a la luz de las
nuevas posiciones relacionales de actores y las nuevas construcciones de sentido que
surjan en estas semiósferas complejas. Debiendo, así, ser positiva y propositivamente
útiles al generar reflexión para localizar nuestro lugar en ellas, poder operar con ellas y
no asistir a ella como meros espectadores pasivos en un mueso o una galería de arte,
donde se nos narra un cuento, lejano, estático y terminado. Ninguno de los procesos de
la historia local ha agotado sus repercusiones en la cotidianeidad y todos estamos
implicados en la reelaboración de los mismos. El pintar, ahora, las paredes, los muros y
los letreros, des-historiza, no sólo por desligarnos de un pasado, sino porque pretende
instalar armonías “estéticas” donde no las hay. Las expresiones impugnadoras, al
patrimonio, (Lopo y Samar, 2006), contrarias a las intervenciones son un indicio de que
algo está fragmentando nuestras sociedades, fenómeno fácilmente observable. Así
asistimos a las demandas legales y a los actos de vandalismo, de la población que no
sólo no participa en el proyecto de gestión patrimonial, sino que es excluida de un
proyecto de ciudad y país o de identidad.
Por último y como reflexión sobre el tema de la mesa que nos convoca, ya habiendo
considerado los conflictos surgidos a partir de las operaciones en dimensiones
“tangibles” o “intangibles” por separado del patrimonio, categorías discutidas
oportunamente en el texto (Lopo:2006) se hace pertinente la pregunta ante el título de
las mismas. ¿Qué patrimonio? ¿Qué cultura?
Pintura, cuadros, monumentos, y percepciones, sentidos y valoraciones, digamos, son
en conjunto el patrimonio en un momento, que será re-interpretado y re-construido
sucesivamente en su vida social. Así el patrimonio construido, el que se promueve, es
aquel que circula como posibilidad de ser un producto y como la lógica del mercado
indica. Todo otro conjunto, el del patrimonio destruido (material y simbólicamente)
(Lopo: 2006) es el que nos debería motivar a trabajar, por la suma de la mayor parte
posible del conjunto.
“Ischilín casi no tenía paisaje; sin embargo, para los raros veraneantes de Deán Funes,
que tampoco tenía paisaje, era una excursión inevitable.” Beatriz Sarlo, revista VIVA,
23-1-2005 “
Si para Beatriz Sarlo (5) ,después de haber prologado “El campo y la ciudad” de Raymond
Williams, al recordar su infancia señala que casi no había paisaje en Ischilín, si para
Fader, algo de la “esencia” del paisaje argentino se encontraba alli y si para un poblador
descendiente de italianos, la afluencia de visitantes, -mas alla del paisaje- le da la
oportunidad de ofrecer mujeres desnudas a unos para una fiesta patronal, ¿ podemos
integrar de todo esto para construir una nueva relación con estos “objetos”, que de
alguna manera son las anclas de, y, a nuestro pasado? ¿Qué estrategia podemos idear
para poder relacionar y narrar todo esto y ponerlo sobre todo al servicio de la inclusión?