Progreso economico y pappel del gobierno.pdf - Archipielago Libertad

INTRODUCCIÓN:
IDEAS DE LIBERTAD No. 84
Nos complace presentar la traducción al Español de la tercera sección del libro
Lo que todos deberían saber acerca de Economía y la Prosperidad de
James D. Gwartney y Richard L. Stroup. Esta sección se titula El Progreso
Económico y el papel del Gobierno. Previamente el Instituto Ecuatoriano de
Economía Política publicó las dos primeras secciones de este libro en los
fascículos Nos. 81 y 82 de la serie Ideas de Libertad.
En este fascículo, se muestra con claridad y elegancia que cuando el gobierno
se entromete en los asuntos de sus ciudadanos destruye antes que crea la
prosperidad que prometen los políticos. ¿Cuál es la solución? Establecer
restricciones constitucionales en asuntos económicos "para contener el apetito
voraz de los grupos de intereses por más poder y dinero" (según lo afirma
Albert H. Zlabinger, Viena, Austria).
En los tres fascículos que el IEEP ha traducido del libro de Gwartney y Stroup
se condensan en forma simple los principios de economía. Los lectores con
conocimientos de economía, así como cualquier ciudadano tienen una
explicación no técnica del proceso que genera la prosperidad y los efectos
destructivos de la intervención del gobierno.
Si las autoridades del gobierno ecuatoriano siguieran los principios tan
concisamente presentados en estos tres fascículos del libro en referencia,
podríamos evitar los errores de política económica que frecuentemente
producen los ciclos políticos económicos.
1

EL PROGRESO ECONÓMICO Y EL PAPEL DEL GOBIERNO *
Por James D. Gwartney y Richard L. Stroup
DIEZ ELEMENTOS PARA PENSAR CLARAMENTE SOBRE EL PROGRESO
ECONÓMICO Y EL PAPEL DEL GOBIERNO.
1. Cuando el gobierno protege el derecho de los individuos y suministra
bienes que no pueden proveerse a través del mercado, ayuda a
promover el progreso económico.
2. El gobierno no es un aparato correctivo.
3. El costo del gobierno es: (a) la reducción de la producción del sector
privado como resultado de la utilización de los recursos por el gobierno,
(b) el costo de cumplir con los tributos, y (c) las ganancias que no se
lograron de los intercambios que los succionó el gobierno.
4. A menos que los restrinjan reglas constitucionales, los grupos de interés
utilizarán el proceso político democrático para esquilmar a los
contribuyentes y consumidores.
5. A menos que los restrinjan leyes constitucionales, los legisladores
incurrirán en déficit de presupuesto que frecuentemente son
perjudiciales a la economía.
6. Cuando el gobierno se involucra fuertemente tratando de ayudar a unas
personas a expensas de otras, los recursos se desviarán de la
producción y se van hacia el saqueo.
7. El costo de las transferencias de ingreso del gobierno será mucho más
grande que las ganancias netas de los presuntos beneficiarios.
8. La planificación central de una economía meramente sustituye políticas
por mercados; tal esfuerzo desperdicia recursos y retarda el progreso
económico.
9. La competencia es tan importante en el gobierno como en los mercados.
La competencia entre dependencias gubernamentales y entre empresas
del gobierno y organizaciones privadas ayudarán a asegurar que el
gobierno es un servidor del pueblo.
10. Las reglas constitucionales que ponen el proceso político y la buena
economía en armonía promoverán el progreso económico.
1. CUANDO EL GOBIERNO PROTEGE EL DERECHO DE LOS
INDIVIDUOS Y SUMINISTRA BIENES QUE NO PUEDEN
PROVEERSE A TRAVÉS DEL MERCADO, AYUDA A PROMOVER EL
PROGRESO ECONÓMICO.
Un gobierno sabio y parco, que restrinja a los hombres de injuriarse el uno
al otro, que por otra parte, los deje libres para normar sus propios esfuerzos
de buscar la innovación y el mejoramiento, y que no arrebate de la boca del
trabajador el pan que ha ganado.... Esta es la suma de un buen gobierno.
-Thomas Jefferson
(en una carta a Andrew Jackson)
* What every one should know about Economics and Prosperity por James D. Gwartney y Richard L.
Stroup. The James Madison Institute. 1996. Segunda Impresión. Pags. 69-116. Tercera sección.
Reproducción autorizada por los autores del libro. Traducido al Español por el Dr. Enrique Ampuero,
Director de Programas del Instituto Ecuatoriano de Economía Política.
2

Hay dos maneras principales por las que un gobierno puede promover la
cooperación social y aumentar el bienestar económico: (a) proveer a la gente
de protección de sus vidas, libertades y propiedades (siempre que estas fueron
adquiridas sin la fuerza, fraude o robo) y (b) suministrar unos pocos bienes
seleccionados que tienen características poco usuales que las hacen difíciles
de proveer por medio de los mercados. El premio Nóbel de Economía James
Buchanan se refiere a estas funciones como las acciones protectoras y
productivas del gobierno.
La función protectora involucra, por parte del gobierno, el mantenimiento
de un marco de seguridad y orden, que incluye hacer cumplir las leyes contra el
robo, fraude y el uso de violencia. Al gobierno se le asigna el monopolio del uso
legítimo de la fuerza con el propósito de proteger a los ciudadanos de la
agresión de otros y de extraños. De esta manera, el estado protector trata de
impedir que los individuos se hagan daño unos a otros, y mantener una
infraestructura de leyes con las cuales la gente pueda interactuar
armoniosamente unos con otros. Los elementos cruciales de esta
infraestructura incluyen, hacer cumplir los contratos y evitar restricciones,
regulaciones e impuestos diferenciados que restringirían el intercambio.
Es fácil ver la importancia económica de esta función. Cuando el
gobierno desempeña bien su función protectora, los individuos pueden tener
confianza de que no serán engañados, y que las riquezas que ellos crearon no
le serán arrebatadas ya sea por parte de intrusos egoístas o del gobierno a
través de altos impuestos y los estragos de la inflación. Puesto en forma
simple, esta protección provee a los ciudadanos con la seguridad que si ellos
siembran, se les permitiría cosechar. Cuando esto es verdad, la gente
sembrará y cosechará abundantemente.
Por otra parte, cuando el gobierno desempeña pobremente su rol
protector, surgen problemas. Si los derechos de propiedad privados no están
claramente definidos y respetados, se puede predecir que algunas personas
emprenderán actividades perjudiciales a otros. Ellos tomaran la propiedad que
no les pertenece y utilizarán los recursos sin pagar por ellos. Cuando se les
permite a la gente imponer tales costos a otros sin su consentimiento, el
“verdadero” costo de producir bienes no será registrado con precisión por los
mercados. Simultáneamente, los recursos, cuyos derechos de propiedad son
pobremente definidos y respetados, tenderán a ser utilizados en exceso. La
contaminación es un efecto secundario común. En forma clara, la función
protectora del gobierno es vitalmente importante.
La segunda función primaria del gobierno (la función productiva)
involucra la provisión de lo que los economistas denominan bienes públicos.
Tales bienes tienen dos características que los distinguen: (1) al proveer los
bienes a un individuo simultáneamente los hace disponible a otros y, (2) es
difícil si no imposible restringir su consumo solamente a los clientes que lo
pagan. La defensa nacional, los proyectos de control de inundaciones, y los
programas de control de los mosquitos son ejemplos de bienes públicos.
3

Es extremadamente difícil para los empresarios privados producir y
comercializar los bienes públicos. Es fácil ver por qué es así. En vista que la
naturaleza de los bienes públicos hace imposible a los empresarios privados
establecer un vínculo de uno a uno entre el pago y el recibo del bien, el cliente
tiene poco incentivo para comprar el bien. ¿Por qué usted desearía comprarlo?
Después de todo, si otros lo compran, usted puede consumir el bien sin pagar
nada por éste. Considere el caso de un proyecto de control de inundaciones. Si
una empresa construye una represa para controlar las inundaciones, será
difícil, sino imposible, proveer el control de inundaciones a clientes que paguen
mientras que no se lo proporciona a clientes que no pagan. Reconociendo esta
dificultad, los beneficiarios potenciales generalmente no estarán dispuestos a
cubrir el costo del proyecto. Cada uno tiene un incentivo para dejar “que el otro
individuo” pague. Cuando esto sucede, sin embargo, el proyecto podría no
ejecutarse aunque fuera productivo.
En el caso de bienes públicos, los ciudadanos pueden ser capaces de
ganar si emprenden el proyecto potencialmente productivo como bien público a
través del gobierno. En esencia, actividades de este tipo son las que Abraham
Lincoln tenía en mente cuando dijo sus famosas palabras, que la legítima
función del gobierno es hacer esas cosas que la gente no la puede hacer de
ninguna manera, o que no puede hacerlas muy bien, actuando en sus
capacidades separadas e individuales.
¿Cómo podemos saber si un proyecto del gobierno es realmente
productivo? La gente tiene la tendencia a creer que el apoyo de la mayoría
hace una acción política productiva o legítima. Tal vez para la sorpresa de
alguno, si un proyecto del gobierno es realmente productivo, será siempre
posible asignar los costos del proyecto de tal manera que todos los votantes
ganen. Considere los siguientes beneficios recibidos y costos pagados por los
votantes de un proyecto, talvez la construcción de un camino.
Beneficio PAGO DE IMPUESTOS
Valor recibido Plan A Plan B
Adams
$20
$5
$12.50
Brown
12
5
7.50
Green
4
5
2.50
Jones
2
5
1.25
Smith
2
5
1.25
TOTAL
$40
$25
$25.00
El proyecto cuesta $25 y genera $40 en beneficios para los votantes. En
vista que los beneficios exceden a los costos, el proyecto es productivo. Si el
costo de $25 del proyecto es asignado en partes iguales entre los votantes
(Plan A), Adams y Brown ganan substancialmente, pero Green, Jones, y Smith
perderán. El valor del proyecto para los últimos tres votantes es menos que lo
que les cuesta, que es $5. Si el destino del proyecto estuviera decidido por el
voto mayoritario, el proyecto sería derrotado por un “NO” proveniente de los
votos de Green, Jones y Smith.
4

En contraste, miren lo que pasa si el costo del proyecto es asignado
entre los votantes en proporción a los beneficios que ellos reciben (Plan B).
Bajo este arreglo, Adams pagaría la mitad ($12,50) de los $25 del costo,
considerando que el recibe la mitad ($20) de los beneficios totales ($40). Los
otros votantes pagarían en proporción a los beneficios recibidos. Bajo este plan
financiero, todos los votantes ganarían de la propuesta. Aun cuando la
propuesta no podría ser aceptable por una mayoría cuando los costos fueron
asignados en forma equitativa entre los votantes, esta sería favorecida por los
cinco votantes si los impuestos les fueran aplicados en forma proporcional a los
beneficios que ellos recibieron (Plan B).
Esta simple ilustración destaca un punto extremadamente importante
acerca de las votaciones y los proyectos productivos. Cuando los votantes
pagan en proporción a los beneficios recibidos, todos los votantes ganarán si la
acción del gobierno es productiva (y todos perderán si es improductivo) (10) * * .
Cuando los beneficios y los costos de los votantes están directamente
relacionados, la acción productiva del gobierno será favorecida por grandes
mayorías. En forma correspondiente, el apoyo de una gran mayoría, digamos
de 80% o 90% de los votantes, es una fuerte evidencia que el proyecto es
productivo. Contrariamente, si no se puede lograr una gran mayoría, es una
fuerte evidencia que el proyecto no es productivo cuando el reparto de los
costos entre los votantes está estrechamente relacionado con los beneficios
recibidos. En vista que los proyectos verdaderamente productivos tenderán a
ser favorecidos por una mayoría abrumadora de ciudadanos, muchos
economistas creen que los fondos de los contribuyentes serían gastados mas
productivamente si se requiriera una gran mayoría para la aprobación de cada
programa de gastos del gobierno.
2. EL GOBIERNO NO ES UN APARATO CORRECTIVO.
Algunas veces la gente tiene la tendencia a pensar del gobierno,
particularmente un gobierno elegido democráticamente, como un aparato
correctivo. Ellos actúan como si la intervención del gobierno resolverá todo tipo
de problemas (por ejemplo, la pobreza, inadecuado cuidado de la salud, pobre
educación, o el alto costo de la vivienda). Este punto de vista es falso. El
gobierno NO es una entidad que siempre hace decisiones “en el interés
público”, en cualquier forma que se defina ese término nebuloso. Tampoco es
un aparato corrector disponible para utilizarlo cuando la organización del
mercado falla en conseguir los resultados deseados.
El gobierno es solamente un método de organización social – un proceso
institucional en el cual los individuos colectivamente hacen decisiones y llevan
a cabo sus actividades. No hay seguridad que una política favorecida por una
mayoría de autoridades elegidas promoverán el progreso económico. De
hecho, hay una buena razón para esperar que, a menos que se restrinjan los
impulsos de la mayoría, aún gobiernos popularmente elegidos, frecuentemente
adoptarán políticas que socavan la prosperidad económica.
** Se mantienen la numeración de las citas y de los gráficos iguales al original en inglés. (Notas del Traductor)
5

Mucha gente igualan democracia política con economía de mercado. Es
verdad que la mayor parte de los países que tienen economía de mercado
también tienen instituciones políticas democráticas. Sin embargo, esto no
siempre es el caso. Por ejemplo, aunque Hong Kong tiene una dinámica
economía de mercado, ha estado bajo el control político de los británicos por
casi un siglo. De manera similar, aunque Singapur, Corea del Sur y Chile, han
tenido una creciente economía de mercado en los años recientes, los
regímenes políticos de esos países han sido algunas veces opresivos y
autoritarios. Por el contrario, una democracia política no siempre garantiza una
economía de mercado. Algunos países democráticos dependen mucho en
decretos gubernamentales y políticas de gastos basadas en impuestos antes
que en el mercado para asignar bienes y recursos. Israel e India son ejemplos.
También es importante reconocer las diferencias fundamentales entre
democracia política y los mercados. Cuando un gobierno democrático depende
de los impuestos para financiar la provisión de un bien del gobierno, esto
involucra coerción. Las minorías que no están de acuerdo deben pagar
impuestos para financiar el bien no importa que ellos lo reciban o valoren. El
poder de poner impuestos, permite al gobierno tomar la propiedad (por
ejemplo, el ingreso) de los individuos sin su permiso. No hay tal poder
coercitivo paralelo en el sector privado. Las empresas privadas no pueden
imponer un alto precio, menos ellos pueden forzar a cualquiera a comprar. Por
cierto, las empresas deber proveer a los clientes con valor, o de otra manera no
serían capaces de atraer los dólares del consumidor. No siempre este es el
caso con el gobierno. Cuando las dependencias del gobierno o las empresas
de negocios están financiadas o subsidiadas por impuestos, no hay seguridad
que la gente valore el rendimiento más que los costos.
La democracia política sin restricción es un sistema de regla de la mayoría,
mientras que la asignación del mercado es un sistema de representación
proporcional. Cuando se hacen las decisiones a través del gobierno, si la
mayoría desea más gasto en conjuntos habitacionales, departamentos en el
centro de la ciudad, o educación sexual en escuelas públicas, la minoría debe
ceder y pagar los costos asignados. En contraste, el mercado permite a varios
grupos votar y recibir lo que ellos desean. Por ejemplo, cuando la educación es
asignada a través del mercado, algunos padres escogen escuelas que
enfatizan los valores religiosos, mientras otros optan por la secularización en la
educación. Aun otros seleccionan escuelas que enfatizan las habilidades
básicas, o la diversidad cultural o la preparación vocacional. Con los mercados,
estas preferencias diversas pueden satisfacerse. Uno no necesita ser miembro
de la mayoría; aún pequeñas minorías son capaces de “votar” con sus dólares
como consumidores y obtener lo que ellos desean. Siempre que cualquier
individuo o grupo está dispuesto a pagar el costo, el mercado responderá a sus
preferencias. Cada uno está representado en proporción al tamaño de sus
adquisiciones. Se evitan los conflictos que surgen cuando las opciones se
hacen en el sector público.
6

3. EL COSTO DEL GOBIERNO ES: (a) LA REDUCCIÓN DE LA
PRODUCCIÓN DEL SECTOR PRIVADO COMO RESULTADO DE LA
UTILIZACIÓN DE LOS RECURSOS POR EL GOBIERNO, (b) EL COSTO DE
CUMPLIR CON LOS TRIBUTOS, y (c) LAS GANANCIAS QUE NO SE
LOGRARON DE LOS INTERCAMBIOS QUE LOS SUCCIONÓ EL
GOBIERNO.
Los políticos algunas veces hablan como si los impuestos son el costo
del gobierno. El costo de cualquier producto es lo que debemos privarnos con
el propósito de producirlo. El gobierno no es la excepción. Hay tres tipos de
costos incurridos cuando el gobierno provee bienes y servicios.
Primero, hay la pérdida de la producción del sector privado que se
pudiera haber logrado con los recursos que ahora se emplean produciendo los
bienes suministrados por el gobierno. Los recursos que se orientan a la
protección policial, carreteras de primer orden, mísiles, educación, cuidado de
la salud, o cualquier otro “producto” del gobierno tienen usos alternativos. Si
estos recursos no estuvieran comprometidos produciendo bienes que se
ofrecerán a través del sector público, estarían disponibles al sector privado.
Note que este costo se incurre no importa que los bienes del sector público son
financiados por los impuestos actuales, un incremento en la deuda del
gobierno, o la creación de dinero. Solamente puede disminuirse reduciendo el
tamaño de las compras del gobierno.
Segundo, hay el costo de los recursos utilizados en recolectar los
impuestos y cumplir con la legislación impositiva: las declaraciones de
impuestos deben prepararse y darle seguimiento, las leyes sobre los impuestos
deben hacerse cumplir. Los recursos utilizados para estos propósitos ya no
estarán disponibles para la producción de otras cosas ni en el sector privado o
público. En los Estados Unidos, los estudios indican que aproximadamente
toma a los empresarios y los individuos 5.5 billones de horas-trabajador (el
equivalente de 2,750.000 trabajadores a tiempo completo) cada año solo
completar la papelería de los impuestos. El costo de cumplimiento
aproximadamente añade 15 centavos por cada dólar de ingresos de los
impuestos recolectados por el gobierno.
Finalmente, hay el costo del “peso excesivo” debido a la distorsión de los
precios que resultan de los impuestos (y préstamos). Como resultado de los
impuestos, algunos intercambios mutuamente ventajosos se tornarán
improductivos, y por lo tanto se abandonarán. Privarse de estas ganancias
potenciales impondrá un costo en la economía. En otros casos, los impuestos
pueden inducir a la gente a asignar más tiempo al descanso o actividades que
no son del mercado. Esto, también reduce la producción. Aun otros impuestos
inducirán a la gente a involucrarse en actividades no productivas para evitar los
impuestos, las cuales impondrán un costo adicional en la economía.
Por tanto, lo que compra el gobierno cuesta substancialmente más que
el valor del impuesto o el nivel de gastos. Estos costos debieran considerarse
cuando se analizan los méritos de los programas del gobierno.
7

También es importante reconocer que los políticos intentarán esconder
los costos del gobierno. Como dijo el líder republicano del Senado de los
Estados Unidos Robert Dole “imponer impuestos se parece mucho a desplumar
un ganso. Es el arte de obtener el mayor número de plumas con la menor
cantidad de chillidos” (11) . La atracción política del déficit fiscal, la creación de
dinero y varios impuestos indirectos se originan en el deseo de los políticos de
ocultar los costos de los programas de gobierno.
El engaño con respecto a los impuestos a los negocios, particularmente es
muy difundido. Los políticos algunas veces hablan de imponer impuestos a los
“negocios” como si parte de la carga de los impuestos pueden transferirse de
los individuos a algo impersonal (empresas). Pura y simplemente, los
impuestos a las empresas, como todos los otros impuestos son pagados por
individuos. Una corporación o empresa puede girar un cheque al gobierno, pero
no paga los impuestos. La empresa simplemente obtiene el dinero de alguien,
sus clientes, empleados, accionistas, y lo transfiere al gobierno. Puede ser una
buena retórica política hablar de “impuestos a las empresas” pero el hecho es
que los impuestos y otros costos del gobierno los paga la gente.
4. A MENOS QUE LOS RESTRINJAN REGLAS CONSTITUCIONALES,
LOS GRUPOS DE INTERES UTILIZARÁN EL PROCESO POLÍTICO
DEMOCRÁTICO PARA ESQUILMAR A LOS CONTRIBUYENTES Y
CONSUMIDORES.
Cuando la política pública está limitada dentro de sus propios linderos, el
gobierno puede contribuir significativamente a la prosperidad económica. Sin
embargo, esto requerirá más que la regla de la mayoría y la elección popular
de los legisladores.
Desafortunadamente, las autoridades elegidas democráticamente a menudo
pueden ganar al apoyar políticas que favorecen a los grupos especiales de
interés a costa del público en general. Considere una política que genera
substanciales beneficios personales para los miembros de grupos bien
organizados (por ejemplo, intereses industriales, miembros de sindicatos o
agricultores) a costa de los intereses más amplios de los contribuyentes o
consumidores. Aún cuando los miembros de grupos de interés organizados no
son muchos, individualmente sus beneficios son grandes. Por el contrario,
mientras que la gente perjudicada es numerosa, el costo impuesto en cada
uno es pequeño y el origen del costo frecuentemente es difícil identificar.
Para problemas conflictivos de este tipo, es fácil ver por qué los políticos
frecuentemente apoyan a los grupos especiales de intereses. Dado que es
substancial lo que se juegan los miembros de los grupos de interés, ellos tienen
un fuerte incentivo para formar alianzas y permitir que los candidatos y
legisladores conozcan cuan importante es para ellos el tema en cuestión.
Muchos miembros de los grupos de interés condicionarán tanto su voto como
su apoyo financiero casi exclusivamente en base a la posición del político en
asuntos conflictivos de importancia para ellos. Por otra parte, dado que el
asunto de interés ejerce solo un pequeño impacto personal en otros votantes,
el grueso de los votantes frecuentemente estarán desinformados y
generalmente le importa poco tal asunto.
8

Si usted es un político que busca votos ¿qué haría? Claramente, obtendría
poco apoyando los temas que interesan a la gran mayoría desinformada y
desinteresada, pero soporte oral, trabajadores en la campaña, y lo que es más
importante, contribuciones a la campaña pueden derivarse del apoyo de las
políticas favorecidas por los grupos de interés especiales. En una época en que
la política se realiza a través de los medios de comunicación, hay una fuerte
presión para que los políticos apoyen intereses especiales, obtengan de ellos
fondos para las campañas y utilicen las contribuciones para proyectar en la
televisión una imagen positiva del candidato. Los políticos que no están
dispuestos a este juego (aquellos no dispuestos a utilizar dinero del gobierno
para proveer favores a grupos de interés bien organizados en cambio de apoyo
político) están seriamente en desventaja. Dadas las reglas actuales, los
políticos son conducidos como por una mano invisible para reflejar los puntos
de vista de grupos de intereses especiales, aun cuando esto frecuentemente
conduce a políticas de despilfarro.
El mensaje es claro: un gobierno representativo basado solamente en la
regla de la mayoría no maneja bien problemas de interés especial. La
tendencia del proceso político sin restricciones para favorecer a grupos bien
organizados, ayuda a explicar la presencia de muchos programas que reducen
el tamaño del pastel económico. Por ejemplo, considere el caso de
aproximadamente 33.000 agricultores arroceros de los Estados Unidos. En
esencia, el gobierno garantiza a los arroceros un precio por encima del
mercado, pagándoles para que cultiven menos, de manera de mantener
artificialmente un precio elevado. El programa reduce la producción, eleva los
precios del arroz, y resulta en más altos impuestos. A pesar de esto, el
Congreso continúa apoyando este programa. Los agricultores arroceros ganan
más de $800 millones en ingresos brutos, aproximadamente $25.000 por finca
arrocera. Más del 60% de estos subsidios van a arroceros que reciben pagos
de $50.000 ó más.
Dada la dimensión del impacto en su riqueza personal, es perfectamente
comprensible para los arroceros utilizar sus votos, contribuciones e influencia
política para ayudar a los políticos que apoyan sus intereses. En contraste, no
hace sentido para el votante promedio investigar este problema, o darle al tema
un peso significativo al tomar la decisión de por quien votar. De hecho, la
mayor parte de los estadounidenses no saben que ellos pagan
aproximadamente $4 dólares por año para subsidiar a los arroceros, la mayor
parte de lo cual va a los más ricos. Como resultado, los políticos generalmente
pueden beneficiarse apoyando a los agricultores arroceros aun cuando el
programa de subsidios desperdicia recursos y reduce la riqueza de la nación.
Esquilmar a los contribuyentes y consumidores con el objeto de proveer de
beneficios a bloques de votantes activos e identificados ha sido el negocio
primordial de la moderna política. Los contribuyentes y los consumidores
gastan aproximadamente $20 mil millones anuales en apoyar los programas de
subsidios de granos, algodón, tabaco, maní, lana, y productos lácteos, todos
los cuales tienen la misma estructura que el programa de arroz. El poder
político de los grupos de interés también explica la presencia de tarifas y cuotas
en el acero, zapatos, escobas, textiles y algunos otros productos. Las
9

egulaciones que hacen que el petróleo de Alaska se transporte por la muy
costosa industria marítima norteamericana refleja el poder político de la
industria, no su eficiencia económica. Los proyectos de irrigación financiado
con fondos federales, los derechos de pastoreo subsidiados, préstamos
subsidiados a los negocios, subsidios a los aeropuertos, y así la lista no tiene
fin. Cada una de estas políticas tiene sus raíces en sus efectos del interés
especial antes que en una buena doctrina económica. Mientras que cada uno
de tales programas individualmente impone un pequeño lastre en nuestra
economía, cuando se suman estos, arruinan el presupuesto federal, malgastan
recursos y reducen el estándar de vida de los norteamericanos.
Los forjadores de la constitución de los Estados Unidos estuvieron
concientes sobre este defecto de las políticas democráticas (ellos las llamaron
“facciones” de grupos de interés). La Constitución buscó limitar la presión de
facciones en el Artículo 1, Sección 8, la cuál especifica que el Congreso está
para recaudar solo impuestos uniformes para programas que promueven la
defensa común y el bienestar general. Esta cláusula fue diseñada para impedir
el uso de los ingresos generales de los impuestos para proveer beneficios a
subgrupos de la población. Sin embargo, a través de los años las decisiones de
la Corte y los actos legislativos han destruido y distorsionado su significado. En
la forma como se interpreta actualmente la Constitución ya no es capaz de
restringir el poder político de los grupos de interés bien organizados.
5. A MENOS QUE LOS RESTRINJAN REGLAS CONSTITUCIONALES,
LOS LEGISLADORES INCURRIRÁN EN DÉFICIT DE PRESUPUESTO QUE
FRECUENTEMENTE SON PERJUDICIALES A LA ECONOMÍA.
Cuando el gasto del gobierno excede sus ingresos, resulta en un déficit
del presupuesto. En 1992, el déficit del presupuesto del gobierno federal de los
Estados Unidos fue de $295 mil millones. El gobierno generalmente emite
bonos que ganan interés para financiar su déficit de presupuesto. Para el año
1992, el tesoro de los Estados Unidos tuvo aproximadamente $ 4.1 trillones
pendientes de pago. Estas obligaciones sin pagar se refieren algunas veces
como deuda nacional. Cuando el gobierno incurre en un déficit de presupuesto,
se aumenta el tamaño de la deuda nacional.
El déficit en el gasto ha sido una forma de vida de los gobiernos
modernos. Durante la década de los 70`s y 80`s los gobiernos centrales de
cada país industrial consistentemente incurrieron en déficit de presupuesto. A
su vez, los déficit incrementan la deuda nacional. Como se muestra en el
gráfico 5, la deuda nacional neta de los Estados Unidos se ha venido
incrementando como un porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB) desde
1973.
El origen del déficit presupuestario difícilmente es un misterio. A los
legisladores les gusta gastar el dinero en programas que complacen a sus
votantes. Por otra parte, a ellos no les gustan los impuestos, debido a que los
impuestos imponen un costo visible en los votantes. Endeudarse es una
alternativa a los impuestos actuales, empujan el costo visible hacia el futuro.
10

¿Cuál es el impacto que tiene el financiamiento de la deuda en la
economía? ¿El déficit hace daño a las futuras generaciones? Algunos
argumentan que el financiamiento de la deuda nos permite tener una fiesta hoy
y enviar la cuenta a nuestros nietos. Claramente, este punto de vista
sobredimensiona el caso. Es limitada la habilidad de la deuda para trasladar el
costo del gobierno hacia el futuro. En los Estados Unidos, la mayor parte de la
deuda del gobierno la deben los americanos. Estos tendrán que pagar altos
impuestos para cumplir con el pago de intereses de la deuda nacional. Al
mismo tiempo, sin embargo, la mayor parte del ingreso por intereses serán
receptados por los americanos. Por tanto, en el caso de la deuda mantenida
domésticamente, nuestros hijos y nietos, al mismo tiempo que pagarán los
impuestos para el servicio de la deuda recibirán el pago de los intereses.
GRAFICO 5. a DEUDA NACIONAL NETA COMO PORCENTAJE DEL PIB
DE LOS ESTADOS UNIDOS – 1950 A 1991.
_______________________________________________________________
(Porcentaje)
a La deuda neta nacional omite aquella porción de la deuda nacional que mantienen las
agencias del gobierno federal y el Banco de la Reserva Federal.
Fuente: Reporte Económico del Presidente (varias ediciones).
Cuando los recursos actuales se utilizan para producir servicios del
gobierno, estos recursos no estarán disponibles para producir otras cosas. Esto
será verdad independientemente de sí el gobierno financia estos servicios con
deuda o impuestos. Por ejemplo, cuando el gobierno construye una carretera,
extrae recursos del sector privado que se hubieran empleado en usos
alternativos. La producción corriente de bienes para el consumo y la inversión
privada se reducirá como resultado del uso de recursos por parte del gobierno.
El costo se incurre en el presente, la financiación de la deuda no puede
empujarse hacia el futuro.
¿Significa esto que hay poca razón para preocuparse sobre un impacto
adverso del déficit en las futuras generaciones? No necesariamente. El
financiamiento de la deuda influencia las futuras generaciones a través de su
impacto potencial en el ahorro y la formación de capital. Si la actual generación
deja muchas fábricas, máquinas, casas, conocimiento y otros activos
productivos a su descendencia, entonces el potencial productivo de la próxima
11

generación será alto. Por el contrario, si muy pocos activos productivos (y más
bonos del gobierno) se transfieren a la próxima generación, entonces se
reducirá su capacidad productiva. Así, la verdadera medida de cómo la deuda
del gobierno influencia a las futuras generaciones involucra el conocimiento de
su impacto en la formación de capital.
La mayor parte de los economistas creen que cuando el gobierno presta
para financiar el déficit empuja las tasas de interés hacia arriba. Estas altas
tasas de interés a su vez expulsan la inversión privada. Si el gobierno utilizó los
fondos prestados para inversión, esta inversión adicional del gobierno ayudaría
a compensar la reducción de la inversión privada. Generalmente ese no es el
caso. La mayor parte del gasto del gobierno en países industrializados va a
transferencia de ingresos, subsidios a los negocios, y otras cosas que proveen
beneficios inmediatos a grupos organizados. Así, el déficit del presupuesto casi
con certeza reduce el stock de capital (herramientas, máquinas y fabricas)
disponible para las futuras generaciones. Como resultado, la productividad y
los salarios de los futuros trabajadores serán más bajos de los que serían en la
ausencia de déficit.
Si no se controla el déficit, ¿podría causar un colapso económico?
Cuando se considera este punto de vista, es importante reconocer que prestar
es un procedimiento usual de hacer negocios. Muchas grandes corporaciones
que tienen buenas utilidades continuamente tienen deudas pendientes.
Mientras que el ingreso neto de una empresa de negocios es grande relativo a
los intereses pendientes, la deuda pendiente no significa un gran problema.
Esto ocurre con el gobierno federal. Mientras que la gente tenga confianza que
pueden elevarse los ingresos por impuestos necesarios para cumplir las
obligaciones de su deuda, el gobierno federal no tendrá problemas financiando
y refinanciando su deuda pendiente.
GRAFICO 6. α COSTO DEL INTERÉS NETO COMO PORCENTAJE DEL
INGRESO FEDERAL PARA LOS ESTADOS UNIDOS 1950-1991.
_______________________________________________________________
(Porcentaje)
a El costo del interés neto incluye únicamente el interés pagado a los inversionistas privados.
Se omite el interés en la deuda que mantienen las agencias del gobierno federal y el Banco de
la Reserva Federal.
Fuente: Reporte Económico del Presidente (varias ediciones).
12

Así, la clave de la capacidad de crédito es el esperado ingreso futuro
relativo al interés de la deuda. Esto es verdad para los individuos, negocios
privados y gobiernos. ¿Qué está pasando con la capacidad de crédito del
gobierno federal de los Estados Unidos? A fines de la década de los 40,
aproximadamente 10% de los ingresos federales de los Estados Unidos se
fueron a pagar el interés de la deuda nacional. Como lo indica el gráfico No. 6,
el costo del interés neto fue aproximadamente 7% de los ingresos federales a
lo largo del período 1951-1974. Desde aquel tiempo los costos del interés como
una porción de los ingresos federales se elevaron, alcanzando 14% en 1983 y
17% en 1991.
Esta es una tendencia que no puede continuar, por lo menos sin tener
serias consecuencias. Si el costo del interés continúa elevándose relativo a los
ingresos federales, la gente se volverá temerosa que el gobierno recurra a la
“máquina impresora” de dinero en un esfuerzo por escapar de sus obligaciones
con los préstamos. Si esto pasara, el temor al rápido crecimiento del dinero y la
inflación, elevaran las tasas de interés y harán más difícil que el gobierno
pueda cumplir sus obligaciones de deudas. Si es suficientemente intenso, solo
el temor a la inflación podría seriamente desorganizar el mercado de capitales
de largo plazo, no solamente para el gobierno federal, sino también para otros
prestatarios. Y si el gobierno recurre a la “máquina de imprimir” dinero con el
objeto de pagar sus deudas, podría resultar en hiperinflación y en una quiebra
del sistema de cambios. La economía sería perjudicada seriamente.
Las deudas excesivas han conducido a crisis financiera en varios
lugares. Las economías de varios países, incluyendo Bolivia, Argentina, Chile,
Brasil e Israel han sido arruinados en años recientes por excesivas deudas,
creación de dinero e inflación desbocada. Si los intereses de la deuda del
gobierno federal continúan creciendo más rápidamente que los ingresos,
claramente los Estados Unidos no serían inmunes a que ocurra tal cosa.
¿Qué se necesita hacer? El “problema del déficit” es un problema
político estructural. El déficit debido al gasto es una consecuencia natural de la
política democrática sin restricciones. Prestar permite a los políticos ofrecer a
los votantes beneficios inmediatos sin tener que imponer un costo paralelo
visible en la forma de más altos impuestos o cargos al consumidor. Si no se
ponen límites por medio de reglas constitucionales o fuertes convicciones, en
forma predecible, los políticos utilizarán los déficit para parcialmente ocultar a
los votantes el costo de sus programas.
El proceso político sin restricciones es utilizado por grupos de interés
bien organizados y estimula los gastos por parte de los políticos, para beneficio
de sus jurisdicciones. Cada congresista tiene un fuerte incentivo para pelear
duro por gastos que beneficien a sus votantes y poco incentivo para oponerse
al gasto que realicen otros. Un legislador que sea un vigilante de los gastos
incurrirá en la ira de sus colegas que favorecen programas especiales para sus
jurisdicciones. Y aún más importante, los beneficios (por ejemplo, reducciones
de impuestos y tasas más bajas de intereses) por cortar gastos y reducir el
déficit se diseminaran tenuemente entre los votantes de todas las
13

jurisdicciones. Así, los electores de los legisladores cosecharan solo una
pequeña parte de los beneficios.
Esto es como si 535 familias fueran a cenar afuera sabiendo que
después de la comida recibirán una cuenta por una fracción de un 535 avo del
costo. Ninguna familia se sentiría obligada a ordenar menos, debido a que su
restricción ejercería poco impacto en la cuenta total. ¿Por qué no ordenar
camarones de entrada, un bistec o langosta como plato principal, y un gran
pedazo de cheesecake de postre? Después de todo, el gasto extra añadirá solo
pocos centavos a la alícuota que paga cada familia de la cuenta total. Sin
embargo, cuando cada cual sigue este curso de acción, se compran muchos
artículos que se valoran menos que sus costos (12) .
Así es con los que toman decisiones en el congreso. Los congresistas
tienen un fuerte incentivo para empujar programas que beneficien a sus propias
jurisdicciones, particularmente cuando reconocen que otros legisladores están
haciendo lo mismo. De manera similar, ellos tienen un fuerte incentivo para
ocultar el costo de los programas de gobierno de los votantes. Dada esta
estructura de incentivos, se esperaría que se produzcan los grandes déficit del
presupuesto.
¿Si se incrementaran los impuestos se reduciría el déficit de
presupuesto? Por ejemplo, ¿Si se incrementara en $50 mil millones los
impuestos se reduciría el déficit en los Estados Unidos? La respuesta es
ciertamente “NO”. En un estudio preparado en 1991 por el Comité Económico
Conjunto del Congreso se encontró que desde 1974, por cada nuevo dólar de
ingreso de impuestos generado, el gasto se incrementó en $ 1.59. Así,
ingresos adicionales conducen a mayores incrementos del gasto. En 1982 el
Presidente Reagan aceptó un muy bien publicitado incremento de los
impuestos siempre y cuando el congreso cortara el gasto. Se incrementaron los
impuestos pero el corte de gastos no se materializó. El anterior Presidente
Bush cayó en la misma trampa con su infame acuerdo del presupuesto 1990.
Una vez más, se incrementaron los impuestos, el gasto se aumentó más de lo
proyectado, y se expandió el déficit presupuestario. Dada la estructura política
actual, existen pocas razones para creer que impuestos más altos reducirán el
déficit. El Congreso gastará cada dólar que le pueda echar mano, además de
unos pocos centenares de billones más.
Si realmente vamos a hacer algo acerca del déficit, debemos modificar la
estructura política. Las reglas necesitan cambiarse, de manera que se haga
más difícil a los políticos gastar más de lo que ellos están dispuestos a imponer
impuestos. Hay algunas maneras como esto se puede hacer. Se puede
enmendar la constitución para requerir que el gobierno federal balancee su
presupuesto, aún a los gobiernos estatales ya se les requiere balancear sus
presupuestos. Se debe conseguir una enmienda constitucional que requiera la
aprobación de dos tercios o tres cuartos de ambas cámaras para propuestas
de gastos y aumentos en el poder de prestar del gobierno federal. El gasto de
este año podría limitarse al nivel de ingresos del año pasado. Los cambios de
este tipo en las leyes propuestas harían más difícil gastar a los legisladores a
menos que ellos estuvieran dispuestos a imponer impuestos o cobrar por los
14

servicios del gobierno. Tales cambios de reglas endurecerían las restricciones
del presupuesto del gobierno, reduciría el poder de los grupos de intereses, y
desincentivaría la política de repartir recursos a las jurisdicciones de los
legisladores. Estos cambios también forzarían a los legisladores a considerar
más cuidadosamente los costos de los programas de gobierno. Estas medidas
seguramente conducirían a un mejoramiento en la relación costo-eficiencia del
gobierno.
6. CUANDO EL GOBIERNO SE INVOLUCRA FUERTEMENTE
TRATANDO DE AYUDAR A UNAS PERSONAS A EXPENSAS DE
OTRAS, LOS RECURSOS SE DESVIARÁN DE LA PRODUCCIÓN Y
SE VAN HACIA EL SAQUEO.
La herramienta de la política (la cual frecuentemente se convierte en objetivo)
es extraer recursos del contribuyente común con la mínima ofensa y distribuir el
producto entre innumerables solicitantes de tal manera de maximizar el apoyo
en las encuestas. La política, en lo que concierne a conseguir apoyo,
representa el arte del engaño calculado, o más precisamente, como embaucar
sin ser realmente agarrado (13) .
James R. Schlesinger
Secretario de Defensa, 1973-1975
Hay dos maneras en que los individuos pueden adquirir riqueza:
Producción y pillaje. La gente puede progresar produciendo cosas (o servicios)
e intercambiándolos por ingreso. Este método de adquirir ingreso ayuda a las
personas con quienes intercambia así como aumenta la riqueza de la sociedad.
Pero algunas veces las reglas también permiten a la gente progresar robando
lo que otros han producido. Este método no solo fracasa en generar ingresos
adicionales (la ganancia de uno es la pérdida de otro) sino que también
consume recursos y por tanto reduce la riqueza de la sociedad.
Los gobiernos promueven la prosperidad económica cuando estimulan la
actividad productiva y desalientan el robo. Este objetivo puede mejor
alcanzarse cuando un gobierno actúa como una fuerza neutral, protegiendo los
derechos de propiedad y haciendo cumplir los contratos. Cuando las leyes son
efectivas hacen difícil tomar la propiedad de otros, entonces pocos recursos
fluirán hacia el pillaje.
En el mundo moderno, el mismo gobierno es a menudo utilizado como
un agente para el robo. La cantidad de recursos orientados hacia el cabildeo,
campañas políticas y las varias formas de “buscar favores” del gobierno será
directamente proporcional a la facilidad con la cual el proceso político puede
ser utilizado para beneficio personal (o grupo de interés) a expensa de otros.
Cuando un gobierno fracasa en asignar el costo de proyectos en el sector
público a los beneficiarios principales (por ejemplo, a través del uso de tasas) o
cuando se involucra fuertemente en actividades de transferencia de ingresos, la
gente gastará más tiempo organizándose en cabildear a los políticos y menos
tiempo en producir bienes y servicios (14) . Los recursos, que de otra manera se
hubieran utilizado en crear riqueza y generar ingreso, se desperdician luchando
por pedazos de la torta económica que se encoge.
15

En esta era de un estado sin limitaciones, las transferencias de dinero de
los contribuyentes hacia grupos bien organizados y bloques de votantes ha
llegado a ser el negocio de la moderna política en los prósperos países
industrializados de Norteamérica y Europa Occidental. La ventaja competitiva la
tienen los políticos que pueden ingeniarse como obtener ganancias en la
manera menos ofensiva y luego utilizar los recursos para favorecer a grupos
que están dispuestos a suplir la mayor cantidad de votos a cambio de las
transferencias. Las actividades no productivas, de busca favores es la natural
consecuencia de una democracia sin restricciones. A menos que los gobiernos
democráticos estén constitucionalmente limitados, los políticos implementarán
programas que desperdician recursos y deterioran el estándar general de vida.
7. EL COSTO DE LAS TRANSFERENCIAS DE INGRESO DEL
GOBIERNO SERÁ MUCHO MÁS GRANDE QUE LAS GANANCIAS NETAS
DE LOS PRESUNTOS BENEFICIARIOS.
Cuando se declaró la Guerra contra la Pobreza en los Estados Unidos, a
mediados de los 60`s, generalmente se creía que si sólo los americanos
estuvieran dispuestos a transferir un poco más de ingresos a los menos
afortunados miembros de la sociedad, se eliminaría la pobreza. Así lo hicieron,
y los programas de transferencia de ingresos se expandieron
substancialmente. Como una proporción del ingreso personal, los subsidios
dirigidos hacia los pobres (por ejemplo, Ayuda a las Familias con Niños
Dependientes, Cupones de Comida, y Ayuda Médica) se doblaron durante el
período de 1965-1975. A partir de 1975, el porcentaje de ingreso asignado a
los subsidios se ha mantenido a los niveles más altos.
Los resultados, sin embargo, fueron muy diferentes a lo que la mayor
parte de la gente esperaba. Después de reducirse por dos décadas luego de la
segunda guerra mundial, la tasa de pobreza de los que no eran ancianos
comenzó a elevarse a finales de los 60´s, un poco después que se expandieron
los subsidios. Veinticinco años después que se inició la Guerra contra la
Pobreza, la tasa de pobreza de los que no eran ancianos era ligeramente más
alta en 1990 que lo fue en 1965. La tasa de pobreza se elevó, aun cuando el
ingreso, ajustado tanto por la inflación y el crecimiento de la población, creció
en más de 50% entre 1965 y 1990.
¿Por qué no fueron más efectivas las transferencias de ingresos? El
análisis económico indica que su falta de efectividad refleja una proposición
más general: es difícil transferir ingresos a un grupo de beneficiarios de manera
tal que mejore su bienestar a largo plazo. Una vez más, esta proposición refleja
los efectos secundarios no intencionados de los subsidios (15) . Hay tres factores
principales que socavan las transferencias de ingresos.
Primero, un incremento en el tamaño del sector al que se otorga
subsidios retardará el crecimiento económico. El ingreso no es como “maná
del cielo”. Tampoco es el ingreso nacional un pastel económico que es
horneado por el gobierno de manera que tajadas de varios tamaños puedan
servirse calientes a la gente por todo el territorio. Por el contrario, el ingreso es
16

algo que la gente produce y gana. Es ganado por los individuos que proveen a
otros con bienes y servicios que ellos están dispuestos a pagar.
Las políticas tributarias y las de subsidios influencian adversamente los
incentivos para ganar dinero tanto del contribuyente como del que recibe los
subsidios. A medida que se incrementan los impuestos para financiar los
subsidios, los contribuyentes tienen menos incentivos para producir y ganar y
más incentivos para invertir en escudos tributarios derrochadores. De manera
similar, dado que los beneficios de las transferencias tienden a reducirse a
medida que aumenta el ingreso del beneficiario, este tendrá menos incentivo a
ganar debido a que el ingreso neto se incrementará solamente una fracción (en
muchos casos solo una pequeña fracción) de las ganancias adicionales. Por
tanto, ni los contribuyentes ni los beneficiarios de los subsidios ganarán tanto
como lo harían en la ausencia de un programa de subsidios. En adición, la
redistribución de ingresos por los políticos estimulará a la gente a gastar más
tiempo politiqueando y menos tiempo produciendo. Todos estos factores
retardarán el crecimiento económico, lo cual tenderá a reducir el bienestar de
los presuntos beneficiarios así como el de otros ciudadanos.
Segundo, la competencia por subsidios erosionará la mayor parte de las
ganancias de largo plazo de los presuntos beneficiarios. En un mundo de
recursos escasos, el gobierno debe establecer un criterio para entregar las
transferencias de ingresos y otros favores políticos. Si no lo hiciera así, los
subsidios inflarán el presupuesto. Generalmente, el gobierno requerirá que el
beneficiario posea algo, haga algo o sea algo. Sin embargo, una vez que se
establece el criterio la gente modificará su comportamiento para calificar por el
dinero “gratis” u otro favor del gobierno. Al hacerlo, se reducirá su ganancia
neta del subsidio.
Considere el siguiente experimento que ilustra este punto importante.
Suponga que el gobierno de los Estados Unidos decidió regalar billetes de $50
entre las 9:00 a.m. y 5:00 p.m. a todas las personas que estén dispuestas a
esperar en la cola frente a la ventanilla de un cajero de la tesorería de los
Estados Unidos. Se formarían largas colas. ¿Por cuánto tiempo? ¿Cuánto
tiempo la gente estaría dispuesta a tomar de su ocio y sus actividades
productivas? Para una persona cuyo tiempo vale $5 dólares la hora estaría
dispuesta a gastar 10 horas en la cola por los $50. Otros, cuyo tiempo vale
menos, digamos $3 o $4 la hora, encontrarían que lo que ellos deben hacer
para obtener el subsidio, consumió mucho de su valor.
Este ejemplo simple ilustra porqué a los presuntos beneficiarios de los
programas de subsidios no se los ayuda mucho. Cuando los beneficiarios
tienen que hacer algo (por ejemplo, hacer cola, llenar formularios, cabildear a
las autoridades del gobierno, tomar un examen, soportar atrasos, o contribuir a
ciertas campañas políticas) con el objeto de calificar para el subsidio, una gran
parte de la ganancia potencial se perderá cuando ellos tratan de cumplir con
los criterios de calificación. De manera similar, cuando los beneficiarios tienen
que poseer algo (por ejemplo, tierra de un cierta superficie para cultivar trigo, o
una licencia para conducir un taxi o vender un producto a extranjeros) con el
objeto de obtener un subsidio, la gente elevará el precio del activo requerido
17

para calificar para el subsidio hasta que el precio más alto del activo capte el
precio del subsidio. En cada caso, los beneficiarios potenciales competirán
para cumplir los criterios hasta que disipen la mayor parte del valor neto del
subsidio. Como resultado, la ganancia neta del beneficiario será
substancialmente menor que la cantidad del pago del subsidio. Esto explica
porqué los programas de subsidios generalmente han fracasado en elevar el
bienestar de los presuntos beneficiarios.
Desde luego, cambios no anticipados en los programas de subsidios
pueden generar ganancias temporales o pérdidas para varios grupos. Sin
embargo, una vez que el programa se institucionaliza, la competencia eliminará
la rentabilidad mayor anormal de alguna actividad que aumente la posibilidad
de calificar por un favor del gobierno.
Hay una tercera razón para la falta de efectividad de los subsidios:
los programas que protegen a los beneficiarios potenciales contra la adversidad
resultante de sus imprudentes decisiones estimulan opciones que incrementan
la probabilidad de la adversidad. Los subsidios hacen dos cosas a los
beneficiarios potenciales: (a) hacen que las consecuencias de la adversidad
sean menos severas, y (b) reducen los incentivos de los potenciales
beneficiarios para que tomen acciones que eviten la adversidad. El problema
surge debido a que estos dos aspectos ejercen influencias conflictivas. Por
ejemplo, los subsidios del gobierno de primas en áreas de huracanes hacen
menos costoso a la gente el protegerse así mismo contra pérdidas económicas
resultantes de un huracán. Dado que la protección es más barata, sin embargo,
se estimula a la gente a construir en áreas propensas a los huracanes. Como
resultado, el daño de los huracanes es más grande que lo que hubiera sido de
otra forma. La compensación por desempleo provee otro ejemplo. Los
beneficios hacen menos costoso para los trabajadores desempleados rehusar
ofrecimientos de trabajo existentes y continuar buscando un mejor trabajo. Por
lo tanto, los trabajadores invierten más tiempo buscando trabajo y, como
resultado, la tasa de desempleo es más alta que sería el caso de otra manera.
Si usted subsidia algo, usted obtendrá más de ello. Los subsidios contra
la pobreza no son excepción a esta regla. Las transferencias dirigidas hacia los
pobres estimulan estilos de vida de más alto riesgo (por ejemplo, el uso de
drogas, salirse de la escuela o de la fuerza de trabajo, madres solteras con
hijos, disolución marital, y abandono de los niños por los padres). Todas estas
opciones tienden a incrementar el número de gente que es pobre. Estos
efectos secundarios pueden no ser muy importantes en el corto plazo. Sin
embargo, en el largo plazo, son muy severas las consecuencias negativas no
intencionadas. En adición, los subsidios del gobierno para combatir la pobreza
ahuyentan los esfuerzos privados de caridad de parte de las familias, los
individuos, iglesias, y organizaciones cívicas. Cuando se imponen más tributos
para resolver un problema los individuos y grupos privados, en forma
predecible ajustarán su conducta y harán menos para aliviar el problema.
Desde un punto de vista económico, no sorprende el fracaso de los
programas de subsidios que van desde precios de soporte a los agricultores
hasta los combates a la pobreza. Cuando se consideran los efectos
18

secundarios el análisis económico indica que es extremadamente difícil ayudar
a los pretendidos beneficiarios en el largo plazo.
8. LA PLANIFICACIÓN CENTRAL DE UNA ECONOMÍA MERAMENTE
SUSTITUYE POLÍTICAS POR MERCADOS; TAL ESFUERZO
DESPERDICIA RECURSOS Y RETARDA EL PROGRESO
ECONÓMICO.
El hombre de sistema.... es muy hábil engañándose a si mismo....Parece
imaginarse que puede organizar los diferentes miembros de una gran
sociedad de manera tan fácil como la mano arregla las diversas piezas
sobre un tablero de ajedrez; el no considera que las piezas de un tablero
de ajedrez no tienen otro principio de movilidad aparte del que la mano
ejerce sobre ellas; que en el gran tablero de ajedrez de la sociedad
humana, cada una de las piezas tiene un principio de movilidad propio,
aunque diferente del que la legislatura podría elegir imprimir en él. Si
aquellos dos principios coinciden y actúan en la misma dirección, el
juego de la sociedad humana será fácil y armonioso, y probablemente
será feliz y exitoso. Si ellos son opuestos o diferentes, el juego se
realizará en forma miserable, y la sociedad estará en todo momento en
el más alto grado de desorden (16) .
Adam Smith (1759)
Como se discutió previamente, los gobiernos a menudo pueden
coordinar la producción de bienes públicos -una pequeña clase de bienes para
los cuales es difícil restringir el consumo únicamente a los clientes que lo
pagan- mejor que los mercados. La provisión de bienes públicos por el
gobierno puede promover el progreso económico.
Sin embargo, mucha gente también cree que el gobierno puede escoger
las industrias, proveer subsidios y dirigir las inversiones de tal manera que
acelerará el crecimiento de la economía. De acuerdo con este punto de vista, la
“planificación industrial” del gobierno y “la inversión en futuro crecimiento
económico” pueden mejorar los resultados del mercado. Es fácil ver como este
punto de vista tiene cierta atracción. Seguramente, hace sentido planear. ¿No
son las autoridades elegidas y los expertos del gobierno los que probablemente
más representan el “bienestar general” de la gente que los empresarios de
negocios? ¿No serán las autoridades del gobierno “menos codiciosos” que los
empresarios? La gente que no comprende el principio de la mano invisible
algunas veces encuentra persuasivo el argumento de la planificación central.
La economía, sin embargo, indica que esto es equivocado. Hay cuatro razones
principales por las cuales la planificación central, casi con seguridad, hará más
daño que bien.
Primero, la planificación central simplemente sustituye la política por los
veredictos del mercado. Recuerde, el gobierno no es un aparato corrector. En
el mundo real, los planificadores del gobierno central (y los legisladores que los
dirigen) no son un grupo de santos desinteresados infalibles. En forma
predecible, los subsidios y los fondos de inversión distribuidos por los
planificadores serán influenciados por consideraciones políticas.
19

Piense como funciona este proceso aún cuando las decisiones se hagan
democráticamente. Los gastos tendrán que ser aprobados por el Congreso.
Varios empresarios y sindicatos cabildearán por fondos de inversiones y
subsidios que los provean de beneficios. Los congresistas serán
particularmente sensibles a aquellos que están en posición de proveer
contribuciones para la campaña y proporcionar bloques claves de votantes.
Comparadas con las más nuevas empresas “en crecimiento”, los negocios más
viejos establecidos tendrán un record más fuerte de contribuciones políticas, un
mejor conocimiento de las técnicas de cabildeo y una más estrecha relación
con figuras políticas poderosas. Como dijo el ex Senador William Proxmire “el
dinero irá donde está el poder político”. En forma predecible, al elevar el
proceso político se favorecerá a las firmas más antiguas, aunque sean
económicamente débiles, comparado con las más nuevas empresas en
crecimiento. En adición, los Presidentes de los Comités frecuentemente
bloquearán varios programas a menos que otros legisladores estén de acuerdo
de apoyar proyectos que distribuyan recursos a los constituyentes de sus
jurisdicciones y favorezcan a grupos de intereses. Solo un soñador sin remedio
creería que este proceso politizado resultaría en menos desperdicio de
recursos, más creación de riqueza y una mejor asignación de los fondos de
inversión que los mercados.
Segundo, hay muchas razones para creer que los inversionistas que
arriesgan su propio dinero harán mejores decisiones de inversión que los
planificadores del gobierno central manipulando el dinero de los contribuyentes.
Recuerde, si un inversionista va a tener una ganancia, él o ella debe descubrir
e invertir en un proyecto que aumenta el valor de los recursos. Si el
inversionista comete un error (si el proyecto de inversión llega a ser un fracaso)
él o ella sufrirá las consecuencias directamente. Por el contrario, la conexión
será débil entre la selección de proyectos productivos y el bienestar personal
de los planificadores del gobierno central. Aún cuando el proyecto es
productivo, la ganancia personal del planificador probablemente será modesta.
De manera similar, si el proyecto es un desperdicio (sí reduce el valor de los
recursos); esta falla ejercerá poco impacto negativo en los planificadores. De
hecho, ellos pueden aún ser capaces de cosechar ganancias personales de
proyectos que desperdician recursos y que canalizan subsidios y otros
beneficios hacia grupos políticamente poderosos. Dada esta estructura de
incentivos, simplemente no hay razón para creer que los planificadores del
gobierno tendrán más posibilidades que los inversionistas privados para
descubrir y actuar en proyectos que incrementan la riqueza.
Tercero, los planificadores del gobierno recibirán información errada.
Conociendo que los planificadores son una fuente de fondos de inversión y
subsidios, los gerentes de empresas tanto privadas como públicas entregarán a
los planificadores información sesgada y errada diseñada para atraer favores
del gobierno. En forma predecible, tratarán de convencer a los planificadores
que su empresa o industria está produciendo (o podría producir) un producto o
servicio que es enormemente valioso para el público general. Si a su empresa
solo se le diera más fondos, ellos hicieran cosas maravillosas para el bienestar
de la sociedad. Por otra parte, si los favores del gobierno no les son
proporcionados, se perderán empleos y se derrumbarán las economías locales.
20

Mientras que los planificadores conocen que tales demandas son exageradas,
frecuentemente carecerán de la información necesaria para evaluarlas
cuidadosamente. Particularmente esto es cierto si el oferente es un monopolio.
Cuarto, no hay manera que los planificadores del gobierno puedan
adquirir suficiente información para crear un plan nacional que haga sentido.
Vivimos en un mundo de cambios dinámicos. Los avances tecnológicos,
nuevos productos, intranquilidad política, cambios en la demanda, cambios en
las condiciones del clima están constantemente alterando la relativa escasez
de los bienes y servicios. Ninguna autoridad central será capaz de estar al día
con los cambios y proveer a los gerentes de empresas locales con
instrucciones sensatas.
El mercado registra y tabula información extensamente fragmentada.
Los precios reflejan esta información ampliamente dispersa y la utiliza para
enviar señales a las empresas de negocios y proveedores de los recursos. A su
vez las señales que dan los precios proveen a los negocios y propietarios de
recursos con la información que se requiere para coordinar sus acciones y
ponerlos en armonía con las nuevas condiciones. Simplemente no hay manera
que, aún una insignificante fracción de la relevante, aunque ampliamente
dispersa información, pueda comunicarse exactamente a cualquier individuo o
agencia central de información.
La increíble diversidad de los deseos y aspiraciones de la gente va
mucho más allá de la comprensión de cualquier entidad de planificación. Así,
también, lo es el conocimiento de las circunstancias únicas, específicas,
elementos de oportunidad, y la importancia de la localización. Por tanto, los
planificadores estarán operando con solo una pequeña fracción de la
información relevante y mucha de ella será inexacta en el momento en que se
la comuniquen. La creencia que un simple individuo o comité podría adquirir y
mantener suficiente información para hacer buenas decisiones en nuestro
rápido cambiante mundo moderno, es simplemente una ilusión. La
coordinación compleja que es el elemento central de la economía moderna es
simplemente muy complicada para ser manejado por una autoridad central de
planificación.
Los proponentes de la planificación frecuentemente señalan como
ejemplo al Ministerio de Comercio Internacional e Industrias (MITI), de cómo
debería trabajar la planificación industrial. El éxito de MITI ha sido grandemente
exagerado y sus fracasos totalmente ignorados. MITI trató de mantener fuera
del negocio automotriz a Mazda y Honda debido a que no pensaban que
podían competir exitosamente. Trató de parar a Sony en la producción de
radios transistores. MITI protegió a empresas japonesas con altos costos en la
construcción de barcos y minería. Sus restricciones a las importaciones en
carne, cítricos y otros productos agrícolas forzaron a los consumidores
japoneses a gastar más en alimentos que los consumidores en otros países
industriales. El éxito en los negocios de los japoneses ha sido a pesar, no a
causa, de la planificación industrial de MITI.
21

De manera similar, el récord de la planificación del gobierno de los
E.E.U.U. está cargado de inconsistencias internas. El gobierno federal a la vez
que subsidia a los agricultores que cultivan tabaco hace propaganda contra
fumar tabaco. Paga algunos agricultores para que no produzcan granos y, al
mismo tiempo, subsidia a otros con proyectos de irrigación de manera que ellos
puedan cultivar más de los mismos granos. Los programas del gobierno para
los ganaderos lecheros mantienen altos los precios de la leche, mientras
subsidian el programa de almuerzo escolar haciendo que la leche cara esté
más al alcance. Las regulaciones del gobierno disponen que los automóviles
tengan guardachoques más fuertes para que sean más seguros, mientras que
los estándares de la Corporate Average Fuel Economy (CAFÉ) del gobierno
disponen que los autos sean más ligeros y más peligrosos. Ambas
disposiciones incrementan los costos de los autos.
Aquellos que piensan que la planificación central promoverá el progreso
económico son ingenuos. Cuando las empresas de negocios obtienen más
fondos del gobierno y menos de los consumidores, ellos gastarán más tiempo
intentando complacer a los políticos y menos tiempo satisfaciendo a los
consumidores. En forma predecible, esta reasignación de recursos conducirá al
atraso económico antes que a la prosperidad.
9. LA COMPETENCIA ES TAN IMPORTANTE EN EL GOBIERNO COMO
EN LOS MERCADOS. LA COMPETENCIA ENTRE DEPENDENCIAS
GUBERNAMENTALES Y ENTRE EMPRESAS DEL GOBIERNO Y
ORGANIZACIONES PRIVADAS AYUDARÁN A ASEGURAR QUE EL
GOBIERNO ES UN SERVIDOR DEL PUEBLO.
La competencia es una fuerza disciplinaria. En el mercado los negocios
deben competir por la lealtad de sus clientes. Cuando las empresas sirven
pobremente a sus clientes, generalmente pierden negocios frente a los rivales
que ofrecen mejores oportunidades. La competencia ofrece a los consumidores
protección contra los altos precios, mercadería de baja calidad, pobre servicio,
y/o trato rudo. Casi cualquiera reconoce este punto en relación con el sector
privado. Desafortunadamente, la importancia de la competencia en el sector
público no es tan ampliamente reconocida.
La estructura de incentivo que enfrentan las dependencias y empresas
del gobierno no conduce a una operación eficiente. A diferencia de los
empresarios privados, los directores y gerentes de las empresas del sector
público, rara vez están en posición de ganar mucho cuando se bajan los costos
y se mejora el desempeño. De hecho, lo contrario es a menudo cierto. Si una
agencia fracasa en gastar la asignación de este año, su posición se debilita
para solicitar un mayor presupuesto el próximo año. Por esto, típicamente las
agencias emprenden dispendiosos gastos al final del período presupuestario si
descubren que han fallado en gastar toda la asignación presupuestaria de este
año.
En el sector privado, la tasa de ganancia fácilmente provee un índice de
desempeño identificable. Dado que no hay un indicador comparable de
desempeño en el sector público, los gerentes de las empresas del gobierno
22

maquillan la ineficiencia económica. En el sector privado, la bancarrota,
eventualmente, desbroza la ineficiencia. En el sector público, no hay un
mecanismo paralelo para cerrar programas que no tienen éxito. De hecho, el
pobre desempeño y el fracaso en alcanzar los objetivos son algunas veces
utilizados como un argumento para incrementar fondos en el sector público.
Por ejemplo, si se están reduciendo las calificaciones de aprovechamiento de
los estudiantes, los administradores de escuelas públicas utilizarán este
fracaso para argumentar que le incrementen los fondos. De manera similar, el
departamento de policía utilizará el incremento de la tasa de criminalidad para
argumentar por más fondos para hacer cumplir la ley.
Dada la estructura de incentivos dentro del sector público, es vitalmente
importante que las empresas del gobierno enfrenten a los competidores. La
prosperidad aumentará si se permite a las empresas privadas competir al
mismo nivel en el campo de juego con las agencias del gobierno y las
empresas. Por ejemplo, si los gobiernos operan departamentos de
mantenimiento de vehículos, imprentas, servicios de comida, recolección de
basura, departamentos de mantenimiento de calles, escuelas y agencias
similares, a las empresas privadas debieran darse igual oportunidad para
competir con las empresas públicas. La competencia mejoraría el desempeño,
reduciría los costos y estimularía el comportamiento innovador en ambos
sectores. Como resultado, el consumidor/contribuyente obtendría más por su
dinero.
La competencia entre unidades de gobiernos descentralizados también
ayudará a promover el progreso económico. Un gobierno no puede ser
opresivo cuando es relativamente fácil escoger la “opción de irse” (trasladarse
a otra localidad que provee un nivel de servicios del gobierno e impuestos más
a su gusto). Desde luego, no es tan fácil alejarse de su gobierno, como es de
su tendero. En un ambiente descentralizado, sin embargo, los ciudadanos
pueden votar con sus pies. Si las funciones del gobierno central están
estrictamente limitadas a la protección de los derechos individuales,
prohibiciones contra las restricciones al comercio, y la provisión de la defensa
nacional, entonces los gobiernos estatales y locales pueden variar ampliamente
en el grado en el cuál se ponen impuestos para la provisión de los servicios del
gobierno. Así como la gente difiere con relación a la cantidad que desean
gastar en vivienda o automóviles, así también ellos tendrán diferentes puntos
de vista en relación con los gastos en servicios públicos. Algunos preferirán un
alto nivel de servicios del gobierno y estarán dispuestos a pagar impuestos más
altos por ellos. Otros preferirán más bajos impuestos y menos servicios del
gobierno. Algunos desearán financiar los servicios del gobierno con impuestos,
mientras otros preferirán depender más en cobros por uso de los servicios. Un
sistema descentralizado puede acomodar y satisfacer todos estos puntos de
vista divergentes.
La competencia entre gobiernos locales también ayudará a promover la
eficiencia del gobierno. Cuando los ciudadanos pueden fácilmente votar con
sus pies, se incrementa el incentivo del gobierno para proveer servicios
económicamente. Si un gobierno impone altos impuestos sin proveer un
servicio de calidad paralelo, tanto, los individuos como los hombres de
23

negocios los rechazarán. De manera similar, cuando a la gente se les impone
tributos por cosas que les proveen con poco o ningún valor, muchos escogerán
la “opción de irse” y se moverán a áreas donde el gobierno les provee “más por
su dinero”. En la misma forma que las empresas en el mercado, los gobiernos
locales que fallan en servir a sus ciudadanos perderán “clientes” (población) e
ingresos.
La competencia entre gobiernos descentralizados sirven los intereses de
los ciudadanos/contribuyentes. Si va a funcionar, sin embargo, las políticas del
gobierno federal no la deben sofocar. Cuando un gobierno central subsidia,
impone, y regula el paquete de servicios del gobierno provisto por los gobiernos
locales socava el proceso competitivo entre ellos. La mejor cosa que puede
hacer el gobierno central es desempeñar bien sus funciones limitadas y
permanecer neutral con relación a la operación y nivel de servicios de los
gobiernos estatales, regionales y locales.
Igual que las empresas privadas, los gobiernos prefieren protección de
los rivales. Habrá una tendencia de los gobiernos en buscar una posición de
monopolio. Por tanto, la competencia entre gobiernos no evolucionará
automáticamente. Tendrá que ser incorporada en la estructura política. Esto es
precisamente lo que los fundadores de los Estados Unidos intentaron hacer
cuando diseñaron la constitución y el sistema federal de los Estados Unidos.
10. LAS REGLAS CONSTITUCIONALES QUE PONEN EL PROCESO
POLÍTICO Y LA BUENA ECONOMÍA EN ARMONÍA PROMOVERÁN
EL PROGRESO ECONÓMICO.
Las enseñanzas predominantes en esta época son, que no hay límites a
la capacidad del hombre de gobernar a otros, y que, por lo tanto, no se
deberían imponer limitaciones sobre el gobierno. La creencia más
antigua, nacida de largos tiempos de sufrimiento bajo la dominación del
hombre sobre el hombre, fue que el ejercicio de poder ilimitado por los
hombres con mentes limitadas y prejuicios propios pronto es opresivo,
reaccionario y corrupto. La antigua creencia enseñó que la condición
misma del progreso fue limitar el poder a la capacidad y la virtud de los
gobernantes. Los hombres tienen que pasar a través de una prueba
rigurosa antes de que ellos encuentren de nuevo las verdades centrales
que olvidaron. Pero ellos las encontrarán de nuevo, como lo hicieron a
menudo en otras épocas de reacción, solamente si las ideas que los
descarriaron son desafiadas y resistidas (17) .
-Walter Lippmann
La tontería intelectual de nuestra época es sostener que las elecciones
democráticas por si solas establecerán un ambiente que conduzca al progreso
económico. Tanto la historia como la teoría económica indican que este punto
de vista es falso. Si el gobierno va a ser una fuerza positiva para la prosperidad
económica, las reglas del juego político deben diseñarse para lograr el interés
personal de los votantes, políticos y burócratas en armonía con el progreso
económico. Esto requerirá que el alcance del gobierno sea limitado y que el
gobierno permanezca neutral entre los varios sub-grupos de ciudadanos.
24

Cuando el gobierno no es restringido (cuando todo es presa fácil dentro
del proceso político) abundarán actividades de reparto y predatorias. Los
individuos gastarán más tiempo organizándose y luchando por tajadas del
pastel económico y menos tiempo produciendo “el pastel”. Como el producto
resultante será más pequeño que lo que sería del caso, crecerá la animosidad,
la desconfianza y aún el odio entre las facciones, mientras la producción se
paraliza. La vida en una economía muy politizada no es muy placentera.
Los creadores de la constitución de los EE.UU. reconocieron el punto y
por lo tanto incorporaron restricciones en el rol económico del gobierno. Ellos
enumeraron los poderes fiscales permisibles del gobierno central (Artículo 1,
Sección 8) y asignaron todos los otros poderes a los estados y a la gente.
(Décima Enmienda). También prohibieron a los estados de adoptar legislación
que “deteriora la obligación de los contratos” (Artículo 1, Sección 10). Aún más,
la Quinta Enmienda especifica que la propiedad privada no debe “quitarse para
uso público sin una justa compensación." Claramente, la constitución de los
Estados Unidos buscó limitar la habilidad del gobierno, particularmente la del
gobierno federal, a politizar la economía y explotar los derechos de los
ciudadanos.
Con el paso del tiempo, sin embargo, se erosionó las restricciones
económicas. Como resultado, el gobierno federal ahora está envuelto en casi
todo. Los efectos secundarios de esta estructura politizada son ahora obvios -
altos impuestos, excesivas regulaciones, gasto a los intereses especiales, y
enormes déficit que amenazan nuestra estructura financiera. El reto que
enfrentamos es diseñar reglas constitucionales y procedimientos que ayuden a
traer el proceso político de regreso en armonía con el progreso económico.
Un programa positivo para la prosperidad
¿Cómo esto se puede llevar a cabo? ¿Qué provisiones debería contener
una constitución diseñada para promover la prosperidad económica y la
estabilidad? De nuestro análisis afloran directamente algunas propuestas.
Dentro del contexto norteamericano, creemos que las siguientes siete
provisiones proveerían el fundamento para una Declaración de Derechos
Económicos en la constitución que promovería el progreso económico.
a. Ningún gobierno utilizará sus poderes regulatorios para
apoderarse de la propiedad privada, ni parcialmente o en su
totalidad, para uso público sin pagar al propietario el valor total de
mercado de la propiedad obtenida.
En años recientes, el estado y gobiernos locales en
particular han utilizado regulaciones para apoderarse de la
propiedad privada sin compensación. Las cortes, generalmente
han permitido que lo hagan siempre que un cuerpo legislativo
juzgó que se tomó la acción en el interés público o que la
expropiación no negó al propietario todos los usos de su
propiedad. Esta es una puerta abierta al abuso que debe cerrarse.
25

. El derecho de la gente a comprar y vender legalmente bienes y
servicios comerciables en términos aceptables no debe ser
infringido por el congreso o cualquiera de los estados (18) .
La libertad de intercambio es una piedra angular del
progreso económico. Debieran prohibirse los controles de precios,
las restricciones al ingreso profesional y ocupacional (19) , leyes
que prohíben el comercio entre la gente de diferentes grupos
raciales, étnicos o religiosos, y otras regulaciones
gubernamentales que restringen el comercio.
c. El congreso no debe imponer tributos o cuotas ni a las
importaciones o exportaciones.
La constitución de los Estados Unidos ya prohíbe la
imposición de estas restricciones al comercio en las
exportaciones. Estas prohibiciones también deben ampliarse a las
importaciones.
d. Debiera requerirse la aprobación de tres cuartos de ambas
cámaras del congreso para todos los programas de gastos del
gobierno federal. Por lo menos deberá requerirse el
consentimiento de dos tercios de las ramas legislativas de los
gobiernos estatales para la aprobación de los gastos de los
gobiernos estatales.
Recuerde, si un proyecto es realmente productivo siempre
habrá un método de finanzas que resultará en la ganancia de
todos (ver páginas 5-6). Por tanto, las disposiciones de la mayoría
no necesitan eliminar proyectos que verdaderamente incrementan
la riqueza. Sin embargo, ellas harán más difícil a los grupos
especiales de intereses utilizar al gobierno como una herramienta
para el pillaje. También ayudarán a mantener las actividades de
gasto de los gobiernos a nivel local donde la competencia entre
gobiernos provee un fuerte incentivo a los gobiernos para servir
los intereses de los ciudadanos.
e. Se requerirá aprobación de las tres cuartas partes de ambas
Cámaras del Congreso antes que al gobierno federal se le
permita prestar cualquier fondo para financiar un déficit en su
presupuesto anual.
Esto reducirá la inclinación del Congreso a gastar más allá
de sus medios.
f. Se requerirá aprobación de tres cuartas partes de ambas
Cámaras del Congreso para que el gobierno federal disponga
cualquier gasto por parte de los gobiernos estatales o empresas
privadas.
26

Si esta disposición no se incluye, el Congreso utilizará gastos
asignados para escapar de las limitaciones de gasto y préstamo
previamente aprobadas.
g. La función del Sistema Federal de Reserva es mantener el valor
de la moneda y establecer un nivel estable de precios. Si el nivel
de precios se incrementa o se reduce por más de 5% anualmente
durante dos años consecutivos, todos los Gobernadores del
Sistema de Reserva Federal se les requerirá presentar su
renuncia.
Esta disposición pondría claro que es lo se supone deba
hacer la Reserva Federal. Si la Reserva establece la estabilidad
monetaria, cumple con su responsabilidad, promueve la
estabilidad económica y el progreso.
El análisis económico indica que estas disposiciones ayudarán a
promover el progreso económico y limitarán la inclinación de los políticos a
servir a los grupos especiales de interés. Estas serían un paso positivo hacia la
restauración del gobierno basado en un mutuo acuerdo antes que el poder del
pillaje.
Antes que se reestablezcan las reglas constitucionales consistentes con
el progreso económico, sin embargo, el sustento intelectual a favor de un
gobierno limitado debe rectificarse. Debemos desechar el mito que las
elecciones populares son las características distintivas del proceso político
americano. Debemos reconocer que una cosa es determinar nuestros líderes
por el voto mayoritario y otra cosa determinar que hará el gobierno por la regla
de la mayoría. Es el gobierno limitado, no la regla de la mayoría, la clave para
el progreso económico. Cuanto más rápido aprendamos este punto importante,
tanto más próspero seremos.
REFLEXIONES FINALES
Durante una visita a la antigua Unión Soviética en 1992, un ruso le dijo a
uno de los autores, “Nosotros sabemos lo que no funciona, ahora estamos
tratando de imaginarnos que es lo que funciona”. Los rusos no están solos. La
mayor parte del mundo está buscando las prescripciones económicas que
funcionan.
Como hemos indicado a través de este libro, tanto la economía básica y
la experiencia americana nos ofrecen una profunda reflexión en este tema
importante. La economía básica indica que la propiedad privada, la libertad de
intercambio, los mercados competitivos y la estabilidad monetaria son las
piedras angulares de la prosperidad económica. Cuando estas piedras
angulares están presentes, los individuos serán capaces de “cosechar lo que
ellos siembran”, se libera la energía productiva y se creará la riqueza. Esta es
la receta que ha generado el progreso material de los Estados Unidos. Del
grado en que los E.E.U.U. se aparte de esto, cesará de experimentar
crecimiento y prosperidad.
27

Aún más, es la receta que ha funcionado alrededor del mundo. Los
países que han adoptado juiciosas políticas prosperarán mientras que aquellos
que fallan en hacerlo se estancarán. En relación con este punto, la experiencia
de Argentina, Venezuela, Japón y Hong Kong son instructivos. Como se ilustra
en el Gráfico 7 en 1960 el ingreso per cápita de Japón y Hong Kong fue
solamente dos tercios a tres cuartos tan grande como los de Argentina y
Venezuela. Para 1990, sin embargo, la situación fue dramáticamente diferente.
Ajustado por inflación, el ingreso per cápita de 1990 de Argentina y Venezuela
fue solo un poco más grande que el nivel de 1960. La economía de estos
países se estancó durante el período 1960-1990. En contraste, el ingreso per
cápita ajustado por la inflación de Japón y Hong Kong se incrementó más que
cinco veces durante el mismo período. Para 1990, el ingreso per cápita de
Japón y Hong Kong fue aproximadamente tres veces más grande que aquellos
de Argentina y Venezuela.
GRÁFICO 7: El ingreso real per cápita de Argentina, Venezuela, Japón y
Hong Kong 1960 y 1990.
Ingreso
Per cápita (En 1988 U.S. Dólares)
Fuente:
Robert Summers y Alan Heston. “The Penn World Table (mark 5): Un Juego
Expandido de Comparaciones Internacionales. 1950-1988. Quartely Journal of Economics
(Mayo 1991). El "método de paridad del poder adquisitivo” fue utilizado para convertir a U.S.
dollar. Los datos originales de 1988 fueron actualizados a 1990 por los autores.
Estos datos revelan muchísimo acerca de la prosperidad económica.
Primero,
ilustran que la abundancia de recursos naturales no es condición
necesaria ni suficiente para la prosperidad económica. Japón tiene pocos
recursos naturales e importa la mayor parte de sus necesidades industriales de
energía. Hong Kong prácticamente no tiene materias primas, muy poco suelo
fértil y carece de fuentes domésticas de energía. En contraste, Venezuela es
uno de los países petroleros más ricos del mundo, mientras que Argentina tiene
abundantes tierras fértiles y algunos otros recursos naturales. Los recursos
naturales pueden ayudar a promover la prosperidad económica pero
28

claramente no son la clave. Si lo fuera, Japón y Hong Kong serían pobres,
mientras Argentina y Venezuela serían ricas.
Segundo, el Gráfico 7 también ilustra las limitaciones de la tecnología
avanzada
como una fuente del crecimiento económico. Claramente, el
mejoramiento en tecnología ha aumentado dramáticamente nuestra habilidad
de producir bienes durante los últimos 250 años. La sustitución del trabajo
humano por máquinas accionadas por motor, el desarrollo de los granos
milagrosos, los fertilizantes, nuevas fuentes de energía, el mejoramiento del
transporte y las comunicaciones han transformado la manera de vivir en Norte
América, Europa, Oceanía y Japón. Los países menos desarrollados, sin
embargo, pueden prestar y emular las tecnologías probadas de los países
desarrollados. Esto haría más fácil para ellos crecer y prosperar. Si la
tecnología fuera el factor principal que limita la creación de riqueza, el bienestar
económico de la gente en las naciones menos desarrolladas podría mejorarse
rápidamente. Desafortunadamente, este no es el caso.
¿Por qué las economías de Japón y Hong Kong crecen rápidamente,
mientras
Argentina y Venezuela están estancadas? Claramente, las diferencias
en organización económica son una parte importante de la respuesta. Nuestro
análisis indica que son claves para el progreso económico, derechos de
propiedad asegurados y definidos, bajos impuestos, estabilidad monetaria y
confianza en los mercados. En general, Japón y Hong Kong siguieron este
curso durante 1960-1990. En contraste, países que restringen los negocios y el
comercio, imponen altos impuestos, tienen tasas de interés fijas y otros precios,
y siguen una política monetaria inflacionaria desalientan la actividad productiva
y retardan el eficiente uso de los recursos. En general, este ha sido el curso
seguido por Argentina y Venezuela, y la mayor parte de los países menos
desarrollados en recientes décadas.
La organización económica sana es la llave a la prosperidad económica.
Los países
que adoptan políticas que estimulan la creación de riqueza
prosperarán, mientras que aquellos que fallan en hacerlo continuarán
estancados. Esto es verdadero, tanto para naciones industrializadas prósperas
como para los países en desarrollo pobres. La futura prosperidad de ambos
está directamente relacionada a la fortaleza y confiabilidad de su organización
económica. Este es el mensaje central de la moderna economía.
Pie
de notas
10.
El principio que los proyectos productivos generan el potencial para la unanimidad
política fue inicialmente articulado por el economista sueco Knut Wicksell en 1896. Ver
Wicksell “A New Principle of Just Taxation” En James Gwarney y Richard Wagner
(eds.) Public Choice and constitutional Economics (Greenwich: JAI Press.Inc.1988). El
Premio Nobel James Buchanan aseveró que el trabajo de Wicksell le proporcionó las
ideas de fondo que lo condujeron a su mayor papel en el desarrollo de la teoría
moderna de la Opción Pública.
11.
Las citas son del Wall Street Journal, Diciembre 16, 1983
12.
E.C. Pasour, Jr. de Carolina State University, le indicó a los autores que la analogía de
la “cuenta de la cena” del gobierno federal puede llevarse un paso más adelante.
29

Suponga que la cuenta se divide en partes iguales entre un grupo más grande, pero las
ordenes se harán por comités de manera que habrán comités separados para las
bebidas, aperitivos, platos principales y postres. Dado que cada persona puede servir
en los comités de su (sus) preferencia los bebedores irán al comité de bebidas, los
vegetarianos al comité de ensaladas, los dulceros al comité de postres, así
sucesivamente. Este arreglo exacerbará aún más la tendencia hacia exagerar las
órdenes y el gasto excesivo. El arreglo descrito asemeja muy de cerca la estructura de
los comités del Congreso de los Estados Unidos.
13. James R. Schlesinger, “ System Analysis and the Political
Process”, Journal of Law and
Economics, (October 1968), p.281.
14. Ver Richard Epstein, Takings: Private
Property and the Power of Eminent Domain,
(Cambridge: Harvard University Press, 1986) para un análisis exaustivo del tema.
15. Ver James Gwartney y Richard Stroup, “Transfers, Equality and the Limits of Public
Policies”, Cato Journal, (Spring/Summer 1986) para un análisis detallado de este
asunto.
16. Adam Smith,
The Theory of Moral Sentiments, (1759, New York: A.M. Kelley, 1966).
17. Walter Lippmann, The Good Society, (New York: Grosset and Dunlop, 1956), p.38.
18. Los puntos (b) y (c) se tomaron de Milton y Rose Friedman, Free to Choose, (New York
: Harcourt Brace Jovanovich, 1980). Particularmente ver el Capítulo 10.
19. Aquí es importante distinguir entre licencias y certificación. Los requerimientos
de
Licencias prohíben la práctica de una ocupación o profesión sin el permiso del estado.
Hay una clara restricción al comercio. En contraste, la certificación solamente requiere
a uno suministrar a los clientes con información (por ejemplo, exámenes cursados o
niveles educacionales alcanzados). Siempre que la certificación es meramente
informativa, no sería prohibida por esta enmienda.
Lecturas
adicionales sugeridas
Richard A. Epstein, Takings: Private
property and the Power o Eminent Domain (Cambridge:
Harvard
University Pres, 1985).
Milton and Rose Friedman, Free to choose (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1980).
Nathan Rosenberg and L. E. Birdzell
Jr., How the West Grew Rich . (New York: basic books,
1986).
Libros adicionales por Gwartney y Stroup
Para una cobertura mas detallada de los principios
descritos en este libro, ver James D.
Gwartney
y Richard L. Stroup`s, Economics: Private and Public Choice, 6ª. edición, 1992 (ISBN
0-15-518921-2) e Introduction to Economics: The Wealth and Poverty of Nations, 1st edition,
1994 (ISBN 0-03-098291-X). Ambos son publicados por Dryden Press, una división de Harcourt
Brace & Company.
30

NÚMEROS ANTERIORES DE IDEAS DE LIBERTAD
No. Publicación Autor
1 Política sin Benefactores Dora de Ampuero
2 El Derecho de Propiedad: Historia de un
Concepto
Dora de Ampuero
3 Encrucijada de la Agricultura Ecuatoriana Enrique Ampuero Pareja
4 Privatización
y Desarrollo
Steve Hanke
5 Gobierno, Capital Humano y Crecimiento
Económico.
Gary S. Becker
6 Hacia una política moral de Drogas.
Richard Dennis
7 Economía y Medio
Ambiente.
Juan F. Bendfeltd
8 Los Costos Escondidos de la Acción del
Gobierno.
Lydia Durán Ortega
9 El Papel del Estado en una Sociedad Libre.
Franklin López.
10 Cómo y Por
qué se desarrollan los pueblos. Carlos Alberto Montaner
11 Límites al Poder del gobierno de establecer
impuestos.
Dora de Ampuero
12 La Previsión en Chile Ayer y Hoy Impacto de
las Reformas
Hernán Cheyre
13 La Conservación de los Recursos Naturales
renovables y los
Derechos de Propiedad.
Enrique Ampuero Pareja
14 La Constitución y las Libertades Económicas.
Franklín López
15 Comercio Exterior.
Alberto Benegas Lynch
16 Inflación. Ludwig Von Mises
17 Libertad Política y mecanismos
de participación
ciudadana en democracia.
Dora de Ampuero
18 Desarrollo Económico de Abajo hacia arriba. Michael Novak
19 Introducción a la Teoría Económica
de la
Opción Pública.
Randy Simmons
20 El Marco Jurídico del Libre Mercado.
Armando de la Torre.
21 Un enfoque para el desarrollo rural.
Luis Renteria
Guerrero.
22 Crisis de la Legitimidad Democrática. La Crisis
del Liderazgo Laboral
Fabián Corral
23 Algunas consideraciones filosófico-políticas en
torno al problema de la corrupción.
Ricardo Rojas
24 Egoísmo, Interés propio y altruismo.
Rafael Termes
25 Distorsión de los incentivos en la agricultura
ecuatoriana.
Enrique Ampuero Pareja
26 Democracia y Libertad
Varios autores
27 Reglas para la
Eco-sanidad:
Treinta y seis Joseph Bast,
Meter J. Hill,
hechos y reglas para pensar críticamente a fin
de mejorar la efectividad del movimiento
ambientalista
Richard C. Rue
28 Cansancio Civil y Gobernabilidad.
Roque Farto
29 Temas Liberales.
Franklín López Buenaño.
30 Democracia Directa en Acción. Carlos Rodríguez
31 Las causas de la pobreza del tercer
mundo. J oseph Edward Keckeissen
32 Utopía y Terrorismo: El Contraataque
totalitario.
Roque Farto
31

33 Crisis institucional
en el Ecuador. Enrique Ampuero Pareja
34 El desafío de fin de siglo: La cultura
de la
Libertad.
Mario Vargas Llosa
35 Respuesta Neoliberal. CEES.
36 Libertad Económica y Prosperidad:
Situación
del Ecuador.
Dora de Ampuero.
37 Veinticinco años
sin el Patrón Oro:
Consecuencias para los países en desarrollo.
Kurt Schuler
38 Como salir de la Recesión.
Hernán Buchi
39 Los gobernantes son falsos Dioses.
Franklín López Buenaño
40 El liberalismo, persona y democracia Fabián Corral
41 La escuela Austriaca de Economía
Juan Carlos Cachanosky
42 El problema de la identidad indígena Roque Farto
43 Mitos sobre la Pobreza
Carlos Sabino
44 El liberalismo en América Latina Carlos Alberto Montaner
45 En defensa de los más necesitados A lberto Benegas Lynch (H)
Martín Krause
46 La Estructura en la vida pública: Valores,
Normas, Principios.
Armando de la Torre
47 Ciberpolítica y Liberalismo. Ricardo Valenzuela
48 La globalización de las Finan zas
Alan Greenspan
49 La utopía Liberal. Carlos Sabino
50 Lecciones de la Experiencia
Monetaria
Panameña: Una economía dolarizada con
integración financiera.
Juan Luis Moreno Villalaz
51 La Falacia de la Ventana
Rota Frederic Bastiat
52 “Yo El Lápiz”
Leonard E. Read
53 Una perspectiva
económica sobre el consumo
de tabaco y los esfuerzos para reducirlo. Franklin López Buenaño
54 Reflexiones Liberales.
Varios autores.
55 Democracia y Libertad
Alberto Benegas Lynch
56 Un nuevo campo de Acción
para la corrupción:
Las Litigaciones internacionales.
María Julieta Moreno
57 El liberalismo entre dos milenios
Mario Vargas Llosa
58 Emboscadas a la Libertad
Franklín López Buenaño
59 DE LIBERTICIDAS A LIBERTARIOS:
El Desafío Político de los Jóvenes en el
Tercer
Milenio
Héctor Ñaupari
60 Friedrich A. Hayek: Un reconocimiento
centenario
Richard M. Ebeling
61 Grandes Mitos
sobre La Gran Depresión Lawrence W. Reed
62 Consecuencias de las políticas de intervención
del Gobierno ecuatoriano en el mercado del
banano.
Enrique Ampuero Pareja
63 La Economía
Política de la dolarización Dora de Ampuero
64 Mitos y Leyendas de la Globalización
Lorenzo Bernaldo de Quirós
65 La revolución mundial del sistema de
pensiones
José Piñera
66 Mi peregrinaje
intelectual James M. Buchanan
32

67 Dolarización,
¿Es sólo un nuevo régimen
cambiario?
Juan Luis Moreno Villalaz
68 La falacia de la redistribución del ingreso vía
impuestos
Paul V. Harberger
69 El Poder de las Ideas.
Alejandro Chafuen
Los impuestos y las bases
morales del
capitalismo democrático.
Steve Forbes
70 Gasto Público, Impuestos,
y Organismos
Financieros Internacionales
Valeriano F. García
71 La propiedad privada y sus límites.
Juan Larrea Holguín
Propiedad privada y la libre empresa.
Alejandro Chafuen
72 Aspectos conceptuales de los impuestos.
Pablo Concha Lederberger
El régimen tributario ecuatoriano
Luis Iturralde Mancero
73 La experiencia del Ecuador con la dolarización Dora de Ampuero
y las tareas pendientes
Pedro Romero
74 Los nuevos desafíos de la agricultura
ecuatoriana: Investigación y Productividad
Enrique Ampuero Pareja
75 El capitalismo antidemocrático o mercantilismo
y las sociedades latinoamericanas.
Enrique Ghersi Silva
76 Derechos de Propiedad: La Clave para
el Lee Hoskins
Crecimiento Económico
Ana I. Eiras
77 Algunas reflexiones para la práctica política. David C. Martínez-Amador
78 La función de las instituciones en el
crecimiento económico: El Estado de Derecho
Fabián Chang Wong
79 El sombrío legado y la falsa promesa de la
Doug Bandow
ayuda multilateral
Ian Vásquez
80 Dolarización, ineficiencias
y balanza de pagos Franklín López Buenaño
81 Diez
elementos claves de Economía James D. Gwartney y
Richard L. Stroup
82 Siete principales fuentes del crecimiento James D. Gwartney y
económico.
Richard L. Stroup
83 Las promesas
electorales y el Estado de
beneficencia.
Enrique Ampuero Pareja
84 El progreso económico
y el papel del gobierno. James D. Gwartney y
Richard L. Stroup
33

“De todos los enemigos a
la libertad pública, la
guerra es, quizás, a la que
más hay que temer........ La
guerra es la madre de los
ejércitos; de éstos
proceden las deudas y los
impuestos; y los ejércitos,
y las deudas, y los
impuestos son los
instrumentos conocidos
para poner a los muchos
bajo el dominio de los
pocos”
James Madison, 1795
34

*
*
(11)
a
α
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
(17)
(18)
(19)
35