Lucía Bernardi

Capítulo 24: 205-211
Las “interjecciones propias” desde la Teoría de los Prototipos:
teorías del lenguaje y conciencia metalingüística
Lucía Bernardi
En Víctor M. Castel y Liliana Cubo de Severino, Editores (2010)
La renovación de la palabra en el bicentenario de la Argentina.
Los colores de la mirada lingüística.
Mendoza: Editorial FFyL, UNCuyo.
ISBN 978-950-774-193-7

La renovación de la palabra / 206
Las “interjecciones propias” desde la Teoría de los Prototipos:
teorías del lenguaje y conciencia metalingüística
Lucía Bernardi
Centro de Estudios e Investigaciones Lingüísticos, Facultad de Humanidades y
Ciencias de la Educación, Universidad Nacional de La Plata.
La Plata, Argentina
luciabernardi@yahoo.com.ar
Resumen
En esta comunicación se presentará una reflexión sobre las interjecciones propias y sobre su rol
como ejemplares más prototípicos de su clase (Cuenca y Hilferty, 1999). Se problematizará dicha
concepción, a partir de la observación de los resultados obtenidos en una prueba de identificación de
clases de palabras, realizada a hablantes de español (127 exámenes diagnósticos tomados a alumnos
de primer año de la Universidad Nacional de La Plata). Desde distintas gramáticas se han clasificado
las interjecciones en dos grandes grupos: las propias e impropias, siendo las primeras aquellas
unidades que solo se realizan como interjecciones, y las segundas elementos léxicos que provienen
de otras clases de palabras (sustantivos, adjetivos, verbos), que despojadas de su significado literal,
toman uno emotivo/expresivo, y devienen interjecciones. Esta división es reelaborada dentro del
marco de la Lingüística Cognitiva por Cuenca y Hilferty, 1999 quienes la redefinen en el conjunto
heterogéneo de las interjecciones, reconociendo la existencia de unidades que son propias e
impropias, recurriendo a la Teoría de los Prototipos( Berlin y Kay, 1969; Rosch, 1973; Taylor, 1989;
Kleiber, 1990), ya que sostiene que el prototipo es una imagen mental que se conforma a partir de
las características más representativas de una clase. Esto da la posibilidad de establecer clases
difusas. Las respuestas obtenidas ante la presentación de interjecciones propias permiten observar
que para los alumnos no todas las unidades interjectivas resultan focales, y que si no las reconocen
las incluyen en otras clases de palabras, que comparten rasgos que permiten categorizar las
interjecciones.
Introducción
Esta comunicación tiene como objetivo presentar una reflexión sobre las interjecciones propias
desde la teoría de los prototipos y su condición de miembros más prototípicos de su clase: la
interjección, propuesta formulada por Cuenca y Hilferty (1999), a partir del análisis de las respuestas
de hablantes del español en el marco de una evaluación diagnóstica realizada a alumnos de primer
año de la carrera de Letras en la Universidad Nacional de La Plata.
La interjección es una categoría gramatical peculiar, flexible, con múltiples aristas. Varios
estudiosos del lenguaje han abordado este fenómeno de la interjección desde distintas perspectivas
(gramáticas descriptivas, formales, pragmática, semántica, etc.). A pesar de las diferencias
conceptuales que se encuentran en los trabajos sobre la interjección, la mayoría coinciden en tomar
como válida la división en interjecciones propias e interjecciones impropias.
Así, Rodolfo Lenz (1920, 1935) establece que hay dos tipos de interjecciones. Por un lado, las
primitivas o propias (¡ah!, ¡ay¡) y por otro, las secundarias
“En el límite entre la interjección propia o primitiva y la oración exclamativa están las palabras de
la lengua que se usan como interjecciones, en las cuales a menudo el sentido propio se pierde hasta
un punto de absoluta incomprensibilidad (…) Substantivos, adjetivos, adverbios, etc. participan en la
formación (¡ojo!, ¡bravo!, ¡adelante!...) (…)” (1935:34)
En tanto, Antonio Pérez- Rioja (1964) también atiende a esta dicotomía
“Interjecciones propias- Son las que constan de una sola palabra- en su mayoría, monosílabas- y
las que únicamente se emplean como interjecciones. Las más frecuentes son: ¡ah!, ¡ay!, ¡bah! (…)
Interjecciones impropias- Son las que, teniendo un valor peculiar como palabras o partes de la
oración, se despojan de él para revestirse accidentalmente del carácter emotivo de las interjecciones
(…) citemos entre otras: ¡anda!, ¡bravo!, ¡bueno! (…)” (1964: 235)
En investigaciones recientes también se encuentra esta clasificación. En este sentido, Ángel
Alonso- Cortés (1999) sostiene en una nota al pie
“La clasificación de las interjecciones en propias e impropias pertenece a la gramática tradicional
(la encontramos en la RAE 1874: 191), pero todavía es empleada en la gramática moderna (véase
Ameka 1992) y no vemos razones para modificarla.” (1999: 4025)
Asimismo, María Jesús López Bobo (2002) afirma
Castel y Cubo, Editores (2010)

207 / Las “interjecciones propias” …
“En la tradición gramatical es habitual clasificar las interjecciones atendiendo a dos criterios
diferentes. El más extendido es aquél que atiende a su naturaleza categorial, distinguiendo así entre
interjecciones propias e interjecciones impropias (…) Como categoría gramatical única, los dos tipos de
interjecciones señaladas comparten todo una serie de propiedades morfológicas, semánticas y
funcionales. Su naturaleza primaria o secundaria sólo ayudará en segundo término a determinar
algunos rasgos diferenciadores.” (2002: 20-21)
Como se observa en la cita anterior, para los estudios lingüísticos de hoy continúa siendo operativa
la distinción entre interjecciones propias e impropias, ya que da la posibilidad de percibir y establecer
rasgos particulares de cada una de estas.
Desde la perspectiva de la Lingüística Cognitiva, Cuenca y Hilferty (1999) se aproximan al
fenómeno de la interjección en el marco de la teoría de los prototipos y de la teoría del nivel básico
(Ungerer y Schmid, 1996; Cuenca, 1996). De esta manera, consideran que la interjección está
subordinada al fragmento, miembro periférico del nivel básico, subordinado a su vez a la
supracategoría oracional (nivel superordinado). Además, la interjección comparte el nivel subordinado
con el fragmento sintagmático (¡Fuego!) y con la prooración (respuestas tales como sí/no). A partir de
este esquema, los autores retoman la división tradicional de interjecciones propias e interjecciones
impropias reformulándola desde este enfoque teórico- metodológico. Así, las interjecciones propias son
las prototípicas y se aproximan a las prooraciones, mientras que las impropias son los miembros
periféricos, que están más cerca del fragmento sintagmático.
Este trabajo se propone contrastar esta clasificación de Cuenca y Hilferty (1999) respecto de las
interjecciones propias con el corpus, para determinar si se puede considerar que las interjecciones
propias son percibidas de una manera uniforme por los hablantes del español, o bien, si estos
vislumbran cierta diferencia al momento de su reconocimiento como tales.
La teoría de los prototipos: Hacia una clasificación dinámica y flexible
La teoría de los prototipos (Berlin y Kay, 1969; Rosch, 1973; Taylor, 1989; Kleiber, 1990) establece
que las categorías no son homogéneas, tienen límites difusos y están constituidas por miembros
prototípicos y miembros periféricos, esto es, por buenos y malos ejemplos. Las categorías se plantean
como espacios categoriales, donde el prototipo, en tanto representación mental, es el ejemplar que se
reconoce más rápidamente, el que posee de modo más claro los atributos de la categoría, el que tiene
un índice mayor de frecuencia.
Desde este enfoque, no todos los miembros de las categorías comparten los mismos atributos, pero
pueden vincularse por el parecido de familia. Este es un concepto tomado de Wittgenstein (1954) 1.
Esta propuesta de categorización responde a una perspectiva no-discreta de clasificación,
oponiéndose así al modelo de categorización tradicional, donde las categorías son discretas,
homogéneas y sus miembros poseen rasgos necesarios y suficientes, por lo tanto, no se toman en
consideración los miembros periféricos o malos ejemplos, sino que, en general, constituyen las
excepciones. Esta concepción está relacionada con el supuesto de que las categorías reflejan o están
determinadas por la organización de los organismos o los objetos del mundo “real”.
En cambio, la teoría de los prototipos en palabras de Teresa Moure
“(…) se dibuja como un modelo de categorización de base psicológica. Buena parte de las entidades
del mundo real conforman un continuum apenas graduado por la mente humana, que establece las
distinciones pertinentes sobre parámetros de base cultural o cognitiva. Las fronteras entre las clases
son, por tanto, frágiles y los elementos saltan de una categoría a otra con cierta frecuencia. Para
organizar este entramado, las propiedades definitorias de cada categoría se ordenan en términos de
importancia relativa y, luego, los ejemplares concretos se insertan en cada categoría en la medida de
su parecido con un ejemplar ideal, que reúna el mayor número de propiedades destacando así como
foco de la categoría.” (1996: 60)
De esta manera, la propuesta de clasificación no discreta permite operar con categorías
gramaticales flexibles y dinámicas, capaces de abordar de una manera integral fenómenos con
múltiples dimensiones como es la interjección.
¿Por qué los protocolos de evaluaciones diagnósticas?
El corpus está conformado por 213 protocolos, que corresponden a pruebas de diagnóstico
realizadas por los alumnos del primer año de la carrera de Letras de la Universidad Nacional de La
Plata.
Las evaluaciones tienen dos partes, la primera propone a los estudiantes que clasifiquen un
conjunto de palabras según la categoría gramatical a la que pertenezcan, y la segunda, está dedicada
al análisis sintáctico.
En este trabajo nos interesa la primera parte, puesto que entre las palabras a clasificar hay
ejemplos de interjecciones propias (“ay”, “ah”, “oh”, “bah”) 2.
Lucía Bernardi

La renovación de la palabra / 208
Tomar como material de análisis estas pruebas de diagnóstico encuentra su justificación entre
otros factores, en que fueron resueltas por alumnos sin preparación previa, es decir, sin aviso
anticipado. Además, los estudiantes, ingresantes a la carrera de Letras, provenían de diferentes
procesos de escolarización, de manera que las respuestas obtenidas no son uniformes.
Esto puede arrojar una idea más cercana de lo que los hablantes del español perciben cuando se
encuentran ante una interjección, esto es, a qué modelos apelan para interpretar palabras como “ay”,
“ah”, “oh”, “bah”.
Análisis del corpus
Variadas son las respuestas que se obtuvieron al presentarles a los evaluados las interjecciones
propias. Una de ellas fue asimilar la interjección propia “ay” a la categoría de los adverbios.
En realidad, esta respuesta encuentra sus antecedentes por una parte en los griegos, quienes
integraban la interjección a los adverbios y por otra en la Gramática de la Lengua Castellana de
Antonio de Nebrija (1492), que retoma la clasificación de aquellos
“Los latinos, como dijimos en otro lugar, pusieron la interjección por parte de la oración distinta de
las otras; pero nosotros, a imitación de los griegos, contámosla con los adverbios. Así que será
interjección una de las significaciones del adverbio, la cual significa alguna pasión del ánima con voz
indeterminada, como 'ai', del que se duele; 'hahaha', del que se rie; 'tat tat', del que vieda; y así de las
otras partecillas por las cuales demostramos alguna pasión del ánima.”(www.antoniodenebrija.org,
03/04/2010)
Equiparar la interjección a la categoría de los adverbios también encuentra su explicación tanto en
su invariabilidad morfológica como en su comportamiento sintáctico y semántico.
Respecto de la morfología no solo ambas, interjección y adverbio son invariables sino que además
comparten la posibilidad de incorporar un morfema enfático
(1) ¡Huita, Negro!!! Estos son los peronistas que el pueblo quiere. (www.solochaco.com, 13/10/2009)
(2) Así quedó este River (…) con esa sensación de haber tenido todo ahí, cerquita y al alcance de la mano (CREA:
Clarín. “RIVER: EL EQUIPO DE PELLEGRINI TUVO VARIAS CHANCES DE QUEDARSE CON EL TORNEO”,
02/12/2002)
Desde el punto de vista sintáctico, la interjección y el adverbio pueden aparecer en posición inicial,
pero gozan de una gran movilidad
(3) ¡Ay, las desmesuras! (CREA: Salvador Ferla. El drama político de la Argentina contemporánea, 1985. Argentina)
/ El exilio, ay, puede ser al final útil. (CREA: Fernando Birri. Por un nuevo cine latinoamericano, 1996, Argentina)
(4) Afortunadamente, no todos creemos que el aerobismo es dolor, sufrimiento, carga pesada y aburrimiento.
(CREA: Alejandro Albamonte, Aerobismo para mujeres, 1990, Argentina) / Hoy en día, afortunadamente, no
necesitamos ir con revólver por la calle (CREA: Clarín. Suplemento informática, 16/07/2003: “BANDIDOS
INFORMÁTICOS”, Argentina)
Asimismo, ambas pueden ser núcleo de una construcción con sintagma preposicional
(5) ¡Ay de mí! (CREA: Efímero, 2003, Argentina)
(6) La religión tal vez tomó esta figura de una actividad común, del ámbito militar, del ungir a los guerreros
frotándolos con aceite antes de la batalla para protegerlos (…) (CREA: proyectos.senado.gov.ar. Reunión 1, sesión
preparatoria, 24 de febrero de 1999, Argentina)
Semánticamente, ambas categorías contienen valores modales,
(7) ¡Uh!, ya se enteró Aguilar (www.riverplate.com, 15/09/2009)
(8) Lamentablemente, los señores senadores se están retirando del recinto. (CREA: proyectos.senado.gov.ar,
Reunión 4, sesión ordinaria 3, 18/19 de marzo de 1998)
No obstante, se presentan diferencias entre estas dos clases de palabras. Morfológicamente, el
adverbio admite morfemas de gradación (¡Mi asistente llegó tardísimo (CREA: Simón Feldman, La
realización cinematográfica, 1979, Argentina), no así la interjección.
Respecto de la dimensión sintáctica, también se comportan con cierta disimilitud. Mientras que
hay adverbios que se integran a la estructura de la oración (Si usted corre prudentemente, no
experimentará este temido agotamiento físico [CREA: Alejandro Albamonte, Aerobismo para mujeres,
1990, Argentina]), no ocurre lo mismo con las interjecciones propias, salvo que haya un proceso de
conversión de categorías como en el sintagma “Los ayes”, en el que hay un cambio de categoría (la
interjección se convierte en un sustantivo).
En cuanto a la semántica, mientras que las interjecciones pueden expresar entre otras una
modalidad apelativa, los adverbios no. Por el contrario, estos últimos expresan una modalidad
representativa o aseverativa, que las interjecciones no abarcan.
(9) ¡Che! Vos, ¡vení para acá! (www.elforro.com, 23/04/2007)
(10) Aparentemente, la amenaza no surtió el efecto que Ramos pretendía (CREA: Clarín, 12/03/1997 : UN JUEZ
BAJO LA LUPA: DICEN QUE, BORRACHO, GOLPEÓ AL CONSERJE Y A UN POLICÍA, Argentina)
Castel y Cubo, Editores (2010)

209 / Las “interjecciones propias” …
Vemos, entonces, que la respuesta está relacionada con ciertos rasgos de la interjección que la
aproximan al adverbio, pero que no la asimilan completamente a esta categoría.
Analizando otro caso, la interjección propia “oh” fue clasificada como conjunción. Esta respuesta
encuentra su explicación en la similitud morfológica, ya que ambas son invariables, y como observa
María Jesús López Bobo, ninguna de las dos categorías tiene una función en el ámbito oración.
(11) ¡Oh! ¡Qué grande Palermo! (foros.dblatino.com, 12/02/2010)
(12) Me fracturé los platillos tibiales y me colocaron una prótesis sin chequear si había posibilidades de rechazo.
(CREA: Clarín, 17/03/1997: HERALDO DAGLIO, Argentina)
Sin embargo, se diferencian en que las interjecciones, como vimos en el caso de la respuesta
anterior (adverbio), tienen una gran movilidad y además son enunciados independientes.
(13) Ellas eran anchas, de bordes redondeados y… ¡oh, sorpresa!... ¡tenían ramplones! (CREA: J.M. Romero
Blancha, El arte de la equitación, 1990, Argentina)/ ¡Oh! ¡Que grande Palermo! (foros.dblatino.com, 12/02/2010)
(14) Me colocaron una prótesis sin chequear si había posibilidades de rechazo y me fracturé los platillos tibiales.
(CREA: Clarín, 17/03/1997: HERALDO DAGLIO, Argentina)
Como se observa en (13) la posición de la interjección ‘¡oh!’ no afecta el significado de las oraciones,
mientras que, si se mueve la conjunción ‘y’, el significado de la oración sí se ve alterado. En (12) la
prótesis es la consecuencia de la fractura, en cambio, en (14) la prótesis es la causa de la fractura.
Otra respuesta frente a la interjección “oh” fue identificarla como un vocativo.
En general, los límites entre la interjección y el vocativo son un poco difusos, ya que comparten
algunos rasgos tales como ubicarse en una posición extraoracional, separadas entonacionalmente del
resto. Asimismo, tanto la interjección como el vocativo pueden ubicarse en cualquier lugar de la
estructura
(15) Ellas eran anchas, de bordes redondeados y…¡oh, sorpresa!...¡tenían ramplones! (CREA: J.M. Romero Blancha,
El arte de la equitación, 1990, Argentina)/ ¡Oh! ¡Qué grande Palermo! (foros.dblatino.com, 12/02/2010)
(16) ¡Vamos, muchachos, salgan de las ratoneras! (www.perfil.com, 09/03/2010) / ¡Muchachos, salgan a la cancha
y ganen! (forosinfiernorojo.com, 03/04/2010)
No obstante, se pueden notar algunas diferencias. Mientras que la interjección tiene un valor
modal expresivo-afectivo, el vocativo mantiene un valor referencial, en tanto, se dirige a una segunda
persona. Por otra parte, su curva tonal varía, puesto que la interjección se realiza en un contexto
entonacional exclamativo. Por el contrario, el vocativo se realiza un contexto similar al del inciso, entre
dos pausas.
Por último, María Jesús López Bobo (2002) nota dos diferencias importantes. Por un lado,
respecto de la independencia con el resto de la estructura, el vocativo establece una relación de
concordancia con algunos elementos de la oración, y, por el contrario, la interjección, no.
(17) ¡Oh! ¡Qué jugadores!/¡Oh! ¡Qué jugador!
(18) ¡Vamos, muchacho, salga de la ratonera!
Si se compara (16) y (18) se observa que el sustantivo (muchachos/muchacho) está en relación de
concordancia con el verbo respecto del número (salgan/salga). En cambio, en (17) la interjección (oh)
se mantiene invariable, aunque el sustantivo varíe (jugadores/jugador).
Por el otro, la interjección es una categoría gramatical, mientras que el vocativo hace referencia a
una función, esto es, la función apelativa.
Una respuesta que apareció con cierta frecuencia fue la de “pronombre demostrativo”. Hay varias
diferencias entre la interjección y el pronombre. Pero un rasgo que comparten es su fuerte vínculo
con el contexto o la situación de enunciación.
(19) Yo logré conseguir por mi cuenta una bufandita y un gorro para ir tirando, ¡ah!, y otro calzoncillo largo de
abrigo.(CREA: Clarín, 02/04/2001 : A 19 AÑOS DEL INICIO DEL CONFLICTO BELICO: HOY SE CUMPLE OTRO
ANIVERSARIO DE LA ...,Argentina)/ Ah, la dulcísima y sangrienta rivalidad del amor (CREA: El Mundo,
27/11/1994: Francisco Umbral. La Boda, España)
(20) Este es el mail que me mandaron. (comunidad.demotores.com.ar, 2008)
En (19) la interjección “ah” tiene distintos valores según el contexto. En el primer caso, “ah” posee
un valor evictivo (demuestra que el hablante está pensando en algo que no hizo del todo explícito). En
el segundo, la interjección “ah” indica placer o lamento.
Por su parte, en (20) el pronombre demostrativo “este” también depende del contexto para ser
interpretado, además que muestra la distancia espacial con el emisor.
Se observa, que el pronombre sí está integrado, y tiene función dentro de la estructura oracional,
aunque sea un elemento que ancle la emisión en una coordenada espacio/temporal determinada,
relacionada con el emisor.
Otra categoría que fue nombrada es el “adjetivo”. Así, por ejemplo, la interjección “ay” recibió esta
respuesta.
Lucía Bernardi

La renovación de la palabra / 210
La explicación se puede encontrar en la posibilidad combinatoria de ambas categorías. Como vimos
anteriormente las interjecciones aceptan un sintagma preposicional, del mismo modo, los adjetivos
poseen como complementos (y modificadores) un sintagma de esa naturaleza
(21) ¡Ay de mí! (CREA: Efímero, 2003, Argentina)
(22) No... borren eso... no hablen de la cometa... sería indigno de un inspector (CREA: Agustín Cuzzani, Disparen
sobre el zorro gris, 1988, Argentina)
Asimismo, se puede establecer una proximidad con la capacidad de los adjetivos de cargarse
axiológicamente, sobre todo los adjetivos afectivos, “patético”, desgarrador”, que “determinan una
relación emocional del sujeto” (Kerbrat-Orecchioni, 1993: 111). No obstante, esto requiere un estudio
más detenido.
Una de las respuestas más frecuentes fue “onomatopeya”.
La no distinción entre la interjección y la onomatopeya se registra en varios estudios sobre estos
fenómenos. María Jesús López Bobo (2002) revisa la clasificación de las llamadas interjecciones
representativas (con valor referencial), que incluyen ejemplares tales como ¡plaf!, ¡pum!, etc. Sin
embargo, hay distinciones importantes. Una de ellas es que las interjecciones no tienen un valor
referencial, sino expresivo-afectivo.
Además, las onomatopeyas pueden integrarse a una estructura oracional, donde cumplirán
funciones sea adjetivas sea adverbiales, ya que califican a un nombre o un verbo. Por el contrario, la
interjección no forma nunca parte de la oración.
(23) Don Yayo me devolvió la pelota y yo empecé con el jueguito, tac-tac-tac-tac, y la gente empezó a aplaudir
(CREA: Diego Armando Maradona, Yo soy el Diego, 2000, Argentina)
Sin embargo, hay rasgos que comparten tanto la interjección propia como la onomatopeya. Uno de
ellos, es su aspecto fonológico, puesto que en los dos casos están conformadas por una sola sílaba,
que presenta combinaciones poco usuales en el español. Asimismo, su estrecho vínculo con lo
paralingüístico (gesto, etc.) también aproxima estos dos fenómenos.
Una respuesta que apareció con cierta insistencia fue la de identificar la interjección con la
“exclamación”.
(24) Caritas al jefe, serruchadas de piso...¡bah! (CREA: Alberto Daneri, Matar las preguntas, 1981)
(25) ¡Y cómo funcionaba! (CREA: Diego Armando Maradona, Yo soy el Diego, 2000, Argentina)
Esta respuesta está relacionada con el contorno de entonación exclamativo en el que se realizan las
interjecciones y que la asemejan a los enunciados exclamativos. No obstante, hay una disimilitud
importante. Mientras que los enunciados exclamativos poseen un referente, las interjecciones o
enunciados interjectivo solo tienen un valor semántico afectivo- emotivo, fático, apelativo.
Finalmente, algunas respuestas, que aparecieron menos veces, tales como “fonema”/ “expresión”,
están ligadas a la percepción de la interjección como un fenómeno de la oralidad.
Conclusión
Después de haber realizado este análisis de las respuestas respecto de la identificación de las
interjecciones propias, podemos arribar a algunas conclusiones.
Primero, los alumnos a la hora de clasificar las interjecciones propias, cuando no las reconocieron
como tales, las identificaron con otras categorías (adverbio, conjunción, pronombre, adjetivo) o
fenómenos (onomatopeyas, enunciados exclamativos) que poseen rasgos concomitantes con la
interjección. Es decir, las respuestas en los hablantes del español están vinculadas con los rasgos que
perciben de la interjección propia. Esto da la pauta de que la interjección no solo es un elemento
peculiar, con múltiples aristas, flexible para los estudiosos del lenguaje o para una mirada científica
sino que también lo es para los hablantes del español. Asimismo, esta vacilación o dificultad a la hora
de clasificar las interjecciones se vislumbra en una de las respuestas obtenidas de esta evaluación.
Ante la interjección propia “bah” la solución propuesta fue “onomatopeya ¿interjección?”
En segunda instancia, se pudo observar que no todas las interjecciones propias presentadas en la
prueba fueron reconocidas del mismo modo por los hablantes del español. Así, mientras que un gran
porcentaje identificó “ah” como interjección (60%), fueron muy pocos los que llegaron a la conclusión
de que “bah” también es una interjección (el 58% no la reconoció). En tanto, “ay” fue la segunda
interjección más identificada por los alumnos, y “oh” la tercera. De esta manera, se puede establecer
que no todas las interjecciones propias fueron reconocidas con cierta rapidez e inmediatez por parte de
los evaluados. Esto puede llevar a pensar que “ah” es un ejemplar prototípico frente a “bah” que sería
un miembro más periférico. Entonces, dentro de las interjecciones propias nos encontramos con
buenos y malos ejemplos. Es por eso, que se propone como operativo para su estudio la teoría de los
prototipos, y complejizar la categoría “interjección propia”, vista como prototípica por Cuenca y Hilferty
(1999).
En tercer lugar, una de las respuestas fue que la interjección “ay” indica dolor. Esto da la pauta de
que los alumnos en el momento de clasificar estaban pensando en un contexto de uso, y que, en este
Castel y Cubo, Editores (2010)

211 / Las “interjecciones propias” …
caso, a pesar de la permeabilidad contextual de la interjección propia “ay”, que le hace tomar
diferentes matices, percibieron el “dolor” como el más característico, esto es como el focal.
De esta manera, el espacio categorial de las interjecciones propias es muy rico, y no solo se pueden
establecer ejemplos focales y ejemplos periféricos entre las interjecciones propias, sino que también,
habrá usos interjectivos más o menos prototípicos de un mismo ejemplar, como es el caso de “ay”.
Por último, los alumnos pocas veces clasificaron como interjección a palabras de otras categorías.
Solo lo hicieron en dos oportunidades con las conjunciones “mas” e “y”. Este hecho permite vislumbrar
que la interjección no es una categoría focal dentro de las categorías gramaticales.
Esta fue solo una aproximación que amerita estudios posteriores con mayor detenimiento y
profundidad, pero que al menos es útil para ir desentrañando el fascinante fenómeno de la
interjección.
Notas
1 Pertenece al pensamiento del segundo Wittgenstein, que en las Investigaciones Filosóficas cambia su punto de vista respecto del
estudio filosófico del lenguaje, esto es, ya no se interesa por la estructura lógica del lenguaje sino por sus juegos, en tanto, uso.
2 Cabe aclarar que las pruebas no contenían ejemplos de interjecciones impropias.
Referencias
Alonso Cortés, Ángel (1999). “Las construcciones exclamativas. La interjección y las expresiones vocativas”. En:
Bosque et al. (1999: 3993-4050).
Berlin, Brent y Paul Kay (1969) Basic Color Terms. Their universality and evolution. Berkeley: University of
California Press.
Bosque, Ignacio y Violeta Demonte, Eds. (1999) Gramática descriptiva de la lengua española, 3. Madrid: Espasa-
Calpe.
Cucatto, Andrea et al. (1998) “De la lingüística cognitiva al análisis del discurso”. RASAL. Revista de la Sociedad
Argentina de Lingüística, Volumen 1 (Número 1): 53-65.
Cuenca, María Josep y Joseph Hilferty (1999) Introducción a la Lingüística Cognitiva. Barcelona: Ariel.
Cueto Vallverdú, Natalia y María Jesús López Bobo (2003) La interjección. Semántica y Pragmática. Madrid:
Arco/Libros.
Kerbrat-Orecchioni, Catherine (1993) La enunciación. De la subjetividad en el lenguaje. Buenos Aires: Edicial.
Kleiber, Georges (1990) La sémantique du prototype: Catégories et sens lexical. Paris: Presses Universitaire de
France.
Langacker, Ronald Wayne (1987) Foundations of cognitive Grammar. Theoretical Perspectives. Stanford: University
Press.
Lenz, Rodolfo ([1915] 1935) La oración y sus partes. Madrid: Centro de Estudios Históricos, 1935
López Bobo, María Jesús (2002) La interjección. Aspectos gramaticales. Madrid: Arco/Libros.
López Bobo, María Jesús (2002 – 2003) “Hacia una caracterización semántico-pragmática de la interjección”.
Pragmalingüística, Año 2002-2003 (Número 10- 11), 177- 202.
Moure, Teresa (1996) La alternancia no-discreta en Lingüística. Una perspectiva histórica y metodológica.
Universidad de Santiago de Compostela: Colección Lucus Lingua.
Nebrija, Antonio de (1492) Gramática Castellana, www.antoniodenebrija.org
Pérez- Rioja, José Antonio (1964) Gramática de la Lengua Española. Madrid: Tecnos.
Rosch, Eleanor (1983), "Prototype classification and logical classification: The two systems" in Scholnick, E.,
(1983:73-86).
Scholnick, Ellin (1983) New Trends in Cognitive Representation: Challenges to Piaget's Theory? Hillsdale, NJ:
Lawrence Erlbaum Associates.
Taylor, John (1989) Linguistic Categorization. Prototypes in Linguistic Theory. Oxford: Clarendon Press.
Ungerer, Friedrich y Hans-Jörg Schmid (1996) An Introduction to Cognitive Linguistics. Londres: Longman.
REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: Banco de datos (CREA) [en línea]. Corpus de referencia del español actual.
[22 de diciembre de 2009].
Lucía Bernardi