Introducción a las teorías del desarrollo - UNED

países ricos y países en desarrollo. Cada grupo de países se beneficia de sus ventajas
comparativas en el comercio internacional, obteniendo más producción y consumo que en
autarquía. Los países ricos abundantes en capital obtienen mayores tasas de retorno a dicho
capital cuando lo invierten en los países pobres escasos de capital, mientras que los países
pobres se benefician del capital que no pueden obtener localmente para desarrollarse; algo
semejante ocurre con los avances tecnológicos. En la misma medida, tanto los países pobres,
abundantes en trabajo no cualificado, como los países ricos, relativamente escasos en él, se
benefician de los flujos migratorios (nótese la diferencia entre la teoría y la práctica, tal y como
ésta se da en los países ricos). Algo que no queda claro, no obstante, es quién se beneficia en
mayor medida de tales relaciones. Por el contrario, el estructuralismo y la teoría de la
dependencia estiman que los países ricos explotan a los pobres y que, en consecuencia, las
relaciones económicas internacionales perjudican a estos últimos. Dicha explotación puede
producirse mediante un comercio desigual (productos primarios cuyo precio cae a cambio de
productos industriales cuyo precio aumenta-estructuralismo y dependencia) o directamente por
medio de las multinacionales (dependencia).
La economía neoclásica, la del desarrollo y el estructuralismo partían, no obstante, de
una concepción similar del desarrollo. Para las tres escuelas, desarrollo económico significaba
básicamente tres cosas: crecimiento económico, modernización económica (cambio estructural
del aparato productivo: de los recursos primarios a la industria) y modernización socio-política e
institucional; una visión del desarrollo con la que ya estamos familiarizados. Crecimiento y
modernización se veían como procesos casi ineluctables. El desarrollo económico tenía unas
etapas bien definidas que seguían el devenir histórico de las economías occidentales y llegaban
al mismo resultado: economías modernas, ya fueran capitalistas o socialistas. Como ya vimos, el
detonante inicial era el capital, es decir, la inversión en equipos, maquinaria, fábricas,
infraestructuras; si el ahorro nacional no podía financiar la inversión necesaria (y en los países
pobres esto se estimaba difícil), siempre se podía recurrir a la ayuda internacional. El crecimiento
económico también se producía mediante la reasignación de recursos (capital y trabajo) desde un
sector tradicional de baja productividad (agricultura, artesanía) a un sector moderno altamente
productivo, la industria. ¿Cómo? Ahí acababan las coincidencias.
La escuela neoclásica no consideraba la existencia de obstáculos tecnológicos ni
institucionales, por lo que la reasignación de recursos de uno a otro sector estaba asegurada por
el mercado. El crecimiento económico era un proceso lineal, hasta cierto punto armonioso. Por el
contrario, la economía del desarrollo asumía la existencia de ‘fallos del mercado’ en las
economías tradicionales que obstaculizaban dicha reasignación. El crecimiento económico no era
lineal, sino que precisaba de impulsos. En un contexto intelectual dominado por la teoría
keynesiana, que recomendaba la intervención del Estado en la economía, y los recientes éxitos
de la planificación en la URSS y en Inglaterra durante la II Guerra Mundial, dichos impulsos sólo
podían proceder de la intervención estatal, normalmente a través de la planificación indicativa. La
18