el-mundo-como-voluntad-y-representacic3b3n

no conociera inmediatamente algún efecto del que servirse como punto de partida. Tal punto de partida lo constituye
la acción sobre los cuerpos animales. En esa medida, estos son los objetos inmediatos del sujeto: la intuición de todos
los demás objetos está mediada por ellos. Los cambios que experimenta cada cuerpo animal son conocidos
inmediatamente, esto es, sentidos; y al referirse inmediatamente ese efecto a su causa, nace la intuición de esta como
objeto. Esa referencia no es un razonamiento realizado con conceptos abstractos, no se realiza mediante la reflexión
ni voluntariamente sino de forma inmediata, necesaria y segura. Es la forma cognoscitiva del entendimiento puro, sin
la cual nunca tendría lugar la intuición, sino que quedaría simplemente una conciencia vaga, semejante a la de las
14
plantas, de los cambios del objeto inmediato, que se seguirían unos a otros sin significado ninguno, siempre y
cuando no tuvieran significado para la voluntad por no ser dolorosos o placenteros. Pero, así como con la irrupción
del sol se presenta el mundo visible, igualmente el entendimiento, con su simple y única función, transforma de un
golpe la oscura e insignificante sensación en intuición. Lo que el ojo, el oído, la mano sienten no es intuición, son
meros datos. Solo cuando el entendimiento pasa del efecto a la causa aparece el mundo como intuición extendida en
el espacio, cambiante en la forma y permanente en la materia a lo largo del tiempo. Pues él une espacio y tiempo en
la representación materia, es decir, actividad. Este mundo como representación existe solamente por y para el
entendimiento. En el primer capítulo de mi tratado Sobre la visión y los colores he explicado ya que el entendimiento
crea la intuición a partir de los datos que ofrecen los sentidos, que el niño aprende a intuir comparando las
impresiones que los distintos sentidos reciben de un mismo objeto, y que solo esto proporciona la clave acerca de
tantos fenómenos sensoriales: la visión simple con dos ojos, la visión doble en el estrabismo, o la diferente distancia
de dos objetos que están uno tras otro y se ven a la vez, como también la ilusión que se produce por un repentino
cambio en los órganos sensoriales. Pero este importante tema lo he tratado mucho más detallada y fundadamente en
la segunda edición del tratado Sobre el principio de razón, § 21. Todo lo dicho allí tendría aquí necesariamente su
lugar, así que habría que repetirlo: pero, puesto que siento casi tanta aversión a plagiarme a mí mismo como a los
demás, y no estoy en disposición de exponerlo aquí mejor que allí, remito a ahí en lugar de repetirlo, si bien lo doy
por sabido.
El aprendizaje de la visión en los niños y los ciegos de nacimiento operados, la visión simple de lo que se
percibe doble, con los dos ojos, la visión y el tacto dobles cuando los órganos sensoriales se desplazan de su posición
habitual, la apariencia derecha de los objetos mientras su imagen está invertida
15
en el ojo, la transposición a los objetos externos del color, que es una simple función interna, una división
polarizada de la actividad del ojo, y, finalmente el estereoscopio: todo eso son pruebas sólidas e irrefutables de que la
intuición no es meramente sensual sino intelectual, es decir, conocimiento puro de la causa a partir del efecto por
parte del entendimiento; por consiguiente, supone la ley de la causalidad, de cuyo conocimiento depende toda
intuición, y con ella toda experiencia, en su primera y completa posibilidad; y no es, a la inversa, el conocimiento de
la ley de la causalidad el que depende de la experiencia, tal y como sostenía el escepticismo humeano, que queda así
refutado por primera vez. Pues la independencia del conocimiento de la causalidad respecto de toda experiencia, es
decir, su aprioridad, solo puede demostrarse a partir de la dependencia de toda experiencia respecto de él: y esto a su
vez solo puede lograrse demostrando de la forma expuesta aquí y explicada en los pasajes citados, que el
conocimiento de la causalidad está ya contenido en la intuición en general, en cuyo ámbito se halla toda experiencia;
o sea, que es totalmente a priori en relación con la experiencia y está supuesto por ella como condición sin suponerla
por su parte: pero eso no se puede demostrar de la forma en que Kant lo intentó y que yo he criticado en el tratado
Sobre el principio de razón, § 23.
Hemos de guardarnos del gran equívoco de pensar que, puesto que la intuición está mediada por el
conocimiento de la causalidad, entre objeto y sujeto existe una relación de causa y efecto; porque esta solo se da
entre el objeto inmediato y el mediato, o sea, únicamente entre objetos. Precisamente en aquel falso supuesto se basa
la necia polémica sobre la realidad del mundo externo en la que se enfrentan dogmatismo y escepticismo,
apareciendo aquel unas veces como realismo y otras como idealismo. El realismo pone el objeto como causa y
coloca su efecto en el sujeto. El idealismo de Fichte convierte el
16
objeto en efecto del sujeto. Pero dado que -cosa en la que nunca se insistirá bastante- entre sujeto y objeto no
puede haber ninguna relación según el principio de razón, tampoco podía nunca demostrarse ni una ni la otra de las
dos afirmaciones, y el escepticismo lanzó sobre ambas ataques victoriosos. -En efecto, igual que la ley de causalidad
precede a la intuición y la experiencia en cuando condición de las mismas, y por eso no podemos conocerla a partir
de ellas (como pensaba Hume), también objeto y sujeto, en cuanto condición primera, preceden a todo conocimiento
y, por lo tanto, también al principio de razón en general; porque este no es más que la forma de todo objeto, el
general modo y manera de su fenómeno; pero el objeto siempre supone el sujeto: entre ambos no puede, pues, existir
28
§5
http://Rebeliones.4shared.com