Descargar número completo (6,9 MB) - Eikasia

HIDALGO TUÑÓN, A.: Crítica al “pensar” de M. Heidegger desde el materialismo gnoseológico.
sus esencias, están dadas, antes que las ciencias las construyan, descubran o tematicen, porque,
según él: «el trabajo de Platón y Aristóteles es prueba de ello» (sic. ibid. p. 33)
La demostración de que Heidegger vende la piel antes de cazar el oso corre pareja al hecho
de que este extraordinario párrafo haya pasado desapercibido para los analistas. Por lo demás, que
se acepte como prueba de la primacía de la filosofía sobre los ciencias en el orden objetivocientífico
la sola mención de Platón y Aristóteles es un mero anacronismo. Para Heidegger sus
trabajos «prueban» que la investigación filosófica sobre los fundamentos conceptuales puede y
«debe preceder a las ciencias positivas» (ST, p. 33). Para el materialismo filosófico, en cambio,
son las ciencias las que pueden y deben preceder a la reflexión filosófica de segundo grado, pues
Platón presupone la existencia de la matemática y Tales la de la astronomía científica. Sólo en el
momento en el que una cultura humana ha asumido la ciencia, la filosofía se hace posible. Y por
supuesto que la “crisis de fundamentos misma” es un problema gnoseológico que sólo acaece
cuando el desarrollo institucional ha madurado histórico-culturalmente hasta alcanzar una masa
crítica de especialistas suficiente. La cuestión de la génesis de las ciencias a partir de técnicas
precedentes (tesis materialista) o a partir de la filosofía (tesis idealista) sigue siendo crucial en este
punto al que debemos retornar una y otra vez. De hecho, Heidegger comete el mismo error que
Comte, sólo que en dirección inversa. Aquel metaforizó el hecho sociológico del surgimiento de
las ciencias positivas como fragmentación y especialización de las Facultades de Filosofía y Artes
en los siglos XVIII y XIX, mientras éste proyecta los problemas gnoseológicos de su tiempo hacia
la época presocrática. Pero la raíz de este equívoco estriba en la subsunción de todas las
actividades institucionales cognitivas bajo la denominación genérica de pensamiento, del pensar,
Denken, (cuestión que ya está explícita en la publicaciones de los años veinte), por más que la
pregunta Was heisst Denken?, sólo se hará recurrente y obsesiva en el pensamiento de Heidegger
como regressus usque ad fundamenta en la década de los cincuenta 13 .
La dificultad que existe en la actualidad para ejercitar estas distinciones no procede, sin
embargo, de una toma de posición política previa o de la asunción de un fe determinada, sino de
un hecho histórico coetáneo bien material: el capitalismo industrial ha difuminado las diferencias
entre tecnología y ciencia. Pero esta es una cuestión que exige contar la “historia” con el análisis
filosófico pertinente, es más una cuestión histórica que una cuestión de principio o de origen. De
hecho, la postura de Heidegger en relación al nacional-socialismo como sistema social se irá
13 Was heisst Denken? Fue el curso de 1951/52 [GA 7 ] que apareció publicado en 1954 [GA 8] y del que hay temprana
traducción de H. Kahnemann en Nova, Buenos Aires, 1958.
Eikasia. Revista de Filosofía, 3 (Marzo, 2006). 9