Descargar número completo (6,9 MB) - Eikasia

HIDALGO TUÑÓN, A.: Crítica al “pensar” de M. Heidegger desde el materialismo gnoseológico.
la ayuda del fenómeno del valor?» (ST, p. 126) La única respuesta que aquí se anticipa remite, sin
embargo, a Kant y el problema de la metafísica como horizonte (es decir, a la publicación de
1935, cuando el distanciamiento con respecto a Husserl se ha consumado): «Con el
descubrimiento radical de la extensio como praesupositum para toda determinación de la res
corporea, Descartes preparaba la comprensión de un a priori cuyo contenido sería fijado luego
más rigurosamente por Kant» (Ib.). Este guiño al apriorismo no es gnoseológicamente
circunstancial, sino que remite directamente al enfoque fenomenológico de Husserl del que
Heidegger se declara explícitamente seguidor todavía en Ser y Tiempo, (pese a las anotaciones
posteriores del ejemplar de la choza). Si para aclarar la naturaleza del Dasein, vale decir, del
hombre, no sirven de nada los resultados científicos de la antropología, la psicología y la biología,
ello es debido a que hay que evitar toda cosificación positiva del sujeto, del alma, de la
conciencia, del espíritu y de la persona. «Desde el punto de vista de una “teoría de las ciencias”,
esas demarcaciones son necesariamente insuficientes, ya por el sólo hecho de que la estructura de
dichas disciplinas -y no la “cientificidad” de los que trabajan en su desarrollo- es hoy
enteramente cuestionable, y necesita de nuevos impulsos que deben brotar (otra vez) de la
problemática ontológica» (ST, p.71). Desde un punto de vista filosófico Heidegger parece insinuar
que las mencionadas ciencias siguen dentro de los límites explorados por Descartes sobre «el
cogitare del ego», mientras la analítica del Dasein que el propone intenta dilucidar «el ser del
sum. Sólo cuando este haya sido determinado podrá comprenderse el modo de ser de las
cogitationes». Con ello queda establecido otro argumento a favor de la prioridad o el a priori de la
filosofía sobre las ciencias, pues «estos fundamentos ontológicos nunca se dejan inferir
hipotéticamente a partir de material empírico, sino que, por el contrario, ellos ya están siempre
“allí” en el momento mismo de reunir el material empírico» y son «problemáticos en un sentido
más radical que aquel en que puede serlo jamás una tesis de las ciencias positivas» (ST, p. 75).
En nota a pie de página aclara Heidegger esta superioridad a priori de la filosofía apelando a
Husserl, gracias al cual «hemos aprendido no sólo a comprender nuevamente el sentido de toda
auténtica “empiría” filosófica, sino también a manejar el instrumento que ella requiere. El
“apriorismo” es el método de toda filosofía científica que se comprenda a sí misma. Y como
apriorismo no tiene nada que ver con construcción, la investigación del a priori exige la correcta
preparación del terreno fenoménico». Ahora bien, ¿significa este alineamiento inequívoco con el
Herr Profesor, al que dedica Ser y Tiempo, que Heidegger suscribe no ya sólo la tesis de la
filosofía como «ciencia estricta» (strenge Wissenschaft), sino también el diagnóstico de que la
Eikasia. Revista de Filosofía, 3 (Marzo, 2006). 17