Revista 1-2003 (libro) - Sonepsyn

BEATRIZ ZEGERS et al.
Introducción. Se presentan los resultados obtenidos para estimar la confiabilidad y la validez
de la versión española de la escala de Cohesión y Adaptabilidad Familiar (CAF) en su versión
FACES III de Olson, Russell & Sprenkle, validada por Polaino-Lorente & Martínez Cano, para
el diagnóstico del funcionamiento familiar en la población chilena. Método. La muestra estuvo
constituida por 255 padres y madres pertenecientes a 151 familias seleccionadas al azar en
el Gran Santiago. Resultados. El estudio muestra la validez y la confiabilidad de la versión
española de la FACES III. En efecto, el coeficiente alpha de Cronbach obtenido fue de 0,55
considerado aceptable. La validez de constructo fue estimada a partir del análisis factorial
de los componentes principales, encontrándose los mismos dos factores identificados en la
escala original. Cuando se realiza un análisis factorial de 2º orden, se obtiene una validez
explicada de 47,67%.
Palabras clave: familiad, diagnóstico, validez, confiabilidad
Referencias
1. Alvarez M de la L. La familia en riesgo: un instrumento
de diagnóstico. Santiago de Chile: Editorial
Universitaria, 1988
2. Polaino-Lorente A, Martínez Cano P. Evaluación
Psicológica y Psicopatológica de la Familia. España:
Instituto de Ciencias para la Familia. Universidad
de Navarra. Ediciones Rialp, S.A.1998 a
3. Hidalgo CG, Rodríguez J. Perfil de Funcionamiento
Familiar según el Test “Como es su familia” para
uso clínico. Revista PSYKE 1998; 7(2): 75-84
4. Encuesta Nacional de Familia. Instituto de Sociología,
Facultad de Ciencias Sociales, Pontificia
Universidad Católica de Chile, patrocinada por la
Fundación Familias por la Familia, 1998
5. Wallerstein JS, Johnston JR. Children of divorce:
recent findings regarding long-term effects and
recent studies of joint and sole custody. Pediatric
Review 1990; 11(7): 197-204
6. Silva A, Corral H, Cousiño C, Díaz CA, Morandé P.
Controversia sobre Familia y Divorcio. Santiago de
Chile: Ediciones Universidad Católica, 1997
7. Wallerstein JS, Lewis J. The long-term impact of
divorce on children: a first report from a 25 year
study. Family and Conciliation Courts Review
1998; 36(3): 368-383
8. Fagan P, Rector R. Consecuencias del Divorcio en
Estados Unidos. Santiago de Chile: Universidad
Finis Terrea, Instituto de Políticas Públicas, 2000
9. Olson DH, McCubbin HI, Barnes H, Larsen A,
Muxen M, Wilson M. Family Inventories. St. Paul,
Minnesota: Family Social Science, University of
Minnesota, 1985
10. Olson DH, Russell CS, Sprenkle DH. Circumplex
model of marital and family systems: VI. Theoretical
update. Family Process 1983; 22: 69-83
11. Olson DH. Tipos de familia, estrés familiar y satisfacción
con la familia: una perspectiva del desarrollo
familiar. En: Falicov CJ (compiladora),
Transiciones de la Familia: continuidad y cambio
en el ciclo de vida. Buenos Aires: Amorrortu editores,
1991. pp. 99-129
12. Olson DH, Sprenkle DH, Russell C. Circumplex
model of marital and family systems I: Cohesion
and adaptability dimensions, family types and
clinical applications. Family Process 1979; 14: 1-35
13. Polaino-Lorente, A & Martínez-Cano, P. Como
Evaluar el Funcionamiento Familiar. España: Instituto
de Ciencias para la Familia. Universidad de
Navarra. Servicio Publicación de Universidad de
Navarra S.A., 1998 b
14. Portner J. Parent-adolescent relationships: Interactions
types and the circumplex model. Unpublished
dissertation. St. Paul, Minnesota: Family
Social Science, University of Minnesota, 1981
15. Bell R. Parent-adolescent relationships in families
with a runaway: Interaction Types and de
Circumplex Model. Unpublished dissertation. St.
Paul, Minnesota: Family Social Science, University
of Minnesota, 1982
REV CHIL NEURO-PSIQUIAT 2003; 41(1): 39-54
www.sonepsyn.cl 53