recomendación numero: /2004 - Comisión de Derechos Humanos ...

RECOMENDACIÓN NÚMERO: 42/2007
QUEJOSO: PASCUAL LUCIANO SIERRA
EXPEDIENTE: 4633/2007-I.
PROFR. J. R. SERGIO VAZQUEZ SANCHEZ
PRESIDENTE MUNICIPAL DE AMOZOC DE MOTA, PUE.
P R E S E N T E.
Respetable señor Presidente:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 102
apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 12 fracción VI de la Constitución Política del Estado Libre
y Soberano de Puebla; así como en lo previsto por los diversos 1, 13
fracciones II y IV, 15 fracciones I y VIII, 41, 42, 44, 46, 51 y 52 de la
Ley de la Comisión de Derechos Humanos del Estado, se ha realizado
una valoración de los elementos contenidos en el expediente
4633/2007-I, relativo a la queja que formuló Pascual Luciano Sierra y
vistos los siguientes:
H E C H O S
1.- El 3 de mayo de 2007, este Organismo tuvo
conocimiento de actos presumiblemente violatorios a los derechos
fundamentales de Pascual Luciano Sierra, quien expresó: “Que el día
5 de abril del año en curso aproximadamente a las 06:00 horas, me
dirigí a la calle Jorge Castañeda número 7 de la colonia Casa Blanca
en Amozoc, Puebla donde vive mi suegra y donde se encontraba mi
esposa de nombre Lilia Espinosa Soriano y mis tres hijos de nombres
María de Jesús, Pedro y Teresa Luciano Espinoza de 10, 9, 7 de años
de edad respectivamente, cuando toque el zaguán con una piedra
saliendo mi cuñado y mi suegra poniéndose muy agresivos,
insultándome e impidiéndome ver a mi familia, llamando a dos
elementos de la policía municipal quienes llegaron aproximadamente a
las 07:30 horas y viajaban en una patrulla de la policía municipal de
Amozoc, Puebla, camioneta Tipo Ram Número 034, no se
identificaron pero los puedo identificar, uno de ellos me agarró de la
chamarra y me aventó a la camioneta diciéndome que me detenía por

2
alterar el orden público, golpeándome en la cara, pidiéndole que no
me pegara, trasladándome a la Comandancia de Policía Municipal, en
donde el oficial me puso contra la pared, me dijo que levantara los
brazos y me empezó a golpear en las costillas según él porque yo le
había pegado a mi mujer y el otro me golpeaba en las piernas,
dándome de patadas, pidiéndome mis pertenencias y burlándose me
preguntaban que quien me había pegado, llevándome a la Agencia
del Ministerio Público de Tepeaca, Puebla donde me tuvieron sentado
en las oficinas, custodiado por los oficiales, sin que me tomaran
declaración o me dijeran algo, posteriormente me regresaron a la
Comandancia Municipal de Amozoc y me metieron a una celda,
solicitándole a la señorita de guardia le avisara a mi hermano quien
pagó la cantidad de $900.00 pesos como multa dejándome libre hasta
las 18:45 horas del día 6 de abril, quiero agregar que presenté
denuncia correspondiente a la que se le dio el número 1350/2007/NTE
por el delito de Lesiones Dolosas en la Agencia del Ministerio Público
Delegación Norte Uno Primer Turno, la cual exhibo en copia simple en
este acto y por lo que acudo ante esta Comisión de Derechos
Humanos del Estado por que considero que se violaron y se están
violando nuestros derechos. Lo que se hace constar para los efectos
legales procedentes y solicito la intervención de este Organismo, por
la violación a derechos humanos y señaló como AUTORIDAD
RESPONSABLE. A los elementos de la POLICIA MPAL. DE
AMOZOC, PUE. y solicito copia simple de la presente queja, por
serme útil para otros fines legales...” (fojas 2-4).
2.- Los días 9, 15, 16 y 17 de mayo de 2007, se realizaron
diligencias con la finalidad de recabar informe preliminar sobre los
hechos, sin que haya sido posible obtenerlo.
3.- Mediante proveído de 8 de junio de 2007, se radicó la
queja en comento, a la que se asignó el número de expediente
4633/2007-I, y se solicitó informe con justificación al Presidente
Municipal de Amozoc de Mota, Puebla, quien lo rindió en los términos
que consideró oportunos.
4.- Durante la investigación de los hechos, se solicitó
colaboración a la Procuradora General de Justicia del Estado, a fin de
que remitiera copia certificada de actuaciones practicadas dentro de
la averiguación previa 1350/2007, cuya integración estuvo a cargo del
Titular de la Agencia del Ministerio Público de Tecali de Herrera,

3
Puebla, colaboración que fue cumplimentada en los términos que
resultaron procedentes.
5. - Por resolución de 3 de agosto de 2007, El Primer
Visitador General de este Organismo, ordenó remitir al suscrito el
expediente en que se actúa y el correspondiente proyecto de
resolución, para los efectos previstos en el artículo 98 del Reglamento
Interno de esta Comisión.
En la investigación de los hechos, la Comisión de
Derechos Humanos del Estado obtuvo las siguientes:
E V I D E N C I A S
I.- Queja formulada ante este Organismo por Pascual
Luciano Sierra, en los términos que se desprenden del punto de
hechos número uno, del capítulo que precede (fojas 2 - 4).
II.- Copia fotostática de la nota médica y prescripción, que
Pascual Luciano Sierra exhibió a esta Institución al momento de
presentar queja, suscrita por la Doctora Hernández Romero, adscrita
al Instituto Mexicano del Seguro Social y que en lo conducente dice:
“...NOTAS MEDICAS Y PRESCRIPCIÓN. LUCIANO SIERRA
PASCUAL... NOTA DE ALTA CIRUGIA GENERAL. Fecha de
ingreso:5 Abril 2007. Fecha de egreso: 6 Abril 2007. Dx de ingreso:
Policontundido Fx costales hemitorax derecho. Dxv de egreso:
Policontundido Fx costales hemitorax derecho no complicadas. 06-03-
2007. RESUMEN. Se trata de paciente masculino de 42 años de
edad, el cual refiere es agredido por terceras personas provocando
múltiples contusiones en todo el cuerpo. a su ingreso a esta unidad
conciente, orientado, hidratado, con dolor intenso a nivel de hemitorax.
derecho, sin datos de dificultad respiratoria. Se toma Rx de torax, la
cual muestra Fx de 8o y 9o, arco costal sin complicaciones. De deja
en observación para control del dolor. Actualmente con evolución
satisfactoria, con disminución de dolor toracico, sin dificultad
respiratoria. Conciente, orientado, hidratado, con buena coloración de
tegumentos, Cs Ps ventilados, sin fenómenos agregados, Rs Cs sin
alteraciones, abdomen blanco, depresible, no doloroso con peristalsis
presente y nl, no datos de irritación peritoneal, Ms Ts y Ps sin
alteraciones Rx dd control de hoy sin evidencia de hemo o
neumotorax. Evolución satisfactoria por lo que se decide su alta.

4
PLAN/ I)Alta a su domicilio. Cita abierta a urgencias en caso necesario
a esta unidad (Dificultad respiratoria, dolor abdominal etc.
33)Incapacidad por 21 días a partir de hoy. 4) Cita en 3 semanas a
CE de Cirugía con Rx de torax. 5) Diclofenaco 1 Tab. V0 cada 12 hrs
por 5 días. 6) Paracetamol 500 mgs V0 vada 8 hrs. Por 5
dias.7)Reposo relativo. Dra. Hdez. Romero 10485368 (FIRMA)...17-
04-07 CIRUGIA GENERAL. 1045hrs. Enterados paciente masculino
de 42 años de edad con dx de Policontundido mas fx costales 8 y 9
hemitorax derecho el cual acude a consulta refiere presentar dolor
moderado en sitio de fx otros negados...26-04-2007. CIRUGIA
GENERAL. Cursa 21 con Dx. De fractura de 8 y 9no. Arco costal
derecho. Refiere dolor de menor intensidad. Rx de control con trazos
de fractura en vías de consolidación...” (foja 11 frente y vuelta).
III.- Informe que a través de oficio sin número, de 19 de
junio de 2007, rindió el C. Profr. J.R. Sergio Vázquez Sánchez,
Presidente Municipal de Amozoc de Mota, Puebla, y que en lo
conducente dice: “... QUE CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 8
Y 115 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL DE LA REPUBLICA Y 35
DE LA LEY DE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL
ESTADO Y PREVIAMENTE ENTERADO DE LA QUEJA
PRESENTADA POR EL C. PASCUAL LUCIANO SIERRA ME
PERMITO INFORMARLE LO SIGUIENTE: “QUE DE LOS HECHOS
NARRADOS POR EL QUEJOSO PASCUAL LUCIANO SIERRA, EN
LO SUSTANCIAL REFIERE QUE LOS HECHOS SUCEDIERON EL
DÍA CINCO DE ABRIL DEL AÑO EN CURSO APROXIMADAMENTE
A LAS SEIS HORAS, CUANDO SE DIRIGIÓ AL DOMICILIO DE SU
SUEGRO LUGAR DONDE SE ENCONTRABA SU ESPOSA Y QUE
AL LLEGAR, TOCO EL ZAGUÁN CON UNA PIEDRA, QUE
DESPUES SALIÓ SU SUEGRO Y OTRO EN FORMA MUY
AGRESIVA POSTERIORMENTE LLEGARON LOS ELEMENTOS DE
LA POLICÍA MUNICIPAL A BORDO DE UNA CAMIONETA TIPO
RAM NUMERO CERO TREINTA Y CUATRO, QUE CUANDO
LLEGARON LO EMPEZARON A GOLPEAR EN LA CARA QUE
DESPUÉS LO TRASLADARON A COMANDANCIA DE LA POLICÍA
MUNICIPAL DONDE EL OFICIAL LO EMPEZÓ A GOLPEAR EN LAS
COSTILLAS Y EL OTRO EN LAS PIERNAS QUE DESPUÉS LO
LLEVARON AL MINISTERIO PUBLICO DE TEPEACA EN DONDE
ESTUVO SENTADO EN LAS OFICINAS QUE POSTERIORMENTE
LO REGRESARON A LA COMANDANCIA DONDE PERMANECIÓ
HASTA QUE LLEGO UNO DE SUS HERMANOS Y ESTE PAGO UNA

5
MULTA DE NOVECIENTOS PESOS, RETIRÁNDOSE HASTA LAS
DIECIOCHO HORAS CON CUARENTA Y CINCO MINUTOS DEL DÍA
SEIS DE ABRIL DEL PRESENTE AÑO. QUE PRESENTO
DENUNCIA ANTE EL MINISTERIO PUBLICO DE LA DELEGACIÓN
NORTE CORRESPONDIÉNDOME EL NUMERO 1350/2007/NORTE
POR LOS DELITOS DE LESIONES DOLOSAS. DEBO
MANIFESTARLE EN FORMA CATEGÓRICA QUE A LA FECHA,
DENTRO DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA NÚMERO
1350/2007/NORTE/TEP/TH, RADICADA ANTE EL AGENTE DEL
MINISTERIO PUBLICO INVESTIGADOR DE DISTRITO DE TECALI
DE HERRERA PUEBLA ABOGADA CARMEN MARÍA VARGAS
KASIR, QUIEN HA CITADO A DECLARAR AL C. JORGE HORACIO
CAZAÑAS MORALES Y OTRO, CON LA FINALIDAD DE INTEGRAR
LA PRESENTE INDAGATORIA. SOLICITÁNDOLE DESDE ESTE
MOMENTO A USTED CIUDADANO PRIMER VISITADOR GENERAL
SE SIRVA RECABAR COPIA CERTIFICADA DE LA INDAGATORIA
EN MENCIÓN, Y TODA VEZ QUE TENGO EN CONOCIMIENTO
QUE A LA FACHA HA SIDO CONSIGNADA AL JUEZ DE LA
COMPETENCIA SE SIRVA SOLICITARLE A ESTE, CON LA
FINALIDAD DE QUE AL RESOLVER ESTA QUEJA SE HAGA
CONFORME A CONOCIMIENTO PLENO Y DERECHO TRASCRITO
LO ANTERIOR AL RESPECTO ME PERMITO INFORMARLE QUE
HE GIRADO INSTRUCCIONES PRECISAS CON LA FINALIDAD DE
QUE EL CUERPO DE SEGURIDAD PUBLICA MUNICIPAL SU
ACTUAR SEA EN ESTRICTO APEGO DE RESPECTO A LOS
DERECHOS DE LAS PERSONAS, CUIDANDO DE SU INTEGRIDAD
Y DIGNIDAD DE LAS MISMAS, SIN EMBARGO DEBO DECIR QUE
AL EJERCER O APLICAR EL DERECHO EN ALGUNAS
OCASIONES CREA RENCORES Y DESDE LUEGO EL INSTINTO
DE VENGANZA. PREVIO EL ANALISIS Y ENTERANDOME DEL
CONTENIDO DE LA QUEJA SOLO DEBO DECIR QUE LA FORMA
DE ACTUAR DEL QUEJOSO Y COMO EL MISMO LO DECLARO DE
ALGUNA MANERA DEJA VER LOS CONFLICTOS QUE ESTE
MANTIENE EN PRIMER LUGAR CON SU SUEGRO Y SU CUÑADO
QUIEN NO MENCIONO SU NOMBRE POR DEMÁS DE QUE HA
DECIR DEL MISMO, GOLPEO A SU ESPOSA RAZÓN POR LO QUE
EN ESE MOMENTO SE ENCONTRABA EN EL DOMICILIO DEL
SUEGRO DEL QUEJOSO, CIRCUNSTANCIAS QUE NO DEBEN
DEJAR LUGAR A DUDA QUE EL QUEJOSO ES UN PERSONA EN
PRIMER LUGAR VIOLENTO Y CON ALGUNOS CONFLICTOS
INTERNOS, MISMO QUE LO ARRASTRA A UNA VENGANZA EN

6
CONTRA DE LOS ELEMENTOS DE SEGURIDAD PUBLICA
MUNICIPAL, QUIENES FRUSTARON SUS INTENSIONES EN IR
POR LA ESPOSA DEL MISMO. SIENDO CONGRUENTE CON
TODO LO ANTES TRANSCRITO DEBERÉ AFIRMAR A ESTA
COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE PUEBLA,
QUE LA QUEJA PRESENTADA POR EL C. PASCUAL LUCIANO
SIERRA CARECE DE VERDAD Y DESDE LUEGO DE
FUNDAMENTO LEGAL PARA PROSEGUIR LA MISMA, COMO SE
JUSTIFICARA CON EL CONTENIDO DE LA COPIA CERTIFICADA
DE LA DENUNCIA PRESENTADA POR ESTE Y QUE ME HE
PERMITIDO OFRECER COMO PRUEBA DOCUMENTAL PUBLICA Y
QUE HE DEJADO ESPECIFICADA EL NUMERO Y SU ACTUAL
RADICACIÓN...” (fojas 39 y 40).
IV.- Copia certificada del Pliego Consignatorio
16/2007PAR, de 8 de junio de 2007, suscrito por la Abogada Carmen
María Vargas Kasir, Agente del Ministerio Público Investigador Par, de
Tecali de Herrera, Puebla, la cual fue remitida a este Organismo, por
conducto del Director de la Supervisión General para la Protección de
los Derechos Humanos, de la Procuraduría General de Justicia del
Estado, y que en lo conducente dice: “...CONSIGNACION N° 16/2007
PAR. JUEZ DE DEFENSA SOCIAL EN TURNO DEL DISTRITO
JUDICIAL DE TEPEACA DE NEGRETE, PUEBLA. En 76 fojas,
consigno a Usted, en original y duplicado, la Averiguación Previa al
rubro indicada, y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 14,
16 y 21 de la constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
50 fracción I inciso a), 67, 73, 109, 111, 113, 114, 115 y 116 del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el
Estado Libre y Soberano de Puebla, así como lo establecido en los
artículos 4° fracción II incisos a) y e), 15 y 16 de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de Justicia del Estado de Puebla, de la manera
más atenta y respetuosa, solicito a Usted: PRIMERO.- Esta
Representación Social, ejercita acción penal en contra de JORGE
HORACIO CAZAÑAS MORALES y EDGAR SÁNCHEZ LEÓN
(Elementos de la Policía Municipal de Amozoc de Mota, Puebla, como
probables responsables en la comisión de los delitos de ABUSO DE
AUTORIDAD, ilícito previsto y sancionado por los artículos 419
fracción II y 420 del Código de Defensa Social para el Estado de
Puebla, en relación con los diversos 13 y 21 fracción I del mismo
ordenamiento legal, así como LESIONES DOLOSAS, ilícito previsto y
sancionado por los artículos 305 y 306 fracción II del Código de

7
Defensa Social para el Estado Libre y Soberano de Puebla, en
relación con los diversos 13 y 21 fracción I del referido ordenamiento
legal, ambos ilícitos cometidos en agravio de PASCUAL LUCIANO
SIERRA. SEGUNDO.- Consigno a Usted, en original y duplicado la
presente Averiguación Previa, a fin de que se sirva iniciar el proceso
penal correspondiente, dando la intervención que legalmente le
compete al Agente del Ministerio Público Adscrito a ese Juzgado a su
digno cargo. TERCERO.- En términos de lo dispuesto por el artículo
109 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para
el Estado Libre y Soberano de Puebla, solicito se libre la
correspondiente Orden de Aprehensión, en contra de los inculpados
de referencia, y una vez que se le tome la declaración preparatoria, en
términos de la ley se resuelva su situación jurídica. CUARTO.- Se
remiten en un sobre cerrado, con membrete del Instituto Mexicano del
Seguro Social, seis radiografías de tórax del C. PASCUAL LUCIANO
SIERRA. QUINTO.- Solicito a Usted, que previos los trámites de ley y
en su momento procesal oportuno, condene a lo dispuesto por los
artículos 50 bis, 51 y 51 bis del Código de Defensa Social para el
Estado Libre y Soberano de Puebla...” (foja 46 y 47).
V.- Copia certificada de la determinación de ejercicio de la
acción penal, dictada el 8 de junio de 2007, en la averiguación previa
1350/2007/NTE/TEP/TH, por la Abogada Carmen María Vargas
Kasir, Agente del Ministerio Público Investigador Par, de Tecali de
Herrera, Puebla, la cual fue remitida a este Organismo, por conducto
del Director de la Supervisión General para la Protección de los
Derechos Humanos, de la Procuraduría General de Justicia del
Estado, y que en lo conducente dice: “... DETERMINACIÓN. EN
TECALI DE HERRERA, PUEBLA, SIENDO LAS DOCE HORAS CON
TREINTA Y CINCO MINUTOS DEL DÍA OCHO DE JUNIO DE DOS
MIL SIETE, LA SUSCRITA ABOGADA CARMEN MARÍA VARGAS
KASIR, AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE TECALI DE HERRERA, PUEBLA.
DETERMINO. QUE VISTO EL ESTADO QUE GUARDAN LAS
PRESENTES ACTUACIONES EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA EN
QUE SE ACTUA, LA CUAL SE INSTRUYE EN CONTRA DE
HORACIO CAZAÑAS MORALES Y EDGAR SÁNCHEZ LEON
(POLICIAS MUNICIPALES DE AMOZOC DE MOTA, PUEBLA), POR
LA COMISION DE LOS DELITOS DE ABUSO DE AUTORIDAD Y
LESIONES DOLOSAS, COMETIDOS EN AGRAVIO DE PASCUAL
LUCIANO SIERRA, Y CONSIDERANDO .... LOS ELEMENTOS

8
CITADOS DEL CUERPO DEL DELITO DE LOS ILÍCITOS DE ABUSO
DE AUTORIDAD Y LESIONES DOLOSAS, SE ENCUENTRAN
ACREDITADOS DENTRO DE LA PRESENTE INDAGATORIA, EN
TERMINOS DE LO DISPUESTO POR LOS ARTÍCULOS 83 Y 108
DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE DEFENSA
SOCIAL PARA EL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE PUEBLA, CON
LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE A CONTINUACIÓN SE
MENCIONAN: ... 2.- INSPECCION MINISTERIAL DE LA
INTEGRIDAD FÍSICA DEL C. PASCUAL LUCIANO SIERRA, DE
FECHA 06 DE ABRIL DE 2007, REALIZADA POR EL
REPRESENTANTE SOCIAL ASOCIADO DEL MEDICO LEGISTA DE
LA ADSCRIPCION, DE LA CUAL SE DESPRENDE, QUE EL
REFERIDO AGRAVIADO, PRESENTABA LAS SIGUIENTES
LESIONES: IMPOTENCIA FUNCIONAL DEL MIEMBRO SUPERIOR
DEL LADO DERECHO Y DIFICULTAD PARA RESPIRAR, Y AL
TENER A LA VISTA ESTUDIOS RADIOLÓGICOS DE TORAX EN SU
PORCION OSEA, PRESENTA FRACTURA COMPLETA DEL 8º Y 9º
ARCOS COSTALES DEL LADO DERECHO EN SU TERCIO MEDIO.
3.- DICTAMEN LEGAL DE LESIONES Y/O PSICOFISIOLÓGICO
NÚMERO 760/2007, DE FECHA 06 DE ABRIL DE 2007, EMITIDO
POR EL DOCTOR HUGO FLORES GUTIÉRREZ, MÉDICO LEGISTA
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA, DEL CUAL EN
CONCLUSIÓN SE DESPRENDE QUE: “EL C. PASCUAL LUCIANO
SIERRA DE 42 AÑOS DE EDAD, PRESENTA LESIONES
PRODUCIDAS POR INTENSA CONTUSIÓN CON LOS PUÑOS AL
DECIR DE ÉL QUE ORIGINARON LAS LESIONES DESCRITAS Y
SE CLASIFICAN COMO LESIONES QUE NO PONEN EN PELIGRO
LA VIDA Y CURAN EN MÁS DE 15 DÍAS” ... 7.- DECLARACION
MINISTERIAL DEL PROBABLE RESPONSABLE JORGE HORACIO
CAZAÑAS MORALES, DE FECHA 23 DE MAYO DE 2007, QUIEN
ANTE EL REPRESENTANTE SOCIAL, A LA LETRA DECLARÓ:
“QUE COMPAREZCO ANTE ESTA AUTORIDAD EN ATENCIÓN AL
CITATORIO QUE ME FUE ENVIADO Y UNA VEZ QUE TENGO
CONOCIMIENTO DEL MOTIVO DE LA CITA, ASÍ COMO DE TODAS
Y CADA UNA DE LAS ACTUACIONES QUE INTEGRAN LA
INDAGATORIA EN QUE SE ACTÚA, MANIFIESTO QUE EL DÍA 05
DE ABRIL, A LAS OCHO DE LA MAÑANA, ME ENCONTRABA EN LA
COMANDANCIA DE AMOZOC, IBAMOS A EMPEZAR EL
RECORRIDO DE NUESTRO SECTOR, QUE ES EN CASA BLANCA,
A BORDO DE LA UNIDAD 034, CUANDO POR VÍA RADIO, NOS
PIDIERON UN AUXILIO, QUE FUE CONTESTADO POR MI

9
ESCOLTA DE NOMBRE EDGAR SÁNCHEZ LEÓN, HACIENDO EL
AUXILIO EN CALLE JORGE CASTAÑEDA NUMERO SIETE, CON
MOTIVO DE ESCÁNDALO EN VÍA PÚBLICA, Y QUIERO ACLARAR
QUE LA LLAMADA LA RECIBIMOS POR PARTE DEL JUEZ DE PAZ
DE LA CASA BLANCA, DE NOMBRE JUSTO SALAZAR LOZANO, Y
ACUDIMOS AL LUGAR, DESCENDIMOS DE LA UNIDAD, ESTANDO
EN EL LUGAR, EL SEÑOR JOSÉ ANTONIO SÁNCHEZ DE QUIEN
IGNORO SU SEGUNDO APELLIDO Y SU ESPOSA DE QUIEN
DESCONOZCO SU NOMBRE Y APELLIDOS, Y EL SEÑOR JOSÉ
ANTONIO ME EMPEZÓ A COMENTAR QUE ES SUEGRO DEL
SEÑOR PASCUAL DE QUIEN DESCONOZCO SUS APELLIDOS, Y
ME DIJO QUE EL SEÑOR PASCUAL, HABÍA TOCADO LA PUERTA
DE SU CASA CON UNA PIEDRA Y QUERÍA LLEVARSE A SU HIJA,
DE QUIEN NO RECUERDO EL NOMBRE, A LO QUE EL SEÑOR
JOSÉ ANTONIO LE DIJO QUE NO SE LA PODÍA LLEVAR PORQUE
LA HABÍA GOLPEADO ANTERIORMENTE Y YA TENÍA DEMANDAS
EN SU CONTRA POR LO CUAL MI COMPAÑERO Y YO INVITAMOS
AL SEÑOR PASCUAL A SUBIRSE A LA CAMIONETA EN TRES
OCASIONES, A LO QUE EL SEÑOR NO ACCEDIÓ Y POR ESO EL
SEÑOR JOSÉ ANTONIO NOS PREGUNTÓ SI NOS LO ÍBAMOS A
LLEVAR O ÉL PODÍA MÁS QUE NOSOTROS, Y COMO EL SEÑOR
PASCUAL ES DELGADITO Y CHAPARRITO, MI COMPAÑERO Y YO
LO TOMAMOS POR SUS BRAZOS LO SUBIMOS A LA CAMIONETA
Y DE AHÍ NOS TRASLADAMOS A LA COMANDANCIA DE AMOZOC,
QUE ESTÁ COMO A QUINCE MINUTOS DEL LUGAR DE LOS
HECHOS, Y QUIERO ACLARAR, QUE VENÍA CONMIGO, EN LA
CABINA DE LA CAMIONETA, EL SEÑOR JOSÉ ANTONIO
SÁNCHEZ, Y EN LA PARTE DE ATRÁS, VENÍA MI COMPAÑERO
CON EL SEÑOR PASCUAL, Y LLEGANDO A LA COMANDANCIA
TOMÉ DEL BRAZO AL SEÑOR PASCUAL PARA AYUDARLO A
BAJAR DE LA CAMIONETA Y LLEVARLO A LAS OFICINAS, POR
LO QUE PRESENTAMOS DIRECTAMENTE CON EL LICENCIADO
PUEBLA, QUE ES QUIEN LLEVA LOS CASOS DE TODO ESTE
TIPO DE AVERIGUACIÓN, Y POSTERIORMENTE, ME SALÍ DE LA
COMANDANCIA PARA ACOMODAR MI CAMIONETA Y CONTINUAR
CON MI RECORRIDO, POSTERIORMENTE, COMO A LOS
TREINTA Y CINCO O CUARENTA MINUTOS, NOS LLAMARON A MI
COMPAÑERO Y A MÍ, PARA TRASLADAR EN COMPAÑÍA DEL
SUBALTERNO DEL MINISTERIO PÚBLICO, A DON PASCUAL,
HACIA LA AGENCIA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE TEPEACA,
LUGAR EN EL QUE EL SEÑOR PASCUAL SE SENTÓ EN UNA

10
BANCA, Y SOLO HABLARON LA AGENTE DEL MINISTERIO
PUBLICO CON SU SUBALTERNO, Y LA MINISTERIO PUBLICO
PIDIO QUE VINIERA LA ESPOSA DE DON PASCUAL, Y QUIERO
PRECISAR QUE DON PASCUAL, TIENE OTRAS DENUNCIAS POR
GOLPES FÍSICOS Y PSICOLÓGICOS QUE LE HA HECHOS A SU
ESPOSA, Y QUE YO TENGO EN MI PODER, UNA HOJA, DONDE
LA ESPOSA DE DON PASCUAL DE SU PUÑO Y LETRA, PUSO
QUE NO SE LE TOCÓ NI EN NINGUN MOMENTO SE LE
MALTRATÓ AL SEÑOR PARA SUBIRLO A LA CAMIONETA Y
LLEVARLO A LA COMANDANCIA, Y QUE DESPUES DE QUE
SALIMOS DE TEPEACA, LO TRASLADAMOS NUEVAMENTE A
AMOZOC, CON EL LICENCIADO PUEBLA Y MI COMPAÑERO Y YO
CONTINUAMOS NUESTRO RECORRIDO, QUE ES TODO LO QUE
TENGO QUE DECIR”, ASÍ MISMO, Y AL SER INTERROGADO POR
LA REPRESENTACIÓN SOCIAL, MANIFESTÓ: “A LA PRIMERA
PREGUNTA, QUE DIGA EL DECLARANTE EL TIEMPO QUE TIENE
DE DESEMPEÑARSE COMO POLICÍA MUNICIPAL, A LO QUE
RESPONDIÓ QUE CUATRO MESES, PUES INGRESÉ EL TRECE
DE ENERO DE ESTE AÑO, Y QUE SIEMPRE HE ESTADO EN EL
SECTOR DE CASA BLANCA; A LA SEGUNDA PREGUNTA, QUE
ESPECIFIQUE EL DECLARANTE CUÁLES SON LAS FUNCIONES
QUE TIENE COMO POLICÍA MUNICIPAL, A LO QUE RESPONDIÓ
QUE EL CUIDADO DE LA SEGURIDAD PÚBLICA Y MI OBLIGACIÓN
ES SEGUIR ÓRDENES EN CASO DE ALGÚN DETENIDO POR
RIÑA, ESTADO DE EBRIEDAD, DROGADICCIÓN, NO USAR LA
VIOLENCIA Y NADA MÁS; A LA TERCERA PREGUNTA, QUE DIGA
EL DECLARANTE, SI CONOCE LA FORMA EN QUE RESULTÓ
LESIONADO EL C. PASCUAL LUCIANO SIERRA, EL DÍA EN QUE
OCURRIERON LOS HECHOS, A LO QUE RESPONDIÓ QUE
DESCONOZCO LA FORMA EN QUE HAYA SIDO LESIONADO; A LA
CUARTA PREGUNTA, QUE DIGA EL DECLARANTE SI LA
DECLARACIÓN QUE HA VERTIDO ASÍ COMO LAS RESPUESTAS
QUE HA PROPORCIONADO, LAS HA RENDIDO SIN QUE MEDIE
PRESIÓN O COACCIÓN ALGUNA, A LO QUE RESPONDIÓ QUE
TODO LO QUE HE DECLARADO LO HE HECHO POR MI PROPIA
VOLUNTAD Y LIBREMENTE”. 8.- DECLARACIÓN MINISTERIAL
DEL PROBABLE RESPONSABLE EDGAR SÁNCHEZ LEÓN, DE
FECHA 23 DE MAYO DE 2007, QUIEN ANTE EL REPRESENTANTE
SOCIAL, A LA LETRA DECLARÓ: “QUE COMPAREZCO ANTE ESTA
AUTORIDAD EN ATENCIÓN AL CITATORIO QUE ME FUE
ENVIADO Y UNA VEZ QUE TENGO CONOCIMIENTO DEL MOTIVO

11
DE LA CITA, ASÍ COMO DE TODAS Y CADA UNA DE LAS
ACTUACIONES QUE INTEGRAN LA INDAGATORIA EN QUE SE
ACTÚA, MANIFIESTO QUE EL DÍA 05 DE ABRIL DE ESTE AÑO
QUE A LAS SIETE DE LA MAÑANA ENTRAMOS EN TURNO, Y QUE
SIENDO DIEZ PARA LAS OCHO, LA MUCHACHA DE CABINA DE
LA QUE NO RECUERDO SU NOMBRE, NOS MANDÓ A UN
AUXILIO EN LA COLONIA CASA BLANCA, EN LA CALLE JORGE
CASTAÑEDA NÚMERO SIETE, Y POR ESO JORGE CAZAÑAS DE
QUIEN NO SE SU NOMBRE COMPLETO Y YO, FUIMOS AL
LUGAR, Y CUANDO LLEGAMOS, PREGUNTAMOS POR EL SEÑOR
ANASTASIO SÁNCHEZ, DE QUIEN NO RECUERDO SU SEGUNDO
APELLIDO, Y LE PREGUNTAMOS Y SI ÉL NOS HABÍA PEDIDO EL
AUXILIO, A LO QUE NOS DIJO QUE SÍ, Y LUEGO NOS SEÑALO A
UN SEÑOR DEL QUE NO RECUERDO BIEN SU NOMBRE, Y QUE
DON ANASTASIO NOS LO SEÑALO POR ESTAR HACIENDO
ESCÁNDALO EN LA VÍA PÚBLICA, Y CUANDO LLEGAMOS ESE
SEÑOR ESTABA CALLADO, QUIERO ACLARAR QUE EL SEÑOR
QUE NOS SEÑALÓ DON ANASTASIO, ERA BAJITO, DE TEZ
MORENA, USABA GORRA CON CHAMARRA, DELGADO, DE
CABELLO OSCURO, DE CEJA TUPIDA, Y QUE NO RECUERDO
MÁS CARACTERÍSTICAS, Y ENTONCES, INVITAMOS TRES
VECES, AL SEÑOR QUE NOS ACOMPAÑARA POR FAVOR PARA
PRESENTARLO A LA COMANDANCIA, Y ÉL NOS DECÍA QUE NO
NOS IBA A ACOMPAÑAR, PORQUE TENÍA QUE IR A TRABAJAR, Y
NOS LO DECÍA EN VOZ ALTA Y SÓLO GRITABA Y NO HACÍA
OTRA COSA, Y ENTONCES EL SEÑOR ANASTASIO SÁNCHEZ,
NOS PREGUNTÓ SI A POCO LE ÍBAMOS A PEDIR PERMISO PARA
SUBIRLO, Y LE DIJIMOS QUE NO Y ENTONCES LO TOMAMOS
DEL BRAZO ENTRE MI COMPAÑERO Y YO Y LO ALZAMOS A LA
BATEA DE LA CAMIONETA, Y ESE SEÑOR SE RESISTÍA A QUE
SUBIÉRAMOS A LA CAMIONETA, MENCIONANDO QUE NO SE IBA
A IR, QUE POR QUÉ SE IBA A IR, Y QUE AL FINAL, LO SUBIMOS
ENTRE MI COMPAÑERO Y YO Y COMO ESTÁ CHAPARRITO LO
SUBIMOS EN LA BATEA Y LE PEDIMOS VARIAS VECES, QUE SE
SENTARA POR FAVOR Y SE SENTÓ, Y LO LLEVAMOS A LA
COMANDANCIA DE AMOZOC, LO PRESENTAMOS CON EL JUEZ
CALIFICADOR AL QUE SÓLO CONOZCO COMO EL LICENCIADO
PUEBLA, Y QUIERO ACLARAR, QUE NOS ACOMPAÑO EL SEÑOR
ANASTASIO, QUE SE SUBIÓ CON MI COMPAÑERO JORGE
CAZAÑAS EN LA CABINA DE LA CAMIONETA, Y YA ESTANDO
CON EL LICENCIADO PUEBLA, MI COMPAÑERO Y YO NOS

12
RETIRAMOS PARA DAR NUESTRO RONDÍN, A PATRULLAR, Y AL
POCO RATO NOS LLAMÓ LA CABINA PARA DECIRNOS QUE
TRASLADÁRAMOS AL PRESENTADO A TEPEACA CON LA
AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, POR LO QUE REGRESAMOS
A LA COMANDANCIA Y AHÍ RECOGIMOS AL PRESENTADO, AL
AGENTE MINISTERIO PÚBLICO DE AMOZOC, A LA ESPOSA DEL
SEÑOR ANASTASIO SÁNCHEZ, DE QUIEN NO RECUERDO SU
NOMBRE Y AL SEÑOR ANASTASIO, Y NOS TRASLADAMOS A LA
AGENCIA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE TEPEACA, Y QUE AHÍ
ESTUVIMOS ESPERANDO, PUES ENTRE EL PRESENTADO, EL
SEÑOR ANASTASIO SÁNCHEZ Y SU ESPOSA, SE METIERON A
ARREGLAR EL PROBLEMA CON EL AGENTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO DE TEPEACA, Y AHÍ LLEGARON A UN ACUERDO PERO
NO SUPE EN QUÉ CONSISTIÓ, Y LUEGO, DE NUEVO, LOS
TRANSPORTAMOS A LA COMANDANCIA DE AMOZOC, PORQUE
EL PRESENTADO TENÍA QUE PAGAR SU MULTA, Y DESPUES
NOS RETIRAMOS A NUESTRO RECORRIDO Y QUE ESO ES
TODO LO QUE YO SÉ, Y EN ESTE MOMENTO PIDO QUE
DECLAREN EL SEÑOR ANASTASIO SÁNCHEZ Y SU ESPOSA DE
QUIEN YA DIJE QUE DESCONOZCO SU NOMBRE, PARA QUE
DIGAN QUE AL PRESENTADO NUNCA SE LE TOCO, QUE ES
TODO LO QUE TENGO QUE DECIR”. DE IGUAL FORMA, AL SER
INTERROGADO POR EL REPRESENTANTE SOCIAL, MANIFESTÓ:
“A LA PRIMERA PREGUNTA, QUE DIGA EL DECLARANTE EL
TIEMPO QUE TIENE DE DESEMPEÑARSE COMO PÓLICÍA
MUNICIPAL, A LO QUE RESPONDIÓ QUE DESDE EL TREINTA Y
UNO DE DICIEMBRE DE DOS MIL SEIS, Y QUE SIEMPRE HE
ESTADO EN EL SECTOR DE CASA BLANCA; A LA SEGUNDA
PREGUNTA, QUE ESPECIFIQUE EL DECLARANTE CUÁLES SON
LAS FUNCIONES QUE TIENE COMO POLICÍA MUNICIPAL, A LO
QUE RESPONDIÓ QUE A PROTEGER Y SERVIR A LA
CIUDADANÍA, Y DEBO SER RESPONSABLE, SER PUNTUAL,
ETCÉTERA; A LA TERCERA PREGUNTA, QUE DIGA EL
DECLARANTE, SI CONOCE LA FORMA EN QUE RESULTÓ
LESIONADO EL C. PASCUAL LUCIANO SIERRA, EL DÍA EN QUE
OCURRIERON LOS HECHOS, A LO QUE RESPONDIÓ QUE
DESCONOZCO; A LA CUARTA PREGUNTA, QUE DIGA EL
DECLARANTE SI CONOCE LA FORMA O LA MANERA COMO
MANEJAR A UN DETENIDO, A LO QUE RESPONDIÓ QUE SÍ, DE
LA MANERA MÁS ATENTA Y POR FAVOR QUE NOS ACOMPAÑE,
DEPENDIENDO LO QUE HAYA COMETIDO, Y PRESENTARLO

13
CON QUIEN CORRESPONDA; A LA QUINTA PREGUNTA, QUE
DIGA EL DECLARANTE, CUAL ES LA TÉCNICA QUE UTILIZA
PARA DETENER A UNA PERSONA Y TRASLADARLA A LA
AUTORIDAD CORRESPONDIENTE, A LO QUE RESPONDIÓ QUE
CON AMABILIDAD, LO TOMAMOS DEL BRAZO, LE PEDIMOS DE
FAVOR QUE NOS ACOMPAÑE, LE PEDIMOS POR FAVOR QUE SE
SIENTE Y ASÍ MISMO LO LLEVAMOS A LA AUTORIDAD QUE
CORRESPONDA; A LA SEXTA PREGUNTA, QUE DIGA EL
DECLARANTE, SI HA RECIBIDO CAPACITACIÓN COMO
ELEMENTO DE LA POLICÍA MUNICIPAL, A LO QUE RESPONDIÓ
QUE HA RECIBIDO CUATRO CURSOS; UNO EN EL CONSEJO
ESTATAL Y LUEGO FUE UNA PERSONA A DARNOS CURSOS; A
LA SEPTIMA PREGUNTA, QUE DIGA EL DECLARANTE CUANDO
UNA PERSONA ES DETENIDA POR ÉL Y SE VIOLENTA, QUÉ
TÉCNICA UTILIZA, A LO QUE RESPONDIO QUE CONTROLARLO
SUJETÁNDOLO DE LOS BRAZOS; A LA OCTAVA PREGUNTA,
QUE DIGA EL DECLARANTE SI LA DECLARACIÓN QUE HA
VERTIDO, ASÍ COMO LAS RESPUESTAS QUE HA
PROPORCIONADO, LAS HA RENDIDO SIN QUE MEDIE PRESIÓN
O COACCIÓN ALGUNA, A LO QUE RESPONDIÓ QUE TODO LO
QUE DECLARADO LO HE HECHO POR MI PROPIA VOLUNTAD Y
LIBREMENTE”. 9.- COMPARECENCIA DEL C. PASCUAL LUCIANO
SIERRA, DE FECHA 23 DE MAYO DE 2007, QUIEN ANTE EL
REPRESENTANTE SOCIAL, MANIFESTÓ: “QUE COMPAREZCO
ANTE ESTA AUTORIDAD EN FORMA VOLUNTARIA A FIN DE
MANIFESTAR QUE UNA VEZ QUE HE TENIDO A LA VISTA EN
ESTA OFICINA A LAS PERSONAS IDENTIFICADAS CON LOS
NOMBRES DE EDGAR SÁNCHEZ LÉON Y JORGE HORACIO
CAZAÑAS MORALES, LOS RECONOZCO E IDENTIFICO
PLENAMENTE SIN TEMOR A EQUIVOCARME COMO LOS
MISMOS, QUE EL DÍA CINCO DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL SIETE,
COMO A LAS OCHO DE LA MAÑANA, ME AGREDIERON FÍSICA Y
VERBALMENTE Y ME PROVOCARON LAS LESIONES QUE
PRESENTO, Y QUE EL DÍA DE LOS HECHOS IBAN VESTIDOS DE
LA MISMA FORMA EN QUE AHORA SE PRESENTAN EN ESTA
OFICINA A RENDIR SU DECLARACIÓN, Y QUE QUIEN LLEGÓ A
LA CASA DE MI SUEGRA FUE EL OFICIAL DE NOMBRE EDGAR
SÁNCHEZ LEÓN, QUIEN DECIRME NADA AGARRÓ POR DETRÁS
DE MI CHAMARRA Y ME SUBIÓ A JALONES A LA PATRULLA QUE
LLEVABA Y QUE ME DIO UN PUÑETAZO EN LA BOCA, Y COMO
LE DIJE QUE NO PEGARA, ESA PERSONA ME DIJO QUE ME

14
CALLARA, QUE SI YO LE HABÍA PEGADO A LA SEÑORA, QUE
CUANDO LLEGARA A SAN MIGUEL, HASTA VIOLÍN ME IBAN A
DAR, Y QUE LA PERSONA IDENTIFICADA CON EL NOMBRE DE
JORGE HORACIO CAZAÑAS MORALES, FUE LA PERSONA QUE
CONDUCÍA LA PATRULLA OFICIAL EN QUE LLEGARON AL
LUGAR, Y QUE AL MOMENTO ME DIJO NADA, PERO YA CUANDO
LLEGAMOS A LA OFICINA QUE OCUPA LA COMANDANCIA DE LA
POLICIA MUNICIPAL DE AMOZOC DE MOTA, PUEBLA, ME
SUJETÓ DE LA CHAMARRA Y ME BAJO DE LA PATRULLA A
JALONES, DICIENDÓME “AH JIJO DE LA CHINGADA CON QUE LE
ANDAS PEGANDO A SU SEÑORA”, Y QUE LE DIJE QUE NO LE
HABÍA PEGADO Y ME DIJO “CALLATE, HIJO DE LA CHINGADA”, Y
YA ESTANDO DENTRO DE LA OFICINA DE LA COMANCIA, ME
DIJO QUE PUSIERA MIS MANOS EN LA PARED, Y QUE ABRIERA
LAS PIERNAS Y EN ESE MOMENTO EL C. JORGE HORACIO
CAZAÑAS MORALES, ME EMPEZÓ A DAR DE PUÑETAZOS EN MI
COSTADO DE LADO DERECHO, Y ME DIO UNA PATADA EN LA
PIERNA DE ESE MISMO LADO, Y COMO HABÍA OTROS SEIS
ELEMENTOS DE LA POLICÍA Y UNA MUJER POLICÍA, ENTRE
TODOS ELLOS SE BURLABAN DE MI, PREGUNTÁNDOME QUE
QUIÉN ME HABÍA PEGADO, Y QUE YO NO RESPONDÍ NADA
SOLO EMPECÉ A LLORAR DE DOLOR, POR LOS GOLPES QUE
ME DIERON, Y QUE TODOS ELLOS ME DECÍAN QUE LE PIDIERA
PERDÓN A LA PERSONA QUE ME PEGÓ, Y QUE YO LE PEDI
PERDÓN FRENTE A TODOS, Y QUE EL C. JORGE HORACIO
CAZAÑAS MORALES; ME DIJO QUE ENTREGARA MIS
PERTENENCIAS Y QUE LAS ENTREGUÉ CON EL POLICÍA QUE
ESTABA DE GUARDIA Y QUE ASIMISMO EN ESTE ACTO EXHIBO
SEIS PLACAS FOTOGRÁFICAS DE MI TORAX, LAS CUALES ME
FUERON TOMADAS EN EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL, TAL Y COMO SE DESCRIBE EN LAS COPIAS SIMPLES
DEL DOCUMENTO DENOMINADO NOTAS MÉDICAS Y
PRESCRIPCIÓN QUE EXHIBÍ CON FECHA DIECISÉIS DE MAYO
DEL AÑO EN CURSO, A FIN DE QUE SEAN AGREGADAS A LAS
ACTUACIONES QUE INTEGRAN LA INDAGATORIA EN QUE SE
ACTÚA PARA QUE SURTAN SUS EFECTOS LEGALES
CORRESPONDIENTE”... CON LOS ANTERIORES MEDIOS
PROBATORIOS, SE ACREDITA LEGALMENTE QUE LOS
INCULPADOS JORGE HORACIO CAZAÑAS MORALES Y EDGAR
SÁNCHEZ LEÓN, EL DÍA CINCO DE ABRIL DE DOS MIL SIETE,
SIENDO APROXIMADAMENTE LAS OCHO HORAS, EN EL

15
DOMICILIO UBICADO EN LA CALLE JORGE CASTAÑEDA
NÚMERO SIETE, DE LA COLONIA CASA BLANCA DEL MUNICIPIO
DE AMOZOC DE MOTA, PUEBLA, ABUSANDO DE SU CALIDAD DE
POLICÍAS MUNICIPALES, AL PRESTAR UN AUXILIO,
LESIONARON AL PASIVO PASCUAL LUCIANO SIERRA,
INFIRIÉNDOLE DOS PUÑETAZOS EN LAS COSTILLAS, SIN CAUSA
LEGÍTIMA, AÚN A SABIENDAS, QUE LA CONDUCTA QUE
DESPLEGABAN, ES CONTRARIA A DERECHO.... DETERMINA.
PRIMERO.- ESTA REPRESENTACIÓN SOCIAL, EJERCITA ACCIÓN
PENAL EN CONTRA DE JORGE HORACIO CAZAÑAS MORALES Y
EDGAR SÁNCHEZ LEÓN (ELEMENTOS DE LA POLICÍA
MUNICIPAL DE AMOZOC DE MOTA, PUEBLA, COMO PROBABLES
RESPONSABLES EN LA COMISION DE LOS DELITOS DE ABUSO
DE AUTORIDAD ILÍCITO PREVISTO Y SANCIONADO POR LOS
ARTÍCULOS 419 FRACCIÓN II Y 420 DEL CÓDIGO DE DEFENSA
SOCIAL PARA EL ESTADO DE PUEBLA, EN RELACIÓN CON LOS
DIVERSOS 13 Y 21 FRACCIÓN I DEL MISMO ORDENAMIENTO
LEGAL, ASÍ COMO LESIONES DOLOSAS, ILÍCITO PREVISTO Y
SANCIONADO POR LOS ARTÍCULOS 305 Y 306 FRACCIÓN II DEL
CÓDIGO DE DEFENSA SOCIAL PARA EL ESTADO LIBRE Y
SOBERANO DE PUEBLA, EN RELACIÓN CON LOS DIVERSOS 13
Y 21 FRACCIÓN I DEL REFERIDO ORDENAMIENTO LEGAL,
AMBOS ILÍCITOS COMETIDOS EN AGRAVIO DE PASCUAL
LUCIANO SIERRA. SEGUNDO.- CONSIGNAR EN ORIGINAL Y
DUPLICADO LA PRESENTE AVERIGUACIÓN PREVIA AL JUEZ DE
DEFENSA SOCIAL EN TURNO, DEL DISTRITO JUDICIAL DE
TEPEACA DE NEGRETE, A FIN DE QUE SE SIRVA INICIAR EL
PROCESO PENAL CORRESPONDIENTE, DANDO LA
INTERVENCIÓN QUE LEGALMENTE LE COMPETE AL AGENTE
DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A DICHO JUZGADO.
TERCERO.- EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO
109 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE
DEFENSA SOCIAL PARA EL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE
PUEBLA, SOLICITO LIBRE LA CORRESPONDIENTE ORDEN DE
APREHENSIÓN EN CONTRA DE LOS INCULPADOS DE
REFERENCIA, Y UNA VEZ QUE SE LES TOME LA DECLARACIÓN
PREPARATORIA, EN TÉRMINOS DE LEY SE RESUELVA SU
SITUACIÓN JURÍDICA. CUARTA.- SE REMITEN EN UN SOBRE
CERRADO, CON MEMBRETE DEL INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL, SEIS RADIOGRAFÍAS DE TORÁX DEL. C.
PASCUAL LUCIANO SIERRA. QUINTO.- SOLICITAR AL

16
CIUDADANO JUEZ DE DEFENSA SOCIAL EN TURNO, DEL
DISTRITO JUDICIAL DE TEPEACA DE NEGRETE, QUE PREVIOS
LOS TRÁMITES DE LEY Y EN SU MOMENTO PROCESAL
OPORTUNO CONDENE A LOS INCULPADOS AL PAGO DE LA
REPARACIÓN DEL DAÑO, EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR
LOS ARTÍCULOS 50 BIS, 51 Y 51 BIS DEL CÓDIGO DE DEFENSA
SOCIAL PARA EL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE PUEBLA. ASÍ
LO RESOLVIÓ Y DETERMINA LA ABOGADA CARMEN MARÍA
VARGAS KASIR, GENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO
INVESTIGADOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE TECALI DE
HERRERA, PUEBLA. CÚMPLASE. SE CIERRA Y AUTORIZA LO
ACTUADO. DOY FE. LA AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO
ABOG. CARMEN MARÍA VARGAS KASIR” (fojas 48 - 64).
O B S E R V A C I O N E S
PRIMERA. Antes de entrar al estudio de las constancias
que integran el presente expediente, es oportuno señalar que en
nuestro país el Estado de Derecho sienta sus bases en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en cuyo texto se reconoce
un catálogo de derechos, que otorgan y garantizan la seguridad
jurídica a los gobernados mediante el principio de legalidad.
De igual forma, el reconocimiento de los derechos del
individuo frente al Estado, no solo se encuentra consagrado en la Ley
Suprema y leyes que de ella emanan, sino también en diversos
ordenamientos internacionales de los que el Estado Mexicano es
parte, reconocidos por la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en su artículo 133, como Ley Suprema.
Lo anterior permite concluir que en el texto de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como Ley
Suprema en el orden jurídico mexicano, se establece el marco jurídico
que debe respetar la autoridad en sus actuaciones.
En ese contexto, en el caso sujeto a estudio resultan
aplicables las disposiciones legales e instrumentos internacionales
que a continuación se enuncian:
establece:
La Constitución General de la República, en lo conducente

17
Artículo 14 párrafo segundo: “Nadie podrá ser privado de
la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos,
en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho”.
Artículo 16 primer párrafo: “Nadie puede ser molestado en
su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive
la causa legal del procedimiento…”.
Por su parte, el último párrafo del artículo 19 del citado
Ordenamiento Constitucional, prevé: “Todo maltratamiento en la
aprehensión o en las prisiones, toda molestia que se infiera sin motivo
legal, toda gabela o contribución, en las cárceles, son abusos que
serán corregidos por las leyes y reprimidos por las autoridades”.
Artículo 21.- “…La seguridad pública es una función a
cargo de la Federación, el Distrito Federal, los Estados y los
Municipios, en las respectivas competencias que esta Constitución
señala. La actuación de las instituciones policiales se regirá por los
principios de legalidad, eficiencia, profesionalismo y honradez. La
Federación, el Distrito Federal, los Estados y los Municipios se
coordinarán, en los términos que la ley señale, para establecer un
sistema nacional de seguridad pública”.
Artículo 22.- “Quedan prohibidas las penas de mutilación y
de infamia, las marcas, los azotes, los palos, el tormento de cualquier
especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes y cualesquiera
otras penas inusitadas y trascendentales...”.
Artículo 102.- “…B.- El Congreso de la Unión y las
legislaturas de las entidades federativas, en el ámbito de sus
respectivas competencias, establecerán organismos de protección a
los derechos humanos que ampara el orden jurídico mexicano, los
que conocerán de quejas en contra de actos u omisiones de
naturaleza administrativa provenientes de cualquier autoridad o
servidor público, con excepción de los del Poder Judicial de la
Federación, que violen estos derechos. Los organismos a que se
refiere el párrafo anterior, formularán recomendaciones públicas, no
vinculatorias y denuncias y quejas antes las autoridades respectivas.

18
Estos organismos no serán competentes tratándose de asuntos
electorales, laborales y jurisdiccionales…”
Los dispositivos de carácter Internacional que en términos
del artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, forman parte del Sistema Jurídico vigente y que resultan
aplicables al caso concreto son:
La Declaración Universal de Derechos Humanos, dispone:
Artículo 5. “Nadie será sometido a torturas ni a penas o
tratos crueles, inhumanos o degradantes”.
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
contempla el siguiente numeral:
Artículo 9.1.- “Todo individuo tiene derecho a la libertad y
a la seguridad personales. Nadie podrá ser sometido a detención o
prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las
causas fijadas por la ley y con arreglo al procedimiento establecido
por ésta.
El Conjunto de Principios para la Protección de todas las
Personas Sometidas a Cualquier Forma de Detención o Prisión,
dispone lo siguiente:
Principio 1.- “Toda persona sometida a cualquier forma de
detención o prisión será tratada humanamente y con el respeto debido
a la dignidad inherente al ser humano”.
Principio 6. “Ninguna persona sometida a cualquier forma
de detención o prisión será sometida a tortura o a tratos o penas
crueles, inhumanos o degradantes. No podrá invocarse circunstancia
alguna como justificación de la tortura o de otros tratos o penas
crueles, inhumanos o degradantes”.
determina:
La Convención Americana sobre Derechos Humanos,

19
Artículo 5.1. “Toda persona tiene derecho a que se
respete su integridad física, psíquica y moral”.
Artículo 5.2. Nadie debe ser sometido a torturas ni penas
o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Toda persona privada de
su libertad será tratada con el respeto debido a la dignidad inherente
al ser humano...”.
El Código de Conducta para funcionarios encargados de
hacer cumplir la Ley, establece:
Artículo 2. “En el desempeño de sus tareas, los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley respetarán y
protegerán la dignidad humana y mantendrán y defenderán los
derechos humanos de todas las personas”.
Artículo 3. “Los funcionarios encargados de hacer cumplir
la ley podrán usar la fuerza sólo cuando sea estrictamente necesario y
en la medida que lo requiera el desempeño de sus tareas”.
Artículo 5. “Ningún funcionario encargado de hacer cumplir
la ley podrá infligir, instigar o tolerar ningún acto de tortura u otros
tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, ni invocar la orden
de un superior o circunstancias especiales, como estado de guerra o
amenaza de guerra, amenaza a la seguridad nacional, inestabilidad
política interna o cualquier otra emergencia pública, como justificación
de la tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes”.
Artículo 8. “Los funcionarios encargados de hacer cumplir
la ley respetarán la ley y el presente Código. También harán cuanto
esté a su alcance por impedir toda violación a ellos y por oponerse
rigurosamente a tal violación. Los funcionarios encargados de hacer
cumplir la ley que tengan motivos para creer que se ha producido o va
a producirse una violación del presente Código informarán de la
cuestión a sus superiores, y si fuere necesario, a cualquier autoridad u
organismo apropiado que tenga atribuciones de control o correctivas”.
Principios Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y Armas
de Fuego por los Funcionarios encargados de hacer Cumplir la Ley,
establece:

20
4. “Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley,
en el desempeño de sus funciones, utilizarán en la medida de lo
posible medios no violentos antes de recurrir al empleo de la fuerza y
de armas de fuego. Podrán utilizar la fuerza y armas de fuego
solamente cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de
ninguna manera el logro del resultado previsto”.
7. “Los gobiernos adoptarán las medidas necesarias para
que en la legislación se castigue como delito el empleo arbitrario o
abusivo de la fuerza o de armas de fuego por parte de los funcionarios
encargados de hacer cumplir la ley”.
La Declaración sobre los Principios Fundamentales de
Justicia para las Víctimas de Delitos y del Abuso de Poder indica:
“A. LAS VÍCTIMAS DE DELITOS:
1. “Se entenderá por "víctimas", las personas que,
individual o colectivamente, hayan sufrido daños, incluidos lesiones
físicas o mentales, sufrimiento emocional, pérdida financiera o
menoscabo sustancial de sus derechos fundamentales, como
consecuencia de acciones u omisiones que violen la legislación penal
vigente en los Estados Miembros, incluida la que proscribe el abuso
de poder”.
ACCESO A LA JUSTICIA Y TRATO JUSTO
5. “Se establecerán y reforzarán, cuando sea necesario,
mecanismos judiciales y administrativos que permitan a las víctimas
obtener reparación mediante procedimientos oficiales u oficiosos que
sean expeditos, justos, poco costosos y accesibles. Se informará a las
víctimas de sus derechos para obtener reparación mediante esos
mecanismos”.
B. LAS VICTIMAS DEL ABUSO DEL PODER
18. “Se entenderán por “víctimas” las personas que,
individual o colectivamente, hayan sufrido daños, incluidos lesiones
físicas o mentales, sufrimiento emocional, pérdida financiera o
menoscabo sustancial de sus derechos fundamentales, como

21
consecuencia de acciones u omisiones que no lleguen a constituir
violaciones del derecho penal nacional, pero violen normar
internacionalmente reconocidas relativas a los derechos humanos.
La Constitución Política para el Estado Libre y Soberano
de Puebla, en lo conducente estipula:
Artículo 12.- “Las leyes se ocuparán de: ...VI.- La creación
del organismo de protección, respecto y defensa de los derechos
humanos, el que conocerá de quejas en contra de actos u omisiones
administrativos que emanen de autoridades o servidores públicos que
violen los mismos, a excepción de los del Poder Judicial del Estado;
podrá formular recomendaciones públicas autónomas, de ninguna
manera obligatorias para las autoridades o servidores involucrados y
asimismo, denuncias y quejas ante las autoridades respectivas. Este
organismo carecerá de competencia para conocer de asuntos
electorales, laborales y jurisdiccionales”.
La Ley de la Comisión de Derechos Humanos, establece:
Artículo 2 párrafo primero.- “La Comisión de Derechos
Humanos del Estado de Puebla, es un Organismo Público
Descentralizado, con personalidad jurídica y patrimonio propios de
carácter autónomo en cuanto a sus resoluciones y funciones; tiene
como objeto la protección, respeto, vigilancia, prevención,
observancia, promoción, defensa, estudio y divulgación de los
derechos humanos, según lo previsto por el orden jurídico mexicano”.
Artículo 4.- “La Comisión tendrá competencia en todo el
territorio del Estado, y conocerá de las quejas relacionadas con
presuntas violaciones a los derechos humanos, si éstas fueren
imputadas a autoridades y servidores públicos estatales y
municipales”.
El Reglamento Interno de la Comisión de Derechos
Humanos del Estado, señala:
Artículo 6.- “Se entiende por derechos humanos los
atributos de toda persona inherentes a su dignidad, que el Estado está
en el deber de respetar, garantizar y satisfacer. En su aspecto
positivo, son los que otorga la Constitución Política de los Estados

22
Unidos Mexicanos y los que se recogen en pactos, convenios y
tratados internacionales suscritos y ratificados por México”.
La Ley Orgánica Municipal previene:
Artículo 91.- “Son facultades y Obligaciones de los
Presidentes Municipales: ...II.- Cumplir y hacer cumplir las leyes,
reglamentos y disposiciones administrativas, imponiendo en su caso
las sanciones que establezcan, a menos que corresponda esa
facultad a distinto servidor público, en términos de las mismas...”.
Artículo 207.- “La Seguridad Pública comprende la Policía
Preventiva Municipal y Seguridad Vial Municipal. Cada Municipio
contará con un Cuerpo de Policía Preventiva Municipal y un Cuerpo
de Seguridad Vial Municipal, los cuales se organizarán de acuerdo con
la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Puebla, la Ley
de Seguridad Pública y demás leyes de la materia”.
Artículo 212.- “Son atribuciones de los Ayuntamientos en
materia de seguridad pública, las siguientes: ...II.- Pugnar por la
profesionalización de los Cuerpos de Policía Preventiva Municipal y
Seguridad Vial Municipal...”.
Artículo 213.- “Los Presidentes Municipales, en la materia
objeto del presente Capítulo, tienen las siguientes atribuciones: I.-
Ejercer el mando sobre la Policía Preventiva Municipal y la Seguridad
Vial Municipal”.
La Ley de Seguridad Pública del Estado de Puebla, en su
articulado prescribe:
Artículo 1.- “Las disposiciones de esta Ley son de orden
público e interés social y establecen el marco jurídico que regule y
coordine la prestación de los servicios de Seguridad Pública en el
Estado. Para los efectos de esta ley, la Seguridad Pública es la
función a cargo del Estado que tiene como fines salvaguardar la
integridad y los derechos de las personas, así como preservar las
libertades, la paz y el orden público.”.

23
Artículo 7.- “Las autoridades municipales en materia de
seguridad pública son: I.- Los Ayuntamientos; II.- Los Presidentes
Municipales; y III.- Los Comandantes Municipales”.
Artículo 2.- “La Seguridad Pública tiene por objeto: I.-
Mantener la paz, la tranquilidad y el orden público; II.- Prevenir la
comisión de ilícitos y la violación a leyes, reglamentos y demás
disposiciones legales de observancia general; III.- Respetar y hacer
respetar las garantías individuales y los derechos humanos;...”.
Artículo 67.- “Son obligaciones de los servidores públicos
sujetos a esta Ley: I.- Cumplir con la Constitución General de la
República, la Constitución Política del Estado y las leyes que de ellas
emanen, respetando en todo momento los derechos humanos y las
garantías individuales de los gobernados y, dentro de las atribuciones
que les competen, cuidar que las demás personas las cumplan;...”.
Artículo 68.- “Los miembros del Cuerpo de Seguridad
Pública sujetos a esta ley, en ningún caso podrán: ...III.- Realizar
cualquier conducta individual o colectiva dentro del servicio, que
atenté contra la disciplina de la corporación o interrumpa o tienda a
interrumpir el desempeño eficiente u oportuno de la función a su
cargo;...”.
El Código de Defensa Social para el Estado Libre y
Soberano de Puebla, establece:
Artículo 419.- “Comete el delito de abuso de autoridad o
incumplimiento de un deber legal el servidor público, en los casos
siguientes: ...II.- Cuando, ejerciendo sus funciones o con motivo de
ellas, hiciere violencia a una persona sin causa legítima o la vejare o
la insultare; ...IV.- Cuando ejecute cualquier otro acto arbitrario y
atentatorio a los derechos garantizados en la Constitución Política de
la República...”.
De la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado, se invoca para su aplicabilidad:
El artículo 50.- “Los servidores públicos para salvaguardar
la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que han de
observarse en el servicio público, independientemente de las

24
obligaciones específicas que corresponda a su empleo, cargo o
comisión, tendrán las siguientes: 1.- Cumplir con la máxima diligencia
el servicio que le sea encomendado y abstenerse de cualquier acto u
omisión que cause la suspensión o deficiencia de dicho servicio o
implique abuso o ejercicio indebido de un empleo, cargo o comisión”.
El Bando de Policía y Gobierno del Municipio de Amozoc
de Mota, Puebla, preceptúa:
Artículo 8o.- “Se sancionará con multa de diez a veinte
días de salario mínimo, o arresto de diez a veinte horas a quien
cometa las siguientes infracciones: I.- Realizar escándalo o actos que
alteren el orden o la tranquilidad social en lugar público”.
Artículo 13.- “Corresponde al H. Ayuntamiento por
conducto del Juez Calificador y en ausencia temporal o definitiva del
mismo al Presidente Municipal, sancionar las infracciones
administrativas del presente Bando de Policía y Buen Gobierno”.
Artículo 21.- “Radicado el asunto ante la Autoridad
Calificadora, ésta procederá de la forma siguiente”.
Artículo 22.- “Si el presunto infractor solicita tiempo para
comunicarse con una persona que lo defienda, la Autoridad
Calificadora suspenderá el procedimiento y si los hubiere le facilitará
los medios idóneos de comunicación, concediéndole un plazo
prudente que no excederá de cuatro horas para que se presente el
defensor, al término del cual se reiniciará el procedimiento”.
Artículo 23.- “Cuando la persona presentada se encuentre
en estado de ebriedad o bajo el influjo de estupefacientes o
sustancias psicotrópicas, la Autoridad Calificadora podrá ordenar al
Médico de la localidad que previo examen que practique, determine el
estado físico o mental del probable infractor y señale el plazo
aproximado de recuperación. En tanto transcurre ésta la persona será
ubicada en la sección que corresponda”.
Artículo 27.- “El procedimiento en materia de infracciones
al Bando de Policía y Buen Gobierno, se substanciará en una sola
audiencia pública. El procedimiento será oral y las audiencias públicas

25
se realizaran de manera pronta y expedita sin más formalidades que
las establecidas en este Bando”.
Artículo 28.- “La Autoridad Calificadora en presencia del
infractor practicará una averiguación sumaria, tendiente a comprobar
la infracción cometida y la responsabilidad de éste”.
Artículo 29.- “En la averiguación a que se refiere el artículo
anterior se seguirá el siguiente procedimiento: I.- Se hará saber al
infractor los motivos de su remisión. II.- Se escucharán los alegatos,
se recibirán y desahogarán las pruebas que aporte el infractor en su
defensa, y III.- Emitida la resolución, la Autoridad Calificadora
notificará personalmente al infractor y al denunciante si lo hubiere”.
Artículo 30.- “Si el probable infractor resulta no ser
responsable de la infracción imputada la Autoridad Calificadora
ordenará su libertad inmediata. Si resulta responsable al notificarle la
resolución, se le informará que podrá elegir entre cubrir la multa o
purgar el arresto que le corresponda; si solo estuviera en posibilidad
de pagar parte de la multa se le recibirá el pago parcial y se le
conmutará la diferencia por un arresto en la proporción que
corresponda a la parte no cubierta”.
Artículo 32.- “En todos los procedimientos en materia de
infracciones al Bando de Policía y Buen Gobierno se respetará la
garantía de audiencia y el derecho de petición consagrados en los
artículos 8º., 14, 16, y en correlación con el 21 de la Constitución
General de la República”.
SEGUNDA. Del análisis de las constancias que integran el
expediente, se desprenden diversos elementos probatorios, que al ser
valorados en su conjunto de acuerdo a los principios de legalidad,
lógica y experiencia, como lo exige el artículo 41 de la Ley que rige
este Organismo, permiten concluir que los actos reclamados, implican
violación a los derechos fundamentales del aquí agraviado.
En efecto, Pascual Luciano Sierra, esencialmente reclama
los maltratos, golpes y lesiones que le fueron inferidos por elementos
de la Policía Municipal de Amozoc de Mota, Puebla; actos que según
su dicho, se suscitaron bajo las circunstancias que expuso al formular

26
queja y que en este apartado se dan por reproducidas como si a la
letra se insertaren, en obvio de repeticiones innecesarias.
Ahora bien, de las constancias que integran el expediente
se desprende, que el día 5 de abril de 2007, Pascual Luciano Sierra
fue detenido por Horacio Cazañas Morales y Edgar Sánchez León,
elementos de la Policía Municipal de Amozoc de Mota, Puebla, por la
supuesta infracción al Bando de Policía y Buen Gobierno de ese lugar,
específicamente por alterar el orden público; asimismo, de acuerdo a
las manifestaciones del quejoso, la presencia de los elementos
policíacos mencionados, tuvo su origen en una llamada realizada por
su cuñado y suegra, personas que se encontraban agresivas.
En tales condiciones, con independencia de si las
conductas realizadas por el quejoso constituyen una falta
administrativa que sanciona el Bando Gubernativo de Amozoc de
Mota, Puebla, ya que la Comisión de Derechos Humanos carece de
facultades para pronunciarse en esa materia; es menester analizar la
conducta de los captores y así tenemos, que la detención en sí no
puede reprochárseles como violatoria a los derechos humanos de
Pascual Luciano Sierra, en virtud de que los elementos de la policía
municipal están facultados para proceder a la detención de las
personas que cometan infracciones al Bando de Policía y Buen
Gobierno; que éstos acudieron en atención a una llamada de auxilio
realizada por los familiares del quejoso, aunado a que no existen
elementos de convicción que demuestren que la detención en sí fue
ilegal.
Por cuanto a los maltratos, golpes y lesiones inferidos al
quejoso, estos se encuentran demostrados en actuaciones, con la
copia fotostática de la nota médica y prescripción, que Pascual
Luciano Sierra exhibió a esta Institución al momento de presentar
queja, suscrita por la Doctora Hernández Romero, adscrita al Instituto
Mexicano del Seguro Social, de la cual se desprende que el quejoso al
ser revisado el 5 de abril de 2007, por la profesionista indicada,
presentó múltiples contusiones en todo el cuerpo, además de que le
fueron fracturadas dos costilla (evidencia II).
Asimismo, este Organismo estima de vital importancia, la
investigación realizada por la Agente del Ministerio Público
Investigador Par, de Tepeaca, Puebla, dentro de la averiguación

27
previa 1350/2007/NTE/TEP/TH, originada con la denuncia que sobre
los hechos presentó Pascual Luciano Sierra, la cual culminó con la
determinación de ejercicio de la acción penal dictada el 8 de junio de
2007, en contra de los elementos policíacos involucrados y que en vía
de colaboración fue remitida por conducto del Director de la
Supervisión General para la Protección de los Derechos Humanos de
la Procuraduría General de Justicia del Estado, determinación en que
la Representante Social mencionada realizó el análisis de los hechos
expresados por el agraviado; la valoración de la inspección ministerial
de integridad física, de la cual se desprende que el quejoso presentó
impotencia funcional del miembro superior del lado derecho y
dificultad para respirar; la valoración del dictamen legal de lesiones y/o
psicofisiológico número 760/2007, de 6 de abril de 2007, emitido por
el Doctor Hugo Flores Gutiérrez , Médico Legista del Tribunal Superior
de Justicia del Estado, quien hizo constar que Pascual Luciano Sierra
presentaba diversas lesiones producidas por contusiones con los
puños; asimismo, se estimó la existencia de elementos suficientes
para la comprobar la probable responsabilidad de los Jorge Horacio
Cazañas Morales y Edgar Sánchez León, elementos de la Policía
Municipal de Amozoc de Mota, Puebla, al considerar que el agraviado
los reconoció como los servidores públicos que le inflingieron las
lesiones que presentó; que éstos aceptaron encontrarse en el lugar
de los hechos y a la hora en que ocurrieron los mismos, y en
consecuencia, la Representante Social ejerció acción penal
persecutoria en contra de los servidores públicos mencionados, como
probables responsables de la comisión del delito de abuso de
autoridad y lesiones dolosas en agravio de Pascual Luciano Sierra
(evidencia V).
Las evidencias señaladas tienen valor probatorio en
términos de lo previsto por el artículo 41 de la Ley que rige este
Organismo y 76 de su Reglamento Interno y demuestran de forma
fehaciente, que el día 5 de abril de 2007, Pascual Luciano Sierra, fue
maltratado, golpeado y lesionado por los elementos de la Policía
Municipal de Amozoc de Mota, Puebla, de nombres Horacio Cazañas
Morales y Edgar Sánchez León.
La conducta desplegada por los servidores públicos
involucrados es reprochable, en virtud de que los artículos 1 y 2 de la
Ley de Seguridad Pública del Estado, establecen que las funciones
primordiales de la Policía Municipal y demás corporaciones policíacas,

28
son las de velar por la seguridad y bienestar de los habitantes de los
Municipios que conforman la entidad federativa, la preservación de
sus libertades, ayudar a conservar la paz, el orden público, respetar y
hacer respetar dentro del ámbito de su competencia, las garantías
individuales y los derechos humanos de los ciudadanos.
No obstante lo anterior, al maltratar, golpear y lesionar al
aquí agraviado, infringieron los dispositivos legales mencionados y
abusaron del cargo público que les fue conferido, ya que su actuación
debió constreñirse a detener al quejoso para ponerlo en forma
inmediata a disposición del Juez Calificador de Amozoc de Mota,
Puebla, para que éste último con la facultad que le confiere el Bando
de Policía y Buen Gobierno del propio lugar, instruyera procedimiento
administrativo y en caso de resultar procedente, sancionara la
conducta del aquí agraviado de acuerdo a los parámetros que señala
dicho Ordenamiento Legal; ya que con independencia de que el
quejoso tenga problemas con sus familiares, como argumenta el
Presidente Municipal del propio lugar, existen vías legales para
solucionarlos, pero los elementos policíacos no están facultados para
impartir justicia o tomar venganza a nombre de los ciudadanos, ya
que ello contribuye a la comisión de actos delictivos como ocurre en el
presente caso, de tal forma que se puede asegurar que las lesiones
inferidas a Pascual Luciano Sierra, implican un abuso por parte de los
elementos policíacos involucrados, al hacer uso de fuerza innecesaria,
maltratar, golpear y lesionar al quejoso, atentando así en contra de los
principios de legalidad y garantías de seguridad jurídica, de tal forma
que se hace necesario que la conducta de los servidores públicos
mencionados sea cuestionada y en su caso sancionada como
legalmente corresponde.
Se reitera, que los elementos policíacos son parte
integrante de la seguridad pública, la cual es una función a cargo de la
Federación, el Distrito Federal, los Estados y los Municipios, en sus
respectivas competencias y que la actuación de las instituciones
policiales deben regirse por los principios de legalidad, eficiencia,
profesionalismo y honradez, acorde a lo preceptuado por el párrafo
quinto del artículo 21 Constitucional, principios que definitivamente
dejaron de observar los elementos de la Policía Municipal de Amozoc
de Mota, Puebla, de nombres Jorge Horacio Cazañas Morales y Edgar
Sánchez León, quienes maltrataron, golpearon y lesionaron a Pascual
Luciano Sierra, infringiendo con su actuación lo dispuesto en el

29
artículo 50 fracción I de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado, al dejar de cumplir con la máxima
diligencia el servicio que se les encomendó, pues con su actuar, se
provocó deficiencia en el servicio encomendado.
Asimismo, se considera que los elementos involucrados
incurrieron en el supuesto previsto por el párrafo cuarto del artículo 19
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que en
lo conducente establece, que todo maltrato en la aprehensión y toda
molestia que se infiera sin motivo legal, son abusos que serán
corregidos por las leyes y reprimidos por las autoridades; aunado a
que atentaron contra los postulados contenidos en los artículos 5 de
la Declaración Universal de Derechos Humanos; Principios 1 y 6 del
Conjunto de Principios para la Protección de todas las Personas
Sometidas a Cualquier Forma de Detención o Prisión; artículos 5.1 y
5.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; artículos
2, 3 y 8 del Código de Conducta para Funcionarios Encargados de
hacer cumplir la Ley; y los Principios 4 y 7 del Conjunto de Principios
Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y Armas de Fuego por los
Funcionarios encargados de hacer Cumplir la Ley.
Asimismo, su conducta puede encuadrar en las hipótesis
normativas contenidas en el artículo 419 fracciones II y IV, del Código
de Defensa Social para el Estado Libre y Soberano de Puebla.
TERCERA. DE LA RETENCION DEL QUEJOSO Y
COBRO DE MULTA.
Este Organismo, por disposición legal tiene el deber de
pronunciarse respecto a los actos violatorios que sean denunciados
por los ciudadanos, e incluso iniciar de oficio quejas respecto a
posibles violaciones a derechos humanos, con el fin de dar cabal
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 2 de la Ley que rige esta
Institución, es decir, su función no se limita al estudio de los actos
que sean denunciados.
En esas condiciones, durante la investigación de los
hechos, se obtuvieron evidencias que permiten presumir
fundadamente, que el Juez Calificador de Amozoc de Mota, Puebla,
de nombre Gustavo Puebla Escobar, pudo incurrir en actos y

30
omisiones que implican violación a los derechos fundamentales de
Pascual Luciano Mota.
En efecto, de la remisión con número de folio 0325, de
fecha 5 de abril de 2007, cuya copia obra en la foja 74 del expediente
en que se actúa, se desprende que un vez que Pascual Luciano
Sierra, fue detenido y puesto a disposición del Licenciado Gustavo
Puebla Escobar, Juez Calificador de Amozoc de Mota, Puebla, a las
7:45 horas del mismo día; igualmente, el quejoso expresó que fue
puesto en libertad hasta las 18:45 horas del día 6 de abril del mismo
año, sin que tal circunstancia haya sido refutada por el Presidente
Municipal de ese lugar, en su carácter de superior jerárquico, lo que
implica la certeza de tal hecho. En tales condiciones, se puede afirmar
que el aquí agraviado permaneció retenido por un lapso de 35 horas,
en un área de seguridad y necesariamente por órdenes del Juez
Calificador.
Sin embargo, las constancias que fueron remitidas a este
Organismo no demuestran en forma fehaciente que se haya instruido
procedimiento administrativo de investigación en contra de Pascual
Luciano Sierra, en los términos que previene el Bando de Policía y
Buen Gobierno de Amozoc de Mota, Puebla, ya que lo único que fue
exhibido fue la copia de la remisión y un recibo de pago de una multa
por la cantidad de $900.00 (novecientos pesos cero centavos).
Lo anterior implica que no existe constancia alguna que
demuestre que el Juez Calificador de Amozoc de Mota Puebla, dio
cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 22, 27, 28, 29, 30 y 32
del Bando Gubernativo de ese lugar, es decir, que comunicara al
supuesto infractor el derecho que tenía de nombrar persona de su
confianza para que lo asistiera; que se le comunicara el motivo de su
detención; el derecho que tenía de ofrecer pruebas a su favor para
desvirtuar la imputación realizada en su contra; los alegatos que
realizó el aquí agraviado; los fundamentos legales que sirvieron de
base al Juez Calificador para sancionar al quejoso; cual fue la sanción
a que se hizo acreedor Pascual Luciano Sierra, es decir, no existe
evidencia de que la sanción impuesta al quejoso provino de una
resolución debidamente fundada y motivada como lo establecen los
artículos 14 y 16 de la Constitución General de la República y el
artículo 251 de la Ley Orgánica del Estado, que a la letra dice: “Al
imponerse una sanción, se hará constar por escrito los hechos que la

31
motiven, las defensas alegadas por el infractor, las leyes o
reglamentos infringidos y la sanción impuesta”.
A mayor abundamiento, en términos de lo previsto por el
artículo 21 de la Constitución General de la República, las autoridades
administrativas tienen la facultad para sancionar las infracciones a
reglamentos gubernativos y de policía, con multa o arresto hasta
por 36 horas, es decir, no se pueden imponer ambas sanciones; y
para el caso de que no se cubra el total de la multa, se conmutara por
arresto, el cual será proporcional a la multa no pagada.
Asimismo, el artículo 8º. Fracción I, del Bando de Policía y
Buen Gobierno de Amozoc de Mota, Puebla, establece: “Se
sancionará con multa de diez a veinte días de salario mínimo, o
arresto de diez a veinte horas a quien cometa las siguientes
infracciones: I.- Realizar escándalo o actos que alteren el orden o
la tranquilidad social en lugar público...”; lo anterior implica que el
Juez Calificador de Amozoc de Mota, Puebla, únicamente estaba
facultado para sancionar a Pascual Luciano Sierra con arresto
máximo de 20 horas.
Sin embargo, de actuaciones se infiere que el quejoso fue
retenido por 35 horas, es decir, 15 horas más de lo que la Ley
establece como sanción por la conducta atribuida al quejoso, lo que
permite concluir que la retención por 15 horas fue ilegal y arbitraria, al
privar de su libertad personal al aquí agraviado sin fundamento legal;
aunado a lo anterior, también se cobró a Pascual Luciano Sierra, una
multa de $900.00 (novecientos pesos), la cual es indebida, en razón
de que al momento en que le fue cobrada dicha cantidad ya había
sido sancionado, incluso en exceso.
Lo anterior significa, que aún cuando el Juez Calificador
de Amozoc de Mota, Puebla, haya realizado un procedimiento
administrativo y que por error se haya omitido remitir a esta Institución
constancia de dicho procedimiento, su conducta indebida se
demuestra al imponerse una doble sanción a Pascual Luciano Sierra,
y al retener ilegalmente al quejoso por 15 horas más de lo que permite
el Bando de Policía y Buen Gobierno de Amozoc de Mota, Puebla, lo
que desde luego implica violación a los derechos fundamentales del
quejoso.

32
Bajo esas premisas, este Organismo se pronuncia contra
la actuaciones y omisiones del Juez Calificador, quien de acuerdo a
las funciones encomendadas, tiene el deber inexcusable de
salvaguardar la seguridad de la sociedad y por ende respetar los
derechos fundamentales de los individuos, evitando desplegar
conductas indebidas que atenten la esfera jurídica de los gobernados,
ya que si bien es cierto el quejoso pudo cometer una falta
administrativa, esta debe ser sancionada conforme a la Ley, es decir,
sin excesos, lo que desde luego no ocurre en el presente caso.
Se sostiene que la función de aplicación de la Ley es un
servicio público, que implica responsabilidades para mantener el
orden y prestar ayuda y asistencia en situaciones de excepción, por lo
que los funcionarios encargados de hacer cumplir la Ley, han de
desempeñar esa tarea en el pleno respeto de los derechos humanos,
utilizando correcta y razonablemente los poderes y las facultades que
les confiere la ley; por lo que ésta no puede basarse en prácticas
ilícitas o arbitrarias que destruyen la confianza, la credibilidad y el
apoyo y menoscaban, incluso, la autoridad misma de las Instituciones;
si los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley recurrieran a
practicas contrarias a estos principios, no queda duda, que no habría
distinción entre los que hacen cumplir la ley y los que la infringen.
Con su indebida actuación, el Juez Calificador de Amozoc
de Mota, Puebla, violó los principios de legalidad y garantías de
seguridad jurídica contenidas en los artículos 14 y 16 de la
Constitución General de la República, al establecer el primer
dispositivo legal, que nadie puede ser privado de la libertad sino
mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos,
en que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho; en el
mismo orden de ideas, el segundo precepto legal indica que nadie
puede ser molestado en su persona sino en virtud de mandamiento
escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del
procedimiento, lo que evidentemente no ocurrió en el presente caso,
al ordenar una retención fuera del marco de la Ley y realizar un cobro
indebido, de tal forma que su conducta debe ser investigada y en su
caso sancionada como corresponde.

33
Asimismo, resulta procedente se reintegre al patrimonio
del quejoso, la cantidad de dinero que le fue cobrada indebidamente
por concepto de multa, por las razones ya expuestas.
En tales condiciones, tomando en consideración que por
mandato de la Ley, el Presidente Municipal de Amozoc de Mota,
Puebla, es quien preside el Ayuntamiento del lugar; que es el superior
jerárquico de los servidores públicos involucrados; que entre sus
deberes se encuentra el de cumplir y hacer cumplir la Constitución y
las Leyes que de ella emanan y por tanto tomar las medidas
necesarias para evitar la violación a la Ley y a los derechos
fundamentales, así como propiciar la capacitación de los servidores
públicos que contribuyen con el Municipio, resulta procedente
recomendarle, lo siguiente: a) gire instrucciones precisas a los C.
Jorge Horacio Cazañas Morales y Edgar Sánchez León y demás
elementos de seguridad pública de ese Municipio, a fin de que sujeten
su actuar a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
y las leyes que de ella emanen, absteniéndose de maltratar, golpear y
lesionar a los ciudadanos de la circunscripción territorial donde
ejercen sus funciones, o de los lugares donde sean comisionado para
ejercer sus labores; b) gire sus respetables instrucciones al Contralor
Municipal, para que en el ámbito de su competencia, inicie el
respectivo procedimiento administrativo de investigación contra de los
C. Jorge Horacio Cazañas Morales y Edgar Sánchez León, elementos
de la Policía Municipal de ese lugar; así como en contra del
Licenciado Gustavo Puebla Escobar, Juez Calificador de esa
circunscripción territorial, por los actos y omisiones a que se refiere el
presente documento y en su momento resuelva lo que conforme a
derecho corresponda; para el caso de que se haya tomado medidas
correctivas al respecto, las comunique a esta Institución, enviando
copia certificada de las constancias que las justifiquen; c) promueva
cursos de capacitación para los elementos de seguridad pública de
ese lugar, a fin de que conozcan sus deberes y facultades, y en
consecuencia sujeten su actuar a la Constitución General de la
República y a los ordenamientos legales que de ella emanan, en
especial la Ley de Seguridad Pública del Estado y d) gire instrucciones
a quien corresponda, a fin de que se proceda a reintegrar al
patrimonio de Pascual Luciano Sierra, la cantidad de $900.00
(novecientos pesos) que indebidamente le fue cobrada por concepto
de multa.

34
Es necesario señalar que no obstante que a la fecha se ha
ejercitado acción penal en contra de los servidores públicos
involucrados dentro de la averiguación previa
1350/2007/NTE/TEP/TH, con lo cual se persigue una sanción de
índole penal en contra de las autoridades involucradas y en su caso el
pago de la reparación del daño, la responsabilidad penal es
independiente de la responsabilidad administrativa, en términos del
artículo 5 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos
del Estado de Puebla, que al texto dice: “Los procedimientos para la
aplicación de sanciones a que se refiere esta Ley, y las
responsabilidades penales o de carácter civil que dispongan otros
Ordenamientos, se desarrollarán autónomamente según su
naturaleza, y por la vía procesal que corresponda, debiendo las
autoridades que por sus funciones conozcan o reciban denuncias,
turnar éstas a la que deba conocer de ellas”.
Por lo antes expuesto, esta Comisión de Derechos
Humanos del Estado, se permite hacer a usted señor Presidente
Municipal de Amozoc de Mota, Puebla, respetuosamente, las
siguientes:
R E C O M E N D A C I O N E S
Al C. Presidente Municipal de Amozoc de Mota, Puebla:
PRIMERA. Gire instrucciones precisas a los C. Jorge
Horacio Cazañas Morales y Edgar Sánchez León y demás elementos
de seguridad pública de ese Municipio, a fin de que sujeten su actuar
a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes
que de ella emanen, absteniéndose de maltratar, golpear y lesionar a
los ciudadanos de la circunscripción territorial donde ejercen sus
funciones, o de los lugares donde sean comisionado para ejercer sus
labores.
SEGUNDA. Gire sus respetables instrucciones al
Contralor Municipal, para que en el ámbito de su competencia, inicie
el respectivo procedimiento administrativo de investigación contra de
los C. Jorge Horacio Cazañas Morales y Edgar Sánchez León,
elementos de la Policía Municipal de ese lugar; así como en contra del
Licenciado Gustavo Puebla Escobar, Juez Calificador de esa
circunscripción territorial, por los actos y omisiones a que se refiere el

35
presente documento y en su momento resuelva lo que conforme a
derecho corresponda; para el caso de que se haya tomado medidas
correctivas al respecto, las comunique a esta Institución, enviando
copia certificada de las constancias que las justifiquen.
TERCERA. Promueva cursos de capacitación para los
elementos de seguridad pública de ese lugar, a fin de que conozcan
sus deberes y facultades, y en consecuencia sujeten su actuar a la
Constitución General de la República y a los ordenamientos legales
que de ella emanan, en especial la Ley de Seguridad Pública del
Estado.
CUARTA. Gire instrucciones a quien corresponda, a fin de
que se proceda a reintegrar al patrimonio de Pascual Luciano Sierra,
la cantidad de $900.00 (novecientos pesos) que indebidamente le fue
cobrada por concepto de multa.
De conformidad con el artículo 46 segundo párrafo de la
Ley de la Comisión de Derechos Humanos del Estado, solicito a Usted
que la respuesta sobre la aceptación de esta recomendación, sea
informada a esta Comisión dentro del término de 15 días hábiles
siguientes a su notificación. Igualmente, con el mismo fundamento
legal, solicito a usted que, en su caso, las pruebas correspondientes al
cumplimiento de la recomendación, se envíen a esta Comisión dentro
del término de 15 días hábiles siguientes a la fecha en que haya
concluido el plazo para informar sobre la aceptación de la
recomendación.
Cabe señalar que la falta de comunicación sobre la
aceptación de esta recomendación o de presentación de pruebas,
dará lugar a que se interprete que fue aceptada, asumiendo el
compromiso de darle cabal cumplimiento, comunicándole que en caso
de no hacerlo se hará del conocimiento de la opinión pública dicha
circunstancia, en términos del párrafo tercero del aludido artículo 46 y
47 de la Ley de este Organismo.
Previo al trámite establecido por el artículo 98 del
Reglamento Interno de la Comisión de Derechos Humanos del
Estado, procedo a suscribir el presente texto.

36
Heroica Puebla de Zaragoza, agosto 31 de 2007
A T E N T A M E N T E
EL PRESIDENTE
LIC. JOSÉ MANUEL CÁNDIDO FLORES MENDOZA.