Número Marginal: PROV\2010\76369 AUDIENCIA ... - LegalToday

En el campo de las intromisiones en el honor, intimidad personal y la propia imagen la
ley confiere al perjudicado las más amplia tutela para que pueda "poner fin a la
intromisión de que se trate" (se reconoce toda medida cautelar tendente al cese
inmediato de la actividad intromisiva), para "restablecerle en el pleno disfrute de sus
derechos" (lo que incluye el derecho a réplica, la difusión de la sentencia y la
indemnización de los perjuicios causados), y para la adopción de medidas encaminadas
a "prevenir o impedir intromisiones ulteriores" (art. 9.2 Ley Orgánica 1/82 ).
Esta última mención debe entenderse exclusivamente referida a la destrucción de
aquellos soportes materiales que se hayan utilizado en la vulneración de derechos y que
pudieran servir para idéntico fin en un futuro, o a la prohibición de actos que sean mera
reiteración de otros cuya ilicitud se haya declarado (así, la reedición de una obra
injuriosa o la reprogramación de una pieza teatral o de un programa televisivo de
idéntica índole).
Pero no puede englobarse en su ámbito de actuación un genérico requerimiento a todo
infractor para que se abstenga en lo sucesivo de una nueva y distinta intromisión en el
honor e intimidad del perjudicado. Trasladado al caso enjuiciado, ello implicaría de
hecho una injustificada restricción en el derecho de información y en la libertad de
expresión de las aquí empresas demandadas (si no se les impide hacer mención en sus
programas al personaje Eulogio , es que se les está simplemente avisando de que deben
hacerlo respetando su derecho al honor y a la intimidad, lo que es jurídicamente inocuo,
amén de que se trataría de un indiscriminado mandato universal de respeto de la norma
extensible a todo tipo de personas y situaciones), cuando no un resquicio para el abuso
del proceso, puesto que Eulogio podría entender que, proclamado judicialmente con
carácter firme ese deber de abstención, toda eventual intromisión futura en su honor y/o
intimidad proveniente de Mandarina Producciones o de Gestevisión no requeriría de la
consiguiente acción declarativa de condena, sino que su reparación directamente podría
ser exigida por vía de ejecución de sentencia a modo de quebrantamiento concreto de un
mandato judicial (art. 710 LEC ( RCL 2000\34, 962 y RCL 2001, 1892) ), cuando no en
la vía penal bajo la imputación de un delito de desobediencia a la autoridad judicial.
SEXTO Costas del litigio en la primera y segunda instancia.
Confirmado el importe de la condena indemnizatoria de los demandados es evidente la
corrección del pronunciamiento en materia de costas de la sentencia apelada fundado en
el artículo 394.2 LEC (el actor recurría también para que esas costas se impusieran a los
demandados), y de todo cuanto se lleva expuesto se infiere también que, desestimadas
las impugnaciones de Eulogio y de Gestevisión, las costas originadas por cada una de
ellas deben quedar de su cuenta (art. 398.1 LEC ), sin que haya motivos para hacer
imposición de las derivadas de la impugnación del Ministerio Fiscal (art. 398.2 LEC ).
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
F A L L A M O S
Que con desestimación del recurso de apelación interpuesto por Eulogio y de la
impugnación de Gestevisión Telecinco S.A. y estimando la impugnación del Ministerio
Fiscal contra la sentencia de fecha 16 de mayo de 2008 dictada por el Juzgado de 1ª
Instancia número 34 de Barcelona , en los autos de que el presente rollo dimana,