Beneficios más allá de las fronteras - IUCN

Sistema de categorías de la UICN para la gestión de áreas protegidas
❑ Se manifestó un fuerte apoyo al sistema, pero también se reconoció que se necesita una mayor
orientación para su aplicación, si se tiene en cuenta que las categorías se están usando de
maneras que van más allá de lo que se previó cuando se introdujo el sistema en 1994;
❑ Se necesita una mayor claridad en el uso del lenguaje y la terminología;
❑ Se necesita asegurar unas conexiones eficaces con el CDB para evitar que surjan dos sistemas
para categorizar a las áreas protegidas, aunque se reconoce que el CBD utiliza una definición
diferente de “área protegida”; y
❑ Es necesario desarrollar un más amplio sentido de apropiación del sistema de la UICN, el que
debe basarse en el logro de una comprensión compartida del sistema.
Certificación de la asignación del área protegida a una categoría
❑ Muchas AP en la base de datos del Centro Mundial de Monitoreo de la Conservación/PNUMA
todavía no están asignadas a las categorías de la UICN, lo que dificulta el análisis de la cobertura
y representatividad de las áreas protegidas;
❑ Existen centenas de clasificaciones de áreas protegidas a nivel de países; aunque el Sistema
de categorías de la UICN es capaz de reflejar esto, la reconciliación no es siempre sencilla; y
❑ Existe la propuesta de establecer un proceso voluntario y experimental para verificar la categorización
de las AP en Europa.
Estándares de las áreas protegidas y certificación
❑ Si bien la certificación puede atraer financiamiento y apoyo político, es un asunto altamente
controvertido y cualquier evaluación de factibilidad debe incluir una gama completa de los
costos y beneficios de la certificación;
❑ Existe varias barreras potenciales a la certificación de AP, incluyendo la infraestructura inadecuada,
la capacidad y el financiamiento. También existe una creencia muy expandida de que
los limitados recursos de que se dispone deben destinarse a mejorar la gestión del AP más que
a su certificación; y
❑ Es importante reconocer que cualquier certificación o sistema de verificación potencial debe
ser un proceso participativo.
Conclusiones
Si la evaluación de la eficacia de la gestión va a devenir un componente de rutina de la manera en
que se gestionan las áreas protegidas, se hace necesario establecer un ambiente habilitador para
dichas evaluaciones y comprometer los recursos que vayan a hacer falta para poner en práctica los
resultados y las recomendaciones que surjan de las evaluaciones. Existe evidencia de que las agencias
responsables de la gestión, los donantes, ONG y otros grupos están prestando cada vez más
atención a la vigilancia y evaluación. Sin embargo, los beneficios potenciales pueden ser fácilmente
socavados por cambios continuos en los programas de vigilancia, empujados por los puntos
de vista en evolución o los intereses del personal científico, técnico o encargado de la gestión. El
resultado final pueden ser las brechas en los datos y datos incompatibles que crean desconcierto
en la identificación o análisis de las tendencias a largo plazo. Como consecuencia, la utilidad de
la vigilancia como una ayuda para la toma de decisiones puede reducirse significativamente y esto
puede llevar a una merma del apoyo institucional para la vigilancia. Se requieren una planificación
e inversión a largo plazo para que la vigilancia se convierta en un compromiso institucional
y que los resultados sean realmente utilizados para reforzar la eficacia de la gestión.
Dada la proliferación de metodologías para la evaluación, los participantes reconocieron la necesidad
de una cierta armonización de los estándares e indicadores a través de los sistemas. El marco
de la CMAP para la evaluación de la eficacia de la gestión ofrece un punto de partida para ello
pero todavía hay mucho que aprender acerca de los indicadores más pertinentes, útiles y confia-
Ciclo de talleres V
93