Factores de Riesgo asociados a las Infecciones ... - swisscontact

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
FACTORES DE RIESGO ASOCIADOS A LAS INFECCIONES
INTRAHOSPITALARIAS EN EL COMPLEJO
HOSPITALARIO VIEDMA DE LA CIUDAD DE COCHABAMBA
RICARDO FREDDY CESPEDES SANABRIA
COMPLEJO HOSPITALARIO VIEDMA
XIMENA AYO SULZER
FUNDACION SUIZA DE COOPERACION PARA EL DESARROLLO TECNICO SWISSCONTACT
RICARDO SERGIO CESPEDES ALVESTEGUI
1

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
EQUIPO INVESTIGADOR
INVESTIGADORES PRINCIPALES
Dr. Ricardo Céspedes Sanabria
Dra. Ximena Ayo Sulzer
Ing. Ricardo Sergio Céspedes Alvéstegui
INVESTIGADOR ASOCIADO
Dra. Ada Armaza Céspedes - Facultad de Medicina UMSS
REVISION FINAL
Dr. Roberto Vargas Sagarnaga
INVESTIGADORES QUE PARTICIPAN EN DIFERENTES FASES DEL PROCESO
A – EVALUACION Y MANEJO CLINICO DE PACIENTES
Dra. Jenny Magne Anzoleaga
Dra. Carolina Miranda
Dra. Olivia Zurita Orellana
Dra. Gligliana Villa Gomez
Dr. Irving Butron
Dra. Nora Mendoza Claros
Dra. Martha Honor Ortuño
Dr. Fredy Mendoza Castedo
3

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
AUTORIDADES
Ing. Benjamin Lang
Director SWISSCONTACT
Dr. Sergio Paz Ballivian
Representante OPS/OMS
Dr. Jaime Montaño del Granado
COMPLEJO HOPITALARIO VIEDMA
Dr. Jose Laserna
Diretor IBJ de Gastroenterologia
Dr. Gaston Osorio
Director HOSPITAL CLINICO VIEDMA
Dr. Angel Maida Terceros
Director HOSPITAL MATERNO INFANTIL GERMAN URQUIDI
Dra Martha Montecinos
Pediatria HMIGU
Dr. Luis Quiroga
Jefe Residencia Medicina Familiar UMSS
FINANCIAMIENTO
SWISSCONTACT
Proyecto Gestión Integral de Residuos Sólidos Generados en Establecimientos de Salud (MSD-SC)
5

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
C O N T E N I D O
Presentación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Planteamiento del problema. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Objetivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Hipótesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Metodología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Análisis estadístico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Discusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Recomendaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Referencias bibliográficas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Anexo I: Instructivo “Prevalencia de Infecciones Intrahospitalarias” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Anexo II: Ficha Epimediológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Anexo III: Estandar de Calidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Anexo IV: Reporte Microbiológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Anexo V: Tabla Epi Info 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Anexo VI: Tabla Epi Info 2000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Anexo VII: Guía práctica para el manejo de la base de datos en la investigación de IIH. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Anexo VIII: Resolución Ministerial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
7

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
P R E S E N TA C I O N
En los llamados países en vía de desarrollo, hasta un 20 a 25 % de los pacientes admitidos
a los establecimientos de salud sufren de infecciones intrahospitalarias, muy por
encima de los países desarrollados donde las cifras oscilan entre un 5 al 10 %.
En vista de estos antecedentes, la Fundación Suiza de Cooperación para el Desarrollo Técnico
(Swisscontact) tiene el grato placer de presentar a la comunidad en general y en especial
a la comunidad médica y paramédica de los recintos hospitalarios la investigación
“FACTORES DE RIESGO ASOCIADOS A LAS INFECCIONES INTRA-HOSPITALARIAS, EN
EL COMPLEJO HOSPITALARIO VIEDMA DE LA CIUDAD DE COCHABAMBA, 2004”. Esta
investigación pretende cubrir un vacío existente en la prevención, diagnóstico y vigilancia
epidemiológica de las infecciones nosocomiales, a partir de la generación de un modelo de
investigación de línea base en los establecimientos de salud del país.
Swisscontact mediante su línea de acción “Residuos Sólidos Hospitalarios” pretende inculcar
el simple hábito de proteger su salud, proteger a quienes nos rodean y tratar de contaminar
lo menos posible el medio ambiente como un esfuerzo de mejorar la calidad de vida.
Es necesario reconocer que la calidad de un programa de control de infecciones de un
hospital, es un reflejo directo de la calidad general de la atención y el tratamiento ofrecido
por la institución.
Países como Bolivia reportan costos elevados de hospitalización, que deberían obligar a la
prevención de infecciones nosocomiales, disminuyendo de tal manera el tiempo de hospitalización,
evitando el costo adicional debido a enfermedades adquiridas en el medio asistencial
o a la resistencia a la aplicación de tratamientos, entre otras causas.
Por lo tanto, el conocimiento y la aplicación de esta investigación podrán resultar en una
herramienta que ayude al trabajador en salud a proteger su vida, como la de los que lo rodean,
entre estos la vida del propio paciente.
Ing. Benjamín Lang
Jefe de Proyecto Ecología Urbana
Swisscontact Bolivia
9

Instituto Gastroenterológico Boliviano Japonesa (IGBJ)
Hospital Francisco Viedma (HFV)
Hospital Materno Infantil Germán Urquidi (HMIGU)

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
R E S U M E N
El complejo Hospitalario Viedma en la
ciudad de Cochabamba en el centro de
Bolivia esta constituido por el Hospital
Viedma el Instituto Gastroenterológico y el
Hospital Materno Infantil German Urquidi.
El estudio se hace en un punto del tiempo 11
días del mes de diciembre de 2003 en el cual
se trabaja con todos los pacientes que están
mas de dos días internados en una de sus salas.
La hipótesis se refiere a que los factores de
riesgo de la Infección intra hospitalaria están
dados por: Manejo inadecuado de residuos
sólidos, incumplimiento de normas de bioseguridad,
factores extrínsecos (uso de sondas,
catéter etc.) y factores intrínsecos (estado del
enfermo).
menor incidencia de IIH.
Sin embargo, el análisis por hospitales, muestra
que en el HCV, dicho manejo se relaciona
poco con la aparición de IIH. Otro tanto
ocurre con el manejo de residuos sólidos.
El grupo etareo mas afectado es el de menores
de 10 años, pero siempre con un gran pico
en la primera época de vida, pues la mayor
prevalencia está dada en la sala de neonatología.
Los resultados muestran claramente que los
Factores intrínsecos, es decir los inherentes al
enfermo mismo son los que mas pesan en la
Infecciones Intra hospitalarias, seguidos en
orden de importancia, pero mucho menor, de
los factores extrínsecos.
En cuanto al manejo de residuos sólidos, el
comportamiento de los datos en general, es
coherente con la hipótesis: a mejor manejo,
13

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
I N T R O D U C C I O N
tas efectuaban sus propias autopsias. Semmelweis
consiguió una notable reducción en
la mortalidad materna a través de un apropiado
lavado de manos por parte del personal
asistencial, pilar fundamental en que se
asienta hoy en día la prevención de las IIH.
Lord Joseph Lister estableció en 1885 el uso
del ácido carbólico, o sea, el ácido fénico o fenol,
para realizar la aerolización de los quirófanos,
lo que se considera el origen propiamente
dicho de la asepsia; además de ser
quien introdujo los principios de la antisepsia
en cirugía. Estas medidas son consecuencias
de su pensamiento avanzado en torno a
la sepsis hospitalaria, que puede sintetizarse
en su frase: “Hay que ver con el ojo de la mente
los fermentos sépticos”.
A medida que transcurre el tiempo, se observa
el carácter cambiante y creciente de las infecciones
nosocomiales. Si los primeros hospitales
conocieron las grandes infecciones
epidémicas, todas causadas por gérmenes comunitarios
y que provenían del desconocimiento
completo de las medidas de higiene,
las infecciones actuales están más agazapadas
y escondidas tras la masa de infecciones de
carácter endémico ocasionadas el 90 % de
ellas por gérmenes banales. Al carácter actual
que han tomado las infecciones nosocomiales
ha contribuido el aumento del número de
servicios médicos y la complejidad de estos,
la mayor utilización de las unidades de cuidados
intensivos, la aplicación de agentes antimicrobianos
cada vez más potentes, así como
el uso extensivo de fármacos inmunosupresores.
Todo esto ha hecho más difícil el control
de estas infecciones. Las infecciones adquiridas
en los hospitales son el precio a pagar por
el uso de la tecnología más moderna aplicada
a los enfermos más y más expuestos, en los
cuales la vida es prolongada por esas técnicas.
Las IIH constituyen actualmente un importante
problema de salud a nivel mundial, no
solo para los pacientes sino también para su
familia, la comunidad y el estado. Afectan a
todas las instituciones hospitalarias y resultan
ser una de las principales causas de morbilidad
y mortalidad, así como un pesado gravamen
a los costos de salud. Las complicaciones
infecciosas entrañan sobrecostos ligados a la
prolongación de la estadía hospitalaria (un
millón de días en hospitalización suplementaria
cada año es una cifra constantemente citada);
están asociadas también con los antibióticos
costosos, las reintervenciones quirúrgicas,
sin contar con los costos sociales dados
por pérdidas de salarios, de producción, etc.
Los estimados, basados en datos de prevalencia
indican que aproximadamente el 5 % de
15

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
I N T R O D U C C I O N
comial la infección del recién nacido como
resultado del paso por el canal del parto, por
ejemplo la oftalmia neonatorum. No es hospitalaria
la infección del recién nacido adquirida
transplacentariamente (rubéola, citomegalovirus,
etc.) y que comienza precozmente
tras el nacimiento. Además, y con pocas excepciones,
no existe un tiempo específico durante
o después de la hospitalización para determinar
si una infección debe ser confirmada
como nosocomial. En este nuevo concepto
es de notar el peso fundamental que tiene
el criterio clínico complementado por los hallazgos
microbiológicos.
Las IIH tienen un origen multifactorial, que
viene dado por los 3 componentes que forman
la cadena de la infección , a saber: los
agentes infecciosos, el huésped y el medio
ambiente, interactuando entre ellos.(6) Acerca
de los agentes infecciosos hay que tener en
cuenta su origen (bacterias, virus, hongos o
parásitos), sus atributos para producir enfermedad
(virulencia, toxigenicidad), la estabilidad
de su estructura antigénica, así como su
capacidad de resistencia múltiple a los agentes
antimicrobianos.
En el caso de las bacterias, esta última propiedad
se pone más de manifiesto por la presencia
de una serie de elementos genéticos de
origen tanto cromosomal, tal es el caso de los
transposones y los integrones; como extracromosomal,
o sea los plásmidos, que las hacen
adquirir resistencia a los antibióticos. Los
plásmidos se han convertido en la punta de
lanza de los microorganismos en su lucha por
evadir los efectos de los antimicrobianos.
Esos elementos codifican una cantidad importante
de enzimas que inactivan a uno o
varios de estos agentes, y crean verdaderos
problemas a la hora de tratar infecciones causadas
por bacterias que las portan.
Los plásmidos codifican, entre otras enzimas,
a las betalactamasas de espectro reducido y
las de espectro ampliado (BIPEA), derivadas
de aquellas y que inactivan a betalactámicos
como penicilinas y cefalosporinas, así como
también a aminoglucósidos. De igual forma
portan los genes erm que crean resistencia
frente a macrólidos y lincosamidas, los de resistencia
de alto nivel (RAN) a aminoglucósidos,
etc.; (7) sin olvidar a los sumamente conocidos
plásmidos de penicilinasa de los estafilococos,
que de forma característica, se
transmiten por transducción en lugar de por
conjugación.
Los integrones, elementos móviles de inserción
secuencial descubiertos hace solo pocos
años, han sido involucrados en la resistencia
17

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
I N T R O D U C C I O N
Como ya se ha dicho, con el devenir de los
años las IIH han ido cambiando en sus características;
otro tanto ha ocurrido con los que
pueden ser considerados como “sus actores”.(9-11)
La década de los 50 se conoce como “la era de
los estafilococos”, ya que el Staphyococcus
aureus que había sido susceptible a la penicilina
de manera uniforme, gradualmente comenzó
a desarrollar resistencia mediada por
betalactamasas, especialmente el fagotipo 80-
81. Este germen puede considerarse como paradigma
del “patógeno de hospital”. Su surgimiento
coincidió con el uso cada vez más generalizado
de antibióticos de amplio espectro.
A comienzos de la década de los 60, la
pandemia de estafilococos comenzó a disminuir
relacionada con la introducción de nuevos
antibióticos resistentes a betalactamasas
que fueron eficaces contra el estafilococo.
En 1970 y 1975 existió un incremento de los
bacilos Gramnegativos; las enterobacterias y
Pseudomona aeruginosa dominaron la escena
de las IIH. Estas cepas, resistentes a varios
antimicrobianos, eran propagadas por medio
de las manos contaminadas del personal.
La década de los 80 vio surgir varios patógenos
nuevos como el Staphylococcus aureus
resistente a meticilina (SARM), Staphyloccocus
epidermidis de resistencia múltiple, enterococos
resistentes a vancomicina y otras especies
de Pseudomonas multirresistentes, así
como Candida albicans y citomegalovirus.
Hay una diferencia importante entre el estafilococo
fagotipo 80-81 y el SARM en cuanto a
su transmisión; mientras que el 80-81 era
portado por el personal asintomático del hospital
en sus fosas nasales, el SARM se transmite
pasivamente de un paciente a otro por medio
de las manos del personal. Staphylococcus
epidermidis de resistencia múltiple es un
ejemplo del antiguo adagio que dice que “los
saprofitos de ayer son los patógenos de hoy;”
actualmente es conocido como causa de infección
relacionada con catéteres, prótesis
vasculares, heridas quirúrgicas y bacteriemias.
Aunque ninguna de estas especies de estafilococos
resistentes parece ser más virulenta que
aquellas sensibles, el hecho de la multiresistencia
comporta un gasto importante de medicamentos.
Los enterococos aumentaron su
presencia en los hospitales a mediados de los
80; como son resistentes a las cefalosporinas,
se cree que el aumento se debió al enorme
uso que en este período se hizo de nuevos antibióticos
que pertenecen a este grupo.
Recientemente y en relación con el gran número
de pacientes inmunodeprimidos que la
19

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
I N T R O D U C C I O N
En los Estados Unidos existe desde 1970 un
sistema de vigilancia de las infecciones nosocomiales
(el llamado National Nosocomial
Infection System), establecido por el CDC,
con el fin de realizar un estudio sistemático
de las infecciones nosocomiales en ese país y
sus resultados constituyen una referencia
obligada en este campo.(6)
En Europa, por su parte, se viene desarrollando
desde 1990 la experiencia de los llamados
“hospitales-piloto” para llevar en gran escala
un estudio multicéntrico de vigilancia continuada
de las infecciones nosocomiales, con
vistas a aunar esfuerzos en la lucha contra este
gran problema de salud actual.(13)
Un estudio realizado el año 2001 en el Hospital
Docente Clínico Quirúrgico Joaquín Albarran,
publicado en la Revista Cubana de
Enfermería, por Morales Pérez y colaboradores,
determina las tasas de prevalencia de Infección
nosocomial y su comportamiento según
tipo y servicio así como el riesgo en función
de los procederes y la calidad de su notificación
, cuyos resultados establecen tasas de
prevalencia de IIH de 6.2 en agosto de 1999,
y de 8.1 casos por cada 100 pacientes ingresados
el año 2000. Las tasas superiores encontradas
fueron para los servicios de terapia y
los servicios quirúrgicos. La sepsis de torrente
sanguíneo fue la más reportada en ambos estudios.
Las sepsis de las vías urinarias y del
tracto respiratorio fueron las más reportadas
en los estudios de marzo del 2000. En general
todos los procederes excepto el cateterismo
centro venoso tuvieron un riesgo relativo
significativamente elevado, mayor para la entubación
endotraqueal, el cateterismo urinario
cerrado y la venopuntura. El mismo estudio
reportó una prevalencia de IIH mayor en
marzo del 2000 y una inadecuada notificación
de estas infecciones.(17)
En el Hospital de Caldas (HC), localizado en
Manizales, Colombia 2 ; una investigación realizada
por Jaramillo E. y colaboradores; calculó
las tasas de infección de herida quirúrgica
por tipo de herida y utilizó los indicadores
calculados para letalidad y sobre estandía que
se publicaron en los boletines del Comité de
Infecciones18-21, para establecer comparaciones
entre los años 1989-1993.
Durante el período 1989-1993 ocurrieron en
el Hospital de Caldas 2.366 IIH, con una tasa
de incidencia acumulada durante el lustro,
de 4.3 infecciones por 100 egresos; sin tendencia
definida y con grandes variaciones que
van desde 0.6% (diciembre, 1992) hasta
8.1% (mayo, 1990).
21

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
I N T R O D U C C I O N
cipiente adecuado, 0 para toallas que se adapten
a las normas, 0 para el manejo adecuado
del material contaminado; el grado de cumplimiento
de las normas del personal fue de
10 en el uso de mandiles limpios para los médicos
y, en el caso de las enfermeras su calificación
fue de 7; ésta calificación fue de 10 para
ambos en cuanto al uso del mandil dentro
de la Unidad de Terapia Intensiva.
El lavado oportuno de manos se cumplió en
un 13 % de las observaciones para los médicos,
y en el caso de las enfermeras según las
oportunidades observadas el cumplimiento
es del 29%; el uso adecuado de guantes estériles
tanto para médicos como para enfermeras
obtuvo una calificación de 4, el Hospital
en estudio no tenía normas escritas para la
prevención y control de las infecciones.
El personal conoce que la medida mas importante
para prevenir infecciones intrahospitalarias,
es el lavado de manos, el personal
atribuye el incumplimiento de normas a la
falta de material y educación que entre otras
cosas no han sido motivadas.
El año 2000 el Hospital General “Daniel Bracamonte”,
de la ciudad de Potosí con el apoyo
técnico de la OPS/OMS elabora sus normas
de prevención y control de infecciones
intrahospitalarias.
El Complejo Hospitalario Viedma, al cual
pertenecen el Hospital Viedma, el Instituto
Gastroenterológico Boliviano Japonés y el
Hospital Materno Infantil Germán Urquídi
desarrolló un estudio de Vigilancia Epidemiológica
de Infecciones Intrahospitalarias el
año 2001 en el servicio de neonatología del
Hospital Materno Infantil Germán Urquidi, a
partir del cual no fue posible la implementación
de un Sistema de Vigilancia Epidemiológica.
El Ministerio de Salud en marzo del 2002 después
de varios intentos en anteriores gestiones,
plantea el Sistema Nacional de Vigilancia
Epidemiológica, en el que asigna un capítulo
a la vigilancia epidemiológica de las infecciones
intrahospitalarias; a pesar de ello,
al concluir la gestión de gobierno no se puso
en marcha el funcionamiento de este sistema.
Actualmente están conformados comités de
Bioseguridad y Manejo de Infecciones Intrahospitalarias
y se desarrollan actividades piloto
de SWISSCONTACT en Cochabamba, La
Paz, El Alto y Santa Cruz en la Gestión Integral
de Residuos Sólidos Hospitalarios.
23

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
J U S T I F I C A C I O N
Las IIH constituyen una carga económica
y social para el establecimiento de salud
y los que a el asisten. Las IIH agravan la
discapacidad funcional y la tensión emocional
del paciente y en algunos casos pueden
ocasionar trastornos discapacitantes que reducen
la calidad de vida, además de ser una
de las principales causas de defunción.
Los costos económicos atribuibles a las IIH
son enormes. Una estadía prolongada aumenta
no solo los costos directos sino también
los indirectos por causa del trabajo perdido,
el mayor uso de medicamentos, la necesidad
de aislamiento y el uso de más estudios
de laboratorio y otros con fines de diagnóstico
que también elevan los costos. Las infecciones
nosocomiales agravan el desequilibrio
existente entre la asignación de recursos a la
atención primaria y secundaria, al desviar los
escasos fondos hacia el tratamiento de las
afecciones potencialmente prevenibles, por lo
tanto resulta indispensable conocer los factores
de riesgo específicamente relacionados
con ellas para combatirlas.
años en el Hospital Materno Infantil Germán
Urquidi, H.M.I.G.U 3 . (Ver Gráfico Nº 1).
Asimismo, al considerar la mortalidad neonatal
por sepsis en relación a la mortalidad
neonatal total en el mismo establecimiento;
observamos que la mortalidad neonatal por
sepsis se incrementó en los últimos tres años,
mientras que en este mismo período la mortalidad
neonatal total mantuvo un valor prácticamente
constante (Ver gráfico Nº 2)
Como muestra de la magnitud del problema
de investigación en el Complejo Hospitalario
Viedma, se puede evidenciar la elevada tasa
de letalidad por sepsis neonatal tardía, la misma
que se incrementó en los últimos cinco
3
Estudio sobre Infecciones Intrahospitalarias en el Servicio de Neonatología del Hospital Materno Infantil Germán Urquidi-Cochabamba; 2001.
25

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
O B J E T I V O S
GENERAL
Establecer los factores de riesgo extrínsecos é
intrínsecos y su relación con la Prevalencia
de Infecciones Intrahospitalarias en el Complejo
Hospitalario Viedma, en el 2003.
ESPECÍFICOS
■
■
■
■
■
Determinar la Prevalencia de Infecciones Intrahospitalarias
(IIH), en el Complejo Hospitalario
Viedma, en diciembre del año
2003.
Establecer sí el inadecuado manejo de residuos
sólidos es un factor de riesgo para la
presencia de Infecciones Intrahospitalarias.
Establecer si el incumplimiento de normas
de bioseguridad es un factor de riesgo para
la presencia de Infecciones Intrahospitalarias.
Establecer sí la presencia de bacterias patógenas
en los ambientes hospitalarios es un
factor de riesgo para el desarrollo de Infecciones
Intrahospitalarias.
Establecer el impacto de los procedimientos
invasivos del tratamiento médico (sonda
urinaria, línea periférica, catéter central, nutrición
parenteral, traqueotomía, ve n t i l a-
ción mecánica, sonda nasogástrica, terapia
inmunosupresora, catéter umbilical, cirugía
■
■
previa, contaminación de la herida.), como
factor de riesgo para el desarrollo de Infecciones
Intrahospitalrias.
Establecer si la presencia de factores intrínsecos
del paciente ( coma, insuficiencia renal,
neoplasia, diabetes, enfermedad pulmonar,
inmunodeficiencia, cirrosis, obesidad,
desnutrición, ulcera de decúbito) es
factor de riesgo para la producción de Infecciones
Intrahospitalarias.
Determinar el grado de asociación estadística
entre factores de riesgo y la prevalencia de
IIH.
HIPÓTESIS.
El inadecuado manejo de residuos sólidos, el
incumplimiento de normas de bioseguridad,
la presencia de bacterias patógenas en los ambientes
hospitalarios, los procedimientos invasivos
del tratamiento médico y los factores
intrínsecos de paciente, constituyen factores
de riesgo para la elevada tasa de Prevalencia
de Infecciones Intrahospitalarias en los pacientes
internados en el Complejo Hospitalario
Viedma de la ciudad de Cochabamba, durante
el año 2004.
27

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
M E TO D O L O G I A
2. Factores de riesgo ambiental
Para el análisis de estos factores, se realizó un
estudio bacteriológico dirigido: toma de
muestra en las manos del personal de los servicios
del Complejo Hospitalario Viedma.
En el caso del agua que utiliza el servicio para
los distintos procedimientos, se realizó un
hisopado del borde interno del grifo, así como
del chorro de agua, a 10 cm del borde del
grifo.
Fue también involucrado el análisis de calidad
de aire ambiente en el establecimiento de
salud, para lo cual se utilizaron cajas Petri con
agar rojo sangre expuesta al medio ambiente
a un metro del piso, por treinta minutos.
Los diferentes medios de cultivo utilizados
para la identificación de microorganismos en
las otras superficies, fueron: pseudosel, manitol
sal, agar sangre, Mc Conkey.
3. Factores de Riesgo Intrínseco
Se consignará en el recuadro correspondiente
marcando si es que el factor esta presente y
dejando en blanco si es que el factor está ausente.
La presencia o ausencia, según figure o
no en la historia clínica, este dato se recogerá
a partir de la revisión de los antecedentes patológicos
del paciente o de la consignación
como uno de ellos diagnósticos de ingreso
del paciente. Los factores que se han considerado
son los siguientes:
a) Coma
b) Insuficiencia Renal
c) Neoplasia
d) Diabetes
e) Enfermedad Pulmonar; se refiere principalmente
a la existencia de enfermedades
pulmonares agudas o crónicas al
momento de la realización de la encuesta;
no se considerará en este punto, las
neumonías intrahospitalarias.
f) Inmunodeficiencia; se refiere a la presencia
de estados de inmunodeficiencia
del paciente como consecuencia de procesos
mórbidos existentes al momento
de la encuesta. No se incluye la terapia
inmunisupresora.
g) Cirrosis
h) Obesidad
i) Desnutrición
j) Ulcera de decúbito
29

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
M E TO D O L O G I A
5. Evaluación del Manejo de los Residuos Sólidos Intrahospitalarios
Se realizó mediante la aplicación del Instrumento
de “Evaluación de Residuos Sólidos
Intrahospitalarios”, que consta de 3 partes.
(Anexo 3)
a) Información General
b) Evaluación de la Gestión
c) Evaluación por Servicios
AREA DE ESTUDIO
El área de estudio fueron los tres Hospitales
que conforman el Complejo Hospitalario
Viedma, Hospital Viedma, Hospital Materno
Infantil Germán Urquidi, Instituto Gastroenterológico
Boliviano Japonés; con todos los
servicios existentes en estos, exceptuando
emergencia y obstetricia debido a que el tiempo
de permanencia hospitalaria en estos servicios
es reducido.
UNIVERSO O POBLACION BLANCO
El estudio se llevó a cabo en los hospitales del
Complejo Hospitalario Viedma, Hospital de
Referencia Departamental de 3er Nivel.
La unidad de análisis es todo paciente que este
internado entre el 8 y 19 de diciembre de
2003, tanto del sexo masculino como femenino,
en todos los servicios, con excepción de
emergencias y obstetricia, por el corto tiempo
de estadía.
MUESTRA
El estudio incluye el total de pacientes internados
en los tres hospitales del Complejo
Hospitalario Viedma, que estuvieran cursando
una IIH del 8 al 19 de diciembre de 2003;
que cumplían los criterios de Caso Comprobado
4 .
PERÍODO DE REALIZACIÓN
El presente estudio se realizó en la ciudad de
Cochabamba en los Hospitales del CHV, en el
mes de diciembre del 2003, con determinación
de prevalencia puntual del 8 a 19. El estudio
se realizó en forma homogénea en
cuanto a tiempo, lo que significa utilizar este
protocolo común y aplicado en las mismas
fechas en los tres hospitales del Complejo. Se
estimó la fecha de realización del estudio tomando
en cuenta el número total de camas
de cada Hospital participante, y la disponibilidad
de tiempo del personal que participara
en la recolección de datos.
4
Caso comprobado de IIH, es aquel que cumple los criterios que definen actualmente las IIH, de acuerdo a normas internacionales controladas por el CDC de
Atlanta,
31

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
M E TO D O L O G I A
■
■
■
Ficha “Estándar de Calidad para el cumplimiento
de normas de Bioseguridad”.
Técnica utilizada: observación directa sin intervención
de la unidad de análisis.
Instrumento de “Evaluación de Residuos Sólidos
Intrahospitalarios”.
Técnica utilizada: observación directa sin intervención
de la unidad de análisis.
“Fichas de reporte de resultados de laboratorio”
(cultivos de ambientes, manos del personal,
agua, grifos, fomites, insumos de limpieza,
contenedores de desechos sólidos).
ANÁLISIS ESTADÍSTICO
Se procedió a la elaboración de dos bases de
datos iniciales: una referida a la prevalencía
de IIH y los reportes de análisis bacteriológico;
la otra acerca del cumplimiento de normas
de bioseguridad y manejo de desechos
sólidos generados en el Complejo Hospitalario.
de datos para proceder al análisis de asociación
entre factores de riesgo y la prevalencía
de IIH. A partir de la matriz de datos obtenida,
se realizaron dos tipos de aproximaciones
globales; una para todos los factores de riesgo
y la otra considerando el Complejo Hospitalario
como un todo. Complementariamente,
se analizó cada factor de riesgo con respecto
a la prevalencía de IIH de cada Servicio y
de cada uno de los Hospitales del Complejo.
Se emplearon tablas de contingencia para el
cálculo de asociación entre factores; tanto de
manera global, agrupando todos los factores
de riesgo como una sola variable, para evaluar
el peso total de los mismos frente a la prevalencía
de IIH. Paralelamente se realizó el análisis
de asociación independiente para cada
variable y para cada Hospital del Complejo.
El procesamiento de la información se realizó
con la ayuda de los paquetes estadísticos EPI
INFO versión 2002 y del SPSS, versión 9.0.
Ambas bases de datos fueron sometidas a
análisis descriptivo* independiente para evaluar
tendencias en el comportamiento de los
factores de riesgo en estudio.
Posteriormente, se fusionaron ambas bases
* Frecuencias absolutas, porcentajes y acumulados, diferencia de proporciones, promedios
33

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
R E S U LTA D O S
PREVALENCIA DE LAS INFECCIONES INTRAHOS-
PITALARIAS
En la tabla Nº 1 se muestran los servicios
asistenciales del Hospital Francisco Viedma
cuya prevalencia general es de 25%. En detalle.
La mayor prevalencía corresponde a los
servicios de Infectología (52.2 %), Urología
(50 %), Cirugía General (30.2 %) y Neurología
(9.1 %). En todos los casos, el intervalo
de predicción resulta muy amplio, correspondiendo
el menor al servicio de Cirugía
General; que en este caso si puede asumirse
como de elevada prevalencía efectiva.
Tabla Nº 1.
Prevalencia de Infecciones Intrahospitalarias en el Hospital Francisco
Viedma
SERVICIO Nº de Pacientes PREVALENCIA (%) I.C. (95%)
Cirugía General 43* 30,2 17,2 – 46,1
Infectología 23* 52,2 30,6 – 73,2
Neurología 11* 9,1 0,2 – 41,3
Medicina Interna 12 0 0 – 26,5
Neurocirugía 10 0 0 – 30,8
Traumatología 10 0 0 –30,8
Urología 2 50 1,3 –98,7
UTI 2 0 0 – 84,2
TOTAL 116 25
* Servicios con mayor número de pacientes
35

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
R E S U LTA D O S
Encontramos la prevalencia más elevada de
todo el Complejo Hospitalario en el servicio
de Neonatología, con 71 % de prevalencia.
Este dato deberá ser cautelosa y minuciosamente
analizado, a la luz de los conocimientos
actuales en este tipo de Servicios, tomando
en consideración el tipo de pacientes y los
factores de riesgo implicados.
En el Hospital Gastroenterológico Boliviano Japonés
se observa una prevalencía global de
13.6%, discriminando por servicio tenemos
que el servicio de cirugía tiene 21%. Tabla Nº 3.
Tabla Nº 3
Prevalencia de Infecciones Intrahospitalarias Hospital
Gastroeterologico
SERVICIO Nº de Pacientes PREVALENCIA (%)
Medicina 8 0
Cirugía 14 21,4
TOTAL 22 13,6
1. INDICADORES DE RIESGO EN EL HOSPITAL
CLINICO VIEDMA
1. a. Proporción de Prevalencía de Punto en la Población
Estudiada
n = 115
a + c
PP=– – – – – – – –
n
17 + 12
PP=– – – – – – – – – – = 0.2521 x 100
115
PP= 25%
Indica que el 25 % de la población en estudio
del Hospital Francisco Viedma tiene la probabilidad
de tener infección intrahospitalaria
por el factor de riesgo en estudio.
Por tratarse de los Hospitales con mayor prevalencia
de IIH en el Complejo Hospitalario
Viedma y con fines metodológicos propios
del estudio de corte transversal, se incluyen
algunos indicadores específicos para los mencionados
Hospitales.
37

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
R E S U LTA D O S
de desechos es aceptable comparando con los
servicios en los que el manejo de los desechos
no es aceptable.
Realizando una prueba se fortaleza de asociación
Q de Pearson: se encuentra una asociación
negativa baja: - 0.347, lo que mostraría
que el hecho de no manejar bien los deshechos
sólidos protege de la infección. Esto nos
va ha ser muy útil para el meta análisis.
2. INDICADORES DE RIESGO EN EL HOSPITAL
MATERNO INFANIL GERMAN URQUIDI
2. a. Proporción de Prevalencía de Punto en la Población
Estudiada:
n =93
a + c
PP=– – – – – – – –
n
16 + 4
PP=– – – – – – – – – – = 0.16 x 100
93
PP= 16%
Indica que el 16 % de la población estudiada
del Hospital Materno Infantil Germán Urquidi
tiene la probabilidad de contraer la infección
intrahospitalaria debido al manejo inadecuado
de los desechos generados en este
nosocomio.
2. b. Proporción de Prevalencia en Expuestos
a
PPe=– – – – – – – –
a + b
16
PPe=– – – – – – – – – – = 0.19 x 100
16 + 68
PPe= 19%
Muestra una probabilidad del 19 % de adquirir
la enfermedad en el grupo de pacientes expuestos,
es decir en los servicios donde no es
aceptable el manejo de desechos sólidos del
Hospital Materno Infantil German Urquidi.
2. c. Proporción de Prevalencia en No Expuestos
c
PPo=– – – – – – – –
c + d
4
PPe=– – – – – – – – – – = 0.44 x 100
4 + 5
PPe= 44%
Indica el 44 % de probabilidad de adquirir la
39

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
ANALISIS ESTA D I S T I C O
ANALISIS GENERAL
ANALISIS ACERCA DEL MANEJO DE DESECHOS
MANEJO DE DESECHOS é INFECCION INTRAHOSPITALA-
RIA COMPLEJO HOSPITALARIO VIEDMA
ANALISIS GLOBAL
Globalmente considerados los datos, no puede
demostrarse una asociación entre el manejo
de desechos en el Complejo Hospitalario
Viedma y la aparición de IIH; tanto si se analiza
desde el punto de vista de la exposición
(manejo inadecuado de desechos)
(OR=0.97); como desde el punto de vista de
los no expuestos (manejo adecuado de desechos)
(OR= 1,03). Tabla nº 4.
Tabla Nº 4
INFECCION INTRAHOSPITALARIA
¿EL MANEJO DE DESECHOS
ES ACEPTABLE? Yes No TOTAL
Expuestos No 16 56 72
% Fila 22,2 77,8 100,0
% Columna 30,8 31,5 31,3
No expuestos Sí 36 122 158
% Fila 22,8 77,2 100,0
% Columna 69,2 68,5 68,7
TOTAL 52 178 230
% Fila 22,6 77,4 100,0
% Columna 100,0 100,0 100,0
41

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
ANALISIS ESTA D I S T I C O
MANEJO DE DESECHOS é INFECCION INTRA-
HOSPITALARIA
ESTRATIFICADO por HOSPITAL
MANEJO DESECHOS HOSPITAL FRANCISCO VIEDMA
El manejo de desechos en el Hospital Francisco
Viedma se presenta en la Tabla Nº 6; donde
se aprecia una mayor proporción de pacientes
con IIH entre los no expuestos (17/52).
Tabla Nº 6
INFECCION INTRAHOSPITALARIA
¿EL MANEJO DE DESECHOS
ES ACEPTABLE? Yes No TOTAL
Expuestos No 12 51 63
% Fila 19,0 81,0 100,0
% Columna 41,4 59,3 54,8
No expuestos Sí 17 35 52
% Fila 32,7 67,3 100,0
% Columna 58,6 40,7 45,2
TOTAL 29 86 115
% Fila 25,2 74,8 100,0
% Columna 100,0 100,0 100,0
No puede demostrarse una asociación entre el
manejo de desechos y la aparición de IIH en el
Hospital Viedma; tanto si se analiza desde el
punto de vista de la exposición (manejo inadecuado
de desechos) (OR = 0.48); como desde
el punto de vista de los no expuestos (manejo
adecuado de desechos) (OR = 2). Tabla Nº 7.
Tabla Nº 7
Análisis de tabla simple tomando como categoría de referencia
el grupo de pacientes no expuestos
Point 95% Intervalo de Confianza
Estimación L. Inferior L. Superior
PARAMETROS:
Basados en OR
Odds Ratio 2,0643 0,8778 4,8544 (T)
(producto cruzado)
Odds Ratio (EMV-MLE) 2,0510 0,8695 4,9426 (M)
0,8085 5,3527 (F)
PARAMETROS:
Basados en el riesgo
Razón de Riesgos (RR) 1,7163 0,9038 3,2592 (T)
Diferencia de Riesgos (DR) 13,6447 -2,3736 29,6630 (T)
(T=Series Taylor;C=Cornfield;M=P-Media;F=Fisher)
TEST ESTADÍSTICOS Chi p de 1 cola p de 2 colas
cuadrado
Chi cuadrado: sin corregir 2,8124 0,0935411183
Chi cuadrado: 2,7879 0,0949787794
Mantel-Haenszel
Chi cuadrado: 2,1354 0,9399163780
Corrección de Yates
P-media exacta 0,0506902971
Test exacto de Fisher 0,0721326546
43

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
ANALISIS ESTA D I S T I C O
Tabla Nº 8
INFECCION HOSPITALARIA
¿EL MANEJO DE DESECHOS
ES ACEPTABLE? Yes No TOTAL
Expuestos No 4 5 9
% Fila 44,4 55,6 100,0
% Columna 20,0 6,8 9,7
No expuestos Sí 16 68 84
% Fila 19,0 81,0 100,0
% Columna 80,0 93,2 90,3
TOTAL 20 73 93
% Fila 21,5 78,5 100,0
% Columna 100,0 100,0 100,0
ANALISIS DE MANEJO DESECHOS INSTITUTO GASTROEN-
TEROLÓGICO BOLIVIANO JAPONES
Sobre el manejo de los desechos en el Hospital
Gastroenterológico Boliviano Japonés del
Complejo Hospitalario Viedma y su relación
a las IIH, encontramos que no se puede efectuar
el análisis estadístico debido a que en la
tabla de doble entrada, la casilla de los expuestos
es cero. Tabla Nº 9.
Tabla Nº 9
INFECCION HOSPITALARIA
¿EL MANEJO DE DESECHOS
ES ACEPTABLE? Yes No TOTAL
Expuestos No 0 0 0
% Fila 0,0 0,0 100,0
% Columna 0,0 0,0 0,0
No expuestos Yes 3 19 22
% Fila 13,6 86,4 100,0
% Columna 100,0 100,0 100,0
TOTAL 3 19 22
% Fila 13,6 86,4 100,0
% Columna 100,0 100,0 100,0
Estadísticos no pueden ser calculados porque en una de las filas o columnas el total
es cero.
En resumen se ve que los factores relacionados
con deshechos sólidos, aparentemente
serian de un factor de protección y no de riesgo,
sin embargo lo que muestra la estadística
en este trabajo es PROTECCIÓN.
45

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
ANALISIS ESTA D I S T I C O
Analizando la fortaleza de asociación tenemos
una Q = - 0.15 que muestra una asociación
muy débil.
Tabla Nº 10 (b)
IIH HOSPITAL FRANCISCO VIEDMA
¿EL CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS
DE BIOSEGURIDAD ES ACEPTABLE? Yes No TOTAL
Expuestos No 25 77 102
% Fila 24,5 75,5 100,0
% Columna 86,2 89,5 88,7
No expuestos Yes 4 9 13
% Fila 30,8 69,2 100,0
% Columna 13,8 10,5 11,3
TOTAL 29 86 115
% Fila 25,2 74,8 100,0
% Columna 100,0 100,0 100,0
BIOSEGURIDAD é IIH EN EL HOSPITAL MATERNO INFAN-
TIL GERMAN URQUIDI
En cuanto a la relación entre el cumplimiento
de las normas de bioseguridad y las IIH en
el HMIGU, detectamos que el cumplimiento
de dichas normas es bajo, al igual que en
otras áreas del Complejo Hospitalario. Existe
una asociación entre variable exposición y
respuesta; lo que se refleja en un índice de
riesgo aumentado en los servicios donde no
se cumplen las normas (OR= 2,67); sin embargo
este valor no es estadísticamente significativo
(X2

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
ANALISIS ESTA D I S T I C O
res concurrentes múltiples; que interactúan
entre sí. Tabla Nº 13 y Tabla Nº 14.
La fortaleza de asociación es baja pero existe
Q = 0.298 es decir que se asocia el factor de
riesgo con el efecto en forma positiva.
Tabla Nº 13
INFECCION INTRAHOSPITALARIA
FACTOR DE RIESGO EXTRINSECO Yes No TOTAL
Yes 45 139 184
% Fila 24,5 75,5 100,0
% Columna 86,5 77,7 79,7
No 7 40 47
% Fila 14,9 85,1 100,0
% Columna 13,5 22,3 20,3
TOTAL 52 179 231
% Fila 22,5 77,5 100,0
% Columna 100,0 100,0 100,0
Tabla Nº 14
Point 95% Intervalo de Confianza
Estimación L. Inferior L. Superior
PARAMETROS:
Basados en OR
Odds Ratio 1,8499 0,7746 4,4181 (T)
(producto cruzado)
Odds Ratio (EMV-MLE) 1,8455 0,7971 4,7377 (M)
0,7474 5,2281 (F)
PARAMETROS:
Basados en el riesgo
Razón de Riesgos (RR) 1,6421 0,7921 3,4043 (T)
Diferencia de Riesgos (DR) 9,5629 -2,3609 21,4867 (T)
(T=Series Taylor;C=Cornfield;M=P-Media;F=Fisher)
TEST ESTADÍSTICOS Chi p de 1 cola p de 2 colas
cuadrado
Chi cuadrado: sin corregir 1,9627 0,1612272703
Chi cuadrado: 1,9542 0,1621370265
Mantel-Haenszel
Chi cuadrado: 1,4527 0,2280887228
Corrección de Yates
P-media exacta 0,0811431157
Test exacto de Fisher 0,1117423894
49

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
ANALISIS ESTA D I S T I C O
Así como globalmente considerados los factores
extrínsecos parecen tener una asociación
limitada con la IIH; si analizamos a cada
factor estudiado por separado, encontramos
algunos con una asociación muy importante
con el desarrollo de IIH. Estos son: el uso de
catéter central, la utilización de nutrición parenteral
y la ventilación mecánica. Consignamos
únicamente aquellos tres cuyos valores
fueron estadísticamente significativos y
con valores de OR elevados: de 23,22 para el
catéter central; 10,9 para la nutrición parenteral
y 4,89 para el uso de ventilación mecánica.
Se planteó el análisis independiente de factores
de riesgo reconocidos internacionalmente
como tales en la aparición de IIH; tales como
el aislamiento de bacterias en las manos de
médicos y enfermeras. Los datos del aislamiento
bacteriano en manos de los médicos
se muestran en la tabla Nº 17.
Tabla Nº 17
INFECCION INTRAHOSPITALARIA
AISLAMIENTO BACTERIANO EN
LAS MANOS DEL MEDICO Yes No TOTAL
Yes 28 63 91
% Fila 30,8 69,2 100,0
% Columna 53,8 35,2 39,4
No 24 116 140
% Fila 17,1 82,9 100,0
% Columna 46,2 64,8 60,6
TOTAL 52 179 231
% Fila 22,5 77,5 100,0
% Columna 100,0 100,0 100,0
51

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
ANALISIS ESTA D I S T I C O
mente), correspondiendo a índices de riesgo
no significativo s.
GRAFICO Nº 4 b
OR Entre las Manos de enfermeras y las IIH
neoplasia, obesidad, cirrosis, coma, úlcera
por decúbito), intervienen como factores de
riesgo para la presencia de Infecciones Intrahospitalarias
y el grado en que lo hacen.
No se evaluó la severidad clínica de cada variable
inherente al huésped. El estudio se limita
a observar si existen o no los factores de
riesgo y su asociación con el desarrollo de
IIH.
FACTOR DE RIESGO INTRINSECO: INFECCION INTRA-
HOSPITALARIA, COMPLEJO HOSPITALARIO VIEDMA
Sin embargo, considerando globalmente el
riesgo para todo el Complejo Hospitalario, la
presencia de bacterias en las manos de las enfermeras
fue de escasa importancia comparativa.
Estos resultados constituyen un ejemplo
de la paradoja de Simpson, que en estadística
es aquella en la que “el todo no es igual a la
suma de las partes”.
ANALISIS DE FACTORES INTRINSECOS
El objetivo de esta fase de la Investigación era
establecer si factores propios del paciente
(desnutrición, inmunodeficiencia, diabetes,
enfermedad pulmonar, uso de terapia inmunosupresora,
insuficiencia renal, presencia de
Tabla Nº 19
INFECCION INTRAHOSPITALARIA
FACTOR DE RIESGO EXTRINSECO Yes No TOTAL
Yes 28 38 66
% Fila 42,4 57,6 100,0
% Columna 53,8 21,2 28,6
No 24 141 165
% Fila 14,5 85,5 100,0
% Columna 46,2 78,8 71,4
TOTAL 52 179 231
% Fila 22,5 77,5 100,0
% Columna 100,0 100,0 100,0
Aquí la fortaleza de asociación es importante
mas de la mitad es de Q = 0.62
53

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
ANALISIS ESTA D I S T I C O
FACTORES DE RIESGO INTRINSECOS POR HOS-
PITALES
FACTOR DE RIESGO INTRINSECO vs. INFECCION INTRA-
HOSPITALARIA, HOSPITAL FRANCISCO VIEDMA
Tabla Nº 21
INFECCION INTRAHOSPITALARIA
FACTOR DE RIESGO INTRINSECO Yes No TOTAL
Yes 11 13 24
% Fila 45,8 54,2 100,0
% Columna 37,9 14,9 20,7
No 18 74 92
% Fila 19,6 80,4 100,0
% Columna 62,1 85,1 79,3
TOTAL 29 87 116
% Fila 25,0 75,0 100,0
% Columna 100,0 100,0 100,0
En el caso de los factores intrínsecos en el
Hospital Francisco Viedma, se constata un incremento
del riesgo de contraer IIH aproximadamente
de tres y media veces (OR= 3,47),
cuando éstos están presentes; siendo este valor
estadísticamente significativo (X 2 = 6,9 p=
0,008). La fortaleza de asociación realizada
con la prueba de Q muestra un 0.55 que significa
una fortaleza bastante importante.
FACTOR DE RIESGO INTRINSECO vs. INFECCION INTRA-
HOSPITALARIA, HOSPITAL GERMAN URQUIDI
Tabla Nº 22
INFECCION INTRAHOSPITALARIA
FACTOR DE RIESGO INTRINSECO Yes No TOTAL
Yes 15 16 31
% Fila 48,4 51,6 100,0
% Columna 75,0 21,9 33,3
No 5 57 62
% Fila 8,1 91,9 100,0
% Columna 25,0 78,1 66,7
TOTAL 20 73 93
% Fila 21,5 78,5 100,0
% Columna 100,0 100,0 100,0
Mucho más evidente es la asociación entre
factores de riesgo propios del paciente y el desarrollo
de IIH en el HMIGU; donde el valor
de OR se eleva a 10.68 (lo que se interpreta
como un riesgo incrementado en 10 veces
cuando el paciente presenta una patología o
un factor intrínseco). (X 2 = 19.7; p= 0,00001).
La fortaleza de asociación aquí es sumamente
alto 0.87 que nos muestra una asociación muy
importante entre factor de riesgo y efecto.
55

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
ANALISIS ESTA D I S T I C O
Todos los factores graficados contribuyen al
desarrollo de IIH, pero es evidente que algunos
de ellos, como el uso de catéter central
junto a la nutrición parenteral, alcanzan mayores
índices de riesgo. Los tres factores de
riesgo extrínseco de mayor participación se
muestran en el siguiente gráfico (gráfico Nº 6)
GRAFICO Nº 6
Factores de Riesgo Extrínsecos Asociados a las IIH
Entre los factores de riesgo intrínsecos, los
tres de mayor significación estadística son: inmunodeficiencia
(OR= 4,89); enfermedad
pulmonar (OR= 4,47) y desnutrición (OR=
3,55). Gráfico Nº 7
GRAFICO Nº 7
Factores de Riesgo Intrínsecos Asociados a las IIH
57

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
D I S C U S I O N
En todo Hospital donde se cuenta con servicios
de Recién Nacidos, es previsible una mayor
prevalencía de IIH con respecto a todos
los demás servicios. En un estudio multicéntrico
de Hospitales Cubanos realizado en
1985, se tienen las siguientes prevalencias por
servicios: prematuros 46,7 %; ortopedia 15%;
neonatología 11 % y UTI 24,3 %. Si adicionamos
las prevalencias de IIH en prematuros
a las de neonatología en el mencionado estudio,
observamos que se acerca a un 58%, dato
que muestra una magnitud significativamente
menor que el de Neonatología del
HMIGU (71%); pero que es de todas maneras
significativamente muy elevada con respecto
a la media de otros servicios, donde la tasa de
IIH fluctúa entre 6 y 8 %.
En cuanto a la distribución etárea del problema,
el grupo más afectado es el de menores
de 10 años, y de entre ellos, la mayor proporción
corresponde a niños recién nacidos. Un
segundo ‘pico’ de prevalencía de IIH se produce
entre los pacientes de 20 a 30 años de
edad; correspondiendo al 40 % de todos los
pacientes quirúrgicos y 47 % del servicio de
Infectología con IIH. El tercer grupo etáreo
afectado es el de 60 años y más.
Llama la atención la prevalencia incrementada
en el grupo de 20 a 30 años, los que pertenecen
a los dos servicios de mayor prevalencía
de IIH (Infectología y Cirugía General) y
tratándose de una población epidemiológicamente
considerada de bajo riesgo, este dato
nos induce a buscar una relación causal de
las IIH a través de un estudio de cohorte en
el futuro.
Por otra parte, en el estudio anteriormente referido,
se describe la prevalencía de IIH según
tipos de Hospitales, en el que los Hospitales
Materno Infantiles presentan una prevalencía
de IIH de 4,8% y los Hospitales Pediátricos
5,2%; frente a 21.5% del Hospital Materno
Infantil del Complejo.
59

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
D I S C U S I O N
En el caso del IGBJ los datos obtenidos no
pueden correlacionarse (desechos/IIH) por
existir un número reducido de pacientes, lo
que no permitió el llenado de todas las categorías
para el análisis; impidiendo por tanto
establecer asociaciones entre ellas.
ASPECTOS RELACIONADOS A LAS NORMAS DE BIOSEGU-
RIDAD.
El hecho de que exista un incremento del riesgo
de IIH en los servicios donde no se respetan
las normas de bioseguridad corrobora las
diferencias entre el H.Viedma y el HMIGU.
Esta constatación podría explicarse a partir de
los resultados, es decir: en el H.Viedma, las
normas no se cumplen debidamente y su prevalencía
de IIH es mayor que en el HMIGU,
donde dichas normas sí se cumplen, así sea
de manera incompleta. .
Asimismo, se pueden relacionar estas diferencias
con el hecho de que en el HMIGU existen
protocolos de atención que son respetados al
menos en parte; en tanto que en el H.Viedma
se carece totalmente de estos instrumentos,
que aunque incompletamente llevados, parecen
constituir un factor de disminución de
riesgo
Tanto en el H. Viedma como en el HMIGU, la
asociación estadística entre Normas de bioseguridad
y la presencia de IIH no es significativa;
lo que nos conduce a explorar otros factores
de riesgo más determinantes para el desarrollo
de IIH.
ASPECTOS RELACIONADOS CON LA PRESENCIA DE FAC-
TORES DE RIESGO EXTRÍNSECOS
Del análisis de los datos se desprende que los
factores de riesgo extrínsecos (procedimientos
invasivos del tratamiento médico), globalmente
considerados, no parecen tener una
influencia decisiva en el desarrollo de IIH; pero
paradójicamente, al analizar individualmente
las asociaciones entre variables de riesgo
y la variable resultado (IIH), tres de ellos
constituyen los factores de mayor peso como
factores de riesgo potencial para el desarrollo
de IIH. Se trata del uso de catéter central, nutrición
parenteral y ventilación mecánica.
Por otra parte, los resultados obtenidos con
respecto al aislamiento bacteriano en las manos
de médicos y enfermeras, muestran que
constituyen un factor de riesgo importante
para el desarrollo de IIH; dato que es corroborado
por los reportes de la literatura internacional
(3, 30, 34, 40,41). Estos datos son aplicables
sobre todo al caso de las manos de los
médicos, en las que el aislamiento bacteria-
61

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
D I S C U S I O N
específico propio. También en este caso, se
pudo evidenciar la presencia de los mismos
factores descritos en la literatura internacional
como responsables de la presencia de
IIH.
En el Hospital Materno Infantil existen factores
como: hacinamiento, rotación en ‘cama
caliente’, índice de ocupación elevado, etc. capaces
de condicionar ‘per se’ un incremento
de IIH. Del mismo modo que en el Viedma,
se trata además de un Hospital Escuela con
hacinamiento de estudiantes de pregrado de
medicina, enfermería, psicología y otros.
63

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
C O N C L U S I O N E S
■
■
chos constituya un factor de riesgo.
Contrariamente a los resultados obtenidos
en el Hospital Francisco Viedma, y a pesar
de que la prevalencía absoluta de IIH es menor
en el Hospital Materno Infantil (21,5
%), el manejo de desechos es un factor de
riesgo en el HMIGU.
Los grupos etáreos involucrados en el
Hospital Materno Infantil son los de mayor
riesgo, con todas las características del
grupo; en el que el riesgo atribuíble a factores
intrínsecos (desnutrición, inmunodeficiencia
y enfermedad pulmonar), ejerce un
efecto sinérgico entre dichos factores.
Entre los factores que podrían explicar la menor
prevalencía de IIH en el Hospital, Materno
Infantil, se encontraron:
■
■
Manejo adecuado de normas de bioseguridad
Utilización de protocolos de atención
Los factores de riesgo intrínsecos son determinantes
en la aparición de IIH en todos
los Hospitales del Complejo y actúan en
todos los casos de modo sinérgico.
Los factores de riesgo extrínseco son también
determinantes en la aparición de IIH
en los Hospitales estudiados; pero cada
uno de ellos actúa de modo claramente independiente.
Como factor de riesgo asociado, la presencia
de bacterias en las manos de los médicos y enfermeras
constituye un factor de riesgo claramente
identificado en el desarrollo de IIH en
el Complejo Hospitalario Viedma; con franco
predominio de riesgo en el Hospital Francisco
Viedma y no así en los otros dos Hospitales
(HMIGU é IGBJ), donde aparentemente
son las manos de los médicos las que constituyen
un factor de riesgo más notorio que las
manos de las enfermeras.
65

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
R E C O M E N DA C I O N E S
A nivel del Servicio Departamental de Salud (SEDES)
A nivel Gerencial
■
■
■
■
■
■
■
■
Implementar un Programa de Prevención y
Control de IIH en el Departamento de Cochabamba.
Establecer normas para la Prevención y Control
de IIH en Hospitales de 2º y 3er.nivel de
todo el Departamento.
Capacitar en la prevención y control de IIH
a todos los niveles de responsabilidad: gerencial,
directivo y operativo.
Concientizar sobre la problemática de las
IIH a las instancias políticas involucradas en
los Establecimientos de Salud (Municipio,
Prefectura).
Implementar el Sistema de Vigilancia Epidemiológica
de IIH regional.
Fiscalizar el cumplimiento de las Normas de
Prevención y Control de IIH en el Departamento
de Cochabamba.
Implementar en la Red de Laboratorios el
área de Diagnóstico Bacteriológico.
Elaborar un Sistema de Evaluación al Desempeño
de los RRHH de los Hospitales de
2º y 3er. Nivel de atención.
■
■
■
■
■
Priorizar como Política Hospitalaria el control
permanente de las IIH.
Elaboración de Estudios de Costos relacionados
con la elevada prevalencia de IIH en
el CHV.
Implementar investigaciones específicas en
Servicios y procedimientos de alto riesgo.
Elaborar anualmente estudios de prevalencia
é incidencia de IIH en cada uno de los
Hospitales del CHV.
Dotar de todos los insumos a los Servicios
del Complejo, con especial atención a los
Servicios de alto riesgo de IIH: Infectología(s),
Neonatología, Áreas Quirúrgicas.
A nivel de Dirección Médica
■
■
Elaborar Protocolos de Atención basados en
la Evidencia y sobre su cumplimiento deberá
instruirse el seguimiento correspondiente
a cargo de las instancias más apropiadas.
Fortalecer los COMITÉS DE INFECCIONES
en cada Centro involucrado, a través de la
evaluación y certificación de su funcionamiento,
cuyo desempeño deberá estar normado
por el Sistema de Vigilancia Epidemiológica
de IIH.
67

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1. Bennett JV. Infecciones hospitalarias. La
Habana: Ed. Científico-Técnica; 1982:5-
10.
2. Gálvez R. Infección hospitalaria. Granada:
Ed. Universidad; 1993:10-5.
3. Bridson E. Puerperal fever. Iatrogenic epidemics
on the 18th-19th centuries. Culture
Oxoid 1995; 16(2):5-7.
4. Bruin-Buisson C. Les infections dans les
hopitaux. La Recherche 1994; 266:706-7.
5. MINSAP. Programa Nacional de Prevención
y Control de Infecciones Hospitalarias.
La Habana: Folleto, 1998:1-15.
6. Howard B. Clinical and pathogenic mic
r o b i o l o g y. 2 ed. St. Louis: Mosby ;
1994:105.
7. Céspedes A. Actualidad y perspectivas de
la farmacología de drogas antibacterian
a s. Rev Cubana Med Milit
1998;27(2):85-93.
8. Roy PH. Integrones: nuevos elementos
genéticos móviles que median la resistencia
a los antibióticos en enterobacterias y
p s e u d o m o n a s. Enferm Infec Microb
1998;18(3):141-5.
9. Ponce de León S. Manual de Prevención y
Control de Infecciones Hospitalarias.
Man Oper PALTEX, OPS 1996; IV(13):52-
68.
10. Appleton A. Bacterial Resistance. A worldwide
problem. Clin Lab Intern
2001;25(4):22-3.
11. Routsi C. First emergence of glycopeptide-resistant
enterocci infections in Greece.
Scand J Inf Dis 2001;33:80.
12. OPS. La garantía de la calidad. El control
de infecciones hospitalarias. HSD/SILOS-
12, mayo 1991: 124-39.
13. Maisonnet M. Multicentric European
Study on Continuos Surveillance of Nosocomial
Infections. Paris: AIRHH; 1993:
5-7.
14. Nodarse R. Monitoreo de la resistencia in
vitro a los antimicrobianos durante 5
a ñ o s. Rev Cubana Med Milit 1998;
27(1):34-8.
15. Manejo y Disposición de los Residuos
Hospitalarios en el Distrito de Chitré:
h t t p : / / w w w. f i m . u t p . a c . p a / Re v i s t a / vo l-
1/manejo.html
16. Gestión y Tratamiento de los Residuos
69

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
nit Panam 1975; 512-26.
31. Sepúlveda LE, Rivera MC. Proyecto de implementacion
curricular sobre infecciones
intrahospitalarias. Bol Comit Inf
Hosp Univ Caldas 1990; 7.
32. Altemeir WA, Burke JF, Pruitt BA, et al.
Manual on the control of infection in surgical
patients. Philadelphia, Lippincott,
1976, p. 29-30.
33. González A, Galarza A, García A. Frecuencia
de infecciones intrahospitalarias. Boletín
Informativo Nº 16, Hospital Universitario
del Valle, 1992.
34. Betancur CL. Infecciones intrahospitalarias.
Boletín Hospital Universitario San
Jorge de Pereira, 1992.
35. Daschner F. Infecciones hospitalarias en
una clínica universitaria. Análisis prospectivos
de 39,802 pacientes. Med Alemana
1981; 22: 2509-15.
36. Sahagún CG. Diez años de vigilancia epidemiolgógica
sobre infección hospitalaria.
Rev Med Inst Mex Seguro Social 1989;
27: 295-99.
37. Quintero GA. Informe de infección nosocomial,
1992. Boletín informativo Nº 1
del Comité de Control de Infecciones.
Fundación Santa Fe de Bogotá, 1993.
38. Allen JR, Hightower AW, Martín SM, Dixon
RE. Secular trends in nosocomial infections:
1970-1979. Am J Med 1981; 70:
389-92.
39. CDC. Public health focus: surveillance,
prevention, and control of nosocomial
infections. MMWR 1992; 41: 783-87.
40. Dellinger EP. Nosocomial infection. Infection.
Chapter 4, Scientific American,
Inc. 1993. Pp. 2-15.
41. Haley RW, Culver DH, White JW. The efficacy
of infection surveillance and control
programs in preventing nosocomial
infections in US hospitals. Am J Epidemiol
1985; 121: 182-205.
42. Haley RW. Identifying patients at high
risk of surgical wound infection. Am J
Epidemiol 1985; 121: 206-25.
43. Garibaldi RA. Factors predisposing to
bacteriuria during indwelling urethral
catheterization. N Engl J Med 1974; 291:
215.
44. González MA, Jaramillo EL, Esparza CA.
Factores de riesgo de infección postcesá-
71

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
ANEXO 1: Instructivo “Prevalencia de
infecciones intrahospitalarias”
PREVALENCIA DE INFECIONES NOSOCOMIALES
El presente instructivo tiene por finalidad
complementar el Protocolo de “Estudio de
Prevalencia de Infecciones Intrahospitalarias”
que se aplicará en los diferentes hospitales
del Complejo Hospitalario Viedma; orientando
en forma detallada los mecanismos de
recopilación de la información necesaria para
determinar la magnitud del problema en los
establecimientos hospitalarios.
En este sentido, el presente documento describe
aspectos referentes a:
■
■
■
■
Proceso de recopilación
Definición de las variables
Códigos a utilizar para las fichas
Fuente de datos
Por el contenido y la finalidad con la que el
presente documento se ha elaborado, será
utilizado durante la ejecución del estudio por
los encuestadores y equipo involucrado en el
programa de cada establecimiento hospitalario.
El objetivo entonces, es convertirse en el documento
de consulta que permita lograr la
máxima rigurosidad y homogeneidad en el
recojo de información, con lo que se logrará
obtener resultados confiables y válidos y que
por lo tanto resulten de utilidad para emprender
acciones posteriores para abordar el problema
de las Infecciones Intrahospitalarias
(IIH) sobre una base técnica sólida.
RESUMEN DEL PROCESO DE RECOPILACION
Para dar inicio al proceso de recopilación de
información, el equipo de encuestadores
(luego de haber sido capacitado y haberse determinado
el cronograma de visita a los servicios
del hospital); procederá a recopilar la información
de acuerdo al siguiente proceso
(ver figura 1):
1.Se tomará la Historia Clínica del paciente
correspondiente.
2.Se procederá a llenar los datos de identificación
de la ficha, a partir de la filiación
del paciente.
3.Se procederá a revisar los antecedentes
patológicos del paciente para determinar
la existencia de factores intrínsecos
(en la parte de antecedentes patológicos).
75

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
INSTRUCCIONES PARA EL LLENADO DE DATOS
Los datos requeridos para el estudio y llenado
de la ficha se realizarán de acuerdo a los criterios
e instrucciones que se presenten en el
presente acápite:
NOTA: para todos los efectos de llenado, los
códigos serán colocados en los recuadros correspondientes
de cada variable que se encuentra
en la ficha; en la línea punteada se colocará
cualquier aclaración escrita.
DATOS DE IDENTIFICACION DEL PACIENTE
1. FICHA Nº, será el número correlativo de cada
una de las fichas del estudio seguidas por el
número del año en que se realiza el estudio,
por ejemplo la primera ficha será la Nª 001-
98 y la segunda será 002-98 y así sucesivamente
esta numeración será colocada antes
del inicio del estudio.
2. Nº HISTORIA CLÍNICA; se colocará el número de
registro de historia clínica que corresponda al
paciente y que ha sido asignado por el hospital.
3. Nº CAMA; se consignará el valor que corresponda
a la cama que ocupe el paciente al momento
del estudio.
4. APELLIDOS; se consignará de acuerdo a como
figuren en la filiación de la historia clínica.
Será colocado en letra imprenta y mayúscula.
5. NOMBRE; se consignará de acuerdo a como figuren
en la filiación de la historia clínica será
colocado en letra imprenta.
6. EDAD; se consignará la edad en años cumplidos
calculada a partir de la fecha de nacimiento
del paciente que aparezca en la filiación
de la historia clínica.
7. SEXO; se colocará el que parezca en la parte
de filiación del paciente en la historia clínica.
8. SERVICIO; está referido a la especialidad médica
o quirúrgica en la cual se encuentre el paciente
hospitalizado. Se colocará el código
que corresponda al servicio donde se encuentre
internado el paciente, de acuerdo a los códigos
del Anexo Dos - C.
9. FECHA DEL ESTUDIO; se consignará la fecha en
la que se recoge la información del paciente.
10. FECHA DE INGRESO; se consignará la fecha de
ingreso del paciente para el internamiento actual
77

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
directamente por el encuestador, lo factores
que se han considerado son los siguientes:
a) Sonda urinaria.
b) Línea periférica.
c) Catéter central.
d) Nutrición parenteral.
e) Traqueotomía.
f) Ventilación mecánica.
g) Sonda Nasogástrica.
h) Terapia inmunosupresora.
i) Catéter umbilical.
j) Cirugía Previa.
k) Contaminación de la cirugía: el grado
de contaminación será consignado de
acuerdo a la siguiente codificación:
• 01 = Limpia (para asignar el código, ver la
definición operación en el Anexo Uno-A)
• 02 = Lima - Contaminada (para asignar el
código, ver la definición operacional en
el
• Anexo Uno-A)
• 03 = Contaminada; (para asignar el código,
ver la definición operacional en el
Anexo
• Uno-A)
• 04 = Sucia (para asignar el código, ver la
definición operación en el Anexo Uno-A)
DATOS DE INFECCION INTRAHOSPITALARIA
15. INFECCIÓN INTRAHOSPITALARIA: se considera infección
intrahospitalaria a toda aquella que
se produce luego de 48 horas de internamiento
del paciente y de la cual no existían evidencias
clínicas o de laboratorio al momento del
ingreso. Serán consignadas de acuerdo al tipo
de infección, colocándose los códigos en función
de las definiciones y valores de los códigos
que se muestran en el Anexo Uno - A.
Con fines de corroboración, se colocará el
nombre completo de la infección en la línea
punteada de la ficha, al lado del código. Se
colocará hasta cuatro infecciones diferentes
que estén presentes en el paciente al momento
de la aplicación de la encuesta.
16. CULTIVO; se colocará de acuerdo a la codificación
que se muestra en el Anexo Dos - C.
17. GERMEN; aquel aislado a partir de un estu-
79

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
o la lista condensada de la CIE - 10 que se encuentra
en la página 41.
22. DIAGNÓSTICOS SECUNDARIOS; todos aquellos
que presenta el paciente pero que no fueron
los que motivaron el internamiento. Se consignarán
aquellos que figuren después del primer
diagnóstico tal y como aparecen en la
historia clínica y podrán consignarse hasta un
total de tres diagnósticos. La codificación se
realizará de la misma manera que para el dato
anterior.
DEFINICIÓN DE INFECCIÓN
INTRAHOSPITALARIA
INFECCIÓN INTRAHOSPITALARIA
Infección que se adquiere luego de 48 horas
de permanecer en el Hospital y que el paciente
no portaba a su ingreso. Se consideran también
en aquellos procesos infecciosos que
ocurren hasta 30 días luego del alta.
“Se tomará para fines del estudio (y por lo
tanto se consignarán en la ficha), solamente
aquellas Infecciones Hospitalarias que están
presentes y activas en el paciente al momento
de la encuesta, no se tomarán aquellas infecciones
que el paciente haya padecido durante
su hospitalización y que ya estén resueltas o
curadas”.
REGLA DE CODIFICACIÓN
Para codificar la infección, se procederá colocar
un cero previo al número de la definición
que la infección tiene en el presente anexo de
definiciones (el cero se colocará sólo hasta la
infección Nª 09); luego de estos dos primeros
dígitos, se colocará un punto decimal y la letra
que corresponda a la definición de caso
que se haya aplicado para identificar la infección
intrahospitalaria. En el caso que no exista
letra para la definición se procederá a colocar
la letra Z.
Ejemplo: Si por ejemplo se ha identificado
una Infección Intrahospitalaria de tipo Infección
Urinaria sintomática con la definición B,
entonces en la ficha se codificará como
“0.1B”; para el caso de una Varicela, se colocará
el código “17.Z”. Esta regla se aplicará para
todos los casos.
1. INFECCIÓN URINARIA SINTOMÁTICA
a) Para pacientes mayores de 24 meses de
edad: se considera ITU sintomática si el paciente
cumple con los criterios de las categorías
A o B. La definición A incluye los criterios
81

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
2. Síntomas de la categoría A1
MAS
Uno de los siguientes:
■
■
■
■
■
■
Piuria (10PMN/ml) o 2 leucocitos/campo
400x en orina no centrifugada.
Gram. positivo en orina
2 urocultivos positivos al mismo germen
con 102 UFC/ml
£ 105 UFC/ml si el paciente recibe un antibiótico.
Diagnóstico médico.
Tratamiento instituido con la sospecha.
c) Comentarios:
No se aceptan como válidos los cultivos positivos
de catéteres
Los cultivos de orina deben ser obtenidos
usando técnicas aceptadas, cateterización o
chorro medio
El urocultivo en lactantes y niños más pequeños
NO debe ser obtenido con colector de
orina sino a través de punción suprapúbica o
cateterización vesical.
2. INFECCION DE HERIDA OPERATORIA
a) Infección superficial; debe cumplir 1 y 2
1. Compromete piel o tejido subcutáneo
dentro de los primeros 30 días de la intervención
2. Por lo menos uno de los siguientes:
• Drenaje purulento de la incisión
• Cultivo positivo de una muestra tomada
de la secreción por la herida operatoria
• Al menos uno de los siguientes síntomas:
dolor, eritema, calor, edema localizado
• Apertura de la herida operatoria por el cirujano
b) Infección profunda, debe cumplir 1 y 2
1. La infección en ausencia de implantes se
manifiesta dentro de los primeros 30
días de la intervención. Si se han usado
implantes la infección puede presentarse
hasta un año después. Compromete
planos profundos (fascies, músculo)
2. Debe cumplir uno de los siguientes criterios:
• Pus en el sitio quirúrgico
83

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
DEFINICIÓN B
Radiografías de tórax anormal mostrando
nuevos infiltrados, efusión pleural o cavitación
y por lo menos uno de los siguientes:
■
■
■
■
Esputo purulento o cambio en el carácter
del esputo
Hemocultivo positivo
Cultivo positivo obtenido por Aspiración
Tr a n s - Traqueal, broncoscopía con cepillo
protegido o biopsia
Evidencia histopatológica de neumonía.
b) Comentarios:
■
■
Cultivo de material expectorado no es satisfactorio.
Hallazgos de radiografías de tórax seriados
pueden contribuir al diagnóstico más que
hallazgos de una sola radiografía.
4. BACTEREMIA
DEFINICIÓN A
A1. Por lo menos dos de los siguientes:
fiebre (T 38ºC), escalofríos hipotensión
MAS
A2.Hemocultivo positivo a un germen patógeno
reconocido
DEFINICIÓN B
Uno de los criterios A1
MAS
Uno de los siguientes:
■
■
2 hemocultivos positivos a contaminantes
de piel
Diagnóstico clínico y tratamiento instalado.
DEFINICIÓN C
Para menores de 1 año: Por lo menos uno de
los siguientes:
Fiebre (T

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
10. INFECCIÓN DE MUÑON VAGINAL
Secreción purulenta o formación de absceso
con o sin cultivo positivo luego de histerectomía
vaginal.
MAS
■
■
Hemocultivo positivo
Cultivo de secreción positivo
11. FLEBITIS
El paciente debe cumplir 2 o más de los siguientes
criterios:
a) Eritema
b) Flogosis
c) Tumefacción
d) Dolor
e) Fiebre
f) Pus en la zona de venopunción
12. INFECCIÓN SUPERFICIAL DE PIEL
DEFINICIÓN A
Secreción purulenta, pústulas, vesículas abscesos
de piel superficial
DEFINICIÓN B
Dos de los siguientes síntomas o signos: dolor,
edema localizado, hiperestesia, enrojecimiento,
calor.
13. INFECCIÓN PROFUNDA DE PIEL Y PARTES BLANDAS
DEFINICIÓN A: Cultivo positivo de drenaje u obtenido
por cirugía
DEFINICIÓN B: Secreción purulenta o absceso
DEFINICIÓN C: 2 síntomas; dolor, eritema, calor,
edema localizado y cultivo positivo.
14. ULCERA DECÚBITO
Dos de los siguientes: enrojecimiento, calor,
edema de úlcera de decúbito MAS cultivos
positivo de la úlcera o hemocultivo positivo
15. QUEMADURAS
DEFINICIÓN A
Cambio en la apariencia de la zona quemada;
decoloración negruzca o violácea, formación
de escara, edema de los márgenes de la quemadura
87

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
MAS
■
Dolor localizado
uno de los siguientes criterios: pleocitosis,
Gram. positivo, hemocultivo positivo
18. VARICELA
Exantema eritemato-pápulo-ve s í s u l o - c o s t r o-
so de distribución centrípeta y polimorfismo
regional en pacientes susceptibles con exposición
intrahospitalaria comprobada.
19. OTRAS INFECCIONES DEL TRACTO URINARIO
DEFINICIÓN A
Aislamiento de microorganismo partir de un
cultivo de fluido (que no sea orina) o de tejido
proveniente del sitio de infección.
DEFINICIÓN B
Paciente con un absceso u otra evidencia de
infección vista por examen directo durante
un procedimiento quirúrgico o un examen
histopatológico.
DEFINICIÓN C
Pacientes con dos de los siguientes signos:
■ Fiebre (T 38º C)
■
MAS
Sensibilidad localizada
a) Drenaje purulento del sitio afectado
b) Hemocultivo positivo compatible con el
sitio de infección.
c) Evidencia radiográfica (TAC, RMN, ecografía,
scaneo con isótopos)
d) Diagnóstico realizado por el médico de
infección en alguno de los sitios indicados.
e) Tratamiento apropiado
f) instituido por el médico.
DEFINICIÓN D
Paciente con dos de los siguientes signos:
■ Fiebre (T 38º C)
■
(T 37º C)
■
■
■
■
hipotermia
Apnea
Bradicardia
Letargo
Vómitos
89

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
MAS
■
Médico instituye tratamiento para sepsis.
21. OSTEOMIELITIS
Deben encontrarse uno de los siguientes criterios:
MAS
1. Aislamiento de microorganismos a partir
del tejido óseo
2. Evidencia de osteomielitis a partir de un
examen directo del hueso durante un
procedimiento quirúrgico o examen histopatológico.
3. El paciente tiene dos de los siguientes
signos o síntomas que no responden a
otra causa:
• Fiebre (T 38º C)
• Dolorabilidad o sensibilidad localizada
• Consistencia blanda de tejidos
• Calor
• Drenaje a partir de tejidos
Por lo menos uno de los siguientes criterios:
■ Hemocultivo positivo
■ Prueba antigénica positiva (ej. H. influenza,
S. Pneumoniae)
■ Evidencia radiológica de infección
(TAC, RMN, placa, scaneo con isótopos)
22. ARTRITIS O BURSITIS
Debe cumplir uno de los siguientes criterios:
1. Cultivo positivo del líquido sinovial o
fluido articular a partir de biopsia sinovial.
2. Observación directa durante una intervención
quirúrgica o exámen histopatológico.
3. El paciente tiene por lo menos dos de
los siguientes signos o síntomas:
• Dolor articular
• Tumufacción
• Consistencia blanda
• Calor
• Evidencia de líquido en la articulación
• Limitación funcional
91

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
MAS
• fiebre (T 38º C)
• signos neurológicos localizados
• cambios en el nivel de conciencia
• confusión
• si el diagnóstico es realizado antes del fallecimiento,
médico instituye tratamiento
MAS, por lo menos uno de los siguientes:
• organismos son observados mediante
examen microscópico de tejido cerebral o
absceso obtenido por aspiración mediante
aguja o por biopsia durante una operación
o autopsia.
• prueba antigénica positiva en sangre u
orina
• evidencia radiológica de infección (TAC,
RMN, placa, scaneo con isótopos)
• diagnóstico mediante un título de anticuerpos
IgM, o un cuádruple incremento
de títulos de IgM para el patógeno.
4. Paciente menor de 1 año con dos de los
siguientes signos o síntomas que no respondan
a otra causa reconocida:
MAS
• hipotermia (T 37º C)
• apnea
• fiebre (T 38º C)
• bradicardia
• signos neurológicos localizados
• cambios en el nivel de conciencia
• si diagnóstico es realizado antes del fallecimiento,
médico instituye tratamiento
MÁS; por lo menos uno de los siguientes:
• organismos son observados mediante
examen microscópico de tejido cerebral o
absceso obtenido por aspiración mediante
aguja o por biosia durante una operación
o autopsia.
• prueba antigénica de infección positiva
en sangre u orina
• evidencia radiológica de infección (TAC,
RMN, placa, scaneo con isótopos)
• diagnóstico mediante un título de anticuerpos
IgM o un cuádruple incremento
de títulos de IgM para el patógeno.
93

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
MAS
MAS
MAS
• Más de 15 colonias en cultivo de punta
de cánula mediante técnicas semicuantitativas
• Hemocultivo no realizado o microorganismos
no aislados a partir de la sangre
4. Paciente menos de 1 año que tiene por
lo menos uno de los siguientes signos o
síntomas sin una causa reconocida:
• Hiptermia
• Apnea
• Bradicardia
• Letargia
• Fiebre (T 38º C)
• Dolor
• Calor en área vascular involucrada
Más de 15 colonias en cultivo de punta de cánula
mediante técnicas semicuantitativas
MAS
Hemocultivo no realizado o microorganismos
no aislados a partir de la sangre
27. ENDOCARDITIS
Esta definición se aplica tanto a la válvula natural
como a la prótesis valvular. Debe cumplir
por lo menos uno de los siguientes criterios:
1. Cultivos positivos a partir de la válvula
o vegetaciones.
2. Pacientes con por lo menos dos de los
siguientes signos o síntomas sin otra
causa conocida:
• Nuevos o cambio en los ruidos cardiacos
• Embolismo
• Manifestaciones cutáneas (petequias, nódulos
dolorosos subcutáneos, astillas hemorrágicas,
etc.)
• Fiebre (T 38º C)
• Insuficiencia cardiaca congestiva
• Problemas en la conducción cardiaca
95

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
28. MIOCARDITIS
Debe cumplir por lo menos uno d los siguientes
criterios:
1. Cultivo positivo obtenidos a partir de
tejido pericardio o fluido obtenido por
aspiración o durante un procedimiento
quirúrgico.
2. Paciente que tiene por lo menos dos de
los siguientes signos o síntomas sin otra
causa reconocida:
• Fiebre (T 38º C)
• Dolor precordial
• Pulso paradojal
• Incremento del tamaño del corazón
MÁS; por lo menos uno de los siguientes:
• ECG anormal compatible con miocarditis
o pericarditis
• Prueba antigénica positiva en sangre (H.
influenza, etc.)
• Evidencia de miocarditis o percarditis en
un examen histológico de tejido cardiaco
• *Cuádruple elevación anticuerpos específicos
sin aislamiento de virus en faringe o
heces.
• *Derrame pericárdico identificado con
ecocardiograma, TAC, RNN o angiografía
3. En pacientes menores de 1 año, debe
haber por lo menos dos de los siguientes
signos o síntomas sin otra causa reconocida:
• Fiebre (T 38º C)
• Hipotermia
• Apnea
• Bradicardia
• Pulso paradojal
• Incremento del tamaño del corazón
MÁS; por lo menos uno de los siguientes:
• ECG anormal compatible con miocarditis
o pericarditis
• Prueba antigénica positiva en sangre (H.
influenza, etc.)
• Evidencia de miocarditis o pericarditis en
un examen histológico de tejido cardiaco
• Cuádruple elevación en anticuerpos específicos
sin aislamiento de virus en faringe
o heces
• Derrame pericárdico identificado con
ecocardiograma, TAC, RNN o angiografía
97

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
• Nauseas
• Vómitos
• Dolor abdominal
• Ictericia
• Historia de transfusión sanguínea en los
tres meses previos
MÁS por lo menos uno de los siguientes:
• Antígenos positivos o prueba de anticuerpos
positiva para Hepatitis A, B, C o delta.
• Pruebas hepáticas anormales
• Detención de citomegalovirus en orina o
secreción orofaringea
31. INFECCIÓN INTRABDOMINAL
Debe cumplir con los siguientes criterios:
1. Cultivo positivo a partir de material purulento
del espacio intrabdominal obtenido
mediante aspiración o procedimiento
quirúrgico.
3. Paciente con por lo menos dos de los siguientes
signos o síntomas sin otra causa
reconocida:
• fiebre (T> 38º C)
• nauseas
• vómitos
• dolor abdominal
• ictericia
MÁS por lo menos uno de los siguientes:
• Microorganismos aislados a partir de drenaje
quirúrgico (sistemas de drenaje cerrados
o abiertos)
• Observación de microorganismos en tinción
Gram. a partir de drenajes o tejidos
obtenidos mediante procedimiento quirúrgico
o aspiración
• Cultivos positivos obtenidos de sangre y
evidencia radiológica de infección (TAC,
RMN, etc.)
2. Paciente con absceso u otra evidencia de
infección abdominal observada durante
un procedimiento quirúrgico o examen
histopatológico.
99

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
CODIGOS DE SERVICIOS
101

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
103

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
105

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
ANEXO 3: Estandar de Calidad
A N E X O S
107

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
ANEXO 5: Tabla Epi Info 2000
Manejo de desechos x IIH (Htal. Viedma)
Point
95% Intervalo de Confianza
PARAMETROS: Basados en OR
Estimación L. Inferior L. Superior
Odds Ratio (producto cruzado) 2,0643 0,8778 4,8544 (T)
Odds Ratio (EMV-MLE) 2,0510 0,8695 4,9426 (M)
0,8085 5,3527 (F)
PARAMETROS: Basados en el riesgo
Razón de Riesgos (RR) 1,7163 0,9038 3,2592 (T)
Diferencia de Riesgos (DR) 13,6447 -2,3736 29,6630 (T)
(T=Series Taylor;C=Cornfield;M=P-Media;F=Fisher)
TEST ESTADÍSTICOS Chi cuadrado p de 1 cola p de 2 colas
Chi cuadrado: sin corregir 2,8124 0,0935411183
Chi cuadrado: Mantel-Haenszel 2,7879 0,0949787794
Chi cuadrado: Corrección de Yates 2,1354 0,1439370597
P-media exacta 0,0506902971
Test exacto de Fisher 0,0721326546
109

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
ANEXO 7: Guia práctica para el manejo de la
base de datos en la investigación de infecciones
intrahospitalarias
Cochabamba, 2004
INSTALACIÓN DE EPI INFO 2002.
Requerimientos del Sistema
• Windows 95, 98, NT, o 2000, con 32 MB
de RAM – Más si es NT
• Al menos 50 mega bites de espacio en
disco
• Se recomienda un procesador de 200-
megahercios, pero no es imprescindible.
Desinstale las versiones anteriores de Epi Info
Si tiene una versión anterior de Epi Info 2002
instalada, debe desinstalarla antes de instalar
una nueva versión. Para desinstalar, vaya al
Menú INICIO de su escritorio de Windows,
pulse el botón configuración, PANEL DE
CONTROL, AÑADIR / ELIMINAR PROGRA-
MAS y seleccione Epi Info 2000. Aparecerá
una caja de diálogo para seleccionar el método
de desinstalación. Elija AUTOMÁTICO y
pulse el botón SIGUIENTE y luego TERMINA-
DO para finalizar la desinstalación. También
puede desinstalar la versión anterior ejecutando
el programa UNWISE.EXE encontrado en
el directorio de EPI2000, o seleccionando desinstalar
Epi Info 2002 en el icono de INICIO,
Epi Info 2000. Existen algunas partes del programa
que deben eliminarse manualmente.
Instalación desde un CD-ROM
Puede instalar Epi Info 2002 desde un CD-
ROM. Ponga el CD-ROM en la unidad de disco
apropiada. Vaya al menú de INICIO, pulse
el botón derecho del mouse y elija él dialogo
explorar en la pantalla que aparezca. Seleccione
la unidad de CD-ROM y elija el archivo
ALLSETUP.ZIP. Proceda a INSTALAR EPI IN-
FO 2000.
(Nota: el archivo ALLSETUP es un documento
compreso a partir de un download hecho
de la pagina web del Control Disease Center
(CDC), USA; por lo que se encuentra en formato
.ZIP y requiere descomprimirlo utilizando
una versión compatible del programa
UNZIP, si no la tiene en su computadora el
archivo sé vera como un logo de Windows y
no como un archivo .ZIP representado como
una prensa comprimiendo una carpeta, si ese
es el caso abra la carpeta INSTALADORES de
la unidad de CD-ROM y encontrará el archivo
denominado UNZIP70.EXE haga doble
111

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
UNWISE.EXE) para desinstalar Epi Info 2002
de la computadora, si lo desea. La desinstalación
quita también programas que se han
puesto en directorios del SISTEMA o comunes
y limpia el registro del sistema. Por tanto,
debe usarse la desinstalación en vez de borrar
los archivos directamente del disco duro.
UNINSTALL no quitará los archivos que se
hayan creado después de la instalación, como
las bases de datos, pero deben crearse con
nombres distintos de SAMPLE.MDB y NU-
TRI.MDB que se suministran con Epi Info, ya
que estos archivos se quitarán con la desinstalación
o se rescribirán con otra instalación.
Después de la instalación, se puede utilizar
un programa llamado TSETUP que está disponible
en el menú Epi Info 2002 bajo la opción
IDIOMA| INSTALAR TRADUCCIÓN.
Ejecutando este programa se pueden instalar
los archivos necesarios para que Epi Info
2002 funcione con un idioma distinto del inglés.
Como ejemplo, se suministra la traducción
al español.
Si requiere mas información puede revisar el
documento ELHELPPDF.ZIP del CD-ROM o
consultar la pagina web del Control Disease
Center en la dirección electrónica www.cdc-
.gov/epiinfo., como ejemplo en el CD-ROM
usted encontrará un archivo denominado PA-
GINA WEB donde se encuentra la correspondiente
al download del programa.
LA BASE DE DATOS: IIH.MDB
La base de datos que se presenta a continuación
tiene como origen la ficha epidemiológica
de la investigación Infecciones Intrahospitalarias
y es un archivo .MDB que es una aplicación
de Microsoft Access.
Instalación de la base de datos
Seleccione la carpeta BASE DE DATOS INFEC-
CIONES del CD-ROM, o unidad extraíble de
3 ? pulgadas, ábrala y encontrará el archivo
denominado IIH.MDB; copie este archivo a la
carpeta Epi_info de su disco duro, luego pulse
el botón de la derecha del ratón sobre el arc
h i vo copiado, seleccione “Propiedades”,
marque el archivo como modificado (siempre
que lo copie de un CD-ROM aparecerá
como “Sólo lectura”) y listo.
Introducción al uso de la base de datos
Abra el programa Epi Info 2002 haciendo doble
clic sobre le icono del escritorio; ahora esta
usted listo para usar el programa.
113

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
b) Elija INFECCIONESINTRAHOSPITLA-
RIAS de la lista y pulse Aceptar. Verá la
vista con 4 páginas que componen la
base de datos.
Paso
2: Añadir datos a la base de datos
Desde la vista (INFECCIONESINTRAHOSPI-
TLARIAS), haga clic en Grabar Datos que se
encuentra en la opción “Archivo” del menú.
Haga clic en Aceptar cuando le informen que
se va a crear una nueva tabla.
Recuerde que el programa sólo le preguntará
una vez sobre la creación de la tabla. Make-
View ejecutará Enter y usted podrá probar el
funcionamiento de la nueva base de datos.
También debe fijarse en los cambios de numeración
de los registros conforme va aña-
115

S w i s s c o n t a c t | F a c t o r e s d e R i e s g o A s o c i a d o s a l a s I n f e c c i o n e s I n t r a h o s p i t a l a r i a s
A N E X O S
Cada página de la base de datos contiene sus
variables respectivas y deben ser llenadas con
el mayor cuidado sin omitir campos importantes
para no sesgar el estudio (existen variables
que necesariamente deben ser llenadas y
otras variables no necesariamente).
117