programas medidas cautelares

En este escenario, el protagonismo lo toman los
actores del sistema, quienes forjan una nueva
modalidad de administrar justicia que altera la
realidad. En la ciudad de Cuenca, el 16 de agosto
de 2004 se firma el compromiso interinstitucional
mediante el cual entra en vigencia el nuevo modelo
procesal oral para la adopción de la prisión
preventiva en ilícitos penales flagrantes.
En términos generales, el modelo de audiencia
adoptado puede resumirse así: en un primer
momento, el juez instala la audiencia y se abre
un espacio de discusión sobre la legalidad de la
detención. La segunda etapa corresponde a la
de formulación de cargos, donde se concede la
palabra al fiscal, quien de creerlo pertinente
abre la instrucción fiscal mediante la descripción
oral de los hechos que imputa y la consecuencia
legal de la conducta; a su vez, en caso de
considerarlo necesario, la defensa puede pedir
acla raciones. En un tercer momento, el fiscal puede
solicitar una medida cautelar y justificar su pertinencia,
a lo cual la defensa puede oponerse.
El debate se centra en tres aspectos: el hecho de
que el delito imputado se sancione con una pe na
máxima superior a un año; el supuesto material,
esto es, constatar la existencia de la suficiente
evidencia como para pensar de manera razonable
que el caso puede llegar a juicio, 21 y la necesidad
de cautela que implica motivos suficientes
para pensar que si no se priva de la liber tad al
imputado, no se conseguirá su comparecencia a
juicio. En general, las argumentaciones sobre
este último punto giran en torno al arraigo social
como motivación para no fugarse, los incentivos
para evadir la justicia —por ejemplo, la pena
pro bable— y los actos anteriores que demuestren
su voluntad de colaborar o no con la justicia.
Como paso previo al cierre de la audiencia el
juez pronuncia su resolución. El esquema descrito
tiene como finalidad representar sólo su
estructura y, por el momento, no el de reflejar
la realidad del debate. 22
Aunque tuvo que soportar una serie de actitudes
reaccionarias que llegaron a producir retrocesos
sustanciales —caída de las audiencias para
delitos no flagrantes— y pusieron en riesgo su
permanencia, en un par de años esta experiencia
logró sortear los avatares mostrando resultados
inéditos para la justicia ecuatoriana; 23 pasó de
ser la “manzana de la discordia” a la “carta de
pre sentación” de la justicia, y hoy este avance
se ha convertido en la experiencia ecuatoriana
más estudiada tanto en el ámbito interno
como en el internacional. 24
21 Numerales 1 y 2 del Artículo 167 del Código de Procedimiento Penal.
22 Como en su momento se anotará, en la práctica casi no se discute la necesidad de cautela.
23 Por ejemplo, pasó de un incumplimiento de la garantía de 24 horas de la detención del 82% al 8,7%.
24 Primer estudio: Zalamea, Diego (2005), “Audiencias en la etapa de investigación”, en Reformas procesales en América latina:
Experiencias de innovación, vol. III, y Reformas procesales en América latina: Discusiones locales, vol. II, CEJA: Santiago.
Segundo estudio: Zalamea, Diego y Cordero, Sandra (2006), Segunda evaluación del sistema procesal penal, Fundación Esquel: Quito.
Tercer estudio: Riego Cristián (2007), “La oralidad en etapas previas al juicio: la experiencia de la ciudad de Cuenca, Ecuador, en
Reformas procesales en América Latina, vol. IV. CEJA: Santiago.
Cuarto estudio: Zalamea, Diego (2007), La Reforma Procesal Penal en Ecuador: Experiencias de innovación, CEJA: Santiago.
Quinto estudio: Zalamea, Diego (2007), “El Juez de garantías: experiencia en el austro”, en Foro Nº 8, Corporación Editora Nacional.
Programas de medidas cautelares
Experiencias para equilibrar presunción de inocencia y seguridad ciudadana
Open Society Justice Initiative
25