el fenecimiento de la verdad - Coparmex

“El significado completo de la libertad de expresión es que,
a través del lenguaje, nos vemos obligados a acercarnos a
los demás en diálogo, buscando no convencer, sino
encontrar las formas ideales de convivencia posibles”
Pero no puede proponernos un
lenguaje para que nosotros lo
hablemos.
Si las exigencias de una moralidad
son las exigencias de un lenguaje,
y si los lenguajes son contingencias
históricas, y no intentos de captar la
verdadera configuración del mundo
o del yo, entonces, el “defender
resueltamente las convicciones
morales propias” es cosa de
identificarse con una contingencia así.
El ironista […] es nominalista e
historicista. Piensa que nada tiene una
naturaleza intrínseca, una esencial real.
El ironista pasa su tiempo preocupado
por la posibilidad de haber sido
iniciado en la tribu errónea, de haber
aprendido el juego de lenguaje
equivocado […]. Pero no puede
presentar un criterio para determinar
lo incorrecto.
El argumento de Rorty, tal y como
se destaca en las ideas previas, es
que lo único que tenemos por cierto
es nuestra imposibilidad de hablar
en términos de “verdadero-falso”,
“bueno-malo”, “objetivo-subjetivo”:
nuestra única posibilidad se encuentra
en el camino de la elección de juegos
de lenguaje. La “conformidad con el
contexto”, creo, nace de la aplicación
del entramado ideológico de
Rorty en el día a día. Si la verdad es
imposible —o un tema “irrelevante”
y “carente de sentido”— entonces
sólo nos quedamos con nuestras
opiniones.
Esto, a la larga, y de conformidad
con lo expuesto por Lipovetsky
en La Era del Vacío y El Crepúsculo
del Deber, ha permeado las
sociedades democráticas en
la forma de despojamiento del
“yo” como unidad trascendental;
es decir, como un sujeto con la
capacidad de emitir juicios sobre
la bondad o malicia de las cosas.
Lo anterior, por consiguiente, nos
arroja a un mundo donde lo único
que podemos decir es algo así
como “esto es bueno para mí”. Y
esto elimina, particularmente, el
contenido más íntimo del derecho
a la libertad de expresión, incluido
su complemento, el derecho de
resistencia.
III
El acondicionamiento pragmático
de las sociedades democráticas
modernas tiene, empero, una
gran virtud: el reconocimiento de
que los seres humanos somos
incapaces de descubrir verdades
inmutables —como, por ejemplo, la
demostración racional de la existencia
de Dios— previene a nuestras
sociedades de caer en totalitarismos.
No obstante, tal ideología también
tiene su lado negativo: hemos
caído en una especie de tedio, al
sentirnos incapaces de tomar rutas
de comportamiento que podamos
considerar “correctas”; hemos
desistido por completo de la tarea de
convencer a los demás de nuestros
puntos de vista, obligándonos a
simplemente reconocernos “distintos”
(cuando no “extraños”); hemos,
finalmente, olvidado en el cajón de
la memoria la fortaleza y certidumbre
que otorgan los principios generales.
En el caso que me interesa,
sufrimos de amnesia respecto de la
posibilidad de elevar los derechos
humanos por encima del Estado.
Aquí topamos con una pregunta
crucial: si el argumento de la
imposibilidad humana de llegar
a verdades inmutables es válido,
¿bajo qué criterios podemos
afirmar que la aniquilación de los
juicios sobre la bondad y la maldad
es una consecuencia negativa
del pragmatismo? Creo que
pocas preguntas como ésta han
desilusionado a tantos filósofos que
sostenían la existencia de la verdad.
Pero, desde mi punto de vista, esta
pregunta toma un tono distinto
cuando enfocamos de cerca el
término “inmutable”: aunque somos
incapaces —y lo seremos siempre—
de conocer la secreta y perfecta
armonía del universo o de la
naturaleza, la norma moral perfecta
y otros elementos metafísicos, esto
nada dice de nuestra capacidad
de formar juicios argumentativos
capaces de promover o destruir
al ser humano. La búsqueda de la
verdad, pues, queda intacta frente a
la pregunta, e incluso mejor parada,
ya que ésta se manifiesta como la
ENTORNO 35