Silvana Grantosky, Rossana Ivanier, Rosana Fanny Rodríguez ...

F.°
. .
L.°
. . el
lONSULTAS 281
¿lontevideo, 20 de octubre de 2009. La Comilión
de Derecho Civil, mtegrada por los Eses.
inrique Arezo, Karen Bormer, Miguel Burdín,
Fernando Cabrera, M." hrés Casatroja, Daniella
:ianciarulo, Gustavo Echavarría, Rosa Giulia-
10, Adriana Goldberg, Alicia González Bilche,
Silvana Grantosky, Rossana Ivanier, Rosana
\lazzaroni, Roque Molla, Aída Noblía, Mariela
3xoby, Margarita PuertoUano, María Ritacco,
Fanny Rodríguez Duarte, Mildred Secondo,
Adriana Silva y Juan Pablo Villar, aprueba el
informe que antecede, elaborado por los Eses.
Miguel Burdín y
Alicia González Bilche.
Eses. Enrique
Arezo Píriz
y Roque Molla
Coordinadores Alternos
Aprobado por
de la AEU, Expediente N.° 1.173/2007.
la Comisión Directiva Nacional
2.12. ESCRlTURJí PUBLICA. COMPRAVENTA. NULIDAD ABSOLUTA. OBJETO
(CONTRATOS). REPUDIACIÓN DE HERENCIA. DECLARATORIA.
CONSULTA
Quien suscribe solicita a la Comisión Directiva
Nacional tenga a bien emitir su valorada y
en
apreciada opinión, pronunciándose
cuanto
a la bondad del título de propiedad del padrón
urbano del Departamento de S., N.° .
,
ofreci
do en venta al Ministerio de Vivienda, Orde
namiento Territorial y Medio Ambiente
—en
adelante MVOTMA—
por mi cliente, empresa
proveedora de soluciones habitacionales a dicho
Ministerio.
A contínuación desarrollo el proceso
domi
nial del expresado inmueble, así como también
la opinión del suscrito en relación a los aspec
tos controvertidos por el MVOTMA, algunos
aceptados y otros no, y por últímo requiero su
opinión en cuanto a si el otorgamiento
de una
declaratoria es relevante o no, a efectos de sanear
la titulación.
PROCESO DOMINIAL
PADRÓN N.° ... (ANTES
...
M/Á)
1959.— Compraventa. B. A. S. A. lo enajenó,
por título compraventa y modo tradición a AA,
soltero, según escritura que el 28.11.1959 auto
rizó
se
el Esc. XX, cuya primera copia
inscribió
en el de Traslaciones
Registío Departamental
de Dommio de S. con el N.°
...
''•12.1959.
...
...
el
1987.—
Compraventa. AA lo enajenó por título
compraventa y modo tradición a BB, casado
en únicas nupcias con CC, según escritura que
el 22.12.1987 autorizó el Esc. YY ,
cuya primera
copia fue inscripta en el Registío Departamental
de Traslaciones de Dominio de S. con el N.° . . .
F.°...L.°... el 14.1.1988.
A partír de la siguiente traslación dominial,
comienzan las observaciones a la titulación
por parte del MVOTMA, algunas de recibo y
inclusive derivadas de errores ter
justificadas,
minológicos
objeto y otras no, pero todas —
a
juicio
en cuanto a la determinación del
del sus
crito— subsanadas por la verificación de hechos
jurídicos posteriores,
el otorgamiento
de una declaratoria aclaratoria,
rectificatoria y/o ratíficatoria, si así la Comisión
lo considerase pertinente.
o subsanables mediante
2003.—
Compraventa de las cincuenta avas par
tes. El S.' BB, siendo de estado civU casado con
CC (vigente la sociedad conyugal), representado
por DD, según poder general
de fecha 31.12.2002,
autorizado en esta ciudad por el Esc. ZZ, enajenó
por título compraventa y modo tradición "las
—textualmente—
cincuenta avas del
partes"
bien, entre otros inmuebles, al S.' EE, soltero,
según escritura que el 30.12.2003 autorizó el
Esc. ZZ, cuya primera copia fue inscripta en
el Registío Departamental
Dominio de S, con el N.° .
de Traslaciones de
12.4.2004.

-
282 REVISTA DE LAAEU T.
95 (7-12), 2009
Sin lugar a dudas, esta escritura adolece de
dos vicios, respecto de los cuales expresamos
nuestra posición concordante al MVOTMA, a
saber: a) la expresión "las cincuenta avas par
tes", entendemos no es feliz, ni jurídicamente
adecuadas las palabras utilizadas, en cuanto
manifestación de voluntad para la determina
ción del objeto, sin perjuicio de poder entender
e
interpretar en su contexto, teniendo en cuenta
las posteriores vicisitudes dominiales, es decir,
que la intención y real voluntad fue referirse al
cincuenta por ciento a
y/o
la mitad indivisa del
bien. En cuanto a esto, es de recibo la observa
si bien refiere a la
ción, ya que dicha expresión,
parte
contenida exactamente cierto número de
veces en un todo, no determina con exactitud
el todo en sí; y b) partiendo de la base que la
intención fue enajenar el cincuenta por ciento, la
mitad indivisa o las cincuenta cien avas
partes, y
encontíándose vigente la sodedad conyugal de
bienes —lo mismo hubiera sido para cualquier
otío
porcentaje del bien—, dicho acto careció del
consentimiento de la cónyuge CC.
2004.— Por escritura de compraventa y ratifi
cación, la S." CC, siendo viuda de sus únicas
nupcias con BB, enajenó
—y tíanscribo en forma
textual— "las cincuenta avas
partes (mitad indi
-
visa cincuenta por ciento)", por título compra
venta y modo tíadición, al S."' EE, soltero, según
escritura que el 29.10.2004 autorizó el Esc. ZZ,
cuya primera copia fue inscripta en el Registro
Departamental ele Traslaciones de Dominio de
S. con el N.°... el 2.2.2005.
En la penúltíma cláusula de la parte expo
sitiva —y transcribo también en forma tex
tual— dice: "CC ratifica en todos sus términos,
consiente y presta
su total conformidad a la
compraventa de fecha 30 de diciembre de 2003,
autorizada por el suscripto Escribano en la ciu
dad de M., cuya primera copia fue inscripta en
el Registío de la Propiedad, Sección Inmobiliaria
de S. con el número ...
entíe BB y EE."
,
año 2004, celebrada
I. Con respecto a esta enajenación: a) si bien
se incurre nuevamente en cierta confusión,
en
pero esta ocasión a consecuencia de una
superabundancia gramatical, nuestra posición
coincide con la del MVOTMA en cuanto a
que,
a pesar de que se recurre nuevamente a la expre
sión "cincuenta avas
partes", a continuación y
entíe
paréntesis se agregan expresiones a modo
de aclaración que precisan y determinan de for
ma
inequívoca el objeto o, al menos, indician al
intérprete lo que las partes entendieron por la
expresión "cincuenta avas partes"; y b) en cuan
to a la ratificación, deduciéndose su
importancia
para las partes al resaltar el acto desde el mem-!
brete, si bien el MVOTMA aduce que lo deseable^
hubiese sido emplear otías palabras o términos
—
por ejemplo, que la ratificante "vendía" y nó
que "asentía" o "consentí'a", o que expresamente'
se
empleara la palabra tradición como objeto'
de en definitiva arribamos ratificación—, a una*
posición coincidente en cuanto a que la cláusula'
era suficiente y encuadraba dentío de lo previsto'
en el artículo 1681 del C. Civil, que habla sim-'
plemente de ratificación, sin mayor exigencia,'
por tanto dicha voluntad ratíficatoria dotaría de*
eficacia a la compraventa del 30.12.2003. *
En consecuencia, y
en virtud de la ratíficación*
operada, el suscrito entiende que
—sin perjuicio'
de una Declaratoria que
en otros
aspectos y en'
aras de una
mayor claridad conceptual aclaré*
que "las cincuenta avas partes" de la escritura"
del 20.10.2003 refería a la mitad indivisa del*
bien—
se puede concluir y aceptar
como válida
y*
eficaz la referida venta y, por ende, la traslación*
dominial del cincuenta por ciento del bien a esai'
fecha, en favor del S."' EE.
-'
II. Ahora bien, otros aspectos a dilucidar yí
objetos de esta consulta, respecto de los cualesi
el MVOTMA también manifestó su duda y for-sl
mulo observación, son los siguientes:
i
a) El fallecimiento del S.' BB, ocurrido el
15.2.2004, o sea previo al otorgamiento de laj
compraventa del 29.10.2004, relacionada enl
este párrafo, la cual fuera otorgada sin iniciar el
proceso sucesorio, posteriormente promovidcii
el 21.10.2005 a instancias de un acreedor delj
heredero DD quien, instado por aquel a aceptar)
o repudiar la herencia, optó por lo último.
i
b) Ante tales hechos se coincide con e\
MVOTMA —ya fuere razones
por
de buenai,
técnica notarial contíactual o
por el principio dei,
tracto sucesivo registral, hoy con base en^ legal—
que se debió otorgar un compromiso de com-j
praventa y esperar las resultancias del proceso
sucesorio para luego otorgar la compraventa.
,
c) Es fácil deducir que el apresuramiento en;
el otorgamiento, inusual y riesgoso en cualquiei;
otra situación, se debió a la existencia de embar
gos del restante heredero, a que el negocio tíata
ba entíe familiares con cabal conocimiento de las
personas llamadas a heredar y, seguramente, a
que las partes
—madre e hijo— habrían acorda
do con el heredero deudor la repudiación, lo que
finalmente ocurrió; en referencia a lo expuestc
en los ítems a) y b) anteriores, el suscrito opine
que el otorgamiento de la compraventa, ocurrí-

—
—
CONSULTAS 283
do con anterioridad al auto de declaratoria de
herederos y el no cumplimiento del principio
de tracto sucesivo registral, no configura nuli
dad de la misma, máxime teniendo en cuenta
las resultancias sucesorias posteriores que con
firman en lo sustancial lo otorgado (auto que
dedara único y universal heredero al S.' EE —-el
comprador—, sin perjuicio de los derechos de la
cónyuge por sus gananciales
—la vendedora—
,
ampliación
de la relación de bienes con inclusión
delinmueble, inscripta).
d) Lo anterior no
justifica
se
que volviera a
incurrir en
imprecisiones
en la determinación
de la cuota enajenada, perfectamente evitable, lo
que lleva al MVOTMA a cuestionarse qué mitad
indivisa enajenó la S." CC el 29.10.2004 a favor
de su hijo,
en el sentído de si se trató de la mitad
indivisa de la totalidad del bien —partíendo del
supuesto de que la otía mitad, como se relacio
nó, se vendió y ratificó válidamente, restando
mediante declaratoria aclarar el concepto "las
cincuenta avas o de la mitad indivisa
partes"—
del cincuenta por ciento de carácter ganancial
—o sea un cuarto—
que existía al momento del
fallecimiento del S.^ BB, ocurrido en forma previa
ala venta. El suscrito entiende que
en virtud de
que nadie puede tíansmitir más derechos que
los que tiene y que la herencia ya había sido
deferida por la muerte del causante —apertura
legal de fecha 15.2.2004—, no cabe otra
interpre
tación que enajenó el cincuenta por ciento del
cincuenta por ciento de carácter ganancial, o sea
elveinticinco por ciento de la totalidad del bien;
en
defirütíva, lo único que podía enajenar. Ahora
bien, si ateniéndonos al tenor literal en cuanto a
-
que vendió la "mitad indivisa cincuenta por
ciento de los siguientes bienes [...]" se interpre
tara que versó sobre el cincuenta por ciento de la
totalidad del bien —y por ende se pudiere aducir
la falta de consentimiento de "algún heredero"
por el veinticinco por ciento de carácter suce
sorio, lo que sí tendría relevancia jurídica
si esa
existencia se ,
ignorase—
bajo una interpretadón
lermenéutíca de los hechos jurídicos posteriores
-declaración de heredero en la persona del
—
comprador y por ende revistiendo el propio
•omprador la calidad de único heredero, en mi
'pinión sin consecuencias jurídicas que el auto
e dictara a posteriori,
se puede concluir que
enajenó el veinticinco por ciento de la totalidad
Iel bien o, mejor dicho, la mitad indivisa del
incuenta por
ciento de carácter ganancial; de lo
ontrario, exigir el consentímiento del heredero
compra
-osea el comprador— en calidad de integrante
e la parte vendedora imphcaría
incurrir en
de cosa propia (artículo 1670 C. Civil),
no válida, al menos en lo atinente a la cuota del
bien de carácter sucesorio: en pocas palabras, la
madre habría vendido un veinticinco por ciento
del comprador al propio comprador. En todo
caso, e incluso bajo esta perspectiva, se podría
conservar el contrato como válido en relación al
veinticinco por ciento (ganancial) e igualmente
considerar al S.' EE como
propietario de la to
talidad del bien, y todo ello sin perjuicio de una
declaratoria aclarando el quantum de la cuota
enajenada
en dicha escritura.
e) Como resulta de la documentadón que
se
adjunta, el S.' DD en
repudió autos la herencia de
su
padre y dedaró no tener descendencia legíti
ma ni natural, y
en consecuencia fue declarado
único y universal heredero su hermano, el S.'
EE, sin perjuicio de los derechos de la cónyuge
supérstíte por sus gananciales, habiéndose am
pliado la relación de bienes a efectos de incluir
la mitad indivisa del bien objeto de la presente
consulta.
El MVOTMA ha manifestado dudas en
cuanto a los efectos de la en
repudiación, el
sentido de cuáles efectos jurídico patrimonia
les se
pudieron haber desplegado en el perío
do transcurrido entre la muerte del causante
apertura legal y la expresa repudiación
—presentación del escrito en autos—
y, por
seguridad, la conveniencia de su comparecencia
en la declaratoria, que acordamos. El suscrito
entiende que dicha posición
no es de recibo en
mérito a la claridad del artículo 1051 del C. Ci
vil, en tanto el S.' DD nunca revistió la calidad
de heredero, circunstancia que opera desde la
misma muerte del causante y, al no dejar des
cendientes con derecho de representación, su
parte acreció en favor de su hermano EE, quien
fuera finalmente declarado único heredero. La
comparecencia del señor DD en una declaratoria
es jurídicamente
irrelevante e inocua; si estu
viera dispuesto a otorgarla, se con
aceptaría la
finalidad comercial de poder concretar mi cliente
el negocio con el MVOTMA, con
cuyo Departa
mento Notarial el estudio ha tenido siempre una
muy buena relación personal y profesional, pero
eso, que no es poca cosa y es justo destacar, no
deja de ser "harina de otío costal". Asimismo,
el MVOTMA ha informado que respecto de
los hermanos y la cónyuge supérstite,
no recae
interdicción cié clase alguna, lo que avienta
cualquier posible acción de impugnación de la
repudiación de herencia, para lo que ya habría
caducado el plazo.

-
284 REVISTA DE LAAEU T.
95 (7-12), 2009
2006.—
Compraventa. Finalmente, EE enajenó
el inmueble por título compraventa y modo tía
dición a FF, casado con GG, según escritura que
el 5.5.2006 autorizó el Esc. WW, cuya primera
copia fue inscripta en el Registro Departamental
de Traslaciones de Dominio de S. con el N.° . . .
el 3.10.2006.
En suma, en base al relacionado anterior, a las
observaciones o dudas planteadas por el MVO
TMA y
a la opinión del firmante en referencia
a eUas, expresamente consignadas
como tales
a continuación de cada transmisión dominial,
el suscrito solicita a la Comisión se
prommcie
a:
respecto a) si son de recibo las observaciones
del MVOTMA; b) si es de recibo la opirüón del
suscrito, tanto de las mencionadas como com-
partidas con el MVOTMA como de las que no, y
en defirütiva sobre la bondad de la tituladón y la
necesidad o conveniencia de otorgar una declara
toria que aclare la expresión "cincuenta avas par
tes" de la escritura del año 2003, rectificándola en
el sentido de que la intención fue decir "cincuenta
por ciento" o "mitad indivisa", que rectifique
que la mitad indivisa enajenada por la S." CC en
el año 2004 refería al veinticinco por ciento de la
totalidad del bien (o sea un cuarto de carácter
ganandal), siempre y cuando se entendiere que
la enajenación del año 2003 era susceptible de
ser ratificada, así como
respecto de cualquier
otío aspecto negocial que ustedes entendieren
relevante, a efectos de que el MVOTMA pueda
contar con un tí'tulo válido y eficaz.
INFORME DE LA COMISIÓN DE DERECHO CIVIL
De la narración de hechos, observaciones y opi
niones vertidas, entendemos que las cuestíones
planteadas y objeto de consulta versan sobre los
siguientes temas:
a) si es necesario otorgar una declaratoria para
aclarar el porcentaje vendido en la compra
venta de 2003, donde se
dijo que
las "cincuenta avas
partes", y de la escritura
de compraventa y rectificación de 2004, don
se vendían
de se utilizó el mismo término;
b) si apareja algún inconveniente haberse
otorgado una escritura de compraventa y
ratificación antes de tíamitada la sucesión
del S.r BB;
c) a
qué porcentaje refiere el cincuenta por
ciento "vendido"; y
d) si es necesaria la comparecencia del repu
diante, en el caso de otorgarse
una declara
toria.
ANÁLISIS DE LA ESCRITURA
AUTORIZADA EN EL AÑO 2003
En esta escritura se
plantean dos observacio
nes:
i) En el objeto de la misma se establece que BB
vende, libre de obhgaciones y gravámenes, a EE,
quien en tales conceptos compra la propiedad y
posesión de las "cincuenta avas partes de .
[. .]".
En opinión de la informante, dicha expresión
no
significa que
se está vendiendo la mitad in
divisa del inmueble, sino que, por el contrario,
no es
posible determinar a qué porcentaje del
irunueble se refiere.
No compartímos con el consultante que "es
posible entender e interpretar de su contexto,
teniendo en cuenta las posteriores vicisitudes
dominiales, que la intención y real voluntad fue
referirse al cincuenta por ciento a
y/o la mitad
indivisa del bien"; o por lo menos, si esa fue la
intención, no fue concretada y, por lo tanto, di
cha escritura carece de un
objeto determinado.
Siendo así, la consecuencia es que la escritura
es inexistente por falta de objeto, para quienes
aceptan esta '
o
categoría, nula absolutamente.
ii) Por otro lado, sí se
comparte que, aunque
hubiera estado determinado o fuera determinable
el porcentaje,
se omitíó la conformidad de
la cónyuge CC.
Por ello concluimos que esta escritura es'
nula absolutamente o inexistente, y el inmueble ^
permaneció en el patrimonio
de BB.
ANÁLISIS DE LA ESCRITURA
AUTORIZADA EN EL AÑO 2004
En esta escritura se utíliza la misma expresión, ¡
"cincuenta avas
partes", pero se agrega "mitad
indivisa
-
cincuenta por ciento", por lo cual en
este caso sí es
posible determinar que
enajenando la mitad del inmueble.
Al respecto no se comparte la observación del
MVOTMA, en el sentído que esta compraventa
fue otorgada con anterioridad a iniciarse el pro
ceso sucesorio, ni tampoco
se está de acuerdo
se está
con la opinión del consultante de que "por razo
nes de buena técnica notarial contractual, o por
el principio de tíacto sucesivo registral [...], se
debió otorgar un compromiso de compraventa

-
la
—
al
CONSULIAS 285
y esperar las resultancias del proceso sucesorio
para luego otorgar la compraventa."
El motivo de la discrepancia es que
la S." CC
era dueña del cincuenta por ciento del inmue
ble, pues en consonancia con lo antedicho, el
inmueble se mantuvo en el patrimonio
de ella
y su cónyuge, y producido el fallecimiento de
este último, aquella podía disponer de ese por
centaje, enajenándolo, y fue lo que hizo: enajena
la mitad indivisa a su
hijo EE.
Si bien en esta escritura CC ratifica además
la otorgada en el año 2003, esta ratificación
es incompleta, pues se salva un error, pero la
escritura adolece de otío problema aún mayor:
la falta de objeto. En la cláusula de ratificación
manifiesta la vendedora que "consiente y presta
su total conformidad a la compraventa de fecha
30 de diciembre de 2003 [...]", pero en ningún
momento aclara el porcentaje del inmueble que
fue vendido.
En este sentido, la situación al año 2004 es
la siguiente:
—
la mitad indivisa la adquiere el S.' EE por
título compraventa y modo tradición de su
madre CC, según escritura relacionada;
otra mitad se en
incluyó la sucesión del S.'
BB;y
no haberse a
presentado la sucesión el otro
hijo de BB —el S."' DD—, fue instado a
aceptar
o
repudiar la herencia.
No habiendo comparecido en el plazo señalado
por la Sede, se le tuvo por repudiada
la heren
cia. Intimado a declarar si poseía descendencia
legítima o natural, se
presentó declarando que
carecía de ella.
Transcurrió el plazo de un año dispuesto
por el artículo 1066 del C. CivU (en
su remisión
al artículo 1296 del mismo código), sin que
aparentemente se haya presentado ningún
interesado.
Por ello, de esta secuencia de hechos referida
surge que finahzado el tiámite de sucesión del S.'
el tínico dueño del irunueble
BB y
su
amphación,
en cuestión era el S." EE. Este lo enajenó
en el
año 2006 a FF, por lo cual es
tampoco observable
dicha compraventa.
En definitiva, en cuanto a los puntos plantea
dos por el consultante y señalados por la infor
hechos
mante con las letías a), b) y c), se concluye que
no
es necesario ninguna declaratoria para aclarar el
porcentaje señalado en la escritura del año 2003,
pero no
porque fuera determmable el objeto con
didia expresión, süio porque
el desarrollo de los
permite por sí despejar toda observación
a la documentadón presentada.
Tampoco merece comentarios el otorgamien
to de la escritura del año 2004, pues la S." CC
era dueña del cincuenta por ciento del inmueble
y podía disponer del mismo sin ningún incon
veniente.
En lo que respecta al aspecto de la consulta
que refiere a la repudiación de la herencia, se
comparte lo expresado por el consultante acerca
de que el artículo 1051 del C. Civil es
categórico
en cuanto a determinar que los efectos de la
repudiación se retrotraen siempre al día en que
se abrió la sucesión. Por lo cual, si el S."^ DD re
pudió la herencia no
y, teniendo descendencia
legítima ni natural, no tiene ningún derecho
sobre el inmueble en cuestión.
CONCLUSIÓN
En la escritura otorgada
el 30.12.2003 no es
posible identificar su objeto, pues la expresión
"cincuenta avas
partes" no permite determinar
el porcentaje enajenado y, por lo tanto, el objeto
de la escritura, por ello esta es nula absolutamen
te o inexistente por falta de objeto.
La enajenación realizada en el año 2004 no
merece observaciones, siendo irrelevante la
ratificación en ella contenida por
no poderse
ratificar un documento inexistente o nulo ab
solutamente.
No es necesario otorgar declaratoria algtma,
porque el inmueble en el año 2004 era propiedad
de EE, mitad por título compraventa y modo
tradidón, mitad por modo sucesión.
La repudiación de herencia realizada por el
hijo del causante provocó que este se encontíara
totalmente desvinculado de la sucesión de su
padre, por retíotraerse sus efectos al día en que
se abrió la sucesión, de acuerdo al artículo 1051
del C. Civil.
Esc. Daniella Cianciarulo Bertone
Informante
Montevideo, 20 de octubre de 2009. La Comisión
de Derecho Civil, integrada por los Escribanos
Enrique Arezo Píriz, Karen Bonner, Miguel
Burdín, Fernando Cabrera, M." Inés Casatroja,
Daniella Cianciarulo, Gustavo Echavarría, Rosa
Giuliano, Adriana Goldberg, Alicia González
Bilche, Silvana Grantosky, Rossana Ivanier,
Rosana Mazzaroni, Roque Molla, Aída Noblía,
Mariela Oxoby, Margarita PuertoUano, María
Ritacco, Fanny Rodríguez Duarte, Mildred

. .
. . del
-
286 REVISTA DE LA AEU T.
95 (7-12), 2009
Secondo, Adriana Silva y Juan Pablo Villar,
aprueba el informe que antecede, elaborado por
la Esc. DanieUa Cianciarulo. Para algunos inte
grantes de la Comisión, la expresión "cincuenta
avas partes" podría interpretarse
como el cin
cuenta por ciento del inmueble. Además, podría
entenderse que de la cláusula de tradición que
expresa "[...] transfieren todos los derechos que
se tíenen sobre el bien", podría interpretarse que
la voluntad fue enajenar el cincuenta por ciento
del inmueble.
Arezo Píriz
Eses. Enrique
y Roque Molla
Coordinadores Alternos
Aprobado por
de la AEU, Expediente
N." 226/2009.
la Comisión Directiva Nacional
2.13. PADRÓN. FUSIÓN DE PADRONES. MENSURA. HIPOTECA.
CONSULTA
-
En autos caratíilados "BANCO CENTRAL DEL URUGUAY c/ L. S. A. Y OTROS JUICIO EJE
CUTIVO", Ficha N.° del auto n.°
. 7.12.2006,
se libra a usted el ,
presente en .
cumplhniento
a fin de que
se sirva hrformar si el informe del Ingeniero agregado por la parte
escriturar los padrones ejecutados en autos (000.003, 000.004, 000.006 y 000.007de M.).
actora habUita a
INFORME DE LA COMISIÓN DE DERECHO CIVIL
CONSULTA
Se consulta si respecto a los padrones 000.003,
000.004, 000.006 y 000.007, que
se fusionaron
de hecho en el padrón 000.003 en el año 1970,
conforme surge del expediente de 13.10.1970,
habiéndose hipotecado dichos padrones confor
me
hipoteca de fecha 16.1.1980 —hipoteca que
ha sido objeto de ejecución—, habihta a la Sede a
escriturar los mismos, en base al plano que refleja
la configuración de cada uno de dichos padrones
en forma individual, si bien operó la fusión de
todos eUos en el padrón 000.003, no existíendo
plano de fusión a la fecha de dicha ejecución.
INFORME
De los elementos aportados por el consultante,
resulta que
se habría hipotecado el 16.1.1980,
el bien inmueble padrón 000.003, resultante
de la fusión de hecho de los padrones 000.003,
000.004, 000.006 y 000.007, fusión que operó
en
el año 1970, época en que no era exigible que
se levantara un plano de mensura y fusión,
pudiéndose describir el padrón resultante, de
acuerdo a los planos que correspondían a cada
padrón individual.
Resulta asimismo de la propia Sede judicial
que consulta, que
se habrían ejecutado los pa
drones 000.003, 000.004, 000.006 y 000.007, es
decir, todos los padrones que individualmente
conformaron el padrón 000.003, objeto
de la
en
hipoteca cuestión.
Si bien sería de buena técnica procederse al
levantamiento de un nuevo
plano
de mensura
y fusión de dichos padrones, siendo que devie
ne casi imposible
—dicho bien ha sido objeto
de una no se
ejecución judicial y cuenta con el
consentímiento de su a
propietario
tales efec
tos—
y debiéndose a
proceder
la escrituración
judicial de los bienes ejecutados, entendemos
que a tal fin deberá procederse a la descripción
y deslinde del bien ejecutado, resultante de la
fusión de varios padrones, haciéndose referencia
al plano de mensura de febrero de 1926, en el
cual se describen los referidos bienes inmuebles
—padrones 000.003, 000.004, 000.006 y 000.007—
en forma individual.
Es de destacar que, como se
ya manifestara
en anteriores informes^ no existe obligación
1 Rev. de la AEU, vol. 80, n.os 1 a 6 (ene./jun. 1995),
págs. 207 y 208.