LUERA SENTENCIA N°20 de 2012 - sindicato de prensa de neuquén

de la costumbre internacional como fuente del derecho penal.
Asimismo, incoaron la prescripción de la acción penal,
violación a la garantía de ser juzgado en plazo razonable e
insubsistencia de la acción penal. Por último, invocaron la
afectación de la cosa juzgada y de la garantía de “non bis in
ídem” en los casos RADONICH, ALBANESI, DE FILIPPIS.
Los doctores CORIGLIANO y RUBIANES denunciaron violación
al derecho de defensa en juicio, fundado en la pluralidad de
acusadores, con la consecuente afectación a la igualdad de
armas.
También se planteó la violación a los principios de
legalidad, inocencia e igualdad, fundado en la limitación de
la prueba ofrecida por las defensas, agregación de
atestiguaciones de personas fallecidas o enfermas y en la
forma de conducción del juicio por parte del Presidente del
Cuerpo en algunos tramos del debate limitando el derecho de
defensa en juicio. Denunciaron la intervención de la Sra.
NOEMI FIORITO de LABRUNE fijando directrices en la conducción
del debate, convocando público y testigos, manejando los
servicios de los profesionales del Centro de Atención de la
Víctima y la participación de los alumnos de la UNCO
(Universidad Nacional del COMAHUE).
En respuesta a las pretensiones esgrimidas por las
acusaciones dijeron lo siguiente:
Los doctores RUBIANES y CORIGLIANO solicitaron la
absolución por orfandad probatoria y el beneficio de la duda
(art. 3 CPPN) de sus asistidos MOLINA EZCURRA, SAN MARTIN,
LUERA y VITON. Por su parte, el Dr. IBAÑEZ instó la
absolución de OLEA también con sustento en la carencia de
pruebas.
Los abogados ELIZONDO y PONCE DE LEON hicieron lo
propio, argumentando que sus defendidos –OVIEDO y DEL MAGRO,
respectivamente- no cometieron los hechos que se les
atribuyen (art. 402 en función de del art. 336 inc. 4º,
CPPN). La defensa del primero de los nombrados,
subsidiariamente peticionó su absolución por imperio de la
duda.
La DEFENSA OFICIAL solicitó la absolución de la
totalidad de sus asistidos. Respecto de BARROS, por no
existir prueba válida en su contra; de GAETANI, por no
26