Violencia_contra_el_sindicalismo-Controversia198_1

30
Controversia 198
guerrillas (y en algunos casos como aliado de los paramilitares o
de la fuerza pública). La reprobación estuvo condicionada por el
empleo indiscriminado que las extremas derecha e izquierda hacían
de actuaciones ilegales. Así, al tiempo que se experimentaban tales
acciones, el sindicalismo tendía a verse envuelto en una especie
de campo de fuerza societal constituido por polos que buscaban
reducirlo o domesticarlo. Dentro de ese campo de fuerza, un polo
estaría conformado por funcionarios oficiales y empresarios que,
paralelamente con el recurso a acciones de consenso amparadas en la
legalidad, ejercían también violencia contra el activismo sindical y lo
hacían cada vez más en asocio con grupos paramilitares financiados
por sectores de poder vinculados, en muchos casos, al narcotráfico
(Gallego, 1990, 252-253). El otro polo estaría constituido por la
extrema izquierda, articulada a las guerrillas bajo ambiguas formas de
acción política que combinaban actividades conspirativas con legales
dentro de los espacios electorales o en los ámbitos institucionales que
las organizaciones civiles aprovechaban para su activismo (Dudley,
2008; Restrepo y Contreras, 2000, 40-54).
A mediados de los años ochenta “Ernesto Rojas”, comandante general
del EPL, sintetizaba del siguiente modo la forma como su guerrilla
combinaba distintas formas de acción: “Resumiendo: la actividad de
una unidad la podemos dividir en tres terrenos: el trabajo militar, o
sea el combate; por otro lado, el trabajo político, porque se necesita de
las masas como el pez del agua, y finalmente se encuentra el trabajo
interno que tiene que ver con la preparación militar, con la educación
política” (Calvo, 1985, 109). Esta concepción utilitarista, que veía al
sindicalismo como parte de una mecanismo que permitía moverse
como pez en el agua, no solo contribuiría a sobreexponer a las
organizaciones de trabajadores ante la violencia que se ejercía desde el
Estado o por fuera de él, sino que también serviría como pretexto para
atacar a los trabajadores por sus hipotéticos vínculos con las guerrillas
(Archila, 1996, 47). Cosa que, a todas luces, suponía situaciones de
colonización bélica del mundo del trabajo.