katz-las-rebeliones-rurales-en-mc3a9xico-l

mayoría de los estados centrales de México, incluidos los del poderoso imperio
tarasco, que tan eficazmente se había resistido a los aztecas, hicieron
otro tanto. Esta aceptación del dominio español fue resultado de la aparente
superioridad militar española, y de que los¡ ¡españoles aseguraron-a la
nobleza local que podría conservar sus privilegios :e incluso gran parte de su
poder y de sus tierras; En los primeros años *después~de la Conquista, ésto
no fue una promesa vacía; Debido a su número relativamente'pequeño,los
españoles necesitaban aliados para mantener su poder en el centro de México.
Si los campesinos hubieran querido levantarse'contra los españoles,
habrían tenido que enfrentarse también a sus jefes tradicionales, muchos de
los cuales habían encabezado en otro tiempo revueltas rurales contra'los
aztecas, pero eran ahora aliados de los conquistadores. En cualquier caso,
no hay indicios de que los campesinos resintieran inclinados a sublevarse
contra los españoles, ya que éstos fueron percibidos al principio como liberadores
del yugo azteca, que muchos campesinos consideraban extremadamente
oneroso. Estaban acostumbrados a "pagar tributo a uña clase dominante,
de manera que las exigencias de tributo de los españoles fueron
aceptadas. Los españoles habían vencido y¡ portante se-consideraba que sus
dioses eran superiores, y la conversión al: cristianismo se convirtió en un
fenómeno de masas, tanto más fácil de aceptar cuanto que la Iglesia estaba
dispuesta a tolerar un alto grado de sincretismo: religioso: Las autoridades
colonialeSj al principio por lo menos, declararon ¡que aceptarían las estructuras
de propiedad; existentes; sólo aquellas tierras y propiedades pertenecientes
a los gobernantes aztecas serían confiscadas por los españoles. La
carga tributaria sería similar a la que pedían los aztecas. 18
Pronto quedó claro que los encomenderos españoles no estaban dispuestos
a aceptar las limitaciones en cuanto al servicio de los indios que les
imponía la Corona, y el nivel de tributos se volvió mucho más oneroso que
en tiempos aztecas, tal como observaron funcionarios españoles como-el
oidor Alonso de Zurita. 19 Sin embargo, los crecientes excesos de los conquistadores
no produjeron grandes estallidos de descontento campesino sino
hasta el siglo XViii y, sobre todo, el XIX. >; • > •
•Hemos visto ya que dos tipos de conflictos estaban íntimamente vinculados
a los levantamientos rurales en el periodo azteca y en los siglos xix y
XX: aquellos en que las élites luchaban entre sí movilizando a los campesinos
consigo, y aquellos en que las comunidades de los pueblos chocaban
con otras fuerzas. ¿Estuvieron presentes estos dos tipos de conflictos en la
era colonial? .•••••/•. ••/.;?.:
A diferencia de otras partes del imperio español, como Perú, no se produjeron
importantes conflictos armados entre la élite dé la Nueva España
hasta los últimos tiempos" del dominio español. El análisis de las causas de
esta" "armonía" nos llevaría fuera del tema de este trabajo.
78
Los conflictos del segundo tipo —entre los pueblos y otras fuerzas de la
sociedad (terratenientes, Iglesia, Estado, funcionarios locales, etcétera) — fueron
frecuentes durante la época colonial y, al final, muchos pueblos perdieron
las tierras y derechos tradicionales que habían conservado durante largo tiempo.
El hecho de qué estos acontecimientos produjeran pocas confrontaciones,
sólo localmente significativas, en el México central, se debe a ciertas características
especiales de la administración colonial española y ciertos efectos
singulares del dominio español sobre la sociedad indígena.
La época colonial puede haber sido la única época de la historia de
México, antes de la revolución de 1910, en que el Estado llevó a cabo un
esfuerzo consciente para proteger a las comunidades de los pueblos. Estos
esfuerzos, en que participaron importantes sectores de la Iglesia, reflejan el
temor común tanto de la Iglesia como del Estado a que la nobleza local
española, se volviera demasiado fuerte y por tanto demasiado independiente.
Tal vez otro factor todavía más importante fue el hecho de que
los- pueblos libres proporcionaban importantes ingresos fiscales tanto a la
Corona como a la Iglesia. 20
Como resultado, los indios podían buscar y, en ocasiones, obtener ayuda
tanto del sistema judicial español como del clero. Tal vez sea aún más
importante la legitimidad que adquirieron la Corona y la Iglesia a los ojos
de muchos indios gracias a-sus. esfuerzos por contener a los hacendados y
encomenderos. Durante largo tiempo, esta legitimidad constituyó un poderoso
obstáculo para cualquier ataque profundo contra el sistema colonial
español. La mayoría de las rebeliones estaban dirigidas contra los funcionarios
locales, y generalmente los indios estaban convencidos de que, si la
Corona conocía sus problemas, los remediaría.
En el primer siglo de dominación española, los esfuerzos de la Corona por
mantener la integridad de las comunidades de los pueblos pueden haber tenido
consecuencias más radicales. Estos esfuerzos condujeron a una especie de
reforma agraria instituida por las autoridades españolas. Durante el dominio
azteca, entre el treinta y el cincuenta por ciento de la población rural del centro
de México no tenía al parecer tierra propia y vivía fuera de las tradicionales
corounidades-pueblos. Estos campesinos sin tierras eran esclavos, siervos o
arrendatarios, que trabajaban para la nobleza o el Estado. Su número tendió
a disminuir en el primer siglo de dominio español y, gradualmente, muchos de
ellos fueron trasladados a los pueblos por los españoles, que les otorgaron
todos los derechos de propiedad comunal de la tierra.
Pero el factor más importante que inhibió cualquier tipo de sublevación
masiva de los indios fue la.catástrofe demográfica, enorme y sin precedentes,
que sufrieron los indios del centro de México. Woodrow Borah ha calculado
que, en un lapso relativamente corto, la población india del centro de México
disminuyó de cerca de veinte, a menos de dos millones de habitantes. Aunque
79