estudio de la situación actual en materia de seguridad en redes e ...

Está claro que las desventajas del protocolo RIP superan con mucho a sus ventajas.
Ahora cabría preguntarse por qué utilizar el protocolo RIP si es tan problemático.
Muchos expertos se han planteado esta misma cuestión durante mucho tiempo, pero
lo cierto es que es un protocolo fácil de configurar y goza siempre de soporte. No
obstante, prácticamente en todos los casos resulta recomendable el EIGRP frente al
RIP (si se utilizan enrutadores de Cisco) o el OSPF (si se emplean otros
enrutadores). En otras palabras, suponiendo que realmente se necesitara un
protocolo de enrutamiento dinámico.
En muchos casos, el protocolo RIP se usa simplemente porque los administradores
que han participado en la implementación de la red no comprenden el enrutamiento
lo suficiente como para añadir las rutas estáticas correctas. Para ellos es más
sencillo dejar que el protocolo RIP lo haga automáticamente. Si es el caso, conviene
volver a plantearse el protocolo RIP. En la mayoría de los casos, si se trabaja en una
escala lo suficientemente pequeña como para usar el protocolo RIP, tal vez
convenga utilizar en su lugar enrutamiento estático.
MEJORAS QUE INTRODUCE EL PROTOCOLO RIP 2
La versión 2 del protocolo RIP (definido fundamentalmente en RFC 2453) supera
algunas deficiencias de la versión 1 sin que esto suponga un cambio drástico de
protocolo. En el listado siguiente se detallan las mejoras más útiles de la versión 2:
Soporte VLSM. Las máscaras de subred se transmiten con las actualizaciónes del
protocolo RIP 2.
Actualizaciónes multidifundidas. Las actualizaciónes se transmiten mediante
multidifusión en lugar de utilizar la difusión normal, ahorrando así el número de ciclos
de UPC a los servidores no RIP.
Soporte de autenticación. Se admite la autenticación de texto no cifrado para los
enrutadores compatibles con RFC (los enrutadores de Cisco también admiten la
autenticación cifrada en MD5).
266