Inimputabilidad - Instituto de la Judicatura Federal

292 REVISTA DEL INSTITUTO DE LA JUDICATURA FEDERALAl respecto, consideramos que ha quedado superada la postura queidentificó a la imputabilidad con la capacidad de acción, 17 así como tambiénla idea de ubicar al dolo y a la culpa como formas de la culpabilidad,18 con lo cual es congruente afirmar que un sujeto actuó con dolo apesar de que no se le pueda imputar culpablemente el acto. 19 Surgenciertas inquietudes en torno a la imprudencia, toda vez que ésta se defineen el segundo párrafo del artículo 9º del Código Penal Federal, como laviolación de un deber de cuidado que se debía y podía observar “según lascircunstancias y condiciones personales”, lo que implica que su examen,conforme a esa legislación, atiende al individuo de que se trate, de talmodo que su incapacidad de comprensión del deber excluiría latipicidad culposa. Sobre este tópico debemos precisar que al trasladarsela culpa al tipo, ésta adquirió carácter objetivo, 20 razón por la cual debieramodificarse esa codificación, pudiendo servir como referente el texto delpárrafo tercero del numeral 18 del Nuevo Código Penal para el DistritoFederal, en el que se determina que la imprudencia descansa en la infraccióndel deber de cuidado “que objetivamente era necesario observar”.Las circunstancias por las cuales puede faltar la capacidad de culpabilidadquedan comprendidas en dos grandes rubros: 1) minoría de edad, y2) trastornos de la salud psíquico-mental. En cuanto a lo primero, bástenosestablecer para los efectos del presente trabajo, que la propia ley prevé loslímites de edad para fincar la responsabilidad penal, por lo que basta17Con esa postura se le dio a la imputabilidad un carácter tan general que susalcances excedieron al ámbito penal. Cfr. Reyes Echandía, op. cit., p. 10.18Para Welzel, las normas del Derecho no pueden ordenar o prohibir merosprocesos causales, sino sólo actos dirigidos finalmente, por lo que considera que la acciónhumana es actividad final: el hombre, gracias a su saber causal, puede prever las consecuenciasposibles de sus actos, asignándose ciertos fines. De ahí que el dolo o la culpa seanalicen en la tipicidad. Cfr. Welzel, Hans, El nuevo sistema del Derecho penal: Unaintroducción a la doctrina de la acción finalista, traducción de José Cerezo Mir,reimpresión, Buenos Aires, B de F, 2002, p. 41.19Obviamente, dolo neutro o natural, pues la conciencia de la ilicitud se estudiadentro de la culpabilidad Cfr. Díaz Aranda, Enrique, Dolo. Causalismo-finalismofuncionalismoy la reforma penal en México, México, Porrúa, 2000, pp. 59-63.20Así lo sostiene Jescheck, para quien un incapaz de culpabilidad, bajo ciertascircunstancias, puede prever la realización del tipo y actuar objetivamente con infracciónal deber de cuidado. Cfr. Jescheck, op. cit., p. 638.RIJF23-18Vazquez.pmd 29214/09/2007, 19:40