Inimputabilidad - Instituto de la Judicatura Federal

JORGE VÁZQUEZ AGUILERA 295enfoque garantista, su tratamiento en el ámbito punitivo conlleva ciertos beneficios,como lo es, por un lado, aprovechar el bagaje científico alcanzado porla ciencia jurídico penal para analizar el injusto (así como su exclusión), ypor otro, el poder servirse de la naturaleza estricta de sus normas. 292. Principios que las rigenEl mayor problema de las medidas de seguridad se relaciona con su duración,ya que si su imposición se fundamenta en la peligrosidad del agente,sería válido concluir que no hay empacho alguno para aceptar la posibilidadde su indeterminación mientras perdure el estado peligroso. Por ejemplo,en un sistema de “doble vía” podría suceder que la temibilidad delagente exceda por mucho su culpabilidad, de tal forma que una penaajustada a esta última se considere insuficiente para la seguridad colectiva,dando lugar así a la imposición de una medida de seguridad más allá deltope meramente retributivo. Tal postura choca de frente con un sistemademocrático de Derecho, en el que la dignidad del hombre limita el ejerciciodel poder, y en ese contexto, es inconcuso que el Estado de ningúnmodo puede instrumentalizar al individuo para lograr la tranquilidadsocial. En un sistema de “única vía”, como lo es el que impera con relación alos injustos no susceptibles de imputación culpable, debe suceder lo mislatosensu, vinculado al Derecho penal de la puesta en riesgo, en el que incluyó asujetos no susceptibles de imputación subjetiva, a quienes calificó como “no personas”.Cfr. Cancio Meliá, Manuel, ¿Derecho penal del enemigo?, Buenos Aires,Hammurabi, 2005, p. 94. Para Muñoz Conde, la llamada del tipo no involucra alos sujetos carentes de capacidad de culpabilidad porque no pueden ser motivadosnormativamente. Cfr. Muñoz Conde, op. cit., p. 403. Todo ello permitiría sostenersu exclusión del ámbito penal, en mayor medida cuando la culpabilidad —de la quecarecen— es la parte medular del Derecho punitivo. Cfr. Zaffaroni, Lectio Doctoralis,en Hans Welzel en el pensamiento penal de la modernidad: Homenaje en el centenariodel nacimiento de Hans Welzel, Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni, 2005, p. 623.29Claro que esto dependerá de cómo se visualice el problema, pues pueden sucederdos cosas: 1) negar de manera paradójica precisamente esa evolución para remontarsea la escuela positiva, en la que no existía diferencia entre sujetos imputablese inimputables, sino entre peligrosos y no peligrosos, en la que la reacción estatal sefundamentaba en la temibilidad del agente; o 2) aplicarles única y exclusivamente lasreglas de la codificación penal que le sean propias.RIJF23-18Vazquez.pmd 29514/09/2007, 19:40