Eficacia dE la ayuda En salud - Action for Global Health

imagen © Lahcene Abib/Médecins du MondeÍndiceResumen Ejecutivo 4Introducción 601 Coordinación de la cooperación en salud: ¿misión imposible? 802 No hay apropiación sin sociedad civil 1803 La gestión orientada a resultados no debe significarfinanciación orientada por resultados 24Apéndice. Actualización de las tendencias de AOD en salud 30Conclusión 36Glosario 37Bibliografía 38Lista de acrónimos 39AgradecimientosAcción por la Salud Global quiere agradecer a todos aquellos que han contribuido a esteinforme, incluidos los consultores Madhusudan Sharma Subedi (Nepal), Elias SalvadorAinadine (Mozambique) y Roxana María Rodríguez (El Salvador), así como a la sociedadcivil y a los representantes del gobierno y la administración de salud de Nepal, El Salvador yMozambique que accedieron a entrevistarse durante nuestras misiones de investigación.¡Gracias por su gran esfuerzo diario para hacer que la eficacia de la ayuda sea una realidad!Este informe ha sido producido por Acción por la Salud Global y escrito por Rebekah Webb,consultora. El equipo editorial estuvo formado por seis técnicos/as de incidencia políticaen salud global de las organizaciones miembro de Acción por la Salud Global, en estrechacooperación con la red Acción por la Salud Global.imagen de portada: Firoz Ahman Firoz/ActionAid3

Acción por laimagen © Nell Freeman for4 the Alliancesalud globalE f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : R e s u m e n e j e c u t i v oResumenejecutivoGarantizar la eficacia de la cooperación para eldesarrollo nunca había sido tan importante comoahora, en un momento en que la ComunidadInternacional quiere lograr los Objetivos deDesarrollo del Milenio (ODM) en menos de cincoaños. La consecución del Derecho Humanouniversal a la Salud está fuertemente vinculadaa la eficacia de la ayuda. En los últimos años, laUnión Europea (UE) ha estado comprometida conla reforma de sus instrumentos de cooperaciónexterior en base a los principios establecidospor la Declaración de París sobre la Eficacia dela Ayuda (2005) y la Agenda para la Acción deAccra (2008). No obstante, en contradicción conestos esfuerzos por aumentar la eficacia de laayuda, los donantes europeos han disminuidosignificantemente la financiación de la salud yde otros sectores fundamentales. De las cincomayores economías de Europa, tan sólo el ReinoUnido está en vías de alcanzar los objetivos deayuda en desarrollo. Como resultado, el total deayuda para salud queda muy por debajo de losniveles necesarios para lograr los ODM de salud.En estos momentos, la sociedad civil, la salud ylos ODM están sufriendo “efectos secundarios”no deseados del programa para la eficacia de laayuda que son, sin duda, poco saludables tanto entérminos económicos como en el terreno. Existentres problemas fundamentales que requieren unaatención urgente:Alineación y coordinación de donantes –Este principio no siempre ha sido aplicado comofue concebido originalmente, y el impacto no hatenido el potencial que podría haber tenido. Losmecanismos de coordinación existentes soncomplejos, largos y a menudo están diseñadosteniendo más en cuenta el proceso en sí quesu impacto. Asimismo, la ‘división del trabajo’ hasido un argumento recurrente por parte de losdonantes para recortar el gasto en Ayuda Oficialal Desarrollo (AOD) en general y en ayuda ensalud en particular. Como consecuencia de laimplementación de la división del trabajo, la ayudaen salud de la Comisión Europea (CE) descendióde un 4,7% del total de ayuda al desarrollo en2005 a un 1,3% en 2008 1 .Apropiación – La sociedad civil, incluyendoa los parlamentos, está ampliamente excluidade los procesos de toma de decisiones enmateria de políticas de salud. Allí donde existenmecanismos para incluir actores no estatalesen estos procesos, los gobiernos tienden acontar con un grupo exclusivo seleccionado1 The EU’s Contribution to the Millennium Development Goals:Keeping the Goals Alive, Alliance 2015, 2010.

Tabla 1Mecanismo Resultados Prioridades Apropiación /Coordinacón /ArmonizaciónFondo MundialBuenos: financiación basada enresultados, compromisos a largoplazo, volatilidad escasa, equidadVIH, TB, malaria,Fortalecimiento de losSistemas de Salud (FSS)Ajustada al país, peroinsuficiente armonizaciónGAVIBuenos: compromisos a largoplazo, volatilidad escasa, equidadInmunización y FSSAjustada al país, peroinsuficiente armonizaciónBanco MundialEscasos: insuficientefinanciación basada en la gestión,financiación basada en la deuday condicionalidades, falta depriorización en comunidades enmayor situación de pobrezaFinanciación del sectorsalud, multisectorialismo,sistemas de saludSe relaciona con losMinisterios de Finanzas,pero insuficiente enarmonizaciónUNITAIDBuenos: impacto en el mercado,fuentes de ingresos seguras,optimización de recursos,compromisos a medio plazoMedicamentos ydiagnósticos para VIH, TB ymalariaN/A en general, pero unpool de patentes facilitaráconseguir medicamentosasequiblesContratos ODM de laComisión EuropeaDiversos: ha restado importanciaa saludFSS, Apoyo presupuestariogeneral (en teoría)Buena aplicación en teoría,pero varía de país a país.IHP+Escasos: sólo cuatro NationalCompacts hasta la fecha, no hapodido recaudar fondosPlanificación nacional desalud y rendición económicade cuentasBuena aplicaciónAyuda bilateralDiversos: volatilidad, duración,proporción desembolso/compromiso y condicionalidadvariables en función del donanteSegún país: EEUUhistóricamente centrado enenfermedades prioritarias, ylos donantes europeos máscentrados en FSS y saludmaterna e infantilSegún país, peronormalmente insuficientePlataforma conjuntade FSSActualmente en fase experimentalFSS respecto aenfermedades prioritariasy sinergías positivas consistemas de salud en generalBuena previsiónPropuesta del FondoMundial de la SaludN/A, pero previsto aplicar elmodelo del Fondo MundialAtención Primaria de SaludIntegral, personal sanitarioy FSSSin desarrollar actualmente;tiene el potencial de reducirlos costes de transacciónFuente: Brook K. Baker, CTL-for-Health/FTT-with-Health: Resource-NeedsEstimates and an Assessment of Funding Modalities, ApSG/International CivilSociety Support, 2010.9

imagen ©Corrie Wingatecortesía de Interact Worldwidey BIG Lottery FundUn representante de un donante europeo nosdescribió esta situación como ‘la estrategia desalida del sector’ 14 . En términos generales, comoconsecuencia de la implementación de la divisióndel trabajo, la ayuda en salud de la CE descendióde un 4,7% del total de ayuda al desarrolloen 2005 a un 1,3% en 2008 15 . Se trata de unclaro ejemplo de cómo el alineamiento de losdonantes puede resultar en un menor compromisofinanciero con el sector salud. Como deja clarala Agenda para la Acción de Accra, antes deabordar el concepto de la división del trabajo esimprescindible evaluar el impacto que ésta puedetener en la reducción del total de la cantidad deayuda destinada a un sector específico.“En línea con los objetivos para la eficaciade la ayuda, la UE debería canalizar dostercios de la AOD a través de programas dedesarrollo pertenecientes a los países sociosy utilizar en un 80% sus sistemas de gestiónde contratación y financiación pública.”El papel de la UE en la salud mundial, 2010Desde 2005, muchos donantes bilateraleseuropeos —Dinamarca, Alemania, Irlanda, Holanda,Suecia y el Reino Unido incluidos— se han unido ala CE en el incremento de la proporción de ayudaasignada a través del Apoyo PresupuestarioGeneral (GBS por sus siglas en inglés: GeneralBudget Support) como respuesta directa a losprincipios de París y Accra. La base lógica del GBSes ofrecer a los países en desarrollo un mayorcontrol sobre la gestión de la ayuda, a la vez quereduce la imprevisibilidad de los flujos de ayuday los costes de transacción. La canalización defondos directamente a través de los sistemasgubernamentales aumenta la capacidad deplanificación y financiación y refuerza losmecanismos de rendición de cuentas públicos.Para el sector de la salud, un apoyo predecible y alargo plazo resulta ideal, puesto que el 80% de loscostes del sistema sanitario son gastos corrientes.Eso sí, siempre y cuando el GBS se utilice paraaumentar la financiación nacional del sector saludAsimismo, el GBS también puede tener un impactopositivo en indicadores de salud y en el accesouniversal, ya que la financiación puede destinarsea infraestructuras beneficiosas para áreas ruralescomo son proyectos de saneamiento o de mejorade carreteras. Casi un 50% del 10º Fondo deDesarrollo Europeo, equivalente a 11.000 millonesde euros, se desembolsa de este modo.En 2010, el Tribunal de Cuentas Europeo llevóa cabo una auditoría para evaluar la eficacia dela gestión de la CE en los programas de GBS 16 .El informe final recomendaba a la Comisiónreforzar su gestión de las condicionalidades deGBS relacionadas con resultados, incluyendoun proceso claro y estructurado de evaluacióny desembolso. Esta afirmación se hace eco delas recomendaciones de la evaluación de lafinanciación en el ámbito de la salud de la UEen el África Subsahariana realizada en 2007,la cual alentaba a los donantes a aumentar lospresupuestos nacionales de salud mediante el usode indicadores fijandos dentro de los acuerdosde financiación del GBS 17 . Estos indicadoresdeberían basarse en objetivos en salud acordadosa nivel internacional, como por ejemplo el objetivode la Declaración de Abuja de destinar el 15% delpresupuesto público a salud. Además, el Tribunalrecomendó seguir trabajando para aumentar elpeso de la sociedad civil, incluidos los miembrosdel parlamento, académicos y Organizaciones de14 Health Spending in Mozambique: The Impact of Current Aid Structuresand Aid Effectiveness, ApSG, 2011.15 The EU’s Contribution to the Millennium Development Goals: Keepingthe Goals Alive, Alliance 2015, 2010.16 The Commission’s Management of General Budget Support in ACP,Latin American and Asian Countries, Special Report No.11, European Courtof Auditors, 2010.17 Development Assistance to health services in Sub-Saharan Africa,European Court of Auditors, 2008.E f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 111

Acción por laimagen © Corrie Wingate12 cortesía de Interact Worldwidesalud globaly BIG Lottery FundE f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 1la sociedad civil (OSC), a la hora de pedir cuentasa los gobiernos sobre el presupuesto. Para ello, elinforme pedía a la Comisión apoyar iniciativas deformación concretas y con objetivos específicos.La asignación de financiación directa a losMinisterios de Sanidad en forma de Apoyopresupuestario sectorial (SBS por sus siglas eninglés) supera algunos, aunque no todos, de losretos asociados con el GBS. El SBS combina eluso de los sistemas gubernamentales con laspreferencias de los donantes sobre la asignaciónde los fondos, a la vez que presenta claras ventajasfrente el GBS dado que los Ministerios de Sanidadno tienen que competir por conseguir ‘la parte queles corresponde’ con otros Ministerios. Esta formade ayuda puede apoyar al desarrollo de reformaso acciones que permitan superar las barreras paraprogresar en este sector. En Uganda, por ejemplo,el Gobierno danés ha apoyado el desarrollo delplan nacional de salud durante varios años 18 . Noobstante, no hay garantía de que los fondos seutilicen correctamente. Los fondos destinados a lasalud pueden quedarse estancados a nivel central ode distrito, como ha sucedido en Nepal, deteniendolos esfuerzos en pro de un acceso universal 19 . Lasinvestigaciones han demostrado que los recursosgestionados por el gobierno tardan en llegar alnivel local y, cuando lo hacen, es sólo en pequeñascantidades (tan pequeñas como un 20%) allí dondelos programas de salud son más necesarios 20 .A la luz de las inquietudes provocadas porla gestión gubernamental de los fondos, lasIniciativas de Salud global (GHI por sus siglas eninglés) han preferido crear y aplicar sus propiossistemas de provisión de ayuda. El rápido aumentode tales iniciativas se ha convertido en uno de18 ApSG, Health Spending in Uganda. The impact of current aidstructures and aid effectiveness, 2010.19 ApSG, Health aid effectiveness in Nepal: Paris, Accra, civil societyand the poor, 2009.20 B. Gauthier, PETS-QSDS in Sub-Saharan Africa: A StocktakingStudy. HEC Montreal, 2006. Disponible en: http://siteresources.worldbank.org/INTPUBSERV/Resources/477250-1165937779670/Gauthier.PETS.QSDS.Africa.STOCKTAKING.7Sept06.pdf.21 D. Sridhar & T. Tamashiro. Vertical Funds in the Health Sector:Lessons for Education from the Global Fund and GAVI, 2009.22 ApSG, Health Spending in El Salvador. The impact of current aidstructures and aid effectiveness, 2011.los rasgos característicos del panorama mundialen el ámbito de la salud de los últimos años. ElFondo Mundial contra el VIH/sida, la tuberculosisy la malaria (en adelante Fondo Mundial), elPlan presidencial de respuesta contra del sida(PEPFAR) y la Alianza Global para Vacunas eInmunización (GAVI) son a menudo los mayorescontribuyentes para la salud a nivel nacional,eclipsando los presupuestos de los ministerios.Estos mecanismos verticales de financiación dela salud han conseguido generar una cantidadsignificativa de recursos económicos adicionalespara el ámbito de la salud, logrando resultadosimportantes en cuanto al número de vidassalvadas. Sin embargo, son muchos los que temenque estas medidas estén alterando las prioridadesde los países socios al alejar los recursos de lasreformas de salud básica, contribuir a la fuga delpersonal sanitario público y trabajar con procesosy requerimientos de informes agobiantes 21 . En ElSalvador existen ni más ni menos que 22 fondosverticales con 60 sistemas de desembolso 22 . Porotro lado, en Nepal, las OSC son muy críticas conrespecto al comportamiento de los donantes. Enuna entrevista con ApSG, el Dr. Bharat Pradhan,Director Ejecutivo del Public Health ConcernTrust, dijo:“Todo el mundo en Nepal sabe que lamayoría de los programas sanitarios estándirigidos por donantes. La mayoría de ellosson verticales, y no es raro ver programassimilares de organizaciones distintasrepetidos en los mismos distritos”.

imagen © DSWimagen © Corrie Wingatecortesía de Interact Worldwidey BIG Lottery FundJanardan Thapa, uno de los directores del ChildWelfare Scheme en Nepal occidental, añade:“Los donantes no están lo suficientementefamiliarizados con los contextos localesdebido a la falta de acceso a informaciónválida y adecuada. De modo que hay unexceso de generalización de los problemaspor su parte. Sus prioridades no encajancon la realidad sobre el terreno ni conlas necesidades sentidas por las propiascomunidades. Los programas internacionaleshan eclipsado las realidades locales. En estoscasos, las OSC se ven obligadas a reconciliarlas necesidades locales con las preferenciasde los donantes.”Los mecanismos verticales de financiación dela salud están empezando a adoptar un enfoquemás integral con el fin de contribuir al FSS yaumentar la implementación de los principios dela Declaración de París. En este aspecto, puedeconsiderarse como positivo el trabajo realizadorecientemente por el Fondo Mundial en estadirección mediante el plan de financiación delFSS, la Plataforma Conjunta de Financiación delos Sistemas de Salud y su apoyo a la Evaluaciónconjunta de planes nacionales (JANS) de lainiciativa IHP+. El PEPFAR, por su parte, ha sidointegrado en la Iniciativa estadounidense deSalud Global y está avanzando en términos deapropiación y apoyando estrategias nacionales.No obstante, todavía está por ver el impactopositivo de estos nuevos enfoques del FSS a nivelpaís. El desafío es conseguir que estos avancesno supongan un descenso de la inversión en salud.Es evidente que la dependencia en una modalidadde ayuda excluyendo otras es un aspectoproblemático para obtener resultados en elámbito de la salud. Tan sólo una combinación deestos mecanismos de financiación permite unaadaptación prudente al conjunto de características,políticas, condicionantes y constricciones quese dan en un país y sector concreto. Al mismotiempo que es la forma de asegurar un apoyoespecífico a las OSC y las Organizacionesde base comunitaria (OBC), especialmente aaquellas que trabajan con grupos en situaciónde marginalidad o estigmatización y suelentener un acceso limitado o nulo a la financiacióngubernamental. La cooperación por proyectos, apesar de ser limitada desde el punto de vista dela eficacia de la ayuda en general, puede ser útilpara aportar formación, apoyo político y técnico, ypara financiar intervenciones piloto y programasinnovadores en salud. En el caso del VIH/sida,altamente estigmatizado y por el que se necesitantratamientos médicos de por vida, sí que puedenbeneficiarse de una financiación vertical. Un modoeficaz de responder a los retos en materia de saludpública sería pues integrar las intervencionesverticales , de manera que no pierdan importancia,en los sistemas de salud.Una coordinación efectiva e inclusiva de la cooperacióndebería garantizar la complementariedadde todas las modalidades de ayuda y evitar losconflictos entre ellas. Y, lo que es más importante,E f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 113

Acción por laimagen © Nell Freeman for the Alliance14 salud globalE f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 1las decisiones acerca del uso de las modalidadesde ayuda deben provenir de los países en cuestióny no de los donantes, como describe Jose Davuca,Coordinador de la Asociación nacional de enfermerasde Mozambique:“Los donantes deberían permitir gradualmenteal gobierno desarrollar sus propias estrategiasy definir las prioridades para el sector de lasalud basándose, eso sí, en una evaluación delpaís en esta área. Todos los donantes deberíanreunirse para financiar una estrategia para elsector a desarrollar con la participación detodos los actores”.Abuja, donantes y el FMI:¿objetivos incompatibles?En 2001 en Abuja los gobiernos africanosse comprometieron a asignar un 15% de suspresupuestos nacionales a salud. Tan sólo unospocos países han alcanzado este objetivo. EnMozambique, Tanzania y Uganda el porcentajeasignado incluso descendió de un 11-12% a un10% el año pasado 23 . Asimismo, en países comoTanzania, se están contabilizando los fondos delos donantes, incluido el GBS, en los cálculosfinales, hinchando así artificialmente la cifra delgasto gubernamental en el sistema sanitario 24 ypervirtiendo por completo la intención del objetivode Abuja de garantizar un aumento de la inversióngubernamental en FSS y la apropiación delgasto en salud. En Tanzania, el Gobierno tiendea considerar que el PEPFAR y el Fondo Mundial‘ya se encargan’ del sector salud en general,teniendo así libertad para asignar el GBS a otrascuestiones 25 . Como resultado, surgen brechasen los programas de financiación y persisten losproblemas de salud pública.siempre a los gobiernos que destinen la ayudaa las reservas del país en vez de gastarla 26 . Enpaíses como Tanzania, donde el Gobierno se hacomprometido a gestionar la economía de formaconservadora y la salud ha perdido prioridad frenteal comercio y las infraestructuras al tratarse deun sector no productivo. Con la crisis económicamundial, esta tendencia a favor de los recortes delgasto gubernamental no va sino a acentuarse.La CE exige acuerdos vigentes con el FMI a lamayoría de países susceptibles de beneficiarse porun apoyo presupuestario. Sin embargo, las normasmacroeconómicas del FMI tienen un impactosignificativo en la salud. Las cifras demuestranque el gasto en sistemas de salud ha aumentadodos veces más rápido en países sin créditos conel FMI que en países con ellos 27 . En Uganda, porejemplo, no puede utilizarse la AOD en la saludsi supera los límites anuales establecidos por elGobierno 28 . A pesar de que el FMI afirma ser cadavez más flexible, un informe reciente revela que lainstitución continúa recomendando la aplicaciónde límites en el gasto sectorial con el argumentode que “el uso de normas que establezcan límitesespecíficos para el gasto y la deuda fortalece lacredibilidad fiscal y la disciplina” 29 . Por otro lado, noEn los casos en que los gobiernos decidenaumentar el gasto sanitario, no suele ser fácilreconciliar esta decisión con los planes decrecimiento económico. En muchos países,el presupuesto del sector salud no respondea las necesidades de salud, sino a políticasmacroeconómicas. Se considera que la granfinanciación de gasto público mediante flujosde ayuda de los donantes desestabiliza , porvarias razones, la economía, por lo que el FondoMonetario Internacional (FMI) ha aconsejado23 Véanse los informes correspondientes de ApSG sobre la Salud en Mozambique,Tanzania y Uganda. Disponibles en: http://www.actionforglobalhealth.eu/index.php?id=10&no_cache=1.24 ApSG, Health Spending in Tanzania: The Impact of Current Aid Structures and AidEffectiveness, 2010.25 Ibídem. ApSG, Health Spending in Tanzania: The Impact of Current Aid Structuresand Aid Effectiveness, 2010.26 D. Stuckler, S. Basu and M. McKee, IMF and Aid Displacement, in International Journalof Health Services, Vol. 41, No.1, pp 67-76, 2011. Véase también AfGH, The IMF, theGlobal Crisis and Human Resources for Health: Still constraining policy space, 2010.27 ApSG, The IMF, the Global Crisis and Human Resources for Health: Still constrainingpolicy space, 2010.28 ApSG, Health Spending in Uganda: The impact of current aid structures and aideffectiveness, 2010.29 IMF, Budget Institutions and Fiscal Performance in Low-Income Countries, WorkingPaper. p. 13, March 2010.

imagen © Corrie Wingatecortesía de InteractWorldwide yBIG Lottery Fundimagen © Corrie Wingatecortesía de Interact Worldwidey BIG Lottery Fundexiste una correlación directa entre el aumento delcrecimiento económico y un mayor gasto en salud.En Nepal, a pesar de que el presupuesto nacionalse ha triplicado, el presupuesto para el Ministeriode Sanidad tan sólo se ha duplicado 30 .30 ApSG, Health aid effectiveness in Nepal, 2009.31 Abebe Alebachew y Veronica Walford, Lessons from the JointAssessment of National Strategy (JANS) Process in Ethiopia, 2010.32 Entrevista a Shanta Lall Mulmi, Director Ejecutivo, Resource Centre forPrimary Health Care, Nepal.Buenas prácticasLa coordinación de donantes ha recibido un impulsosignificativo con el lanzamiento de la InternationalHealth Partnership e iniciativas relacionadas(IHP+), en particular en relación con el procesoJANS (Joint Assessment of National Strategies– Evaluación Conjunta de Planes Nacionales),utilizado para desarrollar estrategias nacionalesde salud en Etiopía, Mozambique, Nepal y Uganda.El objetivo de la IHP+ es movilizar a los paísesdonantes y las agencias de cooperación alrededorde un único plan nacional de salud liderado por elpaís bajo las directrices de los principios de Parísy declaraciones de Accra. En materia de sanidad,la IHP+ ha conseguido resultados positivos,habiendo contribuido a reforzar la posición delos países para que los donantes den los pasosadecuados para apoyar los planes nacionales,mejorar la armonización entre ellos, y fortalecersignificativamente la participación de las distintaspartes interesadas, especialmente las OSC, enla planificación e implementación de los planesnacionales. En Etiopía, una evaluación llegó ala conclusión similar de que el proceso JANSestá ampliamente aceptado como herramientapara mejorar la calidad del plan estratégico y haaumentado la aceptación y el entendimiento de lapoblación y los socios internacionales, así como delas OSC/ONG. Asimismo, estableció un mecanismopara la participación sistemática de OSC que nohabían trabajado en políticas de salud previamente 31 .En Nepal, uno de los países pioneros de la IHP+,las OSC han sido también testigos de mejoras en elFSS y en el acceso a la salud de los más vulnerablescomo resultado directo de la participación en losprocesos de toma de decisiones a nivel nacional:“El Gobierno nepalí ha aumentado elpresupuesto asignado al sector sanitario y hadispuesto servicios especiales para gruposde castas y etnias marginadas. Uno de losgrandes logros es la creación de un sistemasanitario gratuito de atención primaria” 32 .E f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 115

16Acción por lasalud globalTabla 2: Buenas prácticas en la coordinación de donantesCompromisos para la Eficaciade la AyudaBuenas prácticasDECLARACIÓN DE PARÍS19. Los países socios y donantesse comprometen conjuntamente a:trabajar conjuntamente paraestablecer marcos conjuntamenteacordados que aporten evaluacionesfiables del desempeño, transparenciay responsabilidad de los sistemasnacionales (Indicador 2).32. Los donantes:se comprometen a:aplicar, donde sea posible,disposiciones comunes aescala nacional para planificar,financiar (por ej. disposicionesde financiamiento conjuntas),desembolsar, supervisar, evaluare informar al gobierno sobrelas actividades de los donantesy los flujos de ayuda. El usoincrementado de modalidadesde ayuda basada en programaspuede contribuir a este esfuerzo(Indicador 9).Evaluación conjunta de los planes nacionales (JANS), Etiopía• Ha mejorado la calidad y la credibilidad del plan nacional de salud y los sistemas de implementación.• Ha aumentado la alineación de los donantes con las estrategias y prioridades nacionales y reducidolos costes de transacción.• Ha ofrecido procesos más racionalizados para la aprobación de financiación (plataforma FSS).• El enfoque integrador ha aumentado la aceptación y entendimiento por parte de la población, lossocios internacionales y las OSC/ONG.Grupo de Asociados para el Desarrollo – Sector Salud, Tanzania www.tzdpg.or.tz/dpghealth• Conjunto de más de 10 agencias bilaterales y multilaterales para el apoyo al sector salud enTanzania.• Los fondos provienen del apoyo presupuestario general, fondos colectivos para sanidad, proyectos yasistencia técnica.• Lo maneja un sofisticado sistema de “troica” garantizando que al menos tres donantes llevenconstantemente la iniciativa en salud.• Gran transparencia a través de un sitio web que ofrece una perspectiva global de todos losdocumentos y procesos políticos principales en el sector.Grupo de Apoyo Presupuestario, El Salvador• Reúne a los cuatro donantes principales del país: la Agencia Española de Cooperación Internacionaly para el Desarrollo (AECID), la CE, el Banco Interamericano de Desarrollo y el Banco Mundial.• Dirigió una evaluación conjunta del Gasto Público y Responsabilidad Económica a principios de2009.Iniciativa Marco de Evaluación Continua, Uganda• Primer marco de evaluación conjunta entre donantes y el Gobierno para apoyar mediante un apoyopresupuestario de tres años la mejora de servicios en cuatro sectores críticos: educación, salud,agua y carreteras.• Los 11 socios de desarrollo en este Apoyo Presupuestario Conjunto son: el Banco Africano deDesarrollo, la CE, el Banco Mundial, Bélgica, Dinamarca, Alemania, Irlanda, Holanda, Noruega,Suecia y el Reino Unido. Juntos, estos donantes constituyen más de un 80% de la financiacióndirecta de los donantes a Uganda.• Ofrece un conjunto de objetivos comunes bien definidos y acciones para medir sus resultados.• Los indicadores de progreso del sector salud incluyen varios indicadores de salud sexual yreproductiva vinculados a las metas de los ODM, así como indicadores sobre los niveles ydistribución del personal sanitario cualificado. Estos derivan de los propios objetivos y compromisosde reforma del Gobierno de Uganda según aparecen en la documentación de las políticassectoriales y el marco presupuestario nacional.

Recomendaciones“Los países en desarrollo tomarán la iniciativaa la hora de determinar las funciones óptimasde los donantes en el apoyo a las iniciativas dedesarrollo a nivel nacional, regional y sectorial.Los donantes respetarán las prioridades de lospaíses en desarrollo, cerciorándose de que losnuevos acuerdos sobre la división del trabajono impliquen una menor cantidad de ayudapara determinados países en desarrollo.”Agenda para la Acción de Accra, 2008Ante todo, los donantes deben aumentar susesfuerzos para mejorar la coordinación. Unsistema de seguimiento más unificado e integralpermitirá a los gobiernos dedicar menos tiempo aelaborar informes y más a mejorar la gestión de losministerios. No obstante, no se trata simplementede conseguir una armonización en torno a unúnico instrumento de ayuda, sino de aplicarla combinación apropiada de mecanismos definanciación garantizando la completa alineaciónde estos con planes, sistemas financieros y marcospolíticos definidos nacional y democráticamente.Para conseguirlo es necesario:• Permitir que los países socios puedan elegir entreuna serie de modalidades de ayuda definidas porel contexto local y no por estándares estáticos oestablecidos por los donantes.• Reservar el apoyo presupuestario para aquellospaíses con un alto compromiso en el ámbito dela salud y con estrategias de implementación yplanes nacionales de salud sólidos y globales. Lainiciativa IHP+ y el JANS constituyen un buenmétodo para juzgar este grado de compromiso.• Garantizar el apoyo presupuestario generalconduce al fortalecimiento del sistema de saludy de las comunidades, al acceso universal a laasistencia sanitaria y a la garantía del Derecho ala Salud. Para ello es necesario contar con planesestratégicos de salud que sean coherentes ytrabajar con herramientas de planificación yanálisis de género, así como con indicadorescualitativos específicos para el ámbito de la saluddesglosados por género y basados en objetivosacordados internacionalmente como son los ODMy los de las Declaraciones de Abuja, El Cairo yBeijing.• Utilizar el diálogo político en el apoyo presupuestariopara abogar por un aumento de lafinanciación local hasta los niveles marcados porlos objetivos internacionales mencionados enel punto anterior. Para conseguirlo es necesarioque los ministerios correspondientes, como elMinisterio de Sanidad, sean incluidos en diálogosjunto con el Ministerio de Finanzas.• Apoyar con firmeza la implementación de IHP+ anivel país, alentando a las agencias bilaterales y lasGHI a aumentar su participación en los procesosnacionales y asegurar la participación significativade la sociedad civil en ellos. Europa deberíagarantizar que IHP+ tiene un plan de trabajo sólidoa partir de 2012 y suficientes recursos para lograruna implementación más rápida de los principiosde eficacia de la ayuda.• Promover los mecanismos de coordinaciónexistentes, siempre y cuando hayan demostradoser eficaces, en lugar de crear otros nuevos. Esteaspecto es especialmente relevante con IHP+ y lanueva Plataforma de Financiación de los Sistemasde Salud.• Garantizar que los desembolsos a través de losfondos verticales son eficientes y no tienen efectosexternos negativos en los esfuerzos por fortalecerlos sistemas de salud, sirviéndose de los sistemaslocales en la medida de lo posible para limitar lafragmentación.• Centrarse en la implementación de IHP+ cadavez que la firma un nuevo país socio con el finde aumentar la coordinación y una participaciónsignificativa de todos los actores, incluidaslas OSC. Los donantes, por su parte, debenasegurarse de que aquellos países que firman unNational Compact y utilizan el JANS logran que susplanes nacionales estén plenamente financiados.• Utilizar criterios claros, compartidos ytransparentes al aplicar la división del trabajo enprocesos de decisión sobre la permanencia ola retirada de un país socio, previo acuerdo conlos representantes de las OSC, el gobierno y losmiembros del parlamento. Tales criterios debenasegurar que la financiación del sector saludpermanecerá al mismo nivel y sin recortes.• Desarrollar la capacidad de rendición decuentas a nivel local sin olvidar a los parlamentosnacionales, las instituciones nacionales de control,el poder judicial y la sociedad civil.E f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 117

18Acción por lasalud globalimagen ©Corrie Wingatecortesía de Interact Worldwidey BIG Lottery FundE f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 2No hay apropiaciónsin sociedad civil“La apropiación del país es clave.Los gobiernos de los países endesarrollo asumirán un liderazgomás fuerte de sus propias políticasde desarrollo y trabajarán con susparlamentos y ciudadanos paraconformarlas.”Agenda para la Acción de Accra, 2008En 2011, se van a llevar a cabo varios procesospolíticos que profundizarán sobre la participaciónsignificativa de la sociedad civil. Como parte delos preparativos del Cuarto Foro de Alto Nivelsobre la Eficacia de la Ayuda en Busan, el Equipode Trabajo en Salud como Sector Indicador de laOrganización para la Cooperación y el DesarrolloEconómico (TTHATS-OCDE) presentará uninforme sobre la participación de las OSC en estecampo. ApSG acoge con satisfacción el hecho deque la CE esté trabajando en una Comunicaciónsobre la importancia de la involucración dela sociedad civil en los procesos de toma dedecisiones y elaborando unas nuevas guíaspara el Diálogo Político en el sector salud, queincluyen un capítulo sobre ‘liderazgo inclusivo’ 33 .Sin embargo, para que sea significativo, el procesode elaboración de estos documentos debe ganartransparencia y ser más participativo en sí mismo.33 El objetivo de las Guías de Diálogo Político en el Sector Saludes poner a la disposición de los funcionarios y representantes de laUE la información y los conocimientos necesarios para establecernegociaciones políticas y un diálogo a nivel regional, nacional ointernacional que respeten y promuevan los valores acordados por la UE ylos Estados Miembros en torno a la Salud Global.La importancia fundamental de lasociedad civil en el diálogo sobre laspolíticas de salud“Las organizaciones de la sociedad civil(deben estar) implicadas plenamente paraconseguir que se tengan en cuenta lasnecesidades de la población más marginada.”- TTHATS 200902El vínculo que la sociedad civil construye entrelos gobiernos, los donantes y las comunidadestambién permite a las OSC promocionar una mayorparticipación política y promover el respeto y laconsolidación de los derechos. La participación de lasociedad civil puede contribuir a mejorar la rendiciónde cuentas y la transparencia del gobierno a la vezque promueve políticas de salud equitativas y a favorde las personas en situación de pobreza. Asimismo,representa una herramienta de control tanto delos donantes como de los países receptores en lautilización eficaz de la ayuda al desarrollo. Sin la plenaimplicación de la sociedad civil, resulta difícil lograr laeficacia necesaria de los planes nacionales de salud.En el Tercer Foro de Alto Nivel de Accra se dio unpaso importante hacia el reconocimiento del valorde la participación de la sociedad civil en la creaciónde políticas y la toma de decisiones. Se reconocióque los actores de la sociedad civil cumplen unpapel legítimo en el diseño y la implementaciónde los planes nacionales de salud y a la hora deexigir a todos los socios involucrados la obtenciónde resultados y la mejora de la situación de salud.Los países desarrollados se comprometierona involucrar a sus parlamentos, ciudadanos yOSC en la preparación, la implemen tación yel seguimiento de políticas y planes mediante‘amplios procesos consultivos’. Los donantes,por su parte, se responsabilizaron a apoyar este

proceso fortaleciendo las capacidades de lospaíses en desarrollo para ejercer su liderazgo y delas OSC para participar activamente como ‘actoresindependientes con derecho propio en el ámbito deldesarrollo’ 34 .No obstante, en la práctica, el principio deapropiación de la Declaración de París se interpretacon demasiada frecuencia en sentido “limitado”como apropiación ‘gubernamental’ guiada porlas prioridades del Ministerio de Finanzas. Lasauténticas democracias funcionan gracias a loscontroles y los equilibrios entre diferentes partesinteresadas en la rendición de cuentas como son losparlamentos, las instituciones gubernamentales decontrol y la sociedad civil (medios de comunicación,grupos de interés y el mundo académico). La basepara la apropiación democrática es conseguir quelos intereses y las voces de todos los ciudadanosestén representados en las estrategias nacionalesde desarrollo y que toda la población se beneficie desus resultados 35 . En el caso de la salud, la formacióndemocrática y plenamente inclusiva de un plannacional de salud debería ser un primer paso haciala apropiación de su agenda de salud.Obstáculos actuales para laparticipación significativaLa investigación realizada por ApSG ha reveladoque todavía son necesarios grandes esfuerzos anivel nacional para garantizar que los compromisosde Accra van a convertirse en hechos concretos 36 .En particular, la falta de participación es evidentecuando nos encontramos ante equipos de saludgubernamentales, ante los cuales las OSC seenfrentan con numerosos problemas, entre ellosdificultades para involucrarse en la planificacióny el seguimiento de los planes nacionales desalud. En muchos casos, las OSC ni siquieraestán al corriente de los principales procesos ymecanismos políticos activados para ello.Los motivos principales son los siguientes:• Sospecha y desconfianza hacia las OSC porparte de los ministerios: los gobiernos suelenpreferir trabajar con un grupo escogido deONG reconocidas, mientras que organizacioneslocales y comunitarias más pequeñas no suelenser invitadas a participar en consultas anuales apesar de su papel primordial en la provisión deservicios de salud 37 .La sociedad civil se define como elconjunto de actores que forman una canalde comunicación entre los ciudadanosy su gobierno, como son las ONG, losgrupos comunitarios, los sindicatos o lasorganizaciones religiosas. Tiene una largahistoria de compromiso con el sectorsalud, especialmente como respuesta a lainacción gubernamental. La Declaración deAlma-Ata fue un hito para el reconocimientode la importancia que tiene para la atenciónprimaria la participación de la poblaciónen los sistemas de salud, y del papel quejuega en la mejora de la salud una acciónsocial coordinada. Actualmente, en ÁfricaSubsahariana una parte importante de laasistencia sanitaria (un 40% en Tanzania) estásuministrada por la sociedad civil, incluidaslas Organizaciones no gubernamentales(ONG) y OBC 38 . Algunas de sus funcionesfundamentales en el sistema de salud son elseguimiento de la capacidad de respuestay la calidad de los servicios de salud y lanegociación de estándares y protocolos ensalud pública. El papel de las OSC es clavepara el desarrollo de una opinión públicainformada en materia de salud y un cambio depostura social.Además, al tener acceso a los gruposen mayor situación de marginalidad,vulnerabilidad y de difícil alcance —como lacomunidad lesbiana, gay, bisexual y transexual(LGBT), los usuarios de drogas inyectables olos inmigrantes—, las OSC tienen el potencialde convertir el acceso universal en unarealidad. Hay pruebas suficientes de que laparticipación de la comunidad en el diseño delos programas y en las tomas de decisionespodría tener un papel fundamental en laconsecución de los ODM 39 .34 Accra Agenda for Action, 2008.35 DAC Network on Gender Equality, Making the Linkages, 2008.36 Para un análisis completo véanse los informes de ApSG sobre Uganda,Tanzania, Nepal, Etiopía y Zambia. Disponibles en:http://www.actionforglobalhealth.eu/index.php?id=10&no_cache=1.37 Véase por ejemplo: ApSG, Health Spending in Uganda: The impact of currentaid structures and aid effectiveness, 2010.38 F. Omaswa, Informal health workers: to be encouraged or condemned?,Bulletin of the World Health Organisation, February 2006.39 S. Commins, Community participation in Service Delivery and Accountability,2007. See also WHO, Strategic Alliances: The role of civil society in health, 2001.E f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 219

Acción por laimagen © Mareike Luppe/20 terre des hommessalud globalE f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 2“Muchos funcionarios del Ministerio deSanidad están en contra de la participaciónciudadana porque constituye una amenazapara su estatus. No tienen el mínimo interésen seguir guías de cooperación con lacomunidad.” 40• No reconocimiento de las OSC como actoreslegítimos: se espera de ellas que suministrenservicios pero como ‘subcontratistas’, por lo queprácticamente no disponen de espacio paraejercer influencia recíproca alguna ni exigirresponsabilidad mutua. Este es concretamenteel caso de aquellas organizaciones que no estánimplicadas en el suministro de servicios y quetrabajan con cuestiones que no se consideranuna prioridad nacional como, por ejemplo, losderechos de las mujeres, de la comunidad LGBTo de las personas que conviven con el VIH.• Dura restricción de los roles y actividades delas OSC: en Zambia, por ejemplo, se proponeuna legislación que obligaría a todas las OSC atrabajar con licencias de tres años, dificultandoasí enormemente las tareas de planificaciónestratégica y recaudación de fondos. Los donantesson reacios a cuestionar la entrada en vigor detales leyes, ya que las entienden como una acciónlegítima de un gobierno democrático aunque lapésima situación de los Derechos Humanos enestos países dificulte el progreso en términos dealineamiento y armonización . En Mozambique, lasplataformas de organizaciones y ONG consideranque todavía existe un gran margen de mejora:• Falta de transparencia y de consulta a lasociedad civil y al parlamento: el parlamento amenudo ve limitada su función de control básicodel presupuesto. En Uganda, los Miembros delParlamento (MP) sólo disponen de un mes parainspeccionar el presupuesto. En Mozambique yZambia no tienen acceso a los informes de salud.Como resultado, el conocimiento y aprobación deobjetivos y procesos de eficacia de la ayuda porparte de los MP es tan sólo superficial.• Falta de financiación para formar y capacitara OSC locales: las principales OBC y ONGencargadas del suministro de servicios no tienentiempo ni recursos para invertir en la mejora desu capacidad financiera y de movilización defondos, lo que no significa que no sean capacesde utilizar los fondos correctamente. De hecho,la CE no tiene buenos antecedentes en lo querespecta a facilitar el acceso de la sociedad civila sus fondos para incidencia política.“La implicación de las OSC puedefortalecerse aumentando su participación entodas las fases de planificación de políticasy estrategias. Para ello es también necesariomejorar el seguimiento de la utilización realde los espacios creados para la participaciónde la sociedad civil, ya que en la mayoría delos casos el grado de involucramiento de lasOSC depende del espíritu de apertura delfuncionario responsable.” 4240 Entrevista con la Dra. Margarita Posada, Alianza Ciudadana Contra laPrivatización de la Salud, El Salvador.41 Véase ApSG, Zambia: Aid effectiveness in the health sector, 2009 y ApSGEtiopía: Aid Effectiveness in the health sector 2009. Disponibles en: http://www.actionforglobalhealth.eu/index.php?id=236.42 Entrevista con Helder White, Director de Programas, Mozambique Network ofAIDS Service Organisations.

Buenas prácticasUna de las prioridades del Ministerio de Saludde El Salvador durante sus primeros cien días enfunciones del nuevo gobierno fue el establecimientode un Foro Nacional de Salud. El Foro, inauguradoen mayo de 2010, es una plataforma abierta a todoslos actores no estatales del ámbito de la salud ydiseñada para unificar y fortalecer el movimientode la sociedad civil. Según el Dr. Adolfo AntonioVidal Cruz, Coordinador Nacional de la Alianzapara la Salud Sexual y Reproductiva, “la actualpolítica sanitaria nacional fue formulada apartir de un amplio proceso de consulta convarias organizaciones de la sociedad civil enel Foro Nacional de Salud y como primeraetapa de elaboración de una propuesta dereforma sanitaria global que está en procesoactualmente en El Salvador.”A pesar de que el Foro fue iniciado por la Administración,pretende ser un espacio independiente decomunicación entre las OSC y el Ministerio paratratar asuntos de sanidad. René Alfredo Catalán,Vicepresidente de Salud Comunitaria para la JuntaConsultiva Comunitaria en La Libertad, El Salvador,está convencido de su impacto positivo:“En términos generales ha habido algunoscambios, estamos trabajando estrechamentecon unidades sanitarias que participan enla planificación y provisión de los serviciossanitarios y forma parte de la nueva políticasanitaria y su implementación. Las autoridadessanitarias están mostrando interés en aprenderde la realidad que se vive en las comunidades,y sentimos que a través del Foro de SaludNacional estamos incluidos y se nos escucha.”En el plano internacional, también se han realizadoprogresos para mejorar el papel y el reconocimientode la sociedad civil como actor fundamental enlos procesos políticos y de toma de decisiones,en particular en relación con la estructura delFondo Mundial y más recientemente de GAVI.Muchas OSC consideran el mecanismo decoordinación nacional del Fondo Mundial, a pesarde sus limitaciones, como un modelo de buenapráctica para la implicación de la sociedad civil ylosparlamentarios. El Marco de Fortalecimiento deSistemas Comunitarios desarrollado por el FondoMundial, en colaboración con la OMS, el Programaconjunto de Naciones Unidas sobre el VIH/sida(ONUSIDA) y OSC, representa un importanteejem plo de apoyo a actividades de formación de lasociedad civil y de fortalecimiento de los sistemascomunitarios. Las mejoras conseguidas en relacióna una participación significativa de la sociedadcivil en los Mecanismos de Coordinación Paísdebería servir de base para apoyar compromisossimilares en los ámbitos de salud infantil, materna,reproductiva y de salud en general.Otro ejemplo de la importante participación de lasOSC en el sector salud es IHP+, en la que ahoratanto sociedad civil del Norte como del Sur estánrepresentadas en su estructura administrativainternacional. Según el Director Ejecutivo delCentro de Recursos para la Asistencia Primaria enNepal, el Sr. Shanta Lall Mulmi, el proceso IHP+“definitivamente ha facilitado la implicación delas OSC en nuestra política sanitaria nacional,reconociendo su papel en los procesos depolíticas nacionales y regionales.”En Mozambique, organizaciones como HelpAgeInternational también están teniendo más facilidadespara implicarse:“La iniciativa IHP+ crea oportunidades paraque las OSC tengan acceso a más informacióndel sector salud y puedan interactuar más (amenudo y profundamente) con los donantes.Estas iniciativas también tienen mecanismosmás claros para facilitar el debate entre losdonantes y la sociedad civil a las estructurasgubernamentales a través del Ministerio deSanidad (vía el Consejo Consultivo).” 43Se ha demostrado que en los países que hanfirmado un National Compact IHP+ aumenta laparticipación de la sociedad civil en los procesos detoma de decisiones. 44El año 2011 presenta muchas oportunidades paraque la sociedad civil se comprometa con procesosnacionales. Se están desarrollando NationalCompacts IHP+ en Burkina Faso, Burundi, laRepública Democrática del Congo, Yibuti, Níger yTogo, y van a firmarse en Sierra Leona y Uganda.Malawi, Malí y Ruanda están considerando laimplementación del JANS. No obstante, para poderun adoptar un compromiso significativo con laplanificación y la presupuestación en el sector salud,la sociedad civil necesita apoyo práctico y financiero.43 Entrevista con Rosalia Mutisse, Jefe de Proyecto, HelpAge International, Mozambique.44 Véanse las notas del Tercer Encuentro de IHP+ de Equipos de País del Sector Salud,9-10 diciembre, 2010 Bruselas. Disponibles en: http://www.internationalhealthpartnership.net/en/news/display/3rd_ihp_country_teams_meeting.E f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 221

22Acción por lasalud globalTabla 3: Mejores prácticas en el aumento de la apropiación por partede la sociedad civilCompromisos para laEficacia de la AyudaBuenas prácticasDECLARACIÓN DE PARÍS14. Los países socios secomprometen a:ejercer su liderazgo desarrollandoe implementando sus propiasestrategias de desarrollo nacionalpor medio de amplios procesosconsultivos.14. Los países socios secomprometen a:dirigir la coordinación de la ayudaen todos los ámbitos, así como otrosrecursos del desarrollo, en diálogocon los donantes y fomentando laparticipación de la sociedad civil y delsector privado.Observatorio del Desarrollo, Mozambique• Un foro consultivo para el seguimiento de objetivos, metas y acciones dirigidas especialmenteal sector público y privado dentro del contexto del Plan de Reducción de la Pobreza Absoluta – II(PARPA II) 2005-2009.• Compuesto por representantes del Gobierno, la comunidad de donantes y la sociedad civil deMozambique.• La sociedad civil está representada mediante el grupo G20, que engloba iglesias, sindicatos, redesde ONG y el sector privado y académico.• Las recomendaciones del observatorio son parte de la revisión anual de la ayuda.Foro Nacional de Salud, El Salvador• Diseñado como una plataforma abierta para unificar la diversidad existente y fortalecer lacapacidad de los actores no estatales del sector salud.• Un ‘comité organizador’ se encarga de organizar conferencias regionales y mesas redondastemáticas, y de establecer sistemas de planificación conjunta y seguimiento de las políticassanitarias concediendo prioridad al liderazgo de la comunidad.Comité Asesor de Políticas Sanitarias, Uganda• Realiza reuniones regulares en las que ofrece asesoramiento político al sector.• Compuesto por representantes del Ministerio de Sanidad y los donantes principales.• Las OSC y los MP están invitados a las revisiones anuales del sector salud para contribuir a lasdiscusiones sobre los resultados conseguidos y los próximos objetivos.Mecanismo de Coordinación País (MCP), Fondo Mundial de lucha contra el VIH/sida, latuberculosis y la malaria, Nepal• Reconoce la contribución igualitaria en el desarrollo de propuestas de todas las partes implicadas:sociedad civil, sector privado, Gobierno, donantes, comunidades afectadas y académicos.• Ocho miembros de la sociedad civil participan en procesos donde pueden contribuir a las propuestas dedesarrollo así coma al seguimiento e implementación de las subvenciones.• Es la primera institución en la que representantes de poblaciones afectadas comparten mesa con ochofuncionarios gubernamentales de alto nivel.AGENDA PARA LA ACCIÓN DE ACCRA13. Los donantes respaldaránlas iniciativas para el aumento dela capacidad de todos los actoresinvolucrados en el desarrollo –parlamentos, gobiernos centralesy locales, OSC, institutos deinvestigación, medios y el sectorprivado – para asumir una funciónactiva en el diálogo sobre políticas dedesarrollo y sobre el papel de la ayudacomo contribución a los objetivos dedesarrollo nacionales.Mecanismo de Apoyo de la Sociedad Civil (CSSM), Mozambique http://www.australcowi.co.mz• Un mecanismo de financiación mancomunada para la capacitación de OSC.• Con el apoyo del DFID y el IrishAid.• Diseñado para mejorar la gobernanza y la rendición de cuentas a favor de los ciudadanos mediante elfortalecimiento y la diversificación de la participación de las OSC a través de sistemas de seguimiento ypromoción de la gobernanza.Sitio Web para el Apoyo de la Sociedad Civil, Tanzania www.civilsocietysupport.net• Establecido por la CE y Canadá con la contribución de todos los donantes principales del país.• Permite comparar por sector y región las diferentes oportunidades de financiación para la sociedadcivil ofrecidas por cada donante.Fondo de Desarrollo Independiente, Uganda www.idf.co.ugw• Un fondo de gestión de subvenciones dirigido por el Organismo Danés de Desarrollo Internacional(DANIDA), el DFID, la Agencia Sueca de Cooperación Internacional para el Desarrollo (ASDI),Holanda, el Foro de ONG, la Red de Desarrollo de Asociaciones Indígenas Voluntarias (DENIVA) y laRed para los Derechos Humanos de Uganda.• Diseñado para fortalecer la capacidad de la sociedad civil en su trabajo a favor los derechoshumanos, la buena gobernanza y la reducción de la pobreza.• Abierto casi exclusivamente a propuestas de OSC y OBC nacionales; las ONG internacionales sólopueden participar como parte de un consorcio.

Recomendaciones“Los donantes respaldarán iniciativas paraaumentar la capacidad de todos los actoresinvolucrados en el desarrollo – parlamentos,gobiernos centrales y locales, OSC, institutosde investigación, medios y el sector privado –para asumir una función activa en el diálogosobre políticas de desarrollo y sobre el papelde la ayuda como contribución a los objetivosde desarrollo nacionales.”Agenda para la Acción de Accra, 2008Con el fin de garantizar la participación adecuadade la sociedad civil y del parlamento en la políticasanitaria y su programación, es necesario quelos donantes procuren definir el principio de‘apropiación’ de manera más inclusiva y nose entienda sin la participación de todos lossegmentos de la sociedad civil y los parlamentosnacionales en los procesos de toma de decisiones.Los donantes deben aumentar los esfuerzos paragarantizar la participación significativa y adecuadaen el desarrollo de los planes nacionales de saludde una mayor diversidad de OSC, especialmenteorganizaciones de mujeres o de base comunitariaque representan a grupos en situación demarginalidad o vulnerabilidad.En línea con los compromisos pactados en elAgenda para la Acción de Accra, los donantespueden específicamente contribuir a aumentar laapropiación democrática mediante las siguientespuntos:• Asignar ayuda suficiente al apoyo directo delempoderamiento de las comunidades y el FSCcon el fin de aumentar la conciencia en lascomunidades acerca de los servicios sanitariosexistentes, su participación en la toma dedecisiones a nivel local y de distrito, y apoyar supapel como proveedores de atención sanitaria enlas comunidades.• Asignar ayuda suficiente para reforzar a lasociedad civil en los países en desarrollo,financiando la formación en incidencia política,garantizando que las oportunidades definanciación están repartidas correctamente, sonaccesibles y claras.• Utilizar el diálogo político para garantizar que losgobiernos involucrar a una mayor variedad deOSC en todas las etapas del proceso de toma dedecisiones y seguimiento.• Establecer mecanismos de transparencia yrendición de cuentas para que las OSC puedanentender y seguir los procesos de consulta.• Apoyar de manera activa la formación deasociaciones entre todos los actores. Seguirtrabajando en la mejora y el fortalecimiento dela relación entre ONG internacionales, ONGlocales, OBC, autoridades locales y MP paraque estas alianzas contribuyan a una verdaderaapropiación de las políticas de desarrollo.• Aceptar medidas desarrolladas en el país paramejorar la apropiación democrática.La CE ha anunciado la elaboración y adopciónde una Comunicación sobre la participaciónadecuada de la sociedad civil y unas nuevas Guíasde Diálogo Político en el Sector Salud. En estecontexto, la UE debería enviar un mensaje deliderazgo a todos los actores del desarrollo dandoa conocer cómo sociedad civil y Parlamento seráninvolucrados en el desarrollo de estas políticas.E f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 223

Acción por laimagen © Bruno Fert//24 Médecins du Mondesalud globalE f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 3La gestión orientadaa resultados nodebería convertirse enfinanciación orientadapor resultados“Nuestra tarea será juzgada por elefecto que nuestro esfuerzo colectivotenga sobre las vidas de los pobres.”Agenda para la Acción de Accra, 200803La gestión orientada a resultados es un temaclave tanto en la Declaración de París como enla Agenda para la Acción de Accra. El objetivoes garantizar que toda la ayuda es dirigida asu objetivo fundamental: la consecución delos OMD y otros compromisos internacionalescomo el acceso universal a atención primaria o elDerecho a la Salud. Hasta ahora, la ComunidadInternacional ha tendido a dar por hecho esteprincipio del programa de eficacia de la ayuda.Sin embargo, en el contexto actual de presióncreciente a los donantes para que rindancuentas sobre el gasto en AOD ante sus propiosciudadanos, asegurar la rentabilidad del dinero(el llamado ‘value for money’) encabeza la agendadel Cuarto Foro de Alto Nivel en Busan.Incluso para el más escrupuloso de los donanteses demasiado fácil gastar ayuda sin que supongauna diferencia tangible para la vida de aquellosen mayor situación de pobreza. La falta desistemas estadísticos y marcos de seguimientorobustos a nivel local hace de la rendición decuentas una tarea extremadamente difícil. Cadavez es más importante para donantes y gobiernosmedir el impacto de sus programas, y trabajanpara aumentar la orientación de los mismoshacia resultados, en base a planes sectorialesde salud. No obstante, el Informe de Evaluaciónde la Declaración de París constató que elprogreso había sido muy lento a nivel nacional.De ahí que en Accra se hiciera hincapié en lanecesidad de fortalecer los sistemas estadísticosy de información de los países en desarrollo. Deacuerdo con el Equipo de Trabajo en Salud comoSector Indicador de la OEDC, “en muchos paísesdebe reforzarse la orientación hacia resultadosen las estrategias y en los programas del sectorsalud” 45 . Concretamente, existe el peligro de queesta nueva cuestión del rendimiento y la gestiónorientada a resultados desvíen la atención delobjetivo general de ofrecer servicios de sanidadpara todos –un aspecto especialmente importantepara los grupos más marginados y estigmatizadosde la sociedad.En 2008, Alianza 2015 informó que menos de un25% de los fondos de los programas de apoyopresupuestario de la CE estaban asociados a laconsecución de los ODM y sólo un 50% de ellosse asociaban a resultados 46 . La última revisiónintermedia de los ODM realizada por la CE hasupuesto una gran oportunidad para la UE decara a valorar los progresos logrados hacia laconsecución de resultados concretos. Esperamoscon impaciencia la publicación del informe.45 OECD, Aid for Better Health: What are we learning about what works andwhat do we still have to do? Interim Report from the Task Team on Health as aTracer Sector, Working Party on Aid Effectiveness, 2009.46 Alliance 2015, The EU‘s contribution to the Millennium Development Goals.Poverty Eradication: From Rhetoric to Results?, 2008.

La importancia fundamental de laayuda para la consecución de losODM y del acceso universal a atenciónprimaria de salud“Si podemos invertir la energía y los recursosnecesarios, veremos grandes mejoras. Perodebemos actuar ahora para salvar vidas,para cumplir los ODM y para garantizar quenuestras continuas inversiones no son a fondoperdido.”USecretario General de la ONU, Ban Ki-moonA pesar de la dificultad para determinar causas yefectos, existen pruebas suficientes de que granparte del progreso hacia los ODM conseguido hastala fecha, especialmente en sanidad y educación,pueda atribuirse a la ayuda al desarrollo 47 . Uno delos motivos de la falta de avances significativos enel ODM 5 está relacionado con el hecho de que lasalud sexual y reproductiva todavía sufre un grandéficit presupuestario 48 y muchos países siguendescuidándola o negándola 49 .Mientras que el comercio, el apoyo técnico o laspolíticas migratorias también tienen su propiaresponsabilidad al respecto, es crucial cubrir el grandéficit de financiación. Con una buena gestión,la ayuda puede fortalecer a los países con ungobierno débil, puesto que puede utilizarse parareforzar los sistemas de rendición de cuentasnacionales y la capacidad de los países para cumplirsus objetivos en desarrollo 50 .Los avances hacia los ODM en salud se hanvisto entorpecidos gravemente por la falta deplena financiación y el mal funcionamiento de lossistemas de salud 51 . En Uganda, por ejemplo, elPlan estratégico de salud (PES III) tan sólo disponede un cuarta parte de la financiación necesariapara responder a las necesidades sanitarias de lapoblación. El nuevo Plan de Reforma Sanitaria deEl Salvador tiene un déficit presupuestario de 100millones de dólares estadounidenses, mientras queen Tanzania el programa de atención primaria desalud necesita 6.000 millones de euros adicionales.En Nepal, por su parte, no se están aplicando laspolíticas adecuadas por falta de recursos: “Nonos ha sido posible implementar correctamenteel concepto de servicios sanitarios gratuitos.Los recursos humanos, la infraestructura, y elmaterial médico todavía son inadecuados” 52 .Además, el clima económico actual no ofrecemuchas posibilidades a los países en desarrollo quenecesitan aumentar sus ingresos.En 2011 hay dos oportunidades para conseguirun aumento sustancial de ayuda en salud: elcompromiso de la CE de conceder 1.000 millonesde euros para alcanzar los ODM y la propuestade un nuevo Impuesto a las Transaccionesde Divisas / Tasa sobre las TransaccionesFinancieras, que se discutirá du rante la actualpresidencia francesa del G20. Los gobiernos ylas ONG deben trabajar juntos en las mejoras dela arquitectura de la ayuda actualmente en cursopara garantizar que la nueva financiación va agastarse de la manera más efectiva posible.Las limitaciones de la financiaciónbasada en resultadosEl concepto de financiación basada en resultadosen salud, a veces llamado ‘gestión para resultadosen desarrollo’, suele entenderse como lacondicionalidad del pago de la ayuda al logro deciertos resultados 53 . Concretamente, se trata de ‘elpago en efectivo o la transferencia no monetariaa un gobierno nacional o subnacional, directivo,proveedor, contribuyente o usuario de los serviciosde salud tras el logro y revisión de resultadospredefinidos’ 54 . La ayuda basada en los resultadoses utilizada por agencias multilaterales comoel Fondo Mundial, GAVI o el Banco Mundial, asícomo por el PEPFAR.47 OECD, Aid for Better Health: What are we learning about what works andwhat do we still have to do? Interim Report from the Task Team on Health as aTracer Sector, Working Party on Aid Effectiveness, 2009.48 http://www.euroresources.org/fileadmin/ user_upload/Euromapping/EM2010/Euromapping2010_LoRes.pdf.49 Más de 350.000 mujeres mueren cada año debido a complicaciones duranteel embarazo o el parto, casi todas (un 99%) en países en desarrollo. ONU,hoja informativa sobre el ODM 5, 2010. Disponible en: http://www.un.org/millenniumgoals/pdf/MDG_FS_5_EN_new.pdf.50 L. Wild and P. Domingo, Aid and accountability in health: Key themes andrecommendations, Project Briefing, No. 44, ODI/World Vision, September 2010.51 WHO, Investing in our common future: Joint Action Plan for Women’s andChildren’s Health. Draft for consultation, 2010. Disponible en: http://www.who.int/pmnch/topics/maternal/201006_jap_pamphlet/en/index.html.52 Entrevista con el Dr. Bharat Pradhan, Director Ejecutivo de Public HealthConcern Trust, Nepal.53 OECD, Aid for Better Health: What are we learning about what works andwhat do we still have to do? Interim Report from the Task Team on Health as aTracer Sector, Working Party on Aid Effectiveness, 2009.54 Véase www.rbfhealth.org.E f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 325

26Acción por lasalud globalE f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 3La Iniciativa Salud Mesoamérica 2015, fundadapor la Fundación Gates y el Gobierno español,utiliza la financiación basada en resultadoscomo base. Con esta modalidad, los gobiernosdeben aportar una contribución importante ala financiación del programa, de la cual se lesreembolsará un 50% cuando se cumplan losobjetivos acordados sobre reforma política,calidad o cobertura de los servicios sanitarios 54 .Del mismo modo, en Europa, la CE ha introducidola “Contratación ODM” como recompensa a losavances en relación a los indicadores de ODM.Los contratos ODM se otorgan para seis años,con, por lo menos, un 70% de la financiaciónotorgada a plazo fijo y hasta un máximo de un30% en un plazo variable que se determinacuando se han alcanzando los objetivosacordados. En caso de duda, puede retenersehasta un 15% del presupuesto asignado 55 .Quién decide qué es un ‘resultado’Mientras que numerosos estudios de caso handemostrado que un enfoque basado en resultadossí que se traduce en incentivos efectivos para quelos países alcancen sus objetivos en desarrollo, esteno siempre ha tenido sólo efectos positivos. Segúnla hoja de evaluación de la eficacia de la ayuda delFondo Mundial, Mozambique, por ejemplo, tiene‘malos’ resultados. Como consecuencia, el FondoMundial a menudo ha detenido o reducido losdesembolsos al país, provocando graves problemasen la eficacia de la ayuda como puede ser laimprevisibilidad de los flujos monetarios. En cambio,otros socios para el desarrollo de Mozambiqueafirman que, contrariamente a las evaluaciones delFondo Mundial, el sector salud en particular se hadesarrollado de manera rápida y progresiva durantela última década, teniendo en cuenta que toda lainfraestructura y los servicios sanitarios del paísquedaron devastados durante la reciente guerracivil. Tal y como explica Jose Davuca, Coordinadorde la Asociación Nacional de Enfermeras, las OSCactivas en el sector salud comparten esta opinión:“Está mejorando el acceso a atención primariade salud en todo el país, lo que representaun avance hacia los ODM. Sin embargo,todavía hay mucho que hacer en el áreade infraestructuras, personal y suministrode medicamentos. Esto es especialmenteimportante en las zonas aisladas, donde lascomunidades todavía tienen que recorrerlargas distancias para llegar a un hospital oa un centro de salud. Por ejemplo, menos deun 40% de la población de Mozambique tienepleno acceso a atención primaria”.El caso de Mozambique pone en evidencia queel Principio de París de ‘gestión orientada aresultados’ no debe confundirse con la ‘financiaciónorientada por resultados’, es decir, que la gestiónde la ayuda basada en resultados debería teneren cuenta el progreso realizado por los países endesarrollo hacia la consecución de sus objetivosde desarrollo. Este aspecto es especialmenteimportante para estados pequeños, los cualesdeberían recibir una atención particular y asistenciapara reconstruir sus sectores sociales antes decondicionar la ayuda a los resultados en el sector.Además, un requisito previo esencial para unaefectiva financiación basada en resultados es queexista un sistema fuerte de información y gestiónsanitaria, y este no es el caso de muchos paísesen desarrollo, incluidos países de ingresos medioscomo El Salvador. En este contexto, los incentivospueden inducir a los países receptores a exagerarlos resultados o falsificar los informes para recibirlos pagos. A veces, no obstante, los incentivospueden hacer más mal que bien. En Tanzania, porejemplo, los trabajadores de la salud que recibíanuna bonificación por encargarse de programas devacunación acabaron descuidando otros serviciossanitarios de los que eran responsables 56 .54 ApSG Health spending in El Salvador: the impact of current aid structuresand aid effectiveness, 2011.55 DSW, June 2008. Budget support consequences for sexual and reproductivehealth.56 AfGH UK, Results-based Financing: Making sure the UK’s aid for healthdelivers more health for the money, 2011.

imagen © Mareike Luppe/terre des hommesimagen © Corrie Wingatecortesía de Interact Worldwidey BIG Lottery FundBuenas prácticasEl creciente interés internacional en la gestiónorientada a resultados en desarrollo hadesplazado la atención de un enfoque anteriorlimitado a “entradas y salidas” (inputs y outputs) allogro de resultados e impactos.. En este contextodestaca el caso del sistema de seguimiento yevaluación (S y E) adoptado recientemente enMalawi contra el VIH/sida, definido a partir deuna pirámide de cuatro niveles de indicadoresde entradas, salidas, resultados e impactos. En eldiseño del sistema de S y E se tuvieron en cuentadiversos aspectos innovadores basados en losprincipios de gestión para resultados.Todas las fases, desde la planificaciónestratégica hasta la finalización pasando por laimplementación, se acompañaron de diálogosobre resultados a través de consultas regularescon los países socios, las agencias de desarrolloy otras partes implicadas. El sistema de S y Eestá estrechamente alineado con la estrategianacional contra el VIH/sida, orientada a resultadosy concebida dentro del marco de convenciones yacuerdos internacionales. El sistema de reportede los resultados se ha establecido como unaherramienta simple, rentable y fácil de usar.Se elaboró un nuevo Sistema de Notificaciónde Actividades a partir de un amplio procesode consultas y a nivel local, y se desarrollóun currículo específico para formar a lasorganizaciones locales implicadas en el sistema.La información obtenida se utiliza para losprocesos de toma de decisiones y formación engestión, así como para realizar informes y rendircuentas, distribuyendo, sin demora, los resultadosdel informe de S y E entre los participantes paraque, a su vez, puedan utilizarlos en sus propiosprocesos de toma de decisiones, informes yrendición de cuentas 57 .57 M. Goergens et al, Malawi: A National HIV/AIDS Monitoring and EvaluationSystem, in: Managing for Development Results Principles in Action: Sourcebook on emerging good practice, 1st Edition, 2006. Disponible en: http://www.mfdr.org/Sourcebook/1stEdition/6-3Malawi-A-National-HIV-AIDS.pdf.E f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 327

28Acción por lasalud globalTabla 4: Buenas prácticas en la gestión para resultadosCompromisos para laEficacia de la AyudaBuenas prácticasDECLARACIÓN DE PARÍS44. Los países socios secomprometen a:procurar establecer marcos parala realización de informes y lasupervisión orientados a resultadosque supervisen el progreso deacuerdo con dimensiones clave de lasestrategias de desarrollo nacionales ysectoriales (Indicador 11).Sistema Nacional de Seguimiento y Evaluación del HIV/sida, Malawi• Se centra en la gestión para, y no por, resultados, administrando los recursos para conseguirresultados. El sistema de S y E en sí es una herramienta para que la Comisión Nacionalcontra el sida pueda trabajar para resultados futuros en desarrollo.• Todas las fases, desde la planificación estratégica hasta la finalización pasando por laimplementación, se acompañaron de un diálogo sobre resultados mediante consultasregulares con los países socios, las agencias de desarrollo y otras partes implicadas.• El sistema de reporte de los resultados se estableció como una herramienta simple, eficazy fácil de usar. Los resultados del proceso de S y E se distribuyen sin demora entre losparticipantes para que, a su vez, puedan utilizarlos en procesos de toma de decisiones,informes y rendición de cuentas.Inclusión de los Derechos Humanos y el enfoque de géneroen la revisión del sector salud, Uganda• En la revisión intermedia de la estrategia sanitaria participaron varias OSC de Uganda y elMinisterio de Sanidad.• Recibió el apoyo del Relator Especial de Naciones Unidas sobre el derecho de todapersona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental.• La pública rendición de cuentas y la apropiación de las estrategias sanitarias nacionalesfueron fortalecidas mediante una amplia participación de las partes interesadas.49. Los donantes se comprometen a:proporcionar información transparentey completa en tiempo oportuno sobrelos flujos de ayuda con el objetivode que las autoridades de paísessocios puedan presentar informespresupuestarios completos a susparlamentos y ciudadanos.Sistema Internacional de Cooperación al Desarrollo (SICD), Malawi• Base de datos online para la cooperación al desarrollo pública y unificada.• Sistema para que todos los donantes y ONG indiquen y actualicen regularmente losprogramas que están implementando en el país.• Actualmente permite el acceso a información sobre todos los flujos de ayuda bilateral,multilateral y sur-sur; en el futuro incluirá datos sobre la cooperación descentralizada y elapoyo técnico.AGENDA PARA LA ACCIÓN DE ACCRA23 a) Los países en desarrollofortalecerán la calidad del diseño,la implementación y la evaluaciónde políticas mejorando los sistemasde información, lo cual incluye,donde corresponda, desagregar losdatos por género, región y estatussocioeconómico.23 b) Los países en desarrolloy los donantes trabajarán paraelaborar instrumentos de gestión deresultados eficaces en función delos costos, destinados a evaluar elefecto de las políticas de desarrollo yajustarlas según sea necesario.Mejorarán la coordinación y laconexión entre las distintas fuentesde información: sistemas nacionalesde estadística, presupuestación,planificación, seguimiento yevaluaciones del desempeño de laspolíticas dirigidas por el país.Desagregación de datos, Nepal• El Ministerio de Sanidad y Población está probando un sistema de recogida de datosutilizando datos de hospitales e instalaciones sanitarias.• Los datos se desagregan por sexo, edad, casta, etnia e identidad regional.• Los resultados mostrarán qué grupos se benefician más de la supresión de los copagos porservicios de salud y otras políticas.Comunidad Africana de Práctica en Gestión paraResultados en Desarrollo (AfCoP – GpRD)• La AfCoP ofrece un método innovador para fortalecer las capacidades necesarias para laconsecución y rendición de cuentas de resultados en desarrollo.• Permite a más de mil miembros de 37 países africanos compartir experiencias y establecerredes de trabajo y fuertes vínculos de enseñanza entre profesionales de la medicina de África yde todo el mundo.• Los miembros se están esforzando para que sus organizaciones estén más orientadasa resultados y sean más efectivas y transparentes con el fin de mejorar las vidas de suscompatriotas.• La plataforma del sitio web es un foro clave para que la comunidad intercambie experiencias ypregunte, así como para garantizar un diálogo constante.

Recomendaciones“Los países en desarrollo y los donantestrabajarán para elaborar instrumentos degestión de resultados eficaces en función delos costos, destinados a evaluar el efecto delas políticas de desarrollo y ajustarlas segúnsea necesario. Mejoraremos la coordinacióny la conexión entre las distintas fuentesde información: sistemas nacionales deestadística, presupuestación, planificación,seguimiento y evaluaciones del desempeñode las políticas dirigidas por el país.”Agenda para la Acción de Accra, 2008La ayuda debe tener un impacto real en elprogreso del país hacia los ODM de salud, elacceso universal a atención primaria de salud y elDerecho a la Salud. Los programas de financiaciónbasada en resultados deberían diseñarse teniendoen cuenta el contexto específico y las realidadessociales de cada país beneficiario, garantizandoque las reducciones en ayuda debido a resultadosinsuficientes no agraven las inequidades en lospaíses en desarrollo.Para conseguirlo es necesario que los donantesconsideren emprender las siguientes acciones:• Garantizar que la gestión basada en resultadosesté vinculada al progreso y no que sólo seestán consiguiendo resultados sin más. Esteaspecto es especialmente crucial para losprocesos a largo plazo de FSS, promoción dela salud y cambio de comportamientos, asícomo para el acceso a la asistencia sanitaria degrupos marginados y estigmatizados. La gestiónorientada a resultados no debería confundirsecon la financiación orientada por resultados.• Garantizar que los indicadores utilizados paramedir los resultados se ajustan a cada país yestán vinculados directamente a sus planesnacionales de salud. Para poder medir losavances hacia estos indicadores, los paísesdeben recibir apoyo en sus esfuerzos por mejorarla recopilación de datos (desglosados porgénero, edad e ingresos) y los sistemas públicosde gestión financiera.• Integrar, de acuerdo con el Plan de Acción de laUE en igualdad de género y empoderamientode las mujeres en desarrollo, aprobado en 2010,perspectivas de género en los planes nacionalesde salud, en la planificación anual y plurianualy en los ciclos presupuestarios mediante lainclusión de indicadores de género en lossistemas de seguimiento sanitario.• Trabajar en el diálogo político para garantizar laadopción en los planes nacionales de salud deintervenciones cuyo impacto esté respaldado porpruebas científicas.• Promover la interrelación entre programasdirigidos a determinadas enfermedades conotras iniciativas en salud como, por ejemplo,programas de planificación familiar y saludreproductiva y los esfuerzos para incrementar elnúmero de profesionales de la salud.• Ofrecer suficiente apoyo económico y técnico alos países en desarrollo mediante mecanismosde financiación sostenibles y a largo plazo quehagan posible el acceso universal a atenciónprimaria de salud.E f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : c A P Í T U L O 329

30Acción por lasalud globalE f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : A P É N D I C EAPÉNDICE:UnA actualización en lastendencias en AOD en saludNo es posible hablar de la calidad de la ayuda sinexaminar la cantidad de la ayuda suministrada. Esteapéndice pretende dar una idea sobre la cantidadde ayuda que los cinco países europeos en losque trabaja ApSG dirigen a países en desarrollo, yevaluar su desempeño en AOD y en AOD en salud.La información presentada proviene de un informecomisionado por ApSG para calcular con exactitudlas transferencias de ayuda reales de los cincopaíses de ApSG 58 . Los datos más relevantes estánresumidos en la tabla 1.MetodologíaPara calcular la AOD y el porcentaje de AOD ensalud respecto del total, ApSG no ha contabilizadolos gastos que no suponen una diferencia realpara las vidas de la población de los paísesreceptores como son los costes administrativos,el gasto de alojamiento de los refugiados durantesu primer año de asilo en el país donante o ladeuda liquidada del balance financiero del país.Todos estos aspectos pueden clasificarse comoAOD según el Comité de Asistencia para eldesarrollo de la OECD (Directrices del CAD), perono representan inversiones reales para fortalecerlos servicios o lograr las circunstancias necesariaspara el desarrollo humano en los países endesarrollo. Además, la práctica actual de incluir lacondonación de deuda en los cálculos de ayudacrea ‘burbujas’ artificiales en las estadísticasoficiales de AOD. El concepto de transferenciasreales de recursos representa un cálculo másadecuado de los esfuerzos generales de losdonantes. De este modo es posible comparar yevaluar con precisión la verdadera contribuciónen AOD de los cinco países. En el sitio web deApSG encontrará una descripción detallada de lametodología aplicada 59 .58 Ejercicio como donante de los países económicamente privilegiados -Estimación de las transferencias de AOD a países en desarrollo y contribucionespara la promoción de la salud en relación a los principales mecanismos definanciación en el período 2007 a 2009, los casos de: Francia, Alemania, Italia,España y el Reino Unido; por Joaquín Rueppel en cooperación con SieglindeMauder y Birgit Zuern, Instituto de Misión Médica, Werzburgo.59 http://www.actiontracker.eu/sites/actiontracker.tttp.eu/files/Methodological%20Guidelines%20Monitoring%20ODA4Health%20fin.pdf.

imagen SophieBrandstrom/Médecinsdu MondeTabla 5:Contribución deAOD y AOD ensalud respecto alPIB de los paísesdonantes en2007/8/9 (en %)Contribución de AOD respecto al PIBAOD total netaAOD en saludPromoción dela salud en %de AOD total(respecto atrans. AODreal)Año Cálculo oficial Transfer. reales DesembolsosFrancIA2007 0,38% 0,25% 0,042% 17,1%2008 0,39% 0,29% 0,043% 14,5%2009 0,47% 0,38% 0,041% 10,7%ALEMANIA2007 0,37% 0,24% 0,025% 10,2%2008 0,38% 0,28% 0,031% 11.2%2009 0,35% 0,31% 0,032% 10,2%2007 0,19% 0,16% 0,022% 13,9%ITALIAESPAÑAREINO UNIDO2008 0,22% 0,17% 0,029% 16,4%2009 0,16% 0,15% 0,017% 11,7%2007 0,37% 0,33% 0,036% 10,7%2008 0,45% 0,41% 0,047% 11,6%2009 0,46% 0,43% 0,053% 12,3%2007 0,36% 0,33% 0,061% 18,5%2008 0,43% 0,39% 0,060% 15,2%2009 0,52% 0,50% 0,076% 15,3%E f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : A P É N D I C E31

32Acción por lasalud globalE f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : A P É N D I C EContribución de AODrespecto al PIB de los paísesdonantes en 2009 (en %)a. AOD total neta 60 en 2009 (transferencias reales)%OBJETIVOS 61Objetivoprovisional parael 2010: 0.51%0.38Objetivoprovisional parael 2015: 0.7%0.50 0.43REINO UNIDOESPAÑA0.31francIA0.15ALEMANIA italIAb. AOD total neta 2007 – 2009 (transferencias reales)0.60%0.40%0.20%El Reino Unido ha adelantado a Españacomo el mayor contribuyente de AOD real enrelación al PIB de estos cinco países. Italia esel único país de ApSG que ha disminuido eltotal de AOD real respecto al PIB entre 2007y 2009, invirtiendo así el progreso alcanzado.Francia y el Reino Unido realizaron losprogresos más significativos hacia el objetivomarcado de AOD entre 2007 y 2009, pero elReino Unido es el único país que parece quealcanzará el objetivo provisional para 2010.0.00%2007 2008 2009FRANCIAALEMANIAITALIAESPAÑAREINO UNIDO60 De acuerdo con la definición del CAD-OCDE, este valor representa losdesembolsos netos, es decir, menos el reembolso del capital de préstamosanteriores.61 En marzo de 2002, la UE estableció el objetivo común de llegar al 0,39%en AOD como porcentaje del PIB en 2006. En 2005 se reafirmó y amplió estecompromiso, marcando dos nuevos objetivos comunes del 0,56% y el 0,7%para 2010 y 2015 respectivamente (con un objetivo provisional mínimo paralos miembros individuales de 0,51% para 2010).

c. AOD en salud 62 en 2009 (desembolsos)OBJETIVOS% Recomendado dePIB destinado a AODen salud (OMS)0.041En 2010: 0,076%En 2015: 0,1%0.076 0.0530.0320.017REINO UNIDO ESPAÑA francIA ALEMANIA ITALIAd. AOD en salud 63 2007-2009 (desembolsos) 640.080%0.060%0.040%0.020%0.000%2007FRANCIAALEMANIAItalIAESPAÑAREINO UNIDO2008 2009Para estar bien encaminados en laconsecución de los objetivos de AODen salud recomendados por la OMS,los países necesitan haber asignado un0,076% de su PIB a AOD en salud en2010 65 . Por lo tanto, el Reino Unido estáactualmente en vías de alcanzar dichoobjetivo. Tanto Alemania como Españaprogresaron en 2008, pero Francia no hizoningún cambio en su contribución a AODen salud en relación al PIB. Italia obtienelos peores resultados al ser el único país enel que desciende el porcentaje.62 Con el fin de poder establecer comparaciones con el total aproximadode recursos necesarios, se han contabilizado todas las actividades de ayudaque coinciden con la definición del Proyecto del Milenio para la financiaciónde la salud, independientemente del sector al que correspondan ahora; dichadefinición incluye tanto el coste de un sistema sanitario con intervencionesmédicas esenciales como las intervenciones ofrecidas fuera del sistemasanitario como por ej. la prevención de enfermedades graves. por otro lado,excluye los proyectos de nutrición desarrollados por instituciones fuera delsistema sanitario así como actividades relacionadas con la gestión y la políticademográfica como el censo o la inmigración.63 Véase la nota 60.64 Las cifras del Informe de ApSG 2010 han sido revisadas a la luz de nuevainformación.65 La AOD en salud debería ser un 15% del total de AOD. Por lo tanto el15% del 0,7% para 2015 es equivalente a un 0,1%, mientras que el 15% del0,51% equivale a un 0,076%.E f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : A P É N D I C E33

34Acción por lasalud globalEvaluaciónpor paísprogresOFRANCIAALEMANIAFrancia ha hecho un gran esfuerzo para cumplir su compromiso del 0,7% delPIB para 2015 y el compromiso provisional de 0,5% del PIB para 2010. Entre2007 y 2009 aumentó la AOD (tanto el cálculo oficial como las transferenciasreales). No obstante, todavía puede mejorar en AOD en salud, donde las cifrashan permanecido más o menos constantes. En concreto, Francia es el únicopaís que no aumentó sus compromisos con la AOD en salud en 2009.Alemania ha progresado muy poco hacia los objetivos de AOD en relacióncon otros países. Entre 2007 y 2009, las transferencias reales de AOD y losdesembolsos en AOD en salud respecto al PIB aumentaron al mismo ritmo.ITALIAESPAÑAItalia presenta una evolución en asistencia al desarrollo muy pobre comparadacon los otros cuatro países y teniendo cuenta su posición como miembro delG8. Es el único país que ha continuado descendiendo su AOD en términosgenerales y, aún en una proporción mayor, la AOD en salud. Entre 2007 y2008 Italia progresó muy poco en AOD (tanto en lo que respecta a cálculosoficiales como en transferencias reales) y el desembolso en AOD en saludaumentó en relación con el PIB. Sin embargo, ambas han disminuidodrásticamente debido a un recorte presupuestario en ayuda de un 56% previoa la crisis económica y la falta de pago de 280 millones de euros al FondoMundial (el tramo anual de 130 millones de euros en 2009 y 2010 y 20millones adicionales acordados en la Cumbre del G8 en 2009).En relación con su tamaño económico, España ha demostrado un compromisoreal con la AOD. Entre 2007 y 2009, las transferencias reales y oficiales deAOD y los desembolsos para la AOD en salud respecto al PIB aumentaron deforma constante.REINOUNIDOEl Reino Unido ha realizado grandes progresos en los objetivos de AOD. Lastransferencias oficiales y reales de AOD respecto al PIB aumentaron entre2007 y 2009. A pesar de que los compromisos y los desembolsos para laAOD en salud descendieron en 2008, estos aumentaron de nuevo en 2009 yel Reino Unido es actualmente el único país en vías de alcanzar el objetivo dela OMS del 0,076% del PIB para 2010.

PREVISIÓNEn 2010 descenderá la AOD francesa debido a la crisis económica.Según el Ministerio de Finanzas, la AOD en salud como porcentaje dela AOD total seguirá descendiendo en 2010 a pesar de que se fije unnuevo compromiso en 2010.Se prevé un estancamiento del presupuesto de ayuda al desarrollode Alemania a partir de 2010 debido a la crisis económica. Entre2012 y 2014 se esperan recortes presupuestarios sustanciales queafectarán también a la AOD en salud.TParece que va continuar la tendencia a seguir disminuyendo la AODy AOD en salud en 2010 y 2011. Se espera que la transferenciareal de AOD respecto al PIB caiga a un 0,13% en 2011. Puesto queItalia no ha pagado su contribución anual al Fondo Mundial y no harealizado ningún compromiso para 2011-2013, la AOD en saludcaerá del mismo modo..España no mantendrá el nivel de progreso conseguido hasta la fechadebido a la crisis económica. Todo apunta a que en lugar de continuarcon la misma tendencia, la AOD en salud descenderá a los niveles de2008 en 2010. Durante 2010 se han realizado recortes en el apoyomultilateral a la salud que supondrán un una disminución aún mayorde las transferencias reales. La previsión para 2011 para la AODen salud es tan sólo dé un 0,022%, menos de la mitad de lo que sepensaba invertir en 2010.Hasta ahora, el Reino Unido ha mantenido su compromiso a pesar dela crisis económica y el enorme déficit nacional. La AOD fue una delas pocas áreas protegidas de los recortes presupuestarios realizadoscomo parte de la Revisión del Gasto Global del Gobierno de coaliciónen otoño de 2010. Se prevé que el porcentaje de PIB asignado alsector salud continuará creciendo. El Reino Unido también se hacomprometido a aprobar una legislación en 2011 con el objetivoasegurar el 0,7%. No obstante, existen temores de que el Gobiernode coalición amplíe la definición de “desarrollo” para incluir dentro delos cálculos de AOD más tipos de gasto que el anterior Gobierno. ElGobierno de coalición se ha comprometido a respetar las definicionesdel CAD-OCDE pero no necesariamente las definiciones aún másestrictas que el Reino Unido había aplicado en el pasado.Resumen yrecomendacionesDebido en gran parte a la crisiseconómica mundial, todo apunta a quelos presupuestos para el desarrollo y lacooperación en salud van a estancarse (enAlemania) o recortarse (en Francia, Italiay España) en 2010 y 2011. Al estancarseel presupuesto de AOD, Alemania debegarantizar la protección de la ayudaen salud. Francia e Italia deben revisarurgentemente la disparidad entre sugasto en AOD y los firmes compromisosasumidos con la salud en el escenariointernacional, principalmente en las últimasCumbres del G8. En España, los recortesanticipados en multilateral son un cambiode sentido dramático para un país queha liderado el camino hacia los objetivosde AOD. No debería permitirse que lareestructuración de modelos de ayudaacabase en un descenso del total de AODen salud. Mientras tanto, es importantehacer un seguimiento del cálculo de laAOD en el Reino Unido para garantizarque no disminuye la cantidad real de ayudatransferida.35

36Acción por lasalud globalE f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : C O N C L U S I Ó NConclusiÓnLa agenda para la eficacia de la ayuda sigueviva e influye en la toma de decisiones, en losmecanismos de AOD y la búsqueda de un mejorrendimiento de los fondos. Pero su salud debemejorar.La agenda para la eficacia de la ayuda estáteniendo consecuencias o ‘efectos secundarios’no deseados y sin duda poco saludables parala financiación en salud, la sociedad civil y losODM de salud, afectando así negativamente losresultados.Muchos de los síntomas pueden tratarseampliando la participación de distintos actoresen los procesos de planificación presupuestariay, sobre todo, incrementando la implicaciónde la sociedad civil. Una de las consecuenciasinesperadas del aumento de cooperación entregobiernos y donantes ha sido el impacto adversoen las relaciones de los donantes y los gobiernoscon otras partes interesadas, incluidos losparlamentos y la sociedad civil.Los Ministerios de Finanzas no sonnecesariamente los defensores más acérrimosde la salud y las necesidades sanitarias de lapoblación más desfavorecida. Los principios deapropiación, coordinación de donantes y gestiónorientada a resultados corren el peligro de noconseguir buenos resultados en salud si no secuenta , en primera linea de los procesos deplanificación presupuestaria, con los Ministeriosde Sanidad, los miembros del parlamento y todoslos interesados pertinentes. En este camino, esalentador el progreso conseguido en el desarrollode herramientas y estrategias como el JANS.Los donantes europeos deben revisarurgentemente su contribución en AODen salud a la luz de los compromisosrealizados en la escena internacional.En particular, pueden garantizar que suinversión en sanidad reporte beneficiosvisibles y tangibles siguiendo los trespasos siguientes:1. Aumentar la coordinación de laayuda sanitaria mediante el usode una combinación apropiadade mecanismos de financiaciónajustados a las necesidades de cadapaís según los planes nacionales desalud.2. Brindar apoyo directo al FSC parapermitir una participación significativade la sociedad civil en el desarrolloy la implementación de todos losplanes nacionales de salud y políticasafines.3. Garantizar la alineación de lagestión orientada a resultados con losesfuerzos de los países por alcanzarobjetivos a largo plazo como elFSS, el acceso universal a atenciónprimaria y la consecución de los ODM.

GlosarioAgenda para la Acción de Accra (AAA)La Agenda para la Acción de Accra (AAA) se acordó en 2008 a partir de los compromisos de la Declaración de París y contiene lossiguientes objetivos principales:• Previsibilidad: los donantes informarán de sus planes de ayuda a los países socios con una previsión de tres a cinco años vista.• Sistemas de los países: la provisión de ayuda se realizará utilizando preferentemente los sistemas de los países socios en lugar delos sistemas de los países donantes.• Condicionalidad: el flujo de ayuda pasará a ser administrado según condiciones basadas en los objetivos de desarrollo de lospaíses receptores en lugar de según condiciones obligatorias de los donantes.• Desvinculación: los donantes atenuarán las restricciones que impiden a los países en desarrollo elegir los proveedores de susbienes y servicios en función de la mejor oferta calidad/precio.Fortalecimiento de los sistemas comunitarios (FSC)El Fortalecimiento de los sistemas comunitarios (FSC) es un enfoque que promueve el desarrollo de comunidades y organizaciones,estructuras y grupos comunitarios conscientes, competentes y coordinados. El FSC implica a un amplio espectro de actorescomunitarios, ofreciéndoles la posibilidad de contribuir, junto con otros actores como socios igualitarios, en el desarrollo sosteniblea largo plazo en materia de salud y en otras intervenciones a nivel comunitario, a la vez que se establece un entorno favorable yreceptivo dónde actuar. El objetivo del FSC es conseguir la mejora de los resultados sanitarios mediante el desarrollo del papel delas principales poblaciones y comunidades afectadas y de las OBC en el diseño, suministro, supervisión y evaluación de serviciosy actividades relacionados con la prevención, tratamiento, cuidado y apoyo de personas afectadas por VIH, tuberculosis, malaria uotros principales problemas de salud.IHP+La International Health Partnership e iniciativas relacionadas (IHP+) tiene como objetivo mejorar los resultados en materia desanidad mediante la movilización de los países donantes y otros socios de desarrollo en torno a una único plan nacional de saludformulado por los propios países y guiado por los principios de la Declaración de París sobre la eficacia de la ayuda al desarrollo yla Agenda para la Acción de Accra. En funcionamiento desde 2007, IHP+ trabaja para armonizar los compromisos de financiaciónde los donantes y mejorar la dinámica de trabajo conjunto de agencias internacionales, donantes y países en desarrollo a la hora dedesarrollar e implementar planes nacionales de salud. Para más información, véase: www.internationalhealthpartnership.net.Evaluación conjunta de planes nacionales (JANS)La evaluación conjunta es una herramienta de análisis en grupo de los puntos fuertes y débiles de un plan nacional, con el objetivode establecer una valoración que sea aceptada por todas las partes interesadas y pueda utilizarse como base para el apoyo técnicoy financiero. La evaluación conjunta puede aplicarse a un plan nacional de salud (a veces llamado plan estratégico de salud), a unaestrategia subsectorial como la estrategia nacional contra la malaria, o a la estrategia multisectorial contra el sida.Declaración de París sobre la Eficacia de la AyudaAprobada el 2 de marzo de 2005, la Declaración de París es un acuerdo internacional al cual más de 100 ministros, responsablesde entidades internacionales y otros altos cargos adhirieron a sus países y organizaciones, comprometiéndose a continuarincrementando sus esfuerzos dirigidos a lograr la armonización, alineación y gestión de la ayuda orientada a resultados, con unaserie de acciones e indicadores sometibles a seguimiento. Los principios fundamentales de la Declaración son:• Apropiación: los países en desarrollo establecen sus propias estrategias para reducir la pobreza, mejoran sus instituciones y seenfrentan a la corrupción.• Alineación: los países donantes se alinean con estos objetivos y utilizan sistemas locales.• Armonización: los países donantes coordinan, simplifican trámites y comparten información para evitar repeticiones innecesarias.• Resultados: los países en desarrollo y los donantes pasan a centrarse en resultados en desarrollo y se miden estos resultados.• Responsabilidad mutua: los donantes y socios son responsables de los resultados en el desarrolloFinanciación basada en resultados (FBR) / Gestión para resultados en el desarrollo (GpRD)La Financiación basada en resultados para la salud se refiere a cualquier programa que envíe dinero o bienes ya sea a pacientescuando lleven a cabo acciones relacionadas con la salud (como vacunar a sus hijos) o a proveedores de la salud cuando alcancenobjetivos de rendimiento (como vacunar un porcentaje determinado de niños en un área concreta).E f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : G L O S A R I O37

38Acción por lasalud globalE f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : B I B L I O G R A F Í ABibliografíaAlebachew, A. and Walford, V., 2010. Lessons from the JointAssessment of National Strategy (JANS) Process in Ethiopia(borrador).ApSG (2009). Ethiopia: Aid effectiveness in the health sector.ApSG, 2009. Health Aid Effectiveness in Nepal: Paris, Accra,civil society and the poor.ApSG, 2011. Health Spending in El Salvador. The impact ofcurrent aid structures and aid effectiveness.ApSG, 2011. Health Spending in Mozambique. The impact ofcurrent aid structures and aid effectiveness.ApSG, 2010. Health Spending in Tanzania. The impact ofcurrent aid structures and aid effectiveness.ApSG, 2010. Health Spending in Uganda. The impact ofcurrent aid structures and aid effectiveness.ApSG, 2010. The IMF, the Global Crisis and Human Resourcesfor Health: Still constraining policy space.ApSG, 2009. Zambia: Aid effectiveness in the health sector.ApSG UK, 2011. Results-based Financing: Making sure theUK’s aid for health delivers more health for the money.Alianza 2015, 2010. The EU’s Contribution to the MDGs -Keeping the goals alive.Alianza 2015, 2008. The EU’s Contribution to the MDGs -Poverty eradication: From rhetoric to results?Baker, B. K., 2010. CTL-for-Health/FTT-with-Health:Resource-needs estimates and an assessment of fundingmodalities, Report for AfGH/International Civil Society Support.Commins, S. 2007. Community participation in Service Deliveryand Accountability, 2007.DAC Network on Gender Equality, 2008. Making theLinkages. Issues Brief 1.DSW, June 2008. Budget supportconsequences for sexual and reproductive health.European Court of Auditors, 2010. The Commission’sManagement of General Budget Support in ACP, LatinAmerican and Asian Countries, Special Report, Núm.11.European Court of Auditors, 2008. Development Assistance tohealth services in Sub-Saharan Africa.Gauthier, B., 2006. PETS-QSDS in Sub-Saharan Africa: AStocktaking Study. HEC Montreal.German Foundation for World Population and EuropeanParliamentary Forum on Population and Development,2010. Mapping European Development Aid and PopulationAssistance: Euro-mapping.Goergens, M. et al, 2006. Malawi: A National HIV/AIDSMonitoring and Evaluation System, in: Managing forDevelopment Results Principles in Action: Source book onemerging good practice, 1a edición.FMI, marzo 2010. Budget Institutions and Fiscal Performancein Low-Income Countries, Working Paper. pág. 13.Institute for Health Metrics and Evaluation, 2010. FinancingGlobal Health, 2010.Medical Mission Institute, Wurzburgo, Alemania, 2009. JoachimRueppel en cooperación con Sieglinde Mauder y BirgitZuern, Performance of Economically Privileged Countries asDonors - Estimate of ODA Transfers to Developing Countriesand Contributions for Health Promotion regarding RelevantFinancing Mechanisms in the period 2007 to 2009.OECD, 2009. Aid for Better Health: What are we learningabout what works and what do we still have to do? InterimReport from the Task Team on Health as a Tracer Sector,Working Party on Aid Effectiveness.F.Sridhar, D. & Tamashiro, T., 2009. Vertical Funds in the HealthSector: Lessons for Education from the Global Fund and GAVI.Stuckler, D., Basu, S. and Mckee, M., 2011. IMF and AidDisplacement, in: International Journal of Health Services, Vol.41, Núm.1, pág. 67-76.Taskforce on Innovative International Financing for HealthSystems, 2009. More Money for Health and More Health forMoney.OMS, 2010. Investing in our common future: Joint Action Planfor Women’s and Children’s Health. Draft for consultation.OMS, February 2006. Omaswa, Informal health workers: tobe encouraged or condemned? Boletín de la OrganizaciónMundial de la Salud.OMS, 2001. Strategic Alliances: The role of civil society inhealth.Wild, L. and Domingo, P., 2010. Aid and accountability in health:Key themes and recommendations, Folleto informativo, Núm.44, ODI/World Vision.Wild, L. and Domingo, P., 2010. Aid and accountability in health:What can donors do differently? Folleto informativo, Núm. 46,ODI/World Vision. ONU, 2010. Hoja informativa sobre el ODM 5.

Lista de acrónimosaaodApSGCAD-OCDECEDFIdfbrFMIfnuapFSCfssG20GAVIGbsGHIGpRDIHP+jansLGBTmpOBCOCdeodmOINGomsONGonuONUSIdaOSCpepfarpesPIbS y esbssdsrSIdaSWApueUKVIHayuda Oficial al Desarrolloacción por la Salud Global (red europea de ONG)Comité de Asistencia para el Desarrollo de la OCDEComisión Europeadepartamento para el Desarrollo Internacional del Reino Unidofinanciación basada en resultadosfondo Monetario Internacionalfondo de población de Naciones Unidasfortalecimiento de los sistemas comunitariosfortalecimiento de los sistemas de saludGrupo de los Veintealianza Global para Vacunas e Inmunizaciónapoyo presupuestario general / General Budget SupportIniciativa de salud globalGestión para resultados en el desarrolloalianza Sanitaria Internacional e iniciativas relacionadas / International Health Partnershipevaluación Conjunta de Planes Nacionales / Joint Assessment of National Strategiesslesbianas, gays, bisexuales y transexualesmiembro del parlamentoorganización de base comunitariaorganización de Cooperación y Desarrollo Económicosobjetivos de Desarrollo del Milenioorganización internacional no gubernamentalorganización Mundial de la Saludorganización no gubernamentalorganización de Naciones Unidasprograma conjunto de Naciones Unidas sobre el VIH/sidaorganización de la sociedad civilplan presidencial de respuesta contra el sida / President’s Emergency Plan for AIDS Reliefplan estratégico de saludproducto Interior Brutoseguimiento y evaluaciónapoyo presupuestario sectorial / Sector Budget Supportsalud y derechos sexuales y reproductivossíndrome de inmunodeficiencia adquiridaenfoque sectorial ampliadounión Europeareino UnidoVirus de la inmunodeficiencia humanaE f i c a c i a d e l a a y u d a e n s a l u d : : A C R Ó N I M O S39

Acción por la salud Global (ApSG) es una red europeade ONG que se dedica a hacer incidencia política paraque la unión europea y sus estados miembros jueguenun papel más prominente en la mejora de la salud enpaíses en desarrollo. Mil millones de personas en todoel mundo no tienen acceso a ningún tipo de cuidados ensalud y nosotros creemos firmemente que Europa puedehacer más para cambiar esta realidad. Europa es el lídermundial en gasto en Ayuda Oficial al Desarrollo y, sinembargo, se queda atrás si nos fijamos en la proporciónque de esta ayuda se dedica a salud.ApSG está formada por organizaciones de desarrolloy organizaciones de salud, incluidas expertas en VIH,tuberculosis o salud sexual y reproductiva; que, juntas,organizamos nuestro trabajo en torno a un enfoque másamplio hacia la salud y la garantía del derecho a la saludpara todos y todas. ApSG trabaja para que se reconozcanlas interrelaciones entre indicadores y problemas desalud enfocándonos en tres necesidades específicas:lograr más financiación para la salud, hacer accesibleslos sistemas salud para aquellos que más los necesitany fortalecerlos para que estén en mejor situación pararesponder a las necesidades de las comunidades.De cara al cuarto Foro de Alto Nivel sobre Eficacia dela Ayuda que tendrá lugar en Busan, Corea del Sur, ennoviembre de 2011, ApSG hace balance, en su quintoinforme anual, de la implementación por la UniónEuropea y sus Estados miembros de los Principiosde París, al tiempo que evalúa su impacto en el sectorde la salud de los países en desarrollo. Este informedestaca los avances y desafíos en tres áreas clave, lacoordinación, la apropiación y la gestión orientada aresultados, y establece medidas concretas que hay queponer en marcha si queremos ver resultados tangiblesen 2015. El informe también realiza un seguimientode los niveles de cooperación en salud, centrándoseconcretamente en los países en los que trabaja ApSG,mostrando la situación actual y las tendencias futuras.Corrie Wingate cortesía de Interact Worldwide y BIG Lottery FundMás coordinación Sociedad civil más fuerte Gestión por resultadosNuestras metas para que la cooperación en salud funcione mejorwww.accionporlasaludglobal.org