similitudes y diferencias entre el bosque y la sombra del cafetal en ...

localidades cafetaleras y los bosques aledaños (SAS Institute Inc., 1989). Se tomaron comovariables el tipo de agroecosistema (cafetal o bosque), DAP, altura, número de estratos,porcentaje de cobertura de sombra, el valor del índice de diversidad para realizar dichascomparaciones entre agroecosistemas.Con el propósito de definir si existían diferencias significativas para los parámetros riqueza yabundancia entre las localidades cafetaleras y los bosques aledaños, se aplicó la prueba noparamétrica de Wilcoxon/ Kruskal-Wallis con el software JMP (SAS Institute Inc., 1989).RESULTADOS Y DISCUSIONEstructura y riqueza de especies de las plantaciones de caféNuestros valores de riqueza de especies son similares a los reportados en otros estudios quehan evaluado cafetales diversificados. La riqueza de familias, géneros y especies es similar a loreportado por Bandeira (2002), quienes registraron un total de 42 especies, 35 géneros y 23familias de plantas vasculares en una hectárea de café evaluado en San Pedro Chenalhó,Chiapas. Asimismo Soto-Pinto et al. (2000), reportan un total de 61 especies de árboles yarbustos de sombra en un área de 3600 m 2 en la zona norte de Chiapas. El 95 % de lasespecies registradas pertenecieron al grupo de las Dicotiledóneas, lo cual nos deja ver que lasombra registrada esta básicamente compuesta de especies leñosas, y solo una pequeña parte(5 %) por especies Monocotiledóneas, principalmente frutales. Las entrevistas informalesrevelaron que los productores extraen varios productos de las especies arbóreas de sombra,entre los que cabe destacar los medicinales, maderables y comestibles. Este tipo deactividades, ha sido señalado para las zonas en donde existe escasez de recursos, y elagroecosistema del café es considerado como un sistema multiusos del cual se pueden extraermuchos productos que son de beneficio para los productores (Herzog, 1994), sin embargo, lasituación de los cafeticultores de la reserva es diferente, ya que aún existen fragmentos debosque que pueden ser utilizados con dicho fin.De manera general, los sistemas de cafeticultura evaluados son estructural y florísticamentecomplejos. Más del 75 % de las especies de los cafetales están contenidas en los bosques dela reserva, lo que hace a estos agroecosistemas muy importantes para la conservación de floraleñosa. Algunas de ellas pueden ser encontradas en hábitats secundarios; de estas, algunas deellas son especies de ciclos de vida largos y pocas fueron especies pioneras. De acuerdo alvalor de especies estimado para el Triunfo de 3000 especies (Perez-Farrera, Martínez-Melendez, Hernandez-Yañez y Arreola-Muñoz, 2005), los cafetales albergan el 2 % de estariqueza florística. Esto es muy importante porque realmente los cafetales están albergandoparte de la diversidad de especies que se puede encontrar en la reserva, por lo que puedenestar jugando un papel importante en la protección de recursos y la conservación de ladiversidad y el paisaje. En cuanto a las especies toleradas o promovidas, estas solorepresentaron el 18.7 % y estuvieron conformadas principalmente por algunas especies frutalesy especies del género Inga.Los datos demuestran que la familia Fabaceae contiene la mayor parte de especies registradasen todas las localidades con 29.6 % del total de individuos. Similarmente, en otros trabajosrealizados en la zona norte de Chiapas se ha descrito la dominancia de la familia Fabaceae enla composición de especies de sombra (Yépez, 2001; Soto-Pinto et al., 2001; Villalvazo, 2002;Peeters, Soto-Pinto, Perales, Montoya y Ishiki, 2003; Pérez-Farrera y Bolom, 2004). Sinembargo, en este estudio la mayor parte de las especies se encontraron repartidas con lamayoría de familias registradas. Por otra parte, el 96 % de la composición florística general estárepresentada por especies que presentaron menor frecuencia relativa en el total de localidades,lo cual nos indica la heterogeneidad que se puede encontrar en los cafetales del Triunfo.Los valores registrados de número de árboles por hectárea son similares a los reportados enotros estudios para la zona norte de Chiapas (Soto-Pinto et al., 2001; Yépez, 2001; Villalvazo,

2002). Asimismo, las áreas básales registradas son similares a los reportados para la REBITRIde 11.2 m 2 /ha (Pérez-Farrera y Bolom, 2004) en cafetales diversificados, y para Puerto Rico de10 m 2 /ha en parcelas de cafetales abandonados (Weaver y Birdsey, 1986). Lo anterior, puedeverse reflejado en la estructura diamétrica general registrada en las parcelas evaluadas, la cualse observó con mayor número de individuos en las clases diamétricas pequeñas (1-20 cm deDAP), por lo que se genera un área basal baja. La estructura diamétrica registrada es de tipo I(Martínez-Ramos y Álvarez, 1995), la cual es semejante a la que se puede observar en unbosque secundario, similar a la que se reporta también por Soto-Pinto et al. (2001), en cafetalesde la zona norte de Chiapas. Esta estructura florística puede deberse más a un resultado delmanejo que le dan los productores a la sombra del café, que a factores ecológicos que influyansobre la dinámica de comportamiento de un bosque (Bandeira, 2002), tal como puede verse conla regulación de altura de los árboles (poda) y la selección de especies con fuste pequeño,regulación de la sombra sobre los cafetos y número de árboles por ha -1 , entre otras.En lamayoría de las localidades se observó en los cafetales la presencia de dos a tres estratosarbóreos o de sombra bien definidos, lo cual hace que los cafetales puedan ser vistos comomosaicos con alta heterogeneidad estructural y florística, y jueguen un papel importante en laconservación de fauna asociada (Perfecto et al., 1996; Challenger, 1998; Soto-Pinto et al.,2001), así como de algunos grupos de plantas con hábitos epifitos (Moguel y Toledo, 1999;Soto-Pinto et al., 2001; Pérez-Farrera y Bolom, 2004).En todas las localidades evaluadas, el género Inga ocupó los valores más altos de importanciarelativa, lo cual nos da la idea de que este género forma parte importante de la composición yestructura de los cafetales de la reserva, lo cual sugiere que parte de la dominancia de estegénero parece seguir siendo afectada por la sustitución de la sombra natural por especies deInga que promovió el INMECAFE en los años 80´s (Godinez, 1997; Soto-Pinto et al., 2001),debido a las cualidades que estas especies presentan, y que décadas atrás se consideraroncomo las más adecuadas para la simplificación del sistema (Romero, 2000). Sin embargo, elpapel de las especies arbóreas de las leguminosas del género Inga en sistemas agroforestalesde café data de las épocas prehispánicas con su interacción con el cacao (Gómez-Pompa,1985, citado por Bandeira, 2002) y no es un grupo de plantas que se consideren comointroducidas puesto que se tiene reconocidos entre sus centros de diversidad y origen a México-Centroamérica (Ramamoorthy, Bye, Lot y Fa, 1998). También, el género Inga esindudablemente de hábitats mesofíticos debido a la necesidad de humedad que requieredurante la germinación de semillas (Idem), por lo que es común que coincidan con el café en eluso de bosques templados para su establecimiento. No obstante, las cualidades delmonocultivo de sombra con especies de únicamente este género podría poner en riesgo ladiversidad y otros recursos naturales.Comparación entre cafetalesA pesar de que se observó una estructura bastante heterogénea en las parcelas evaluadas, losresultados indicaron que la estructura de la vegetación de los cafetales de la reserva presentanun aspecto uniforme en cuanto a tallas diamétricas y alturas, hecho que pudo observarse en lasclases de altura y de diámetro generales obtenidas para las cuatro localidades. Sin embargo, seha comprobado que la heterogeneidad en la estructura no está solo dada por las tallasdiamétricas y la altura, sino que existen otras características del agroecosistema como son lasdiferentes formas de copas de los árboles, la presencia de varios estratos de la vegetación y ladisposición irregular de los árboles, que sumadas pueden jugar un papel importante en elresguardo de otros grupos de organismos tanto de plantas como animales (Perfecto et al.,1996; Challenger, 1998; Moguel y Toledo, 1999; Soto-Pinto et al., 2001).Aunque se encontró similitud entre localidades, se registraron ciertas especies dominantes quehicieron que los índices de diversidad resultaran más bajos con respecto a los cafetales endonde no se observó una dominancia tan marcada por pocas especies. Esto se pudo corroborar

con algunos valores de importancia altos obtenidos para pocas especies que dieron comoresultado los índices de diversidad más bajos. Por el contrario, otras localidades mostraron losvalores más altos de diversidad de especies, además de ser localidades muy cercanas entre síy con la zona núcleo del polígono 1 de la Reserva. Son varios los factores que pueden influirsobre la diversidad en los cafetales. Se ha observado que el manejo por parte de losproductores (Bandeira, 2002 y Soto-Pinto et al., 2001) y el origen del cual hayan derivado elcafetal (Soto-Pinto et al., 2000 y Villalvazo, 2002), son dos factores que determinan en granmedida la diversidad arbórea.La heterogeneidad florística de los cafetales evaluados se ve constatada en el resultadoobtenido a partir de los índices de similitud. Estos datos sugieren que hay cierto número deespecies toleradas o promovidas que son comunes de una localidad a otra, hecho que semanifiesta por la similitud de un 30 a 50 % entre las localidades. Sin embargo, por otro lado, seregistraron un grupo de especies que son únicas para cada localidad y que nos hablan de laheterogeneidad florística que se puede observar de un cafetal a otro. Esto es muy importante,ya que esto da valor a los cafetales en la conservación de la diversidad florística y del paisajede la Reserva de la Biosfera El Triunfo.Comparación entre cafetales y bosqueLos datos muestran que la condición de café diversificado evaluada comparte las característicasde tallas diamétricas, alturas de los árboles y cobertura de sombra con los fragmentos debosque muestreados, lo cual es muy importante, ya que estructuralmente los cafetales separecen a los fragmentos de bosque que se pueden encontrar en la Reserva de la Biosfera ElTriunfo, por lo que entonces los cafetales pueden cumplir con la misma función de un bosquepara albergar a otros grupos de plantas y animales, lo cual significa que están jugando un papelsubstancial en la protección y conservación de la diversidad y el paisaje (Perfecto et al., 1996;Moguel y Toledo, 1999; Soto-Pinto et al., 2000).Para la variable diámetro, tanto los cafetales como los fragmentos de bosque presentaronmayor predominancia de clases diamétricas pequeñas que grandes. Este tipo de estructura encafetales es similar a la que se puede observar en un bosque secundario, y Soto-Pinto et al.(2001), la reportan en cafetales de la zona norte de Chiapas. En el caso de la cobertura desombra así como la altura, son características reguladas por los productores ya que dependedel criterio de ellos el tamaño de los árboles y la cobertura del dosel sobre sus parcelas. Encuanto a estratos los cafetales son más simplificados que el bosque.Aunque existen muchos estudios que constatan que los cafetales rústicos poseen tasas dediversidad de especies para algunos grupos de organismos, similar a la vegetación natural, elpresente estudio reveló que existen diferencias en cuanto a riqueza de especies, diversidad ysimilitud de elementos florísticos entre los cafetales y los fragmentos de bosque evaluados(Cuadro 1). Al parecer hay pocos estudios que reporten la comparación de especies de sombraentre cafetales y vegetación natural aledaña, a pesar de esto, para otros organismos se hademostrado que los cafetales forman un importante refugio para aves, murciélagos, mamíferosy reptiles en áreas deforestadas, a la vez de contener una alta diversidad de especies deárboles nativos (Perfecto et al., 1996 y Moguel y Toledo, 1999). A pesar de que el 82 % de lasespecies registradas en los cafetales corresponden a especies nativas de los ecosistemas de lareserva, nuestra riqueza de especies fue similar solamente para la comparación entre doslocalidades y un bosque. Sin embargo, la mayoría de ellas resultaron diferentes en todas lascombinaciones de la matriz de diversidad. Por la similitud de elementos florísticos, losporcentajes más altos correspondieron a las comparaciones realizadas entre todas laslocalidades cafetaleras y el Bosque de San Nicolás. A pesar de que para las demás localidadeslos porcentajes de similitud fueron muy bajos, estos valores indicaron que aun así los cafetalesdel Triunfo albergan cierto número de especies que pueden ser encontradas en los ecosistemasde la reserva. Aunque existe un estudio para esta Reserva que reporta un 50 % de similitud

entre cafetales diversificados y Selva mediana subcaducifolia (Pérez-Farrera y Bolom, 2004),los resultados de este trabajo revelaron que los cafetales evaluados son muy poco parecidos(en cuanto a composición florística) a la vegetación que se puede encontrar en los alrededoresde ellos, sin embargo, un porcentaje alto de la flora de los cafetales está contenida en losecosistemas de la reserva.Cuadro 1. Resultado de las comparaciones del índice de diversidad entre agroecosistemas(Bosque y cafetal).Agroecosistema/LocalidadBosque Buenavista Bosque San Nicolás Bosque PuertoRicoBuenavista t cal: 6.14p< 0.05San Nicolás t cal: 6.80p< 0.05t cal: 1.82p>0.05t cal: 0.69p>0.05t cal: 7.13p< 0.05t cal: 7.74p< 0.05Llano Grandet cal:3.22p< 0.05t cal: 5.20p< 0.05t cal:4.05p< 0.05Puerto Ricot cal:3.92p< 0.05t cal:6.05p< 0.05t cal:5.08p< 0.05Prueba T –student. T tablas=1.96; grados de libertad (gl= ); 95 % confiabilidadLos resultados no sostienen la hipótesis planteada al inicio de esta investigación de encontrarsemejanzas en cuanto a la diversidad, riqueza y similitud florística de los agroecosistemascafetaleros y la vegetación natural aledaña, pero sí en cuanto a estructura, lo cual puede sertrascendental para la conservación del paisaje y corredores de diversidad. No obstante, paramamíferos (Cruz-Lara, Lorenzo, Soto-Pinto, Naranjo, Ramírez-Marcial., 2004; Muñoz, Horvath,Percino, Ramírez-Marcial, Macip y Martínez., 2002), reptiles y anfibios (Luna, 1997; Muñoz,Horvath, Vidal, Percino, González y Larrazaga., 2000; Percino, 2001), hormigas (Ramos, 2001),artrópodos (Perfecto et al., 1996), y aves (Greenberg, Bichier y Sterling., 1997), entre otros, seha comprobado que los cafetales rústicos presentan similar diversidad de especies que lavegetación aledaña. Sin embargo, el comportamiento que pueden tener estos organismos esmuy diferente comparado con las plantas. Los animales pueden desplazarse en busca dealimento, agua, nido, etc; si consideramos que los cafetales rústicos son una potencial fuente dealimento para muchos animales, entonces es factible el uso de estos agroecosistemas paraorganismos que se encuentran en constante movimiento.AGRADECIMIENTOSAgradecemos a la institución “Private and Voluntary Cooperation (PVC) of the Unites StatusAgency for Internacional Development (USAID)”, quienes a través del proyecto “AgroforestrybasedEnterprise development as a Biodiversity Conservation Intervention in México y Ghana”,proporcionaron el recurso para la realización de este estudio (numero de donación FAO-A-00-00-00012-00).

LITERATURA CITADAArreola, M. A. V., L.C. Noble, M. A. Altamirano, M. E. M. Vergara, L. F. G. Zúniga, R. A. Becerrilet al. 1997. Evaluación de los cambios de uso del suelo y la cobertura vegetal en la Reserva dela Biosfera El Triunfo, Chiapas, México. Instituto para el Desarrollo Sustentable enMesoamérica, A. C., WWF, IHN, INE. México. 120 p.Bandeira, F.P. 2002. Análisis de factores que afectan el establecimiento y la estructura florísticade los cafetales rústicos en dos áreas del sureste de México. Tesis de doctorado. UniversidadNacional Autónoma de México. México. 126 p.Beer, J., Muschler, R., Kass y D., Somarriba, E. 1998. Shade management in coffee and cacaoplantations. Agrofor. System. 38:139-164.Breddlove, D.E. 1981. Introduction to the Flora of Chiapas. California Academy of Sciences, SanFrancisco, California, EUA. 35 p.Challenger, A. 1998. Utilización y Conservación de los Ecosistemas Terrestres de México.Pasado, Presente y Futuro. CONABIO, UNAM y Agrupación Sierra Madre, S.C. México. 847 p.Conservación Internacional. 2003. Tipos de vegetación y uso del suelo en el corredor SierraMadre del Sur (“Quetzal”), en el área correspondiente a la Reserva de la Biosfera El Triunfo,Chiapas, México. 51 p.Cruz-Lara, L. E., C. Lorenzo., L. Soto., E. Naranjo y N. Ramírez-Marcial. 2004. Diversidad demamíferos en cafetales y Selva mediana de las cañadas de la Selva Lacandona, Chiapas,México. Acta Zoológica Mexicana 20(1):63-81.Delgado, D., y Finegan, B. 1999. Biodiversidad vegetal en bosques manejados. Revista ForestalCentroamericana. 25:14-20Faminow, D. M., y E. A. Rodríguez. 2001. Biodiversity of flora and fauna in shaded coffeesystems. Commission for Environmetal Cooperation. 43 p.Godinez, M. J. 1997. Caracterización del sistema agroforestal café orgánico bajo sombra en tresmunicipios de la región fronteriza del Estado de Chiapas. Tesis de Licenciatura. Chapingo,México. 100 p.Gónzales-Espinosa, M., P. F. Quintana-Ascencio y N. Ramírez, M. 1992. La demanda derecursos naturales y la alteración de la estructura y diversidad de los bosques tropicales.Ciencia 43:53-55Greenberg, R; Bichier P y Sterling J. 1997. Birds population in rustic and planted shade coffeplantations of Eastern Chiapas, México. Biotropica 29(4): 501-514.Herzog, F. 1994. Multipurpurse shade trees in coffee and cocoa plantations in cote d´ Ivore.Agrofor. System. 27:259-267IHN-SEMARNAP. 1999. Programa de manejo de la Reserva de la Biosfera El Triunfo. InstitutoNacional de Ecología. México. 107 p.

Luna, R. 1997. Distribución de la herpetofauna por tipos de vegetación en el polígono I de lareserva de la Biosfera El Triunfo, Chiapas, México. Tesis de Licenciatura. UniversidadAutónoma de México. México. 144 p.Martínez-Ramos, M y Álvarez, B. E. 1995. Ecología de poblaciones de plantas en la Selvahúmeda de México. Soc. Bot. de México. 56:126-153.Moguel, P y Toledo. V.M. 1996. El café en México, ecología, cultura indígena y sustentabilidad.Ciencias 43:40-51Moguel, P y Toledo. V.M. 1999. Biodiversity conservation in traditional coffe systems of Mexico.Conservation Biology 13(1):9-25.Muñoz, A. A., Horvath, A., Vidal L. R., Percino D. R., González, O. E y V. S. Larrazaga. 2000.Efectos de la fragmentación del hábitat sobre la biodiversidad de la reserva de la biosfera ElTriunfo. Informe Final. ECOSUR-SIBEJ-TNC. Chiapas, México. 77 p.Peeters, L. Y.K., L. Soto-Pinto., H. Perales., G. Montoya y M. Ishiki. 2003. Coffe production,timber, and firewood in traditional and Inga-shaded plantations in Southern Mexico. Agriculture,Ecosystems and Environment 95:481-493Percino, D. R. 2001. Diversidad de reptiles en bosque mesófilo de montaña y cafetal, en lareserva de la Biosfera El Triunfo, Chiapas, México. Tesis de Licenciatura. UniversidadAutónoma de Puebla. 94 p.Pérez-Farrera, M. A y F. Bolom, T. 2004. Efectos del cultivo del café sobre la diversidad deepifítas vasculares en la Reserva de La Biosfera El Triunfo, Chiapas, México. Instituto para eldesarrollo sustentable de Mesoamerica. México. 141 p.Perfecto, I., R. A. Rice., R. Greenberg y M. E. Van de Voort. 1996. Shade coffee: A disappearingrefuge for biodiversity. Bioscience. Vol. 46(8): 598-608.Pimentel, D. U. Stachow, D.A. Takacs, H. W. Brubaker, A. R. Dumas, J. J. Meaney, J. A. et al.1992. Conserving biological diversity in agricultural/forestry system: most biological diversityexists in human-managed ecosystems. Bioscience 42(5): 354-362.Ramamoorthy, T.P., R. Bye., A. Lot y J. Fa. 1998. Diversidad biológica de México: orígenes ydistribución. Universidad Nacional Autónoma de México. México. 791 p.Ramos, S. P. M. 2001. ¿Se mantiene la diversidad de hormigas con el cambio de bosquemesófilo a cafetales en la Reserva La Sepultura, Chiapas, México?. Tesis de maestría. Colegiode la frontera sur. 95 p.Romero, A. Y. 2000. Efecto del tipo de sombra sobre el rendimiento de café, nutrimentos delsuelo y temperatura ambiental en Chiapas, México. Tesis Maestría. Colegio de la frontera sur.26 p.SAS Institute Inc., 1989. SAS/STAT User´s Guide, Versión 6, Fourth Edition. SAS Institute Inc. 2Vols, Cary, NC.

Soto-Pinto, L., I. Perfecto., J. Castillo-Hernandez y J. Caballero-Nieto. 2000. Shade effect oncoffee production at the northern Tzeltal zone of the state of Chiapas, México. Agriculture,Ecosystems and Environment. 80:61-69.Soto-Pinto, L., Y. Romero-Alvarado., J. Caballero-Nieto y G. Segura W. 2001. Woody plantdiversity and structure of shade-grown-coffee plantations in Northern Chiapas, México. Biol.Trop. 49(3): 901-911.Stohlgren, T. J., M. B. Falkner y L.D. Schell. 1995. A modified-Whittaker nested vegetationsampling method. Klumer Academic Publishers. 117:113-121.Villalvazo, L. M. V. 2002. Especies de sombra y criterios locales de selección en un sistemaagroforestal de café en Chiapas, México. Tesis de Maestría. Colegio de la frontera sur. 97 p.Weaver, P. L y Birdsey, A. 1986. Tree succession and management opportunities in coffeeshade stands. Turribalba. 36(1) 47-58.Yépez, P. C. 2001. Selección de árboles para sombra en cafetales diversificados de Chiapas.Tesis de Maestría. Costa rica. CATIE. 88 p.