Cuadernillo de Normas Legales - Indeci

487804celular que, en efecto, era del servidor Motta, advirtiendoque el número de este era noventa y ocho sesenta y cincosesenta y uno dieciocho seis. Asimismo, indicó que elencausado tiene otro número que es el noventa y nuevenoventa y tres noventa setenta y ocho nueve; señalandoque se comunicó con el investigado a su primer númerode celular mencionado. La juez en mención, en sudeclaración indagatoria del tres de junio de dos mil diez, defojas veintidós, se ratifi ca en su declaración de fojas cinco,y agrega que el investigado asumió su responsabilidad yque le pidió perdón, precisándole que sí había recibidoseiscientos nuevos soles.CUARTO. Que la señora Caballero Olivares, demandanteen el Expediente número ciento ochenta y uno guión dos milnueve, en su declaración del dos de junio de dos mil diez,de fojas siete, señaló que en su agenda tiene el númerode teléfono celular que corresponde al investigado, y queel número es noventa y ocho sesenta y cinco sesenta yuno dieciocho seis, además los mensajes de texto querecibió aparece como “Omar Motta de Ju”. Por su parte,la señora Cueva Ventura, demandante en el Expedientenúmero doscientos cincuenta guión dos mil ocho, en sudeclaración de fojas ciento cinco, señaló que el investigadono le proporcionó su número celular pero sí a su abogadoquien lo escribió con su puño y letra.QUINTO. Que el servidor investigado en su declaraciónindagatoria del tres de junio de dos mil diez, de fojasdiecisiete, niega los hechos que se le imputan, pero aceptaque tramitó el Expediente número doscientos cincuentaguión dos mil ocho; y que en su secretaría se tramitabael Expediente número ciento ochenta y uno guión dos milnueve. Asimismo, manifestó que su número de teléfonocelular es el noventa y nueve noventa treinta y nuevesetenta y siete ocho, y que respecto a los números noventay ocho sesenta y cinco sesenta y uno dieciocho seis, ynoventa y nueve noventa y tres noventa setenta y ochonueve, no pudo precisar si los tuvo o no. En este sentido,es de precisar que si bien Telefónica Móviles refirió queel número noventa y ocho sesenta y cinco sesenta y unodieciocho seis, no corresponde al señor Motta Godoy [verfojas doscientos veinticuatro], también lo es que el servidorinvestigado tampoco negó que los mencionados númerosde celular le correspondan, por lo que ello aunado conlas declaraciones que obran en los fundamentos terceroy cuarto de la presente resolución, se corrobora laresponsabilidad del investigado en este extremo.SEXTO. Que, respecto al cargo b), se tiene que en elExpediente número ciento cincuenta y cinco guión dosmil nueve, se verifi ca que las resoluciones números seisy siete, de fojas ciento noventa y seis y ciento noventa yocho, respectivamente, no fueron suscritas por el juez dela causa, pero si autorizadas por el secretario judicial MottaGodoy [a diferencia de las resoluciones del uno al cinco(ver fojas ciento cincuenta y uno, ciento cincuenta y dos,ciento setenta y tres, ciento setenta y seis y ciento setentay nueve)], por lo que se evidencia que fueron expedidassin mandato judicial. Asimismo, la asistenta de la Ofi cinaDesconcentrada de Control de la Magistratura LlanosCéspedes, dio cuenta que al constituirse al local advirtió,al revisar el expediente, que no estaban los recaudosde las resoluciones seis y siete, de lo que se concluyeque el investigado fabricó las mismas sin contar con laautorización de la jueza. En este sentido, la responsabilidaddel investigado también se encuentra acreditada.SÉTIMO. Que, con relación al cargo c), se aprecia delOficio número ciento cincuenta y cinco guión dos milnueve guión A guión A guión cuatro JPL guión VMT guiónbela, del cuatro de mayo de dos mil nueve, que se libróexhorto a efecto del diligenciamiento para la notificacióndel demandado Aguilar Tapara con la resolución númerosiete, de fojas ciento ochenta y nueve, la cual se encuentrasuscrita sólo por el servidor investigado y no por la juezadel proceso. En consecuencia, el investigado incurrió enfalta disciplinaria muy grave en este extremo.OCTAVO. Que, asimismo, el abogado Sumarriva Bacaseñaló en su declaración de fojas ciento diecinueve, queel uno de junio de dos mil diez solicitó el expediente afin de dar lectura al mismo razón por la cual entregó alservidor investigado su carné de abogado, y al término dela diligencia solicitó la devolución del documento aludido;no obstante, el servidor judicial Motta Godoy le indicóque lo había traspapelado y que se haría responsablepor el pago del duplicado; declaración que se corroboracon la solicitud que el acotado letrado presentó ante elColegio de Abogados de Lima, solicitando el duplicadoNORMAS LEGALESEl PeruanoLima, sábado 9 de febrero de 2013de su carné. Así las cosas, evaluando integralmentelas conductas disfuncionales incurridas por el servidorinvestigado, corresponde imponer la medida disciplinariade destitución, a que se refiere el artículo 13º, inciso 3), delReglamento de Régimen Disciplinario de los Auxiliares delPoder Judicial.Por estos fundamentos; en mérito al Acuerdo N°824-2012 de la cuadragésima quinta sesión del ConsejoEjecutivo del Poder Judicial, adoptado con la intervenciónde los señores San Martín Castro, Almenara Bryson, WaldeJáuregui, Vásquez Silva, Palacios Dextre y ChaparroGuerra, en uso de las atribuciones conferidas por elartículo 82° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánicadel Poder Judicial; de conformidad con el informe del señorVásquez Silva. Por unanimidad.SE RESUELVE:Primero.- Imponer medida disciplinaria de destitución alservidor judicial Omar Motta Godoy, por su actuación comoEspecialista Legal del Cuarto Juzgado de Paz Letrado deVilla María del Triunfo, Distrito Judicial de Lima Sur.Segundo.- Disponer la inscripción de la medidadisciplinaria impuesta en el Registro Nacional de Sancionesde Destitución y Despido.Regístrese, publíquese, comuníquese y cúmplase.S.CÉSAR SAN MARTÍN CASTROPresidente900156-2Sancionan con destitución a servidorajudicial por su actuación comoEspecialista Legal del Segundo Juzgadode Paz Letrado del distrito de Villa ElSalvador, actualmente perteneciente ala Corte Superior de Justicia de LimaSurVISITA USP Nº 600-2008-LIMALima, veintisiete de agosto de dos mil doce.-VISTA:La Visita USP número seiscientos guión dos milocho guión Lima seguida contra EDITH LEONOR GRADOSVALLADARES, en su actuación como Especialista Legaldel Segundo Juzgado de Paz Letrado del Distrito deVilla El Salvador, Corte Superior de Justicia de Lima(actualmente Lima Sur), a mérito de la propuesta dedestitución formulada por la Jefatura de la Oficina deControl de la Magistratura del Poder Judicial medianteresolución número veinticuatro expedida con fechaveintiséis de abril de dos mil diez, de fojas trescientossetenta y cuatro.CONSIDERANDO:PRIMERO. Que se atribuye a la servidora judicial EdithLeonor Grados Valladares el uso de bienes del PoderJudicial para realizar labores ajenas a su función. Enefecto, en el equipo de cómputo asignado a su personase encontró el archivo “FIL39”, que contenía el escritocon sumilla “Ofi cio de Retención”, dirigido por LotiAlvarado Torres, en los seguidos por Aldo AlfonsoBarbechan Calvi, sobre alimentos, correspondiente alExpediente número mil ciento sesenta y dos guión dosmil cinco guión A, cuyo trámite estaba a cargo de lainvestigada.SEGUNDO. Que la investigada Grados Valladares fuenotifi cada personalmente con el auto ampliatorio defojas trescientos veinte, a través del cual se aperturóinvestigación en su contra por los cargos descritos en elpárrafo precedente -así consta en la cédula de notifi caciónde fojas trescientos veintidós-. Sin embargo, no cumpliócon emitir su informe de descargo, razón por la cual fue