juez y justicia en el mundo moderno - Pontificia universidad ...

título que conviene”, y dos años después se reclamaba “que todas las leyes de estosreinos se compilen y pongan en orden y se impriman”. 33 El ya citado Pedro Simón Abrilno dudó en afirmar que para el gobierno era más aconsejable guiarse por el Derechoescrito que por “el arbitrio de la buena razón”, ya que aquel es elaborado con madurez yprudencia y está “más libre de pasión”. Sugería que las leyes mandaran o prohibieran demodo breve y claro, “sin preámbulos ni retóricas, que son cosas indignas de la gravedady autoridad del legislador”. Así, dejaba clara su posición contraria al “Derecho dejuristas” propio del tiempo del predominio del ius commune. 34De todos modos, la crítica humanista no fue en una sola dirección. No olvidemos que,de acuerdo con la corriente del “utopismo”, tan cara a muchos humanistas, fue frecuenteel rechazo al “formalismo rígido” del derecho escrito, y la preferencia por el gobiernode la razón natural y del criterio de la equidad. Sin embargo, siendo esto cierto, opinaMaravall que la tendencia del humanismo renacentista fue clara en el sentido dedirigirse a “la formación de un derecho legal, escrito, estatalizado, uniforme, sometido aun proceso de formalización y racionalización”, de acuerdo con el tipo ideal de la“dominación legal” que plantearía Max Weber. 35Si por una parte el humanismo jurídico postulaba que los jueces fueran a la vez filósofosy jurisconsultos, por otro lado tuvo una influencia decisiva en la actual visión legalistadel Derecho y de la figura del juez, que triunfará tiempo después, de la mano de laIlustración y del liberalismo. En ese triunfo de la visión legalista tuvo también un papelfundamental el iusnaturalismo racionalista: con el propósito de establecer un Derechoproveniente de la razón, dejan de lado la dialéctica del caso como método jurídico yentronizan la deducción axiomática. Esto suponía una serie de principios y reglasgenerales, enlazados entre sí de modo lógico y fundados en la razón. De este modo, loque cabía era la demostración de los axiomas, y no su discusión. 36El triunfo de la codificaciónCon el triunfo de la codificación, la cual fue principalmente obra de los gobernantes, elpapel de los juristas fue solo de carácter auxiliar. Tanto los juristas como los juecespasaron a ocupar un papel secundario y subordinado: 37 anteriormente, el rey-juez nocreaba la ley, sino que la reconocía y la aplicaba; en el nuevo contexto, era el Estado elque creaba la norma y luego la aplicaba. Así, la legislación –con la crecienteimportancia que va adquiriendo el derecho escrito o derecho positivo- empieza a emanarde la voluntad soberana del monarca, que es la que otorgará validez a todas lasnormas. 3833 Maravall, Estado moderno, p. 425.34 Maravall, Estado moderno, p. 428.35 Maravall, Estado moderno, p. 428. De acuerdo con el tipo ideal weberiano de la “dominación legal”, laracionalidad de la ley garantiza los derechos formales de las partes en un litigio. El propio Weber admite,sin embargo, que dentro de ese esquema puede ocurrir que circunstancias fortuitas generen injusticiassustantivas. Por ejemplo, si una de las partes olvida informar al juez de un dato importante a favor suyoen el plazo procesalmente previsto, ese dato no existe. El juez debe ceñirse a lo formalmente manifestadoen el expediente, en aras de la predictibilidad de los procedimientos formales propios de un sistemajurídico racional. Bendix, Reinhard. Max Weber. An Intellectual Portrait. Berkeley - Los Angeles –London, University of California Press, 1977, p. 399.36 Guzmán, “Decisión de controversias”, p. 886.37 Bravo Lira, “Judex”, p. 113.38 Maravall, Estado moderno, pp. 409, 413 y 424.