2005 TSPR 78 - Rama Judicial de Puerto Rico

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICOIn re:Pedro González Carrasquillo2005 TSPR 78164 DPR ____Número del Caso: CP-1999-1Fecha: 24 de mayo de 2005Oficina del Procurador General:Abogado del Peticionario:Lcda. Iris M. Barreto SaavedraProcuradora General AuxiliarPor Derecho PropioMateria: Conducta Profesional(La suspensión será efectiva el 31 de mayo de 2005 fechaen que se le notificó al abogado de su suspensióninmediata.)Este documento constituye un documento oficial del TribunalSupremo que está sujeto a los cambios y correcciones del procesode compilación y publicación oficial de las decisiones delTribunal. Su distribución electrónica se hace como un serviciopúblico a la comunidad.

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICOIn rePedro González CarrasquilloCP-1999-1PER CURIAMSan Juan, Puerto Rico, a 24 de mayo de 2005El Lcdo. Luis Francisco Antonetti Zequeira yla Lcda. Ivette De Luna, presentaron ante esteTribunal un escrito en el cual alegaron que elLcdo. Pedro González Carrasquillo 1habíaincurrido en una conducta poco profesional,irrespetuosa y antiética durante la etapa dedescubrimiento de prueba, en específico, en latoma de deposiciones a la parte demandante, en elcaso Miriam Ayala Ramos v. G.H. Bass CaribbeanInc., Civil Núm. CAC97-0274, dilucidándose ante1El Lcdo. Pedro González Carrasquillo fueadmitido al ejercicio de la abogacía el 17 denoviembre de 1981 y al ejercicio del notariado el15 de diciembre de 1981.

CP-1999-1 2el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Arecibo.A esos efectos, solicitaron la paralización de losprocedimientos del referido caso ante el foro primario, y asu vez, una vista evidenciaria para dilucidar losplanteamientos esbozados.Emitimos Resolución concediéndole término al Lic.González Carrasquillo para que expresara su posición encuanto a la moción presentada 2 , y a la misma vez referimosdicho escrito al Procurador General 3 para que realizara unainvestigación y nos sometiera el correspondiente informe.Asimismo, en auxilio de nuestra jurisdicción, ordenamos laparalización de los procedimientos en el caso de MiriamAyala Ramos v. G.H. Bass Caribbean Inc., ante, hasta queotra cosa dispusiéramos.El Procurador General presentó ante este Tribunal uninforme con sus hallazgos y recomendaciones el 13 denoviembre de 1998. Examinado el informe, el 11 de diciembrede 1998 emitimos una Resolución ordenando que se presentara2El Lcdo. González Carrasquillo nunca compareció encumplimiento de la referida Resolución.3 El Lcdo. Luis Francisco Antonetti ya había presentado unaqueja en contra del Lcdo. Pedro González, el 19 de marzo de1998, ante el Colegio de Abogados por la conducta de ésteúltimo en una deposición tomada el 18 de marzo de 1998 enel mismo caso. El 20 de marzo de 1998, el entoncesPresidente del Colegio de Abogados, Lcdo. Manuel FermínArraiza, le refirió la queja a la Oficina del ProcuradorGeneral ya que había estado presente en la deposición dondealegadamente el Lcdo. González Carrasquillo había incurridoen la conducta que se le imputa en la queja presentada. El27 de abril de 1998 la Oficina del Procurador General leenvió una copia de la queja al Lcdo. González Carrasquillo;no obstante, éste nunca la contestó.

CP-1999-1 3la correspondiente querella disciplinaria contra el Lcdo.Pedro González Carrasquillo.En virtud de lo anterior, el Procurador Generalpresentó la querella ante este Tribunal el 12 de febrero de1999. En la referida querella se formulan tres cargoscontra el Lcdo. González Carrasquillo, todos relacionadoscon su comportamiento como abogado de la parte demandanteen el caso Myriam Ayala Ramos v. GH Bass Caribbean, ante.En el primer cargo se le imputa haber violado el Canon38 del Código de Ética Profesional durante el curso de unadeposición, tomada el 18 de marzo de 1998, en el referidocaso, al haberle sacado la lengua a la Lcda. Ivette deLuna 4 , y al haber amenazado con “arrancarle la cabeza” alLcdo. Luis F. Antonetti 5 . En el segundo cargo se le imputahaber violado el Canon 9 del Código de Ética Profesionalpor haber desobedecido las instrucciones del juez asignadoal referido caso, Hon. Eliseo Gaetán y Mejías, respecto aque no debía interferir con el testimonio de la partedemandante durante una deposición, para sugerirle lascontestaciones o para instruirla que no contestara laspreguntas. En el tercer cargo se le imputa haber ejercidoilegalmente la profesión de abogado, al presentar seis (6)mociones en el caso Myriam Ayala Ramos v. GH BassCaribbean, ante, entre el 12 de junio y el 9 de octubre de4 La Lcda. Ivette De Luna estaba actuando como notario enla deposición del 18 de marzo de 1998.5El Lcdo. Antonetti estaba representando a la partedemandada.

CP-1999-1 41998, mientras se encontraba suspendido del ejercicio de laprofesión por no haber pagado la cuota del Colegio deAbogados.El Lcdo. González Carrasquillo contestó la querellapresentada por el Procurador General. En la misma solicitóla desestimación de la querella ya que las deposicionessometidas como prueba documental no eran admisibles todavez que el juez de instancia había anulado las mismas.Asimismo, argumentó que su comportamiento en la deposicióndel caso de Myriam Ayala Ramos v. GH Bass Caribbean, ante,hacia el Lcdo. Antonetti, había sido provocado por el tratoofensivo hacia él por parte de ese mismo abogado.Emitimos Resolución designando al Lcdo. Angel Hermidacomo Comisionado Especial en este caso. Éste citó a laspartes a una reunión informal, a los fines de fijar uncalendario de trabajo, la cual se celebró el 5 de agosto de1999. En dicho día el abogado querellado solicitó que sedejara sin efecto la orden de paralización del caso MyriamAyala Ramos v. GH Bass Caribbean, ante. Luego de estudiarlos documentos pertinentes y de dar a los abogados de laotra parte en el referido caso la oportunidad deexpresarse, el comisionado especial Hermida le recomendó aeste Tribunal que la orden paralizando los procedimientosfuese dejada sin efecto. Este Tribunal aceptó dicharecomendación, y dejó sin efecto la paralización decretada.Luego de varios trámites e incidentes procesales,finalmente, la vista en su fondo se celebró el 7 de febrero

CP-1999-1 5de 2002. A la misma compareció la Lcda. Iris M. Barreto enrepresentación de la Oficina del Procurador General. Elquerellado compareció por derecho propio. Por acuerdo delas partes, el caso quedó sometido por cierta evidenciadocumental que había sido estipulada el día de laconferencia con antelación a la vista, y otra evidenciadocumental presentada durante la vista en su fondo. No serecibió ninguna evidencia testifical.Luego de celebrada la vista, el 8 de julio de 2003, elcomisionado especial Hermida emitió su informe. Un examendel mismo demuestra que las determinaciones de hechos querealizara el comisionado especial confirman lo expresadopor el Procurador General, en el informe que dichofuncionario radicara ante este Tribunal.Habiendo quedado sometido el caso ante nuestraconsideración, y contando con el informe del ComisionadoEspecial, y los alegatos del Procurador General y delabogado querellado, procedemos a resolver.IEn cuanto al primer cargo de la querella, según surgedel informe del comisionado especial, durante el transcursodel caso Miriam Ayala Ramos v. G.H. Bass Caribbean Inc.,ante, y en específico, durante los trámites dedescubrimiento de prueba, surgió cierta tensión entre elLcdo. González Carrasquillo y el Lcdo. Antonetti. Esatensión llegó a su punto culminante el 18 de marzo de 1998,

CP-1999-1 6mientras el Lcdo. Antonetti tomaba una deposición a lademandante en el referido caso, la Sra. Miriam Ayala.De la transcripción de la deposición, del 18 de marzode 1998, surge que todo comenzó cuando el Lcdo. GonzálezCarrasquillo interrumpió en un sinnúmero de ocasiones ladeposición de la demandante tomada por el Lcdo. Antonettipara sugerirle las contestaciones a su clienta u objetarlase indicarle que no contestara las preguntas. Ante estasituación, la Lcda. Ivette De Luna, que estaba fungiendo enese momento como notaria en la deposición, le indicó alLcdo. González Carrasquillo que no podía sugerirle lascontestaciones a su cliente. El intercambio entre losabogados surgió de la siguiente manera:LCDA. DE LUNA:El récord debe reflejar que ésas no fueron lasinstrucciones que dio el honorable juez.LCDO. GONZÁLEZ:¿Y cuáles fueron? Y que el record refleje queusted pertenece al mismo bufete... contrario.LCDA. DE LUNA:Pero fui testigo de la conversación, que...LCDO. GONZÁLEZ:No me importa que sea testigo, pero...LCDA. DE LUNA:...se iban a levantar las objeciones y que latestigo tenía que contestar las preguntas...LCDO. GONZÁLEZ:Cuando yo la asesore...LCDA. DE LUNA:

CP-1999-1 8Arrancarte la cabeza si tú me vuelves a faltar elrespeto. (énfasis suplido).De la transcripción anterior surge claramente que elLic. González Carraquillo hizo las expresiones que se leimputan en la querella. El abogado querellado, en sucomparecencia, admitió haber hecho esas expresiones. Noobstante, sostiene que con esa expresión no estabaproponiendo literalmente el recurrir a la violencia, puesel Lcdo. Antonetti es una persona físicamente mucho másgrande que él. Argumenta, por el contrario, que se tratómeramente de una reacción no premeditada a lo que élconsideró tratamiento previo, reiteradamente ofensivo, departe del Lcdo. Antonetti hacia él.Concretamente, tanto durante su argumento el día de lavista como en escritos presentados en diversas etapas deeste caso, el querellado menciona la forma en que, durantela etapa de descubrimiento de prueba del caso, el Lcdo.Antonetti contestó un requerimiento de admisiones,negándose a contestar muchas preguntas, tildándolasrepetidamente de “incoherentes.” 6Señala también como6 Del expediente del caso surge que es cierta la alegacióndel abogado querellado de que el Lcdo. Antonetti habíacontestado ciertas preguntas de un requerimiento deadmisiones tildándolas de incoherentes. De una lectura delrequerimiento de admisiones que el Lcdo. GonzálezCarrasquillo le envió al Lcdo. Antonetti podemos notar quemuchas de las preguntas efectivamente son difíciles deentender. Aunque el Lcdo. Antonetti pudo haber escogido unlenguaje un poco más neutral para objetar las preguntas,ciertamente ello no constituye una ofensa que justifiqueque el abogado querellado lo amenazara con “arrancarle la(Continúa . . .)

CP-1999-1 9evidencia de actos impropios del Lcdo. Antonetti que eljuez a cargo del caso anuló ciertas deposiciones tomadaspor el Lcdo. Antonetti por razón de que éste no permitió alLcdo. González Carrasquillo contrainterrogar al testigo queestaba siendo depuesto, y que ese mismo juez denegó unamoción de descalificación presentada contra él por el Lcdo.Antonetti. 7De entrada debemos señalar que la actuación del Lcdo.González Carrasquillo fue desproporcionada, inaceptable,e injustificada. El Canon 29 del Código de ÉticaProfesional, 4 L.P.R.A. Ap. IX, dispone que debe evitarseescrupulosamente toda cuestión personal entre los abogadosy proscribe conducta impropia entre abogados al tramitarlos pleitos. In re Martínez, Odell I, 148 D.P.R. 49 (1999).El Código de Ética Profesional le impone a todo abogado eldeber de mantener relaciones cordiales y respetuosas consus compañeros abogados. Ibíd. “A fin de cuentas, la_____________________cabeza” en la deposición del 18 de marzo de 1998. Más aun,cuando las actuaciones del Lcdo. Antonetti a las que serefiere el abogado querellado fueron en fechas anteriores ala deposición que nos ocupa, y además, no había motivo paraque las mismas provocaran un súbito arrebato de cólera enese momento.7En cuanto a la validez de las deposiciones, delexpediente del caso no surge cuales son las que fueronanuladas por el juez de instancia. No obstante, entendemos--para los fines de la discusión-- que aunque la deposicióndel 18 de marzo de 1998 hubiera sido anulada, latranscripción de ésta puede ser utilizada en esteprocedimiento disciplinario toda vez que va dirigida aestablecer cuál fue el comportamiento de un abogado duranteel curso de la misma, y no el contenido de lo declarado porla persona depuesta conforme a las Reglas de ProcedimientoCivil, que reglamentan el uso de las deposiciones en losprocedimientos civiles ordinarios.

CP-1999-1 10estatura moral e intelectual inherente al ejercicio de laabogacía impone un debate jurídico libre de personalismos yposiciones subjetivas que lo degraden a vulgar diatriba.”In re Martínez Texidor, 130 D.P.R. 905, 916 (1992).Del mismo modo, el Canon 38 del Código de ÉticaProfesional, ante, dispone que el abogado deberáesforzarse, al máximo de su capacidad, en la exaltación delhonor y la dignidad de su profesión. Conforme a ello,reafirmamos una vez más que la preservación del honor y ladignidad de la profesión legal exige una buena relacióninterpersonal entre abogados, toda vez que esresponsabilidad ineludible de cada togado observar con suscompañeros y con el tribunal una actitud respetuosa,sincera, honrada, cordial y de cooperación profesional,velando siempre por el buen ejercicio de tan honrosaprofesión. In re Martínez Texidor, ante; In re Pagán, 116D.P.R. 107 (1985); In re Roldán González, 105 D.P.R. 498(1976); Deberes del Abogado en Relación con sus Compañerosy Su Profesión, Criterio General, Cánones de ÉticaProfesional, 4 L.P.R.A. Ap. IX.“La cordialidad, la amabilidad, deben ser el estilo detrato con los colegas. Si el ardor de las defensas, endeterminadas circunstancias, acaloran los ánimos y provocandistanciamientos, ello no debe perdurar; sobrevenida lacalma reflexiva, debe reanudarse sin demora ese estilo,para mantener la dignidad y jerarquía de la profesión.”R.H. Viñas, Ética y derecho de la abogacía y de la

CP-1999-1 11procuración, Buenos Aires, Eds. Pannedille, 1972, págs.262-263.Al amparo de este imperativo de civilidad, es evidenteque el uso por un abogado de amenazas y de gestos de burlacontra otros compañeros devalúa la dignidad de suprofesión, pone en entredicho su temperamento y capacidadprofesional, y, en última instancia, le resta fuerzapersuasiva a sus argumentos.El hecho que el Lcdo. González no fuera a cumplir consu amenaza no justifica que pueda dirigirse de esa manerahacia un compañero abogado. Amenazar a un compañero con“arrancarle la cabeza”, es sencillamente conductainaceptable que devalúa el honor y la dignidad de laprofesión. De igual modo, sacarle la lengua a una compañeraabogada durante una deposición --que, si bien no es unavista ante el juez, es parte del proceso judicial-- es unafalta de respeto y es un acto que no ejemplifica lasobriedad y la solemnidad que debe prevalecer en todos losprocesos judiciales, incluyendo la etapa de descubrimientode prueba.En fin, concluimos que el Lcdo. González Carrasquilloefectivamente violó el Canon 29 y 38 del Código de ÉticaProfesional, ante, al actuar de esa manera respecto a unoscompañeros de la profesión. Su comportamiento denigra laprofesión legal y atenta contra la dignidad de los abogadosy de la profesión en general.

CP-1999-1 12IIEn el segundo cargo de la querella se le imputa alLcdo. González Carrasquillo violaciones al Canon 9 delCódigo de Ética Profesional, ante, toda vez que, durantelas deposiciones tomadas a la demandante --su cliente-- el18 de marzo y 3 de junio de 1998, él desobedeció lasinstrucciones del juez a cargo del caso, Hon. Eliseo Gateany Mejias, al efecto de que no debía interferir con eltestimonio de su cliente durante la deposición, parasugerirle las contestaciones que debía dar, o parainstruirle que no contestara las preguntas. Para tener unmejor entendimiento de las imputaciones hechas al Lcdo.González Carrasquillo, consideramos necesario hacer unbreve resumen sobre lo que aconteció durante las referidasdeposiciones.Surge de las determinaciones de hechos del comisionadoespecial, y de la transcripción de la deposición del 18 demarzo de 1998, que al comienzo del interrogatorio del Lcdo.Antonetti a la demandante, Sra. Myriam Ayala, surgió ciertadiscrepancia entre los abogados de las partes por motivo deque el Lcdo. González Carrasquillo intentó darinstrucciones a su cliente en cuanto a como contestarciertas preguntas que se le habían formulado a ésta.La situación provocó una consulta por teléfono al juezdel caso, Hon. Eliseo Gaetán y Mejías. Luego de dichaconsulta la deposición continuó, pero hubo ciertadivergencia entre los abogados en cuanto a cuáles habían

CP-1999-1 13sido las órdenes telefónicas impartidas por el juez. Laversión de los abogados de la parte demandada, segúnrecogida en la transcripción, fue que el juez habíadispuesto que el Lcdo. González Carrasquillo podía objetarlas preguntas, pero sin elaborar en cuanto a losfundamentos de la objeción, y que no podía sugerircontestaciones a las preguntas. Mientras que el Lcdo.González Carrasquillo sostenía que, conforme lo que el juezhabía indicado, él podía objetar las preguntas, y vertirpara el récord los fundamentos para su objeción.No obstante lo dispuesto por el juez del caso sobrelas intervenciones de los abogados durante la deposición,el Lcdo. González Carrasquillo instruyó a su cliente, enrepetidas ocasiones a lo largo de la deposición, cómo elladebía contestar diversas preguntas que le eran hechas porel Lcdo. Antonetti.Así por ejemplo, con relación a si la señora Ayalahabía firmado un contrato de empleo, aparte de su primercontrato probatorio, el Lic. González Carrasquillorepetidamente interrumpió el interrogatorio instruyéndolasobre cómo debía contestar. Además, cuando en contestacióna una pregunta ella expresó que había firmado un contratode empleo indefinido, el Lcdo. González Carrasquillointerrumpió los procedimientos para decirle que no hubofirma pues fue un contrato oral. Luego el querellado leexpresó al Lcdo. Antonetti que su cliente se habíaequivocado al contestar y que por eso no quería que ella

CP-1999-1 14contestara, instruyendo directamente a la testigo,expresando “dile que tú firmaste un contrato oral”. Cuandola Lcda. De Luna, dirigiéndose al Lcdo. GonzálezCarrasquillo, le señaló que él no podía sugerir lascontestaciones a la testigo, él contestó “Pues claro quesí.”Más adelante, en un momento en que hubo una preguntapendiente de ser contestada, con relación al contrato deempleo de la demandante, el Lcdo. González Carrasquilloinstruyó a su cliente: “Pide asesoramiento, pide un ‘time’y asesoramiento, eso es lo que tienes que hacer.” Como erade esperar luego de la anterior sugerencia de su abogado,la testigo pidió tiempo para asesorarse con él. A pesar delas quejas del Lcdo. Antonetti, el Lcdo. GonzálezCarrasquillo se levantó, se llevó a su cliente, y secomunicó con ella fuera de récord. Cuando regresó con ella,explicó que no podía permitir que ella contestara “unapregunta hábil.” La testigo, entonces, contestó lapregunta, diciendo que ella tenía “un contrato oral conunas expectativas de trabajo hasta la jubilación.” Cuandoel Lcdo. Antonetti le preguntó a la testigo si “esacontestación se la dio su abogado cuando se levantó”, elLcdo. González Carrasquillo interrumpió e instruyó a sucliente: “Usted le dice que eso...que usted tiene unprivilegio, lo que usted habla con su abogado. Así es lacontestación, privilegio.”

CP-1999-1 15Luego, y en el contexto de unas preguntas sobre uncambio en las funciones de la testigo en su empleo, ydespués que la testigo contestó que su nuevo puesto sedebió a que las funciones del puesto anterior habían sidotransferidas a Estados Unidos, el Lic. Antonetti lepregunta “o sea, que usted se iba a quedar sin trabajo”, yla testigo responde “eso es correcto.” Aquí el Lcdo.González Carrasquillo vuelve a interrumpir, e increpa a sucliente diciéndole “¿Cómo tu sabes que tú te ibas a quedarsin trabajo?” Cuando el Lcdo. Antonetti le pregunta a latestigo que cómo ella sabía que se iba a quedar sintrabajo, el Lcdo. González Carrasquillo interrumpió a latestigo que ya había comenzado a contestar, y le dijo:“Objeción, tú no sabes.” Como se podría esperar, la testigoentonces contestó “OK, pues no sé.”El comportamiento del Lic. González Carrasquillo,durante la deposición del 18 de marzo de 1998, motivó quelos abogados de la parte demandada se quejaran ante el juezdel caso en el foro de instancia, Hon. Eliseo Gaetán yMejías. Para evitar confrontaciones entre las partes y conel fin de agilizar los procedimientos, el juez de instanciaemitió una resolución, el 2 de junio de 1998, en la cualdispuso que las deposiciones posteriores se llevarían acabo en un salón del propio tribunal. Además, nombró alLcdo. Ángel M. Bonnet Rosario como “comisionado deltribunal”, para dirigir las deposiciones y le concedió“discreción para imponer aquellas otras normas y guías que

CP-1999-1 16sean necesarias a fin de que las deposiciones se lleven acabo en forma ordenada, respetuosa y dentro del itinerariodispuesto.” 8 Asimismo, en la referida resolución se dispusoexpresamente que de haber objeción a alguna pregunta en ladeposición se anotaría la misma, pero que, excepto con lasobjeciones de privilegio, el testigo tendría que contestarla pregunta objetada, haciéndose constar que, el tribunalposteriormente decidiría si la objeción era válida.La continuación de la deposición de la señora Ayala sellevó a cabo el 3 de junio de 1998. Según surge de latranscripción, el comisionado designado, el Lcdo. BonnetRosario, leyó en voz alta la resolución emitida por eltribunal al inicio de la deposición. Luego de otros asuntospreliminares se procedió a la deposición como tal, duranteel curso de la cual el Lcdo. González Carrasquillorepetidamente interrumpió el interrogatorio para instruir asu cliente que no contestara ciertas preguntas, o parasugerirle la contestación que debía dar, no obstante, losreiterados señalamientos en contrario del comisionadodesignado por el Tribunal, el Lcdo. Bonnet Rosario.Al comienzo de la deposición, el Lcdo. GonzálezCarrasquillo insistió en que él tenía que asesorar a sucliente porque él entendía que las preguntas del Lcdo.Antonetti estaban dirigidas a confundirla. Así por ejemplo,8 No pasamos juicio, en este momento, sobre la procedenciay corrección de ese nombramiento y de las instrucciones quele fueron impartidas.

CP-1999-1 17cuando la testigo se extendió brevemente al dar unacontestación, el Lcdo. González Carrasquillo le dice: “Túno tienes que dar esa explicación.” Luego que elcomisionado del tribunal le indicara que él no podíainstruir a la testigo sobre cómo contestar determinadaspreguntas, el Lcdo. González Carrasquillo amenazó conabandonar la deposición, porque según indica, él no es “unapared.” Cuando se le explica que cualquier asesoramiento asu cliente lo tenía que haber llevado a cabo antes de ladeposición, y no durante la misma, él contestó que ya lohabía hecho, pero señala que su cliente no le hacía caso.Poco después, el Lcdo. González Carrasquillo se quejade que su cliente no mira hacia donde él y luego le indicaal comisionado que quiere un receso “para ver si le daba uncocotazo a mi cliente ... pa’que me haga caso.” Cuando elLcdo. Bonnet le volvió a recordar al Lcdo. GonzálezCarrasquillo que él no podía conversar con la testigo enmedio del interrogatorio, él reiteró que sí, porqueentendía que el Lcdo. Antonetti “está metiéndola en lacueva.” Un poco después, cuando la testigo comenzó acontestar una pregunta, el Lcdo. González Carrasquillo ledijo: “No”; y cuando el Comisionado volvió a llamar laatención, él justificó su actuación diciendo: “Es que[ella] se pone a explicar ... y eso es lo que no permito.”El comportamiento del Lcdo. González Carrasquillo, descrito

CP-1999-1 18en el párrafo anterior, se repitió muchas veces más duranteel resto de la deposición. 9 IIIDel cuadro fáctico anteriormente esbozado podemosllegar a dos conclusiones. En primer lugar, que el Lcdo.González Carrasquillo incurrió en una conductairrespetuosa durante el transcurso de las deposiciones enel referido caso, en total menosprecio de la autoridad deltribunal y la seriedad que debe imperar en todos losprocesos judiciales. En segundo lugar, que elinjustificable desprecio del Lcdo. González Carrasquillo delas reglas que rigen los procesos judiciales lo incapacitapara ejercer la profesión de la abogacía.En cuanto a su conducta irrespetuosa, conforme alCriterio General de la Parte II del Código de ÉticaProfesional, el buen funcionamiento del proceso judicial"es responsabilidad ineludible de todo miembro de laprofesión legal". Por lo tanto, es deber de todo abogadoprocurar un ambiente de decoro y solemnidad en los9Cuando la testigo indicó no recordar cierto dato, elLcdo. González Carrasquillo le recordó el dato en cuestión,y cuando el Comisionado volvió a decirle que no podía hacereso, él insistió que sí podía hacerlo “porque las normastienen que seguir el due process y eso es una cuestiónconstitucional sustancial.” Ahí surgió una discusión entreel Lcdo. Bonnet y el Lcdo. González Carrasquillo en la queéste insistió en que él podía asesorar a su cliente, que niel Lcdo. Bonnet, “ni el juez, ni Cristo que se meta en elmedio, nadie me paraliza a mí la Constitución porprocedimientos técnicos.”

CP-1999-1 19tribunales con el fin de mejorar la calidad de la justiciaque en éstos se imparte. Ibíd.De igual forma, el Canon 9 del Código de ÉticaProfesional, ante, le impone a los miembros de la clasetogada la obligación de observar para con los tribunalesuna conducta que se caracterice por el mayor respeto. Estepostulado ético incluye indubitadamente el deber de todoprofesional del derecho de atender con igual diligencia yseriedad las órdenes del Tribunal de Primera Instancia. Inre Soto Colón, res. el 9 de noviembre de 2001, 2001T.S.P.R. 166; In re Díaz Grau, res. 1 de mayo de 2001, 2001T.S.P.R. 70. Anteriormente hemos señalado que ladesatención a las órdenes emitidas por los tribunales dejusticia constituye un grave insulto a la autoridad deéstos en directa violación al deber de conducta exigido porel referido Canon 9. Véanse: In re Otero Fernández, 145D.P.R. 582 (1998); In re Claudio Ortiz, 141 D.P.R. 937(1996); In re Colón Torres, 129 D.P.R. 490 (1991); In reDíaz García, 104 D.P.R. 171 (1975).La forma y manera en que el Lcdo. GonzálezCarrasquillo se condujo durante la toma de las deposicionesconstituye una falta de respeto hacia los tribunales, porlo que la misma es violatoria del Canon 9 del Código deÉtica Profesional. Aunque la toma de una deposición no estan formal como una vista ante un juez, sigue siendo parteesencial del proceso judicial. Conforme a ello, para subuen funcionamiento, los abogados siempre deben procurar

CP-1999-1 20que en las deposiciones prevalezca un ambiente de decoro ysolemnidad.Asimismo, la desobediencia del Lcdo. GonzálezCarrasquillo de las órdenes del tribunal, en cuanto a laforma en que debía conducirse la deposición, resulta en unaclara violación al Canon 9 del Código de Ética Profesional,ante.De igual manera, entendemos que el Lcdo. GonzálezCarrasquillo violó el Canon 38 del Código de ÉticaProfesional 10 , ante, al denigrar con su conducta el honor yla dignidad de la profesión. Resulta sorprendente que elLcdo. González Carraquillo insistiera, constantemente,durante las deposiciones sugerirle a su clienta lascontestaciones, o, en la alternativa, que no contestara alas preguntas que le formulara el abogado de la otra parte.Peor aun, es el hecho de que el Lcdo. González indicara quetenía derecho así actuar. Ello resulta en una claraviolación a todas las reglas que regulan los procedimientosante los tribunales, a la buena práctica de la abogacía,además de ser contrario al buen funcionamiento de nuestrosistema adversativo de derecho.En virtud de lo antes expuesto, no albergamos duda quela conducta desplegada por el Lcdo. González Carrasquillo,10El Canon 38 del Código de Ética Profesional, ante,dispone en lo pertinente que:El abogado deberá esforzarse, al máximo de sucapacidad, en la exaltación del honor y dignidadde su profesión...

CP-1999-1 21durante las deposiciones del 18 de marzo de 1998 y del 3 dejunio de 1998, violó tanto del Canon 9 como del Canon 38del Código de Ética Profesional, ante, al no demostrar elmás mínimo respeto hacia los procesos judiciales y faltarleal honor y la dignidad de la profesión.IVEl Lcdo. González Carrasquillo fue suspendido comoabogado por este Tribunal el 12 de junio de 1998, por nohaber pagado las cuotas del Colegio de Abogados. 11 El 9 deoctubre de 1998 fue reinstalado, luego de que presentaraevidencia de que se había puesto al día en el pago dedichas cuotas.Según surge del informe del comisionado especial, ydel expediente del caso, durante el periodo en que el Lcdo.González Carrasquillo estuvo suspendido del ejercicio de laprofesión, el actuó como abogado en varios incidentesrelacionados con el caso de Myriam Ayala v. GH BassCaribbean, Inc., ante. En específico, el Lcdo. GonzálezCarrasquillo presentó varias mociones en el referido caso.El total de las mociones presentadas fueron seis, asaber: (a) una “Moción sobre Continuación de Deposición”,el 11 de agosto de 1998; (b) una “Moción solicitando seordene pago”, el 18 de agosto de 1998; (c) una “MociónSolicitando se ordene a Empleados de la Demandada a11 La sentencia disponiendo dicha suspensión fue notificadaal Lcdo. González Carrasquillo el 25 de junio de 1998.

CP-1999-1 22Comparecer a toma de deposición”, el 18 de agosto de 1998;(d) una “Moción Solicitando Documentos”, el 18 de agosto de1998; (e) una “Moción para Enmendar Epígrafe...”, el 18 deagosto de 1998; (f) una “Solicitud de Reconsideración...”,el 8 de septiembre de 1998.Durante la vista que se celebró en este caso ante elComisionado Especial Hermida, el Lcdo. GonzálezCarrasquillo admitió que había presentado las seismociones, sabiendo que estaba suspendido del ejercicio dela profesión, y expresó que se sentía arrepentido dehaberlo hecho, pero explicó que cuando ello ocurrió sehabía sentido en la necesidad de actuar en beneficio de sucliente, pues de otra forma ella hubiese quedado totalmenteindefensa.Por otro lado, y aun cuando el Comisionado EspecialHermida no lo discute en su informe, del expediente delcaso surge claramente que el Lcdo. González Carrasquillo,estando suspendido del ejercicio de la abogacía, comparecióel 7 de octubre de 1998 a una toma de deposición de laparte demandante, Sra. Miriam Ayala. 12 No sólo estuvo en la12 Es norma trillada que la regla de deferencia a lasdeterminaciones de hecho del Comisionado Especial, igualque en el caso de los jueces de instancia y los oficialesexaminadores, se aplica exclusivamente a la pruebatestifical vertida en su presencia, ya que es éste quienobserva la actitud de los testigos, su forma de declarar,sus gestos, y en general, su conducta al prestardeclaración. In re Ortiz Brunet, 152 D.P.R. 542, 549. Noobstante, cuando estamos ante prueba documental, esteTribunal está en igual posición que el Comisionado Especial(Continúa . . .)

CP-1999-1 23deposición ejerciendo sus funciones como representantelegal de la Sra. Ayala sino que éste llevó a cabo unextenso contrainterrogatorio a ésta.Debemos señalar que no existe justificación algunapara que un abogado suspendido ejerza la profesión. Sipermitiéramos que un abogado suspendido del ejercicio de laprofesión determine, a su discreción, qué tipo de gestionesprofesionales puede realizar y de cuáles debe abstenerse,estaríamos consintiendo “en una anarquía impermisible en unsistema de orden, como debe ser el sistema judicial.” In reCepeda Parrilla, 108 D.P.R. 527 (1979).Resulta totalmente inexcusable que el Lcdo. GonzálezCarrasquillo, no obstante estar suspendido del ejercicio dela abogacía, haya presentado escritos en los tribunales yhaya participado en la toma de una deposición, durante lavigencia de dicha suspensión. Ello, además de constituiruna burla al poder disciplinario de este Tribunal,constituye una violación a la Sección 7 de la Ley Núm. 17del 10 de junio de 1939, 4 L.P.R.A. sec. 740, sobre elejercicio ilegal de la profesión de abogado en nuestrajurisdicción.Indudablemente el querellado transgredió variosprincipios éticos de suma importancia. La naturaleza y_____________________para hacer sus propias determinaciones y no podemosrenunciar a ello sin afectar la efectividad de nuestrafunción disciplinaria. Ibíd.

CP-1999-1 24gravedad de las infracciones éticas incurridas por el Lcdo.González Carrasquillo denotan su incapacidad para ejercertan honrosa profesión, como es la de abogado. En vista deello, procede la imposición de severas medidasdisciplinarias al Lcdo. González Carrasquillo.VPor los fundamentos antes expresados, procede decretarla suspensión de Pedro González Carrasquillo del ejerciciode la abogacía y de la notaría en nuestra jurisdicción porel término de tres (3) años.Se dictará Sentencia de conformidad.

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICOIn rePedro González CarrasquilloCP-1999-1SENTENCIASan Juan, Puerto Rico, a 24 de mayo de 2005Por los fundamentos expuestos en la OpiniónPer Curiam que antecede, la cual se hace formarparte íntegra de la presente, se dicta Sentenciadecretando la suspensión de Pedro GonzálezCarrasquillo del ejercicio de la abogacía y de lanotaría en nuestra jurisdicción por el término detres (3) años, contado el mismo a partir de lafecha de notificación de la presente Opinión PerCuriam y Sentencia.Le imponemos a éste el deber de notificar atodos sus clientes de su presente inhabilidad paraseguir representándolos, les devuelva cualesquierahonorarios recibidos por trabajos no realizados, einforme oportunamente de su suspensión a losdistintos foros judiciales y administrativos delPaís. Deberá, además, certificarnos dentro deltérmino de treinta (30) días, a partir de lanotificación de la presente Opinión Per Curiam ySentencia, el cumplimiento de estos deberes.El Alguacil de este Tribunal procederá aincautarse de la obra y sello notarial de PedroGonzález Carrasquillo, debiendo entregar los mismosa la Oficina de Inspección de Notarías para elcorrespondiente examen e informe a este Tribunal.

CP-1999-1 2Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica laSecretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señorFuster Berlingeri no intervino.Aida Ileana Oquendo GraulauSecretaria del Tribunal Supremo