2005 TSPR 78 - Rama Judicial de Puerto Rico
2005 TSPR 78 - Rama Judicial de Puerto Rico
2005 TSPR 78 - Rama Judicial de Puerto Rico
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
CP-1999-1 12IIEn el segundo cargo <strong>de</strong> la querella se le imputa alLcdo. González Carrasquillo violaciones al Canon 9 <strong>de</strong>lCódigo <strong>de</strong> Ética Profesional, ante, toda vez que, durantelas <strong>de</strong>posiciones tomadas a la <strong>de</strong>mandante --su cliente-- el18 <strong>de</strong> marzo y 3 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 1998, él <strong>de</strong>sobe<strong>de</strong>ció lasinstrucciones <strong>de</strong>l juez a cargo <strong>de</strong>l caso, Hon. Eliseo Gateany Mejias, al efecto <strong>de</strong> que no <strong>de</strong>bía interferir con eltestimonio <strong>de</strong> su cliente durante la <strong>de</strong>posición, parasugerirle las contestaciones que <strong>de</strong>bía dar, o parainstruirle que no contestara las preguntas. Para tener unmejor entendimiento <strong>de</strong> las imputaciones hechas al Lcdo.González Carrasquillo, consi<strong>de</strong>ramos necesario hacer unbreve resumen sobre lo que aconteció durante las referidas<strong>de</strong>posiciones.Surge <strong>de</strong> las <strong>de</strong>terminaciones <strong>de</strong> hechos <strong>de</strong>l comisionadoespecial, y <strong>de</strong> la transcripción <strong>de</strong> la <strong>de</strong>posición <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong>marzo <strong>de</strong> 1998, que al comienzo <strong>de</strong>l interrogatorio <strong>de</strong>l Lcdo.Antonetti a la <strong>de</strong>mandante, Sra. Myriam Ayala, surgió ciertadiscrepancia entre los abogados <strong>de</strong> las partes por motivo <strong>de</strong>que el Lcdo. González Carrasquillo intentó darinstrucciones a su cliente en cuanto a como contestarciertas preguntas que se le habían formulado a ésta.La situación provocó una consulta por teléfono al juez<strong>de</strong>l caso, Hon. Eliseo Gaetán y Mejías. Luego <strong>de</strong> dichaconsulta la <strong>de</strong>posición continuó, pero hubo ciertadivergencia entre los abogados en cuanto a cuáles habían