2005 TSPR 78 - Rama Judicial de Puerto Rico

CP-1999-1 9evidencia de actos impropios del Lcdo. Antonetti que eljuez a cargo del caso anuló ciertas deposiciones tomadaspor el Lcdo. Antonetti por razón de que éste no permitió alLcdo. González Carrasquillo contrainterrogar al testigo queestaba siendo depuesto, y que ese mismo juez denegó unamoción de descalificación presentada contra él por el Lcdo.Antonetti. 7De entrada debemos señalar que la actuación del Lcdo.González Carrasquillo fue desproporcionada, inaceptable,e injustificada. El Canon 29 del Código de ÉticaProfesional, 4 L.P.R.A. Ap. IX, dispone que debe evitarseescrupulosamente toda cuestión personal entre los abogadosy proscribe conducta impropia entre abogados al tramitarlos pleitos. In re Martínez, Odell I, 148 D.P.R. 49 (1999).El Código de Ética Profesional le impone a todo abogado eldeber de mantener relaciones cordiales y respetuosas consus compañeros abogados. Ibíd. “A fin de cuentas, la_____________________cabeza” en la deposición del 18 de marzo de 1998. Más aun,cuando las actuaciones del Lcdo. Antonetti a las que serefiere el abogado querellado fueron en fechas anteriores ala deposición que nos ocupa, y además, no había motivo paraque las mismas provocaran un súbito arrebato de cólera enese momento.7En cuanto a la validez de las deposiciones, delexpediente del caso no surge cuales son las que fueronanuladas por el juez de instancia. No obstante, entendemos--para los fines de la discusión-- que aunque la deposicióndel 18 de marzo de 1998 hubiera sido anulada, latranscripción de ésta puede ser utilizada en esteprocedimiento disciplinario toda vez que va dirigida aestablecer cuál fue el comportamiento de un abogado duranteel curso de la misma, y no el contenido de lo declarado porla persona depuesta conforme a las Reglas de ProcedimientoCivil, que reglamentan el uso de las deposiciones en losprocedimientos civiles ordinarios.