28- Oficio Nº SP-183-2012 <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2012 suscrito por <strong>la</strong> Sra. SilviaNavarro Romanini, Secretaria General <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, en re<strong>la</strong>cióncon <strong>la</strong> solicitud p<strong>la</strong>nteada por el Tribunal <strong>de</strong> Corte Plena, en resolución <strong>de</strong> <strong>la</strong>scatorce horas siete minutos <strong>de</strong>l veintiséis <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos mil doce, mediante el cualremite el expediente <strong>de</strong> <strong>la</strong> querel<strong>la</strong> Nº 09-000028-0162-PE, interpuesta por EvegnyKonstantinovich Otto, contra Mario Zamora Cor<strong>de</strong>ro, por el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> injurias,calumnias y difamación. Asimismo el Tribunal, en resolución <strong>de</strong> <strong>la</strong>s catorce horas ycincuenta y ocho minutos <strong>de</strong>l siete <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil doce, resolvió tras<strong>la</strong>dar aconocimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> Asamblea Legis<strong>la</strong>tiva <strong>la</strong>s gestiones <strong>de</strong> adición, ac<strong>la</strong>ración yextinción <strong>de</strong> <strong>la</strong> acción penal p<strong>la</strong>nteadas por <strong>la</strong> Defensa Pública. Recibido en <strong>la</strong>Secretaría <strong>de</strong>l Directorio el 1 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2012 a <strong>la</strong>s 12:05 horas.- Oficio Nº SP-7-2013 <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 2013 suscrito por <strong>la</strong> Sra. Silvia NavarroRomanini, Secretaria General <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, en re<strong>la</strong>ción con <strong>la</strong>solicitud p<strong>la</strong>nteada por el Tribunal <strong>de</strong> Corte Plena, en resolución <strong>de</strong> <strong>la</strong>s quince horasy siete minutos <strong>de</strong>l diecinueve <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil doce mediante el cual remiteel legajo <strong>de</strong> <strong>la</strong> querel<strong>la</strong> y acción civil resarcitoria establecida por Adrian Chinchil<strong>la</strong>Miranda y Carlos Espinach Phillips, por <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> injurias y difamación contra WalterCéspe<strong>de</strong>s Sa<strong>la</strong>zar. Expediente legis<strong>la</strong>tivo Nº 18.686. Recibido en <strong>la</strong> Secretaría <strong>de</strong>lDirectorio el 22 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 2013 a <strong>la</strong>s 15:01 horas.- Oficio Nº SP-159-2013 <strong>de</strong>l 5 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2013 suscrito por <strong>la</strong> Sra. Silvia NavarroRomanini, Secretaria General <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, en re<strong>la</strong>ción con <strong>la</strong>solicitud p<strong>la</strong>nteada por el Tribunal <strong>de</strong> Corte Plena, en resolución <strong>de</strong> <strong>la</strong>s catorce horascuarenta minutos <strong>de</strong>l veinte <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>l dos mil trece, mediante el cual remite losantece<strong>de</strong>ntes a <strong>la</strong> Asamblea Legis<strong>la</strong>tiva para que se pronuncie sobre ellevantamiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> inmunidad <strong>de</strong>l Diputado C<strong>la</strong>udio Monge Pereira a efecto <strong>de</strong>disponer si se continúa con el trámite <strong>de</strong> <strong>la</strong> querel<strong>la</strong> y acción civil resarcitoriapresentadas contra él por el señor John A<strong>la</strong>n Thomas, apo<strong>de</strong>rado generalísimo <strong>de</strong> <strong>la</strong>empresa Industrias Infinito S.A., por el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> difamación <strong>de</strong> una persona jurídica,en perjuicio <strong>de</strong> Industrias Infinito S.A. Lo anterior <strong>de</strong> conformidad con lo establecidoen los artículos 121 inciso 9) <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución Política y 395 <strong>de</strong>l Código ProcesalPenal y que se tramita mediante el expediente judicial Nº 11-000181-0006-PE.Expediente legis<strong>la</strong>tivo Nº 18.793. Recibido en <strong>la</strong> Secretaría <strong>de</strong>l Directorio el 6 <strong>de</strong>junio <strong>de</strong> 2013 a <strong>la</strong>s 12:32 horas.- Informes <strong>de</strong> acusaciones- Suspensiones- Interpe<strong>la</strong>ciones- De varias señoras y señores diputados: “Consi<strong>de</strong>rando que: A. El inciso 24) <strong>de</strong><strong>la</strong>rtículo 121 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución Política <strong>de</strong>fine como atribución exclusiva <strong>de</strong> <strong>la</strong>Asamblea Legis<strong>la</strong>tiva “formu<strong>la</strong>r interpe<strong>la</strong>ciones a los Ministros <strong>de</strong> Gobierno”. B. E<strong>la</strong>rtículo 185 <strong>de</strong>l Reg<strong>la</strong>mento <strong>de</strong> <strong>la</strong> Asamblea Legis<strong>la</strong>tiva establece que “tienen<strong>de</strong>recho los diputados <strong>de</strong> pedir a <strong>la</strong> Asamblea que acuer<strong>de</strong> l<strong>la</strong>mar a cualquiera <strong>de</strong> losMinistros <strong>de</strong> Gobierno, sea para interpe<strong>la</strong>rlo o para que dé informes o explicacionessobre los asuntos que se discuten. La moción que se presente para el caso, es unamoción <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n”. C. Es más que evi<strong>de</strong>nte, que <strong>la</strong>s condiciones en que se adjudico
29<strong>la</strong> carretera son muy perjudiciales para los usuarios, principalmente ciudadanos yciudadanas <strong>de</strong> A<strong>la</strong>jue<strong>la</strong>, Grecia, Sarchí, San Ramón, Palmares, Atenas y <strong>de</strong>máscantones <strong>de</strong> <strong>la</strong> zona occi<strong>de</strong>ntal <strong>de</strong> nuestro país, así como los habitantes <strong>de</strong> <strong>la</strong> zona<strong>de</strong>l Pacífico. La empresa OAS preten<strong>de</strong> obtener ganancias excesivas y no acor<strong>de</strong>scon <strong>la</strong> realidad económica <strong>de</strong> <strong>la</strong> mayoría <strong>de</strong> los <strong>costa</strong>rricenses. D. Los términos <strong>de</strong>lcontrato rompen por completo el principio <strong>de</strong> proporcionalidad y razonabilidad que<strong>de</strong>ben contemp<strong>la</strong>r los contratos administrativos. Esto por cuanto los trabajos que sevan a realizar no guardan re<strong>la</strong>ción con sus costos tanto <strong>de</strong> inversión como <strong>de</strong>ganancia <strong>de</strong> <strong>la</strong> empresa. E. Existen estudios técnicos que <strong>de</strong>muestran c<strong>la</strong>ramenteque con so<strong>la</strong>mente aumentar 200 colones el peaje actual cobrado en <strong>la</strong> vía, en unp<strong>la</strong>zo <strong>de</strong> 8 años, <strong>la</strong> carretera pue<strong>de</strong> ser construida por el Estado, obteniendo unmejor resultado que el que ofrece OAS. C<strong>la</strong>ramente un p<strong>la</strong>zo <strong>de</strong> 8 años pagando400 colones más por viaje, es bastante menos reprochable que 30 años pagando 4mil o más. F. Varios expertos han manifestado que el contrato <strong>de</strong> concesión conOAS se pue<strong>de</strong> revocar por oportunidad o conveniencia según el artículo 152 <strong>de</strong> <strong>la</strong>Ley General <strong>de</strong> <strong>la</strong> Administración Pública. G. El actual Ministro Castro fue asesor <strong>de</strong><strong>la</strong> empresa OAS y esta situación genera un evi<strong>de</strong>nte conflicto <strong>de</strong> intereses. Portanto: El Plenario Legis<strong>la</strong>tivo acuerda interpe<strong>la</strong>r al Ministro <strong>de</strong> Obras Públicas ytransportes, Sr. Pedro Castro Fernán<strong>de</strong>z, para que se refiera al a todo lo re<strong>la</strong>cionadoa <strong>la</strong> Concesión para <strong>la</strong> construcción <strong>de</strong> <strong>la</strong> carretera San José – San Ramón”.Recibido en <strong>la</strong> Secretaría <strong>de</strong>l Directorio el 15 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2013 a <strong>la</strong>s 16:08 horas.- Nombramiento <strong>de</strong> comisiones investigadoras- De <strong>la</strong> diputada Acuña Castro y otras señoras y señores diputados: "Para que <strong>de</strong>acuerdo con el artículo 121), inciso 23) <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución Política y los artículos 90 a97 <strong>de</strong>l Reg<strong>la</strong>mento <strong>de</strong> <strong>la</strong> Asamblea Legis<strong>la</strong>tiva se cree una Comisión Especial MixtaInvestigadora que estudie y analice El Contrato <strong>de</strong> Concesión <strong>de</strong> <strong>la</strong> Carretera SanRamón – San José <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que se creó el cartel <strong>de</strong> licitación hasta lo sucedido el día<strong>de</strong> conformación <strong>de</strong> ésta comisión sin <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong> cualquier otra informaciónrelevante o esc<strong>la</strong>recedora <strong>de</strong> este asunto que se produzcan en días posteriores.Esta Comisión tendrá un p<strong>la</strong>zo <strong>de</strong> seis meses, improrrogables. Estará integrada porun total siete Diputadas o Diputados: dos <strong>de</strong>l Partido Liberación Nacional, uno <strong>de</strong>lPartido Acción Ciudadana, uno <strong>de</strong>l Partido Movimiento Libertario, uno <strong>de</strong>l PartidoUnidad Social Cristiana, uno <strong>de</strong>l Partido Accesibilidad Sin Exclusión y uno <strong>de</strong> losPartidos Frente Amplio, Restauración Nacional o Renovación Costarricense; a<strong>de</strong>más<strong>de</strong> dos ciudadanas o ciudadanos representantes <strong>de</strong>l Foro <strong>de</strong> Occi<strong>de</strong>nte enrepresentación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s comunida<strong>de</strong>s afectadas". Recibido en <strong>la</strong> Secretaría <strong>de</strong>lDirectorio el 16 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2013 a <strong>la</strong>s 15:11 horas.- Del diputado Fishman Zonzinski: “Para que <strong>de</strong> conformidad con los artículos 90y 91 <strong>de</strong>l Reg<strong>la</strong>mento <strong>de</strong> <strong>la</strong> Asamblea Legis<strong>la</strong>tiva <strong>de</strong> Costa Rica se conforme unacomisión especial para investigar todo lo re<strong>la</strong>cionado con <strong>la</strong> solicitud <strong>de</strong>l jet CessnaCitationJet N93CW para los viajes que <strong>la</strong> Presi<strong>de</strong>nta <strong>de</strong> <strong>la</strong> República realizó a Venezue<strong>la</strong> yPerú en marzo y mayo <strong>de</strong>l presente año respectivamente, así como <strong>de</strong> <strong>la</strong>s activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong>empresa petrolera canadiense THX Energy en Costa Rica y <strong>la</strong> estrategia <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Ejecutivocontra el narcotráfico y el <strong>la</strong>vado <strong>de</strong> dinero. La comisión estará integrada por nuevediputados <strong>de</strong> <strong>la</strong> siguiente manera: 3 diputados fracción PLN, 2 PAC, 1 ML, 1 PUSC, 2in<strong>de</strong>pendientes. La comisión tendrá un p<strong>la</strong>zo <strong>de</strong> 3 meses para rendir informe. Recibido en <strong>la</strong>Secretaría <strong>de</strong>l Directorio el 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2013 a <strong>la</strong>s 10:15 horas.
- Page 1 and 2: 1ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBL
- Page 3 and 4: 3- c-5 Mociones delegatorias- De va
- Page 5 and 6: 5- Del diputado Fishman Zonzinski:
- Page 7 and 8: 7- Del diputado Góngora Fuentes:
- Page 9 and 10: 93. EXPEDIENTE Nº 17785, PROYECTO
- Page 11 and 12: 11- Primera lectura1. EXPEDIENTE N
- Page 13 and 14: 138. EXPEDIENTE Nº 17610, REFORMA
- Page 15 and 16: 1516. EXPEDIENTE Nº 18296, ADICIÓ
- Page 17 and 18: 1724. EXPEDIENTE Nº 18455, MODIFIC
- Page 19 and 20: 1931. EXPEDIENTE Nº 18755, REFORMA
- Page 21 and 22: 2110. EXPEDIENTE Nº 18268, ADICIÓ
- Page 23 and 24: CountermeasuresPrevious countermeas
- Page 25 and 26: 25- INFORME SOBRE EL SUPUESTO ABUSO
- Page 27: 27- Solicitud de permiso para el ev
- Page 31 and 32: 31- De la diputada Venegas Renauld:
- Page 33 and 34: 336. EXPEDIENTE Nº 18461, INFORME
- Page 35 and 36: 35SEGUNDA PARTE5.- DISCUSIÓN DE PR
- Page 37 and 38: 374. EXPEDIENTE Nº 17954, IMPRESCR
- Page 39 and 40: 3912. EXPEDIENTE Nº 17559, REFORMA
- Page 41 and 42: 4120. EXPEDIENTE Nº 14757, REFORMA
- Page 43 and 44: 4328. EXPEDIENTE Nº 17310, LEY PAR
- Page 45 and 46: 4536. EXPEDIENTE Nº 17642, REFORMA
- Page 47 and 48: 4745. EXPEDIENTE Nº 17747, LEY DE
- Page 49 and 50: 4955. EXPEDIENTE Nº 18280, AUTORIZ
- Page 51 and 52: 5164. EXPEDIENTE Nº 18049, LEY DE
- Page 53 and 54: 5374. EXPEDIENTE Nº 18078, DESAFEC
- Page 55 and 56: 5584. EXPEDIENTE Nº 17838, TITULAC
- Page 57 and 58: 5792. EXPEDIENTE Nº 18230, LEY ESP
- Page 59 and 60: 5997. EXPEDIENTE Nº 15904, REFORMA
- Page 61 and 62: 61105. EXPEDIENTE Nº 17930, LEY DE
- Page 63 and 64: 63113. EXPEDIENTE Nº 18342, APROBA
- Page 65 and 66: 65124. EXPEDIENTE Nº 17982, REFORM
- Page 67 and 68: 67132. EXPEDIENTE Nº 18252, FORTAL
- Page 69 and 70: 69140. EXPEDIENTE Nº 18135, REFORM
- Page 71 and 72: 71151. EXPEDIENTE Nº 18462, LEY DE
- Page 73 and 74: 73161. EXPEDIENTE Nº 17487, MODIFI