Meditaciones metafísicas - Colegio del Rosario de Santo Domingo

MEDITACIONES METAFÍSICASRene Descartes1641Traducción de José AntonioMíguesEdición electrónica dewww.philosophia.cl / Escuela deFilosofía Universidad ARCIS.

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.Í NDICEDEDICATORIA .................................................................................................................................................... 3PREFACIO AL LECTOR......................................................................................................................................... 7SINOPSIS DE LAS SEIS SIGUIENTES MEDITACIONES............................................................................................ 9PRIMERA DE LAS MEDITACIONES SOBRE LA METAFÍSICA, EN LAS QUE SE DEMUESTRA LA EXISTENCIA DE DIOSY LA DISTINCIÓN DEL ALMA Y DEL CUERPO .................................................................................................... 12MEDITACIÓN SEGUNDA: SOBRE LA NATURALEZA DEL ALMA HUMANA Y DEL HECHO DE QUE ES MÁSCOGNOSCIBLE QUE EL CUERPO ........................................................................................................................ 16MEDITACIÓN TERCERA: DE DIOS, QUE EXISTE................................................................................................. 22MEDITACIÓN CUARTA: SOBRE LO VERDADERO Y LO FALSO............................................................................ 32MEDITACIÓN QUINTA: SOBRE LA ESENCIA DE LAS COSAS MATERIALES. Y NUEVAMENTE SOBRE DIOS Y QUEEXISTE ............................................................................................................................................................... 38MEDITACIÓN SEXTA: SOBRE LA EXISTENCIA DE LAS COSAS MATERIALES Y SOBRE LA DISTINCIÓN REAL DELALMA Y DEL CUERPO........................................................................................................................................ 43/ 2 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.tiene por evidentes y verdaderos por la razón de que desde luego no contienennada que, considerado aisladamente, no sea muy fácil de entender, y nada en loque las consecuencias no estén perfectamente enlazadas con sus antecedentes, sinembargo, como son un poco prolijos y exigen una lectura muy detenida, sólo muypocos los comprenden, así, aunque los que aquí uso yo entiendo que, en certidumbrey evidencia, igualan a los geométricos, o incluso los superan, temo, no obstante,que muchos no los puedan comprender bien, tanto porque también son un pocoprolijos y dependen unos de otros, como sobre todo porque requieren un espíritucompletamente libre de prejuicios y que sea capaz de evadirse con facilidad de laalianza con los sentidos. No se encuentra, en verdad, en el mundo mayor cantidadde gente apta para los estudios metafísicos que para los geométricos. Y existe enello, además, la diferencia de que en geometría, estando todo el mundo convencidode que no se suele escribir nada para lo cual no se disponga de una demostraciónsegura, con más frecuencia yerran en la materia los indoctos admitiendo lo falso ensu deseo de que parezca que lo entienden que rechazando lo verdadero; mientrasque, por el contrario, en filosofa, creyéndose que no hay nada a propósito de locual no se puedan defender opiniones contrarias, son pocos los que investigan laverdad y muchos más los que esperan conseguir fama de inteligentes con sóloatreverse a combatir las mejores doctrinas.Por lo tanto, sean cualesquiera mis argumentos, como se refieren a la filosofía,no espero ser de gran utilidad gracias a ellos, si no me ayudáis con vuestropatrocinio. Siendo tan grande el prestigio de vuestra Facultad para cualquierintelectual y teniendo tal autoridad el nombre de la Sorbona que no solamente enlas cuestiones sobre la fe no se ha confiado tanto después de los sagrados conciliosen ninguna otra sociedad como en la vuestra, sino que también en lo que respecta ala filosofía humana se juzga que no existe en ninguna otra parte mayor perspicaciay solidez, ni mayor integridad y sabiduría para enjuiciar, no dudo que, si os dignáisrecibir este escrito, primero, para que lo corrijáis (ya que, acordándome nosólo de mi debilidad, sino especialmente de mi ignorancia, no afirmo que no hayaerror alguno en mi obra); segundo, para que todo lo que falte o no esté suficientementeacabado o requiera mayor explicación, sea añadido, terminado y explicado,ya por vosotros, ya por mí mismo, después que me hayáis aconsejado; y porúltimo, para que, una vez que los argumentos contenidos en este libro, con los quese prueba que Dios existe y que el alma es diferente del cuerpo, lleguen a laevidencia que confío alcanzarán de modo que se deban considerar como diligentísimasdemostraciones, lo queráis declarar y confirmar públicamente vosotros mismos,no dudo, repito, que, si hacéis esto, en breve plazo desaparezcan de lasmentes de los hombres todos los errores que existieron sobre estas cuestiones; laverdad misma logrará fácilmente que los restantes hombres ingeniosos y doctossuscriban vuestro juicio, y vuestra autoridad que los ateos, que suelen ser más/ 5 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.presuntuosos que ingeniosos o cultos, depongan su afán de contradecir o aceptenellos mismos los argumentos que saben que son aceptados como demostracionespor todos los dotados de ingenio, para que no parezca que no los comprenden.Finalmente, todos los demás creerán fácilmente a tantos testimonios, y no habránadie más en el mundo que ose dudar de la existencia de Dios o de la distinciónreal del alma respecto del cuerpo.Cuál es la utilidad de este propósito, lo podéis estimar vosotros mismosantes que nadie, gracias a vuestra singular sabiduría, y no parece conveniente queos recomiende la causa de Dios y de la religión a vosotros, que habéis sido siempreel más firme baluarte de la Iglesia Católica./ 6 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.PREFACIO AL LECTORYa he tratado anteriormente en pocas palabras los temas de Dios y de lamente humana en mi Discurso sobre el método para encaminar bien la razón y hallar laverdad en las ciencias, editado en francés en el año 1637, no para un estudio exhaustivo,sino de pasada y para saber según el parecer de los lectores de qué manera loshabía de enfocar más adelante. Efectivamente, de tan gran importancia me parecían,que juzgué apropiado considerarlos más de una vez; sigo, por otra parte, uncamino tan poco trillado y tan apartado del uso común, que no me ha parecidooportuno aclarar mis puntos de vista en francés mediante un libro que pudiese serleído por todos, con objeto de que las inteligencias mediocres no creyesen que esésta la postura que debieran adoptar.Habiendo rogado a todos aquellos que encontrasen algo en mis libros dignode reprensión que se dignasen avisármelo, no se me ha hecho ninguna objeciónque merezca ser mencionada sobre los temas que desarrollaba, excepto estas dos, alas que responderé ahora en pocas palabras, antes de que intente una explicaciónmás detallada de las mismas.La primera es que, del hecho de que la mente humana, introvertida en símisma, llegue a la conclusión de que no es otra cosa más que una cosa que piensa,no se sigue que su naturaleza o su esencia consista solamente en ser una cosa quepiensa, de tal modo que el vocablo «solamente» excluya todas las demás cosas quese podrían atribuir a la naturaleza del alma.Respondo a esta objeción que yo no quise excluirlas en lo que se refiere a lamisma verdad de la cosa (puesto que no trataba de ella), sino en cuanto a mi percepción;de manera que lo que quiero decir es que yo no sé nada que ataña a miesencia, excepto que soy una cosa que piensa, es decir, una cosa que tiene en sí laposibilidad de pensar. Más adelante mostraré de qué manera, del hecho de que noconozca otra cosa que se refiera a mi esencia, se deduce que nada en realidad atañea ésta, excepto lo anterior.La segunda es que, del hecho de que yo tenga la idea de una cosa más perfectaque yo, no se sigue que la idea misma sea más perfecta que yo, y muchomenos que exista aquello que se representa por la idea.Respondo a esto que existe equívoco en el término «idea»; se puede tomaren efecto de un modo material como la operación del intelecto, en cuyo sentido nose puede decir que sea más perfecta que yo, y de un modo objetivo como la cosarepresentada por esta operación, la cual, aunque sin suponer que exista fuera de mi/ 7 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.mente, puede ser sin embargo más perfecta que yo en razón de su esencia. Seráexpuesto más ampliamente a continuación de qué manera, del hecho solamente deque exista la idea de algo más perfecto que yo, se sigue que aquello existe enrealidad. He visto, además, dos libros bastante extensos, en los que se impugnabanno tanto mis razones sobre estos temas, como las conclusiones, mediante argumentostomados de los lugares comunes de los ateos. Y puesto que los argumentos deesta clase no pueden tener ningún influjo sobre aquellos que comprenden misexplicaciones, y es al mismo tiempo tan absurdo y tan necio el enjuiciamiento de lamayoría, que más se deja persuadir por las opiniones aceptadas antes, aunque seanfalsas y alejadas de la verdad, que por las verdaderas y estables pero escuchadasmás tarde, no quiero refutarlas para no exponerlas en primer lugar.Tan sólo diré, en general, que todo lo que objetan los ateos para impugnar laexistencia de Dios se basa únicamente en atribuir a Dios afectos humanos, o enarrogar a nuestras mentes tanto poder y sabiduría como para intentar determinar ycomprender qué pueda y deba hacer Dios; de manera que estas objeciones no nosproducirán ninguna dificultad con tal de que recordemos que se han de juzgar finitasa nuestras mentes, y a Dios, por el contrario, incomprensible e infinito.Por fin, una vez que he probado los juicios de los hombres, trato por segundavez los mismos temas de Dios y la mente humana y con ello los fundamentos dela metafísica, sin esperar el aplauso del pueblo ni una afluencia de lectores. Muy alcontrario, no aconsejo a nadie que lea esto, exceptuando a aquellos que pudieran yquisieran meditar conmigo seriamente, y apartar la mente de los sentidos y conello de todos los prejuicios. En lo que se refiere a aquellos que, sin preocuparse decomprender la serie y el enlace de mis argumentos, se dedican únicamente a parlotearen cada cláusula, no percibirán un fruto especial de la lectura de este libro; yaunque encuentren con frecuencia ocasión de criticar, no objetarán fácilmente algode peso o digno de refutación.Puesto que no prometo convencer al instante ni soy de tal arrogancia queconfíe en poder prever todo lo que parezca difícil a cada uno en particular, expondréprimero en las Meditaciones aquellos pensamientos mediante los cuales meparece haber llegado a una percepción cierta y positiva de la verdad, para probar sipuedo persuadir a los demás con los argumentos por los cuales yo mismo he sidoconvencido. Después responderé a las objeciones de algunos hombres excelentespor su inteligencia y su doctrina, a los que se mandaron estas meditaciones paraser revisadas antes de entregarlas a la imprenta. Me pusieron muchas y diversasobjeciones, de manera que espero que a nadie se le ocurrirá fácilmente otra refutación,al menos de alguna importancia, que no haya sido ya discurrida por aquéllos.Por lo tanto, ruego una y otra vez a los lectores que se abstengan de juzgar estasMeditaciones antes de que se hayan dignado leer todas las objeciones y soluciones alas mismas./ 8 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.SINOPSIS DE LAS SEIS SIGUIENTES MEDITACIONESEn la primera se exponen las causas por las que podemos dudar de todas lascosas, especialmente de las materiales, al menos mientras no poseamos otrosfundamentos de las ciencias que los que hemos tenido hasta ahora. Aunque lautilidad de esta tan grande duda no aparezca a primera vista, su efecto más principales que nos libera de todo prejuicio y facilita un camino sencillísimo para apartarla mente de los sentidos, y hace finalmente que no podamos seguir dudando delo que posteriormente averigüemos ser cierto.En la segunda, la mente que, usando de su libertad congénita, supone quetodas esas cosas no existen (aun aquellas cuya existencia es casi indudable), se dacuenta de que no puede ser que ella misma no exista. Lo cual es de gran utilidad,puesto que de esta manera se distingue fácilmente qué es lo que atañe a sí misma,es decir, a la naturaleza intelectual, y qué es lo que se refiere al cuerpo. Pero dadoque quizás algunos esperarán en este lugar los argumentos sobre la inmortalidaddel alma, creo que se les ha de advertir que no he intentado escribir nada que nopueda demostrar diligentemente; por lo tanto, no he podido seguir otro orden queel usado por los geómetras, es decir, pasar por alto todo lo que depende de laproposición buscada antes de que se haya definido ésta misma. Lo primero y másprincipal que se requiere para conocer la inmortalidad del alma es formarse unconcepto lo más claro posible y diferenciado en absoluto de todo concepto delcuerpo, y esto se ha hecho allí; se requiere, además, saber que todas las cosas queconocemos de un modo claro y definido son verdaderas, lo cual no se demuestraantes de la meditación cuarta, y que se debe tener un concepto claro de la naturalezacorpórea, lo cual es tratado, parte en la segunda, parte en la quinta y sexta; yque de ello se debe concluir que todas las cosas que se conciben clara y definidamentecomo substancias diversas, como se concibe al alma y al cuerpo, son enrealidad substancias diferentes recíprocamente entre sí, lo cual se demuestra en lasexta; esto es, además, confirmado en ella por el hecho de que no concebimos aningún cuerpo sino como divisible y, por el contrario, a ningún alma sino comoindivisible: ya que no podemos imaginar la mitad de ningún alma, como podemoshacerlo respecto de cualquier cuerpo por exiguo que sea; de modo que sus naturalezasno sólo son diversas, sino también en cierto modo contrarias. No he tratadomás sobre este asunto en este libro; no sólo porque sobra lo anterior para demostrarque no se sigue la muerte del alma a la corrupción del cuerpo y han de esperanlos mortales una vida ulterior, sino también porque las premisas de las que se/ 9 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.puede deducir la inmortalidad del alma dependen de la explicación de toda lafísica; primero, para saber que absolutamente todas las substancias, es decir, lascosas que han de ser creadas por Dios para existir, son incorruptibles por su naturaleza,a no ser que sean reducidas a la nada por el mismo Dios si les niega suapoyo; y, por último, para que se advierta que el cuerpo tomado en general es unasubstancia, y por lo tanto no perece nunca. Pero el cuerpo humano, en cuantodifiere de los demás cuerpos, está formado por cierta configuración de miembros yotros accidentes por el estilo; mientras que el alma humana no sólo no consta deningún accidente, sino que es ella misma pura substancia: aunque se muden susaccidentes, es decir, que comprenda unas cosas, quiera otras, perciba otras, etc., nocambia en su esencia; el cuerpo humano, por el contrario, se convierte en algodistinto por el simple hecho de cambiar la figura de ciertas partes. Por todo lo cualse sigue que el cuerpo se extingue fácilmente, mientras que el alma es por naturalezainmortal.En la Meditación tercera he explicado bastante prolijamente, según creo, miprincipal argumento para probar la existencia de Dios. Sin embargo, como no hequerido usar de comparaciones tomadas de las cosas corporales, para apartar lamente del lector, en lo posible, de los sentidos, quizás existan muchas dificultades,que se disiparán según espero en las respuestas a las objeciones; como, entre otras,de qué manera la idea de un ente sumamente perfecto tiene tanta realidad objetivaque no puede provenir sino de una causa sumamente perfecta, lo cual se explicacon la comparación de una máquina perfectísima, cuya idea existe en la mente dealgún artífice; de igual manera que el artificio objetivo de esta idea debe teneralguna causa, es decir, la ciencia del artífice, o de algún otro de quien recibióaquélla, así la idea de Dios que existe en nosotros no puede no tener a Dios mismocomo causa.En la cuarta se prueba que todo lo que percibimos clara y distintamente esverdadero, y al mismo tiempo se explica en qué consiste la falsedad, cosas que hayque saber necesariamente tanto para afirmar lo que antecede como para comprenderlo siguiente. (Se ha de advertir que no se trata, de ninguna manera, del pecadoo del error que se comete en la búsqueda del bien y del mal, sino del error queacaece solamente en el discernimiento de lo verdadero y lo falso; y que no examinalo que atañe a la fe o a una conducta de vida, sino tan sólo verdades especulativaso conocidas solamente mediante la luz natural.)En la quinta, además de explicarse la naturaleza corpórea tomada generalmente,se demuestra la existencia de Dios de un nuevo modo; en ella se presentaránquizás algunas dificultades, que serán resueltas en la respuesta a las objeciones;y, finalmente, se muestra de qué manera es cierto que la certidumbre de las propiasdemostraciones Geométricas depende del conocimiento de Dios./ 10 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.Por último, en la sexta, se separa el intelecto de la imaginación, se describenlos signos de esa distinción, se prueba que el alma se distingue realmente del cuerpo,pero que está tan estrechamente ligada con el que forma un todo unido; se pasarevista a todos los errores que se originan de los sentidos y se exponen los mediospor los que pueden ser evitados, y se muestran, por último, las razones por lascuales se puede deducir la existencia de las cosas materiales: no porque las juzguemuy útiles para probar lo mismo que prueban, es decir, que existe en realidadalgún mundo, que los hombres tienen cuerpo, etc., de lo cual nadie que esté en susano juicio ha dudado nunca, sino porque cuando se las considera, se reconoce queno son tan firmes ni tan obvias como aquellas mediante las que llegamos al conocimientode Dios; de manera que estas últimas son las más ciertas y evidentes quepuedan ser conocidas por el intelecto humano. Su demostración es la meta de estasmeditaciones. No hago recensión de las varias cuestiones sobre las que se trata eneste libro ocasionalmente./ 11 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.PRIMERA DE LAS MEDITACIONES SOBRE LA METAFÍSICA, EN LAS QUE SE DEMUESTRA LAEXISTENCIA DE DIOS Y LA DISTINCIÓN DEL ALMA Y DEL CUERPOYa me percaté hace algunos años de cuántas opiniones falsas admití comoverdaderas en la primera edad de mi vida y de cuán dudosas eran las que despuésconstruí sobre aquéllas, de modo que era preciso destruirlas de raíz para comenzarde nuevo desde los cimientos si quería establecer alguna vez un sistema firme ypermanente; con todo, parecía ser esto un trabajo inmenso, y esperaba yo una edadque fuese tan madura que no hubiese de sucederle ninguna más adecuada paracomprender esa tarea. Por ello, he dudado tanto tiempo, que sería ciertamenteculpable si consumo en deliberaciones el tiempo que me resta para intentarlo. Portanto, habiéndome desembarazado oportunamente de toda clase de preocupaciones,me he procurado un reposo tranquilo en apartada soledad, con el fin dededicarme en libertad a la destrucción sistemática de mis opiniones.Para ello no será necesario que pruebe la falsedad de todas, lo que quizánunca podría alcanzar; sino que, puesto que la razón me persuade a evitar dar feno menos cuidadosamente a las cosas que no son absolutamente seguras e indudablesque a las abiertamente falsas, me bastará para rechazarlas todas encontrar encada una algún motivo de duda. Así pues, no me será preciso examinarlas una poruna, lo que constituiría un trabajo infinito, sino que atacaré inmediatamente losprincipios mismos en los que se apoyaba todo lo que creí en un tiempo, ya que,excavados los cimientos, se derrumba al momento lo que está por encima edificado.Todo lo que hasta ahora he admitido como absolutamente cierto lo hepercibido de los sentidos o por los sentidos; he descubierto, sin embargo, que éstosengañan de vez en cuando y es prudente no confiar nunca en aquellos que nos hanengañado aunque sólo haya sido por una sola vez. Con todo, aunque a veces lossentidos nos engañan en lo pequeño y en lo lejano, quizás hay otras cosas de lasque no se puede dudar aun cuando las recibamos por medio de los mismos, como,por ejemplo, que estoy aquí, que estoy sentado junto al fuego, que estoy vestidocon un traje de invierno, que tengo este papel en las manos y cosas por el estilo.¿Con qué razón se puede negar que estas manos y este cuerpo sean míos? A no serque me asemeje a no sé qué locos cuyos cerebros ofusca un pertinaz vapor de talmanera atrabiliario que aseveran en todo momento que son reyes, siendo en realidadpobres, o que están vestidos de púrpura, estando desnudos, o que tienen unajarra en vez de cabeza, o que son unas calabazas, o que están creados de vidrio;/ 12 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.pero ésos son dementes, y yo mismo parecería igualmente más loco que ellos si meaplicase sus ejemplos.Perfectamente, como si yo no fuera un hombre que suele dormir por lanoche e imaginar en sueños las mismas cosas y a veces, incluso, menos verosímilesque esos desgraciados cuando están despiertos. ¡Cuán frecuentemente me hacecreer el reposo nocturno lo más trivial, como, por ejemplo, que estoy aquí, quellevo puesto un traje, que estoy sentado junto al fuego, cuando en realidad estoyechado en mi cama después de desnudarme! Pero ahora veo ese papel con los ojosabiertos, y no está adormilada esta cabeza que muevo, y consciente y sensiblementeextiendo mi mano, puesto que un hombre dormido no lo experimentaríacon tanta claridad; como si no me acordase de que he sido ya otras veces engañadoen sueños por los mismos pensamientos. Cuando doy más vueltas a la cuestión veosin duda alguna que estar despierto no se distingue con indicio seguro del estardormido, y me asombro de manera que el mismo estupor me confirma en la ideade que duermo.Pues bien: soñemos, y que no sean, por tanto, verdaderos esos actos particulares;como, por ejemplo, que abrimos los ojos, que movemos la cabeza, que extendemoslas manos; pensemos que quizá ni tenemos tales manos ni tal cuerpo. Sinembargo, se ha de confesar que han sido vistas durante el sueño como unas ciertasimágenes pintadas que no pudieron ser ideadas sino a la semejanza de cosasverdaderas y que, por lo tanto, estos órganos generales (los ojos, la cabeza, lasmanos y todo el cuerpo) existen, no como cosas imaginarias, sino verdaderas;puesto que los propios pintores ni aun siquiera cuando intentan pintar las sirenas ylos sátiros con las formas más extravagantes posibles, pueden crear una naturalezanueva en todos los conceptos, sino que entremezclan los miembros de animalesdiversos; incluso si piensan algo de tal manera nuevo que nada en absoluto hayasido visto que se le parezca ciertamente, al menos deberán ser verdaderos los colorescon los que se componga ese cuadro. De la misma manera, aunque estos órganosgenerales (los ojos, la cabeza, las manos, etc.) puedan ser imaginarios, se habráde reconocer al menos otros verdaderos más simples y universales, de los cualescomo de colores verdaderos son creadas esas imágenes de las cosas que existen ennuestro conocimiento, ya sean falsas, ya sean verdaderas.A esta clase parece pertenecer la naturaleza corpórea en general en su extensión,al mismo tiempo que la figura de las cosas extensas. La cantidad o la magnitudy el número de las mismas, el lugar en que estén, el tiempo que duren, etc.En consecuencia, deduciremos quizá sin errar de lo anterior que la física, laastronomía, la medicina y todas las demás disciplinas que dependen de la consideraciónde las cosas compuestas, son ciertamente dudosas, mientras que la aritmética,la geometría y otras de este tipo, que tratan sobre las cosas más simples yabsolutamente generales, sin preocuparse de si existen en realidad en la naturaleza/ 13 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.o no, poseen algo cierto e indudable, puesto que, ya esté dormido, ya esté despierto,dos y tres serán siempre cinco y el cuadrado no tendrá más que cuatro lados; yno parece ser posible que unas verdades tan obvias incurran en sospecha defalsedad.No obstante, está grabada en mi mente una antigua idea, a saber, que existeun Dios que es omnipotente y que me ha creado tal como soy yo. Pero, ¿cómopuedo saber que Dios no ha hecho que no exista ni tierra, ni magnitud, ni lugar,creyendo yo saber, sin embargo, que todas esas cosas no existen de otro modo quecomo a mí ahora me lo parecen? ¿E incluso que, del mismo modo que yo juzgo quese equivocan algunos en lo que creen saber perfectamente, así me induce Dios aerrar siempre que sumo dos y dos o numero los lados del cuadrado o realizo cualquierotra operación si es que se puede imaginar algo más fácil todavía? Pero quizáDios no ha querido que yo me engañe de este modo, puesto que de él se dice quees sumamente bueno; ahora bien, si repugnase a su bondad haberme creado de talsuerte que siempre me equivoque, también parecería ajeno a la misma permitir queme engañe a veces; y esto último, sin embargo, no puede ser afirmado.Habrá quizás algunos que prefieran negar a un Dios tan potente antes quesuponer todas las demás cosas inciertas; no les refutemos, y concedamos que todoeste argumento sobre Dios es ficticio; pero ya imaginen que yo he llegado a lo quesoy por el destino, ya por casualidad, ya por una serie continuada de cosas, ya decualquier otro modo, puesto que engañarse y errar parece ser una cierta imperfección,cuanto menos potente sea el creador que asignen a mi origen, tanto másprobable será que yo sea tan imperfecto que siempre me equivoque. No sé quéresponder a estos argumentos, pero finalmente me veo obligado a reconocer quede todas aquellas cosas que juzgaba antaño verdaderas no existe ninguna sobre laque no se pueda dudar, no por inconsideración o ligereza, sino por razones fuertesy bien meditadas. Por tanto, no menos he de abstenerme de dar fe a estospensamientos que a los que son abiertamente falsos, si quiero encontrar algo cierto.Con todo, no basta haber hecho estas advertencias, sino que es preciso queme acuerde de ellas; puesto que con frecuencia y aun sin mi consentimiento vuelvenmis opiniones acostumbradas y atenazan mi credulidad, que se halla comoligada a ellas por el largo y familiar uso; y nunca dejaré de asentir y confiarhabitualmente en ellas en tanto que las considere tales como son en realidad, esdecir, dudosas en cierta manera, como ya hemos demostrado anteriormente, pero,con todo, muy probables, de modo que resulte mucho más razonable creerlas quenegarlas. En consecuencia, no actuaré mal, según confío, si cambiando todos mispropósitos me engaño a mí mismo y las considero algún tiempo absolutamentefalsas e imaginarias, hasta que al fin, una vez equilibrados los prejuicios de uno yotro lado, mi juicio no se vuelva a apartar nunca de la recta percepción de las cosaspor una costumbre equivocada; ya que estoy seguro de que no se seguirá de esto/ 14 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.ningún peligro de error, y de que yo no puedo fundamentar más de lo preciso unadesconfianza, dado que me ocupo, no de actuar, sino solamente de conocer.Supondré, pues, que no un Dios óptimo, fuente de la verdad, sino algúngenio maligno de extremado poder e inteligencia pone todo su empeño en hacermeerrar; creeré que el cielo, el aire, la tierra, los colores, las figuras, los sonidos y todolo externo no son más que engaños de sueños con los que ha puesto una celada ami credulidad; consideraré que no tengo manos, ni ojos, ni carne, ni sangre, sinoque lo debo todo a una falsa opinión mía; permaneceré, pues, asido a esta meditacióny de este modo, aunque no me sea permitido conocer algo verdadero, procuraréal menos con resuelta decisión, puesto que está en mi mano, no dar fe a cosasfalsas y evitar que este engañador, por fuerte y listo que sea, pueda inculcarmenada. Pero este intento está lleno de trabajo, y cierta pereza me lleva a mi vidaordinaria; como el prisionero que disfrutaba en sueños de una libertad imaginaria,cuando empieza a sospechar que estaba durmiendo, teme que se le despierte ysigue cerrando los ojos con estas dulces ilusiones, así me deslizo voluntariamente amis antiguas creencias y me aterra el despertar, no sea que tras el plácido descansohaya de transcurrir la laboriosa velada no en alguna luz, sino entre las tinieblasinextricables de los problemas suscitados./ 15 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.MEDITACIÓN SEGUNDA: SOBRE LA NATURALEZA DEL ALMA HUMANA Y DEL HECHO DEQUE ES MÁS COGNOSCIBLE QUE EL CUERPOHe sido arrojado a tan grandes dudas por la meditación de ayer, que nipuedo dejar de acordarme de ellas ni sé de qué modo han de solucionarse; por elcontrario, como si hubiera caído en una profunda vorágine, estoy tan turbado queno puedo ni poner pie en lo más hondo ni nadar en la superficie. Me esforzaré, sinembargo, en adentrarme de nuevo por el mismo camino que ayer, es decir, en apartartodo aquello que ofrece algo de duda, por pequeña que sea, de igual modo quesi fuera falso; y continuaré así hasta que conozca algo cierto, o al menos, si no otracosa, sepa de un modo seguro que no hay nada cierto. Arquímedes no pedía másque un punto que fuese firme e inmóvil, para mover toda la tierra de su sitio; porlo tanto, he de esperar grandes resultados si encuentro algo que sea cierto e inconcuso.Supongo, por tanto, que todo lo que veo es falso; y que nunca ha existidonada de lo que la engañosa memoria me representa; no tengo ningún sentidoabsolutamente: el cuerpo, la figura, la extensión, el movimiento y el lugar sonquimeras. ¿Qué es entonces lo cierto? Quizá solamente que no hay nada seguro.¿Cómo sé que no hay nada diferente de lo que acabo de mencionar, sobre lo que nohaya ni siquiera ocasión de dudar? ¿No existe algún Dios, o como quiera que lellame, que me introduce esos pensamientos? Pero, ¿por qué he de creerlo, si yomismo puedo ser el promotor de aquéllos? ¿Soy, por lo tanto, algo? Pero he negadoque yo tenga algún sentido o algún cuerpo; dudo, sin embargo, porque, ¿qué soyen ese caso? ¿Estoy de tal manera ligado al cuerpo y a los sentidos, que no puedoexistir sin ellos? Me he persuadido, empero, de que no existe nada en el mundo, nicielo ni tierra, ni mente ni cuerpo; ¿no significa esto, en resumen, que yo no existo?Ciertamente existía si me persuadí de algo. Pero hay un no sé quién engañadorsumamente poderoso, sumamente listo, que me hace errar siempre a propósito. Sinduda alguna, pues, existo yo también, si me engaña a mí; y por más que meengañe, no podrá nunca conseguir que yo no exista mientras yo siga pensando quesoy algo. De manera que, una vez sopesados escrupulosamente todos los argumentos,se ha de concluir que siempre que digo «Yo soy, yo existo» o lo concibo enmi mente, necesariamente ha de ser verdad. No alcanzo, sin embargo, a comprendertodavía quién soy yo, que ya existo necesariamente; por lo que he de procurarno tomar alguna otra cosa imprudentemente en lugar mío, y evitar que me engañeasí la percepción que me parece ser la más cierta y evidente de todas. Recordaré,/ 16 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.por tanto, qué creía ser en otro tiempo antes de venir a parar a estas meditaciones;por lo que excluiré todo lo que, por los argumentos expuestos, pueda ser combatido,por poco que sea, de manera que sólo quede en definitiva lo que sea cierto einconcuso. ¿Qué creí entonces ser? Un hombre, naturalmente. Pero ¿qué es unhombre? ¿Diré que es un animal racional? No, puesto que se habría de investigarqué es animal y qué es racional, y así me deslizaría de un tema a varios y másdifíciles, y no me queda tiempo libre como para gastarlo en sutilezas de este tipo.Con todo, dedicaré mi atención en especial a lo que se me ocurría espontáneamentesiguiendo las indicaciones de la naturaleza siempre que consideraba queera. Se me ocurría, primero, que yo tenía cara, manos, brazos y todo este mecanismode miembros que aún puede verse en un cadáver, y que llamaba cuerpo. Se meocurría además que me alimentaba, que comía, que sentía y que pensaba, todo locual lo refería al alma. Pero no advertía qué era esa alma, o imaginaba algo ridículo,como un viento, o un fuego, o un aire que se hubiera difundido en mis partesmás imperfectas. No dudaba siquiera del cuerpo, sino que me parecía conocerdefinidamente su naturaleza, la cual, si hubiese intentado especificarla tal como laconcebía en mi mente, la hubiera descrito así: como cuerpo comprendo todoaquello que está determinado por alguna figura, circunscrito en un lugar, que llenaun espacio de modo que excluye de allí todo otro cuerpo, que es percibido por eltacto, la vista, el oído, el gusto, o el olor, y que es movido de muchas maneras, nopor sí mismo, sino por alguna otra cosa que le toque; ya que no creía que tener laposibilidad de moverse a sí mismo, de sentir y de pensar, podía referirse a lanaturaleza del cuerpo; muy al contrario, me admiraba que se pudiesen encontrartales facultades en algunos cuerpos.Pero, ¿qué soy ahora, si supongo que algún engañador potentísimo, y si mees permitido decirlo, maligno, me hace errar intencionadamente en todo cuantopuede? ¿Puedo afirmar que tengo algo, por pequeño que sea, de todo aquello que,según he dicho, pertenece a la naturaleza del cuerpo? Atiendo, pienso, doy más ymás vueltas a la cuestión: no se me ocurre nada, y me fatigo de considerar en vanosiempre lo mismo. ¿Qué acontece a las cosas que atribuía al alma, como alimentarseo andar? Puesto que no tengo cuerpo, todo esto no es sino ficción. ¿Y sentir?Esto no se puede llevar a cabo sin el cuerpo, y además me ha parecido sentirmuchas cosas en sueños que he advertido más tarde no haber sentido en realidad.¿Y pensar? Aquí encuéntrome lo siguiente: el pensamiento existe, y no puedeserme arrebatado; yo soy, yo existo: es manifiesto. Pero ¿por cuánto tiempo? Sinduda, en tanto que pienso, puesto que aún podría suceder, si dejase de pensar, quedejase yo de existir en absoluto. No admito ahora nada que no sea necesariamentecierto; soy por lo tanto, en definitiva, una cosa que piensa, esto es, una mente, unalma, un intelecto, o una razón, vocablos de un significado que antes me era desco-/ 17 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.nocido. Soy, en consecuencia, una cosa cierta, y a ciencia cierta existente. Pero, ¿quécosa? Ya lo he dicho, una cosa que piensa.¿Qué más? Supondré que no soy aquella estructura de miembros que sellama cuerpo humano; que no soy un cierto aire impalpable difundido en mismiembros, ni un viento, ni un fuego, ni un vapor, ni un soplo, ni cualquier cosa quepueda imaginarme, puesto que he considerado que estas cosas no son nada. Misuposición sigue en pie, y, con todo, yo soy algo. ¿Sucederá quizá que todo estoque juzgo que no existe porque no lo conozco no difiera en realidad de mí, de eseyo que conozco? No lo sé, ni discuto sobre este tema: ya que solamente puedojuzgar aquello que me es conocido. Conozco que existo; me pregunto ahora ¿quién,pues, soy yo que he advertido que existo? Es indudable que este concepto, tomadoestrictamente así, no depende de las cosas que todavía no sé si existen, y por lotanto de ninguna de las que me figuro en mi imaginación. Este verbo «figurarse»me advierte de mi error; puesto que me figuraría algo en realidad en el caso de queimaginase que yo soy algo, puesto que imaginar no es otra cosa que contemplar lafigura o la imagen de una cosa corpórea. Pero sé ahora con certeza que yo existo, yque puede suceder al mismo tiempo que todas estas imágenes y, en general, todolo que se refiere a la naturaleza del cuerpo no sean sino sueños. Advertido lo cual,no me parece que erraré menos si digo: «imaginaré, para conocer con más claridadquién soy», que si supongo: «ya estoy despierto, veo algo verdadero, pero puestoque no lo veo de un modo definido, me dormiré intencionadamente para que lossueños me lo representen con más veracidad y evidencia». Por lo tanto, llego a laconclusión de que nada de lo que puedo aprehender por medio de la imaginaciónatañe al concepto que tengo de mí mismo, y de que se ha de apartar la mente deaquello con mucha diligencia, para que ella misma perciba su naturaleza lo másdefinidamente posible.¿Qué soy? Una cosa que piensa. ¿Qué significa esto? Una cosa que duda,que conoce, que afirma, que niega, que quiere, que rechaza, y que imagina y siente.No son pocas, ciertamente, estas cosas si me atañen todas. Pero ¿por qué nohan de referirse a mí? ¿No dudo acaso de casi todas las cosas; no conozco algo, sinembargo, y afirmo que esto es lo único cierto y niego lo demás; no deseo saberalgo, aunque no quiero engañarme; no imagino muchas cosas aun sin querer, y noadvierto que muchas otras proceden como de los sentidos? ¿Qué hay entre estascosas, aunque siempre esté dormido, y a pesar de que el que me ha creado me hagaengañarme en cuanto pueda, que no sea igualmente cierto que el hecho de queexisto? ¿Qué es lo que se puede separar de mi pensamiento? ¿Qué es lo que puedesepararse de mí mismo? Tan manifiesto es que yo soy el que dudo, el que conozcoy el que quiero, que no se me ocurre nada para explicarlo más claramente. Por otraparte, yo soy también el que imagino, dado que, aunque ninguna cosa imaginadasea cierta, existe con todo el poder de imaginar, que es una parte de mi pensa-/ 18 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.miento. Yo soy igualmente el que pienso, es decir, advierto las cosas corpóreascomo por medio de los sentidos, como, por ejemplo, veo la luz, oigo un ruido ypercibo el calor. Todo esto es falso, puesto que duermo; sin embargo, me pareceque veo, que oigo y que siento, lo cual no puede ser falso, y es lo que se llama enmí propiamente sentir; y esto, tomado en un sentido estricto, no es otra cosa quepensar.A partir de lo cual empiezo a conocer un poco mejor quién soy; sin embargo,me parece (y no puedo dejar de creerlo) que las cosas corpóreas, cuyas imágenesforma el pensamiento, son conocidas con mayor claridad que este no sé qué míoque no se halla bajo mi imaginación, aunque sea en absoluto asombroso que puedaaprehender con mayor evidencia las cosas desconocidas, ajenas a mí, y que reconozcoque son falsas, que lo que es verdadero, lo que es conocido, que yo mismo,en definitiva. Pero ya veo lo que ocurre: mi mente se complace en errar y no soportaestar circunscrita en los límites de la verdad. Sea, pues, y dejémosle todavía lasriendas sueltas para que pueda ser dirigida si se recogen oportunamente poco después.Pasemos a las cosas que, según la opinión general, son aprehendidas conmayor claridad entre todas: es decir, los cuerpos que tocamos y vemos; no loscuerpos en general, ya que estas percepciones generales suelen ser un tanto másconfusas, sino tan sólo en particular. Tomemos, por ejemplo, esta cera: ha sidosacada de la colmena recientemente, no ha perdido todo el sabor de su miel yretiene algo del olor de las flores con las que ha sido formada; su color, su figura ysu magnitud son manifiestos; es dura, fría, se toca fácilmente y si se la golpea conun dedo emitirá un sonido; tiene todo lo que en resumidas cuentas parece requerirsepara que un cuerpo pueda ser conocido lo más claramente posible. Pero heaquí que mientras hablo se la coloca junto al fuego; desaparecen los restos de sabor,se desvanece la figura, su magnitud crece, se hace líquida y cálida; apenas puedetocarse y no emitirá un sonido si se la golpea. ¿Queda todavía la misma cera? Se hade confesar que sí: nadie lo niega ni piensa de manera distinta. ¿Qué existía, portanto, en aquella cera que yo aprehendía tan claramente? Con seguridad, nada delo que aprecié con los sentidos, puesto que todo lo que excitaba nuestro gusto, elolfato, la vista, el tacto y el oído se ha cambiado; pero con todo, la cera permanece.Quizás era lo que pienso ahora: que la cera misma no consiste en la dulzurade la miel, en la fragancia de las flores ni en su blancura, ni en su figura ni en elsonido, sino que es un cuerpo que hace poco se me mostraba con unas cualidades yahora con otras totalmente distintas. ¿Qué es estrictamente eso que así imagino?Pongamos nuestra atención y, dejando aparte todo lo que no se refiera a la cera,veamos qué queda: nada más que algo extenso, flexible y mudable. ¿Qué es esealgo flexible y mudable? ¿Quizá lo que imagino, es decir, que esa cera puede pasarde una forma redonda a una cuadrada y de ésta a su vez a una triangular? De/ 19 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.ningún modo, puesto que me doy cuenta de que la cera es capaz de innumerablesmutaciones de este tipo y de que yo, sin embargo, no puedo imaginarlas todas; portanto, esa aprehensión no se realiza por la facultad de imaginar. ¿Qué es ese algoextenso? ¿No es también su extensión desconocida? Puesto que se hace mayor si lacera se vuelve líquida, mayor todavía si se la hace hervir, y mayor aún si el caloraumenta; y no juzgaría rectamente qué es la cera si no considerase que ésta admitemás variedades, según su extensión, de las que yo haya jamás abarcado con laimaginación. Hay que conceder, por tanto, que yo de ninguna manera imagino quées esta cera, sino que la percibo únicamente por el pensamiento. Me refiero a estepedazo de cera en particular, ya que ello es más evidente todavía en la cera engeneral. Así pues, ¿qué es esta cera que no se percibe sino mediante la mente? Lamisma que veo, que toco, que imagino, la misma finalmente que creía que existíadesde un principio. Pero lo que se ha de notar es que su percepción no es visión, nitacto, ni imaginación, ni lo ha sido nunca, sino solamente una inspección de larazón, que puede ser imperfecta o confusa como era antes, o clara y definida comoahora, según atiendo más o menos a los elementos de que consta.Me admira ver cuán propensa es mi mente a los errores, porque, aunquepiense esto calladamente y sin emitir sonidos, me confundo sin embargo en lospropios vocablos y me engaño en el uso mismo de la palabra. Afirmamos, enefecto, que nosotros vemos la cera en sí si está presente, y que no deducimos queestá presente por el color o la figura; de donde yo concluiría al punto que la cera esaprehendida por los ojos y no únicamente por la razón, si no viese desde la ventanalos transeúntes en la calle, que creo ver no menos usualmente que la cera. Pero,¿qué veo excepto sombreros y trajes en los que podrían ocultarse unos autómatas?Sin embargo, juzgo que son hombres. De este modo lo que creía ver por los ojos loaprehendo únicamente por la facultad de juzgar que existe en mi intelecto.Pero un hombre que desea saber más que el vulgo debe avergonzarse deencontrar duda en las maneras de hablar del vulgo; atendamos, por tanto, a la pregunta:¿En qué momento percibí la cera más perfecta y evidentemente, cuando lavi por primera vez y creí que la conocía por el mismo sentido externo o al menospor el sentido común, es decir, por la potencia imaginativa, o cuando investiguécon más diligencia no sólo qué era sino de qué modo era conocida? Dudar de estosería necio, pues ¿qué hubo definido en la primera percepción? ¿Y qué hubo queno se admita que lo pueda tener otro animal cualquiera? Por el contrario, cuandoseparo la cera de las formas externas y la considero como desnuda y despojada desus vestiduras, entonces, aunque todavía pueda existir algún error en mi juicio, nola puedo percibir sin el espíritu humano.¿Qué diré por último de ese mismo espíritu, es decir, de mí mismo? En efecto,no admito que exista otra cosa en mí a excepción de la mente. ¿Qué diré yo, portanto, que creo percibir con tanta claridad esa cera? ¿Es que no me conozco a mí/ 20 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.mismo no sólo con mucha más certeza y verdad sino también más definida yevidentemente? Pues si juzgo que la cera existe a partir del hecho de que la veo,mucho más evidente será que yo existo a partir del mismo hecho de que la veo.Puede ser que lo que veo no sea cera en realidad; puede ser que ni siquiera tengaojos con los que vea algo, pero no puede ser que cuando vea o —lo que ya nodistingo— cuando yo piense que vea, yo mismo no sea algo al pensar. Del mismomodo, si juzgo que la cera existe del hecho de que la toco, se deducirá igualmenteque yo existo. Lo mismo se concluye del hecho de imaginar de cualquier otracausa. Esto mismo que he hecho constar de la cera es posible aplicarlo a todo lodemás que está situado fuera de mí. Por tanto, si la percepción de la cera parece sermás clara una vez que me percaté de ella no sólo por la vista y por el tacto sino pormás causas, ¡con cuánta mayor evidencia se ha de reconocer que me conozco a mímismo, puesto que no hay ningún argumento que pueda servirme para la percepción,ya de la cera, ya de cualquier otro cuerpo, que al mismo tiempo no pruebecon mayor nitidez la naturaleza de mi mente! Ahora bien, existen tantas cosas en lapropia mente mediante las cuales se puede percibir con mayor claridad su naturaleza,que todo lo que emana del cuerpo apenas parece digno de mencionarse.He aquí que he vuelto insensiblemente a donde quería, puesto que, conociendoque los mismos cuerpos no son percibidos en propiedad por los sentidos opor la facultad de imaginar, sino tan sólo por el intelecto, y que no son percibidospor el hecho de ser tocados o vistos, sino tan sólo porque los concebimos, me doyclara cuenta de que nada absolutamente puede ser conocido con mayor facilidad yevidencia que mi mente; pero, puesto que no se puede abandonar las viejas opinionesacostumbradas, es preferible que profundice en esto para que ese nuevo conceptose fije indeleblemente en mi memoria por la reiteración del pensamiento./ 21 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.MEDITACIÓN TERCERA: DE DIOS, QUE EXISTECerraré ahora los ojos, taparé los oídos, apartaré mis sentidos, destruiré enmi pensamiento todas las imágenes aun de las cosas corporales, o, al menos,puesto que eso difícilmente puede conseguirse, las consideraré vanas y falsas, yhablándome, observándome con atención, intentaré conocer y familiarizarme progresivamenteconmigo mismo. Yo soy una cosa que piensa, esto es, una cosa queduda, afirma, niega, que sabe poco e ignora mucho, que desea, que rechaza y aunque imagina y siente. Porque, en efecto, he comprobado que por más que lo quesiento y lo que imagino no tenga quizás existencia fuera de mí, estoy seguro, sinembargo, de que estos modos de pensar que llamo sentimientos e imaginaciones,existen en mí en tanto son solamente modos de pensar.Con todo esto he pasado revista a lo que realmente conozco, o al menos a loque hasta ahora he notado que sabía. Ahora veré con más diligencia si existentodavía otros conocimientos que aún no haya yo divisado. Estoy seguro de ser unacosa que piensa: ¿no sé también, por ende, qué se precisa para estar yo seguro dealgo? En este primer conocimiento no existe nada más que una cierta percepciónclara y determinada de lo que afirmo; lo cual no me bastaría para asegurarme de lacerteza de una cosa si pudiese suceder que fuese falso lo que percibo de un modoclaro y determinado. Por lo tanto, paréceme poder establecer como una reglageneral que todo lo que percibo muy clara y determinadamente es verdadero.Con todo, he admitido antes muchas cosas como absolutamente ciertas ymanifiestas que, sin embargo, hallé más adelante ser falsas. ¿Qué cosas eran éstas?La tierra, el cielo, los astros y todo aquello a lo que llego por los sentidos. Pero,¿qué es lo que percibía claramente acerca de esas cosas? Pues que las ideas o lospensamientos de tales cosas se presentaban a mi mente. Pero tampoco ahora niegoque estas ideas existan en mí. Pero aún afirmaba otra cosa, que me parecía aprehenderpor estar acostumbrado a creerla, pero que en realidad no percibía, a saber,que existen ciertas cosas fuera de mí de las que procedían estas ideas, y a las queeran del todo semejantes. Y en esto era en lo que me equivocaba precisamente, opor lo menos, si yo estaba en lo cierto, ello no ocurría en virtud de ningún conocimientomío. Cuando consideraba algo muy fácil y sencillo sobre la aritmética o lageometría, por ejemplo, que dos y tres son cinco o algo por el estilo, no lo veíasuficientemente claro para afirmar que era verdadero? Con todo, no por otra razónhe pensado que se debía dudar sobre su certeza que porque se me ocurría quequizás algún Dios me había podido dar una naturaleza tal, que pudiese yo enga-/ 22 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.ñarme incluso en aquellas cosas que tengo por las más evidentes. Siempre que meviene a la mente la opinión expresada antes sobre la suprema omnipotencia deDios, me veo obligado a confesar que, siempre que quiera, le es fácil conseguir queme equivoque, aun en aquello que creo divisar de modo evidentísimo con los ojosdel entendimiento. Sin embargo, siempre que me vuelvo a las cosas que creo percibirclarísimamente, me persuaden con tal evidencia, que me digo yo mismo: quienquieraque me engañe, nunca podrá conseguir que no sea nada, mientras yo estépensando que soy algo, o que sea cierto que yo no haya existido, cuando ya escierto que existo, o que dos y tres sumados den un número mayor o menor quecinco, o cosas por el estilo, en las que veo una manifiesta contradicción. Ahora bien,puesto que no tengo ningún motivo para creer que algún Dios sea engañoso, y nisiquiera ahora sé a ciencia cierta si existe algún Dios, es muy sutil y —por llamarlaasí metafísica— una causa de duda que depende solamente de tal opinión.Para eliminarla también, debo examinar, tan pronto como se me presenteocasión, la cuestión de si Dios existe, y, en el caso de que exista, si puede serengañoso, puesto que, si se dejan de lado estas cuestiones, paréceme que no puedocerciorarme de ninguna otra cosa.El orden de mi trabajo me obliga a distribuir todos mis pensamientos endiversos géneros, y a averiguar en cuáles hay propiamente verdad o falsedad.Unos pensamientos son como imágenes de cosas, que son los únicos a los queconviene el nombre de idea, como cuando pienso un hombre, una quimera, elcielo, un ángel o Dios.Otros tienen además otras formas, como cuando deseo, temo, afirmo, niego;entonces aprehendo siempre alguna cosa como sujeto de mi reflexión, pero conciboalgo más extenso que la simple similitud de esta cosa; unos se llaman voluntades oafectos, y los otros juicios.En lo que se refiere a las ideas, si se consideran en sí mismas y no las refieroa alguna otra cosa, no pueden ser propiamente falsas; puesto que si me imaginouna cabra o una quimera, es cierto que imagino tanto la una como la otra. Tampocohay que temer falsedad alguna en la misma voluntad o en los afectos, puesto que,aunque pueda desear cosas malas o que no existan, está fuera de duda que yodeseo. Por lo tanto, nos restan solamente los juicios, en los que me he de esforzarpor no engañarme. El principal error y el más común que se puede encontrar enellos, consiste en juzgar las ideas que existen en mí iguales o parecidas a las cosasque existen fuera de mí; puesto que si considerase tan sólo las ideas como manerasde mi pensamiento y no las refiriese a otras cosas, no podrían apenas ofrecerocasión para errar. De estas ideas, unas son innatas, otras adventicias y otras hechaspor mí; puesto que la facultad de aprehender qué son las cosas, qué es laverdad y qué es el pensamiento, no parece provenir de otro lugar que no sea mipropia naturaleza; en cuanto al hecho de oír un estrépito, ver el sol, sentir el fuego,/ 23 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.ya he indicado que procede de ciertas cosas colocadas fuera de mí; y finalmente lassirenas, los hipogrifos y cosas parecidas son creados por mí. O aun quizá las puedojuzgar todas adventicias, o todas innatas, o todas creadas, puesto que todavía no hepercibido claramente su origen.He de examinar ahora, en relación a las ideas que considero tomadas de lascosas que existen fuera de mí, qué causa me mueve a juzgarlas parecidas a esascosas. Ciertamente, así parece enseñármelo la naturaleza; además experimento enmí mismo que no dependen de mi voluntad y, por lo tanto, de mí mismo; frecuentementese presentan aun sin mi consentimiento, ya que, quiera o no, siento el calory por lo tanto considero que aquel sentido, o la idea del calor, procede de una cosaque no soy yo, es decir, del calor del fuego junto al cual estoy sentado. Y no haynada más razonable que juzgar que es esa cosa la que me envía su semejanza, másbien que alguna otra.Voy a ver ahora si estas razones son suficientemente firmes. Cuando digoque he sido enseñado así por la naturaleza, quiero decir tan sólo que algún ímpetuespontáneo me impulsa a creerlo, y no que alguna luz natural me muestre que elloes verdadero. Estos dos conceptos son muy diferentes entre sí, puesto que las ideasque me son mostradas por la luz natural (por ejemplo, que del hecho de que dude,se deduzca que yo existo) de ningún modo pueden ser dudosas, dado que no puedehaber ninguna otra facultad a la que me confíe tanto como a esta luz, ni que mepueda demostrar que aquello no sea verdadero; pero en lo que se refiere a losímpetus naturales, ya he observado con frecuencia que he sido arrastrado por ellosa la peor parte cuando se trataba de elegir bien, y por lo tanto no veo razón algunapara confiarme a ellos en cualquier otra materia.Finalmente, aunque estas ideas no dependan de mi voluntad, no por ello esseguro que procedan de cosas colocadas fuera de mí. De igual manera que aquellosímpetus, sobre los que hablaba hace un momento, parecen existir ajenos a mivoluntad, así quizás hay también en mí alguna facultad, que no me es conocidatodavía claramente, creadora de estas ideas, del mismo modo que hasta ahora meha venido pareciendo que, mientras duermo, tales ideas se forman en mí sinintervención alguna de cosas externas.Por último, aunque procedan de cosas ajenas a mí, no por ello se sigue quehayan de ser parecidas a ellas. Muy al contrario, me parece haber encontrado enmuchas gran diferencia; como, por ejemplo, existen en mi mente dos ideas del sol,una adquirida por medio de los sentidos, que, según creo, debe incluirse entre lasideas adventicias, en la que se me aparece muy pequeño, y otra tomada del estudioastronómico, es decir, de ciertas nociones que me son innatas o formadas por mí decualquier otro modo, y en la que el sol aparece muchas veces mayor que la tierra.Ambas ideas no pueden ser iguales al sol que existe fuera de mí, y el cálculo/ 24 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.demuestra que es precisamente la más ajena a la realidad aquella que pareceproceder más directamente del sol mismo.Todo lo cual demuestra que yo, no por razonamiento seguro, sino por unciego impulso, he creído que existían cosas diferentes de mí que me enviaban susideas o sus imágenes por los órganos de los sentidos o por cualquier otro medio.Otro camino se me ocurre para investigar si hay fuera de mí ciertas cosas,cuyas ideas existen dentro de mí. En cuanto estas ideas son sólo modos de pensar,no encuentro en ellas ninguna diferencia y todas parecen provenir de mí de igualmanera. Pero en tanto en cuanto una representa una cosa y otra otra, está claro queson entre sí totalmente diversas. Sin duda las que me presentan las substancias sonalgo más, y por decirlo así tienen más realidad objetiva, que aquellas que tan sólorepresentan los modos o los accidentes. De este modo, tiene más realidad objetivala idea por la que concibo a Dios como un ser eterno, infinito, omnisciente, omnipotente,creador de todas las cosas que existen, excepto de sí mismo, que aquellaspor las que se presentan las substancias finitas.Es manifiesto, por tanto, que debe de haber al menos igual realidad en unacausa total y eficiente que en el efecto de dicha causa. Porque ¿de dónde podríatomar su realidad el efecto a no ser de la causa? ¿Y de qué modo la causa puedeotorgarla al efecto, a no ser que la posea? De lo que se deduce que la nada nopuede crear algo, ni lo que es menos perfecto a lo que es más perfecto, es decir, loque contiene en sí más realidad. Todo lo cual no sólo se aplica a los afectos, cuyarealidad es actual o formal, sino también a las ideas, en las que se considera tansólo la realidad objetiva. Es decir, una piedra, por ejemplo, que no existía antes, nopuede empezar a existir si no es producida por alguna cosa en la que exista formalo eminentemente todo aquello de lo que está compuesta la piedra. Y no se puedeproducir calor en un sujeto que antes no lo tenía sino a partir de una cosa que seaal menos de un orden igualmente perfecto que el calor, y así indefinidamente. Porotra parte, no puede existir en mí la idea de calor o de una piedra a no ser que hayasido introducida en mí por una causa en la que exista al menos igual realidad que ami juicio poseen el calor o la piedra. Pues, aunque esta causa no transmita surealidad actual o formal a mi idea, no se debe pensar en consecuencia que es porello menos real; sino que la naturaleza de la misma idea es tal, que no exige en síninguna otra realidad formal excepto aquella que toma de mi pensamiento, delcual es un modo. Por otra parte, el hecho de que una idea tenga esta o aquellarealidad en vez de otra cualquiera debe provenir de alguna causa en la que existaal menos tanta realidad formal cuanta realidad objetiva tiene la idea. Porque sisuponemos que existe algo en la idea que no se encuentra en la causa, entoncesesto lo posee de la nada; ahora bien, por muy imperfecto que sea ese modo de serpor el que una cosa se encuentra de un modo objetivo en nuestro entendimiento/ 25 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.mediante la idea, no por eso, sin embargo, no es absolutamente nada, y no puede,por lo tanto, existir de la nada.No debo suponer, por otra parte, que, puesto que la realidad que consideroen mis ideas es tan sólo objetiva, no es necesario que la misma realidad exista deun modo formal en las causas de las mismas, sino que basta que exista en lascausas también de un modo objetivo. Puesto que, como el modo objetivo de sercorresponde a las ideas según su propia naturaleza, así el modo formal de sercorresponde a las causas de las ideas, al menos a las primeras y principales, segúnsu propia naturaleza. Y aunque una idea pueda proceder de otra, no se da, sinembargo, una sucesión hasta el infinito, sino que se debe llegar a alguna primeraidea, cuya causa sea equivalente a un original, en el cual esté contenida formalmentetoda la realidad que sólo existe en la idea de un modo objetivo. De maneraque es evidente por la luz natural que las ideas son en mí como unas imágenes;que pueden fácilmente degenerar de la perfección de las cosas de las que han sidotomadas, pero de ninguna manera contener algo mayor o más perfecto.Cuanto más larga y más detenidamente considero estas cosas, con tantamayor claridad y distinción conozco que son ciertas. Pero, ¿qué conclusión se ha deobtener de todo esto? Sin duda la de que, si la realidad objetiva de alguna de misideas es tal que esté yo seguro de que ella no existe en mí ni formal ni eminentemente,y de que por lo tanto no puedo ser yo mismo la causa de tal idea, se siguenecesariamente que no soy yo el único ser existente, sino que existe también algunaotra cosa que es la causa de esa idea. Por el contrario, si no existe en mí una ideatal, no tengo ningún otro argumento para asegurarme de la existencia de otra cosadiferente de mí, puesto que, a pesar de haberlo buscado cuidadosamente, no hepodido encontrar otro todavía.Ahora bien; entre estas ideas mías, además de la que me muestra a mí mismoy sobre la que no puede haber aquí ninguna dificultad, existe una que representaa Dios, otra a las cosas corpóreas e inanimadas, otra a los ángeles y otra a loshombres parecidos a mí. En lo que se refiere a las ideas que representan a losdemás hombres, a los animales o a los ángeles, veo fácilmente que han podido sercreadas de las ideas que tengo de mí mismo, de las cosas corporales y de Dios, auncuando, a excepción de mí, no existiese en el mundo ningún hombre, ni ningúnanimal, ni ningún ángel.En lo que respecta a las ideas de las cosas corporales, no hay nada en ellastan considerable que no parezca que podría proceder de mí mismo; puesto que, silas considero con más atención y las examino una por una del mismo modo que heexaminado antes la idea de la cera, advierto que es poco lo que puedo percibirclara y diferenciadamente: a saber, su magnitud, es decir, su extensión en longitud,anchura y profundidad; su figura, que proviene de la determinación de esa extensión;la situación que respectivamente ocupan las cosas que tienen diversas figuras;/ 26 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.el movimiento o la mutación de esa situación; a lo que se podría añadir la substancia,la duración y el número. Lo demás, por el contrario, como la luz, los colores,los sonidos, los olores, los sabores, el calor y el frío y las restantes cualidades deltacto, no lo pienso sino confusa y obscuramente, de manera que hasta ignoro si sonverdaderas o falsas, esto es, si las ideas que tengo de aquéllas son ideas de ciertascosas o no. Aunque la falsedad propiamente dicha o formal solamente se puedaencontrar en los juicios, como he hecho notar hace poco, hay sin embargo unacierta falsedad material en las ideas, cuando representan una no-cosa como cosa.Así, por ejemplo, las ideas que tengo del calor y el frío son tan poco claras y tanpoco diferenciadas, que no puedo saber por ellas si el frío es la privación del caloro el calor la privación del frío, o si ambos o ninguno son una cualidad real. Dadoque no puede existir ninguna idea que no contenga la pretensión de representaralguna cosa, si es cierto que el frío es la privación del calor, la idea que me lo representacomo algo real y positivo, será tachada de falsa no sin razón; y así de lasdemás.No es necesario que asigne a estas ideas otro autor que yo mismo. Puestoque, si son falsas, es decir, no representan ninguna cosa, conozco por la luz naturalque proceden de la nada, es decir, que existen en mí no por otra razón que porquefalta algo a mi naturaleza y no es totalmente perfecta; pero si, por el contrario, sonciertas, dado que me presentan una realidad tan exigua que ni siquiera puedodistinguirla de la no-cosa, no veo por qué no podrían proceder de mí mismo.Respecto a las cosas que aparecen en las ideas de los seres corporales de unmodo claro y definido, hay algunas, a saber, la substancia, la duración, el número ytodo lo que es de este género, que me parece que las he podido tomar de la idea demí mismo, puesto que cuando pienso que la piedra es una substancia, o bien unacosa que puede existir por sí misma, y al mismo tiempo que yo soy también unasubstancia, aunque me conciba como una cosa que piensa y que no es extensa, y ala piedra, por el contrario, como extensa e irracional, y por tanto exista la mayordiferencia entre los dos conceptos, parecen sin embargo convenir ambos en lo quese refiere a la substancia. Así cuando me doy cuenta de que existo, y recuerdohaber existido hace algún tiempo, y cuando tengo varios pensamientos y alcanzo adiscernir su número, adquiero las ideas de la duración y del número, que luegopuedo transferir a cualquier otra cosa. Todas las demás cosas de las que se componenlas ideas de los seres corpóreos, a saber, la extensión, la figura, el lugar, elmovimiento, etc., no están contenidas en mí formalmente en tanto que soy solamenteuna cosa que piensa; pero como son tan sólo ciertos modos de la substanciay yo soy substancia, parece ser posible que estén contenidas en mí eminentemente.Por lo tanto, sólo queda la idea de Dios, en la que se ha de considerar si esalgo que no haya podido proceder de mí mismo. Bajo la denominación de Dioscomprendo una substancia infinita, independiente, que sabe y puede en el más alto/ 27 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.grado, y por la cual he sido creado yo mismo con todo lo demás que existe, si esque existe algo más. Todo lo cual es de tal género que cuanto más diligentementelo considero, tanto menos parece haber podido salir sólo de mí. De lo que hay queconcluir que Dios necesariamente existe.Porque aun cuando exista en mí la idea de substancia por el mismo hecho deque soy substancia, no existiría la idea de substancia infinita, siendo yo finito, si noprocediese de alguna substancia infinita en realidad.No debo pensar que yo no percibo el infinito por una idea verdadera, sinotan sólo por la negación de lo finito, como percibo la quietud y las tinieblas por lanegación del movimiento y de la luz. Al contrario, veo manifiestamente que haymás realidad en la substancia infinita que en la finita, y por lo tanto existe primeroen mí la percepción de lo infinito, es decir, de Dios, que de lo finito, es decir, de mímismo. ¿Cómo podría saber que yo dudo, que deseo, es decir, que me falta algo, yque no soy en absoluto perfecto, si no hubiese una idea de un ser más perfecto enmí, por cuya comparación conociese mis defectos?No se puede afirmar que quizás esta idea de Dios sea materialmente falsa, yque por lo tanto pueda existir de la nada, como hace poco he señalado en las ideasdel calor y del frío y de cosas similares. Muy al contrario, siendo absolutamenteclara y definida y conteniendo más realidad objetiva que ninguna otra, no hayninguna idea más verdadera por sí, ni en la que se encuentre menor sospecha defalsedad. Esta idea, repito, de un ente totalmente perfecto e infinito es absolutamentecierta; puesto que, aunque quizá se pueda pensar que no exista un ser así,no se puede pensar, sin embargo, que su idea no me muestre nada real, como hedicho poco ha sobre la idea del frío. Es también por completo clara y definida, yaque todo lo que percibo clara y definidamente que es real y verdadero y queencierra alguna perfección, está contenido en su totalidad en esta idea. No obsta aello que no pueda yo aprehender lo infinito, ni que existan en Dios innumerablesotras cosas que ni puedo aprehender, ni tampoco alcanzar siquiera con el pensamiento;puesto que es propio de lo infinito no poder ser concebido por mí, que soyfinito. Me basta, pues, concebir esto mismo, y juzgar que todas aquellas cosas quepercibo claramente y que sé que encierran alguna perfección, e incluso quizás otrasinnumerables que ignoro, existen formal o eminentemente en Dios, de manera quela idea que tengo de él es la más verdadera, clara y definida de todas.Quizá soy algo más de lo que yo mismo alcanzo a ver, y todas las perfeccionesque atribuyo a Dios existen en cierto modo potencialmente en mí, aunque no semanifiesten ni lleguen al acto. Veo, en efecto, que mi conocimiento aumenta paulatinamentey que nada se opone a que crezca más y más hasta el infinito, ni tampocoa que, aumentado así el conocimiento, pueda aprehender las restantes perfeccionesde Dios, ni, por último, a que la potencia para estas perfecciones, si yaexiste en mí, no baste a producir la idea de aquéllas./ 28 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.Al contrario, nada de esto puede ocurrir; en primer lugar, porque aunquesea cierto que mi conocimiento aumenta paulatinamente y que existen en mímuchas cosas en potencia que no están todavía en acto, nada de esto atañe, sinembargo, a la idea de Dios, en la que no hay nada en absoluto en potencia, puestoque esto mismo, ir conociendo poco a poco, es una prueba certísima de la imperfección.Además, aunque mi conocimiento se engrandezca siempre más y más,nunca, no obstante, será infinito en acto, puesto que nunca llegará a un extremo talen que ya no sea capaz de un incremento mayor todavía. Por el contrario, juzgo aDios infinito en acto de tal modo que nada puede añadirse a su perfección. Finalmente,considero que el ser objetivo de una idea no puede provenir únicamente deun ser potencial, que en realidad no es nada, sino tan sólo de un ser actual oformal.No hay nada en lo que acabo de decir que no sea evidente por la luz natural,para todo el que piense con cuidado; pero puesto que, cuando relajo mi atención ylas imágenes de las cosas sensibles obnubilan la vista de la mente, no veo confacilidad por qué la idea de un ser más perfecto que yo procede necesariamente dealgún ente que sea en realidad más perfecto, parece oportuno investigar si yo podría existir teniendo la idea de Dios, si un ente tal no existiera en realidad.Entonces, ¿de quién existiría? De mí, sin duda alguna, o de mis padres, o deotros entes cualesquiera menos perfectos que Dios, puesto que nada hay más perfectoque Él mismo, ni se puede pensar o idear un ser igualmente perfecto.Si mi existencia procediese de mí mismo, no dudaría, no desearía, ni mefaltaría nada en absoluto; puesto que todas las perfecciones cuyas ideas existen enmi mente me las habría dado a mí mismo, y de tal manera yo sería Dios. No deboimaginarme que las cosas que me faltan pueden ser más difíciles de adquirir quelas cosas que existen ya en mí, puesto que, por el contrario, está claro que es muchomás difícil que yo, es decir, una cosa o una substancia que piensa, haya salido de lanada, que adquirir el conocimiento de las muchas cosas que desconozco, que sontan sólo accidentes de esa substancia. Ciertamente, si tuviese de mí mismo aquelloque es mayor, no sólo no me hubiera negado lo que se puede conseguir más fácilmente,sino tampoco ninguna otra cosa de entre las que advierto que están contenidasen la idea de Dios. En efecto, ninguna me parece más difícil de lograr; y sialgunas fuesen más difíciles de lograr, me parecerían en verdad más difíciles (en elcaso de que lo demás que tengo lo tuviese de mí), puesto que experimentaría quemi potencia se termina en ellas.Y no escapo a la fuerza de estas argumentaciones si imagino que yo he sidotal como soy ahora, como si de esto se siguiese que no se ha de buscar ningúnautor de mi existencia. Dado que todo el tiempo de la vida se puede dividir eninnumerables partes, las cuales no dependen entre sí de ninguna manera, delhecho de que haya existido hace poco no se sigue que deba existir ahora, a no ser/ 29 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.que alguna causa me cree de nuevo, es decir, me conserve. Si se atiende a la naturalezadel tiempo, es obvio que para conservar una cosa cualquiera en cada momentoque dura, se precisa la misma fuerza y acción que para crearla de nuevo, si noexistiese. De este modo una de las cosas manifiestas por la luz natural es el hechode que la conservación difiere de la creación sólo según el pensamiento.Por tanto, debo interrogarme a mí mismo si tengo algún poder, por el queconsiga que yo, que existo ahora, exista un poco después; por que, no siendo sinouna cosa que piensa, o mejor dicho, tratando estrictamente de esa parte mía que esuna cosa que piensa, si existiera un tal poder en mí, estaría consciente de él; peroveo que no hay ninguno, y por esto concluyo evidentemente que yo dependo dealgún ser diferente de mí.Quizás aquel ser no es Dios, y he sido engendrado, ya por mis padres, yapor causas cualesquiera menos perfectas que Dios.Como ya he dicho antes, es manifiesto que por lo menos tanto debe existiren la causa como en el efecto; por tanto, siendo yo una cosa que piensa, y que tieneuna cierta idea de Dios, sea cual sea mi causa, se ha de reconocer que ella es tambiénuna cosa que piensa, y que posee la idea de todas las perfecciones que atribuyoa Dios. Se puede investigar nuevamente si ella existe por sí o por otra causa. Siexiste por sí es manifiesto, por lo anteriormente dicho, que es ella misma Dios,dado que, teniendo el poder de existir por sí tiene sin duda alguna la facultad deposeer en acto todas las perfecciones cuyas ideas tiene, es decir, todas las queconcibo que existen en Dios; si existe por otra causa, se interrogará nuevamente delmismo modo si ésta existe por sí o por otra causa, hasta que se llegue así a laúltima, que será Dios. Está bastante claro que no puede haber en este caso unasucesión hasta el infinito, especialmente tratándose aquí no sólo de la causa que meha creado en un tiempo, sino en particular de aquella que me conserva en elmomento presente.No se puede alegar que hayan concurrido varias causas parciales para crearme,y que así he recibido de una la idea de una de las perfecciones que atribuyo aDios, de otra la idea de otra, de manera que se encuentren todas esas perfeccionesen conjunto en alguna parte, pero no estén unidas en un solo ser que sea Dios; porel contrario, la unidad, la simplicidad, o la inseparabilidad de todo lo que en Diosexiste es una de las más principales perfecciones que, según creo, posee Dios. Ni,por otra parte, la idea de la unidad de todas sus perfecciones pudo ser puesta porninguna causa de la que no haya recibido además las ideas de las demás perfecciones;pues tampoco hubiera podido hacer que las concibiese juntas e inseparablessin hacer al mismo tiempo que reconociera cuáles eran.En lo que se refiere a los padres, aunque sea verdad todo lo que haya pensadosobre ellos, no me conservan, sin embargo, ni me han creado de ninguna manera,en tanto que soy una cosa que piensa, sino que han puesto tan sólo ciertas/ 30 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.disposiciones en una materia en la cual he juzgado que yo, es decir, mi mente, queacepto ahora únicamente por mí, me encuentro comprendido. Por lo tanto, nopuede haber aquí ninguna dificultad, sino que se ha de concluir que del hechosolamente de que exista, y de que posea una cierta idea de un ser perfecto, es decir,Dios, se demuestra evidentísimamente que Dios existe.Resta tan sólo examinar de qué modo he recibido esta idea de Dios, porqueni la he recibido con los sentidos, ni me viene a las mientes cuando no atiendo aella, como suelen (o al menos lo parecen) las ideas de las cosas sensibles; ni ha sidoimaginada por mí, puesto que no puedo sustraer nada de ella ni añadirle algo;hemos de reconocer, por tanto, que su idea no es en mí innata como me es innata laidea de mí mismo.No es de extrañar que Dios, al crearme, haya puesto en mí esa idea, como elsigno del artífice impreso en su obra, y no es necesario que ese signo sea una cosadiferente de la obra en sí. Sólo del hecho de que Dios me haya creado, es muy verosímilque haya sido hecho en cierto modo a su imagen y semejanza, y esa semejanza,en la que está contenida la idea de Dios, la perciba por la misma facultad conque me percibo a mí mismo: es decir, cuando concentro mi atención en mí, no solamenteconsidero que soy una cosa incompleta y dependiente de otra, una cosa queaspira indefinidamente a lo mayor o mejor, sino que también reconozco que aquelde quien dependo posee estas cosas mayores no indefinidamente y en potencia,sino en realidad y en grado infinito, y que, por tanto, es Dios. Toda la fuerza delargumento reside en admitir que no puede ser que yo exista, siendo de tal naturalezacomo soy, a saber, teniendo en mí la idea de Dios, si Dios no existiera tambiénen realidad, Dios, repito, cuya idea poseo, es decir, que tiene todas las perfecciones(que no puedo comprender, si bien las alcanzo en cierto grado con el pensamiento),sin estar sujeto a ninguna imperfección.Pero antes de pasar a examinarlo más atentamente y de averiguar las demásverdades que se pueden deducir de aquí, paréceme apropiado pararme algúntiempo en la contemplación de Dios mismo, considerar sus atributos, y mirar,admirar y adorar la belleza de tal luz, en tanto cuanto lo permita la capacidad demi entendimiento cubierto de sombras. Del mismo modo que creemos por la fe quela suprema felicidad de la otra vida consiste en la única contemplación de la divinamajestad, así consideramos que de esta otra contemplación, aun que sea muchomenos perfecta, puede percibirse el máximo placer de que somos capaces en estavida./ 31 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.MEDITACIÓN CUARTA: SOBRE LO VERDADERO Y LO FALSODe tal manera me acostumbré estos días a separar la mente de los sentidos,y tan diligentemente advertí que muy poco es percibido sobre las cosas corpóreasen realidad, y que, por el contrario, se conoce mucho más sobre la mente humana,y mucho más aún sobre Dios, que sin ninguna dificultad vuelvo mi pensamientode las cosas imaginables a las inteligibles solamente y separadas en absoluto de lamateria. Con seguridad, mi idea de la mente humana, en tanto que es una cosa quepiensa, no extensa a lo largo ni a lo ancho ni a lo profundo, y no teniendo partealguna de cuerpo, es mucho más clara que la idea de cualquier otra cosa corporal.Cuando me doy cuenta de que yo dudo, o de que soy una cosa incompleta ydependiente, de tal manera se me presenta clara y definida la idea de un serindependiente y completo, es decir, de Dios, y del hecho de que exista esa idea enmí concluyo de tal modo manifiestamente que Dios también existe, y que dependede Él en cada instante toda mi existencia, que creo que nada puede conocer lainteligencia humana más evidente ni más cierto. Ya me parece ver algún caminopor el cual se llegue al conocimiento de las demás cosas, partiendo de lacontemplación del verdadero Dios, en el que se encuentran todos los tesoros de lasciencias y de la sabiduría.Primeramente, reconozco que no puede suceder que Él me engañe algunavez. Y aunque poder engañar parezca ser una prueba de poder o de inteligencia,sin duda alguna querer engañar testimonia malicia o necedad, y por lo tanto no seencuentra en Dios.A continuación experimento que hay en mí una cierta facultad de juzgar,que he recibido ciertamente de Dios, como todas las demás cosas que hay en mí; ypuesto que Aquél no quiere que yo me equivoque, no me ha dado evidentementeuna facultad tal que me pueda equivocar jamás mientras haga uso de ella conrectitud.Nada restaría sobre esta cuestión que diera lugar a dudas, si no parecieradeducirse en consecuencia que yo nunca puedo errar; porque si lo que hay en mí lotengo de Dios, y Éste no me ha dado ninguna posibilidad de errar, me parece queno puedo equivocarme.Así, cuando pienso tan sólo sobre Dios y me concentro en Él solamente, noencuentro ninguna causa de error o de falsedad; pero cuando me vuelvo a mímismo, me doy cuenta de que estoy sujeto, sin embargo, a innumerables errores, einvestigando su causa descubro que no sólo se presenta a mi mente la idea real y/ 32 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.positiva de Dios, es decir, de un ente sumamente perfecto, sino también una ciertaidea negativa de la nada, por así decirlo, o de algo que dista en grado sumo de todaperfección, y que yo me hallo situado de tal manera entre el ser perfecto y el no ser,que, en tanto que he sido creado por el ente perfecto, no hay nada en mí por lo quepueda errar o ser inducido a error, y, en tanto que participo en cierto modo de lanada, o del no ser, es decir, en tanto en que no soy el ente perfecto, me faltaninnumerables cosas, por lo que no es de extrañar que me equivoque. Así consideroque el error no es algo real que depende de Dios, sino que es tan sólo un defecto; ypor lo tanto, no he menester, para equivocarme, de una facultad que me haya sidootorgada por Dios con esta finalidad, sino que el errar proviene de que mi facultadde enjuiciar lo verdadero, que tengo de Él, no es infinita.Con todo, no satisface esto todavía; en efecto, el error no es una pura negación,sino una privación o carencia de cierto conocimiento que debería existir en míde alguna manera; y si se para mientes en la naturaleza de Dios, parece que nopuede ser que haya puesto en mí alguna facultad que no sea en su género perfecta,o que esté privada de alguna perfección que le era debida. Porque si cuanto máshábil es el artista, tanto más perfecta será su obra, ¿qué puede haber sido hecho poraquel creador sumo de todas las cosas que no sea perfecto en todas sus partes? Noes dudoso que Dios me habría podido hacer de manera que nunca me equivocase,ni es por otra parte dudoso que Él quiere siempre lo mejor. ¿Es mejor, por tanto,errar que no errar?Mientras lo considero más atentamente, se me ocurre primero que no es deextrañar que Dios haga cosas cuyos motivos no comprendo; y por lo tanto, no se hade poner en duda su existencia por el hecho de que me dé cuenta de que existenotras cosas que no comprendo por qué o de qué modo han sido creadas por Él.Sabiendo que mi naturaleza es muy débil y limitada, mientras que la naturaleza deDios es inmensa, incomprensible e infinita, concluyo por esto que puede innumerablescosas cuyas causas ignoro; así, por esta única razón, juzgo que no tieneninguna utilidad en la física aquel género de causas que se suelen obtener del fin,porque pienso que no podría yo sin temeridad investigar los fines de Dios.Me viene a las mientes, además, que no se ha de considerar una sola criaturaseparadamente, sino la entera totalidad de las cosas, siempre que investiguemos silas cosas de Dios son perfectas, puesto que lo que, si existiera solo, parecería muyimperfecto, siendo en realidad una parte es perfectísimo; y aunque, desde que mepropuse dudar de todo, nada hasta ahora he conocido que exista excepto Dios y yomismo; no puedo, sin embargo, advirtiendo la inmensa potencia de Dios, negarque haya hecho muchas otras cosas, o que al menos puede hacerlas, de modo queyo sea una parte en el conjunto de las cosas.Finalmente, acercándome a mí mismo e investigando cuáles son mis errores(porque ellos únicamente testimonian alguna imperfección en mí), advierto que/ 33 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.dependen de dos causas confluyentes, a saber, de la facultad de conocer que poseoy de la facultad de elegir, o libertad de arbitrio, es decir, del intelecto y al mismotiempo de la voluntad. Sólo por el intelecto percibo las ideas que podemos juzgar,y no se encuentra ningún error propiamente dicho en él, estrictamente considerado;aunque existan quizás innumerables cosas de las que no poseo ninguna idea,no estoy en propiedad privado de ellas, sino tan sólo desprovisto negativamente,porque no puedo aducir ninguna razón, por la que demuestre que Dios me hayadebido dar una mayor facultad de conocer que la que me ha dado; y aunque considereque es un artista habilísimo, no creo que haya debido poner en cada una desus obras todas las perfecciones que puede poner en algunas. No me puedo quejar,por otra parte, de que no haya recibido de Dios una voluntad o libertad de arbitriosuficientemente amplia y perfecta, puesto que sé que ésta no está circunscrita porningún límite; y, lo que me parece ser digno de advertirse, ninguna otra cosa existeen mí tan perfecta o tan grande, que no considere que pueda ser más perfecta omayor. Porque si, por ejemplo, considero mi facultad de pensar, reconozco inmediatamenteque es en mí exigua y finita en grado sumo, y formo al mismo tiempola idea de otra mucho mayor, incluso máxima e infinita, que percibo que se refierea la naturaleza de Dios del hecho mismo de poder formar su idea. De igual modo,si examino la facultad de recordar o de imaginar, u otras cualesquiera, no encuentroninguna que no comprenda que es en mí tenue y limitada; en Dios, por elcontrario, inmensa. Únicamente tanta voluntad, o libertad de arbitrio, existe en mí,que no puedo aprehender la idea de ninguna mayor; de modo que es ella laprincipal razón por la que creo ser en cierto modo la imagen y la semejanza deDios. Porque, aunque sea mayor sin comparación en Dios que en mí, tanto a causadel conocimiento y de la potencia que le están unidas y la vuelven más firme yeficaz, como a causa de su objeto, puesto que se extiende a mayor número de cosas,no parece ser mayor, formal y estrictamente considerada; ya que consiste solamenteen poder hacer o no hacer una cosa (es decir, afirmar o negar, seguir orehuir), o mejor dicho, en actuar de tal manera con respecto a lo que nos propone elintelecto para afirmar o negar, seguir o rehuir, que no sintamos ser determinados aello por ninguna fuerza externa. No es menester que pueda yo inclinarme porambos términos opuestos para ser libre, sino al contrario, cuanto más propensoestoy a uno de ellos, ya porque veo en él la causa de lo verdadero y lo bueno, yaporque Dios dispone de tal suerte el interior de mi pensamiento, tanto más librementela elijo; y ni la gracia divina, ni el pensamiento natural la disminuyen, sinoque la aumentan y corroboran. Aquella indiferencia que experimento cuandoningún argumento me impele a una parte más que a otra, es el grado más ínfimode la libertad, y no testimonia alguna perfección en ella misma, sino tan sólo undefecto en el conocimiento o una cierta negación; porque si viese siempre claramentequé es lo verdadero y lo bueno, nunca deliberaría sobre lo que se ha de/ 34 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.juzgar o de elegir respecto de ello, y de este modo, aunque libre sin duda, nuncapodría ser con todo indiferente.Por lo cual entiendo que ni la capacidad de querer, que tengo de Dios, es,estrictamente considerada, la causa de mis errores, puesto que es amplísima yperfecta en su género, ni tampoco la capacidad de concebir, porque lo que concibo,habiendo recibido de Dios la facultad de concebir, lo concibo sin duda algunarectamente, y no puede provenir de ella que me equivoque. ¿De dónde nacen,pues, mis errores? Del hecho solamente de que, siendo mas amplia la voluntad queel intelecto, no la retengo dentro de ciertos límites, sino que la aplico aun a lo queno concibo, y, siendo indiferente a ello, se desvía fácilmente de lo verdadero y lobueno; de esta manera me equivoco y peco.Por ejemplo, al examinar estos días si existe algo en el mundo, y al advertirque del mismo hecho de examinarlo se sigue que yo existo, no pude no juzgar quelo que tan claramente concebía fuese verdadero; no porque fui obligado a ello poralguna causa externa, sino porque a esa gran luz en mi intelecto siguió una propensiónen mi voluntad, y consiguientemente tanto más libre y voluntariamente locreí, cuanto menos indiferente era respecto de ello. Y ahora no sé solamente queexisto en tanto que soy una cosa que piensa, sino que también se me presenta unacierta idea de la naturaleza corpórea, y me sucede que dudo si la naturaleza pensanteque existe en mí, o, mejor dicho, la que soy yo mismo, es diferente de esanaturaleza corpórea, o si son ambas lo mismo; y supongo que todavía mi entendimientono ha divisado razón alguna que me convenza más de lo uno que de lootro. Por esto mismo soy indiferente a afirmar o negar cualquiera de las dos cosas oaun a no juzgar nada sobre esta cuestión.Esta indiferencia no se extiende tan sólo a lo que el intelecto no conoce enabsoluto, sino generalmente a todo lo que no conoce con suficiente claridad en elmomento en que la voluntad delibera sobre ello: aunque probables conjeturas mearrastran a una parte, el simple conocimiento de que son tan sólo conjeturas y norazones ciertas e indudables es suficiente para desviar mi asentimiento a la contraria,lo cual he experimentado con frecuencia estos días, cuando consideré quetodas las cosas que antes había supuesto por certísimas, eran falsas, solamente porel hecho de advertir que se podía dudar de ellas.No percibiendo con suficiente claridad y distinción qué es verdadero, si meabstengo de dar un juicio, es evidente que obro cuerdamente y que no me equivoco;si afirmo o niego, no uso con rectitud de mi libertad de arbitrio: si me vuelvo ala parte que es falsa, erraré sin duda, y si elijo la otra, encontraré por casualidad laverdad, pero no por ello careceré de culpa, porque es manifiesto por la luz naturalque la percepción del intelecto debe siempre preceder a la determinación de lavoluntad. En este mal uso del libre albedrío se encuentra aquella privación queconstituye la forma del error; la privación, repito, se encuentra en la misma opera-/ 35 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.ción en tanto que procede de mí, pero no en la facultad que he recibido de Dios, niaun en la operación en tanto que de él depende. Pues no tengo razón paraquejarme de que Dios no me haya dado un mayor poder de concebir o una mayorluz natural que la que me ha dado, porque es propio del intelecto finito no entendermuchas cosas, y del intelecto creado ser finito; por tanto, hay motivo para darlegracias a Él, que nunca me ha debido nada, por lo que me ha regalado, y no parapensar que me ha privado de aquellas cosas, ni que me ha quitado lo que no medio.No tengo razón para quejarme de que me haya dado una voluntad másextensa que el intelecto; consistiendo la voluntad, en efecto, en una sola cosa, y éstaindivisible, no parece que su naturaleza consienta que se le arrebate algo de ella;consiguientemente, cuanto más amplia es, tanto más hemos de dar gracias a sudonador.Finalmente, no me debo quejar de que Dios concurra conmigo a formar esosactos de voluntad o aquellos juicios en los que me equivoco; en efecto, sus actosson absolutamente verdaderos y buenos, en tanto que dependen de Dios, y tengouna mayor perfección en cierto modo al poderlos formar, que si no pudiera. Laprivación, en la que reside solamente la causa de la falsedad y la culpa, no precisade ningún concurso de Dios, porque no es una cosa, ni referida a Él como causadebe llamarse privación, sino tan sólo negación. No hay ninguna imperfección enDios porque me haya concedido la libertad de asentir o de no asentir a ciertascosas, de las que no puso una percepción clara y definida en nuestro intelecto; porel contrario, tengo la imperfección en mí sin duda alguna, puesto que no utilizocon recitud esta libertad, y emito juicios sobre lo que no concibo con claridad. Veo,con todo, que Dios hubiera podido hacer fácilmente que nunca errase aun siendolibre y de conocimiento finito, si hubiese prestado a mi intelecto una percepciónclara y definida de todo aquello sobre lo que puedo deliberar, o si hubiera grabadotan firmemente en mi memoria que no se debe juzgar sobre ninguna cosa que no seperciba clara y definidamente, que nunca me olvidase de ello. Y comprendo fácilmente,que, en cuanto formo un cierto todo, sería más perfecto que lo soy ahora sihubiese sido creado de tal manera por Dios. Pero no por ello puedo negar queexiste una mayor perfección en el conjunto de las cosas, al no estar ciertas partesexentas de error, y otras sí, que si todas fuesen iguales en absoluto. Y no tengoningún derecho de quejarme porque Dios haya querido que tenga tal papel en elmundo, que no es el principal ni el más perfecto de todos.Además, aunque no me pueda abstener de los errores de la primera manera,que consiste en la percepción evidente de todo aquello sobre lo cual se ha dedeliberar, puedo conseguirlo de aquella otra manera, que radica tan sólo en recordar,siempre que no se tenga certeza sobre algo, que no se ha de emitir juicio; porque,aunque sepa que hay en mí una debilidad que me impide estar atento siempre/ 36 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.a un solo pensamiento, puedo sin embargo lograr con una meditación cuidadosa yfrecuentemente repetida el efecto de recordar aquello siempre que sea necesario, yde adquirir de esta manera un cierto hábito de no errar.Como es en eso en lo que consiste la máxima y principal perfección delhombre, no creo haber sacado poco con la meditación de hoy, al investigar la causadel error y de la falsedad. Ninguna otra puede existir más que la que he explicado;puesto que siempre que contengo mi voluntad al emitir un juicio, de manera que seextienda tan sólo a lo que el intelecto le muestre clara y definidamente, no puedeser que me equivoque, porque toda percepción clara y definida es algo sin dudaalguna, y por lo tanto no recibe su ser de la nada, sino que tiene necesariamente aDios como autor, a Dios, repito, aquel ser perfecto en grado sumo, a quien repugnaser falaz; y, por lo tanto, es verdadera. No solamente he aprendido hoy qué he deevitar para no errar nunca, sino también qué se ha de hacer para lograr la verdad; yla lograré, en efecto, si atiendo tan sólo a lo que percibo de un modo suficiente yperfecto, y lo separo de lo demás que aprehendo más confusa y obscuramente; aello me dedicaré con diligencia en adelante./ 37 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.MEDITACIÓN QUINTA: SOBRE LA ESENCIA DE LAS COSAS MATERIALES. Y NUEVAMENTESOBRE DIOS Y QUE EXISTEMe queda mucho por investigar sobre los atributos de Dios, y sobre lanaturaleza de mí mismo o de mi alma; quizá lo intente en otra ocasión, pero ahoranada parece ser más urgente (una vez que he descubierto qué se ha de hacer y quése ha de evitar para conseguir la verdad) que intentar emerger de la duda en quecaí anteriormente y ver si puede ser conocido algo cierto sobre las cosas materiales.Primeramente, antes de averiguar si existen tales cosas fuera de mí, deboconsiderar sus ideas en tanto que existen en mi pensamiento, y ver cuáles entreellas son definidas, cuáles confusas.Me imagino definidamente la cantidad (que generalmente llaman cantidadcontinua los filósofos) o la extensión de esa cantidad, o mejor dicho de la cosacuanta en longitud, anchura y profundidad; distingo varias partes en ella y asignoa esas partes cualesquiera magnitudes, figuras, situaciones y movimientos locales yduraciones cualesquiera a esos movimientos.No solamente estas cosas, vistas en general, me son conocidas y obvias, porpoca atención que preste, sino que también percibo un sinfín de particularidadessobre la figura, el número, el movimiento, etcétera, cuya verdad es tan perspicua ytan evidente a mi naturaleza, que cuando las descubro por primera vez no meparece aprehender algo nuevo, sino acordarme de lo que ya sabía, o advertir cosasque existían en mí antaño, aunque no hubiese concentrado en ellas la visión de mimente.Lo que me parece que ahora he de tratar especialmente es el hecho de queencuentro en mí innumerables ideas de ciertas cosas que, aun cuando tal vez noexistan fuera de mí, no se puede decir por ello que no sean nada; y aunque laspiense a mi arbitrio, no las invento yo, sino que tienen una naturaleza verdadera einmutable. Cuando, por ejemplo, me imagino un triángulo, aunque quizá tal figurano exista fuera de mi pensamiento en ninguna parte, posee sin embargo una determinadanaturaleza, o esencia, o forma, inmutable y eterna, que ni ha sido creadapor mí, ni depende de mi mente; como se evidencia del hecho de que se puedandemostrar varias propiedades de este triángulo, a saber, que sus tres ángulos soniguales a dos rectos, que el máximo ángulo está colocado junto al máximo lado, yotras semejantes que he de reconocer quiera o no, aunque no haya pensado sobreellas antes de ningún modo cuando me imaginé el triángulo, ni en consecuencia lashaya yo inventado./ 38 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.No es una objeción decir que la idea del triángulo procede quizá de las cosasexternas mediante los órganos de los sentidos, por haber yo visto varias vecescuerpos con forma triangular, ya que puedo en efecto imaginar otras innumerablesfiguras en las que no puede caber la sospecha de que me hayan venido por lossentidos, y demostrar, sin embargo, sus varias propiedades del mismo modo queen el triángulo: todas las cuales son ciertas, dado que las conozco claramente, y porlo tanto son algo, y no meramente nada, puesto que es evidente que todo aquelloque es verdadero es algo, y ya he demostrado que todo lo que conozco definidamentees verdadero. Y aun cuando no lo hubiese demostrado, es tal la naturalezade mi mente, que de ninguna manera no hubiera podido darles fe, al menos cuandolas percibo claramente. Y me acuerdo de que siempre, aun anteriormente a estetrabajo y cuando me adhería totalmente a los objetos de los sentidos, he consideradocomo certísimas las verdades de este tipo, es decir, las que conocía de unmodo evidente con respecto a las figuras, a los números y a la aritmética o la geometríao en general a la matemática pura y abstracta.Si sólo por el hecho de poder extraer de mi pensamiento la idea de cualquiercosa se sigue que todo lo demás que percibo claramente referente a ella se refiere aella en realidad, ¿no se puede obtener de aquí un argumento para probar la existenciade Dios? Ciertamente encuentro no menos en mí su idea, es decir, la de unente sumamente perfecto, que la idea de cualquier figura o número; y me doycuenta de que no menos clara y definidamente atañe a su naturaleza el que siempreexista, que lo que demuestro de un número o de una figura atañe a la naturalezade ellos; por lo tanto, aunque no fuesen verdad todas las cosas que medité enlos días anteriores, en el mismo grado de certeza debería estar en mí al menos laexistencia de Dios que lo estuvieron hasta ahora las verdades matemáticas.Con todo, esto no es evidente a primera vista, sino que incluso tiene unacierta apariencia de sofisma. Estando acostumbrado a separar en las demás cosas laexistencia de la esencia, me persuado fácilmente de que aquélla se puede separarde la esencia de Dios, y que por tanto se puede pensar a Dios como no existente.Sin embargo, si se presta un poco más de atención, aparece manifiestamente que laexistencia no menos puede separarse de la esencia de Dios que de la esencia deltriángulo la magnitud de los tres ángulos iguales a dos rectos, o de la idea demonte la idea de valle, de modo que no menos repugna pensar en Dios (es decir,un ente sumamente perfecto), a quien falte la existencia (es decir, al que falte unaperfección), que pensar un monte a quien falte un valle.Con todo, aunque no pueda pensar a Dios privado de existencia, comotampoco un monte sin valle, no obstante, del mismo modo que del hecho de quepiense un monte con un valle no se sigue que exista algún monte en el mundo, asídel hecho de que piense a Dios como existente no se sigue que Dios exista. Mipensamiento no impone ninguna necesidad a las cosas; y así como es posible/ 39 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.imaginar un caballo alado aunque ningún caballo tenga alas, de igual modo puedoquizás atribuir a Dios la existencia, aunque no exista ningún Dios.Muy al contrario, está oculto aquí un sofisma: puesto que del hecho de nopoder pensar un monte sin un valle no se sigue que exista en parte alguna el monteo el valle, sino tan sólo que el monte y el valle no se pueden separar mutuamente,existan o no. Por tanto, del hecho de no poder pensar a Dios privado de existencia,se sigue que la existencia es inseparable de Dios, y consiguientemente que Ésteexiste en realidad; no porque lo cree mi pensamiento o imponga una necesidad aalguna cosa, sino porque la necesidad de la cosa misma, es decir, de la existenciade Dios, me obliga a pensarlo: ya que no tengo libertad de pensar a Dios sin existencia,así como tengo libertad de imaginar un caballo con alas o sin ellas.Tampoco se debe decir aquí que, si bien es necesario que yo admita que Diosexiste una vez que he admitido que tiene todas las perfecciones, siendo la existenciauna de ellas, la primera admisión, sin embargo, no era necesaria; de igualmanera que no es necesario que yo piense que todas las figuras cuadriláteras seinscriben en un círculo, pero, supuesto que yo lo piense, será necesario que confieseque el rombo se inscribe en un círculo, lo cual es abiertamente falso. En efecto,aunque no sea necesario que yo llegue a pensar nunca en Dios, es necesario, sinembargo, que siempre que me plazca pensar en un ente primero y sumo, y extraeresa idea como del tesoro de mi mente, le atribuya todas las perfecciones, aunqueno las enumere una por una, ni atienda a cada una en particular; esta necesidad essuficiente para que concluya con rectitud que existe un ente sumo y primero, unavez que me he dado cuenta de que la existencia es una perfección; del mismo modoque no es necesario que yo imagine nunca un triángulo, pero siempre que quierayo considerar una figura rectilínea con sólo tres ángulos, es necesario que leatribuya las cosas de las que se deduce que sus tres ángulos no son mayores quedos rectos, aun cuando no me dé cuenta precisamente de esto en ese momento. Porotra parte, cuando examino qué figuras se inscriben en un círculo, de ningún modoes necesario que juzgue que todos los cuadriláteros están en ese caso; muy alcontrario, ni siquiera puedo imaginar tal cosa, mientras quiera no admitir nadasino lo que percibo clara y definidamente. Por lo tanto, existe una gran diferenciaentre las suposiciones falsas de ese tipo y las ideas verdaderas que me son ingénitas,entre las que la principal y primera es la idea de Dios, puesto que me percatode muchas maneras de que ella no es algo ficticio y dependiente de mi pensamiento,sino la imagen de una naturaleza verdadera e inmutable: primero, porqueno puedo yo pensar ninguna otra cosa a cuya esencia pertenezca la existencia,excepto Dios; segundo, porque no puedo pensar dos o más dioses de este tipo, yporque, aceptado que exista uno solo, veo claramente que es necesario que existadesde la eternidad, y que permanezca hasta la eternidad; y por último, porque/ 40 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.percibo en Dios muchas otras cosas, ninguna de las cuales puedo yo quitar nimudar.Con todo, cualquiera que sea el método de mi demostración, siemprevolvemos al hecho de que las únicas cosas que me convencen de verdad son lasque percibo clara y definidamente. De las cosas que así percibo, aunque haya algunasobvias a todo el mundo, otras sin embargo sólo son descubiertas por los quelas examinan más de cerca y las investigan diligentemente, y una vez que han sidodescubiertas, son consideradas igualmente ciertas cual las primeras; así, aunque noesté tan claro a primera vista que en el triángulo rectángulo el cuadrado de la basees igual a los cuadrados de los lados, como que esa base está opuesta a su ángulomayor, no se cree sin embargo una cosa menos que la otra, una vez que se hacomprendido. En lo que se refiere a Dios, a no ser que sobre mí gravitasen los prejuicios,y las imágenes de las cosas sensibles asediasen mi pensamiento por todoslados, nada reconocería yo antes o más fácilmente que a Él; porque ¿qué hay másmanifiesto que el hecho de que existe un ente sumo o Dios cuya esencia es la únicaa la que pertenece la existencia?Aunque me haya sido preciso usar de toda mi atención para descubrir esto,ahora no sólo estoy igualmente seguro de ello como de cualquier otra cosa que meparezca segurísima, sino que también advierto que la certidumbre de las demáscosas depende hasta tal punto de esto mismo, que sin ello nada puede jamás conocersede un modo perfecto.Pues aunque soy de tal naturaleza que, mientras estoy percibiendo algoclara y definidamente, no puedo no creer que sea verdad, no obstante, puesto quesoy al mismo tiempo de una naturaleza tal que no puedo fijar mi atención siempreen la misma cosa para percibirla claramente, y que reaparece con frecuencia elrecuerdo de haber formado antes un determinado juicio cuando ya no sigo atendiendoa las razones por las que juzgué así, se pueden aducir otros argumentosque si yo no conociese a Dios me harían cambiar de opinión fácilmente, de modoque no tendría de ninguna cosa una ciencia verdadera y cierta, sino tan sóloopiniones vagas y mudables. Así, por ejemplo, cuando considero la naturaleza deltriángulo me es absolutamente evidente, porque he estudiado geometría, que sustres ángulos son cuales a dos rectos, y no puedo no creer que esto sea verdadmientras estoy atento a su demostración; pero tan pronto como aparto mi atenciónde ella por más que recuerde que la he comprendido muy claramente, puedesuceder con facilidad que dude que sea verdadera, en el caso de que ignore a Dios.Me puedo, en efecto, persuadir de que he sido creado de tal modo por la naturaleza,que me engañe de cuando en cuando en las cosas que me parece percibir conla máxima evidencia, ya que, sobre todo, me acuerdo de que con frecuencia hetenido por ciertas y verdaderas muchas cosas que después he juzgado que eranfalsas convencido por otros argumentos./ 41 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.Pero una vez que he percibido que Dios existe, habiéndome al mismo tiempodado cuenta de que todo depende de Él, y de que Él no es engañador, y habiendodeducido de ello que todo lo que percibo clara y definidamente es cierto, resultaque, aunque ya no siga yo atendiendo a las razones por las que he juzgado que estoes verdad, sólo con que recuerde haberlo percibido clara y definidamente, no sepuede aducir ningún argumento en contra que me induzca a dudar, sino que tengouna ciencia verdadera y cierta sobre ello. Y no sólo sobre esto, sino también sobretodo lo que recuerdo haber demostrado alguna vez, como sobre las cuestionesgeométricas y otras por el estilo. ¿Qué se me puede objetar ahora? ¿Que yo he sidocreado para ser siempre engañado? Con todo, ya sé que no me puedo equivocar enlo que percibo evidentemente. ¿Que otras veces he aceptado yo muchas cosas porciertas y verdaderas que he juzgado después que eran falsas? Pero no había percibidoninguna de ellas clara y definidamente, sino que, desconociendo la regla deesta verdad, las había aceptado por otras razones que descubrí después que eranmenos firmes. (,Qué se me objetará entonces? ¿Que sueño quizá (como me he objetadoanteriormente) y que todo lo que pienso no es más cierto que lo que se aparecea un hombre que está dormido? Muy al contrario, nada cambia esta suposición,puesto que, aunque estuviese soñando, si hay algo evidente para mi mente, esabsolutamente cierto.Por lo tanto, veo que la certidumbre y la verdad de toda ciencia dependentan sólo del conocimiento de Dios, de modo que nada podría conocer perfectamenteantes de que lo hubiera conocido a Él. Mas ahora puedo conocer y cerciorarmede innumerables cosas, no sólo acerca de Dios mismo y de las demás cosasintelectuales, sino también acerca de toda esa naturaleza corpórea que es el objetode la matemática pura./ 42 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.MEDITACIÓN SEXTA: SOBRE LA EXISTENCIA DE LAS COSAS MATERIALES Y SOBRE LA DISTIN-CIÓN REAL DEL ALMA Y DEL CUERPOResta examinar si existen las cosas materiales. Ya sé al menos que éstaspueden existir en tanto que son el objeto de la pura matemática, ya que las perciboclara y definidamente. No es dudoso que Dios es capaz de crear todo lo que yopuedo percibir de esa manera; y ninguna cosa he juzgado jamás que no pudiera serrealizada por Él a no ser por el hecho de que repugnase a la esencia de ella que yola pudiera percibir claramente. Además, se deduce que existen a partir de la facultadde imaginar, de la que yo uso cuando estoy dedicado a estas cosas materiales,porque si se considera con mayor atención qué es la imaginación, no parece serotra cosa que cierta aplicación de la facultad cognoscitiva al cuerpo que le está íntimamentepresente, y que por lo tanto existe.Para aclararlo más, examinaré primero la diferencia entre la imaginación yla pura intelección. Por ejemplo, cuando me imagino un triángulo, no supongo tansólo que es una figura comprendida en tres líneas, sino que también veo estas treslíneas como presentes por el poder del intelecto; esto es lo que llamo imaginar. Siquiero pensar en un quiliógono, juzgo que es una figura que consta de mil lados,con la misma certeza con que he juzgado que el triángulo consta de tres; pero nodel mismo modo me imagino aquellos mil lados o los veo como cosas presentes. Yaunque entonces, por la costumbre de imaginar algo, siempre que pienso en unacosa corpórea me represente una figura quizá confusa, está claro que ésa no es unquiliógono, porque no es diversa en nada de la figura que me representaría sipensase en un miriógono o en cualquier otra figura de muchos lados, ni ayuda ennada a conocer las propiedades por las que se diferencia el quiliógono de losdemás polígonos. Por el contrario, si se trata de un pentágono, puedo ciertamenteconcebir su figura, como la figura del quiliógono, sin la ayuda de la imaginación;pero puedo también imaginarla, aplicando mi atención a sus cinco lados, y al áreacomprendida entre ellos, y advierto evidentemente que he menester entonces deun peculiar esfuerzo de ánimo para imaginar, que no me es preciso para concebir.Este esfuerzo nuevo de ánimo muestra claramente la diferencia entre imaginacióne intelecto.Además, considero que este poder de imaginar que existe en mí, en tantoque difiere del poder de concebir, no es requerido para la esencia de mí mismo, esdecir, de mi espíritu, puesto que, aunque desapareciese aquél, yo permanecería sinduda tal como soy ahora, de donde parece seguirse que aquél depende de una cosadiferente de mí. Veo fácilmente que, si existe algún cuerpo al que el espíritu esté de/ 43 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.tal manera unido que pueda éste ocuparse de considerarlo a su arbitrio, puedeocurrir que sea de esta manera como imagino yo las cosas corpóreas, de suerte queeste modo de pensar difiere tan sólo de la pura intelección en que la mente, mientrasconcibe, se concentra en cierto modo en sí misma, y considera alguna de lasideas que tiene; por el contrario, cuando imagina, se vuelve al cuerpo y ve en élalgo conforme a la idea concebida por ella o percibida por los sentidos. Concibofácilmente, repito, que la imaginación se puede producir así si existe el cuerpo; ydado que no se me ocurre ningún otro argumento más apropiado para explicarla,conjeturo con probabilidad que el cuerpo existe; pero tan sólo con probabilidad, y,aunque lo examine todo con diligencia, no veo todavía que de la clara idea de lanaturaleza corpórea que existe en mi imaginación se pueda tomar alguna pruebaque concluya necesariamente que existe algún cuerpo.Suelo imaginarme muchas otras cosas, además de aquella naturaleza corpóreaque es el objeto de la pura matemática, como son los colores, los sonidos, lossabores, el dolor, etc., pero ninguna tan claramente como aquélla; y dado que perciboestas cosas mejor por los sentidos, por los cuales parecen haber llegado a laimaginación con ayuda de la memoria, para tratarlas de un modo más útil se ha detratar al mismo tiempo sobre los sentidos, y se ha de ver si se puede obtener algúnargumento cierto en favor de la existencia de los seres corpóreos a partir de aquellascosas que se perciben por medio de ese modo de pensar que llamo sentido.Primeramente recordaré qué cosas percibidas por el sentido son las queconsideré ciertas hasta ahora, y por qué lo hice; después examinaré las causas porlas que después las puse en duda, y finalmente, consideraré qué he de creer ahorasobre ellas.En primer lugar he sentido que yo tenía cabeza, manos, pies, y los demásmiembros de los que consta ese cuerpo que consideraba parte de mí o quizás comomi totalidad; sentí que este cuerpo se hallaba entre otros muchos cuerpos, de losque podía recibir diversos beneficios o perjuicios, y medía esos beneficios porcierto sentimiento de placer, y los perjuicios por el sentido del dolor. Además deldolor y del placer, sentía en mí el hambre, la sed y otros apetitos por el estilo, almismo tiempo que unas ciertas propensiones a la risa, a la tristeza, a la ira o afectosde este tipo; exteriormente sentía la dureza, el calor y otras cualidades táctiles,además de la extensión de los cuerpos y las figuras y los movimientos; y también laluz, los colores, los olores, los sabores y los sonidos, por los que distinguía el cielo,la tierra, los mares y los restantes cuerpos. No ciertamente sin razón, creía sentirciertas cosas diferentes en absoluto de mi pensamiento, es decir, cuerpos de los queprocedían esas ideas, a causa de las ideas de todas esas cualidades que se mostrabana mi pensamiento, y que eran las únicas que sentía propia e inmediatamente.Experimentaba además que aquéllas me venían a la mente sin mi consentimiento,de manera que ni podía sentir ningún objeto aunque quisiese, si no estaba presente/ 44 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.el órgano del sentido, ni podía no sentirlo cuando estaba presente. Siendo las ideaspercibidas por los sentidos mucho más vívidas y configuradas, y en cierto modomás claras que cualesquiera de las que producía en mi meditación, o de las queadvertía que estaban grabadas en mi memoria, parecía que no podía ser queprocediesen de mí mismo, y por tanto restaba únicamente que viniesen de otrosseres; pero, no teniendo ningún otro conocimiento de esos seres que el queprocedía de esas mismas ideas, no podía ocurrírseme otra cosa que pensar queaquéllos eran semejantes a éstas. Al mismo tiempo, como recordaba que yo habíautilizado antes los sentidos que la razón, y veía que las ideas que yo creaba no erantan claras como las que percibía por los sentidos y generalmente se componían departes de éstas, me persuadía fácilmente de que no tenía ninguna idea en el intelectoque antes no la hubiese tenido en los sentidos. No sin razón juzgaba que aquelcuerpo, que llamaba con un derecho especial «mío» me pertenecía más que ningunaotra cosa: no podía separarme de él, como de los demás; sentía todos los afectosy apetitos en él y para él; y, finalmente, advertía el dolor y el cosquilleo del placeren sus partes, y no en otras que estaban situadas fuera de él. No podía explicar porqué a un sentido del dolor se sigue una cierta tristeza de ánimo, o al sentido delcosquilleo una cierta alegría, o por qué una no sé qué irritación del estómago, quellamo hambre, me mueve a tomar alimento, o la aridez de la garganta a beber, etc.,a no ser porque había sido enseñado así por la naturaleza; porque no existe ningunaafinidad (al menos en lo que alcanzo a ver) entre esta irritación del estómago yel deseo de tomar alimento, o entre el sentimiento de la cosa que produce el dolor yel pensamiento de la tristeza producida por ese sentimiento. Todo lo demás quejuzgaba sobre los objetos de los sentidos, me parecía haberlo aprendido de lanaturaleza; en efecto, yo me había convencido de que así eran las cosas antes deconsiderar razón alguna por la que se demostrase que eran así.Pero después, muchas experiencias destruyeron paulatinamente la fe quetenía en los sentidos, ya que, de vez en cuando, las torres que parecían redondasdesde lejos, aparecían cuadradas de cerca, y las colosales estatuas situadas en suscimas no parecían grandes al observarlas desde tierra; y así en innumerables otrascosas advertía que los juicios de los sentidos externos se engañaban; y no sólo delos externos, sino también de los internos, porque ¿qué hay más interior que eldolor? Y, sin embargo, había oído que a aquellos a quienes se había cortado unbrazo o una pierna, les parecía sentir todavía a veces el dolor de la parte del cuerpoque no tenían; por lo tanto, no me parecía ser absolutamente cierto que me dolieseun miembro, aunque sintiese dolor en él. A todo lo cual he añadido hace poco doscausas principales de duda: la primera consiste en que yo nunca puedo sentirmientras estoy despierto cosas que no pueda también, mientras duermo, creeralguna vez que las siento; y no creyendo en lo que me parece sentir en los sueños,no veía por qué había de creer en aquello que me parece sentir estando despierto./ 45 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.La otra era que, ignorando todavía al autor de mi creación, o al menos suponiendoque lo ignoraba, nada me parecía oponerse a que yo hubiera sido creado por lanaturaleza de tal suerte que me engañase aun en aquellas cosas que se me mostrabancertísimas. En lo que se refiere a las razones por las que me había persuadidoanteriormente de la verdad de las cosas sensibles, respondía a ellas sin dificultad;viendo, en efecto, que la naturaleza me impelía a cosas de las que me disuadía larazón, no juzgaba que se había de confiar mucho en lo que nos enseñase la naturaleza.Aunque las percepciones de los sentidos no dependiesen de mi voluntad, nocreía que se había de concluir por ello que procedían de cosas diferentes de mí,porque puede quizá existir una facultad en mí, que me es desconocida y que sea lacreadora de aquéllas.Pero ahora, una vez que empiezo a conocerme mejor a mí mismo y al autorde mi origen, no creo, desde luego, que se haya de admitir indistintamente todo loque me parece poseer por los sentidos, pero tampoco que se haya de dudar enabsoluto sobre todo.Primeramente, puesto que ya sé que todo lo que concibo clara y definidamentepuede ser creado por Dios tal como yo lo concibo, es suficiente poder concebiruna cosa sin otra clara y definidamente para tener la certeza de que una es diferentede la otra, porque puede ponerse separadamente, al menos por Dios; y paraque se la juzgue diferente no importa qué poder sea el que lo haga; y por lo tanto,del hecho mismo de que yo sé que existo, y de que advierto que ninguna otra cosaen absoluto atañe a mi naturaleza o a mi esencia, excepto el ser una cosa quepiensa, concluyo con certeza que mi existencia radica únicamente en ser una cosaque piensa. Y aunque quizás (o mejor dicho, ciertamente, según diré más adelante)tengo un cuerpo que me está unido estrechamente, puesto que de una parte poseouna clara y distinta idea de mí mismo, en tanto que soy sólo una cosa que piensa, einextensa, y de otra parte una idea precisa de cuerpo, en tanto que es tan sólo unacosa extensa y que no piensa, es manifiesto que yo soy distinto en realidad de micuerpo, y que puedo existir sin él.Encuentro además en mí facultades de pensar por ciertos modos especiales,como por ejemplo las facultades de imaginar y de sentir, sin las que me puedoconcebir clara y definidamente, pero no viceversa aquéllas sin mí, es decir, sin lasubstancia inteligente en la que existen; puesto que incluyen en su concepto formaluna cierta intelección, de donde percibo que se diferencian de mí como los modosde la cosa.Advierto además ciertas otras facultades, como la de cambiar de lugar,adquirir varias figuras, etc., que no pueden ser concebidas, al igual que las precedentes,sin alguna substancia en donde existan, ni por lo tanto existir sin ella; peroes manifiesto que estas facultades, puesto que existen, deben existir en una subs-/ 46 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.tancia corpórea o extensa, no inteligente, porque está incluido en su concepto claroy preciso una cierta extensión, pero de ningún modo una intelección.Por otra parte, existe en mí una cierta facultad pasiva de sentir, o de recibir yconocer las ideas de las cosas sensibles, pero no obtendría ningún provecho de ellasi no existiese también una cierta facultad activa, ya exista en mí, ya en otro, deproducir o de hacer estas ideas. Y ésta no puede existir en mí mismo, porque nosupone ninguna intelección anterior, sino que estas ideas me vienen sin mi cooperacióny aun sin mi consentimiento; por tanto, resta que exista en alguna substanciadiferente de mí, y, dado que debe estar en ella toda la realidad, ya formal, yaeminentemente, que existe objetivamente en las ideas producidas por esa facultad(como ya antes hice notar), o esta substancia es un cuerpo o naturaleza corpórea,en la que todo lo que en las ideas está contenido objetivamente está contenidoformalmente, o es Dios, o alguna criatura más noble que el cuerpo en la que todoaquello está contenido eminentemente. Como Dios no es engañador, es manifiestoabsolutamente que Él ni me envía esas ideas por sí mismo inmediatamente, nimediante otra criatura en la que se contenga su realidad objetiva, no formal sinoeminentemente. Pues no habiéndome concedido ninguna facultad para conocerlo,sino, muy al contrario, una gran propensión a creer que las ideas son emitidas delas cosas corpóreas, no veo de qué manera podría entenderse que no es falaz, siprocediesen de otra parte que de las cosas corpóreas; por lo tanto, las cosas corpóreasexisten. Con todo, no existen todas del modo en que yo las concibo por lossentidos, porque la aprehensión de los sentidos es muy obscura y confusa respectoa muchas cosas; pero al menos existe en ellas todo lo que percibo clara y definidamente,es decir, todo lo que está comprendido de un modo general en el objetode la pura matemática.En lo que se refiere a las demás cosas que son tan sólo particulares, como,por ejemplo, que el sol sea de tal magnitud o figura, etc., o bien que se concibenmenos claramente, como la luz, el sonido, el dolor, etc., aunque sean muy dudosase inciertas, el mismo hecho de que Dios no sea falaz y de que, por tanto, no puedeser que se encuentre alguna falsedad en mis opiniones, a no ser que Dios me hayaconcedido otra facultad para enmendarla, me muestra una esperanza cierta delograr la verdad aun en aquéllas. No es dudoso que todo lo que me enseña lanaturaleza tiene algo verdadero; comprendo por naturaleza en general a Diosmismo o la ordenación de las cosas creadas constituida por Dios; y por mi naturalezaen particular el conjunto de todo lo que Dios me ha dado.No hay nada que la naturaleza me enseñe más manifiestamente que el quetenga cuerpo, que sufra cuando siento dolor, que he menester de alimento o debebida cuando sufro hambre y sed, etc.; no debo dudar, por tanto, que no haya enello algo verdadero./ 47 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.La naturaleza me enseña también, mediante los sentidos del dolor, del hambre,de la sed, etc., que no sólo estoy presente en mi cuerpo como el navegante enel barco, sino que estoy unido a él estrechísimamente y como mezclado, de maneraque formo una totalidad con él. Por lo demás, cuando el cuerpo es herido, yo, queno soy más que una cosa que piensa, no sentiría dolor, por tanto, sino que recibiríaesa lesión en el mero intelecto, como el navegante ve si se rompe algo en la nave; ocuando el cuerpo ha menester de alimento o de bebida, lo concebiría estrictamente,y no tendría las confusas sensaciones del hambre y de la sed, ya que esas sensacionesde la sed, el hambre, el dolor, etc., no son más que ciertos modos confusos depensar producidos por la unión y como por la mezcla del alma con el cuerpo.Además me enseña la naturaleza que existen varios otros cuerpos a mialrededor, de los que debo rehuir unos, perseguir los otros. Ciertamente, del hechode sentir diversos dolores, sonidos, olores, sabores, el calor, la dureza, etc., concluyocon rectitud que existen en los cuerpos de los que proceden esas varias percepcionesde los sentidos, algunas variedades correspondientes a aquéllos, aunquequizá no sean iguales; y del hecho de que unas percepciones me son gratas y otrasdesagradables, es manifiesto que mi cuerpo, o mejor dicho, yo mismo en conjunto,en tanto que estoy compuesto de cuerpo y alma, puedo recibir beneficios y perjuiciosde las cosas que me rodean.Existen por otra parte muchas cosas que, aunque parezca habérmelas enseñadola naturaleza, no las he recibido en realidad de ella, sino de cierta costumbrede juzgar inconsideradamente, y por tanto suele acaecer que sean falsas; como porejemplo, que todo el espacio en el que nada hay que impresione mis sentidos, estévacío; o que en un cuerpo caliente exista algo parecido a la idea de calor que tengo,en uno blanco o verde exista la misma blancura o verdura que siento, en unoamargo o dulce el mismo sabor, etc.; o que los astros y las torres o cualquier cuerpolejano sean de la misma magnitud y forma con que se muestran a mis sentidos.Pero para no concebir nada en este asunto sin la suficiente claridad, debo definircon más precisión qué quiero expresar cuando digo que la naturaleza me enseñaalgo. Tomo aquí naturaleza en un sentido más estricto que como el conjunto detodo lo que Dios me ha dado, ya que en este conjunto están comprendidas muchascosas que se refieren tan sólo al alma, como por ejemplo que perciba que lo queestá acabado no puede estar inacabado y todo lo que es conocido por la luz natural,sobre la que no se trata aquí ahora; y otras muchas cosas que atañen al cuerposolamente, como por ejemplo tener peso y propiedades similares, de las que no meocupo, sino tan sólo de aquellas que Dios me ha dado a mí como compuesto dealma y de cuerpo. Por lo tanto, esa naturaleza enseña a huir de lo que nos producesensación de dolor, y a desear lo que nos proporciona placer; pero no parece quenos enseñe a concluir algo de esas percepciones de los sentidos sin un previoexamen sobre las cosas que están situadas fuera de nosotros, porque el conocer con/ 48 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.certeza esas cosas parece referirse al alma tan sólo y no al compuesto. Así, aunqueuna estrella impresione mi ojo no más que el fuego de una pequeña antorcha, nohay en ello ninguna propensión real o positiva para creer que aquélla no seamayor, sino que lo he juzgado así sin fundamento desde mi infancia; y aunque alacercarme al fuego siento calor y al aproximarme más siento dolor, no hay ningunarazón que me persuada a creer que hay en el fuego algo parecido a ese calor, comotampoco a ese dolor, sino tan sólo que hay en él algo, sea lo que sea, que produceen nosotros esas sensaciones de calor y de dolor; y, del mismo modo, aunque enalgún espacio no haya nada que impresione los sentidos, no se sigue por ello queno exista ningún cuerpo en él; pero veo que yo acostumbro alterar el orden de lanaturaleza en esta y en muchas otras cosas, porque, en efecto, me sirvo de laspercepciones de los sentidos, que en propiedad nos habían sido dadas por lanaturaleza sólo para señalar al alma qué cosas son convenientes o inconvenientesal compuesto del que forma parte, y que para eso son suficientemente claras ydefinidas, como reglas ciertas para conocer inmediatamente cuál es la esencia delos cuerpos situados fuera de mí, sobre la que en realidad no especifican nada queno sea confuso u obscuro.Con todo, ya he comprendido antes suficientemente de qué modo sucedeque mis juicios sean falsos no obstante la bondad de Dios. Pero aquí se presentauna nueva dificultad sobre las cosas mismas que la naturaleza me muestra que hayque rehuir o que hay que desear, y aun sobre los sentidos internos en los que meparece haber encontrado errores: como, por ejemplo, cuando alguien, engañadopor el sabor agradable de algún alimento, toma un veneno que está oculto dentro.Sin embargo, la naturaleza impele entonces tan sólo a apetecer aquello en lo quehay un sabor agradable, y no el veneno, que ignora sin duda; nada, por tanto, se hade concluir de esto, sino que la naturaleza no es omnisciente; lo cual no es deextrañar, puesto que siendo el hombre una cosa limitada, no le pertenece otranaturaleza que la de una perfección limitada.Pero no raramente nos engañamos también en las cosas a que nos impele lanaturaleza, como los que están enfermos desean un alimento o una bebida que lesha de dañar poco después. Se podrá decir quizá que si los tales se engañan esporque su naturaleza está deteriorada; pero esto no quita la dificultad, porque nomenos es un hombre enfermo criatura de Dios que un hombre sano; por lo tanto,no parece menos contradictorio que posea de Dios su naturaleza engañosa. Y deigual modo que un reloj fabricado con ruedas y pesos no menos exactamenteobserva todas las leyes de la naturaleza cuando ha sido fabricado mal y no indicacon rectitud las horas, que cuando satisface plenamente a los deseos del artista, así,si considero el cuerpo del hombre en tanto que es una cierta máquina de tal maneraensamblada y compuesta de huesos, nervios, músculos, venas, sangre y piel,que, aunque no existiese en él alma alguna, tendría sin embargo todos los movi-/ 49 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.mientos que ahora en él no proceden del mando de la voluntad ni, por tanto, delalma, veo con facilidad que para él tan natural sería, si, por ejemplo, estuvieseenfermo de hidropesía, sufrir esa sequedad de garganta que suele producir en elalma la sensación de la sed, y, por lo tanto, que sus nervios y demás partes sean deesta manera acuciados a tomar una bebida que agrave la enfermedad, como, cuandoninguna enfermedad semejante hay en él, ser movido por una sequedad degarganta semejante a tomar una bebida útil para él. Y aunque, volviendo al usoantes mencionado del reloj, podría yo decir que se aparta de su naturaleza cuandono indica bien las horas, y, del mismo modo, considerando la máquina del cuerpohumano como destinada a los movimientos que suelen hacerse en él juzgase queaquélla se aparta de su naturaleza si su garganta está seca, no sirviendo la bebidapara su conservación, advierto sin embargo que esta última acepción de la palabranaturaleza difiere mucho de la otra; ésta, en efecto, no es más que una denominacióndependiente de mi pensamiento que compara el hombre enfermo y el relojmal fabricado con la idea de un hombre sano y de un reloj bien hecho, y extrínsecaa las cosas de las que se dice; mediante aquélla, en cambio, comprendo algo que seencuentra en realidad en las cosas, y por lo tanto tiene algo de realidad.Ciertamente, aunque en lo que se refiere al cuerpo enfermo de hidropesíasea tan sólo una denominación extrínseca, cuando se dice que su naturaleza estácorrupta porque tiene la garganta seca y no ha menester, empero, de bebida, en loque se refiere, sin embargo, al compuesto, es decir, al alma unida a un cuerpo así,no es una pura denominación, sino un verdadero error de la naturaleza, el quetenga sed siéndole la bebida perjudicial; por lo tanto, sigue quedando por investigarde qué manera la bondad de Dios no impide que la naturaleza considerada deeste modo sea engañosa.Advierto en primer lugar que hay una gran diferencia entre el alma y elcuerpo en el hecho de que el cuerpo sea siempre divisible por naturaleza y el almaindivisible; ya que cuando la considero a ella o a mí mismo en tanto que soy unacosa que piensa, no puedo distinguir en mí ninguna parte, sino que veo que soyuna cosa una e íntegra; y aunque el alma parezca estar unida a todo el cuerpo, alcortar un pie o un brazo o cualquier otra parte del cuerpo, conozco sin embargoque nada ha sido quitado al alma, y tampoco se puede decir que las facultades dequerer, de sentir, de comprender, etc., sean partes de ella, porque es una y lamisma el alma que quiere, que siente, que comprende. Al contrario, no puedopensar ninguna cosa corpórea o extensa que no pueda dividir fácilmente en partescon el pensamiento, y por esto mismo sepa que es divisible; y sólo esto bastaríapara enseñarme que el alma es en absoluto diferente del cuerpo, si aún no losupiese con suficiencia de otra manera. Finalmente, advierto que el alma no esimpresionada de un modo inmediato por todas las partes del cuerpo, sino tan sólopor el cerebro o quizá tan sólo por una exigua parte de aquél, es decir, por aquella/ 50 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.en la que se dice que está el sentido común; la cual, siempre que está dispuesta delmismo modo, muestra lo mismo al alma, aunque las restantes partes del cuerpopuedan encontrarse de diversos modos, como lo prueban experimentos sin número,de los que no es preciso hacer recensión.Advierto, además, que la naturaleza del cuerpo es tal, que ninguna partesuya puede ser movida por otra parte un poco alejada que no pueda ser movidatambién del mismo modo por cualquiera de las que son intermedias, aunque lamás alejada no obre en absoluto. Como, por ejemplo, en la cuerda A B C D, si searrastra su parte última D, no de otro modo se moverá la primera A que podríamoverse si se arrastrase una de las intermedias B o C, y la última D no se moviese.Igualmente, cuando siento el dolor de pie, me enseña la física que esa sensación seproduce gracias a los nervios esparcidos por el pie, que, extendidos como cuerdashasta el cerebro, cuando se tira de ellos en el pie, tiran también de las partesinteriores del cerebro con las que están vinculadas y excitan en aquéllas un ciertomovimiento, que ha sido dispuesto por la naturaleza de modo que afecte al almacon la sensación del dolor como radicando en el pie. Pero puesto que aquellosnervios deben atravesar la tibia, la pierna, los riñones, la espalda y el cuello, puedesuceder que aunque la parte de aquéllos que se halla en el pie no haya sido tocada,sino tan sólo alguna de las intermedias, se produzca el mismo movimiento en elcerebro que cuándo ha sido herido el pie, por lo que será necesario que el almasienta el mismo dolor. Lo mismo se ha de pensar de cualquier otro sentido.Advierto finalmente que, puesto que cada uno de los movimientos que seproducen en la parte del cerebro que de un modo inmediato impresiona al alma nole proporciona sino una sola sensación, nada mejor se puede pensar sobre esteasunto que le proporcione, entre todas las que puede proporcionarle, aquella queen el mayor grado y con la máxima frecuencia es útil para la conservación delhombre sano. Por otra parte, la experiencia testimonia que así son todas las sensacionesque nos han sido atribuidas por la naturaleza, y que por lo tanto nada sepuede encontrar en ellas que no testimonie la bondad y la potencia de Dios. Así,por ejemplo, cuándo los nervios que están en el pie son sacudidos fuertemente ycontra lo acostumbrado, el movimiento de aquéllos, llegando a lo más recónditodel cerebro por la médula de la espina dorsal, da allí al alma una señal para sentiralgo, a saber, un dolor como radicando en el pie, por el cuál es impelida a eliminarla causa de aquél, en cuánto pueda, como nociva al pie. La naturaleza del hombrepodría haber sido constituida por Dios de manera que el mismo movimiento en elcerebro mostrase alguna otra cosa al alma: por ejemplo, que se mostrase a símismo, en tanto en cuánto está en el cerebro, o en cuánto está en el pie o en algunode los lugares intermedios, o, finalmente, otra cosa cualquiera; pero ninguna otracosa contribuiría igualmente a la conservación del cuerpo./ 51 /

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.que he convocado todos los sentidos, la memoria y el intelecto para examinarlas,ninguno de ellos me manifiesta nada que se oponga a los demás. Del hecho de queDios no sea engañoso se sigue que yo no me engaño en absoluto en esto. Pero yaque la necesidad de llevar una vida activa no concede siempre una pausa para unexamen tan detenido, se ha de confesar que la vida humana está expuesta afrecuentes errores en lo que se refiere a las cosas particulares, y se ha de reconocerla debilidad de nuestra naturaleza./ 53 /