Estudio comparativo cruzado para valorar la eficacia de amlodipina ...

More documents

Recommendations

Info

44Parra CJZ y Calvo VCG Comperecioo erure amJc>(J,p ma y nifedlpma de ecoo o p rolongadaRev Mex Card lo ' 1995:6(2).39-46h ipertensiv o más lento, pero a la vez con menores efectos secundarios que los provocados por lavasodilatación intensa ocasionada por la nifed ip ina.llu.26.27Cuando se utiliza como monoterapiaes capaz de controlar entre 64 a 95 0/( de los pacientesh ipertensos. I1 .1621l .1.P or su diseño, nuestro estudio permit ió obsr-rva r el efecto antihipertensivo de los dos f árma cose n los mismos suje t os . Amba s drog a s fu eronigualmen t e efi caces , con di sminución semejanted e la s cifras de pres ión arterial. Ho s ie , H oerlingy ot ros autores, han en con t r a do similitud en laefec t ivi d a d de ambas d rogas , tanto para centrolarla presión arterial, como e n la terapia de loss ujetos con angina de pecho . J 1 J ~ Salvo un pa ciente , t od os se controlaron con una dosis d e 5 m gld ía . O t ros autores han util iz ado d iferentes dos is ,Frick controló a 41% de s u s casos con 1.25 a 2 5mgldía , con disminución de 8 mm Hg d e la PA D;sin e m b ar go, al increm enta r la dos is en t re 5 a l amg/d í a , la eficacia a umentó a 73 %. con un d escenso promedio de 13 mm Hg de la P AD .'2 E notros estu dios se ha encontr a do que la dosis másefectiv a oscila entre 5 y 10 mg/día ,12.2F 1 1 · 1 ~ con disminución aproximada de las presiones arterial essistólica y diastólica entre 30 y 20 mm H g, respectivamente.Pr":"Una dosis mayor sól o incr ementa los efectos secu nda ri os .La diferencia más importante entre a m bosfármacos radicó en los efectos secundarios .Cuatro casos con NIF·R abandonaron e l t r a t a miento como con s ecuencia de los mi sm os ,mientras que n o hubo abandonos con la arnlodipina.Diferencia e n t re ambas drogas que h as ido descrita en ot r os ens a yo s clm icos ." 12 H asie encontró que 41 C¡; d e s us pacientes t r a tadoscon n ífedipina pres entaron e fectos adversos vencomparación con 277< de lo s t r atados co n amlodipina.PCirco y otros investig adore s han encontradoresultados sem ejantes ," :" obs e r va n do que la amlodip in a es mu ch o m ej or t ol er ad a .En nuestro estudio (cuyo d iseño t iene una bu ena v a l id e z para establece r d ife rencias e n losm ismos sujetos ), la s d ife r e rn ia s en efec tos ad versos fu eron n ot a ble s , 38 '.:; co n a ml odipina .76 C¡; co n NIF·R. Lo- ro r • i !" f n -ru ontes con a mbosf ármacos fu eron cofak. y c-dvrna , qu e contra stacon lo consignado por :\a ylv r " e l cual observopredominio d e e d e m « m a lcul a r y t aqu icard iae n 15 '7t de sus ca s os t r a t a .i..s co n NIF-R; en ('1e s t. u d io d e M arley I;-¡ cefa le-a ~ . e l rubor fueronlos m á s frecuentes I1 Res pe ct o a la amlod ipi n a ,se han d escrito la ce fal e-a ~ . e l marr-o l' IlJllP s use fec t os colaterale s p r ed om in ante!' a cort o p la zo; m ientra s qu e a la r g o plazo lo e s e l r-de m am a leola r .!'El efecto sobre la fr ecuencia cardia ca S I ' ca r ac t r-riz ó por una e le vación d is creta de In mi sma a lin ir io del tratarnicnto. pe-ro rnos t rú Íl' J'lIi!- : \ ("). : ;Jpe rmanece r si n cambios not a l.h-s d ura n tr . ¡ I1 Ji'"ru .: Est a cual idad d e' l o ~ ralt-i o;-¡nl;¡ g ll j) I ~ t;J ~ ~e 'dt ·hl' a un aj uste," o de prc sion d r- ¡ liS barll¡r, ·('(·p1
Parra CJZ y Calvo VCG Comparación entre smlodipina y nif8dipina de Bcción prolongada.Rev "'811 Cardlol 1995;6(2):39-46454 Müller FB, Laragh JH: Issues, goals and guidelines [orchoosing [irst line and combination antihypertensiuedrug thrapy. In Laragh. JH, Brenner BM. eds. Hyperten sion Pathophvsiology, diagnosis and managemen~ NeuiYork. Rauen Press /9902107·2115.5. Cumminga DM, Amadio P, Kelaon L, Fitzgerald ~ : Therole ofcalcium cha n nel blockers in tñe treatment of es sential ñypertension , Arch lnt Med 1991 ;151250·259.6. Bühler FR: CalclUm antagonist. In Hypertension: Pathophysiology,diagnosis and mar.agement. JH Laragband BM Brenner. Raven Press Ltd. Neu: York 1990:2169·21797. Zwieten PA: Proter t iuc effects of calci u m anlagonistsin dif[erent organs and tissues. Am Heart J 1993 ;125:566·5718. Zanchetti A, Magnani B. Da ! Palu C: Atherosclerosisand calcium antagonists: The VHAS. J Human Hypertens1992;6(suppl //):545·548.9. Katz Arnold M, Leach NM : Differential effects of 1.4·di·hydropyridine calciu m chonnel blockers: Therapeuticl m plications. J ct.« Pharmocol 198 7;27.825·834.10. Omitan HP: Cal cium channel blockers potential medicolbenefits and side ef'[ects . Hyperten sion. 1989; l Stsuplll):137 ·140.11. Burges RA. Dodd MG: Amlodipine. CardlDua sc Drug Re uieuis 1990;8:25·44.12. Nayler GW: Side-ef'[ect s, ta ch yphyloxi s, withdrawa/symptom s and cororro in dications. In Mayler GW eds.Ca/cium arüagonists. London : Academic pre ss /988 ;281 ·33813. Marley JE: Safety and e,'flcacy of nifedipine retard in alarge hypertensiue popularion using eleelronie data co·l/ection. J Cardiouase PharmacoI1988;12(suppl V/) :194 .14. Abemethy: Pharmacokinetics and pharmacodinamies ofamlodipine. Card;ology 1992;80(suppl /) :31·36.15. Kaplan NM : Amlodipille in the treatment of hyperten·sion. Postgrad Med J 1991.67(suppl VJ:15·1916 Kiowski W, Eme P, Linder L. Buthier FR : Arterial vaso·dilator effeets of the dihydropyridlne calclum antagonistam/odiplne alone and In COmblnallDn w,th uerapamil insystemic hypertensior.. Am J CardlDl 1990;66./469·1472.17 . Varrone J: A study o{ the ef[ieacy and safet.'· ofamlodipi.ne for the treatment of hypertenslOn ,n gen eral praetice.Postgrad Med J 1991;67(suppl V).S28·31 .18. Escudero J, Hernánd~z H: Clln/el eualuatlOn of amlodi·pine, a neu"'-10ng·Qel.jng .:alClum an1agon'st In mi/d andmoderate hypertension. Int J Clin Pharmaeol Res 1991 ;11:243·246.19. News from the American Heart Asociation: Hyperten·sion 1992;19:A301·304.20. Lund-Johansen P, Omvik P, White W. Digranes O, He·lIand B, Jorda! O, Stray T: Lnn¡: term haemodynamlceffects ofamlodipine al rest ane' dur¡n" exerCIse In essen ·tial hypertension. Gardiology 1 e:!::! 50(suppl /J.37 ·45.21 . Lund P, Omvik P, White W, DI~ ~ c, r BE / nmediate and long termeardio uascular efi o ' :: uf nlsoldlpin e in normolensi veand hypertensive su"}'/., Drug Del' 1991;3 '179·188.37 . Tyler HM : Amlod ,p¡r.r un ef(cctl ue once·dady antih yper.tensive agent. J Hu ~ : Hyperle ns 199I;5(supp/ 1):61 ·65.38. Jensen H , Garsdal F' , Da\'ies J : Amlodipine with enala pril lherapy In mod rr a te,scl'ere essential hypertenslOn JHum Hypertens 1990;4:541 ·54 5.
Page 1 and 2: Trabajo de investigaciónRevista Me
Page 3 and 4: Parra CJZ y Calvo VCG Comperecson e
Page 5: Parra CJZ y Calvo VCG Comosrecioo e
Page 9: 297 298(ESTUDIO COMPARATIVO CRUZADO

Estudio comparativo cruzado para valorar la eficacia de amlodipina ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?