La costura de la escritura

mejora, solo cambiando una parte del texto. Ambos dicen lo
mismo, una vez más no es tanto lo que diga sino cómo lo diga
y alguien dirá “bueno, y ¿se puede mejorar?”
Pongámoslo con un adjetivo a ver si mejora: “El ministro
hizo un largo discurso sobre los ganaderos y prometió para
septiembre el deseado acuerdo con Venezuela”. Ah entra uno
a mirar: ¿la interpretación está mejor desde el adjetivo o desde
el adverbio? Para unos el adverbio, para otros el adjetivo, y a
la luz del ejemplo el verbo estaría mal planteado porque
pasaríamos de la interpretación a la opinión libre. Eso hay que
hacerlo con mucho cuidado.
¿Cómo uno puede lograr, entonces, interpretar las cosas
de la mejor manera? Siempre manteniéndose en un plano de
igualdad, nunca pensando que uno está ni por encima ni por
debajo de lo que se está narrando. Resulta que los cronistas
tienen una especie de fórmulas o recursos que aplican para
cuando sienten que no hay manera de salvar un texto que está
cargado de opinión directa y no de interpretación simple. Hay
ciertas técnicas que uno utiliza para que no pase eso. ¿Cuál es
la primera? Atribuir a otros lo que queremos decir; no lo dije
yo, lo dijo tal persona, esto se mueve en el terreno de la ética y
no estamos engañando, simplemente mantengo la opinión
pero la hago mucho más interpretativa en la medida en que le
atribuyo a otros eso que quiero decir. La otra posibilidad que
usan los cronistas cuando no están seguros —o al menos
quieren dejar la opinión en un nivel inferior, casi
imperceptible, sin comprometerse con ello— es dejarlo como
una dualidad, como una duda, sin usar sentencias o
absolutismos, para que sea el lector quien elija cómo juzgar tal
cosa. Es decir, el cronista mostró las cosas, pero no las dijo, se
la jugó en la interpretación y no en la opinión.
54